Справа № 580/2675/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 580/2675/20

адміністративне провадження № К/9901/34001/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янюк Руслан Анатолійович,

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (суддя Паламар П.Г.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі № 580/2675/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.03.2020 № 84 про відмову у переведення його на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області з 04.03.2020 перевести на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII у розмірі 60 % від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 26.02.2020 № 21-140зп без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами;

- стягнути з ПФУ в Черкаській області відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, відмовив у задоволенні позову.

10.09.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, що 13.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 822/524/18. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову про зобов`язання органу Пенсійного фонду України перевести його на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII з тих підстав, що на момент встановлення інвалідності (26.12.2019) він не мав статусу прокурора; не врахували, що у наказі Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2149ц про звільнення його з 24.12.2019 з посади слідчого відсутні відомості про звільнення з органів прокуратури; тому вважає, що з 19.12. до 28.12.2019 він перебував в статусі прокурора. Також суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст. 15 Закону № 1697-VII, не застосували п. 3 «Прикінцеві положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», тлумачили ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі № 686/1273/17, від 25.10.2018 № 703/205/17. Суди не з`ясували дату надходження до МСЕК документів, необхідних для встановлення інвалідності; 26.12.2019 лише документально оформлено виписку з акту огляду МСЕК на підтвердження юридичного факту встановленні інвалідності. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначеної складності, оскільки оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області його позбавлено пенсії, розмір якого складав би 35 864,81 грн на місяць, що становить 1 291 133,34 грн за три роки та є більше 542 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа має для нього виняткове значення, оскільки пенсія є його єдиним джерелом доходу. Крім того, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо можливості одержання пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII у разі встановлення інвалідності вже після звільнення з публічної служби, при цьому, покликається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 280/6805/20, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі № 420/6053/19.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена від 06.08.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 06.09.2021.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Дем`янюк Р.А., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 06.08.2021 отримав 12.08.2021, на підтвердження чого надав копію конверта Шостого апеляційного адміністративного суду за ідентифікатором 882.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії.

Тобто, судами попередніх інстанцій вирішувалася нематеріальна вимога.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Дем`янюк Р.А., про помилковість віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності, оскільки суди можуть розглянути за правилами спрощеного позовного провадження будь-яку справу, окрім тих, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Спір у цій справі до таких справ не відноситься, безумовних підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не було.

Розрахунок скаржником ймовірного розміру пенсії у разі переведення його на пенсію відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII не відносить цю справу до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України.

Тому, Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.07.2020 про відкриття провадження мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснив її розгляд відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 покликається на наявність у справі обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 280/6805/20, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі № 420/6053/19, які згадуються в касаційній скарзі, ухвалені за інших фактичних обставин справи, тому не свідчить про неоднакове застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права.

Тому, Суд вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скаржник також зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Дем`янюк Р.А., у касаційній скарзі зазначає загальне формулювання щодо наявності у нього права на пенсію, що саме по собі не свідчить про наявність у справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Крім того, предметом спору було наявність у позивача права перейти з одного виду пенсії на інший, що не позбавляє його можливості продовжувати отримувати пенсію по інвалідності згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах зводяться до переоцінки фактичних обставин справи щодо звільнення позивача з публічної служби та встановлення йому інвалідності, а не формулювання нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, щодо застосування ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII.

Правова позиція, сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 822/524/18, ухвалена за іншого правового регулювання не у подібних правовідносинах, стосується переведення особи на пенсію відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу».

Також скаржник покликається на нерелевантні постанови Верховного Суду від 24.09.2018 у справі № 686/1273/17, від 25.10.2018 № 703/205/17, висновки в яких стосуються питання застосування п. 5 «Прикінцеві положення» Закону України від 02.10.2015 № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у розрізі набрання чинності Законом № 1697-VII. Крім того, обставини зазначених справ не є подібними, стосувалися призначення пенсії (переведення на інший вид пенсії) відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII особам, яким на момент звільнення з органів прокуратури була встановлена інвалідність.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янюк Руслан Анатолійович, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 580/2675/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб