Справа № 155/973/21
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/973/21
Провадження № 2-а/155/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 23 червня 2021 року близько 18 год. перебував в м.Горохів на вул. Львівській в очікуванні батька, який попросив позивача постояти біля свого мотоцикла SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , а сам тимчасово відлучився по справах. Згодом під`їхали працівники поліції і звинуватили позивача в порушенні правил дорожнього руху та склали постанову серії БАБ № 845535. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставами заявленого позову стало порушення поліцейським процесуального законодавства при оформленні адміністративних матеріалів та розгляді справи. За словами позивача, інспектор поліції, всупереч вимогам ст.ст 268,279 КУпАП, не дотримався порядку розгляду справи, на його пояснення не зважав, пояснення жодним чином ніде не зафіксовані, свідки не допитувались, права йому не роз`яснювались. Про право користуватись юридичною допомогою адвоката працівники поліції позивача не попереджали і такого права не надавали. Після вручення постанови працівники поліції повідомили про те, що позивач має право на оскарження постанови, а в разі невчасної сплати штрафу його сума зросте вдвічі. ОСОБА_1 , вважає, що фактично розгляду справи відповідно до вимог законодавства України не було.

Окрім цього, позивач також вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні ім`я та по батькові посадової особи, в рішенні не вказані ім`я та по батькові особи, яка притягається до відповідальності, не вказана словами сума штрафу в разі спливу 15 днів; посада посадової особи, обставини, які мали бути встановлені під час розгляду справи, дата, час і місце, банківські реквізити для сплати штрафу записані вкрай невиразно і нерозбірливо. В постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що мав би підтверджувати скоєне правопорушення, порядок сплати штрафу. Квитанції про сплату штрафу теж практично не заповнені.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серія БАБ №845535 від 23 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лучко Ю.Г., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.5,6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та закрити адміністративне провадження.

Позовна заява подана в межах строків, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 22.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30.08.2021 судове засідання у справі відкладено.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 13.09.2021 замінено первісного відповідача - Луцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач в судове засідання 04.10.2021 не з`явився, відповідно до прохальної частини позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2021 не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.205 КАС України у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №845535 від 23.06.2021 р., яку винесено інспектором СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучко Ю.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В силу положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності викладені у ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення визначені ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного вище Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі- Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5,6 ст. 122, ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Імперативними приписами ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогічні приписи містяться й у п. 9 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За правилами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Аналіз законодавчих норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого посадова особа має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати всі обставини, що пов`язані із його вчиненнями, зокрема, вину особи, можливість притягнення її до відповідальності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та інше.

Як вбачається із позовної заяви, інспектором СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучко Ю.Г. ніяких пояснень, доводів чи доказів позивача при винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято не було та не враховано обставини вищевказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із пункту7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №845535 від 23.06.2021, яку винесено інспектором СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучко Ю.Г., вбачається, що в цьому конкретному випадку до постанови не було додано жодного доказу на підтвердження винуватості позивача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання посадовою особою встановленого законом порядку розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який встановленост.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, в частині роз`яснення позивачу його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо забезпечення права на правову допомогу слід зазначити, що позивач вказує, що про право користуватись юридичною допомогою працівники поліції його не повідомили та такого права не надали.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таке право гарантоване і ст.59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У цій ситуації позивач вказав, що йому права не роз`яснювались, в тому числі право скористатись юридичною допомогою.

Ці твердження позивача відповідачем у світлі норми ч.2 ст.77 КАС України не спростовані шляхом надання переконливих доказів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № №524/9827/16-а вказав, що невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності клопотання про залучення захисника до розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, що розглядає таку справу, повинна вжити чітких заходів щодо надання відповідної можливості, принаймні, надання часу та/або засобів зв`язку для виклику адвоката або ж самостійно вжити такі заходи, у разі, якщо ймовірний порушник зволікає із цим, чого інспектором поліції у цій ситуації зроблено не було, у той час як КУпАП не установлює обов`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавати саме письмове клопотання про залучення захисника, а такої підстави для відмови у залученні захисника як «очевидність порушення» закону не установлює.

Відповідно, за наслідками аналізу вказаного питання, суд змушений констатувати факт порушення права позивача користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В контексті вищенаведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури розгляду адміністративної справи та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.ч.1-4ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11).

Вказані вище обставини не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

Керуючись ст.77,205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №845535 від 23.06.2021 інспектора СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучка Ю.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11).

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ).

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук