Справа № 826/17195/14
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 17435403,34 грн.

В подальшому предмет позову неодноразово змінювався та в останній редакції змін від 03 квітня 2015 року (а.с.13 том 2) позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 26 316 218,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №826/17195/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове за результатами розгляду позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу, призначено справу №826/17195/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 05 хвилин 06 жовтня 2021 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні представник заявника не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Водночас, представником скаржника не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції його особисто або іншого представника.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визначалася.

Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі, відзиві на неї та/або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов