Справа № 808/2737/17
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 вересня 2021 року Справа № 808/2737/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом заявою - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 07.07.2017 № Ф- у розмірі 116 631,35 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.07.2017 № у розмірі 23 325,92 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 правомірно віднесено до складу витрат за 2014 рік - 82 248,00 гривень, за 2015 рік - 130 958,93 гривень та за 2016 рік - 139 653,84 гривень, які були сплачені за придбання автозапчастин у ТОВ «РОМАКС ТРАК», ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», ТОВ «АВТОФАСТЕРА ЛТД», так як вказане придбання пов`язане з господарською діяльністю позивача та отриманням ним доходів, підтверджено первинними документами. Також позивач заперечує щодо неправомірності віднесення до складу витрат за 2014 р. витрат на придбання бензину на суму 13 352,90 гривень, за 2015 р. на суму 13 942,60 гривень, за 2016 р. - на суму 11 150,75 гривень, так як у його власності перебуває легковий автомобіль марки SKODA ОСТAVIA TOUR 1.61, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується підприємцем у господарській діяльності переважно в адміністративних цілях і для заправки якого придбавався бензин марки а-92 та а-95 у ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Торговий дім «СКФ». З огляду на вказане, зазначає, що не відбулося заниження суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок на загальну суму 391 307,02 грн, та, відповідно, суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, в загальній сумі 116 631,35 грн. Оскільки є безпідставним донарахування 116 631,35 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 23 325,92 грн згідно п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року провадження по справі №808/2737/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/3167/17.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №10 від 16.01.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №808/2737/17 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з обранням на постійній основі з 16.01.2019 на час виконання члена Вищої ради правосуддя головуючого по даній справі.

Справа №808/2737/17, автоматизованою системою документообігу суду 16.01.2019 перерозподілена для розгляду судді Сацьким Р.В.

17 січня 2019 року суддею Сацьким Р.В. ухвалою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2021 поновлено провадження по справі з 02.06.2021 та призначено підготовче засідання на 02.06.2021 о/об 15 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 02.06.2021 замінено відповідача по справі №808/2737/17 - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Ухвалою суду від 02.06.2021 замінено відповідача по справі №808/2737/17 - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

02 червня 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 30 серпня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року підготовче провадження у справі № 808/2737/17 закрито, призначено судове засідання на 27 вересня 2021 року об 17 год. 00 хв.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 808/2737/17 за відсутності ФОП ОСОБА_1 та його представника в порядку письмового провадження. Позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, у яких зазначив, що відповідачем під час планової та позапланової перевірок були встановлені порушення позивачем п. 177.2 ст. 177, п. 177.3. ст. 177, п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України та пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів щодо використання придбаних товарів (послуг) в господарській діяльності, тому позивач занизив суму чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок. Донарахування суми єдиного внеску в загальній сумі 116 631,35 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 23 325,92 грн здійснено обґрунтовано. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в період з 24.04.2017 по 17.05.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. За результатами перевірки складено акт від 24.05.2017 № 206/08-01-13-12/ НОМЕР_2 , яким встановлені порушення вчинені суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 , зокрема, п. 2 ч. 1 ст.7, п. 11 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464- VI із змінами та доповненнями, а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7% (22 % з 2016 р.) в загальній сумі 186 144,07 грн, у т.ч. по періодам 2014 р. в сумі 67 738,49 грн, 2015 р. в сумі 76 749,32 грн, 2016 р. в сумі 41 656,26 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В період з 20.06.2017 по 26.06.2017 Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що викладені в запереченні від 06.06.2017 (вх. № 730/ФОП від 06.06.2017) до акту перевірки № 206/08-01-13-12/ НОМЕР_2 від 24.05.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. За результатами позапланової перевірки було складено акт № 250/08-01-13-12/ НОМЕР_2 від 04.07.2017, яким встановлені порушення, зокрема, п. 2 ч. 1 ст.7, п. 11 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами та доповненнями, а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7% (22,00 % з 2016 р.) в загальній сумі 116 631,35 грн, у т.ч. по періодам 2014 р. в сумі 33 173,51 грн, 2015 р. в сумі 50 280,83 грн, 2016 р. в сумі 33 177,01 грн.

07 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області були прийняті вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, згідно якої станом на 07.07.2017 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 116 631,35 гривень, яку ГУ ДФС у Запорізькій області вимагає сплатити протягом 10 календарних днів за днем оформлення вимоги, та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого вирішено застосувати до ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 23 325,92 грн.

Вказані вимогу та рішення Позивач оскаржив до Державної фіскальної служби України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 01.09.2017 вих. № 11316/р/99-99-11-02-02-25 залишила без змін вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2017 № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 № ГУ ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2017 № Ф- та рішенням від 07.07.2017 № , прийнятими Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши докази в судовому засідання, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що у перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність з надання послуг вантажним автомобільним транспортом (код за КВЕД 49.41).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даного спору, суд враховує норми Податкового кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин та зазначає, що згідно пп.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В ст. 3 Господарського кодексу України вказано, що господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку. Одним із принципів підприємництва, що викладені в ст. 44 Господарського кодексу України, є самостійність формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 розділу II Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

За п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ПК України (в редакції Закону № 3609-VI від 07.07.2011) до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Зокрема в п. 138.1. ст. 138 ПК України зазначено, що однією зі складових витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є витрати операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. При цьому, за п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 177.4.1 п. 177.4 ст. 177 ПК України (в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014) передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отримання доходів, належать витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чистий оподатковуваний дохід, який є об`єктом оподаткування для фізичних осіб - підприємців від провадження господарської діяльності, визначається як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин тощо. При цьому, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів, які повинні містити обов`язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не враховані у складі витрат позивача 2014 року витрати ФОП ОСОБА_1 на придбання автозапчастин у ТОВ «РОМАКС ТРАК», ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» в розмірі 82 248,00 гривень. Таке ж порушення встановлено ГУ ДФС у Запорізькій області за 2015 рік на суму 130 958,93 гривень та за 2016 рік на суму 139 653,84 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 808/3167/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, задоволено адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07 липня 2017 року № та № .

При цьому, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 808/3167/17, зокрема, зазначено:

«До матеріалів справи позивачем надані копії документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що використовувалися ФОП ОСОБА_1 в господарській діяльності, видаткові накладні на придбання автозапчастин у ТОВ «Автодистриб`юшн карго партс», ТОВ «Ромакс Трак», ТОВ «Автофастера ЛТД» в 2014 - 2016 роках, розпорядження № 2 від 01.01.2014 «Про встановлення запчастин придбаних в 2014, 2015, 2016 роках», розпорядження № 3 від 01.01.2014 «Про призначення ремонтної бригади, відповідальної за технічний стан та ремонт автомобільного транспорту», акти списання автозапчастин № 31/12/14 від 31.12.2014, № 31/12/15 від 31.12.2015 та № 31/12/16 від 31.12.2016.

Також представник позивача пояснив, що ФОП ОСОБА_1 орендується спеціальний майданчик для розташування на ньому та ремонту автомобільного транспорту, надавши до матеріалів справи договори № 20 від 01.06.2012, № 2 від 01.01.2015, № 10 від 01.08.2016 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Арго - 07», а також договори № 73 від 01.01.2013, № 01 від 01.01.2016 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Вітязь».

Провівши аналіз наданих документів, суд дійшов висновку, що позивач в повному обсязі надав підтверджуючі документи щодо розміру витрат на придбання автозапчастин для ремонту транспортних засобів та пов`язаності цих витрат з господарською діяльністю позивача, що, в свою чергу, свідчить про правомірність віднесення витрат в розмірі 82 248,00 гривень за 2014 рік, 130 958,93 гривень за 2015 рік, 139 653,84 гривень за 2016 рік до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів ФОП ОСОБА_1 ».

Також Відповідачем у складі витрат підприємця не враховано вартість придбаного та використаного палива (бензину) у 2014 році на суму 13 352,90 гривень, в 2015 році на суму 13 942,60 гривень та в 2016 році - на суму 11 150,75 гривень, як не пов`язаних з господарською діяльністю позивача.

З цього приводу у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 808/3167/17 вказано:

«На підтвердження використання вказаного автомобіля в господарській діяльності позивач надав до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA ОСТAVIA TOUR 1.61, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядження № 1 від 01.01.2014 «Про використання власного автомобіля в господарській діяльності на 2014, 2015, 2016 роки» з додатком, маршрутні листи легкового автомобіля за 2014 - 2016 роки, наказ від 01.01.2014 № 1 «Про встановлення норм витрат палива та інших мастильних матеріалів у відповідності до наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 на 2014,2015, 2016 роки», маршрутні листи легкового автомобіля за 2014 - 2016 роки.

Вищевказані документи у їх сукупності, на думку суду, підтверджують понесені витрати, пов`язаність їх з отриманням доходу та господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 . Належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача та використання ФОП ОСОБА_1 придбаного палива не в господарській діяльності відповідачем до матеріалів справи не надано.».

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не допускав заниження суми чистого оподаткованого доходу на загальну суму 391 307,02 грн, та, відповідно не відбулося заниження суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7 % (22,00 % з 2016 р.), в загальній сумі 116 631,35 грн. Безпідставність донарахування 116 631,35 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Позивачу тягне протиправність застосування Відповідачем штрафних санкцій в розмірі 23 325,92 грн згідно п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятої ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2017 № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 № .

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2017 № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 № , прийняті Головним управління ДФС у Запорізькій області, підлягають скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно з частини першої ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1806,31 грн, які сплачені позивачем згідно квитанції № 0.0.847518728.1 від 13.09.2017, підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 07.07.2017 № Ф- у розмірі 116 631,35 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.07.2017 № у розмірі 23 325,92 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 806 (одна тисяча вісімсот шість) грн 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 29.09.2021.

Суддя Р.В. Сацький