Справа № 480/9432/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Справа №480/9432/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9432/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
1. Визнати рішення Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021 протиправним.
2. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист №480/9278/20 від 20.07.2021 до виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду №480/9278/20, виданий 20.07.2021.
Відповідач, повертаючи вказаний виконавчий лист, зазначив, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Позивач вказані доводи відповідача вважає безпідставними, оскільки вказаний виконавчий лист є законною підставою для прийняття його до виконання та вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
Ухвалою судді від 24.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у поданому суду відзиві вказав, що ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Державний виконавець відкриває виконавче провадження у разі зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Однак виконавчий лист по справі №480/9278/20 передбачає лише застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна паливна компанія" у вигляді зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. Тобто, у відповідному виконавчому документі відсутні дії, які передбачають зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-східна паливна компанія" зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. 06.08.2021 державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Отже, відповідач вважає, що дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України "Про виконавче провадження", і тому підстави для задоволення скарги відсутні.
У судове засідання 05.10.2021 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.
З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №480/9278/20, були задоволенні позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна паливна компанія". Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна паливна компанія" у вигляді зупинення:
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, блоки насосів, які розміщені відповідно до технологічної схеми, електродвигуни;
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа: блок акумуляторний для інертних газів НП 001.595.000, заводський № 1, який складається з 10 балонів заповнених аргоном, об`ємом по 0,08мЗ кожен; балони для кисню, пропан-бутану та аргону, які знаходяться в майстерні;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування та ремонт устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування для нафтогазопереробної галузі промисловості;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра (злив пального у цистерни паливовозів з естакад; злив пального в бак трубчастої печі ПТН-1.0 з рідкопаливним пальником фірми «OILON-OY» типу RP-130Y, заводський № 09099411; технічне обслуговування вузлів і агрегатів, резервуарів);
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання): трансформатор силовий ТМ-250/10, який знаходиться в КТП 250/10/04-92-У1, заводський № 0538, диспетчерський № КТП-481; КЛ-10кВ від ПЛ-10кВ ф. «Город-7» до ЛР-7, L=40м; ПЛ-10кВ, L=630м; КЛ-10кВ від ПЛ10кВ споживача до КТП-481, L=380м;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом (балони для кисню, пропан-бутану та аргону, які знаходяться на території заводу за адресою: вул. Гастелло, м. Лебедин, Сумська область);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;
- експлуатацію технологічних трубопроводів;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи;
- виконання вогневих робіт до усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки та викладених в акті перевірки від 08.12.2020 року № 02-04/653.
На виконання зазначеного рішення Сумським окружним адміністративним судом 20.07.2021 видано виконавчий лист.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №480/9278/20, виданого 20.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
08.09.2021 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення від 10.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/9278/20.
Згідно даного повідомлення державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання рішення суду та, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Відмова мотивована тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Не погодившись із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016. (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, серед іншого, можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.
Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пункт 7 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Відповідно до дослідженого судом оскаржуваного повідомлення від 10.08.2021, винесеного старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І., виконавчий лист №480/9278/20, виданий Сумським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Суд не погоджується з даним висновком державного виконавця з огляду на таке.
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №480/9278/20, виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №480/9278/20, резолютивною частиною якого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна паливна компанія" у вигляді зупинення:
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, блоки насосів, які розміщені відповідно до технологічної схеми, електродвигуни;
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа: блок акумуляторний для інертних газів НП 001.595.000, заводський № 1, який складається з 10 балонів заповнених аргоном, об`ємом по 0,08мЗ кожен; балони для кисню, пропан-бутану та аргону, які знаходяться в майстерні;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування та ремонт устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування для нафтогазопереробної галузі промисловості;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра (злив пального у цистерни паливовозів з естакад; злив пального в бак трубчастої печі ПТН-1.0 з рідкопаливним пальником фірми «OILON-OY» типу RP-130Y, заводський № 09099411; технічне обслуговування вузлів і агрегатів, резервуарів);
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання): трансформатор силовий ТМ-250/10, який знаходиться в КТП 250/10/04-92-У1, заводський № 0538, диспетчерський № КТП-481; КЛ-10кВ від ПЛ-10кВ ф. «Город-7» до ЛР-7, L=40м; ПЛ-10кВ, L=630м; КЛ-10кВ від ПЛ10кВ споживача до КТП-481, L=380м;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом (балони для кисню, пропан-бутану та аргону, які знаходяться на території заводу за адресою: вул. Гастелло, м. Лебедин, Сумська область);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;
- експлуатацію технологічних трубопроводів;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи;
- виконання вогневих робіт до усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки та викладених в акті перевірки від 08.12.2020 року № 02-04/653.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду" від 05.04.2007 №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Зі змісту резолютивної частини рішення суду слідує, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування та робіт підвищеної небезпеки.
Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов`язаний вчинити та спосіб їх виконання.
За таких обставин, на переконання суду, висновки відповідача про відсутність примусу та зобов`язального характеру у рішенні та виконавчому листі є помилковими, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII були відсутні.
Суд зазначає, що часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації машин, устаткування або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються для виготовлення суб`єктами господарювання продукції, надання послуг, виконання робіт, і які не відповідають вимогам до безпеки праці.
Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.
Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Таким чином, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №480/9278/20 від 20.07.2021, передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І. безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.
А тому повідомлення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І. від 10.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №480/9278/20 від 20.07.2021 до виконання, то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ще не надавалась оцінка іншим обставинам, які відповідач зобов`язаний перевірити при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд, з метою ефективного захисту прав відповідача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.07.2021 по адміністративній справі №480/9278/20.
Судові витрати сторонами не понесені.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати, винесене старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І., повідомлення від 10.08.2021 про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 480/9278/20 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.07.2021 по адміністративній справі №480/9278/20.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска