Справа № 160/8226/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 160/8226/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шулежко В.П.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Овсій Д.Ю.

представника відповідача: Веретільник О.С.

представників третьої особи: ОСОБА_1, Науменко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Громадська організація «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора» про скасування реєстрації та повернення проекту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Дайтона Груп») звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач, КМР) в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 року № 60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру»;

- скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 року № 60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру»;

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;

- скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та КМР подано апеляційні скарги, в яких останні просять суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та КМР на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням КМР від 26.04.2007 року № 503/1164 затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, внесено зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови, внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва, передано ТОВ «Бора», за умови виконання пункту 7 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 3,23 га (у тому числі 0,45 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, у тому числі: площею 2,83 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; площею 0,40 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Рішенням КМР від 27.11.2008 року № 694/694 внесено зміни до рішення КМР від 26.04.2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», а саме: слова «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом» замінено словами «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом».

З огляду на внесені зміни, укладено додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м., :72:213:0145, :72:213:0146 на 10 років, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.06.2009 року за № 72-6-00579.

Рішенням КМР від 08.07.2010 року № 1166/4604 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2007 року № 72-6-00442 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з договором від 30.06.2009 № 72-6-00579), укладеного на підставі рішення КМР від 26.04.2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», а саме: підпункт 3.1 пункту 3 викладено у такій редакції: «Договір укладено на 10 (десять) років в частині оренди земельної ділянки площею 27873 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят три) кв.м, а в частині оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) кв.м договір діє 5 (п`ять) років»; в абзаці 2 підпункту 8.4 пункту 8 слова «але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору» виключено.

Також, 17.01.2012 року між ТОВ «Бора» та КМР підписано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. на 10 років, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 24.

05.05.2018 року ТОВ «Бора» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва», які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 369.

06.06.2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. до 16.01.2022 року для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом.

Вказаний договір укладено з посиланням на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2018 року № 8.

13.08.2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» укладено договір про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м.

На підставі договору суборенди земельної ділянки, ТОВ «Дайтона Груп» здійснено підготовку будівництва та отримання дозвільної документації щодо забудови земельної ділянки у Протасовому Яру.

Так, з метою реалізації свого права на забудову зазначеної вище земельної ділянки, яке виникло у ТОВ «Дайтона Груп» на підставі договору суборенди від 06.06.2018 року, останнім було замовлено у ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр» розроблення проектної документації на об`єкт будівництва «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» Перша черга будівництва.

Експертним звітом від 17.01.2019 року №01-002-19/П, складеним ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» за результатами експертизи названої проектної документації, підтверджено дотримання, в ході розробки проектної документації, вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, інших вимог законодавства України.

Наказом від 17.01.2019 року № 3 ТОВ «Дайтона Груп» затвердила проектну документацію на будівництво зазначеного вище об`єкта.

19.03.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Дайтона Груп» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV18 по першій черзі об`єкта.

26.03.2019 року між ТОВ «Дайтона Груп» (Замовник) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (далі АТ «Рочестер»), від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» (далі ТОВ «КУА «Фінгрін»), укладено 20.07.2018 року інвестиційний договір № 28-1/03/19, предметом якого, є часткова інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є житлово-офісно-торгівельний комплекс з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з метою отримання Інвестором після завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту Будівництва у власність частину приміщень в останньому, перелік яких наведено у Додатках до цього Договору.

На виконання умов інвестиційного договору № 28-1/03/19 від 26.03.2019, АТ «Рочестер», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Фінгрін», як Фонд, уклали з Інвесторами (фізичними особами) Інвестиційні договори у кількості 44 шт., на загальну суму 65 344 670,91 грн.

Разом з тим, 28.07.2020 року КМР прийнято рішення № 59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» та № 60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру» (далі по тексту - оскаржуване рішення).

У свою чергу, рішенням Київської міської ради № 60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру» затверджено заяву КМР щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру, що додається; доручено виконавчому органу КМР (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правові заходи, спрямовані на вирішення питань, викладених у заяві, затвердженій пунктом 1 цього рішення.

У заяві, яка була затверджена рішенням КМР № 60/9139, відповідач, зазначив, що вважає за необхідне:

- визнати рішення КМР, укладені на їх виконання договори (угоди) щодо розпорядження земельними ділянками території Протасового яру такими, що не відповідають інтересам територіальної громади міста Києва;

- використати всі можливі засоби правового захисту для відновлення прав територіальної громади міста Києва, порушених під час прийняття рішень, укладання договорів (угод) щодо розпорядження земельними ділянками території Протасового яру;

- змінити категорію земельної ділянки площею 2,7873 га (кадастровий номер :72:213:0038 - м. Київ, Солом`янський район, вулиця Миколи Амосова) із земель житлової та громадської забудови на категорію земель іншого природоохоронного призначення;

- змінити категорію земельних ділянок на вулиці Миколи Амосова, Солом`янський район, м. Київ, площею 0,0492 га (кадастровий номер :72:213:0145) і площею 0,3936 га (кадастровий номер :72:213:0146) із земель житлової та громадської забудови на категорію земель іншого природоохоронного призначення;

- змінити категорію земельних ділянок з кадастровим номером :72:210:0033 площею 14,8702 га в межах кварталу вулиць Волгоградської, Докучаєвської, Протасів Яр та Солом`янської та з кадастровим номером :72:213:0031 площею 1,6002 га в межах кварталу вулиць Протасів Яр, Миколи Амосова та Солом`янської із земель запасу житлової та громадської забудови на категорію земель іншого природоохоронного призначення.

Рішенням КМР від 28.07.2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» визнано рішення КМР від 26.04.2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням КМР від 28.03.2002 року № 370/1804, та внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, таким, що не відповідає інтересам територіальної громади міста Києва.

Пунктами 2, 3 вказаного рішення від 28.07.2020 року №59/9138 скасовано зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням КМР від 28.03.2002 року № 370/1804, внесені рішенням КМР від 26.04.2007 року № 503/1164, та перевести територію на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва з території житлової і громадської забудови до території зелених насаджень загального користування, а також скасовано зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381, внесені рішенням КМР від 26.04.2007 року № 503/1164, та вирішено включити до переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га на вул. Миколи Амосова у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва.

Пунктом 4 вказаного рішення від 28.07.2020 року №59/9138 доручено виконавчому органу КМР (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правові заходи, спрямовані на реалізацію пунктів 1 - 3 цього рішення.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані рішення КМР № 59/9138 та № 60/9139 та дії Київської міської ради щодо прийняття даних рішень суперечать вимогам чинного законодавства, порушують його права та інтереси, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що КМР не може скасувати своє попереднє рішення від 26.04.2007 року №503/1164, оскільки воно було реалізовано та породило, в тому числі в частині зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, правові наслідки для ТОВ «Бора», у вигляді права користування вказаною вище земельною ділянкою, яка була згодом передана в суборенду позивачу.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що КМР не доведено, що з боку ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» були недобросовісні дії. Натомість, будь-які помилки з боку органу влади не повинні усуватися у спосіб, який де-факто призводить до позбавлення особи права, що ґрунтується в даному випадку на рішенні КМР від 26.04.2007 року № 503/1164. Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень КМР від 28.07.2020 року № 59/9138 та № 60/9139 допущено порушення принципу належного врядування.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ч. 1 ст. 13 Конституції України).

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до термінів, використаних в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який є виборним органом (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах: народовладдя; законності; гласності; поєднання місцевих і державних інтересів; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Одним із висновків суду першої інстанції, як підстави для задоволення позовних вимог, зазначено, що КМР не може скасувати своє попереднє рішення від 26.04.2007 року №503/1164, оскільки воно було реалізовано та породило певні правові наслідки для часників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін з цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначено апелянтом - КМР, оскаржувані рішення Київської міської ради прийняти із врахуванням інтересів територіальної громади м. Києва, з метою усунення наслідків недоброчесних дій Київської міської ради при прийнятті Рішення від 26.04.2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА».

Також, апелянтами звернуто увагу на рішення у справі Європейського суду з прав людини в п. 71 «Рисовський проти України» принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польїці» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, n. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Leias v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, a також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), n. 38)».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на оренду, визначене рішенням КМР від 26.04.2007 року № 503/1164 щодо передачі земельної ділянки ТОВ «Бора», станом на 2020 рік, вже було відсутнє, оскільки дія договору завершилась у 2017 році.

Тобто, фактично надане право не було реалізовано ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона груп» і можливість його реалізувати, станом на липень 2020-го року, було вичерпано.

Під час дії договору оренди, укладеного на підставі Рішення КМР від 26.04.2007 № 503/1164 (укладеного на 5-ть і продовженого до 10-ти років) будівництва чи будь-якої підготовки до нього не відбувалось.

У свою чергу, нових рішень з цього приводу, а саме: щодо подальшого продовження договору оренди, КМР на користь ТОВ «Бора» або ТОВ «Дайтона груп» не приймалося.

Таким чином, жодного втручання в діяльність позивача, чи будь-якого іншого суб`єкту господарювання, через прийняття оскаржуваних рішень КМР від 28.07.2020 не відбулось.

За рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 року № 503/1164 договір оренди яким обґрунтовував своє порушене право позивач, завершив свою дію у 2017 році, а новий договір оренди № 24 від 17.01.2012 року, було укладено Київським міським головою Л. Чернівецьким самостійно, без надання дозволу КМР.

З огляду на зазначене, вказаний договір є нікчемним, як такий, що не породжує жодних правових наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновки апелянтів, що право по договору оренди від 17.01.2012 року за № 24 не набула ні ТОВ «Бора», ні в подальшому - ТОВ «Дайтона груп».

Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду від 25.03.2021 року по справі № 910/599/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови Півничного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року, яким договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. 06.06.2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона груп» було визнано недійсним, оскільки договір оренди, на підставі якого укладено договір суборенди, є нікчемним.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КА України).

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Надаючи правову оцінку діям КМР, колегія суддів апеляційної інстанції заначає наступне.

Згідно п. 4, 4.1. Рішення Конституційного суду у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 суд зазначив:

«В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев`ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26)».

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, з урахуванням вищевикладених висновків Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, що органи місцевого самоврядування мають право на скасування власних рішень, у разі їх невідповідності Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що внесення змін органом місцевого самоврядування до Генерального плану має супроводжуватися дотримання визначеного порядку розроблення та внесення змін до містобудівної документації, зокрема, у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 290, з огляду на наступне.

Так, оскаржуваними рішеннями КМР не змінюється цільове призначення земельної ділянки. Рішенням КМР №59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»:

Скасовано зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804, внесені рішенням КМР від 26.04.2007 року №503/1164 про переведення земельної ділянки з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;

Скасовано зміни до «Програми озеленення м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста» затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381, внесені рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 року №503/1164 про виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, земельної ділянки площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва.

Тобто, враховуючи скасування незаконного рішення КМР щодо переведення території земельної ділянки з кадастровим номером :72:213:0038 з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови, земельна ділянка з кадастровим номером :72:213:0038 відносилася і відноситься до території зелених насаджень загального користування.

Отже, цільове призначення вказаної земельної ділянки, з 2007 роки, має бути визначено, як територія зелених насаджень загального користування, відповідно не потребує внесення змін до Генерального плану, оскільки саме незаконні зміни 2007 року мають бути скасовані.

Крім того, згідно зі ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У даному випадку вказаного рішення КМР не приймалось.

Відповідно, жодних підстав укладати новий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :72:2013:0038 площею 27873 кв. м. строком на 10 років 17.01.2012 року між Київською міською радою та ТОВ «Бора» не було.

Також, КМР не надавала згоду на передачу вказаної земельної ділянки у суборенду.

Згідно зі ст. 8 Закону «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Отже, договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :72:2013:0038 площею 27873 кв. м. від 06.06.2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона груп» укладено з порушенням ст. 8 ЗУ «Про оренду землі», в саме: орендарем КМР, як колегіальним органом, не було надано дозвіл на укладення договору суборенди.

Таким чином, під час прийняття оскаржуваних рішень КМР від 28.07.2020 року № 59/9138 та № 60/9139, відповідач діяв відповідно до ст.19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначені обставини справи, зокрема, відсутність законного права ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» на оренду та суборенду земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м., є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а тому правова оцінка обставинам справи в частині земельних правовідносин судом не надається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг, та безпідставними позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Громадська організація «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора» про скасування реєстрації та повернення проекту рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 04.10.2021 року