Справа № 420/13640/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13640/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. по справі № 420/13640/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеська обласна державна адміністрація

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить звільнити від сплати судового збору. Однак не наводить підстав для такого звільнення та не надає доказів про неможливість сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання апеляційної скарги в належному вигляді, сплати судового збору або надання апелянтом вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке підтвердити належними доказами та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з розписки про отримання, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала наручно 16.09.2021 року (а.с.25).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було зазначено, що апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або надати вмотивоване клопотання та вказати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга не оформлена належним чином до вимог ч.2 ст.296 КАС України. Крім того, апелянтом не було зазначено її реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорту.

Разом з тим, судом було зазначено, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 неможливо встановити, в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, оскільки апеляційна скарга викладена почерком, який є нечитабельним, що є також недоліком апеляційної скарги, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дослідити її обґрунтування та зміст вимог.

21.09.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, зміст якої є не зовсім читабельним та розбірливим.

Фактично в заяві зазначено, про незгоду із супровідним листом, яким направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скрги без руху.

З прохальної частини заяви вбачається, що апелянт просить звільнити від сплати судового збору.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, а саме квитанції про сплату судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від його сплати та доказів неможливості його сплати, довідки з органів ДФС про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р., апеляційної скарги, оформленої у відповідності до ч.2 ст.296 КАС України та викладеної в належному та читабельному вигляді до суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги і в частині того, що апеляційна скарга не оформлена належним чином відповідно до вимог ч.2 ст.296 КАС України, про що також зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху,

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що зміст заяви ОСОБА_1 є не зовсім читабельним та розбірливим, що не надає змогу суду в повному обсязі дослідити доводи заявника.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового спору суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне.

Згідно статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону №3674-VI, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Слід звернути увагу, що вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) суд обмежений статтею 8 Закону №3674-VI, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Судом залишаючи без руху апеляційну скаргу зазначено, що апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або надати вмотивоване клопотання та вказати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору, однак, апелянтом зазначених доказів суду не надано, не зазначено причини, що роблять неможливим надання таких доказів.

Суд зазначає, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Судом ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від від 13.09.2021 року надавався ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.

В свою чергу, слід звернути увагу, що підставою залишення без руху апеляційної скарги слугувало не лише не сплата апелянтом судового збору, а також і інші підстави, які також ОСОБА_1 не усунула.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі при вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом в повному обсязі було використано усі можливі засоби для надання ОСОБА_1 необхідного часу для усунення усіх недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору Законом. Крім того, зазначений спір (предмет позовної заяви) не є захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , що також не може слугувати підставою для надання особі права щодо звільнення від сплати судового збору. Доказів того, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою з обґрунтуванням таких доводів апелянтом до суду не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оцінка питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не була формальною, апелянту надано достатній час для усунення усіх недоліків апеляційної скарги, яким апелянт не скористався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 27.09.2021 р. (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.