Справа № 420/18294/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДПС в Одеській області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.09.2021р.

Ухвалою суду від 01.10.2021р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2021 р. о 11:00 год.

04.10.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ надійшла заява про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи її тим, що відповідач заперечує законність проведення податкової перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області від 02.08.2021р. №5484-п від 24.09.2021р. та внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.08.2021р. №5484-п. Представник відповідача вказала, що підприємство 04.10.2021р. звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа №420/18322/21) про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДПС в Одеській області від 02.08.2021р. №5484-п та від 24.09.2021р. №7071-п.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ у судовому засіданні підтвердила оскарження наказів Головного управління ДПС в Одеській області від 02.08.2021р. №5484-п та від 24.09.2021р. №7071-п до Одеського окружного адміністративного суду.

Представник позивача залишила на розсуд суду вирішення вказаного питання.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 30.09.2021р., податковий орган 01.10.2021р. у строк, встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.11.2019р. у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 04.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління ДПС в Одеській області №5484-п від 02.08.2021р. та №7071-п від 24.09.2021р.

Таким чином відповідач, не погодившись із наказами Головного управління ДПС в Одеській області №5484-п від 02.08.2021р. та №7071-п від 24.09.2021р., які є передумовою звернення до суду податкового органу із відповідною заявою, оскаржив їх до суду.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, про що свідчить подання ТОВ УКРОВОЧ позовної заяви до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення Головного управління ДПС в Одеській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, статтями 248, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/18294/21 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОВОЧ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра

.