Справа № 344/7618/21
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7618/21
Провадження № 2-а/344/200/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Винника Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Сороки Ярославни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Сороки Ярославни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора Сороки Ярославни Ярославівни від 05 травня 2021 року серії ЕАН № 4163826 накладено адміністративне стягнення у сумі 510 грн за порушення вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги статей 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За наведених обставин позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що позивач не допускав порушень Правил дорожнього руху, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідач 2 Інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Сорока Я.Я. до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

На підставі частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4163826 від 05 травня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 66 А, на регульованому перехресті вул. Надрічна-Шевченка при повороті ліворуч не надав переваги транспортному засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Згідно висновку експерта № 1521/21-28 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи в адміністративній справі № 344/7290/21 від 09 липня 2021 року, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП) шляхом зменшення швидкості чи зупинки свого транспортного засобу з моменту настання небезпеки для руху; при заданих вихідних даних та швидкості руху 50 км/год в момент настання небезпеки для руху водію ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній, знаходився на відстані 69 м від місця зіткнення; в ДТС, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був виконувати технічні вимоги п.п. 2.3б, п.8.7.3.г (з урахуванням технічних вимог п.8.11) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині; в ДТС, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був виконувати технічні вимоги п.п. 2.3.б, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України зміст яких наведено в дослідницькій частині; за результатами проведеного дослідження експертом вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.п.8.7.3.г та 12.3 Правил дорожнього руху України; за результатами проведеного дослідження експертом не вбачається невідповідності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3.б, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України; при завданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перетнув лінію світлофора, розташованого на регульованому перехресті вул. Надрічна (м.Івано-Франківськ) - вул. Шевченка 9 (с. Вовчинець) зі сторони торгового центру «ВЕЛЕС», що по вул. Вовчинецькій (тобто для водіїв транспортних засобів, які рухаються в напрямку річки Бистриця-Солотвинська) на жовтий сигнал світлофора. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до лінії світлофора, з моменту вмикання на ньому жовтого сигналу, навіть не застосовуючи термінового гальмування (а.с. 61-69).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року, що набрала законної сили 27 липня 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.81-82).

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам..

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом були досліджені у судовому засіданні фотокопії та відеозапис (а.с. 9-15), а також висновок експерта № 1521/21-28 від 09 липня 2021 року (а.с. 62-69), відповідно до яких не вбачається невідповідності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно з частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції 05 травня 2021 року в АДРЕСА_1 , за яке б була передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем не надано.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4163826 від 05 травня 2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Сороки Ярославни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4163826 від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 76492 м.Івано-Франківськ, вул. Юності, буд. 23.

Відповідач 2 - інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Сорока Ярославна Ярославівна, місцезнаходження: 76492 м. Івано-Франківськ, вул. Юності, буд. 23.

Суддя Мелещенко Л.В.