Справа № 345/3835/21
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3835/21
Провадження № 2-а/345/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Калуського РВП Дарвай Юлії Іванівни, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що 24.08.2021 поліцейським СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 555713 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач у позовній заяві зазначила, що вказана постанова є незаконною та винесена в результаті формального розгляду.

Зокрема вказує, що 24.08.2021 близько 15.00-15.30 год. в м. Калуші по пр. Л.Українки вона рухалася транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 в напрямку мікрорайону «Посьолок». Попереду повільно рухався автомобіль патрульної поліції без проблискових маячків. Вона випередила їх по лівій полосі своєї смуги та на перехресті вулиць пр. Л.Українки - Бульвар Незалежності повернула направо. Після цього вона була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки інспектор Дарвай Ю.І. зазначила те, що в автомобілі не працюють вогні задніх стопсигналів. Позивач зазначила, що коли вона виїжджала, автомобіль був справним, однак після перевірки разом з працівниками поліції виявилося, що правий стопсигнал дійсно не світить. Вона попросила працівника поліції допомогти зняти пластиковий захист, щоб витерти замокання, яке мало місце та яке можна було усунути на місці зупинки, однак їй відмовили та запропонували викликати евакуатор. Працівники поліції повністю проігнорували її пояснення та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що в даній постанові невірно вказано, що не працювали два стопсигнали, тоді як лівий був справним. Також на її думку незрозуміло як працівники поліції моли побачити, що не працюють задні стопсигнали, оскільки вона рухалася позаду автомобіля патрульної поліції, а при маневрі випередження стопсигнали не використовуються. Це свідчить, що її було зупинено безпідставно.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що дані події відбувалися у світлу пору доби, зокрема оскаржувану постанову було складено о 15.36 год., а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, лише в темну пору доби. Крім того, жодних належних та допустимих доказів вчинення нею даного адміністративного правопорушення, зокрема фото- чи відео- матеріалів, показань та пояснень свідків тощо немає.

ОСОБА_3 вказує, що працівник поліції одразу ж, в порушення ст.ст. 245 та 252 КУпАП, не дослідивши докази по справі та опираючись на своє суб`єктивне бачення, будучи упередженим, винесла постанову та притягнула її до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 555713 від 24.08.2021, а також стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 07.09.2021 даний адміністративний позов був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ГУ НП в Івано-Франківській області 23.09.2021 подано відзив, в якому зазначено про безпідставність та необгрунтованість позову. Зазначено, що 24.08.2021 екіпажем СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, до складу якого входила інспектор СРПП Дарвай Ю.І., під час патрулювання на пр. Л.Українки в м. Калуші виявили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Вольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в умовах недостатньої видимості, чим порушено п. 31.6 «б» ПДР України. Поліцейський Дарвай Ю.І. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зокрема зупинивши транспортний засіб, вона підійшла до автомобіля, представилася водію, проінформувала його про порушення ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ, транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейський роз`яснила позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухала пояснення особи та винесла постанову.

Також у відзиві вказано, що поліцейський Дарвай Ю.І. як уповноважена особа Національної поліції України була вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести за результатами її розгляду постанову без складання протоколу. Оскільки при винесенні постанови поліцейський Дарвай Ю.І. діяла правомірно та в межах своєї компетенції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подала додаткові пояснення, зазначивши, що відповідач вказує у відзиві, що нею було порушено п. 31.6 «б» ПДР України, хоча в постанові взагалі не зазначено, який саме пункт ПДР України було нею порушено.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача та поліцейський СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному чинним законодавством порядку.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2021 інспектором СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 555713 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.10), згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватою за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що вона 24.08.2021 о 15.30 год. в м. Калуші по бульвару Незалежності керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 , з наявними технічними несправностями, а саме не працювали задні вогні стопсигналу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.6 б ПДР визначено, що забороняється подальший рух транспортного засобу у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач Дарвай Ю.І. зазначила про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки не працювали задні вогні стопсигналу, також вказано час вчинення адміністративного правопорушення - 15.30 год., тобто вдень, що підтверджується долученим відповідачем відеозаписом. Даним відеозаписом спростоване також твердження відповідача, що під час зупинки транспортного засобу була недостатня видимість.

В оскаржуваній постанові не вказаний пункт правил дорожнього руху, що був порушений ОСОБА_1 , а також не міститься посилання на будь-які докази вчинення правопорушення

Згідно п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів:

a)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б)порушено регулювання фар;
в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Тобто чинними Правилами дорожнього руху експлуатація транспортного засобу з непрацюючим стоп-сигналом в умовах світлої пори доби не заборонена та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Наведені відповідачем у відзиві обставини не підтвердили правомірність винесення поліцейським СРПП Дарвай Ю.І. постанови про адміністративні правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень (а.с. 6) на його користь слід стягнути дані витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 555713 від 24.08.2021, яка винесена інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дарвай Юлією Іванівною про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Головуюча