Справа № 9901/387/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Київ

справа №9901/387/21

адміністративне провадження №П/9901/387/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (Вищої ради правосуддя в особі члена Вищої ради правосуддя Суховія В.Г.) про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (Вищої ради правосуддя в особі члена Вищої ради правосуддя Суховія В.Г.) в якій він просив суд:

- скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя Суховія Валерія Григоровича від 07 червня 2021 року №2963/0/18-21, якою дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Матвеєва О.О. про оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року №147/0/015-21 та стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути обидва звернення, а саме: заяву про надання дозволу на оскарження рішення третьої Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог скаржник зазначає, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач та його адвокат Матвеєв О.О. звернулись до Вищої ради правосуддя з двома різними за своєю суттю документами: дисциплінарною скаргою щодо судді ОСОБА_2 та заявою про надання дозволу на оскарження рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

05 травня 2021 року зазначені заяви передані на розгляд члена Вищої ради правосуддя Суховія В.Г .

Ухвалою члена Вищої ради правосуддя Суховія В.Г. дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

На переконання позивача, розгляд відповідної дисциплінарної скарги не був повністю об`єктивним та відбувався з певними порушеннями з огляду на наявність сукупності певних фактів, що мали місце під час розгляду вищевказаної скарги, та обґрунтуванням доводів позову власними переконаннями та міркуваннями позивача.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на те, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, визначені у статті 160 КАС України, відповідно до пункту другого якої у позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адвокат Матвеєв О.О. зазначає себе як представника позивача, та при цьому в супереч частини 6 статті 160 КАС України та пункту 2 частини 5 не зазначає свою поштову адресу.

Також судом встановлено, що на перший сторінці позовної заяви відповідачем зазначено Вищу раду правосуддя, а на другий сторінці відповідачем зазначено Вища рада правосуддя особі члена Вищої рада правосуддя Суховія В.Г .

Крім цього, до позовної заяви долучена копія оскаржуваної ухвали члена Вищої ради правосуддя від 07 червня 2021 року №2963/0/18-21 підписана членом Вищої ради правосуддя Суховим В.Г., проте в тексті позовної заяви зазначено прізвище члена ВРП " Суховій В.Г. " (у відповідних відмінках).

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити відповідача у цій позовній заяві, а саме хто на його думку є належним відповідачем виходячи із змісту позовних вимог - Вища рада правосуддя (як колегіальний конституційний орган суддівського врядування) чи Вища рада правосуддя в особі члена Вищої ради правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі місту оскаржуваної ухвали члена Вищої ради правосуддя Сухового Валерія Григоровича від 07 червня 2021 року №2963/0/18-21 встановлено, що подана заявником дисціплінарна скарга складається із однієї частини за підписом ОСОБА_1 щодо надання дозволу на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року №147/0/015/21 та другої частини за підписом адвоката Матвеєва О.О. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , проте в супереч зазначеної норми частини заяви за підписом адвоката Матвеєва О.О. до матеріалів позовної заяви не додано.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно долучити до позовної заяви зазначену заяву (скаргу).

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, у поданій позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що 20 вересня 2021 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/7941/18к він засуджений до 6 років позбавлення волі (звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави). Додатково позивач зазначає, що він не працює, не має доходу та на його утриманні перебувають шестеро дітей, четверо з яких неповнолітні, та його мати.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З цією позовною заявою представник ОСОБА_1 звернувся до суду у 2021 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї позовної заяви становить 1816 грн (2270*0,4*2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 248, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

2. Позовну заяву адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (Вищої ради правосуддя в особі члена Вищої ради правосуддя Сухового В.Г.) про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду