Справа № 440/3905/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3905/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Васька В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Світлика П.М. Карлівської міської ради № 161 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з контролю за станом благоустрою з часу звільнення Карлівської міської ради з 05.04.2021;

стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року вирішено залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - в якості другого відповідача Виконавчий комітет Карлівської міської ради. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання відкладено і призначено на 05 жовтня 2021 року.

24 вересня 2021 року на електронну пошту надійшло клопотання в якому підписувачем зазначено міського голову Петро Світлик, підписане електронним цифровим підписом керівником виконавчого комітету Карлівської міської ради Світлик Петро Михайлович про зупинення провадження у справі, що вмотивоване внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі зміни відомостей про керівника вказаної ради на підставі пакету документів, наданого державному реєстратору невстановленими особами. У зв`язку з викладеними обставинами на підставі відповідного звернення внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 109, 358, 366 КК України. На підставі викладеного, на думку заявника клопотання, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000499 та скасування незаконного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника Карлівської міської ради /а.с. 184-187/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 05 жовтня 2021 року, позивач проти задоволення такого клопотання заперечував, посилався на його безпідставність.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні відповідне клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 05.10.2021 року доказів в обґрунтування твердження щодо звернення із відповідним позовом про скасування незаконного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника Карлівської міської ради, не надав та повідомив, що йому не відомо чи подавався такий позов.

Надаючи оцінку клопотанню про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, частиною другою тієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд наголошує, що викладені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність досудового розслідування кримінального провадження, що стосується запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника учасника справи та/або скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника установи.

Крім того, як повідомив представник відповідачів Васько Владислав Андрійович, особою, яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Карлівської міської ради - Стовбун Олегом Леонідовичем, довіреність видана йому попереднім міським головою, як представнику відповідача на представлення інтересів виконавчого комітету Карлівської міської ради, не відкликалася та є чинною, а відтак він є уповноваженим представником виконавчого комітету Карлівської міської ради станом на дату проведення судового засідання 05.10.2021 року.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Карлівської міської ради про зупинення провадження у справі № 440/3905/21.

Керуючись статтями 173, 179, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Карлівської міської ради про зупинення провадження у справі № 440/3905/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року

Суддя І.Г. Ясиновський