Справа № 160/15763/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15763/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 160/15763/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору, відповідних документів для перевірки правильності розрахунку апелянтом сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також пояснення з приводу розрахунку сплаченого судового збору і копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у митниці відсутні кошти на КЕКВ "2800" - "Інші поточні видатки" (у тому числі на сплату судового збору). Також зазначає, що в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області знаходяться провадження про стягнення з митниці коштів судового збору та правничої допомоги, а тому наразі здійснюється списання коштів за рахунок митниці в порядку виконавчих проваджень. Додатково повідомляє, що скаржником направлено листи до Державної митної служби про збільшення фінансування на сплату судового збору та одразу після отримання додаткового фінансування митницею буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для продовження зазначеного строку.

Судом встановлено, що до зазначеної заяви скаржник додав службову листи до голови Державної митної служби від 19.05.2021 № 7.05.-08-02-1/10/4/5059 та від 14.07.2021 № 7.5-08-02-1/10/4/7028, в яких апелянт просить розглянути питання про збільшення фінансування, передбаченого кошторисом митниці на 2021 рік за КЕКВ 2800 у розмірі 1000000 грн.

Проте, зі змісту вказаних листів не можливо встановити чи виділено видатки на сплату судового збору у цій справі.

До клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано доказів неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений судом строк. Заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу. Крім того, у доданих до заяви листах зазначено загальні відомості та прохання про збільшення фінансування, проте не зазначено, що кошти виділені та направлені на сплату судового збору у цій справі.

При цьому, апелянт не наводить жодних інших доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Також апелянтом не надано і доказів, що ним взагалі здійснювались будь-які дії для сплати судового збору.

Загалом з дня винесення судового рішення (24.03.2021) минуло більше шести місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

З урахуванням викладеного станом на 4 жовтня 2021 року недоліки апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 160/15763/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 160/15763/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко