Справа № 215/1628/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1628/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року про повернення позовної заяви по справі
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
про визнання протиправною бездіяльності, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач 19 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 14 серпня 2021 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року було повернуто вперше подану заявником апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у даній справі у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому, позивач зазначає, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримано ним 10 квітня 2021 року. Після чого, ОСОБА_1 19 квітня 2021 року скористався своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою. З огляду на вказане заявник просить суд врахувати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і з обставин, які не залежали від волі скаржника.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що З матеріалів справи встановлено, що 16 червня 2020 року складено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Копія означеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 24 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
04 серпня 2020 року до суду першої інстанції надійшла впреше подана позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
19 квітня 2021 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Більш того, у разі незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги позивач мав право оскаржити таку ухвалу до суду касаційної інстанції, однак матеріали даної справи не містять доказів такого оскарження.
Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що на підтвердження доводів позивача про отримання ним 10 квітня 2021 року копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, останній не надав жодного доказу.
Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що подаючи повторно апеляційну скаргу, позивач не усунув тих недоліків апеляційної скарги, які слугували підставою для повернення вперше поданої останнім апеляційної скарги у даній справі, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 реального наміру оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що останній має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, не свідчить про наявність у позивача безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 травня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №215/1628/20 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №215/1628/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова