Справа № 360/4093/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

05 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4093/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Луганської області щодо неврахування до страхового стажу періоду роботи з 19.09.1985. по 06.02.1990р. в Комунарській (Алчевській) станції швидкої медичної допомоги;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії згідно поданої заяви, зарахувавши до страхового стажу періоду роботи з 19.09.1985 по 06.02.1990 в Комунарській (Алчевській) станції швидкої медичної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона в період з 19.09.1985 по 06.02.1990 працювала в Комунарській (Алчевській) станції швидкої медичної допомоги.

Під час внесення записів про період роботи до трудової книжки працівником відділу кадрів було не чітко проставлено печатку установи.

Для призначення пенсії за віком позивач звернулась до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із переліком всіх необхідних документів в тому числі із довідкою від 11.02.2015 № 111 виданою КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», однак дану довідку враховано не було.

18 серпня 2015 року позивачу було призначено пенсію за віком, однак під час призначення їй мені не було враховано період роботи з 19.09.1985 по 06.02.1990.

03.06.2021 позивач знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії та зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 19.09.1985 по 06.02.1990 в Комунарській (Алчевській) станції швидкої медичної допомоги.

Однак позивачу було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії та зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 19.09.1985 по 06.02.1990 в Комунарській (Алчевській) станції швидкої медичної допомоги, оскільки уточнююча довідка не може бути врахована для обчислення розміру пенсії, так як не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вказане в довідці підприємство знаходяться на території, не підконтрольній українській владі.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач 18.08.2015 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії (арк. спр. 39). При цьому, в розписці зазначено, що позивачу слід надати довідку на підтвердження стажу за період з 19.09.1985 по 06.02.1990 (а.с. 40).

Протоколом від 26.08.2015 № 548 позивачу призначено пенсію за віком з 18.08.2015 в сумі 947,00 грн (а.с. 53). В протоколі зазначено, що загальний стаж позивача складає 26 років 3 місці 6 днів.

Згідно із розрахунком стажу період роботи позивача з 19.09.1985 по 06.02.1990 до страхового стажу не зараховано (а.с. 34).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, про необхідність додаткового підтвердження періоду робота з 19.09.1985 по 06.02.1990 позивач був обізнаний з 18.08.2015.

Тобто перебіг шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України, закінчився 18.02.2016.

До суду з позов позивач звернувся 03.08.2021.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 2389-2341/К-02/8-1200/21, судом відхиляються з огляду на таке.

Суд зауважує, що пенсія є щомісячним платежем, а про її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач повинен був дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 (справа №813/5002/17)

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише через понад 5 років.

При цьому, той факт, що, як зазначив позивач, про незарахування певного періоду роботи він дізнався з листа відповідача в 2021 році не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 (справа №127/15035/17).

Таким чином, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Тихонов