Справа № 640/6843/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6843/20
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича, Чаку Євгена Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , скасувати як протиправні рішення № 13 від 07 серпня 2019 року, яке підписано начальником відділу з питань перерахунків пенсій № 7 І.М. Макухіною-Сірош та головним спеціалістом Л.Д. Цікавою, та № 25 від 19 листопада 2019 року Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити, починаючи з 01 серпня 2019 року, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», нарахувати її та виплачувати у розмірі 90 відсотків усіх складових місячної (чинної) заробітної плати в розмірі 45 781,06 грн., яку вказано у довідці Генеральної прокуратури України №18- 88зп від 19.09.2019 без обмеження розміру виплати нарахованої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період 01 серпня 2019 року, виплату здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/6843/20 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В. та Чаку Є.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., Чаку Є.В.

Заява про відвід вищезазначених суддів мотивована тим, що був порушений порядок визначення суді Чаку Є.В. , як учасника колегії суддів, що свідчить про втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматичний розподіл справи.

Позивач зазначила, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи 06 вересня 2021 року нею подано заяву з належними та допустимими докази, що підтверджують пропуск відповідачем процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, що не було враховано судом, відповідно в позивача наявні сумніви в неупередженості колегії суддів в розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Також позивач наголосила, що згідно з практики ЄСПЛ колегія суддів у складі Єгорової Н.М., Федотова І.В. та Чаку Є.В. здійснює правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого суду до позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням суді Чаку Є.В. на лікарняному з 21 вересня 2021 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 30 вересня 2021 року здійснено заміну судді - члена колегії Чаку Є.В. у справі №640/6843/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О., Федотов І.В.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно з ч 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу суддів ОСОБА_1 визначає той факт, що станом на 27 липня 2021 року при виборі судді доповідача/головуючого у справі була внесена інформація про виключення судді Чаку Є.В., водночас його визначено учасником колегії.

Відповідно до п. 2.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Також позивач наголосила, що Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, водночас колегією суддів не враховано її заяву щодо повернення апеляційної скарги та надані докази, а ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, в силу частини першої ст. 36 КАС України зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для неможливості подальшого розгляду справи суддями, оскільки стосуються прийнятих колегією суддів процесуальних рішень.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів у даній справі, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., Чаку Є.В.

Передати справу № 640/6843/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов