Справа № 603/410/21
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/410/21
Провадження №2-а/603/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року серії ГАБ №221937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів того, що позивач знав, що факти, викладені у повідомленні, не підлягають дійсності, а повідомлення про правопорушення було завідомо неправдиве. Стверджує, що ОСОБА_1 перебував у своїй квартирі в м. Монастириська, помітив втрату срібної ложки з дорогоцінної колекції, з приводу чого зателефонував на номер «102» та повідомив про злочин крадіжку срібної ложки. Проте, працівники поліції не перевірили дану інформації, а винесли відносно нього постанову. Жодного наміру зірвати роботу правоохоронних органів позивач не мав, тому просить скасувати спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

У відзиві на позов зазначають, що 10.06.2021 року позивач, перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, хоча при вирішенні даного повідомлення було встановлено, що у цьому не було ніякої необхідності. Поліцейським ДОП СПД №1 (м. Монастириська) в Тернопільській області капітаном поліції Лось М. В. виявлено порушення та винесено на позивача постанову серії ГАБ №221937 від 07.07.2021 року за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. На аудіозаписі з нагрудної камери офіцера поліції зафіксовано факт скоєння позивачем правопорушення, з якого чітко чути, що позивач: «викликав працівників поліції перевірити реакцію, як реагують на звернення громадян». Отже, як убачається з матеріалів справи, вважають, що позивач порушив ст. 183 КУпАП, здійснивши завідомо неправдивий виклик поліції. У задоволені позову просять відмовити за безпідставністю вимог.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що позивач звернувся до поліцї для того, щоб вони розслідували злочин, а саме викрадення ложки із житлового приміщення, у якому він проживає. Жодного наміру зірвати роботу правоохоронних органів позивач не мав. Крім того, заперечує факт належності голосу, зафіксованого на аудіозаписі, ОСОБА_1 та в обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідач не долучив безперевний відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який повинен був здійснюватися з моменту початку розмови із позивачем до завершення процедури оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції 32 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а також копії матеріалів, оформлених на підставі повідомлення ОСОБА_1 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку за №1083 від 10.06.2021 року (за виключенням вже наданих суду копій оскаржуваної постанови та письмових пояснень від 10.06.2021 року).

Судом установлено, що 07.07.2021 року капітаном поліції Лось М. В. винесено постанову серії ГАБ №221937 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2021р. о 19 год 43 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, хоча при вирішенні даного повідомлення, яке зареєстровано в ЖЕО №1083 від 10.06.2021 року, встановлено, що у цьому не було ніякої необхідності.

Суд, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формуваньу вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Капітаном поліції Лось М. В. винесено постанову серії ГАБ №221937 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надано суду аудіозапис, при відтворенні якого чути розмову осіб, один з яких повідомляє, що викликав працівників поліції для того, щоб перевірити їхню реакцію, а саме, як вони реагують на звернення громадян, підтвердив, що крадіжки сигарет та запальнички не було, так як він знайшов їх під столом.

Однак, суд вважає слушними і приймає до уваги доводи представника позивача у судовому засіданні про те, що даний доказ не може бути покладений в основу рішення на підтвердження винуватості позивача, так як із наданого звукозапису із нагрудної камери поліцейського неможливо ідентифікувати осіб, які розмовляють, зокрема позивача ОСОБА_1 , а відеозапис, на якому був би зображений позивач, відсутній.

При цьому, як убачається із відзиву на позов, аудіозапис зроблено на нагрудну камеру поліцейського, проте відеозапис, який міг би слугувати належним доказом, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як слідує із пояснень представника позивача, ОСОБА_1 , зателефонувавши на спецлінію «102», повідомив про факт кримінального правопорушення крадіжку.

Однак, як слідує з обставин, викладених у оскаржуваній постанові, мав місце завідомо неправдивий виклик поліції.

З метою з`ясування обставин по справі, суд своєю ухвалою витребовував дані, що стосуються заяви ОСОБА_1 , зробленої по телефонній лінії «102» (зокрема, змісту телефонної розмови), однак затребувана інформація суду не надана.

Відповідачем надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2021 року, з яких слідує, що 10.06.2021 року о 19 год 43 хв він здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме повідомлення на лінію «102» про крадіжку столової ложки та пачки сигарет, якої насправді не було, оскільки хотів, щоб працівники поліції приїхали на дане повідомлення та придбали йому сигарети. Визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Проте, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідний висновок викладено у постанові Веховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у справі №177/525/17 від 08.07.2020 року.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, враховуючи, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджена достатніми належними і допустимими доказами, суд прийшов висновку про задоволення позову, зокрема, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року серії ГАБ №221937 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року серії ГАБ №221937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча суддя Ю. Г.Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова