Справа № 160/11202/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11202/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. (суддя Рябчук О.С.) в справі № 160/11202/21 за позовом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій державного виконавця Радченко Марини Ігорівни Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2021 року № 36545 та №36550; зобов`язання Центрально-Міській відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по постанові №7 від 06.07.2018 та №8 від 06.07.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» (, вул. Карла Лібкнехта,7 (вул. Немецька,7) м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 33 148,00 грн. та 82 845,00 грн. відповідно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за відповідними реквізитами, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. позовна заява повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в паперовій формі ухвалу суду не направлено, копія ухали надійшла на електронну пошту 12.07.2021 р. 16.07.2021 р. засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2021 р., якою позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 09.07.2021 р. про залишення позовної заяви без руху направлена не електронну пошту позивача 09.07.2021 р. (а.с. 11).

При цьому матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем цієї ухвали.

За позицією апелянта, підтвердженою скріншотом електронної скриньки позивача, доданим до апеляційної скарги, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. надійшла на електронну пошту позивача 12.07.2021 р.

Позивачем 16.07.2021 р. засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено докази сплати судового збору та власне платіжне доручення № 14 від 13.07.2021 р. про перерахування судового збору в розмірі 2 270 грн. (а.с. 15-17).

Зазначене клопотання зареєстровано в суді першої інстанції 21.07.2021 р.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини п`ятої статті 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В цьому випадку, як зазначено вище, позивачем підтверджено факт отримання ухвали саме 12.07.2021 р.

Відтак, оскільки позивачем 16.07.2021 р., тобто в останній день строку, встановленого позивачу для усунення недоліків, здано на пошту відповідні документи на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, вважається, що позивачем вчинені дії на виконання ухвали у встановлений судом строк, а судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про невиконання ухвали.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. в справі № 160/11202/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. в справі № 160/11202/21 за позовом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/11202/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.10.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко