Справа № 420/16403/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Одеса
09 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови та голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якій позивач просить суд:
визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало-злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало - злочинної директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 , як посадової особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;
за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я очолюваної ним Подільської міської ради, громадянку ОСОБА_2 до суворої дисциплінарної відповідальності;
зобов`язати відповідача стягнути з директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я очолюваної ним Подільської міської ради громадянки ОСОБА_2 кошти міського бюджету у розмірі 15.300 грн. незаконно витрачені нею на сплату накладеного на очолюваний означеною громадянкою Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я штрафу за вчинення кримінального злочину, який полягає у невиконанні рішення суду та повернути їх до міського бюджету;
стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500.000 гривень, тому що результатом його зухвало - ганебної бездіяльності стало значне погіршення стану здоров`я позивача та нанесення позивачу суттєвої моральної шкоди.
Ухвалою суду від 14.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно п.4 ч.1 ст.5, 160-161 КАС України.
Зокрема, в ухвалі визначено, що позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, зобов`язати відповідача стягнути з директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я очолюваної ним Подільської міської ради громадянки ОСОБА_2 кошти міського бюджету у розмірі 15.300 грн. незаконно витрачені нею на сплату накладеного на очолюваний означеною громадянкою Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я штрафу за вчинення кримінального злочину, який полягає у невиконанні рішення суду та повернути їх до міського бюджету, однак всупереч ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України не визначає, яка дія, рішення чи бездіяльність слугують підставою та такого зобов`язання та такого стягнення. В іншому випадку виключається характер спірних правовідносин як публічно-правових, адже позивач не вбачає протиправності з боку суб`єкта владних повноважень, а виключно звертається до суду для вирішення питання, пов`язаного із стягненням коштів міського бюджету у розмірі 15.300 грн. витрачених на сплату накладеного штрафу з директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я громадянки ОСОБА_2 кошти міського бюджету.
Крім цього, у заяві позивач зазначив, що у змісті уточненого позову не просто зазначена бездіяльність посадової особи, яка слугує підставою для накладення стягнень, а зроблено наголос на те, що підставою для накладення стягнень на Департамент є документальний факт невиконання рішення суду по адміністративній справі №420/3778/19 керівництвом Департаменту, підпорядкованого відповідачу.
Суд звертає увагу, що згідно п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведених норм виходить, що передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є факт протиправної дії, рішення чи бездіяльності, які власне порушують права позивача.
У наданому уточненому позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зволікання проведення службового розслідування та, як наслідок, зобов`язати провести таке розслідування. Однак, в частині зобов`язання скерувати кошти на оплату субсидій позивач не визначає, які дії, бездіяльність чи рішення він вважає протиправними, а виключно наполягає на необхідності стягнення коштів.
Щодо посилань позивача на невиконання рішення суду у справі №420/3778/19 суд звертає увагу, що такі вимоги вирішуються у порядку ст.383 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 14.09.2021 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян