Справа № 420/9496/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9496/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кравця О.О.
судді Коваля М.П.
судді Зуєвої Л.Є.
за участю секретаря: Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 420/9496/21, прийняту у складі судді Радчука А.А., за адміністративним позовом Приватного підприємства «НАВІК» про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року ПП «НАВІК» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №33753 від 27.04.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ПП «НАВІК», , критеріям ризиковості платника.

10.06.2021 року позивач звернувся з заявою про забезпечення даного позову в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №33753 від 27.04.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповіднiсть/невідповідність платника податку на додану вартість ПП «НАВІК» , критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року заяву було задоволено. Зупинено дію рішення №33753 від 27.04.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповіднiсть/невідповідність платника податку на додану вартість ПП «НАВІК» , критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду адміністративної справи №420/9496/21.

16.06.2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось з заявою про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, та просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що прийнята судом 1-ї інстанції ухвала є незрозумілою для заявника щодо його виконання, враховуючи відсутністю механізму зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до передбаченого механізму визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як зупинення дії рішення.

Таким чином, виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року по справі №420/9496/21, на думку апелянта, є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не взяв до уваги фактичну відсутність в механізмі визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як зупинення дії рішення.

Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області вважає ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по вказаній справі прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, представник апелянта до судового засідання з`явився та підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, у справі наявні відомості про вручення ним судових повісток, клопотання чи заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому апеляційний суд продовжує розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 2 ст.313 КАС України, так як неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права ( ч.1-2 ст.308 КАС України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Апеляційний суд зазначає, що питання, які ставляться у поданій фіскальним органом заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, апеляційний суд вказує на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року була скасована.

Отже, підстави для задоволення заяви ГУ ДПС в Одеській області та роз`яснення вказаної ухвали відсутні.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 04.10.2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.