Справа № 640/2229/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 р.Справа № 640/2229/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить суд:

- визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року «Про скасування процесуального документу» та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. як таку, що суперечить вимогам Закону.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Повернуто адміністративну справу № 640/2229/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись у ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21 скасовано. Направлено справу №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.09.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 640/2229/21, в якій позивач просив:

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за його апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 640/2229/21.

- стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 640/2229/21 не було вирішено питання розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 321 КАС України, свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

29.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 640/2229/21 в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5- 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З системного аналізу вказаних правових приписів колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, залежить від частини задоволених позовних вимог та визначається за наслідком розгляду судом позовних вимог по суті, а не під час вирішення ним процесуальних питань, пов`язаних з розглядом позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 розглядалося питання щодо подальшого руху справи, при цьому позовні вимоги позивача не розглядалися та рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії вирішення судом процесуального питання щодо прийняття до свого провадження справи за підсудністю підстави для проведення розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату судового збору, як позивача у цій справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 640/2229/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.