Справа № 165/453/21
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/453/21
Провадження № 2-а/156/16/21
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі адміністративну справу № 165/453/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича,

Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області

про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху,

учасники процесу:

позивач - не з`явився,

представник позивача - Свередюк Ю.А.,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився;

представник відповідача Головного управління поліції у Волинській області - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спірних правовідносин

15.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 02.02.2021 року поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петриною О.О. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883872 від 02.02.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП: 02.02.2021 року о 09:25 год. на автодорозі сполученням Шацьк-Вілиця ОСОБА_3 керував транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка винесена з порушенням чинних норм законодавства. Вважає, що відповідачем не доведено місце вчинення адміністративного правопорушення, так як він перебував у селищі Шацьк, тобто в межах населеного пункту. На місці зупинки не було встановлено дорожній знак 5.46, який інформував про кінець населеного пункту Шацьк.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП закрити. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Окрім того, ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений строк звернення до суду через пропущення такого з об`єктивних, як він вважає, причин: перебування позивача з 10.02.2021 року у м. Києві на обстеженні і через складні погодні умови (снігопади) не зміг вчасно повернутися у м. Нововолинськ для підписання та подання позовної заяви.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача Свередюк Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві та, враховуючи ненадання відповідачами відзиву на позовну заяву, просила суд такі задовольнити.

Поліцейський РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрина О.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач -Ковельське районне управління поліції Головного управління поліції у Волинській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Відзив станом на день розгляду справи до суду не надходив.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У матеріалах справи міститься клопотання Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області від 16.06.2021 року про продовження строку подачі відзиву на адміністративний позов, відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву (а.с.103). Станом на день розгляду справи відзив Ковельським районним управлінням поліції Головного управління поліції у Волинській області не подано.

Від відповідача - поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О. будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

IV. Процесуальні дії у справі

15.02.2021 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_3 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю Ушакова М.М.

Ухвалою від 16.02.2021 року суддею Ушаковим М.М. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.02.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою від 03.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося.

На підставі розпорядження № 1/04-13 від 04.03.2021 року відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 7 ст. 29, ч. 3 ст. 41 КАС України та у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів суддів, адміністративну справу № 165/453/21 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О., Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до Нововолинського міського суду Волинської області.

10.03.2021 року вищевказана справа надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області та того дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Малюшевську І.Є.

15.03.2021 року ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області позовну заяву було залишено без руху.

30.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Після скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 30.03.2021 року та направлення такої для продовження розгляду, ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 10.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження за вимогами ст. 286 КАС України з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року продовжено відповідачу строк на подання відзиву на адміністративний позов у даній справі. Розгляд справи відкладено на 30 червня 2021 року.

30.06.2021 року розгляд справи відкладено на 31 серпня 2021 року у зв`язку із витребуванням доказів по справі.

31.08.2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача Свередюк Ю.А., у зв`язку із неможливістю прибуття її в смт. Іваничі для участі в судовому засіданні.

15.09.2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача Свередюк Ю.А., у зв`язку із неможливістю її явки в судове засідання через зайнятість в іншому процесі.

Станом на день розгляду справи відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами, які б обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Повідомлення щодо поважності причин про неможливість надання вказаної інформації, до суду не надано. Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його подання, тому суд розцінює ненадання відповідачем відзиву на позов як такий, що подано без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі представника Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області та відповідача поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича.

V. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 02.02.2021 року о 09:50 поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петриною О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАА № 883872 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП (а.с. 6).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.02.2021 року о 09:25 год. на автодорозі сполученням Шацьк-Вілиця ОСОБА_3 керував транспортним засобом поза населеним пунктом, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений строк звернення до суду через пропущення такого з об`єктивних, як він вважає, причин: перебування позивача з 10.02.2021 року у м. Києві на обстеженні і через складні погодні умови (снігопади) не зміг вчасно повернутися у м. Нововолинськ для підписання та подання позовної заяви. (а.с. 3).

Із листа ДП «Волинський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 2-21781 від 07.07.2021 року вбачається, що станом на 02.02.2021 року на втомобільній дорозі загального користування державного значення Т-03-06/Т-03-02/ Шацьк-Вілиця-Прип`ять-Любохини - /Т-03-08 км 1+100 дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту «Шацьк» на автодорозі Т-03-06/Т-03-02/ - Шацьк-Вілиця-Прип`ять-Любохини - /Т-03-08 км 1+100 був у наявності (а.с.117).

Із листа філії «Любомльський автодор» від 07.07.2021 року вбачається, що станом на 02.02.2021 року дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту «Шацьк» був у наявності на автодорозі Т-03-06/Т-03-02/ Шацьк-Вілиця-Прип`ять-Любохини - /Т-03-08 на км 1+100 (а.с.118).

З долученого до матеріалів справи відеозапису № 21510220 вбачається, що працівники поліції зупинили позивача на автодорозі м. Шацьк - с.Вілиця, коли той рухався, не увімкнувши ближнє світло фар, у напрямку до с. Вілиця, в межах дії дорожніх знаків 3.16 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 39 т, заборонено» та 3.15 «Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує 8 т, заборонено» (диск 1, а.с.125).

VІ. Застосоване законодавство

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9.8 ПДР України визначено, зокрема, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Окрім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», які встановлюють, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

VІІ. Висновки суду

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В першу чергу суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст. 222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Ковельське районне управління поліції Головного управління поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, зокрема щодо точного місця вчинення правопорушення, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 02.02.2021 року о 09:25 год. на автодорозі сполученням Шацьк-Вілиця ОСОБА_3 керував транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідачем при винесені постанови та до суду не надано доказів, які б підтвердили склад адміністративного правопорушення та на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 конкретного адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису № 21510220 що міститься на диску № 1 вбачається, що працівники поліції зупинили позивача на автодорозі м. Шацьк - с.Вілиця, коли той рухався, не увімкнувши ближнє світло фар, у напрямку до с. Вілиця, в межах дії дорожніх знаків 3.16 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 39 т, заборонено» та 3.15 «Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує 8 т, заборонено». Однак, як із оскаржуваної постанови, так і з відеозапису № 21510220 неможливо встановити конкретне місце вчинення правопорушення, що б дало змогу зробити висновок про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом саме поза населеним пунктом.

Разом з тим, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд вказує, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити, чи наявний в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Власне візуальне спостереження поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О. в розумінні ст. 251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови суду не надано.

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано приписи статті 283 КУпАП, а доводи позивача про те, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Окрім того, у зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову. Оскільки, лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини позивача.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених уст. 280 КУпАП.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013 р.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП є недоведеним.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 883872 від 02.02.2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, що відповідає нормам закону.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскаржувану постанову складено та отримано позивачем 02.02.2021 року. Отже, термін для оскарження постанови у позивача був до 12.02.2021 року включно. Згідно із штемпелем Нововолинського міського суду Волинської області позовна заява позивача ОСОБА_3 надійшла 15.02.2021 року через канцелярію суду та зареєстрована за вх. номером 1406/2021.

Оскільки, позивач з 10.02.2021 року перебував у м. Києві на обстеженні і через складні погодні умови (снігопади) не зміг вчасно повернутися у м. Нововолинськ для підписання та подання позовної заяви, виключно з метою забезпечення позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

VІІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривні, що підтверджується квитанцією № 58569 від 15.02.2021 року (а.с.1), то з бюджетних асигнувань відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху БАА № 883872 від 02.02.2021 року.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883872 від 02.02.2021 року, провадження у цій частині справи про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області на користь ОСОБА_3 454,00 грн. судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1:поліцейський РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрина Олег Олександрович, службова адреса: вул. Шковороди, 29, м. Шацьк, Волинська область, 44001;

Відповідач 2: Ковельське районне управління поліції Головного управління поліції у Волинській області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 119А, м. Ковель, Волинська область, 45000.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя І. Є. Малюшевська