Справа № 540/4644/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4644/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю представників: позивача - Семенової І.К., відповідача - П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

рішення № від 20.05.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з платежу єдиний податок з фізичних осіб;

податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2019р. щодо застосування штрафних санкцій за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів;

рішення № від 20.05.2019р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 20.05.2019р.

вимогу форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17.

Ухвалою від 01.09.2021р. вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 13.09.2021р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано заяву, в якій він просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17, а в решті позовних вимог залишити їх без розгляду.

Заява мотивована тим, що в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17 відсутній предмет спору, оскільки ця податкова вимога є відкликаною унаслідок оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій від 20.05.2019р., якими позивачу були визначені грошові зобов`язання. Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019р. №, №, №, №, №, №, №, рішень про застосування штрафних санкцій від 20.05.2019р. №, № та податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 20.05.2019р. відповідач зазначає, що ці податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкова вимога були предметом спору у справі №540/1694/19, у якій є таке, що набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні. Додатково указав, що податкова вимога форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17 відкликана, а після набрання законної сили рішення суду у справі №540/1694/19 була сформована і вручена позивачу інша податкова вимога від 10.12.2020р. №34220-13, у тому числі і на суму податкового боргу згідно із податковою вимогою форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17. Податкова вимога від 10.12.2020р. №34220-13 оскаржена ОСОБА_1 у справі №540/3103/21 шляхом пред`явлення зустрічного позову.

Представником позивача подано заперечення проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, аргументи якої представник озвучила в підготовчому засіданні. У запереченнях вона вказує, що оскільки у цьому позові прийняті 20.05.2019р. податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкова вимога оскаржені з інших підстав, ніж у справі №540/1694/19, то відсутні підстави для залишення без розгляду позовних вимог, оскільки для цього необхідна тотожність сторін справи, предмету і підстав позову. Щодо вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 05.06.2019р. №3030-17 зазначає, що достеменно факту відкликання цієї податкової вимоги не надано, але якщо вона і є відкликаною, то відсутність предмету спору не може мати наслідком закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 04.10.2021р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

При вирішенні заяви відповідача суд виходить з такого.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені статтею 240 КАС України.

Зокрема, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року по справі № 800/411/17, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі №540/1694/19, на яку покликається відповідач, збігаються з цією справою №540/4644/21 лише суб`єктний склад сторін та предмет спору, у той час підстави позову є різними. В цьому позові позивач оскаржує рішення відповідача, уважаючи їх протиправними внаслідок допущених процедурних порушень при призначенні і проведенні документальної позапланової перевірки. Оскаржуючи ці самі рішення у справі №540/1694/19, позивач натомість спростовував сам факт вчинення ним порушення податкового законодавства.

Таким чином, цей позов не є тотожним позову у справі №540/1694/19, а тому відсутні підстави для залишення його без розгляду в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019р. №, №, №, №, №, №, №, рішень про застосування штрафних санкцій від 20.05.2019р. №, № та податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 20.05.2019р.

Також суд зауважує, що підстави для закриття провадженні визначені статтею 238 КАС України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі істотне значення має те, щоб суб`єкт владних повноважень самостійно виправив допущене ним порушення прав позивача. У даному ж випадку оскаржувана податкова вимога форми «Ф» від 05.06.2019 р. №3030-17 є відкликаною внаслідок оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу щодо визначення позивачу грошових зобов`язань, на суму яких вказана вимога була надіслана позивачу. Після завершення процедури судового оскарження відповідачем прийнято нову вимогу про сплату податкового боргу, до якого включено і суми, які визначені вимогою від 05.06.2019 р. №3030-17.

Таким чином, доводи відповідача про те, що відкликана за указаних вище обставин вимога від 05.06.2019 р. №3030-17 не порушує прав і законних інтересів позивача, не дають підстав для висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження згаданої вимоги про сплату боргу. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови судом у задоволенні відповідної позовної вимоги, а не для закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог та закриття провадження в частині - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.10.2021р.

Суддя А.С. Пекний