Справа № 280/4411/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року об 11 год. 46 хв.Справа № 280/4411/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача - Кофанової Н.В.,

представника відповідача - Прокоф`єва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00118, №UA110230/2021/00133.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

04.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2021.

22.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією-виробником Ruetgers Poland Sp. z o.o. (Польща) 01.01.2021 укладено контракт №804/23-16/2120003/34, предметом якого є поставка товару (пек) відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами Контракту.

Додатком №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту узгоджено поставку в січні- березні 2021 року товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки BX 85 KS на умовах FCA - Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010, в загальній кількості 400 тон (+/- 10%), за ціною 500 євро за 1 тону.

Згідно п.2 додатку №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту товар відвантажується партіями протягом обумовленого терміну поставки після перерахування Покупцем передоплати за Товар згідно п. 5.1 контракту.

Відповідно п.5.1 контракту Покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100% вартості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи Продавця на передоплату.

Для митного оформлення партій товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS, поставленого Ruetgers Poland Sp. z o.o. згідно додатку №1 (специфікація №1) до контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу електронні митні декларації:

1) МД №UА110230/2021/003049 від 18.02.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в кількості 60280 кг (вага нетто).

Враховуючи ціну товару 500 євро за 1 тону, загальна контрактна вартість поставленого товару становить 30140,00 євро.

Митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 2051,00 євро. з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 32191,00 євро (у гривнях - 1 082 975,91 грн. за курсом НБУ станом на дату декларування товару).

Разом із митною декларацією митниці було надано декларацію митної вартості та наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару №10/01/21 від 25.01.2021, №10/01/21 від 25.01.2021, №10/01/21 від 26.01.2021 (0003); рахунок-проформу №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) №№90690770 від 25.01.2021, 90690772 від 25.01.2021, 90690872 від 26.01.2021 (0380); накладна СМR №№0148195, 429113, 854643 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0314122, 0314124, 0314127 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №01/25 від 25.01.2021, 01/27 від 27.01.2021, 25/01 від 25.01.2021 (3007); контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.2021 (специфікація №1) до контракту (4103); заявка №2 від 20.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_1 , заявка №2 від 20.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_2 (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

18.02.2021 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 01/25 довідка ТЕО від 25.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 01/27 Довідка ТЕО від 27.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_4 ), 25/01 Довідка ТЕО від 25.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_5 ). В той же час в СМR від 25.01.2021 №0148195 перевізником зазначено ФОП ОСОБА_6 , в СМR від 26.01.2021 №429113 перевізником зазначено ТОВ «Дніпротрансагро», в СМR від 25.01.2021 №854643 перевізником зазначено ТОВ «Кремтранскомпані» проте відсутні договори як між перевізником і експедитором, так і між експедитором і замовником, взаємозв`язок не підтверджено. В довідках зазначено що вони видані на підставі договорів на перевезення та заявок але зазначені документи до митного оформлення не надавались. Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до встановленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

В платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів від 25.01.2021 №90690770, від 25.01.2021 №90690772, від 26.01.2021 № 90690872 сума складає 30140,0000 Євро.

22.02.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 25.01.2021-26.01.2021 (вих.№10/891 від 19.12.2020); прибуткові ордери №210020п, №210021п, №210024п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/5 від 20.01.2021; договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180016/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_1 ; договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180015/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_2 ; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 19.02.2021 №15-500, №15-501; лист ФОП ОСОБА_1 №01/19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_2 №19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації та становить 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UА112080/2019/26907 від 25.09.2019, МД №UA112080/2020/004645 від 27.02.2020), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат), відповідно становить 41835,80 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2021/00118).

2) МД №UA110230/2021/003419 від 23.02.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в кількості 162860 кг (вага нетто).

Враховуючи ціну товару 500 євро за 1 тону, загальна контрактна вартість поставленого товару становить 81430,00 євро. Митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 5429.87 євро, з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 86859,87 євро.

Разом із митною декларацією митниці було надано декларацію митної вартості та наступні документи: сертифікат якості товару №01/01/21 від 20.01.2021, №01/01/21 від 19.01.2021, №01/01/21 від 18.01.2021, №10/01/21 від 21.01.2021 (0003); рахунок-проформу №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325); рахунок (invoice) №№90690235, 90690237, 90690243 від 18.01.2021, №90690378 від 18.01.2021, №90690393 від 19.01.2021, №№90690479, 90690490 від 20.01.2021, №90690565 від 21.01.2021 (0380); накладна СМR №№0000928, 0108236, 0108290, 0142545, 1168748, 1168756, 304912, 304921 (0730); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0314101, 0314102, 0314103, 0314108, 0314110, 0314111, 0314112, 0314116 (0954); платіжне доручення №151 від 13.01.2021 (3001); документ, шо підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №01/18 від 18.01.2021, 01/19 від 19.01.2021, 1 від 20.01.2021, 18/01 від 18.01.2021, 18/01-2 від 18.01.2021, 2 від 20.01.2021, DТ0050 від 19.01.2021, DТ0052 від 20.01.2021 (3007); контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 (m4104); додаток №1 від 01.01.20201 (специфікація №1) до контракту (4103); договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом №804/2180014/15 від 01.01.2021, №804/2180015/15 від 01.01.2021, №804/2180016/15 від 01.01.2021, №804/2180022/15 від 01.01.2021 (4301); заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ПП «ЮНІС-ТЕП», заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_1 , заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_2 , заявка №1 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_7 , заявка №2 від 14.01.2021 до договору ТЕО з ПП «ЮНІС-ТЕП», (9000); постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

23.02.2021 року митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

Відповідно до п.б ч.2 ст.53 Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість с транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). До митного оформлення надано: 01/18 довідка ТЕО від 18.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), 01/19 Довідка ТЕО від 19.01.2021 (Видана ФОП ОСОБА_3 ), №1 Довідка ТЕО від 20.01.2021 (видано ФОП ОСОБА_8 ), від 18.01.2021 № 18/01 (видано ФОП ОСОБА_5 ), від 18.01.2021 №18/01-2 (видано ФОП ОСОБА_5 ), від 20.01.2021 №2 (видано ФОП ОСОБА_8 ). В той же час в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 18.01.2021 №0000928 перевізником зазначено ТОВ ТРАНС С,М, в СМR від 19.01.2021 №0108236 перевізником зазначено ПП ОСОБА_9 , в СМR від 20.01.2021 №0108290 перевізником зазначено ПП ОСОБА_9 , в СМR від 19.01.2021 №0142545 перевізником зазначено ТОВ Лакіетрейдгрупп, в СМR від 21.01.2021 №1168748 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 20.01.2021 №1168756 перевізником зазначено Lito LTD, в СМR від 18.01.2021 №304912 перевізником зазначено ОСОБА_10 , в СМR від 18.01.2021 №304921 перевізником зазначено ОСОБА_10 . Але договори між перевізниками та експедиторами до митного оформлення не надавались (таким чином взаємозв`язок між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено). Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам`яноугольний). Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151 зазначена сума 200000 Євро, проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 18.01.2021 №90690235, від 18.01.2021 №90690237, від 18.01.2021 №90690243, від 19.01.2021 №90690378, від 19.01.2021 №90690393, від 20.01.2021 №90690479, від 20.01.2021 №90690490, від 21.01.2021 №90690565 сума складає 81430,0 Євро.

25.02.2021 декларантом позивача були надані митниці пояснення щодо зазначених зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 18.02.2021 - 21.02.2021 (вих.№10/933 від 23.02.2021); прибутковий ордер №210010п, №210011п, №210012п, №210013п. №210015п, №210016п, №210017п, №210019п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 25.01.2021 з перекладом; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/5 від 20.01.2021; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 24.02.2021 №15-502, №15-503; лист ФОП ОСОБА_1 №01/19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_2 №19/02 від 19.02.2021 (щодо надання документів); лист ФОП ОСОБА_7 №27 від 24.02.2021 (щодо надання документів); лист ПП «ЮНІС-ТЕП» №LT064 від 24.02.2021 (щодо надання документів); лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021 відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації та становить 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UA 112080/2019/26907 від 25.09.2019, МД №UA112080/2020/004645 від 27.02.2020), а загальна вартість партії товару (з урахуванням транспортних витрат), відповідно становить 112910,84 євро, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA0230/2021/00133.

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

Щодо «договори між перевізниками та експедиторами до митного оформлення не надавались(таким чином взаємозв`язок між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено). Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам`яноугольний). Додатково до митного оформлення надано довідки від експедиторів щодо вартості транспортних витрат та довідки від перевізників, проте відсутні договори як між перевізником і експедитором, так і між експедитором і замовником, взаємозв`язок не підтверджено», суд зазначає таке.

Суд зазначає, що ч.2 ст.53 МК України, яка визначає перелік обов`язкових документів, які подаються разом із митною декларацією та підтверджують митну вартість товару, не містить таких документів як договір, укладений між експедитором та перевізником товару та договір, укладений між замовником та експедитором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України для підтвердження транспортної складової митної вартості товару подаються: б) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, чинне законодавство України не визначає конкретного документу, яким повинна підтверджуватись транспортна складова митної вартості товару.

З матеріалів справи встановлено, що організація перевезення товару від постачальника (місця завантаження товару в Kedzierzyn-Kozle, Польща) до ПрАТ «Укрграфіт» відбувалась на підставі договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами ФОП ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ЮНІС-ТЕП».

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження витрат з перевезення товару до кордону України митному органу було надано транспортні (перевізні) документи - міжнародні товарно-транспортні накладні СМR; довідки експедиторів про транспортно-експедиційні витрати для пред`явлення митним органам, в яких зазначено вартість перевезення товару до кордону України, підписані також перевізниками, які були залучені експедиторами для виконання перевезення.

При цьому, довідки про вартість транспортних витрат (перевезення товару до кордону України), видані експедиторами ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «ЮНІС-ТЕП» та підписані також безпосередніми перевізниками, містять посилання на укладений із ПрАТ «Укрграфіт» договір транспортного експедирування вантажів та заявку до договору, а також відомості про вартість перевезення до кордону України, найменування перевізника, номер автотранспортного засобу та маршрут.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо документів, які у повній мірі підтверджували розмір понесених витрат у зв`язку із транспортування товару.

Стосовно посилань митного органу на невідповідність марок пеку, зазначених в заявках до договорів транспортного експедирування, суд зазначає наступне.

Крім того слід зазначити, що згідно п.1 контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 продавець та виробник товару - Rain Cardon Sp.zo.o зобов`язується поставити ПрАТ «Укрграфіт» продукцію - пек кам`яновугільний згідно додатків (специфікацій) до контракту.

Додатком №1 від 01.01.2021 до контракту узгоджено поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в період січень-березень 2021 року.

Одночасно, додатком №2 від 01.01.2021 до контракту узгоджено поставку пеку іншої марки - пек кам`яновугільний для просочки твердий марки НL-90М на цей самий період поставки: січень-березень 2021 року.

При цьому, з пояснень позивача встановлено, що оскільки поставка цих марок пеку відбувається одночасно, при цьому, під час прибуття автотранспорту під навантаження не відомо, якої саме марки пеку наявний обсяг у постачальника, достатній для завантаження, в заявках до договорів транспортного експедирування вказуються обидві марки.

Суд зазначає, що у будь-якому випадку надані декларантом документи у їх сукупності надавали можливість митному органу встановити як обсяги постачання так і вартість імпортованого товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що сума наданих до митного оформлення інвойсів є меншою від суми, яка зазначена в платіжному дорученні від 13.01.2021 №151, суд зазначає наступне.

Так, додатком №1 (специфікація №1) від 01.01.2021 до контракту узгоджено кількість товару 400 тн. (±10 %) на період поставки січень-березень 2021 року.

Загальна вартістю всього обсягу товару по додатку №1 (специфікації №1) до контракту становить 200 000 євро.

Згідно п.5.1 контракту покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100 % вартості кількості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату.

Відповідно до умов п. 5.1 контракту, на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату PRO-FORМА INVOICE №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (наданий до митного оформлення разом із митною декларацією), позивачем платіжним дорученням №151 від 13.01.2021 здійснено попередню оплату загальної суми вартості товару по специфікації №1 в розмірі 200 000 євро, що зазначено в платіжному дорученні.

Отже, враховуючи умови контракту, обставина щодо відмінності суми коштів платіжного доручення №151 від 13.01.2021, яким здійснено передоплату за весь обсяг товару по специфікації №1, від суми коштів, зазначеної в кожному окремому рахунку, виписаному постачальником на кожну одиницю автотранспорту, та суми коштів по кожному митному оформленню, не становлять суперечностей з умовами контракту та не є тією обставиною, яка викликає сумніви щодо митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000040/2 від 22.02.2021, №UA110230/2021/000050/2 від 25.02.2021 та рішення Державної митної служби України Дніпровської митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00118, №UA110230/2021/00133.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 8170,48 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень 48 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 30.09.2021.

Суддя І.В. Новікова