Справа № 380/16685/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Товариство «Наша Справа Аутдор» (далі - позивач, ТзОВ «Наша Справа Аутдор») звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2.2-2.12 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1216 від 26.08.2021;

- зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняти рішення про продовження дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61 (222), 01/02/03-10-62 (200), 01/2/03-10-63 (201), 01/2/03-10-6 (185-5-1), 01/2/03-10-67 (185-5-2), 01/2/03-10-68 (223), 01/2/03-10-73 (27), 01/2/03-10-74 (26), 01/2/03-10-103 (295), 01/2/03-10-104 (294) та 01/2/03-10-105 (293) на строк до 03.09.2026 включно.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх. № 71321 від 30.09.2021), у якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а у разі повного чи часткового задоволення позову - до виконання рішення суду про повне чи часткове задоволення позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна інспекція Добродій» та будь-яким іншим особам, які можуть діяти на їх замовлення або самостійно, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» та розміщені згідно з дозволами на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61 (222), 01/2/03-10-62 (200), 01/2/03-10-63 (201), 01/2/03-10-66 (185-5-1), 01/2/03-10-67 (185-5-2), 01/2/03-10-68 (223), 01/2/03-10-73 (27), 01/2/03-10-74 (26), 01/2/03-10-103 (295), 01/2/03-10-104 (294) та 01/2/03-10-105 (293).

В обґрунтування такої зазначено, що дозволи на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61 (222), 01/2/03-10-62 (200), 01/2/03-10-63 (201), 01/2/03-10-66 (185-5-1), 01/2/03-10-67 (185-5-2), 01/2/03-10-68 (223), 01/2/03-10-73 (27), 01/2/03-10-74 (26), 01/2/03-10-103 (295), 01/2/03-10-104 (294) та 01/2/03-10-105 (293) діяли до 03 вересня 2021 року. Згідно з п. 10.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1194-1 від 08.10.2019 (зі змінами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради № 754-2 від 15.07.2020, № 941-3 від 03.09.2020 та № 1390-4 від 22.12.2020), рекламні засоби підлягають демонтажу, зокрема, після закінчення терміну дії дозволу. На думку представника позивача, реальна можливість вжиття у будь-який момент заходів, спрямованих на демонтаж рекламних конструкцій позивача підтверджується тим, що станом на день подання цієї заяви на рекламні конструкції позивача Комунальне підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» прикріпило приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою: приписи №№ 3776, 3777 від 22.09.2021 та №№ 3479, 3480, 3711, 3712, 3780, 3781 від 27.09.2021, якими повідомлено про необхідність усунути порушення Правил благоустрою міста Івано-Франківська, розділ 13, пункт 13.2 до 23 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 відповідно шляхом надання дозвільних документів або шляхом демонтажу конструкції. Таким чином, вважає, що щодо рекламних конструкцій позивача існує реальний ризик демонтажу в будь-який момент.

На думку представника позивача, демонтаж рекламних засобів став би прямою перешкодою ТзОВ «Наша Справа Аутдор» у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності позивача. У разі проведення демонтажу рекламних конструкцій позивача для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідача за час, коли демонтовані рекламні конструкції не будуть функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а саме:

- замовити й оплатити послуги з відновлення такої рекламної конструкції, підключення до них електроенергії і у разі пошкодження при демонтажі - послуги з ремонту цієї конструкції;

- провести претензійну та позовну роботу, сплатити судовий збір, представити інтереси позивача у суді, оплатити правову допомогу.

Тобто, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належної позивачу рекламної конструкції, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім цього, стверджує, що в разі демонтажу рекламних конструкцій позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на звільнені місця може видавати дозволи іншим рекламорозповсюджувачам, внаслідок чого відновлення порушених прав позивача додатково ускладнилось би.

Указане вище в сукупності, на думку представника позивача, підтверджує реальність окреслених вище ризиків щодо демонтажу рекламних конструкцій позивача усупереч його волі та про призведення таким чином до неефективності судового захисту при розгляді справи щодо строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а, отже, слугує підтвердженням необхідності вжиття додаткових заходів для забезпечення можливості поновлення позивачем своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та від 11.03.2021 у справі № 260/1168/19.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради пунктів 2.2-2.12 рішення № 1216 від 26.08.2021, відповідно до яких ТзОВ «Наша Справа Аутдор» відмовлено у продовженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61, 01/02/03-10-62, 01/2/03-10-63, 01/2/03-10-6, 01/2/03-10-67, 01/2/03-10-68, 01/2/03-10-73, 01/2/03-10-74, 01/2/03-10-103, 01/2/03-10-104 та 01/2/03-10-105.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначив, що демонтаж спірних рекламних конструкцій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

Відповідно до розділу 10 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Івано-Франківської міської територіальної громади, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1194 від 08.10.2019, демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби після закінчення терміну дії дозволу. Демонтаж ЗР проводиться відповідно до вимог розділу 13 Правил благоустрою м. Івано-Франківська, затверджених рішенням міської ради № 106-19 від 02.05.2018 (далі -Правила).

Згідно з п.п. 13.2, 13.4 Правил розміщення зовнішньої реклами без дозволу на території міста Івано-Франківська заборонене. У випадку розміщення реклами без дозволу, відповідальність за її зняття здійснюється власниками, орендарями, балансоутримувачами, управителями об`єктів, де вона розміщена впродовж 3-х робочих днів з моменту виявлення або складення припису (якщо особа, яка здійснювала незаконне розміщення не встановлена). Якщо особа встановлена такою особою. При цьому на таку особу складається протокол про адміністративне правопорушення, а також припис на її зняття. У випадку, якщо у визначений період вимоги припису не виконані, здійснюється її примусовий демонтаж на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке готується і виконується у порядку, аналогічному до того, який застосовується до вивісок і визначений даними правилами.

Демонтажу також підлягають об`єкти зовнішньої реклами, які продовжують розміщуватись після закінчення терміну дії дозволу, у тому числі у випадку анулювання дозволу чи відмови у його продовженні (пп. 13.6.2 п. 13.6 розділу 13 Правил).

Таким чином, демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав, передбачених законодавством про рекламу, та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 580/332/19, від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19, від 18.02.2021 у справі № 640/3755/20 та від 11.03.2021 у справі № 260/1168/19.

Дослідивши подану представником ТзОВ «Наша справа Аутдор» заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що, забезпечуючи позов шляхом заборони виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна інспекція Добродій» та будь-яким іншим особам, які можуть діяти на їх замовлення або самостійно, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» та розміщені згідно з дозволами на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61 (222), 01/2/03-10-62 (200), 01/2/03-10-63 (201), 01/2/03-10-66 (185-5-1), 01/2/03-10-67 (185-5-2), 01/2/03-10-68 (223), 01/2/03-10-73 (27), 01/2/03-10-74 (26), 01/2/03-10-103 (295), 01/2/03-10-104 (294) та 01/2/03-10-105 (293), до вирішення справи по суті, у той час як оскаржуваним пунктам рішення ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеним у заяві оскаржуваним пунктам 2.2-2.12 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради рішення № 1216 від 26.08.2021 буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлено при розгляді справи по суті, порушене право буде відновлено з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 13.05.2020 (справа № 640/16714/19).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник лише допускає можливість вчинення відповідачем чи, зокрема, Комунальним підприємством «Муніципальна інспекція Добродій» дій щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» та розміщені згідно з дозволами на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №№ 01/2/03-10-61 (222), 01/2/03-10-62 (200), 01/2/03-10-63 (201), 01/2/03-10-66 (185-5-1), 01/2/03-10-67 (185-5-2), 01/2/03-10-68 (223), 01/2/03-10-73 (27), 01/2/03-10-74 (26), 01/2/03-10-103 (295), 01/2/03-10-104 (294) та 01/2/03-10-105 (293).

Заявником також не підтверджено неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачки у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів, яких стосуються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України.

Таким чином, задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Справа Аутдор» до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур