Справа № 520/12935/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12935/19

адміністративне провадження № К/9901/33765/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду віл 06.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДОРТЕХСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, позов ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 №1.

06.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що подана ГУ ДПС касаційна скарга не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційні скарзі ГУ ДПС наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів частин першої та другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.10.2020 у справі №814/1553/16.

При цьому обґрунтування визначеної підстави зводиться до викладення (цитування) позиції Верховного Суду, яка стосується оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, у тому числі первинних документів, а також узагальнюючих висновків, що містяться у зазначеній постанові Верховного Суду, щодо безтоварності операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції у цій справі (№520/12935/19) цього висновку Верховного Суду, а лише наводить норми матеріального права та зазначає обставини справи.

Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановою Верховного Суду, на яку ГУ ДПС посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справі, дослідженням їх у сукупності та первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та відповідно неподібністю правовідносин порівняно з правовідносинами у цій справі. Досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суди у цій справ встановили фактичні обставини та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Різниця щодо встановлених обставин у їх сукупності з урахуванням наданих сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм, а тому посилання скаржника на подібність правовідносин є безпідставні. Сам факт наявності судових рішень про відмову в задоволенні позову платника податків не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 11.10.2020 у справі №814/1553/16 фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у цій справ (№520/12935/19), на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з його контрагентами (ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС") такими, що відбулися.

Отже, доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС не зазначає.

Крім того, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 (№К/9901/29718/20) як така, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Повторно подані відповідачем касаційні скарги також були повернути згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.03.2021, 09.06.2021, 12.08.2021 за аналогічних підстав (касаційні скаргі не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі).

Вп`яте подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить (скарга фактично дублює зміст тих, які було повернуто Судом).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду віл 06.10.2020 у справі №520/12935/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва