Справа № 160/3671/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3671/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в місті Дніпро заяву представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року в адміністративній справі №160/3671/21 за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН", Громадська організація "Комфортне місто", за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про видачу ліцензії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, товариства з обмежено відповідальністю "РОКОБАН" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року в адміністративній справі №160/3671/21 за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН", Громадська організація "Комфортне місто", за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про видачу ліцензії.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2021 року.
21.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 26.04.2019 №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628" з 02.05.2019 у Касаційному адміністративному суді розпочалася тестова експлуатація підсистеми "Електронний суд".
Під час тестової експлуатації підсистеми "Електронний суд" судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.
Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до Суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).
Суд зазначає, що надіслана до суду через електронну пошту заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису представника позивача, а відсканована копія заяви не може вважатися власноруч підписаним документом.
Так, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом пункту сьомого частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В той же час, за приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана представником заявника без додержання вимог КАС України, а саме: не містить електронного цифрового підпису заявника, а також не є власноруч підписаною останнім, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-
Заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про проведення судового засідання у справі №160/3671/21 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай