Справа № 500/5386/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5386/21

30 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Якібчук О.Д.

представника позивача: Іванціва Ю.С.;

представника відповідача: Стрижак О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Захід-хліб-збут-2002" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Захід-хліб-збут-2002", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 липня 2021 року № 285574.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою №285574 від 13.07.21 Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн згідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Підставою для винесення вказаної постанови слугувало те, що за наслідками перевірки встановлено, що у водія автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу, був відсутній протокол на повірку та адаптацію тахографа при здійсненні перевезення вантажу згідно до ТТН №2/20 від 20.05.2020. Проте позивач не погоджується із даною постановою, оскільки вказаний транспортний засіб перебуває в оренді ПП "Захі-хліб-збут-2002" на підставі договору оренди.

Ухвалою судді від 31.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2021 від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення, в якому він вказує, що 20.05.2021 транспортний засіб КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 і напівпричіп д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу для третьої особи. Під час здійснення перевірки водієм було надано увесь пакет необхідних документів, зокрема і договір оренди транспортних засобів №011805 від 18.05.2018, акт приймання-передачі та договір страхування.

Представник відповідача 25.09.2021 подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову та, зокрема вказує, що інспектору Укртрансбезпеки при оформленні матеріалів перевірки, не було відомо про наявність договору оренди, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_2 , надавши реєстрацій документи на транспортні засоби, в яких власником значиться ОСОБА_1 , не повідомляв, що транспортні засоби передані в оренду підтверджуючих документів не надавав, та жодним чином не зауважив, що перевозиться вантаж не ФОП ОСОБА_1 , а іншою юридичної особою ПП "Захід-хліб-збут-2002", що об`єктивно не могло бути невідомо водію.

28.09.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що фактичним доказом передання позивачем автомобіля з причепом став акт прийому-передачі об`єктів оренди від 18.05.2018 за яким третя особа у справі ПП "Захід-хліб-збут-2002"отримало у фактичне користування для здійснення господарської діяльності ці транспортні засоби. Вказує, що наведене також підтверджується поясненнями наданими третьою особою.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку № 011344 від 17.05.2021 року та графіка проведення рейдових перевірок Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Чернівецька область) в період з 17.05.2021 року по 23.05.2021 здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі).

Інспекторами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Чернівецька область) в рамках проведення заходів державного контролю, перевірено транспортний засіб марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ), що належить позивачу.

За результатами даної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №СЕ288542 від 20.05.2021, в якому вказано, що автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно товарно-транспортної накладної № 2/20 від 20.05.2021 надавались послуги з перевезення вантажу. У водія ОСОБА_2 на момент перевірки відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами розгляду вказаного Акту, що відбувся 13.07.2021 в Придністровському міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки (Тернопільська область), в.о. заступника начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було винесено Постанову №285574 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 у сумі 1700,00 грн за порушення вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільні транспорт", відповідальність за яке передбачене абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 №196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті" утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком. Зокрема, реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області у Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

З огляду на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування

Відповідно до п. 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пункт 14 Порядку 1567 передбачає, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до п.12 Порядку 1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з п.15 Порядку 1567 одними із питань, що перевіряється при проведенні рейдової перевірки є: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону №2344-ІІІ передбачені види відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які застосовуються до автомобільних перевізників.

Так у відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наведених норм чинного законодавства, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності, вбачається, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників, а не до власників транспортного засобу.

Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами (ст. 1 Закону №2344-ІІІ).

Як встановлено судом, на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 позивачу належить на праві власності транспортний засіб КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 та напрівпричіп-борошновоз АСП 25 д.н. НОМЕР_2 .

18.05.2018 на підставі договору оренди транспортних засобів №011805 укладеним між позивачем та ПП "Захід-хліб-збут", ФОП ОСОБА_1 передав за актом приймання-передачі у платне володіння та користування останньому, в тому числі, і вищенаведені транспортні засоби.

Отже, перевізником вантажу 20.05.2021 виступало ПП "Захід-хліб-збут", що ним не заперечується та підтверджується поясненнями наявними у матеріалах справи та товарно-транспортною накладною № 2/20 від 20.05.2021.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Суд зауважує, що за приписами ст. 8, 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями ст.77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення до відповідальності саме позивача (власника транспортного засобу), а не перевізника, тому з огляду на викладене суд доходить до висновку про те, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Тому, з урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а постанова про притягнення до відповідальності є протиправною та підлягає до скасування.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 липня 2021 року № 285574.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 );

відповідач: Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29000, );

третя особа: приватне підприємство "Захід-хліб-збут-2002" (місцезнаходження: вул. Гайова, 44-а, м. Тернопіль ,46008, ) .

Головуючий суддя Баранюк А.З.