Справа № 571/213/20
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/213/20
Провадження № 2-а/571/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засінання Качановської О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.02.2020 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі Управління ДАБІ у Рівненській області) про скасування постанов 37-ф від 29.05.2018, 72-ф від 06.11.2018 та №25-ф від 16.04.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.08.2019 постанови по справі про адміністративне правопорушення №37-ф від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та №72-ф від 06 листопада 2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.96 КУпАП скасовано, провадження по справах закрито.

11 березня 2020 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву, згідно якої позивач зазначила, що 07 лютого 2020 року звернулася в Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби, де отримала постанову №25-ф від 16.04.2019, що стало причиною для її оскарження та поновлення строків. З даною постановою не згідна, оскільки з інспектором будівельного нагляду не бачилася, про місце, дату та час розгляду справи її ніхто не повідомляв. Перевірку було проведено без її участі. Акт №93, припис №23 від 02.04.2019 вона не одержувала та з ними не ознайомлювалася.

В постанові зазначено, що порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по вул.Партизанська 16/2 в смт.Рокитне, Рівненської області проводиться без повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБІ у Рівненській області. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн.. В графі копію постанови одержав: відсутні записи, що є доказом відсутності її підпису та визнання самого порушення.

Заочно винесену постанову №25-ф від 16.04.2019 не визнає, оскільки вказаний документ є незаконним та скерований до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на норми статей 26,33,277-285 КУпАП, просила поновити строк оскарження постанови №25-ф від 16.04.2019; постанову №25-ф від 16.04.2019 скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачеві надано строк для подання відзиву на позовну заяву у строк до 09 червня 2020 року.

30 вересня 2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №571/213/20 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

30 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просила скасувати постанову №25-ф від 16.04.2019; скасувати приписи: №128 від 19.10.2018, №129 від 19.10.2018 та №23 від 02.04.2019, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 30.09.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто заявникові, як таку що подана з порушенням вимог ч.1 ст.47 КАС України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника відповідача Управління ДАБІ у Рівненській області.

02 жовтня 2020 року відповідачем повторно подано клопотання про закриття провадження у справі №571/213/20 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Судом неодноразово надсилалися запити до Управління ДАБІ у Рівненській області з метою отримання інформації про завершення ліквідаційної процедури.

02 вересня 2021 року відповідачем вкотре повідомлено, що здійснюються організаційно-правові заходи щодо припинення діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, 25.08.2021 позивачем подано до суду заяву про відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 24.03.2020 відповідача зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, оскільки є розумні терміни розгляду справ.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та доповнила, що в даному випадку має місце неупередженого ставлення до неї з боку відповідача, оскільки позивач вже не вперше оскаржує рішення відповідача. 30 вересня 2019 року судом також було задоволено позов про оскарження постанов №37-ф та №72-ф. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Проте, у січні 2020 року скасовані постанови відповідач направив на виконання до відділу ДВС та за якими були відкриті провадження. Тоді ж таки вона довідалася і про оскаржувану постанову №25-ф. При цьому, у оскаржуваній постанові відповідач посилається на ті самі приписи, які вказувалися у попередній постановах №37-ф та №72-ф, та які були предметом розгляду суду у попередній справі. Все в сукупності підтверджує упереджене ставлення відповідача до неї. Оскільки правомірність свого рішення відповідач нічим не доводить, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 09.06.2020, 30.09.2020 та 30.09.2021 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2020 року , відповідно до ч.3 ст.80 КАС України суд витребовував у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Оскільки відзиву на позовну заяву та матеріалів справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП відповідачем суду не надано, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

16 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області Рудичек П.П. винесено постанову № 25-Ф по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка не виконала законних вимог (приписів) посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБІ у Рівненській області №128, №129 від 19.10.2018, виданих ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Будівництво господарської будівлі по вул. Партизанська,16/2, смт. Рокитне », чим порушила абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553». ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 12-13).

У постанові міститься запис, що постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження: 06.05.2019 р., копію постанови надіслано поштою супровідним листом 17.04.2019. (а.с.13,85). Водночас, належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала зазначену постанову матеріали справи не містять.

28 січня 2020 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №25-ф від 16.04.2019, про стягнення штрафу в сумі 13600,00 гривень (а.с.7).

28 січня 2020 року копія постанови надіслана ОСОБА_1 за місцем її проживання, що підтверджується супровідним листом (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 03.02.2020 позивач отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №25-ф від 16.04.2019, що підтвердила в судовому засіданні оригіналом поштового конверту (а.с.89).

Крім того, зазначила, що 07 лютого 2020 року позивач звернулася до Рокитнівського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області та отримала копію оскаржуваної постанови №25-ф від 16.04.2019.

Оскільки доводи позивача щодо поважності пропуску строку оскарження постанови відповідачем не спростовані, вважається, що позивач не пропустила строк оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №533 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

В силу вимог статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), тощо.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення, які полягали у виконані законних вимог (приписів) посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБІ у Рівненській області №128, №129 від 19.10.2018, виданих ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Будівництво господарської будівлі по вул. Партизанська,16/2, смт. Рокитне ».

Позивач стверджує, що 02 квітня 2019 року представники управління ДАБІ в Рівненській області до неї не приходили та не повідомляли про проведення перевірки, жодних документів їй не вручали, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи її не повідомляли, копії оскаржуваної постанови вона не отримувала. Також позивач стверджує, що упродовж останніх кількох років вона здійснює капітальний ремонт господарських будівель, перекривала дах та облаштовувала сходи до будівлі, проте жодної нової будівлі вона не зводила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. суд витребовував у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Водночас, відзиву на позовну заяву та матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП відповідачем суду не надано. За вказаних обставин суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Доказів у підтвердження того, що позивач повідомлялася про дату, час та місце розгляду 16.04.2019 року справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, що дає підстави вважати, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача.

Також суду не надано і в суді не здобуто належних доказів у підтвердження того, що копію оскаржуваної постанови надіслано та вручено ОСОБА_1 .. Запис у постанові « копія постанови надіслано поштою 17.04.2019» не є належним доказом, оскільки ані супровідного листа, ані поштового повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано.

Таким чином, відповідач не спростував належними і допустимими доказами твердження позивача та не довів правомірність свого рішення.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.77 ч.2 , 244-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №25-Ф від 16 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк