Справа № 420/13025/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14364 від 25.05.2021 року та зобов`язати прийняти нове, яким виключити позивача з переліку сумнівних підприємств;

- рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2732179/40232010 від 03.06.2021 року та зобов`язати прийняти нове, яким врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану позивачем.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких фактичних підстав, зокрема:

- позивач веде господарську діяльність шляхом надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом;

- одним з профільних видів діяльності підприємства є надання послуг по перевезенню та/або організації перевезення вантажів (код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт). В рамках вказаного напрямку діяльності надаються наступні послуги: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів; перевезення великогабаритних вантажів; рефрижераторні перевезення; перевезення великовагових вантажів; перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом); автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах; перевезення автомобілів; перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації; оренду вантажних автомобілів з водієм; вантажні перевезення транспортними засобами з використанням людської або тваринної сили; надання послуг водія без власного вантажного автотранспортного засобу;

- специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для надання послуг ТОВ «Джі Ел Ес - Груп» закуповує відповідне устаткування (запчастини, паливно-мастильні матеріали та інш.), та надає послугу з перевезення»;

- в підтвердження викладеного вище, позивач подав до ДПС таблицю даних платника податку на додану вартість, яка була врахована ДПС 29.12.2020 року, про що було винесено рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2277336/40232010;

- прийняття вказаної таблиці свідчить про відповідність видів діяльності під час ведення господарської діяльності позивача;

- однак, 25.05.2021 року позивач отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14364 від 25.05.2021 року, відповідно до якого позивача було віднесено до списку ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зупинено реєстрацію податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.2.2019 року № 1165;

- згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України;

- механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246);

- підставою прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація, а саме нібито встановлено проведення операцій з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості;

- крім того, 03.06.2021 року позивач отримав рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2732179/40232010;

- можна дійти висновку, що підставою для неврахування таблиці органами ДПС стала податкова інформація з приводу якогось контрагента, який потрапив до критеріїв ризиковості;

- позивач під час ведення господарської діяльності керується принципами обачності, та перевіряє своїх контрагентів всіма способами та за допомогою відкритих реєстрів та баз даних, однак позивач не має обов`язку відповідати за дії своїх контрагентів;

- ДПС не тільки повинна була встановити факт проведення операцій з контрагентами, що мають ознаки ризиковості а і довести порушення податкового законодавства саме позивачем;

- сама по собі наявність податкової інформації не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, і така податкова інформація не є належним доказом у розумінні чинного процесуального законодавства. А отже, контролюючі органи зобов`язані доводити належними та допустимими доказами факти порушення платником податків вимог чинного законодавства;

- крім того, критерій ризиковості встановлюється ДПС лише на підставі інформації, що знаходиться у віданні саме ДПС, що ще раз підтверджує неможливість перевірки та відсутність доступу позивача до інформації, якою керується ДПС при встановленні критеріїв ризиковості при роботі зі своїми контрагентами;

- в рішенні від 25.05.2021 року № 14364 не розшифровано/не конкретизовано, яка саме наявна податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на відповідача завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

- безпосередньо в самому рішенні № 14364 від 25.05.2021 року зазначається, що податковими органами встановлено проведення операцій з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості. Вищевказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ОКТОПУС-В» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 03.01.2020 по 22.01.2021 встановлено, що податковий кредит ТОВ «ФОРСТРАНС» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість. А саме: позивачем придбано у ТОВ «ВІНТРАНС» (, включено до переліку ризикових платників податку 02.04.2021 року), ТОВ «Тенпром» () включено до переліку ризикових платників податку 18.04.2021 року), ТОВ «Автологистика ЛТД» (, включено до переліку ризикових платників податку 22.04.2021 року, штатна чисельність працівників - 6), ТОВ «Телк Ювіс» (), ТОВ «Европартс» () включено до переліку ризикових платників податку 02.12.2020 року), ТОВ «Автосінергія ЛТД» () включено до переліку ризикових платників податку 17.11.2020 року), ТОВ «Торговий дім «Газтрім» (, включено до переліку ризикових платників податку 16.06.2020 року), ТОВ «Оіл Юг» (, включено до переліку ризикових платників податку 26.04.2021 року), ТОВ «Алпен Трейд» (, включено до переліку ризикових платників податку 22.12.2020 року) - Дизельне паливо; Бензин; Автозапчастини; Послуги ТЕО в асортименті; Транспортно-експедиторські послуги;

- питому вагу в загальній сумі ПДВ становить покупка у інших суб`єктів господарювання транспортних послуг та дизельне паливо;

- в свою чергу, позивачем реалізовано за період 02.01.2021 по 15.05.2021 року товар: послуги ТЕО в асортименті та організація автоперевезення;

- за результатами господарської діяльності позивач має ознаки вигодоформуюючого суб`єкту та встановлено наступні ризики: податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника у такій кількості; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб -7); об`єкти оподаткування відсутні;

- з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови № 1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.06.2020 року № 81698 позивача включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165), яке направлено через електронний кабінет платника;

- рішенням комісії регіонального рівня від 25.05.2021 року № 14364 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- згідно аналітичних даних баз ДПС об`єктів оподаткування позивач не має (форма 20 ОПП до контролюючого органу не надана), та станом на лютий місяць (дата першого внесення до переліку ризикових платників податку) та станом на липень 2021 року кількість штатних працівники становить 7 осіб;

- відповідач відмічає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту;

- за наслідками наявної податкової інформації позивача включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- відповідно до фактичних обставин справи, згідно даних ІТС «Податковий блок» від 22.12.2020 року № позивачем подано таблиці даних платника податку за встановленою формою, таблиці подано засобами електронного зв`язку;

- враховуючи вимоги пунктів 12-14, 16-17 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, на підставі копій документів, поданих позивачем до Таблиць, Комісією ТУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення № 2105431/43126584 від 05.11.2020; № 2105430/43126584 від 05.11.2020; № 2105408/43126584 від 05.11.2020; № 2105409/43126584 від 05.11.2020 про неврахування вищезазначених таблиць даних платника податку;

- таким чином, рішення комісії про неврахування таблиці даних платника податку позивача із посиланням на підставу виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, є повністю обґрунтованими;

- підсумовуючи вищевикладене, комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих позивачем документів було правомірно винесені рішення № 2732179/40232010 від 03.06.2021 про неврахування поданих позивачем таблиці даних платника податку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

25.05.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 14364 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.8), згідно з яким:

- Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): встановлення проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості.

03.06.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2732179/40232010 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с.9), згідно з яким:

- відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку позивача, зареєстрованої у контролюючому органі 22.12.2020 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 29.12.2020 р. № 2277336/40232010;

- підстави: наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача № 14364 від 25.05.2021 року та № 2732179/40232010 від 03.06.2021 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію, зокрема (а.с.27-30) таблиці даних стосовно позивача:

- за період з 02.01.2020 по 14.05.2021 року, яка містить дані, зокрема щодо: номенклатури придбання постачальника; назви постачальника; загального обсягу придбання з ПДВ та без ПДВ; номенклатури придбання позивача: транспортно-експедиційні послуги на території України; транспортні послуги; дизельне паливо, талони; автозапчастини; бензин, смарт-карти; олива; шини; автошини; контейнерні перевезення; оренда автотранспорту; суборендна плата; відшкодування комунальних послуг; тощо;

- за період з 02.01.2020 по 15.05.2021 року, яка містить дані, зокрема щодо: номенклатури реалізації позивачем транспортних послуг на митній території України, перевезення контейнерів; назви покупців; загального обсягу реалізації з ПДВ та без ПДВ; номенклатури реалізації покупців; тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість додаток 1 до Порядку № 1165.

1. Щодо позовних вимог: визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14364 від 25.05.2021 року та зобов`язати прийняти нове, яким виключити позивача з переліку сумнівних підприємств, слід зазначити таке.

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, відповідно до якого прийнято оскаржуване рішення, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 положеннями п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку:

- змісту оскаржуваного Рішення,

- змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів,

- порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції:

- має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку

та

- надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом встановлено, що у змісті оскаржуваного рішення зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): встановлення проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому не конкретизована заповнена податкова інформація: «встановлення проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, при відкритті провадження у справі судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

Податковий орган відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого оскаржуване рішення прийнято з таких фактичних підстав:

- за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ОКТОПУС-В» податкових акладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 03.01.2020 по 22.01.2021 встановлено, що податковий кредит ТОВ «ФОРСТРАНС» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість. А саме: позивачем придбано у ТОВ «ВІНТРАНС» (, включено до переліку ризикових платників податку 02.04.2021 року), ТОВ «Тенпром» () включено до переліку ризикових платників податку 18.04.2021 року), ТОВ «Автологистика ЛТД» (, включено до переліку ризикових платників податку 22.04.2021 року, штатна чисельність працівників - 6), ТОВ «Телк Ювіс» (), ТОВ «Европартс» () включено до переліку ризикових платників податку 02.12.2020 року), ТОВ «Автосінергія ЛТД» () включено до переліку ризикових платників податку 17.11.2020 року), ТОВ «Торговий дім «Газтрім» (, включено до переліку ризикових платників податку 16.06.2020 року), ТОВ «Оіл Юг» (, включено до переліку ризикових платників податку 26.04.2021 року), ТОВ «Алпен Трейд» (, включено до переліку ризикових платників податку 22.12.2020 року) - Дизельне паливо; Бензин; Автозапчастини; Послуги ТЕО в асортименті; Транспортно-експедиторські послуги;

- питому вагу в загальній сумі ПДВ становить покупка у інших суб`єктів господарювання транспортних послуг та дизельне паливо;

- в свою чергу, позивачем реалізовано за період 02.01.2021 по 15.05.2021 року товар: послуги ТЕО в асортименті та організація автоперевезення;

- за результатами господарської діяльності позивач має ознаки вигодоформуюючого суб`єкту та встановлено наступні ризики: податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника у такій кількості; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб -7); об`єкти оподаткування відсутні;

- згідно аналітичних даних баз ДПС об`єктів оподаткування позивач не має (форма 20 ОПП до контролюючого органу не надана), та станом на лютий місяць (дата першого внесення до переліку ризикових платників податку) та станом на липень 2021 року кількість штатних працівники становить 7 осіб;

- за наслідками наявної податкової інформації позивача включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- відповідно до фактичних обставин справи, згідно даних ІТС «Податковий блок» від 22.12.2020 року № позивачем подано таблиці даних платника податку за встановленою формою, таблиці подано засобами електронного зв`язку;

- враховуючи вимоги пунктів 12-14, 16-17 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, на підставі копій документів, поданих позивачем до Таблиць, Комісією ТУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення № 2105431/43126584 від 05.11.2020; № 2105430/43126584 від 05.11.2020; № 2105408/43126584 від 05.11.2020; № 2105409/43126584 від 05.11.2020 про неврахування вищезазначених таблиць даних платника податку.

Проте, по-перше, як зазначено вище, згідно з абз. 1 п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що у заяві по суті справи відповідачем також не конкретизовано фактичні підстави прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

- за результатами проведеного автоматизованого моніторингу реєстрації позивачем якої саме податкової накладної/розрахунку, реєстрація яких зупинена,

та

- проведення якої саме операції з реалізації товару на яких саме платників податків з ознаками ризиковості, враховано відповідачем при прийнятті оскарженого рішення.

Також, на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію, зокрема таблиці даних стосовно позивача:

- за період з 02.01.2020 по 14.05.2021 року, яка містить дані, зокрема щодо: номенклатури придбання постачальника; назви постачальника; загального обсягу придбання з ПДВ та без ПДВ; номенклатури придбання позивача: транспортно-експедиційні послуги на території України; транспортні послуги; дизельне паливо, талони; автозапчастини; бензин, смарт-карти; олива; шини; автошини; контейнерні перевезення; оренда автотранспорту; суборендна плата; відшкодування комунальних послуг; тощо;

- за період з 02.01.2020 по 15.05.2021 року, яка містить дані, зокрема щодо: номенклатури реалізації позивачем транспортних послуг на митній території України, перевезення контейнерів; назви покупців; загального обсягу реалізації з ПДВ та без ПДВ; номенклатури реалізації покупців; тощо.

Проте, жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в оскарженому рішенні: «встановлення проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості, як підстави його прийняття», та у поданій відповідачем таблиці даних, до відзиву не додано.

При цьому, жоден з покупців, а саме: ТОВ «СУПРАМАРІН», ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД», ТОВ «ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС», ТОВ «ТАНІТ ГРУП», ТОВ «ЛОТРА», ТОВ «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ», не зазначений відповідачем, навіть у відзиві, як контрагент позивача, щодо якого(-их) встановлено проведення операції з реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості.

Отже, відповідачем не наведено жодних конкретних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі щодо проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд також звертає увагу відповідача, що відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доводів щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого рішення до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача, як на фактичні підстави прийняття оскарженого рішення, на те, що: згідно аналітичних даних баз ДПС об`єктів оподаткування позивач не має (форма 20 ОПП до контролюючого органу не надана), та станом на лютий місяць (дата першого внесення до переліку ризикових платників податку) та станом на липень 2021 року кількість штатних працівники становить 7 осіб, тощо з тих підстав, що наведені фактичні обставини не відповідають змісту оскарженого рішення щодо фактичних підстав його прийняття, а саме: встановлення проведення операції з придбання та реалізації товару у/на контрагентів з ознаками ризиковості, а не на підставі податкової інформації щодо позивача.

По-друге, згідно з Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема:

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165,

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 2019 р. №
прийнято рішення про:

відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
При цьому, згідно зі змістом оскарженого рішення, його прийнято: не у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності та без урахування отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, тобто, за відсутності законодавчо встановлених обов`язкових умов (підстав) його прийняття.

Крім того, відповідачем суду також не надано, зокрема:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для його прийняття;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

2. Щодо позовних вимог: визнати протиправними та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2732179/40232010 від 03.06.2021 року та зобов`язати прийняти нове, яким врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану позивачем, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 2732179/40232010 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з яким:

- відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку позивача, зареєстрованої у контролюючому органі 22.12.2020 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 29.12.2020 р. № 2277336/40232010;

- підстави: наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1165, відповідно до якого прийнято оскаржуване рішення, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Проте, відповідачем не зазначено жодних конкретних доводів, в тому числі з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, та не подано жодних доказів на їх підтвердження щодо надходження до відповідача, як контролюючого органу, податкової інформації, що свідчить про надання позивачем, як платником податку, саме недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема згідно з рішенням комісії від 29.12.2020 р. № 2277336/40232010 щодо таблиці даних платника податку позивача, зареєстрованої у контролюючому органі 22.12.2020 р. за № .

Отже, позиція відповідача щодо наведених позовних вимог є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Крім того, відповідачем суду також не надано, зокрема:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для його прийняття;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

При цьому, що зазначених позовних вимог в частині зобов`язання прийняти нове, яким врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану позивачем слід зазначити таке.

Згідно з п. 22 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу, у разі надходження до нього рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, вимога позивача у зазначеній частині, фактично, стосується питання виконання (реалізації) рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного вбачається, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише та виключно вже порушені права, свободи та інтереси позивача, відповідно захист прав, свобод та інтересів на майбутнє, про який фактично заявлено у зазначеній вимозі позивача, не припустимий, тому вимоги позивача у вищезазначеній частині, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- на підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень та похідна вимога від оскарження рішення відповідача від 25.05.2021 року № 14364 зобов`язального характеру підлягають задоволенню;

- в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 3257 від 11 червня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 4540,00 грн. (а.с.10)

Фактично судом здійснено висновок про задоволення двох основних вимог позивача немайнового характеру.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС» (місцезнаходження: проспект 40 річчя Визволення, 2Б, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500; ідентифікаційний код юридичної особи: 40232010) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2021 року № 14364 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 року № 2732179/40232010 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС» суму судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

з