Справа № 372/2589/21
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2589/21
Провадження № 2-а-29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора відділу інспекції з паркування Печерського району управління інспекції з паркування Кушнір О.М. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року через свого представника ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора відділу інспекції з паркування Печерського району управління інспекції з паркування Кушнір О.М. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 08.07.2021 року, у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення п 15.9 ПДР. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2021 року, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніром О.М. винесено постанову серії 1КІ № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення за порушення пункту 15.9 ПДР (порушення правил паркування). На підставі вище наведеної постанови головним інспектором складено акт тимчасового затримання транспортного засобу КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 . який належить позивачу на праві власності. Позивач вважає, що вказану постанову винесено протиправно, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

15.07.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. 02.08.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніром О.М. винесено постанову серії 1КІ № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення за порушення пункту 15.9 ПДР

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП. встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пре адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.70КАС України нaлежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказувaння.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно доказів, на яких ґрунтується адміністративне правопорушення позивача, а саме фото фіксації обставин правопорушення правил паркування не можливо встановити на якій відстані, від пішохідного переходу знаходився автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а відповідно доказів вчинення правопорушення уповноваженою на складання відповідного протоколу та постанови в подальшому не виявлено.

Крім того, дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено», розташовано після місця зупинки транспортного засобу позивача у справі. Відповідно до вищевказаного пункту правил, зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Відповідно до пп. "д" п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно ПДР України, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

На місці зупинки транспортного засобу міститься відповідна суцільна лінія, яка відокремлює проїжджу частину від узбіччя.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи. Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - головним інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставин справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 29.07.2021 року, а тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.7,9, 122, 216, 152 1, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268,286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора відділу інспекції з паркування Печерського району управління інспекції з паркування Кушнір О.М. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 08.07.2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніром О.М. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ст. 122 КУпАП,- скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути з відповідачів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора відділу інспекції з паркування Печерського району управління інспекції з паркування Кушнір О.М. на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі по 227 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.В. Потабенко