Справа № 400/7370/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

04 жовтня 2021 р. № 400/7370/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку з 01.01.2016.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № 33/35-С-104, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № 33/35-С-104, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виходячи з розрахунку 74 % від суми щомісячного грошового забезпечення однією сумою, у порядку та терміни, визначені чинним законодаством, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 07.09.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 07.09.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд також роз`яснив позивачу, що в порядку усунення недоліків позовної заяви він також має право подати позовну заяву в уточненій редакції та просити про захист порушеного права з дати, що знаходиться в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (з наданням копії такої позовної заяви для відповідача).

29.09.2021 від позивача надійшла позовна заява в уточненій редакції, в якій позивач просить:

1. Визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

2. Прийняти позовну заяву в уточненій редакції до розгляду та відкрити провадження у справі № 400/7370/21.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку з 01.01.2016 згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністірв України від 13.02.2018 № 45, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі оновленої довідки ЛК УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2018 № 1901-08 (р-41).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2018 № 1901-08 (р-41) відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виходячи з розрахунку 74 % від суми щомісячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

5. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № 33/35-С-104, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області".

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № 33/35-С-104, виданої структурним підрозділом МВС України - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виходячи з розрахунку 74 % від суми щомісячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

7. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява не може визнаватися такою, що подана в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки так само, як і позов у первинній редакції, містить позовні вимоги, заявлені з пропуском шестимісячного стркоу звернення до адміністративного суду (з 01.01.2016).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що виходив з презумпції визначення відповідачем розміру його пенсії відповідно до чинного законодавства, а порушення його пенсійних прав з боку відповідача є триваючим. Також позивач зазначає, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодаства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не застосовується.

У зв`язку з цим суд вказує, що в ухвалі від 07.09.2021 про залишення позовної заяви без руху суд посилався на висновки Верхового Суду, які є обов`язковими для врахування на підставі частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України і які стосуються строку звернення до адміністративного суду у пенсійних спорах.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Тому отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 460/1904/19.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду також звернула увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив дазами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких позивач просить з 01.01.2016.

Сд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (зменшення відсотка грошового забезпечення з 74 до 70) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки звернення до суду відбулося 02.09.2021, провадження належить відкрити в частині позовних вимог за період з 02.03.2021.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений, а саме: з 01.01.2016 до 01.03.2021.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути в частині таких позовних вимог:

- про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку з 01.01.2016 згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністірв України від 13.02.2018 № 45, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі оновленої довідки ЛК УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2018 № 1901-08 (р-41).

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити за період 01.01.2016 до 01.03.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2018 № 1901-08 (р-41) відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виходячи з розрахунку 74 % від суми щомісячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна