Справа № 826/17515/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 01.02.2021) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області порушено порядок проведення перевірки, інспектор вийшов за межі предмету перевірки під час інспекційного відвідування, допущено порушення при складанні акту інспекційного відвідування та не враховано заперечення до акту, припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684 прийнято повторно. Наголосив, що висновки відповідача, щодо доведеності виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є упередженими та спростовуються наданими доказами та поясненнями осіб.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що правовідносини між позивачем та найманими працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 носять ознаки, притаманні трудовим відносинам між роботодавцем та працівником, водночас актом інспекційного відвідування встановлено допуск найманих працівників до роботи без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16 жовтня 2018 року №22/527 у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» штрафу в розмірі 781830,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що ОСОБА_9 у своєму зверненні вказав, що у позивача працює багато інших осіб - працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто дана інформаціє є джерелом відповідно пп.3 п.5 Порядку №295, тобто перевірку проведено на законних підставах без виходу за її межі. Звертає увагу, що матеріали перевірки містять належні докази допуску до роботи восьми працівників без укладення трудового договору. Наголошує, що правовідносини між позивачем та встановленими особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 звернувся до Начальника управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою від 23.08.2018, в якій просив здійснити перевірку Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна», щодо оформлення з ним трудових відносин у зв`язку з настанням нещасного випадку.

Листом від 23.08.2018 Прокуратура Хмельницької області направила Управлінню Держпраці у Хмельницькій області звернення ОСОБА_10 щодо можливого правопорушення трудового законодавства та з інших питань, для організації перевірки в межах компетенції.

На підставі наказу від 17.09.2018 №175 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2018 №781/18 проведено перевірку з 18.09.2018 по 19.09.2018 Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна», за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ, яким встановлено порушення частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, частини першої, другої, третьої статті 115 КЗпП України, частини першої та третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Акт підписано директором товариства з відміткою про надання зауважень до акту.

Позивачем подано зауваження від 27.09.2018 №282 щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області прийнято припис про усунення виявлених порушень від 28.09.2018 №22/06/2670-ІВ-674, яким зобов`язано директора Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_11 усунути порушення в строк до 29.09.2018.

03.10.2018 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області прийнято припис про усунення виявлених порушень від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684, яким зобов`язано директора Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_11 усунути порушення у строк до 04.10.2018.

Рішенням від 03.10.2018 №437 про розгляд справи та накладення штрафу Управління Держпраці у Хмельницькій області вирішило розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «Блок Майстер Україна» призначити на 16.10.2018 на 11 год. 20 хв.

Повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу від 03.10.2018 №4571/18 направлено на юридичну адресу позивача та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача Козирко 10.10.2018.

Постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/527 на ТОВ «Блок Майстер Україна» накладено штраф у розмірі 893 520,00 грн.

Позивачем подано скарги від 18.10.2018 №308 на припис про усунення порушень від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та від 18.10.2018 №308/1 на припис про усунення порушень від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.

Листом від 22.11.2018 №5442/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області на скаргу, що надійшла 31.10.2018 повідомило позивача, що у зв`язку з отриманням заперечень до акту інспекційного відвідування від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 Управлінням скасовано припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.

Позивач, вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням установлених обставин відсутності в акті перевірки обставин порушення товариством трудового законодавства щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , показання цих осіб в якості свідків щодо підписання угод, актів виконаних робіт, виконання ними роботи періодично за її наявності, вихід відповідача за межі предмета перевірки відносно цих осіб, є необґрунтованим застосування оскаржуваною постановою штрафних санкцій за порушення позивачем трудового законодавства в частині, що стосується зазначених осіб. Разом із тим, штраф в частині встановлених порушень стосовно ОСОБА_9 є обґрунтованим, тому в цій частині оскаржувана постанова є правомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята).

Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, чинного на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1); за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпункт 3).

Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Як установлено судом, підставою для проведення перевірки слугували звернення ОСОБА_10 від 23.08.2018, що надійшло з прокуратури Хмельницької області та ОСОБА_9 від 23.08.2018.

У заяві ОСОБА_9 від 23.08.2018 заявник зазначив, що працював у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» з 04.07.2018 на посаді зварювальника, 20.08.2018 отримав травму - «перечавило ногу металевою конструкцією», керівництво підприємства відмовилось офіційно працевлаштувати ОСОБА_9 , цивільно-правовий договір та акт виконаних робіт не підписував.

Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ, у ході інспекційного відвідування встановлено, що адміністрацією Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» допускається грубе порушення вимог статей 2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Зокрема, не оформлено належним чином (не видано наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин із 8 найманими працівниками ( ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ), яке ставить найманих працівників у скрутне матеріальне та соціальне становище та тягне за собою обмеження та позбавлення їх соціальних прав та гарантій.

Позивач наголосив, що між Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» та зазначеним особами укладені цивільно-правові договори, зокрема: ОСОБА_5 від 02.07.2018 №1; ОСОБА_1 від 02.07.2018 №2; ОСОБА_2 від 02.07.2018 №3; ОСОБА_8 від 02.07.2018 №4; ОСОБА_4 від 11.07.2018 №5; ОСОБА_3 від 18.07.2018 №6; ОСОБА_12 від 18.07.2018 №7; ОСОБА_9 від 03.07.2018 №12, трудові договори не укладались.

Відповідно до цивільно-правових угод укладених між Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 предметом договорів є виконання робіт по електричному зварюванні ферм, балок та прогонів по замовленню 26/12 (пункт 1.1).

Зі змісту цивільно-правової угоди від 03.07.2018 №12 предметом договору є виконання робіт по складанню, електричному зварюванню та зачистці балок (відмітки П 500 КМД 41-99 загальна вага 76 тон). За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, виплата якої здійснюється після підписання акта виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору, що складаються станом на останній день кожного календарного місяця. Аналогічними за змістом є і інші цивільно-правові угоди надані позивачем.

З аналізу викладеного вбачається, що предметом наведених договорів є процес праці, а не кінцевий її результат, що притаманно цивільно-правовому договору.

Разом з тим, як убачається зі змісту акта перевірки, контролюючим органом встановлювались обставини щодо ОСОБА_9 , проте в акті перевірки не зафіксовано обставини роботи щодо інших осіб. Зокрема, не встановлено чи дотримувались особи внутрішнього розпорядку, яким чином отримували завдання на виконання робіт, як отримували винагороду, чи вносились записи до трудової книжки, не відібрано пояснень, тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини щодо підписання з Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт. Свідки також показали, що роботи виконували в разі її наявності не постійно, коли про це повідомляв керівник, який наглядав за виконанням робіт, кошти отримували за виконані роботи. Всі свідки люди похилого віку, з їх свідчень убачається, що вони не розуміли різниці між роботою за цивільно-правовою угодою чи роботою за трудовим договором.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що цивільно-правовий договір та акт виконаних робіт не підписував, після нещасного випадку представник ТОВ «Блок Майстер Україна» пропонував підписати цивільно-правовий договір в обмін на допомогу в лікуванні, заробітну плату отримував неофіційно.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 справа №683/2611/19, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020, встановлено факт роботи ОСОБА_9 на посаді зварювальника у Староконстянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в період з 03.07.2018 по 01.07.2019.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставина встановлена рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 щодо роботи ОСОБА_9 на посаді зварювальника у Староконстянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в період з 03.07.2018 по 01.07.2019 за трудовим договором не підлягає доказуванню в даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів, які б спростовували такий висновок суду в цивільній справі. Натомість під час допиту ОСОБА_9 як свідка у суді першої інстанції встановлено, що ним не підписувались цивільно-правовий договорі та акти виконаних робіт. Крім того, відповідачем надано висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2019 №1.1-0102:19, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 , в графі «Громадянин» на другій сторінці цивільно-правової угоди від 03.07.2018 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підставами позову також зазначено, що постанова Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 підлягає скасуванню, оскільки під час проведення інспекційного відвідування відповідач вийшов за межі предмету перевірки та допустив ряд процедурних порушень, зокрема: в порушення пункту 20 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» акт складено 24.09.2018, однак інспекційне відвідування здійснювалось з 18.09.2018 по 19.09.2018; в порушення пункту 24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» винесено припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ674, проте 28.09.2018 позивачем подані зауваження до акту; в порушення пункту 24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» відповідачем винесено повторний припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.

Відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»: за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19); акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункт 20); якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21); припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (пункт 24).

Підставою для проведення перевірки слугували звернення ОСОБА_10 від 23.08.2018, що надійшло з прокуратури Хмельницької області та ОСОБА_9 від 23.08.2018.

На підставі наказу від 17.09.2018 №175 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2018 №781/18 проведено перевірку з 18.09.2018 по 19.09.2018, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.

Позивачем подано зауваження від 27.09.2018 №282 щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.

Листом від 22.11.2018 №5442/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області на скаргу, що надійшла 31.10.2018 повідомило позивача, що у зв`язку з отриманням заперечень до акту інспекційного відвідування від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 Управлінням скасовано припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.

Таким чином, оскільки відповідачем прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684 внаслідок розгляду скарги позивача, необґрунтованими є доводи позивача щодо порушення пункту 24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідачем в порушення пункту 20 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ прийнято після проведення перевірки, однак у даному випадку зазначене порушення не спростовує порушень встановлених зазначеним актом та не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509: про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6); справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7).

Повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу від 03.10.2018 №4571/18 направлено на юридичну адресу позивача: 03680, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, літера А, група приміщень 177 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача «Козирко» 10.10.2018, тобто за п`ять днів до дати розгляду.

Однією з підстав позову вказано, що відповідач вийшов за межі предмета перевірки, оскільки перевірка повинна була здійснюватися щодо ОСОБА_10 .

Колегія суддів зазначає, що у своєму зверненні від 23.08.2018 (т.1 а.с. 127) ОСОБА_9 повідомив, що працював на посаді зварювальника у Староконстянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» з 04.07.2018. Також ОСОБА_9 повідомив, що 20.08.2018 з ним сталася виробнича травма - перечавило ногу металевою конструкцією під час виконання роботи. ОСОБА_9 у своєму звернені зазначив, що керівництво підприємства Староконстянтинівська філія ТОВ «Блок Майстер Україна», відмовило йому у офіційному працевлаштуванні і він особисто не підписував цивільно-правового договору та не підписував акту виконаних робіт, отримав заробітну плату аванс - 1500 грн у конверті не офіційно.

Також ОСОБА_9 вказав, що у цьому підприємстві ще багато працює інших осіб - працівників без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 (чинному на момент проведення перевірки) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В даному випадку, інформація викладена у зверненні ОСОБА_9 , зокрема про те, що «на підприємстві ще багато працює інших осіб - працівників без належного оформлення трудових відносин» і є тим іншим джерелом відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295, за результатом аналізу якої керівником Управління Держпраці у Хмельницькій області було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Таким чином, відповідач при здійсненні інспекційного відвідування, перевіряючи питання додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин відносно інших осіб, не виходив за межі предмета перевірки.

Як убачається з оскаржуваної постанови від 16.10.2018 №22/527, штраф до позивача застосовано за не оформлення належним чином (не виданий наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин з 8 найманими працівниками, однак матеріали справи містять докази лише щодо однієї особи з якою існували неоформлені трудові відносини.

При цьому ототожнювати умови праці на одному підприємстві для всіх осіб, щодо оформлення трудових відносин з якими було проведено перевірку в даному випадку є недоцільним, оскільки останні повністю підтверджують укладення з ними цивільно-правових договорів, заперечують наявність саме трудових відносин, натомість відповідачем протилежного не доведено беззаперечними доказами.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18.

Укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, а інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі №806/2064/18 та від 26 травня 2020 року у справі №160/5315/19.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 у частині застосування до ТОВ «Блок Майстер Україна» штрафу в розмірі 781830,00 грн, водночас штраф в частині встановлених порушень стосовно ОСОБА_9 є обґрунтованим, тому в цій частині оскаржувана постанова є правомірною.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова