Справа № 200/145/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №200/145/20-а

адміністративне провадження №К/9901/33345/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також ГУ ДПС) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 23.12.2019 про нарахування штрафних санкцій у сумі 400 000,00 грн. Стягнуто з ГУ ДПС на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 000,00 грн.

03.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідачу необхідно подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі підстави є).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, відповідач наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі №811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі №826/5302/14, від 13.12.2018 у справі №810/6689/14.

У вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС. Водночас, у справі №200/145/20-а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ГУ ДПС процедури прийняття податкового повідомлення-рішення щодо забезпечення платнику податків права подати заперечення на акт перевірки, що і стало підставою для його скасування, як протиправного.

Відповідач не зазначає, в чому саме полягає не врахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, в зазначених ним постановах; не обґрунтовує подібність правовідносин у справі №200/145/20-а та у справах, на висновки Верховного Суду в яких посилається у касаційній скарзі.

У касаційній скарзі ГУ ДПС також посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини другої статті 353 КАС як на підставу касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини другої статті 353 КАС встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, доводів на обґрунтування цієї підстави, в тому числі щодо доказів, у витребуванні, дослідженні чи огляді яких було відмовлено судом апеляційної інстанції; яке значення мають ці докази для встановлення обставин у справі, ГУ ДПС у касаційній скарзі не наведено.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у строки, встановлені статтею 329 КАС, однак, ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу повернуто ГУ ДПС. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою, відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу ГУ ДПС на зазначену вище постанову ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 було повернуто, оскільки вона не містила підстави касаційного оскарження, тобто, не відповідала положенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ухвала Верховного Суду від 22.02.2021 отримана відповідачем 01.03.2021. Разом з тим, з новою касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду лише 03.09.2021.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку, а тому такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані достатніми для задоволення клопотання.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду