Справа № 554/8372/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/8372/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бакланової Вікторії Володимирівни про скасування постанови серії БАА №480848 від 23.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

ПРОЦЕДУРА

1. 01.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бакланової Вікторії Володимирівни про скасування постанови серії БАА №480848 від 23.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн та закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 23.08.2021 року о 22.50 годин він рухався згідно вимог Правил дорожнього руху на власному автомобілі DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 по трасі М-29 на 159 кілометрі в Новомосковському районі Дніпропетровської області. Біля поста поліції його зупинила відповідач та повідомила, що він начебто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, проте жодних доказів не надала, а стала вимагати поліс ОСЦПВ та погрожувати адміністративною відповідальністю. Він не відмовлявся надати поліс та намагався з`ясувати причину зупинки його транспортного засобу, однак відповідач без його участі винесла оскаржувану постанову, порушивши його право на участь у розгляді справи та залучення захисника.

4. Відповідач відзиву на позов не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови БАА №480848 від 23.08.2021 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с.11).

7. Відповідно до наданого суду позивачем полісу №204742513 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова Конманія «ВАН-КЛІК» 01.07.2021 року, строк його дії з 02.07.2021 року по 01.07.2022 року (а.с. 10).

8. Відеозаписи, надані суду позивачем ОСОБА_1 щодо спілкування із відповідачем протягом часу фіксації правопорушення, яке ставиться останньому у провину не свідчать про вчинення ним будь-якого правопорушення. Зокрема, вбачається, що останній вживав заходів до відстоювання своїх прав та законних інтересів та не відмовлявся пред`явити поліс обов`язкового страхування у встановленому законом порядку. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

12. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

17. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Преамбула цього Закону).

19. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 цього закону).

20. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - полісу) особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 цього Закону)

21. Таким чином, даний базовий Закон пов`язує настання відповідальності особи лише у разі експлуатації транспортного засобу без наявності чинного полісу, що слід тлумачити так, що цього полісу взагалі не існує, що відповідає меті такого страхування.

22. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

24. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати превентивні заходи, а саме: перевiрку документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

25. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

26. Частинами 2, 3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

27. Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

28. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

29. На підтвердження вчинення позивачем будь-яких порушень Правил дорожнього руху, відповідачем суду жодних відомостей не надано, як і не підтверджено правомірності його зупинки, відтак обраний відповідачем поліцейський захід у виді перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не був законним, необхідним та пропорційним.

30. Відповідачем не надано суду і жодних доказів відмови позивача від пред`явлення необхідних документів та доказів розгляду справи в установленому законом порядку, відтак пояснення позивача разом з наданими ним доказами, які свідчать про наявність у нього на той час необхідних документів, є неспростованими та слушними.

31. Між тим, чинне законодавство не регламентує конкретних строків пред`явлення документів водія на вимогу поліцейського.

32. Суд вважає, що ці строки мають бути розумними і доказів недотримання позивачем цих строків не наведено.

33. Беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

34. Судові витрати у відповідному розмірі, який підлягав сплаті позивачем необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань за місцем роботи відповідача, тобто з УПП в Дніпропетровській області в сумі 454 грн. Надмірно сплачена ним сума судового збору в сумі 100 грн підлягає поверненню ухвалою суду окремо.

35. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАА №480848 від 23.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя В.М. Микитенко