Справа № 339/244/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/244/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 вересня 2021 року від представника відповідачів Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Табунщик Л.Ю. надійшов відзив, в якому вказує, що позивач не вірно вказав відповідачами батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича (а.с.25-31).

14 вересня 2021 року визнано явку позивача обов"язковою в судове засідання (а.с.45-47).

21 вересня 2021 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та залучення співвідповідача Департамент патрульної поліції. Зазначене клопотання просить вирішити без його участі (а.с.50).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановлено законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський Рогач А.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідача 1 - батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, в той час як відповідач 1, виходячи з предмету позову є Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції. А також, залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити відповідача батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції України - у строк до 14 жовтня 2021 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати):

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відкласти судове засідання на 16 год. 18 жовтня 2021 року, яке буде проводитись у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.