Справа № 340/2862/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2862/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" про відшкодування судових витрат у справі № 340/2862/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишино без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишино без змін
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" про відшкодування судових витрат на правову допомогу в якій підприємство просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь підприємства суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі Третім апеляційним адміністративним судом, питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У ситуації, що розглядається, адвокат Кириленко Ю.Г., виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.04.2021 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Представник зобов`язується над Замовнику правничу допомогу, яка складається з представництва інтересів Замовника при підготс до розгляду та розгляді у суді апеляційної інстанції адміністративної справи № 340/2862/20 за позо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до Головного управління ДПС Кіровоградській області по визнанню протиправними дій та скасуванню податкових повідомлю рішень, винесених ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами перевірки ТОВ «Гідросенд» (Акт № 15/11-28-14-12/34996776 від 22.05.2019 року).
Відповідно до додатку до договору про надання правничиї допомоги від 01.04.2021 року, характер правничої допомоги (послуги): ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз ( кількість витраченого часу 1 година, 500 грн.), ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та їх аналіз (кількість витраченого часу 1 година, 500 грн.), складання відзиву на апеляційну скаргу (кількість витраченого часу 2 години, 1000 грн.), участь в судовому розгляді справи у суді апеляційної інстанції (орієнтировочно 1 судове засідання, перше 4000,00 грн., інші по 2000, 00 грн., всього 6000, 00 грн.).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:
1. Рахунок за наданні послуги до Договору від 01.04.2021 р. на загальну суму 6000,00грн. від 12.04.2020 року;
2. Акт виконаних робіт до Договору від 01.04.2021 р. про надання правничої допомоги, згідно якого вартість наданої правової допомоги складає 6000,00 грн.;
3. Платіжне доручення № 4113 від 14.04.2021 року на суму 6000,00 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
З наданих заявником документів вбачається отримання послуги у даній справі, заявлена до відшкодування сума витрат є співмірною зі складністю справи та наданими послугами, часом та обсягом надання послуги, значенням справи для позивача.
Також присудження стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, обґрунтовано понесених нею витрат на професійну правничу допомогу має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №340/2862/20.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" судові витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області .
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник