Справа № 240/2688/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/2688/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів судом в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів судом. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у зв`язку із бездіяльністю державного виконавця, не може отримати докази виконання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2021 року та вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо належного та повного виконання судового рішення по справі №240/2688/19 та виконавчого провадження №66434820.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши його матеріали, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що у 2019 році ОСОБА_1 звертався до суду із адміністративним позовом, який рішенням Житомирського окружного адміністративного суду було задоволено частково в тому числі зазначено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, у зв`язку з чим позивачу видано виконавчий лист №3718 2021 від 19 квітня 2021 року.

З огляду на встановлені обставини, розгляд по суті адміністративної справи №240/5861/19 завершився з прийняттям Житомирським окружним адміністративним судом рішення від 24 травня 2019 року, яке набрала законної сили.

10.08.2021 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування у державного виконавця доказів виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Згідно з ч.3, 5 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (постанови). У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що судовий розгляд даної адміністративної справи за його позовом завершився - 19 серпня 2020 року, з моменту прийняття Житомирським окружним адміністративним судом рішення у справі №240/2688/19.

Проте, заявник подає клопотання про витребування доказів, тобто вчинення дій, які суд може вчинити лише під час судового розгляду справи, тобто до прийняття судом рішення.

З огляду на викладене, розгляд поданого позивачем клопотання про витребування доказів після прийняття остаточного рішення виходить за межі визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень суду, тому подане позивачем клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим з огляду на той факт, що витребування доказів судом у адміністративному провадженні є інструментом встановлення обставин під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника (позивача) на те що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, де зазначено, що: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даним клопотанням тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду, як очевидно безпідставно поданого.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов