Справа № 160/14768/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/14768/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про прийняття уточненої позовної заяви та заміни неналежного відповідача у справі № 160/14768/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача1: Господарського суду Дніпропетровської області ( 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, код ЄДРПОУ 03499891) , відповідача 2: Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України в Дніпроптеровській області (вул. Челюскіна, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 11 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 210121,53 грн.

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату недоплаченої суддівської винагороди судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, без обмежень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 11 серпня 2020 року.

16 вересня 2021 року на адресу суду від територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що територіальне управління ДСА України в Дніпропетровської області не є належним відповідачем у справі за даним позовом, оскільки нараховує та виплачує суддівську винагороду суддям місцевих судів загальної юрисдикції Дніпропетровської області , проте, не наділена повноваженнями здійснювати нарахування та виплату будь-яких виплат суддям господарських судів.

30 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

В заяві про уточнення позовних вимог визначено новий склад учасників справи:

-позивач: ОСОБА_2

- відповідач 1: господарський суд Дніпропетровської області

- відповідач 2: Державна судова адміністрація України

-третя особа головне управління Державної судової адміністрації казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/14768/21 - територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області на належних відповідачів - відповідача1: Господарський суд Дніпропетровської області ( 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, код ЄДРПОУ 03499891) , відповідача 2: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

В уточненій заяві про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправними дії господарського суду Дніпропетровської області і Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати судді господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з квітня 2020 року включно по серпень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 210121,53 грн.

- зобов`язати господарський суд Дніпропетровської області і Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату недоплаченої суддівської винагороди судді господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, без обмежень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з квітня 2020 року включно по серпень 2020 року.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 30.09.2021 року.

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/14768/21 - територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області на належних відповідачів - відповідача1: Господарський суд Дніпропетровської області ( 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, код ЄДРПОУ 03499891) , відповідача 2: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук