Справа № 520/16141/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р.Справа № 520/16141/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д., м. Харків) від 15.03.2021 (повний текст рішення складено 25.03.2021) по справі №520/16141/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі - ТОВ "Нова Пошта"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 №23676/3093/НД/АВ/П; визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020; закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ "Нова Пошта".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовні вимоги ТОВ "Нова Пошта" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 150000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог позову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 (надалі - Закон № 877), що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови КМУ від 21.08.2019 № 823 "Про затвердження порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою керувалося управління Держпраці, призначаючи інспекційне відвідування. Зазначає, що посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області не виконано вимоги Закону № 877, в тому числі перед початком "заходу" не пред`явлено керівникові суб`єкта господарювання чи відокремленого підрозділу службове посвідчення, посвідчення (направлення) на перевірку, не внесений запис до журналу, не ознайомлено з правами, не повідомлено який захід проводиться у зв`язку з чим і на підставі чого проводиться, не з`ясовано питання чи допущено його до заходу державного нагляду (контролю). Судом першої інстанції не було враховано та досліджено, що позивач не відмовлявся від виконання законних вимог органів Держпраці у Харківській області та на вимогу відповідача про надання документів повідомив, що вимоги органів Держпраці не можуть бути виконані у зв`язку з тим, що вони не ґрунтуються на законі та не пред`являються у відповідності до нього. Позивач не вважає законною процедуру проведення інспекційного відвідування, адже такий захід відбувся в формі раптового вторгнення з метою знайти підстави для накладення штрафу на підприємство навіть ціною дублювання анкетних даних осіб, внесенням неіснуючих даних осіб та інше. Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінку тим обставинам, що позивач не отримував повідомлення про дату одержання документів визначених в п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджено постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок № 509). Доказів виконання вимог пункту 3 Порядку відповідач не надав. Стверджує, що судом досліджено не в повному обсязі неуважність та неточність відповідача під час складання списку працівників на ст. 23- 24 постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що по 20 працівникам позивач надає документи, що підтверджують працевлаштування їх на ТОВ "Нова Пошта". Такими документами є наказ, квитанція про реєстрацію звіту 1ДФ, нарахування заробітної плати. Крім того, зазначає, що суд в повній мірі не дослідив докази, що підтверджують факт того, що по 32 особам позивач надає договір з ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС" (№У12/16-1 від 29.12.2016) та список осіб, які залучалися до вантажувально-розвантажувальних робіт 09.09.2020 та 15.09.2020. Вказує, що по більшості людей вказаних в постанові відсутні докази, які б підтверджували факт неоформлених правовідносин, а надане відео з опитуванням осіб, що знаходяться в масках, позбавляє можливості встановити їх особистість, місцезнаходження та інші фактичні дані, відео не містить інформації про дату зйомки і орієнтирів, що його зробили на території Харківської філії ТОВ "Нова Пошта" за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців найменування відокремленого підрозділу ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПОШТА" (ХФ ТОВ "Нова Пошта").

Юридична адреса філії: 61001, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, будинок 126.

02 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області проводилося інспекційне відвідування ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Проведенню перевірки передувало отримання інформації із звернення гр. ОСОБА_1 від 09.06.2020 року №ПО-10761970, яке надійшло на Урядову Гарячу лінію, у якому останній повідомив, що керівництво відділення "Нова Пошта" (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), неналежним чином оформлює трудові відносини з працівниками та просив здійснити перевірку оформлення працівників "Нова Пошта", проаналізувавши інформації з відкритих джерел, зокрема з мережі Інтернет уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування в результаті чого уповноваженою особою було видано наказ від 08.09.2020 № 1417 та направлення №02.03-03/2209 від 02.09.2020 (т. 1 а.с. 181-185).

Підставою для проведення інспекційного заходу було отримання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020 та окреме доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020.

За результатом проведення інспекційного заходу відповідачем було складено акт інспекційного відвідування ТОВ "Нова Пошта" №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020 із описом виявлених порушень та додатком - дисками з відео інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень № ХК23676/3093/НД/АВ/П від 22.09.2020 (т. 1 а.с. 22-36).

На підставі зазначеного акту № ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020, яким встановлено порушення законодавства про працю з підстав неоформлення трудових відносин з 79 працівниками, винесено постанову про накладення штрафу ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 у розмірі 3 950 000 грн (т. 1 а.с. 37- 38).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, вважаючи, що фахівцями відповідача не дотримано вимоги чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП позивачем допущені 76 осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого належним чином.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач стверджує, що на момент проведення відповідачем інспекційного відвідування спірні правовідносини були врегульовані виключно приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та до останніх не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про затвердження порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

Відхиляючи такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Системний аналіз положень статті 2 Закону № 877-V дає змогу дійти висновку, що органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо помилковості доводів позивача про визначення у Законі № 877-V вичерпного переліку підстав для проведення інспекційного відвідування.

Слід зазначити, що вказане підтверджується судовою практикою, зокрема Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшов висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю". У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а

В свою чергу приписами статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, колегія суддів вважає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, яка визначена в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про затвердження порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", не тільки може, але й повинна застосовуватися до спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування відносно Харківської філії ТОВ "Нова пошта" було проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку № 823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, що, на думку колегії суддів, не суперечить приписам чинного законодавства та відповідає законній меті - боротьбі з тіньовою зайнятістю населення.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що Головне управління Держпраці у Харківській області, здійснюючи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 3 пункту 5 Порядку №823, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі позивач, наполягаючи на необхідності врахування вимог виключно Закону № 877-V, також наголошує на тому, що проведення перевірки відбувалося з численними порушеннями норм чинного законодавства, зокрема перед початком перевірки не пред`явлено керівникові суб`єкта господарювання чи відокремленого підрозділу службове посвідчення, посвідчення (направлення) на перевірку, не внесений запис до журналу, не ознайомлено з правами, не повідомлено який захід проводиться у зв`язку з чим і на підставі чого проводиться, не з`ясовано питання чи допущено його до заходу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до п.8 Порядку №823, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Відповідно до вимог п. 10 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється зокрема у формі проведення інспекційних відвідувань. Таке інспекційне відвідування не повинно перевищувати 10 днів, а інспектори праці без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування і вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. При цьому попереднє повідомлення про заплановане інспекційне відвідування не є обов`язковим, у випадку коли таке повідомлення може завадити виявленню неоформлених працівників.

Аргументи позивача про порушення процедури проведення перевірки колегія суддів уважає безпідставними, адже, як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, під час виходу 09.09.2020 об 13 год. 40 хв. за адресою здійснення діяльності суб`єкта господарювання, інспекторами праці працівникам терміналу ХФ ТОВ "НОВА ПОШТА" було пред`явлено службові посвідчення.

Зазначене підтверджується відеозаписом NOR_8888888_000000_3117_0249.MOV, на якому зафіксовано, що уповноважені посадові особи відповідача пред`явили свою службові посвідчення та зазначили з якою метою останні прийшли на об`єкт відвідування Харківської філії ТОВ "НОВА ПОШТА" за адресою вул. Плеханівська, будинок 126 та перелік питань, які підлягають встановленню в ході інспекційного відвідування.

Запис до журналу суб`єкта господарювання про здійснення заходу контролю інспекторами праці не здійснено, оскільки такий журнал об`єктом відвідування не надавався.

У зв`язку із тим, що під час інспекційного відвідування керівник суб`єкта господарювання або належним чином уповноважена особа не з`явилися для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.09.2020 № 02.03-03/2209 у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено на юридичну адресу головного підприємства ТОВ "НОВА ПОШТА", поштовим відправленням 09 вересня 2020 року, номер поштового направлення 669 та на юридичну адресу ХФ ТОВ "НОВА ПОШТА" поштовим відправленням 09 вересня 2020 року, номер поштового направлення 677 (т. 1 а.с. 186-193) , що відповідає приписам ч.3 ст. 6 Закону №877 та вимогам Порядку № 295.

Як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування, інспекторами праці в ході реалізації контрольних повноважень на підставі п. 10 Порядку № 823 було опитано працівників при виконанні роботи в інтересах ТОВ "Нова Пошта" ( 09.09.2020 було опитано 118 працівників, 15.09.2020 - 120 працівників).

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису інспекційного відвідування, можна дійти висновку, що інспекційне відвідування відбувалося з дотриманням норм Порядку № 823, в той час як неможливість внесення запису до журналу перевірок та вручення копії направлення на перевірку виникла не через допущену відповідачем бездіяльність, а через свідоме ігнорування посадовими особами ТОВ "Нова Пошта" приписів зазначеного вище Порядку.

Спростовуючи доводи заявника апеляційної скарги щодо використання відповідачем не затвердженої та не уніфікованої форми акту інспекційного відвідування, що має відповідати новій методиці, яка затверджена Постановою № 342 від 10.05.2018, колегія суддів зважає на таке.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема зазначеним наказом затверджено і форму акту за результатами проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (чинний на момент проведення заходу).

Відтак, акт інспекційного відвідування, складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, який був чинним на момент реалізації контрольних повноважень, відповідає йому за змістом, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на порушення відповідачем процедури накладення штрафу, зокрема те, що позивач не отримував повідомлення про дату одержання документів, визначених в п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджено постановою КМУ від 17.07.2013 №509, з огляду на таке.

Так, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509).

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (в контексті розгляду цієї справи акта інспекційного відвідування).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Слід зазначити, що 21.08.2019 пункт 3 Порядку № 509 викладено в новій редакції згідно з Постановою № 823, та відповідно до вимог нової редакції змінено порядок інформування суб`єкта господарювання про запланований розгляд справи про накладення штрафу.

Згідно вимог нової редакції Порядку № 509 розгляд справи відбувається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку та особа, щодо якої вирішується питання про накладення штрафу, повідомляється не про заплановану дату розгляду справи, а про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.09.2020 позивачу за адресою місцезнаходження філії направлено рекомендованим листом №792 та №768 з описом вкладення повідомлення, що 22.09.2020 уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області було отримано акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого встановлено факт допущення до роботи 79 працівників, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки визначені Порядком №509 (лист від 22.09.2020 №0924 т. 1 а.с. 195-196).

Отже, відповідачем виконано вимоги пункту 3 Порядку № 509 щодо інформування позивача про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку № 509, для чого рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено відповідний лист від 22.09.2020 № 0924, яких з незалежних від відповідача причин за закінченням терміну зберігання не був своєчасно отриманий позивачем.

В даному випадку надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення, є належним виконанням вимог пункту 3 Порядку № 509. В свою чергу не отримання кореспонденції за місцем знаходження адресата та повернення відправлення за зворотньою адресою не залежить від волі відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача в частині належного виконання останнім вимог пункту 3 Порядку № 509 та надання ним належних та достатніх доказів виконання вимог пункту 3 цього Порядку.

Продовжуючи судовий розгляд, колегія суддів зважає на те, що за результатом проведення інспекційного заходу відповідачем було складено акт інспекційного відвідування ТОВ "НОВА ПОШТА" №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020 із описом виявлених порушень та додатком - дисками з відео інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень № ХК23676/3093/НД/АВ/П від 22.09.2020 (т. 1 а.с. 22-36).

На підставі зазначеного акту № ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020, яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, зокрема допущено 79 осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого належним чином, винесено постанову про накладення штрафу ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 у розмірі 3950000 грн (10 мінімальних заробітних плат за кожного неоформленого належним чином працівника) (т. 1 а.с. 37- 38).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що судом першої інстанції досліджено не в повному обсязі неуважність та неточність відповідача під час складання списку працівників на ст. 23- 24 постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, вказує, що по 20 працівникам позивачем надано до суду документи (наказ, квитанція про реєстрацію звіту 1ДФ, нарахування заробітної плати), що підтверджують працевлаштування цих працівників на ТОВ "Нова Пошта".

Втім колегія суддів констатує, що такі документи надані позивачем виключно до суду першої інстанції, в той час як на письмову вимогу інспектора від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД жодний із названих вище документів наданий не був.

Колегія суддів ураховує, що для з`ясування підстав перебування ТОВ "НОВА ПОШТА" із зазначеними вище громадянами у трудових відносинах інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД.

Вказаною вимогою зобов`язано керівників ТОВ "Нова Пошта" та ХФ ТОВ "Нова Пошта", у строк до 10 год. 00 хв. 18.09.2020 надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування, в тому числі докази офіційного працевлаштування, але жодних документів, про направлення яких зазначено у вимозі від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД, підприємством не надано.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів Порядку № 823, під час інспекційного відвідування інспектор праці вправі вимагати від об`єкта перевірки необхідні матеріали для здійснення своїх контролюючих функцій, а суб`єкт господарювання зобов`язаний надати ці матеріали у повному об`ємі на вимогу органу контролю. Не виконання законних вимог інспектора праці є наслідком відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій у розмірі, встановленому законом.

Також, аналізуючи правила абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України та перевіряючи правомірність і обґрунтованість оспорюваної постанови, апеляційний суд враховує, що підставою для застосування санкцій згідно вказаних положень КЗпП України є саме та інформація, якою володіє орган Держпраці на момент складення вказаної постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином проінформований про запланований розгляд справи про накладення штрафу та останнім отримано як акт інспекційного відвідування, так і вимогу інспектора праці про надання документів. Втім ігнорування законних вимог інспектора та ненадання документів, що підтверджують працевлаштування осіб, що вказані в пункті 23-24 постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, колегія суддів розцінює як окрему підставу для застосування відповідальності, що передбачена нормами КЗпП України.

До аналогічного висновку щодо неможливості врахування під час розгляду справи документів, які були надані вже безпосередньо до суду, та які свідомо не надані суб`єктом господарювання під час інспекційного відвідування на вимогу інспектора праці та на час розгляду справи про накладення справи, колегія суддів дійшла, розглядаючи доводи апеляційної скарги про укладення між позивачем та ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС" договору №У12/16-1 від 29.12.2016, згідно з яким 32 особи, вказані у постанові як неоформлені працівники, залучалися до вантажувально-розвантажувальних робіт 09.09.2020 та 15.09.2020 на умовах підряду.

Вказані договора та список осіб, як залучалися до вантажувально-розвантажувальних робіт, також надані позивачем безпосередньо до суду першої інстанції. Судом не встановлено жодних перешкод, що завадили позивачу надати такі документи на законну вимогу інспектора, в той час як зміст вказаних документів в поєднанні з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом дає чітке переконання, що означений договір підряду імітує приховані трудові відносини та не може враховуватися аргумент на користь доводів позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що по більшості людей вказаних в постанові відсутні докази, які б підтверджували факт неоформлених правовідносин, а надане відео з опитуванням осіб, що знаходяться в масках, позбавляє можливості встановити їх особистість, місцезнаходження та інші фактичні дані, відео не містить інформації про дату зйомки і орієнтирів, що його зробили на території Харківської філії ТОВ "Нова Пошта" за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126, колегія суддів уважає неспроможними, адже наявні в матеріалах справи докази підтверджують протилежне.

Так, з наявного відеозапису інспекційного відвідування, що є належним доказом в силу приписів Порядку № 823, відповідно до якого надано право інспектору праці проводити фото-, відеофіксацію перевірки, вбачається, що в ході реалізації контрольних повноважень посадових осіб Держпраці виявлена значна кількість осіб, які під час опитування пояснили, що працюють або проходять стажування в ТОВ "Нова Пошта" на різних посадах. Вказане у поєднанні з інформацією з відкритих джерел, зокрема копію скріншоту месенджеру, про який неодноразово наголошував в судовому засіданні представник відповідача, щодо пропонування тимчасового заробітку без офіційного працевлаштування в ТОВ "Нова Пошта" дає підстави для висновку, що такі аргументи позивача є спробою ухилитися від відповідальності, передбаченої статтею 295 КЗпП України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП Харківською філією ТОВ "Нова Пошта" допущено осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого належним чином.

Суд першої інстанції, врахувавши окремі недоліки при визначенні списку осіб, що були допущені до роботи без оформлення трудових відносин, встановив, що фактично до роботи допущено 76 працівників, замість зазначених у постанові 79 осіб за рахунок того, що в списку пропущений рядок під номером 53; в рядку 24 та 66 двічі зазначено одну й ту саму особу ( ОСОБА_2 ); в рядку 20 та 46 також двічі зазначено одну й ту саму особу ( ОСОБА_3 ).

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови Головного управління Держраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 150000 грн. В цій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, зокрема щодо переліку осіб, які, на думку відповідача, працювали на підприємстві без офіційного працевлаштування, колегія суддів ураховує доводи заявника апеляційної скарги про те, що в рядку 26 та 56 двічі зазначено одну й ту саму особу, але з різним зазначенням ім`я особи ( ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ), а також відповідачем продубльовано не тільки рядок 20 та 46, в якому двічі зазначено ОСОБА_3 , але й рядок 10, в якому втретє зазначено ту саму особу, але з відзеркаленням ім`я та побатькові ( ОСОБА_5 ).

Вказане дає підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн (помилково нараховано штраф розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожного працівника в кількості 2 особи).

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано доводи позивача про неточність складання списку осіб на ст. 23- 24 постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 100000 грн з прийняттям нової постанови про задоволення вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін та наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 520/16141/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 520/16141/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 04.10.2021 .