Справа № 160/17863/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа №160/17863/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 101537,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 101537,75 грн. з відповідача.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Разом з тим, позивачем до позову не додано обґрунтованого розрахунку, заявленої до стягнення суми податкового боргу у розмірі 101537,75 грн., із зазначенням дати виникнення податкового боргу, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем до позову не додано обґрунтованого розрахунку суми пені виходячи з вимог ст.129 Податкового кодексу України, яку позивач просить стягнути, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п.4, п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач посилається на термін сплати податкового боргу за 6-ма ППР 29.09.2020р., проте, відповідних обґрунтувань щодо дати виникнення податкового боргу 29.09.2020р. позов не містить, а також і до позову не додано доказів вручення 6-х ППР відповідачеві в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що датою виникнення податкового боргу може бути дата визначена після спливу термінів вручення відповідачеві таких рішень, виходячи з вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України, проте, позивачем дата терміну сплати 29.09.2020р. не обґрунтована (позов таких обставин не містить) та відповідних поштових повідомлень про вручення 6-х ППР до позову позивачем не додано.

Також, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань про дату вручення податкової вимоги відповідачеві з урахуванням вимог ст.57 Податкового кодексу України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач просить стягнути податковий борг у тому числі за ППР № від 08.09.2017р., проте його копії до позову не додано, а також і не додано до позову доказів його вручення відповідачеві, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що також підтверджується і актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №1540 від 30.09.2021р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому обставин, обґрунтувань та доказів щодо визначення термінів сплати за 6-ма ППР від 08.09.2017р. - 29.09.2020р. та обставин, коли саме наведені суми набули статусу податкового боргу з урахуванням дат вручення таких ППР відповідачеві;

- із зазначенням викладу обставин та обґрунтувань про дату вручення податкової вимоги відповідачеві з урахуванням вимог ст.57 Податкового кодексу України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого розрахунку, заявленої до стягнення суми податкового боргу у розмірі 101537,75 грн., із зазначенням дати виникнення податкового боргу, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми пені виходячи з вимог ст.129 Податкового кодексу України, яку позивач просить стягнути, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів вручення відповідачеві ППР від 08.09.2017р.;

- доказів вручення податкової вимоги відповідачеві;

- копії ППР № від 08.09.2017р. та доказів його вручення відповідачеві, у відповідності до вимог ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 101537,75 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому обставин, обґрунтувань та доказів щодо визначення термінів сплати за 6-ма ППР від 08.09.2017р. - 29.09.2020р. та обставин, коли саме наведені суми набули статусу податкового боргу з урахуванням дат вручення таких ППР відповідачеві;

- із зазначенням викладу обставин та обґрунтувань про дату вручення податкової вимоги відповідачеві з урахуванням вимог ст.57 Податкового кодексу України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого розрахунку, заявленої до стягнення суми податкового боргу у розмірі 101537,75 грн., із зазначенням дати виникнення податкового боргу, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми пені виходячи з вимог ст.129 Податкового кодексу України, яку позивач просить стягнути, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів вручення відповідачеві ППР від 08.09.2017р.;

- доказів вручення податкової вимоги відповідачеві;

- копії ППР № від 08.09.2017р. та доказів його вручення відповідачеві, у відповідності до вимог ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва