Справа № 761/22066/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/761/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.07.2016 Шевченківського районного суду міста Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови № 86 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи на нововиявлені обставини, викладені у ухвалі ВАСУ від 13.07.2017 у справі № 826/9660/16. Проте, ще 21.09.2016 по даній справі було відкрито касаційне провадження, що унеможливлювало звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення не набрало законної сили. 04.06.2019 Верховним Судом було винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 07.08.2019. Заявник посилався на те, що право звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виникло у нього з моменту, отримання копії постанови Верховного Суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2016 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови № 86 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 21.07.2016 - без змін.

Нововиявлені обставини, на які посилається заявник, викладені у ухвалі ВАСУ від 13.07.2017 у справі № 826/9660/16.

Таким чином, право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виникло у заявника з моменту закінчення апеляційного розгляду даної справи, коли судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано заявником лише 05.08.2019, тобто через більш ніж тридцять днів з дня, коли особа дізналася про існування обставин, що стали підставою, на думку позивача, для перегляду судового рішення від 21.07.2016, суд прийшов до висновку про пропущення заявником строків подання такої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 366 КАС України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у адміністративній справі від 21.07.2016 Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови № 86 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: