Справа № 520/7228/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.Справа № 520/7228/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.21 року по справі № 520/7228/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64800893 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №64800893 є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, пред`явлено до виконання поза межами тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, зокрема, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64800893.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги третьою особою зазначено про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають не задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 №108/1658/0/250-19-П накладено на ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штраф у розмірі 30105,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №520/7578/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П про накладення штрафу залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 12.02.2020.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) надійшов виконавчий документ, а саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю №108/1658/0/250-19-П від 19.07.2019 щодо стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Вказана заява зареєстрована виконавчою службою 11.03.2021 року за Вх. № 6912, що підтверджено проставленим штампом на заяві.

На підставі зазначеного виконавчого документу, заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) від 15.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64800893.

Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вище зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №520/7578/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П про накладення штрафу залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 12.02.2020.

Тобто, постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №108/1658/0/250-19-П від 19.07.2019 набрала законної сили 12.02.2020.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів зазначає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2019, як виконавчий документ, мала бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто з 13.02.2020 до 13.05.2020. Учасниками справи вказані обставини не заперечується.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано до виконавчої служби 12.03.2020.

В матеріалах справи міститься копія вказаної заяви на якій проставлено дату 12.03.2020 з підписом (а.с. 64).

Відповідно до п. 6 розд. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (в редакції від 06.03.2020), реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Однак, копія заяви Інспекції про відкриття виконавчого провадження не містить відміток з даними щодо відповідальної особи органу ДВС (посади, прізвища, ініціалів), до якої подавалася така заява.

Так, з проставлених "від руки" дати та підпису неможливо встановити (ідентифікувати) особу, яка їх проставляла та зробити висновок, що даний допис робила саме посадова особа органу ДВС.

Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.07.2019 № 108/1658/0/250-1911 на підтвердження повноважень особи, яка її підписала додано копію довіреності від 13.01.2020 №08-21/64/2-20 на ім`я Оганової К.О., яка завірена 06.07.2020.

Відтак, вказана обставина взагалі виключає можливість звернення ОСОБА_1 , як представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з заявою до виконавчої служби 12.03.2020.

Вказані обставини у своїй сукупності, дають підстави ставити під сумнів, як сам факт звернення Інспекції до виконавчої служби у 2020 році, так і факт отримання органом ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження саме 12.03.2020.

Стосовно доводів скаржників з посиланням на доповідну від 11.03.2021, як підтвердження того, що Інспекцією не пропущено та пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи копії доповідної від 11.03.2021, складеної документознавцем І категорії Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) К. Предун вбачається, що при перевірці канцелярії виявлено дев`ять постанов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штрафу на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Дослідивши зміст вказаної доповідної колегія суддів зазначає, що остання не містить жодної інформації щодо дати та часу звернення третьої особи до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з доповідної неможливо встановити, які саме виконавчі документи виявлено без реєстрації, оскільки в доповідній не вказано жодних реквізитів документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вказаних вище положень, колегія суддів зазначає, що доповідна від 11.03.2021 не є належним доказом того, що постанову пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших належних та допустимих доказів пред`явлення Інспекцією виконавчого документу до виконання у встановлений чинним законодавством строк матеріали справи не містять.

Враховуючи, що реєстрація заяви про відкриття виконавчого провадження відповідачем здійснена 11.03.2021, а також з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64800893.

Доводи третьої особи, викладені в письмових поясненнях від 04.10.2021 стосовно технічної описки, допущеної під час засвідчення копії довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 13.01.2020 №08-21/64/2-20, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не долучено до поданих пояснень жодних доказів, зокрема, відомостей з Єдиного реєстру довіреностей.

Приймаючи постанову по даній справі, колегія суддів відступає від правової позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі №520/7220/21, оскільки обставини стосовно порядку та строків пред`явлення для примусового виконання постанови про накладення штрафу, які були вивчені у справі № 520/7228/21 не були предметом вивчення по справі № 520/7220/21.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 по справі №520/7228/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 04.10.2021 року