Справа № 380/5638/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5638/20
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

представника третьої особи Біликівська А.Р.,

представника третьої особи Кулинич М.-М. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального провадження клопотання представника третьої сторони ТзОВ «Княжий Холл» та представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 380/5638/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - громадська організація "Народна дія Львів", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська,7а) про:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 16.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 » та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі 16.12.2019 року ТзОВ «Княжий Холл» дозволу на виконання будівельних робіт за №ЛВ 97;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_2 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), ОСОБА_3 та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що посадовими особами відповідача протиправно видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97 від 16.12.2019 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 » а також протиправно зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за №ЛВ 82.

Вказує, що відповідно до наказу ДАБІ України від 14.02.202 №416 на підставі п.п.5 п. 15 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 та направлення на проведення позапланової перевірки №8/20-мб/пз від 21.02.2020, посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області проведена позапланова перевірка Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевірка була проведена за колективними заявами мешканців прилеглих до забудови житлових будинків по вул. Кооперативній та вул. Одеській від 03.09.2019 №1013/19/9-С-520 та від 10.12.2019 №1013/19/9-КО-792. За результатами перевірки складений акт від 13.03.2020 №8/20-мб/пз про порушення вимог містобудівного законодавства, прийнято рішення від 13.03.2020 №8/20-мб/пз про зупинення вимог містобудівних умов та обмежень, а також виданий припис від 13.03.2020 №8/20-мб/пз про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності - п.7, п.8 та п.9 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та невідповідність існуючим реальним умовам, а саме: у п. 2.4 не зазначено конкретні числові показники стосовно мінімальних допустимих відстаней від об`єкта, що проектується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд а також у п.2.5 не зазначено про охоронні зони пам`яток культурної спадщини. На території прилеглій до ділянки, на якій заплановано будівництво, знаходиться будівлі пам`ятки архітектури місцевого значення - житлові будинки АДРЕСА_1 за охоронним договором №2443. Необхідність встановлення охоронних зон охорони пам`яток, буферних зон об`єктів всесвітньої спадщини історичних ареалів населених місць визначена ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; у п. 2.6 не зазначено відстані від об`єкта, що проектується до існуючих інженерних мереж.

Позивач наголошувала на тому, що є власником земельної ділянки і житлового будинку у АДРЕСА_1 , який на ній розташований, саме тому спорудження багатоповерхового будинку, що зводиться на меншій відстані, аніж допустимо до стіни будинку є посяганням на право власності, зокрема право розпоряджатися, володіти й користуватися власним житловим будинком.

У містобудівних умовах та обмеженнях не враховано особливого ціннісного статусу земель на АДРЕСА_2 , не враховано близькість до пам`ятки архітектури та її охоронних зон, тому будівництво призведе до втрати універсальної цінності не лише пам`ятки на вул. Кооперативній (зменшення радіуса огляду пам`ятки, спотворення видового фону) але і несе загрозу конструктивній міцності цього будинку.

Крім цього, позивач вказує, що Інспекція ДАБК м. Львова була неодноразово проінформована про порушення будівельних норм, стандартів і правил в проектній документації «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_2 », а саме:

- неврахування зони історичного ареалу, буферної зони ЮНЕСКО, зони охорони пам`ятки культурної спадщини за №2443 щодо обмеження висотності новобудов у 15м, відстані забудови від пам`ятки архітектури місцевого значення за №2443 будинків АДРЕСА_1 ;

- відстані паркінгу від вікон житлових кімнат будинків АДРЕСА_1 ;

- порушення відстані до меж земельних ділянок будинків садибної забудови АДРЕСА_1 ;

- порушення норм пожежної безпеки при проектуванні глухих ділянок з 3-х сторін;

- порушення інсоляційного режим в будинках АДРЕСА_1 та будинків АДРЕСА_3 ;

- невідповідність проекту вихідних даним щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та ін.

На думку позивача, неправомірним є договір оренди земельної ділянки площею 0,9014 га, на якій здійснюється будівництво. Також позивач акцентує увагу на протиправностій дій відповідача, а саме самоусунення від покладених обов`язків на інспекцію державно-архітектурного будівельного контролю, щодо вчинення дій по з`ясуванню об`єктивних обставин при забудові за адресою АДРЕСА_2 .

22.07.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу, повідомлення, у справі № 380/5638/20.

23.07.2020 за вх. № 36866 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 року № ЛВ97, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 » та зобов`язати Інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- заборонити замовнику - ТзОВ «Княжий Холл» (код в ; місцезнаходження: 79016, м. Львів, АДРЕСА_2), генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд» (), а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:001:0023), площею 0,9014 га згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 82 та дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 97, який виданий 16.12.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

24.07.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 23.07.2020 за вх. № 36866. Дана ухвала набрала законної сили.

31.07.2020 суд відкрив загальне провадження та призначив підготовче засідання, залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл» ( 79016, м.Львів, вул. Городоцька,64; ).

31.08.2021 за вх. №42986 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що замовник будівництва ТзОВ «Княжий Холл» звернувся із належним чином заповненою формою повідомленням про початок виконання підготовчих робіт на зазначеному об`єкті будівництва, підстави для відмови у реєстрації такого в інспекції були відсутні. Також зазначив, що надання дозволу на виконання будівельних робіт за №ЛВ 97 реалізоване на підставі вимог чинного законодавства України. За результатами здійснення перевірки поданої документації, Інспекція не виявила підстав для відмови у видачі такого дозволу. Крім цього, повідомив, що за результатами позапланової перевірки (з 26.02.2020 по 13.03.2020) жодних порушень на об`єкті будівництва не виявлено.

13.09.2020 за вх.№46626 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадську організацію «Народна дія Львів».

18.09.2020 за вх. №47053 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

13.10.2020 за вх. №52518 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 13.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

13.10.2020 за вх. № 52646 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл» подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №380/5638/20, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/1075/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправними та скасування рішень та містобудівних умов.

30.10.2020 за вх. № 56682 позивачем через канцелярію суду подано заперечення на клопотання ТзОВ «Княжий Холл» про зупинення провадження.

02.11.2020 за вх. №9810ел. від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення Громадської організації «Народна дія Львів» до участі у справі в якості третьої особи.

02.11.2020 за вх. №9811ел. від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

03.11.2020 за вх. №57647 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

03.11.2020 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справу третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2

06.11.2020 за вх. № 58489 позивачем подано повторно заяву про забезпечення позову.

09.11.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 06.11.2020 за вх. № 58489.

10.11.2020 за вх. №59012 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

10.11.2020 за вх. № 59033 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - громадська організація «Народна дія Львів» подала заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 380/5638/20.

Ухвалою суду від 10.11.2020 провадження в адміністративній справі № 380/5638/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - громадська організація "Народна дія Львів", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/1075/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправними та скасування рішень .

03.06.2021 за вх.№39852 позивач подала клопотання про поновлення провадження у справі. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/5638/20 від 29.04.2021 набрала законної сили.

22.06.2021 за вх. №44649 від позивача надійшло клопотання про виклик та долучення висновку судового експерта та спеціаліста-сертифікованого архітектора.

22.06.2021 за вх. №44650 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

22.06.2021 за вх. №44651 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у вказані справі.

08.07.2021 за вх. № 48851 від позивача надійшло уточнене клопотання про виклик свідків та долучення судового експерта та спеціаліста-сертифікованого архітектора.

12.07.2021 за вх. №49850 від позивача надійшло уточнення клопотання про долучення додаткових доказів до справи.

13.07.2021 за вх. №7997ел. від представника третьої особи ТзОВ «Княжий Холл» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі, оскільки така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, якщо порушення свої прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи. Зазначає, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права-фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Зазначає, що оскаржуваними дозволом на виконання будівельних робіт та повідомленням про початок виконання підготовчих робіт фактично надано дозвіл на забудову третій особі і при цьому, позивач не був заявником на отримання таких дозволу та повідомлення, а оскаржуючи відповідне рішення, позивач фактично заперечує права третьої особи на забудову земельної ділянки та розпорядження належним третій особі на праві користування майном. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім замовника будівництва), у тому числі і позивача, прав та обов`язків у зв`язку із оскаржуваними рішеннями (діями) не породжує для позивача права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства. Вказує, що з аналізу змісту позовної заяви слідує, що подання означеного адміністративного позову спрямоване на захист цивільного права позивача як власника будинку АДРЕСА_1 , а відтак, спір між сторонами є приватноправовим.

З огляду на наведене просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

20.07.2021 за вх. №51936 від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що предметом спору у справі є оскарження дій Інспекції ДАБК м. Львова, визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 №ЛВ 82, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ 97, виданого Інспекцією ДАБК по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2». Тобто спір виник між позивачкою та виконавчим органом Львівської міської ради - Інспекцією ДАБК м. Львова, який діє на правах самостійного управління, з приводу прийняття ним, як суб`єктом владних повноважень, рішення про реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та видачу дозволу на виконання будівельних робіт на здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимог заявлені з підстав порушення Інспекцією ДАБК м. Львова вимог містобудівного законодавства, а також вимог історико-культурного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил при видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Вважає, що між нею та Інспекцією ДАБК Львівської міської ради не може існувати приватно-правового спору з приводу видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТзОВ «Княжий Холл», оскільки у даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, здійснюючи владно-управлінські функції у сфері містобудування за зверненням ТзОВ «Княжий Холл» порушив положення містобудівного, історико-культурного законодавства, вимог державних будівельних норм та стандартів та містобудівної документації на місцевому рівні. Зазначає, що дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавста.

20.07.2021 за вх. №52010 від представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» надійшли письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, позивач звернулась до суду за захистом публічних прав, зокрема на охорону культурної та історичної спадщини, на соціальну інфраструктуру, на екологічно безпечне середовище, на безпеку життєдіяльності, які порушені виконавчим органом місцевого самоврядування, який діяв у незаконний спосіб. Вказує, що приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу, що у даному випадку, позивач не заявляє про існування і не має майнового особистого інтересу, є учасниками публічно-правових відносин з виконавчим органом місцевого самоврядування, як представники територіальної громади міста Львова, в інтересах якої і повинен діяти орган місцевого самоврядування. З огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

15.09.2021 за вх. №67051 від позивача надійшли доповнення та уточнення до клопотання про долучення додаткових доказів.

27.09.2021 за вх. №10096ел. від представника ТзОВ «Княжий Холл» надійшли додаткові пояснення про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що станом на день подання додаткових пояснень, третьою особою зареєстроване право власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом, готовністю на 40,15%. З аналізу підстав позовної заяви можна дійти висновку, що спір виник між співвласниками суміжних ділянок. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підставами заявленого позову є порушення її прав та інтересів, як землекористувача суміжної до запланованого будівництва земельної ділянки та власника розташованого на вказаній земельній ділянці будинку. З огляду на те, що спір виник з приводу права власності, отже має винятково цивільний характер, та не зважаючи на участь в цій справі суб`єкта владних повноважень, він стосується приватного права і має регулюватись відповідними нормами цивільного законодавства, тобто розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В засіданні суду 30.09.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач звернула увагу, що будівельні роботи, які ведуться третьою особою, порушують права позивачки на безпечні умови проживання в сусідньому будинку, оскільки забудовником грубо ігноруються будівельні норми. Спірні правовідносини виникли не між позивачем і суб`єктом владних повноважень, а внаслідок проведення третьою особою будівництва, яке на переконання позивача є незаконним, внаслідок чого заподіює йому шкоду, як власнику сусіднього будинковолодіння, а тому у позивачки виникла необхідність захисту її цивільних прав. Вважає, що у даному випадку існує спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб`єкт публічного права. З огляду на зазначене просить суд закрити провадження у справі.

Судом в засіданні суду, яке відбулось 30.09.2021 поставлено на обговорення клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи ТзОВ «Княжий Холл» про закриття провадження у справі.

Позивач в засіданні суду заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на викладене у письмових запереченнях на вказане клопотання.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала. Просила суд таке задоволити.

Представниця третьої особи ТзОВ «Княжий Холл» клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила суд задоволити таке.

Представниця ГО «Народна дія Львів» проти закриття провадження у справі заперечила, просила суд у задоволенні такого відмовити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом із тим слід зазначити, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом суб`єкта владних повноважень, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорюванні або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ЛВ 97, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 16.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2» та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі 16.12.2019 року ТзОВ «Княжий Холл» дозволу на виконання будівельних робіт за №ЛВ 97, а також визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 року за № ЛВ 82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), ОСОБА_3 та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64).

Однак суд зауважує, що позивачка не є учасником правовідносин із видачі дозволу на виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що при видачі містобудівних умов не було додержано будівельних норм та правил, не було враховано їх інтересів, як власників та землекористувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Наслідком же недодержання при проектуванні та будівництві будівельних норм є порушення повноцінного та безпечного життєвого середовища і умов життєдіяльності людини, право на які гарантовані державою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що будівництво на АДРЕСА_2 порушує права та інтереси позивача, як власника та землекористувача суміжної земельної ділянки, будівель, що оточують місце будівництва, а також права територіальної громади. Також позивач зазначає, що ТзОВ «Княжий Холл» не дотримується чинних будівельних норм при здійсненні будівництва. Позивачка вказує, що при здійсненні будівництва на АДРЕСА_2 відсутнє врахування законних прав та інтересів власників та співвласників земельних ділянок та пам`яток архітектури місцевого значення будинків АДРЕСА_1 і мешканців багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що у розглядуваних правовідносинах, хоча позивач й оспорює дії та рішення відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, як суб`єкта владних повноважень, щодо видачі, зокрема, дозволу на виконання будівельних робіт (третій особі), однак наслідки цих дій та рішень призвели до зміни (виникнення, припинення) цивільних правовідносин і мають приватно-правовий характер.

Тобто, спір, що розглядається, не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивача. Цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові здійснюючи владні управлінські функції щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт третій особі і приймаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не мала публічно-правових відносин з позивачем ОСОБА_1 з приводу заявленого предмету спору.

При цьому, варто зазначити, що оскільки позивач не були заявниками стосовно оскаржуваних дозволу на виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, а тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено видачу дозволу на виконання будівельних робіт з дотриманням вимог законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2020 №236843761, згідно якої 09.12.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності ТОВ «Княжий Холл» на незавершене будівництво, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101. Підстава державної реєстрації права власності: дозвіл на будівельні роботи, серія та номер: ЛВ 97, виданий 16.12.2019, видавник: Інспекція ДАБК у м. Львові, Документ отримано з ЄРД; технічних паспорт, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 .

Позивач є власницею земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що безпосередньо межує із земельною ділянкою (орендованою) на якій знаходиться вже у власності нерухоме майно ТОВ «Княжий Холл». Наведене на думку суду вказує на спір між власниками суміжних ділянок, у тому числі щодо меж земельних ділянок та відстаней між будинком позивача та об`єктом будівництва ТОВ «Княжий Холл».

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок надання дозволу на проведення будівельних робіт, які на думку позивача, спричиняють шкоду її майну, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим останній звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

Вимоги щодо протиправності дій щодо видачі дозволу на проведення будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 №815/1568/16, у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №824/2393/15-а та від 16.07.2020 у справі №815/4504/16, та постанові Верховного суду від 04 березня 2021 року справа № 824/2290/15-а, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує під застосування до спірних правовідносин.

Суд також враховує, що відповідачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт третій особі. При цьому, позивач не був заявником на отримання такого дозволу, а оскаржуючи рішення про надання такого дозволу, фактично заперечує права третьої особи на зведення будинку, що в причинному зв`язку є перешкодою у розпорядженні належним їй майном.

Зважаючи на наведене, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які на думку позивача, порушують його право як власника і користувача житлового будинку, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на наведене, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»), заява № 4451/70, пункт 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria»), заява № 36760/06, пункт 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі («Dobbertin v. France» № 13089/87).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі «Омельченко проти України» (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France, заява № 23805/94, пункт 36, «Церква села Сосулівка проти України», заява № 37878/02, пункт 50); Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір у цій справі має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2020 № 0.0..1.

Тому з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 грн.

Керуючись ст.ст. 47, 142, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 380/5638/20 задоволити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - громадська організація "Народна дія Львів", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесять одна) гривень.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.