Справа № 160/7920/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7920/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши питання про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі № 160/7920/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЛОН-ТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Згідно з частиною першою статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання в якому просить надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо введення на території України карантину та територіального віддалення робочого місця працівника відповідача.
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяв від учасників справи.
Крім того, явка позивача або його представника у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції та необхідність призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Всі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, судом проведені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 262, 263, 306, 309, 310, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції .

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд справи № 160/7920/21 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справу буде розглянуто в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак