Справа № 756/11596/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/176/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним долучено до позову квитанцію про сплату судового збору.

Однак оригінал квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи відсутній, про що складено акт від 30 липня 2021 року.

У своїй постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Також позивачеві слід було додати до позовної заяви належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 04384540 була винесена інспектором Коваленком І.С. 21 червня 2021 року. Проте з позовної заяви незрозуміло, коли саме позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивачеві слід було зазначити посилання на відповідні письмові докази на підтвердження того, коли саме ним була отримана вищевказана постанова (зокрема, повідомлення про вручення позивачеві постанови з підписом останнього про її отримання, інформаційну довідку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" із зазначенням дати вручення позивачеві копії постанови тощо).

У випадку ж, якщо ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, то йому слід було додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 серпня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він сам зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (на конверті проставлена відмітка пошти 18 вересня 2021 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу позивача ухвали про залишення заяви без руху від 03 серпня 2021 року.

Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у своїй постанові від 22 липня 2021 року у справі № 920/938/20, дійшов висновку, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 916/3200/17).

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд враховує, що ухвала суду про усунення недоліків від 03 серпня 2021 року у справі № 756/11596/21 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98770189. Згідно з відомостями ЄДРСР зазначена вище ухвала надіслана судом 04 серпня 2021 року, зареєстрована 05 серпня 2021 року, а оприлюднена 06 серпня 2021 року.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, у позивача була можливість отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали суду за даними ЄДРСР.

Таким чином, станом на 28 вересня 2021 року вимоги ухвали судді від 03 серпня 2021 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук