Справа № 360/4844/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4844/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2011 року по 28 грудня 2018 року;

- зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2011 року по 28 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 версня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 20.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та повноваженнями ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суду, суд дійшов висновку про не підтвердження повноважень адвоката Хорольського І.В. з огляду на наступне.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 зазначив, що документи на підтвердження повноважень надані разом з позовною заявою.

Суд зазначає, що позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 . До матеріалів позовної заяви надано копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Хорольським І.В. (серія ДН № 5059, виданий Радою адвокатів Донецької області 30.05.2018), та копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.04.2020 № 01-0021420, відповідно до якого Сєвєродонецький міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Хорольського І.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідно до ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповіднодо ч. 3 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 59 КАС України та ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 не надано суду довіренності фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява, на усунення недоліків позовної заяви, подана особою, повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суду, не підтверджені відповідними документами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем у визначеній ухвалою суду строк не усунуто недоліки позову, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова