Справа № 520/12649/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2021 року № 520/12649/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Островерх О.О.,

за участю представника позивача Столярової М.В.,

представників відповідача Лантушенко С.М., Третьякова О.М.,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Субтек (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера "Б", м. Київ, 01054)

про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати закупівлі UA-2021-02-11-004044-b від 25.06.2021 р., складений Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ним були заповнені всі поля повідомлення на електронному майданчику про проведення закупівлі, які були доступні на час спірних правовідносин, а на час проведення моніторингу було додатково встановлені поля для заповнення, які позивач на час розміщення повідомлення та після проведення аукціону не взмозі заповнити, позаяк це є технічно не можливим, а отже виконати спірний висновок владного суб`єкта є неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2021 ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі (Дріт 5В1400-Р1) за номером UA-2021-02-11-004044-b шляхом заповнення відповідних полів, реалізованих в електронній системі закупівель на дату оприлюднення оголошення - 11.02.2021.

На виконання вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» було зазначено розмір забезпечення тендерних пропозицій в сумі 435 935, 52 грн. та вид забезпечення тендерних пропозицій - електронна гарантія, як було технічно реалізовано електронною системою закупівель. Після цього електронною системою закупівель був автоматично сформований рdf-файл з текстом відповідного оголошення, який був роздрукований та зберігався в матеріалах щодо проведення даної закупівлі. У вказаному файлі містилась інформація щодо розміру (435 935,52 UAN) та виду (електронна гарантія) забезпечення тендерних пропозицій у відповідності до умов тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015-44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі (Дріт 5В1400-Р1).

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - ВИ АЕМ, замовник) було проведено закупівлю ДК 021:2015-44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі (Дріт 5В1400-Р1) (оголошення UA-2021-02-11-004044-b), за результатами якої був укладений договір про закупівлю з ТОВ «СУБТЕК» (договір поставки № 20/05/20 від 12.04.2021 (НАЕК № 53-143-01-21-01787 від 16.04.2021)).

25.06.20212 р. в електронній системі закупівель (ргоzогго.gоv.uа) був оприлюднений «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-11-004044-b», яким Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів не допущення їх в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Виявлене у висновку порушення полягає у тому, що позивачем при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі допущено порушення в частині правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, а саме - порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону, позаяк згідно пункту 2 розділу III тендерної документації Замовник вимагав надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, або гарантії страхової компанії у розмірі 435 935,52 гривень, але інформація щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій Замовником в оголошенні не зазначена.

Під час опрацювання Висновку позивачем було з`ясовано, що на цей час інформація щодо виду забезпечення тендерних пропозицій у вказаному оголошенні відсутня.

В зв`язку з цим ВП АЕМ звернувся до електронного майданчику (ТОВ «СМАРТТЕНДЕР»), на якому розміщено оголошення, із відповідним запитом № 4744/05 від 05.07.2021, у відповіді № 563 від 05.07.2021 на який ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» підтвердило наявність «проблеми з відображенням інформації про забезпечення тендерних пропозицій, його виду та умов у закупівлях за попередній період. Вирішенням питання займається ДП Прозорро».

Згідно з інформацією, зазначеною в сервісі «Інфобокс» системи Ргоzогго, розміщеної за посиланням https://іnfobох.рrоzorrо.огg/агtісles/оnоvlеnіу-funkсіоnal-ро-tendernomu- zabezpechennyu-v-ргоzorrо-viyde-v-рrоduktiv-16-kvitnуа-2021-rоku, інструкції по роботі в електронній системі закупівель на електронному майданчику Smart Теndег «Відкриті торги з публікацією англійською мовою з 19.04.2020. Інструкція по роботі», а також листа ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» № 563 від 05.07.2021, в якому зазначено, що «технічне завдання ДП «ПРОЗОРРО» не передбачало станом на 11.02.2021 року окремих полів для внесення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій ... Така можливість була реалізована на ЕМ «Smarttеndег.biz» з 16.04.2021», через що технічна можливість заповнення відповідного поля умов забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні з`явилась у замовників на території України лише з 16.04.2021 р.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" не погоджується з Висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-11-004044-b та вважає його таким, що підлягає скасуванню в частині виявлених порушень та зобов`язань , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939 та та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо порушення п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: що оголошення про проведення процедури закупівлі не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет;

Стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Судом встановлено, що Позивачем під час заповнення відповідної електронної форми оголошення було заповнено усі поля доступні до такого заповнення та зокрема поле «Інформація про розмір забезпечення тендерної пропозиції», відповідно до якого розмір тендерного забезпечення процедури закупівлі UA-2021-02-11-004044-b у вигляді банківської гарантії, або гарантії страхової компанії становить 435 935,52 гривень.

Також судом встановлено, що на момент створення оголошення про закупівлю - 11.02.2021р., форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила такого поля як «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників» та відповідно Позивач не мав технічної можливості викласти інформацію про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників саме у формі оголошення про проведення відкритих торгів.

Суд вказує, що відповідне поле «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників» з`явилося у оновленому технічному функціоналі форми оголошення про проведення відкритих торгів лише з 16.04.2021, тобто після проведення процедури закупівлі UA-2021-02-11-004044-b, що підтверджується відповідними роз`ясненнями, що викладені на офіцйному веб-порталі публічних закупівель «РROZORRO», розміщеної за посиланням https://іnfobох.рrоzorrо.огg/агtісles/оnоvlеnіу-funkсіоnal-ро-tendernomu- zabezpechennyu-v-ргоzorrо-viyde-v-рrоduktiv-16-kvitnуа-2021-rоku, інструкції по роботі в електронній системі закупівель на електронному майданчику Smart Теndег «Відкриті торги з публікацією англійською мовою з 19.04.2020. Інструкція по роботі», а також листа ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» № 563 від 05.07.2021.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Позивач здійснив усі можливі дії з метою дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відсутність інформації «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників» саме у формі оголошення проведення процедури відкритих торгів, було зумовлено виключно відсутністю технічної можливості при заповненні такого оголошення на авторизованому електронному майданчику «Smarttеndег.biz», яка сама по собі лежить поза межами компетенції Позивача.

Судом також встановлено, що відповідно до розділу 3 Висновку Північно - східного офісу Держаудитслужби зобов`язує Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів недопущення їх у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд вважає за необхідним вказати, що судом встановлено відсутність порушення позивачем чинного законодавства, а таке зобов`язання з боку Північно-східного офісу Держаудитслужби як контролюючого органу, не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, оскільки в цій частині Висновку не встановлено спосіб його виконання, не міститься визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити Позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вказує, що Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати закупівлі UA-2021-02-11-004044-b від 25.06.2021 р. в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає визнанню його протиправним та скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Субтек про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати закупівлі UA-2021-02-11-004044-b від 25.06.2021 р., складений Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.10.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.