Справа № 632/1350/21
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1350/21
провадження № 2-а/632/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" жовтня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - судді Росоха А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного суду, з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, поновлення строку на звернення до суду, в якому просить суд постанову до протоколу № 03/21 від 01.04.2021, винесеної адміністративною комісією Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про накладання адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.06.2021, під час ознайомлення зі справою у Первомайському ВДВС, позивачу стало відомо про існування щодо нього постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про накладання на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 1360 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її не правомірною, такою що складена з порушенням норм адміністративного судочинства, а саме: порушено порядок її складання, постанова складена без його присутності, права не роз`яснені, постанова в супереч ст. 285 КУпАП не вручена позивачу. Крім того, згідно фабули де викладена суть адміністративного правопорушення зазначено, що близько 11 год. 20 хв. 01.04.2021 на території, яка знаходиться за адресою: вул. Залізнична, біля будинку 33, міста Первомайський було виявлено, що територія знаходиться в неналежному санітарному стані, засмічена сміттям. Прибирання території не проводилось довготривалий час, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та правил благоустрою м. Первомайський. На території хаотично розкидані пачки з під цигарок, кульки, упаковки з під продовольчих товарів, стаканчики. Також територія заросла високою травою та паросллю, що призводить до соціальної напруги мешканців прилеглих будинків. Відеофіксація здійснювалась на телефон марки REDMI NOT.9. При цьому жодного відношення до вказаної території позивач не має, оскільки йому належить на праві власності територія за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на протилежній стороні вулиці від будинку №33 по вулиці Залізничній.

До того ж в позові зазначено, що відносно позивача складався протокол № 3/21 від 01.04.21, однак постанова що оскаржується винесена по протоколу №03/21 від 01.04.2021.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків, які в строк були усунені і ухвалою від 16 липня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено на 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 15 вересня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача.

15 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2021 року у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідач - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, його представник, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, зокрема ст.152 покладено на виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено судом, 01 квітня 2021 р. спеціалістом 1 категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю та благоустрою території Первомайської міської ради Кантіміровою Ю.К. складено протокол №3/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.3).

На підставі даного протоколу 09 квітня 2021 року адміністративна комісія Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн., в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.152 КУпАП, а саме: близько 11 год. 20 хв. 01.04.2021 на території, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 було виявлено, що територія знаходиться в неналежному санітарному стані, засмічена сміттям. Прибирання території не проводилось довготривалий час, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та правил благоустрою м. Первомайський. На території хаотично розкидані пачки з під цигарок, кульки, упаковки з під продовольчих товарів, стаканчики. Також територія заросла високою травою та паросллю, що призводить до соціальної напруги мешканців прилеглих будинків. Відеофіксація здійснювалась на телефон марки REDMI NOT.9 ( а.с. 2).

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки визначає лише сам склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого адміністративного правопорушення відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу №3/21 від 01.04.2021 року про вчинення позивачем по справі правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, протокол був складений у відсутність власника, в графі де зазначаються відомості про особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . При цьому в протоколі відсутні дані про взаємозв`язок між особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та територією розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.3).

З постанови до протоколу № 03/21 від 01.04.2021, винесеної 09.04.2021, вбачається що за фактом виявлення адміністративного правопорушення була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1360 грн., постанова винесена у його відсутність про що міститься відмітка, але постанова не містить даних щодо зв`язку особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності з територією, розташованою за вище наведеною адресою, яка на момент виявлення перебувала в неналежному санітарному стані, що стало підставою для складання протоколу.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 03/21 від 09.04.2021 підлягає скасуванню та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому судові витрати слід стягнути з відповідача по справі на користь Держави України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 152 КУпАП, ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 139, 122, 205, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 03/21 від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на користь Держави України судовий збір в розмірі 454 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, юридична адреса: проспект 40 років Перемоги, 1, місто Первомайський, Харківської області, .

Повний текст рішення складено 05.10.2021.

Суддя: А. В. Росоха