Справа № 127/18861/21
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2021 року звернувся до суду адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №315772 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Вусінським О.В. та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позов він підтримує з тих же підстав, що у ньому наведено. Зазначив, що оскаржувану постанову йому на місці її складення не вручили, на ознайомлення вказану постанову не надали. Також зазначив, що він не був обізнаний про складення вказаної постанови 13 червня 2021 року аж поки не отримав її на пошті 25 червня 2021 року. В судовому засіданні позивач також зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він 13 червня 2021 року не перебував. На запитання суду повідомив, що він не пам`ятає чи намагались працівники поліції на місці події вручити йому оскаржувану постанову, оскільки минуло багато часу. За результатами дослідження наявного в матеріалах відеозапису обставин складення відносно позивача протоколу, останній змінив свої пояснення, та зазначив, що від отримання оскаржуваної постанови від 13 червня 2021 року він відмовився, оскільки вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду також зазначив, що 13.06.2021 він вже був обізнаний про складення відносно нього оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник відповідача Химич Д.В. просив відмовити в задоволенні позову, за його безпідставністю і необґрунтованістю. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена відносно позивача правомірно. Працівниками поліції було встановлено, що позивач перебуває в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно позивача і було складено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео з представленого працівником поліції DVD диску, дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підставою для поновлення позивачу пропущеного десятиденного процесуального строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, згідно ухвали суду від 13.08.2021 у цій справі стали доводи позивача про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25.06.2021 року та до цього він не знав про її існування. З цього приводу позивачем у позові наведено, що лише зі змісту оскаржуваної постанови, яку отримав по пошті 25.06.2021 року він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Суд прийняв до уваги вказані доводи, поновив позивачу строк звернення до суду та відкрив провадження у справі.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відео, що долучено до матеріалів справи, та яке міститься на DVD диску судом встановлено, що о 10.50 год. 13 червня 2021 року працівник поліції запропонував ОСОБА_1 отримати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак останній відмовився як проставити свій підпис на оскаржуваній постанові так і від її фізичного отримання. Також з оглянутого відео судом встановлено, що о 10.55 год. 13 червня 2021 року працівник поліції ще раз запропонував позивачу отримати оскаржувану постанову та після чергової відмови працівник поліції зазначив, що якщо позивач відмовляєтесь від отримання постанови, вона буде направлена по пошті. Окрім наведеного працівник поліції роз`яснив позивачу, що постанову може бути оскаржено до суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Встановлення судом наведених обставин спростовує позицію позивача у справі, яка наведена в адміністративному позові, згідно якої останній стверджував, що 13.06.2021 року їх спілкування з працівником поліції обмежилося усною розмовою та те, що про складення постанови відносно позивача останній дізнався лише 25.06.2021 року, коли постанова надійшла на його поштову адресу.

Таким чином суд констатує, що після відкриття провадження у справі та за результатами дослідження доказів, судом встановлено, що викладений в ухвалі суду від 13.08.2021 року, про відкриття провадження у справі, висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки доводи позивача щодо необізнаності про складення відносно нього 13.06.2021 оскаржуваної постанови спростовано. Суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя: