Справа № 260/4321/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

04 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4321/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича, в якій просить: скасувати розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про забезпечення позову зупинено дію розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17.09.2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради" - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/4321/21.

28 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача - Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Ю.Ю., в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 вересня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що суд не навів жодної ознаки протиправності розпорядження та те, яким чином порушені права та інтереси позивача, у чому полягає загроза можливості розгляду пропозицій міського голови. Крім того, ухвала про забезпечення позову протирічить цілі та меті застосування правового інституту забезпечення позову та порушує його права, як голови.

Заявник та відповідач у справі Свалявський міський голова Мукачівського району Грига Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

04 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому зазначає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав, які вказують на зміну обставин , які стали підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представником позивача подано клопотання про проведення засідання з розгляду клопотання без його участі.

За положеннями частини 2 статті 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи імперативні приписи КАС України щодо строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, а також матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

За змістом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 27.09.2021, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що призначення, оскарженим розпорядженням Свалявського міського голови від 17 вересня 2021 року № 295, позачергової сесії на 01 жовтня 2021 року (останній день, визначеного Законом та Регламентом двотижневого строку) ставить під загрозу (з різних причин) можливість розгляду та відхилення пропозицій міського голови, та як наслідок втрату чинності рішення Свалявської міської ради від 17 вересня 2021 року "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів влади", з огляду на положення п 5.8 Регламенту Свалявської міської ради. Відтак, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає механізм відновлення чинності актів органів місцевого самоврядування, то не проведення повторного розгляду Свалявською міською радою зупиненого рішення може спричинити наслідки унеможливлення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а вказані обставини та докази існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 27.09.2021 року, з підстав порушення норм процесуального закону та неврахування при її винесенні інтересів інших осіб.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, оскільки вказана норма стосується встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають, саме з рішення, яке не є предметом оскарження.

В той же час, предметом оскарження в адміністративній справі є розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради".

З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.157, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/4321/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька