Справа № 320/11549/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Київ Справа № 320/11549/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат при Департаменті соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, 2) Кагарлицького відділу Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат при Департаменті соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Кагарлицького відділу Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача-1 щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у належному розмірі.

З огляду на те, що вказані платежі є періодичними та виплачуються щороку до 5 травня, про наявність протиправних дій суб`єкта владних повноважень позивачу було достеменно відомо з травня місяця відповідного року.

При цьому кінцевим строком, до якого могла бути здійснена виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня і до якого особа могла очікувати на отримання більшої суми, ніж була їй нарахована, є 30 вересня відповідного року, а отже саме з цієї дати слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.08.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 20.08.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо нарахування та виплати цієї допомоги за 2020 рік.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що в якості другого відповідача позивачем визначено Кагарлицький відділ Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень - відповідача - 2 - позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини другої статті 94 цього Кодексу, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

У свою чергу копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ухвала Верховного Суду від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17).

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином.

Суд також зазначає, що в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (поштовий індекс, адресу електронної пошти), відповідача-1 (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу) та відповідача-2 (поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік та доказів поважності причин пропуску такого строку, а у випадку відсутності поважних причин - заяви про уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або уточнення відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.