Справа № 200/13108/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 жовтня 2021 р. Справа №200/13108/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 63 від 28.09.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 63 від 28.09.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 1415,95 грн.

05 жовтня 2021 року позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення № 63 від 28.09.2021 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 1415,95 грн. до ухвалення судового рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 28.09.2021 року прийнято рішення № 63 про утримання надміру виплачених сум пенсій за період з 01.06.2021 року по 30.09.2021 року у зв`язку із неповідомленням про працевлаштування. Позивач вважає, що зазначене про утримання надміру виплачених сум пенсій має очевидні ознаки протиправності, тому як ґрунтується на законодавстві, яке визнано неконституційним, також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не встановлено та не надано жодних фактів, які б свідчили про те, що саме дії позивача призвели до переплати суми пенсії. Очевидними ознаками протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також на думку позивача полягає зокрема ще в тому що в його обґрунтуванні зазначена підстава утворення суми переплати у зв`язку з неповідомленням про працевлаштування. Відсутні посилання на будь які порушення законодавства з боку позивача. Таким чином воно прийнято в порушення частини другої ст.19 Конституції України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення № 63 Про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким установлено, що сума переплати пенсії в розмірі 1415,95 грн., утворилася у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування за період з 22.10.2015 по 19.12.2016 та з 01.06.2021 року по 30.09.2021 року.

Даним рішенням вирішено переплату пенсії в сумі 1415,95 грн. утримувати по 20% до повного погашення суми, починаючи з 01.10.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.10.2021 будуть вчинятися дії щодо утримання 20% із суми пенсії ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення щодо утримання переплати пенсії в сумі 1415,95 грн. по 20% до повного погашення суми, вказуючи на відсутність зловживань з його сторони, про що не вказано в рішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.09.2021 року № 63 про утримання надміру виплачених сум пенсій та заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області утримувати з пенсії ОСОБА_1 переплату в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2021 року.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 200/13108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 63 від 28.09.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсії - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.09.2021 року № 63 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області утримувати з пенсії ОСОБА_1 переплату в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2021 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Христофоров