Справа № 400/5956/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5956/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р.. по справі № 400/5956/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГИС" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати судового збору залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції та сплати судового збору терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 21 вересня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Окремо слід зазначити, що на виконання ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, яка, на на думку суду, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для сплати судового збору апелянт потребує додаткового часу.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.

Апелянтом зазначено, що асигнування у вересні 2021 року на сплату судового збору взагалі не надходили та зазначено, що сплата судового збору буде можлива луше у разі надходження відповідних коштів, при цьому, заявник не вказав, які саме ним дії вчинялись для отримання коштів для сплати судового збору, рівно як і не зазначено коли вказані кошти можуть бути йому виділені, в зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що продовження строку усунення недоліків в даному випадку буде створювати для позивача правову невизначеність стосовно строків розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що судом було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який надавав апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку усунення недоліків колегія суддів враховує ту обставину, що на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не було надано жодних відомостей, що свідчить про відсутність правової доцільності для продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Миколаївської митниці про продовження строку усунення недоліків відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.