Справа № 520/17416/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.Справа № 520/17416/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №520/17416/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0202-8/90739 від 11.11.2020 про перерахунок ОСОБА_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітку і застосуванням максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, статей 81, 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, в сумі 31520,06 грн. без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позов задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0202-8/90739 від 11.11.2020 про перерахунок ОСОБА_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітку і застосуванням максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_3 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, статей 81, 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, в сумі 31520,06 грн. без обмеження її максимального розміру.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн.60 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 набрало законної сили.

19.03.2021 позивачем 19.03.2021 отримано виконавчий лист.

Позивачем подано до суду першої інстанції заяву, в якій заявник просив суд, відповідно до ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/17416/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення від 11.01.2021 у справі №520/17416/2020.

03.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №520/17416/2020.

10.09.2021 від ОСОБА_1 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення.

30.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення та клопотання про накладення штрафу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №520/17416/2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, статей 81, 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, в сумі 31520,06 грн. без обмеження її максимального розміру.

Довідка прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій надана пенсійному органу 13.08.2020 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі № 520/4186/2020.

На виконання судового рішення по справі №520/17416/2020 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019.

Зі змісту звіту встановлено, що розмір пенсії позивача після перерахунку склав 16380,00 грн. з 13.12.2019, 17120,00 грн. з 01.07.2020, 17690,00 грн. з 01.12.2020.

Сума боргу 36676,80 грн. за період з 13.12.2019 по 20.07.2020 виникла при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі №520/4186/2020, яку внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1. Вказана сума боргу буде виплачена при надходженні бюджетного фінансування.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Зі змісту поданого на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 звіту та пояснень по справі встановлено, що пенсійним органом не виконано рішення суду за період з 13.12.2019 по 01.10.2020, та сума боргу за вказаний період становить 36676,80 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поданий ГУПФУ в Харківській області звіт про виконання рішення суду від 11.01.2021 по справі № 520/17416/2020 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду цієї справи повної виплати перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 здійснено не було.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області за невиконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також, зі змісту постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік" від 17.02.2021 № 126 вбачається, що останнім на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Як зазначалось вище, Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області проведено перерахунок пенсії позивачу з 13.12.2020, внаслідок якого загальний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.12.2020 склав 17690,00 грн. Сума перерахованих, але не виплачених позивачу коштів за період з 13.12.2019 по 01.10.2020 становить 36676,80 грн. В обґрунтування неможливості виплати вказаної суми, пенсійний орган посилається на ненадходження з Пенсійного фонду України до відповідача коштів, призначених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

При цьому, слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата нарахованих 36676,80 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи часткове виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, вжиття останнім конкретних заходів з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/17416/2020, станом на дату розгляду відповідної заяви відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Харківській області, що зумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/17416/2020 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 382 КАС Україн вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі до 09.11.2021.

Керуючись ч. 4 ст.229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відмовити.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №520/17416/2020.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання судового рішення від 11.01.2021 у справі №520/17416/2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.01.2021 у справі №520/17416/2020 до 09.11.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021 року