Справа № 462/2388/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 представника позивача Гасанова Араз Мамедгулу огли про ухвалення додаткового судового рішення у справі 462/2388/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року у справі № 462/2388/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського - капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти Лебедя Михайла Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти Лебедя Михайла Володимировича (далі також відповідач 1) про скасування постанови серії ЕАН № 4005028 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

09 вересня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року у справі № 462/2388/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4005028 від 04 квітня 2021 року і закрито справу про адміністративне правопорушення.

10.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до положень частини 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту згаданої постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено 454 грн. судового збору за подання позову (а.с. 18) та 681 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 70).

З огляду на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено позовні вимоги повністю, то таким чином, на користь позивача слід присудити 1135 грн. сплаченого судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 229, 252, 310, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 Назаркевича Сергія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі 462/2388/21 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик

Повне судове рішення складено 04.10.2021