Справа № 480/6101/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Справа №480/6101/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії по розгляду, призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати МВС України в особі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку №850 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуми, встановленого законом для працездатних осіб.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він до 1987 року проходив службу в управлінні пожежної охорони Управління внутрішніх справ МВС. Позивач був звільнений у званні підполковника внутрішньої служби. У 2020 році МСЕК встановив позивачу третю групу інвалідності з втратою 60% професійної працездатності, одержану в період проходження служби. Позивач звернувся до УМВС України в Сумській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Заява та матеріали були направлені вказаним суб`єктом відповідачу. Позивач отримав лист відповідача про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги. Не погоджуючись з мотивами такої відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовна заява була залишена без руху. 19.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 20.07.2021 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Відповідач 02.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не має відповідних підстав для отримання грошової допомоги. Окрім того відповідач зазначає, що позивач просить суд стягнути на свою користь одноразову грошову допомогу на підставі нормативно-правового акту, який до нього не застосовується. Відповідач не має законних підстав для розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги позивача та прийняття відповідного рішення відповідно до порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Позивач 08.09.2021 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

З 01.10.1956 по 30.10.1987 позивач проходив службу в управлінні пожежної охорони Управління внутрішніх справ МВС. Наказом від 31.20.1987 позивач був звільнений у званні підполковника внутрішньої служби.

06.02.2020 Сумська медико-соціальна експертна комісія встановила відповідачу третю групу інвалідності з втратою 60% професійної працездатності, одержану в період проходження служби.

14.02.2020 позивач звернувся до УМВС України в Сумській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому третьої групи інвалідності. У своєму листі УМВС України в Сумській області від 24.02.2020 позивачу було роз`яснено, що права на виплату одноразової грошової допомоги заявник не має.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом (справа №480/1519/20). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1519/20 від 13.08.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91074275), яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, позовні вимоги позивача були задоволенні частково, а саме:

визнано протиправними дії Управління МВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії щодо відмови у направленні до Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби;

зобов`язано УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії подати Міністерству внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 ;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду УМВС України в Сумській області направило 05.04.2021 до відповідача «Висновок на виконання рішення суду по справі № 480/1519/20 від 13.08.2020 складений на підставі матеріалів працівника внутрішньої служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 315300 гривень».

07.06.2021 позивач отримав від Голови ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області лист від 24.05.2021 №82/33/01-2021 про відмову відповідача щодо призначення одноразової грошової допомоги (а.с.7). До вказаного листа було додано лист відповідача №20823/15-2021 від 17.05.2021.

У листі відповідача №20823/15-2021 від 17.05.2021, зазначено, що, оскільки позивач звільнений зі служби у 1987 році, тобто до прийняття Закону України «Про міліцію» та набрання ним чинності, тому до факту встановлення йому інвалідності (2020 рік) не можуть бути засновані як норми вказаного Закону, так і порядку №850. Ураховуючи викладене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу повертаються без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Позивач вважає, що лист, яким, на думку позивача, було відмовлено в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги по суті, містить неправомірні мотиви такої відмови. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. (далі - Порядок №850)

Відповідно до ч.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 встановлено, що особам, які до набрання чинності Законом України від 13.02.2015 "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05. 2007 № 707.

Оскільки відповідачу третю групу інвалідності було встановлено 06.02.2020, то розгляд наявності чи відсутності підстав для виплати одноразової грошово допомоги відповідач повинен здійснювати саме на підставі Порядку №850. Отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме вказаний порядок.

Пунктом 9 Порядку № 850 передбачено, що в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку документів приймається рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених керівником органу внутрішніх справ.

Вказаним порядком не передбачено право відповідача повертати документи заявнику без прийняття відповідного рішення, в тому числі, у разі невідповідності матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги вимогам законодавства. Тому дії відповідача про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.

Відповідач не прийняв жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком №850. Таким чином, відповідач, не прийнявши рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, допустив протиправну бездіяльність.

В той же час, позивач просить суд визнати протиправними саме дії відповідача щодо відмови у виплаті і призначенні одноразової грошової допомоги. Проте, як вже встановлено вище, рішення про відмову відповідачем не було прийнято. Тому у даному випадку є протиправною саме бездіяльність відповідача - триваюча пасивна поведінка, у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був вчинити. Тому позовні вимоги в цій частині задовольняються частково, а саме визнається протиправною саме бездіяльність відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним, тому в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивача та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з зазначенням відповідних обґрунтувань.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, то вказана вимога є передчасною, з урахуванням наведеного вище.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., сплаченого позивачем при подачі позову. (а.с.17)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії по розгляду, призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення та виплату (чи відмову у призначенні та виплаті) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Зобов`язати Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України розглянути та прийняти відповідне рішення про призначення та виплату (чи відмову в призначенні та виплаті) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько