Справа № 465/7475/21
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/552/21
У х в а л а

про залишення без руху

"01" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Журавльова Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Журавльова Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною 3 ст.161 КАСУкраїни передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС Українипри виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеніЗаконом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відтак, ставка, що підлягає до сплати при поданні позовної заяви становить 454,00 грн (2270,00 грн * 0,2).

Так, заявником не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а відтак останньому необхідно сплатити 454,00 гривень.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, відповідачем є інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Журавльов Володимир Юрійович.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За таких обставин, суд приходить переконання про залишення позовної заяви без руху для надання терміну позивачу, щодо усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи підтвердження про сплату судового збору та уточнення відповідача у вищевказаному позові.

Керуючись ст.160,161,169,248,294 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Журавльова Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.