Справа № 160/11918/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Піденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
16.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Піденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 24.06.2021 ВП 65887694.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.07.2021 від відповідача на адресу позивача надійшов лист з постановою від 24.06.2021 ВП № 65887694 про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту постанови вбачається, що 24.06.2021 відповідач розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, виніс постанову на підставі виконання виконавчого листа № 01-7/10 (дублікат) від 28.12.2020 який був виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області про конфіскацію всього особистого майна, яке належить ОСОБА_2 .
Позивач вважає постанову протиправною оскільки в ній невірно зазначено прізвище боржника, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , не зазначений РНОКПП ОСОБА_1 . Також у постанові невірно вказан орган, який видав виконавчий лист № 01-7/10 (дублікат) - 28.12.2020 Апеляційний суд Адніпропетровської області, а тому враховуючи, що є очевидною невідповідність виконавчого документу вимогам закону, які існували станом на 24.06.2021 державний виконавець не мав права прийняти дії з відкриття виконавчого провадження та виносити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 відкрито позовне провадження на підставі вимог ст. 287 КАС України.
На час розгляду справи відповідачем не надано відзив на позовну заяву, причини не відомі.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Апеляційним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по кримінальній справі (справа № 01-7 2010 р.) відповідно до якого конфісковане все особисте майно яке належить ОСОБА_2 . Вирок набрав законної сили 15.03.2011.
Дублікат виконавчого листа виданий 28.12.2020, прізвище, ім`я, по-батькові боржника, дата народження зазначено як: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
24.06.2021 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 01-7/10 який виданий 28.12.2020 (дублікат) Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Згідно паспортних даних (ID-карта № НОМЕР_1 ), анкетні дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 5 Закону Закон № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIIIпідлягають примусовому виконанню.
Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) після пред`явлення стягувачем виконавчого документа орган державної виконавчої служби (приватний виконавець) приймає одне з таких рішень: про повернення виконавчого документа без виконання, або про відкриття виконавчого провадження.
Норми Закону № 1404-VIII не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформацію до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд встановив, що зазначення у виконавчому листі, недостовірної, за твердженнями позивача інформації, не могло бути законною підставою для повернення виконавчого напису без прийняття його до виконання.
Інших підстав передбачених ст. 37 Закону № 1404-VIII щодо повернення виконавчого документа стягувачу судом не встановлено.
За приписами статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо, виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
З системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що при отриманні виконавчого листа виконавцем, у останнього виникає обов`язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, 24.06.2021 державним виконавцем Данченком Олегом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 01-7/10 який виданий 28.12.2020 (дублікат) Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Тобто, отримавши виконавчий лист у виконавця виникає імперативний обов`язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Інших виконавчих дій виконано не було.
Відповідно, відкриття виконавчого провадження було єдиним можливим варіантом дій виконавця.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, враховуючи, що місцем проживання боржника у виконавчому документі вказана адреса, яка знаходиться в межах виконавчого округу відповідача, не суперечить вимогам Закону № 1404-VIII та Закону № 1403-VIII.
Таким чином, суд дійшов висновку, що під час винесення оспорюваної постанови, державний виконавець Данченко Олег Миколайович діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та дії останнього не суперечать принципам передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладені обставини, з урахуванням вищевикладених правових норм, суд вважає правомірними дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 01-7/10 який виданий 28.12.2020 (дублікат) Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко