Справа № 420/17778/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коваленка Василя Олександровича старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коваленка Василя Олександровича старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якій позивач просив:

-визнати дії відповідача у ганебно-зухвалому зволіканні власними посадовими обов`язками старшого державного виконавця Коваленко В.О., які полягають у здійсненні виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад незаконними та такими що на 100 відсотків суперечать Закону;

-визнати винесену відповідачем чергову злочинну-ганебну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 28.07.2021 р. копію якої він навіть соромиться надати мені як стягувачу по справі, незаконною та скасувати її;

-зобов`язати заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Д. Астахова здійснити службове розслідування за численними документальними фактами злочинно-корупційної діяльності старшого державного виконавця Коваленко В.О., результатом якого є невиконання виконавчого провадження ВП №62939298 впродовж майже 2 років, але з метою її зухвало злочинного приховування, видання злочинних постанов про їх незаконне закриття;

-стягнути з безпосередньо з відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань з закладу, де він за злочинно-корупційним сприянням керівництва закладу, замість виконання своїх посадових обов`язків окозамилюванням, нанесену мені його незаконними, зухвало-моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000 гривень за завдання мені значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало ганебного знущання наді мною, шляхом злочинного зволікання своїх службових обов`язків, з метою приховування своєї зухвало-злочинної бездіяльності, яка по своїй суті суперечить здоровому глузду.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд також дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень , дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Проте, позивач у якості відповідача замість відповідного органу зазначив, ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Таким чином, позивачу належить у відповідності до ч.3 ст.287 КАС України зазначити вірного відповідача по справі та скорегувати позовні вимоги, до належного відповідача.

Крім того, позивач в позовних вимогах просить зобов`язати заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Д. Астахова здійснити службове розслідування за численними документальними фактами злочинно-корупційної діяльності старшого державного виконавця Коваленка В.О. Однак заявляючи позовну вимогу до вказаної особи, позивач не включає його в коло відповідачів та не зазначає виклад обставин, щодо обґрунтування даної позовної вимоги.

Згідно п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5, 245 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Суд зазначає, що позовні вимоги позивача сформульовані нечітко, з порушенням правил будування речень, що повністю унеможливлює з`ясування судом змісту заявлених позовних вимог.

Таким чином, позивачу належить уточнити позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Згідно з п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову , обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Під обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, слід розуміти визначення грошового еквіваленту факту заподіяння моральної шкоди залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин.

Аналогічна право позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.01.2019 у справі № 9901/1/19.

Проте, всупереч наведеному, позивач не навів обґрунтований розрахунок суми, вказаної у прохальній частині, шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а уразі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Проте позивач не надав суду оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 28.07.2021 р. та не надав клопотання про витребування зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

26.05.2021 року вступив у силу Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи № 1416-ІХ від 27.04.2021 року. Вказаним законом 4) частини восьму і дев`яту статті 44 викласти в такій редакції:

"8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".

Отже, учасник справи, подаючи до суду документи в електронній формі має надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_3 надійшов через систему Електронний суд. Однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема позовної заяви з додатками, представником позивача до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову з обґрунтуванням усіх позовних вимог. Зокрема, необхідно у відповідності до ч.3 ст.287 КАС України вірно зазначити коло належних відповідачів по справі із скеруванням до кожного з них позовних вимог з відповідним обгрунтуванням. Також необхідно надати обґрунтований розрахунок суми, вказаної у прохальній частині шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., оригінал або копію постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, що оскаржується. У разі відсутності у позивача зазначеної постанови необхідно подати клопотання про її витребування. Крім того, необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів, зокрема позовної заяви з додатками.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5-12, 42, 49, 160, 161, 169, 171, 256, 287 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коваленка Василя Олександровича старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко