Справа № 400/2317/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р. № 400/2317/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В.С. за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група", , вул.Отамана Григорьєва, 276, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

до відповідача:Державної екологічної інспекції України, пров. Новопечерський, 3, м. Київ, 01042,

третя особа:Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу, пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, Одеська область,65058,

про:визнання протиправним та скасування припису № 2.2.-006 від 05.01.21 р.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 05.01.2021 №2.2.-006.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з 21.12.2020 по 05.01.2021 відповідачем на підставі направлення від 17.12.2020 № 53 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища по об`єкту ТОВ "Технологічна група". За результатами перевірки відповідачем був складений акт та винесено припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки. Позивач вважає, що позаплановий захід проведено з порушенням вимог діючого законодавства, зазначені в акті перевірки та приписі порушення, є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Із наведених пунктів припису позивачу не зрозумілим є спосіб усунення порушень, про усунення яких саме порушень йде мова та в чому конкретно вони полягають. Також, відповідачем не наведено жодних доводів та відповідно не надано жодних доказів, що підтверджують здійснення позивачем діяльності та наявності у позивача об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Наведене на думку позивача, свідчить про протиправність проведення перевірки, та відповідно про незаконність припису. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.05.2021 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу.

Відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що посадові особи відповідача на підставі наказу та направлення на перевірку, провели позапланову перевірку ТОВ "Технологічна група" дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої було встановлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки та складено припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Відповідач вказує, що припис підписано уповноваженими на це особами, згідно положень чинного законодавства. Отже, перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення природоохоронного законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, а тому припис є правомірним та скасуванню не підлягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу, подала до суду письмові пояснення в яких позов вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний припис винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Позивач у відповіді на відзив, заперечував проти викладених доводів відповідача у відзиві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Основним видом діяльності ТОВ "Технологічна група" є код КВЕД 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну.

02.12.2020 та від 04.12.2020 на адресу відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_1 про порушення ТОВ "Технологічна група" вимог природоохоронного законодавства, здійснення діяльності з вибудобутку піску за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, користування водою зі свердловин без відповідного на те спеціального дозволу з боку позивача.

17.12.2020 відповідачем видано направлення №52 на проведення позапланової перевірки позивача.

В період з 21.12.2020 р. по 05.01.2021 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції України проведено позапланову перевірку ТОВ "Технологічна група" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, у ході якої встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 2.2-006 від 05.01.2021 р.

У акті перевірки № 2.2-006 зафіксовані наступні порушення:

- порушено правила зберігання промислових відходів, брухту чорного металу, промислові майданчик не огороджений, не визначено спеціальні місця для тимчасового зберігання (п. "д" ст. 17 Закону України "Про відходи");

- не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів (п. "и" ст. 17 Закону України "Про відходи");

- не ведеться первинний облік по формі 1-ВТ по відпрацьованих мастилах (п. "г" ст. 17 Закону України "Про відходи");

- збагачення піску на інерційному грохоті ГІЛ-42 здійснюється за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля (абз. 2 п. 3 ч. 3 Закону України "Про оцінку впливу довкілля").

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства, проведеної з 21.12.2020 р. по 05.01.2021 винесено припис № 02.2-006, згідно якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, наступним чином:

Пунктом 1 вказаного припису зобов`язано на підставі виданого припису розробити план заходів по усуненню виявлених недоліків і затвердити його відповідним наказом. Строк виконання 10 днів після отримання припису (ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275).

Пунктом 2 припису зобов`язано не порушувати правила зберігання промислових відходів, брухту чорного металу. Строк - постійно (п. "д" ст. 17 Закону України "Про відходи").

Пунктом 3 припису зобов`язано здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів. Строк - постійно (п. "и" ст. 17 Закону України "Про відходи").

Пунктом 4 припису зобов`язано забезпечити ведення первинного обліку по формі 1-ВТ по відпрацьованих мастилах. Строк - постійно (п. "г" ст. 17 Закону України "Про відходи").

Пунктом 5 припису зобов`язано отримати висновок з оцінки впливу на довкіллі по збагаченню піску на інерційному грохоті ГІЛ-42. Строк виконання до 05.07.2021 (абз. 2 п. 3 ч. 3 Закону України "Про оцінку впливу довкілля").

Позивач не погодився із приписом та звернувся до суду з цим позовом.

Щодо доводів позивача, викладених у позові, про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275. Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади. Підпункт "б" підпункту 2 пункту 4 цього Положення встановлює, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо використання та охорони надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі також - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою вказаної статті передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1. ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Згідно з ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий);форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що посадова особа перед початком здійснення заходу повинна пред`явити і надати копію посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі, тобто суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Разом з цим, Закон № 877-V не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання під підпис.

Непред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає можливість суб`єкту господарювання захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Як встановлено судом із копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.12.2020 року № 53, позивач отримав дане направлення та розписався на ньому.

Судом також встановлено і не заперечується позивачем у позовній заяві, що ним посадові особи відповідача допущені до проведення перевірки та за її результатами складено акт перевірки, який підписаний генеральним директором ТОВ "Технологічна група" А.М. Самойловим із письмовими зауваженнями, які були надіслані відповідачу 09.02.2021.

Таким чином, судом встановлено, що позивач допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування та не скористався своїм правом не допускати до проведення інспекційного відвідування.

Суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень вимог законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що відповідач порушив законодавство в частині призначення та проведення інспекційного відвідування, та суд зауважує, що означені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного припису.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №805/3070/17-а. та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 справа №815/132/17 адміністративне провадження №К/9901/43893/18.

Щодо обґрунтованості спірного припису як акту індивідуальної дій, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 припису передбачено: "Не порушувати правила зберігання промислових відходів, брухту чорного металу".

Позивач на противагу зафіксованим відповідачем порушень у позовній заяві вказує, що акт не підтверджує факти виявлених порушень вимог законодавства з боку ТОВ "Технологічна група", оскільки у розділі акту "Опис виявлених порушень вимог законодавства" відсутнє посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень. При цьому, на думку позивача, в акті не зазначено яких саме відходів, їх кількість, характер та кількість брухту чорного металу, який саме й де розташований промисловий майданчик.

Пунктом "д" частини першої статті 17 Закону України "Про відходи" передбачено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки.

Пунктом 1 акту відповідачем чітко визначено, що на території ТОВ "Технологічна група" було зафіксовано порушення правил зберігання промислових відходів, брухту чорного металу, промисловий майданчик не огороджений, не визначено спеціальні місця для тимчасового зберігання, що свідчить про порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання.

Суд вважає, що позивачу зрозуміло, про які саме відходи йдеться в акті та приписі, оскільки: промисловими відходами (як визначено в приписі) є відходи, що утворюються внаслідок виробничої діяльності, зокрема, видобування корисних копалин; на ТОВ "Технологічна група" наявний паспорт відходів "Брухт чорних металів дрібний інший".

Стосовно доводів позивача, що Актом та приписом не конкретизовано відомості щодо кількості брухту чорного металу, суд погоджується з поясненнями відповдача, що такі відомості отримати під час проведення перевірки не вбачається за можливе. Водночас, така інформація не потребує уточнення, оскільки не впливає на сам факт порушення правил зберігання в частині цих відходів та потребує виконання стосовно усіх відходів, наявних на підприємстві, які відносяться до брухту чорного металу.

Актом перевірки, зокрема, встановлено, що підприємством не зазначено назви та видів відходів, які знаходяться на території ТОВ "Технологічна група", розміщені у не визначених паспортами місцях.

Так, посилання позивача на наявність технічної документації від 15.10.2019, що містить дані щодо тимчасового розміщення кожного виду відходів, відповідно до якої підприємство начебто, не допускає тимчасового зберігання відходів у не спеціалізованих місцях, не спростовує факт зафіксованого порушення вимог чинного природоохоронного законодавства з боку ТОВ "Технологічна група".

Отже доводи позивача щодо нерозуміння даного пункту припису є безпідставними та не свідчать про протиправність винесення цього пункту припису.

Пунктом 3 припису передбачено:"Здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів".

Пунктом 2 Акту зафіксовано не здійснення з боку позивача контролю за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів, що є порушенням п. "и" частини першої статті 17 Закону України "Про відходи".

Відповідно до п. "и" частини першої статті 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Стосовно доводів позивача про те, що у суб`єкта господарювання наявний розроблений спеціалізованим підприємством та погоджений Державним управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації 15.10.2019 - "Звіт з інвентаризації відходів", до якого входять також розділи щодо визначення видів відходів, місць та способи їх тимчасового зберігання та контролю до моменту передачі їх ліцензованим підприємствам та плани заходів щодо попередження негативного впливу на навколишнє середовище від здійснення операцій щодо поводження з відходами, суд зазначає, що є таким що також не підтверджує фактичне дотримання з боку ТОВ "Технологічна група" вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами.

Разом із цим, підприємством фактично не визначено місць для тимчасового зберігання відходів, а твердження позивача щодо впровадження на території підприємства системи контролю за санітарним станом території та місць тимчасового зберігання відходів не знаходить свого підтвердження, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про фактичне дотримання з боку суб`єкта господарювання чинного природоохоронного законодавства.

Пунктом 4 припису передбачено: "Забезпечити ведення первинного обліку по формі 1-ВТ по відпрацьованих мастилах".

Відповідно до п. "г" частини першої статті 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 3 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 07.07.2008 № 342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та Інструкції щодо її заповнення, передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали і тара.

Пункт 1.1 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» встановлює, що типову форму № 1-ВТ заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці, у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Позивач на підтвердження протиправності пункту 4 припису, посилається на те, що в процесі діяльності ТОВ "Технологічна група" відпрацьовані мастила не утворюються, а тому даний вид відходу заповненню в типовій формі не потребує.

Однак, як встановлено судом, позивач листом від 01.10.2020 на виконання частини 6 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 17.12.2012 № 1221, надав на адресу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області інформацію за III квартал 2020 року про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) ТОВ "Технологічна група". Так, з цього листа вбачається, що позивач в загальній балансовій формі зазначив «відпрацьовані, моторні, компресорні, турбінні масла», яким відповідає код 600.2.8.08 (згідно ДК 005-96).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011» укладений договір №НВ/НК/19/03/2020-8 від 19.03.2020 про надання послуг зі збирання та зберігання окремих видів відходів, що виникли внаслідок господарської діяльності ТОВ "Технологічна група", для передачі їх на подальшу утилізацію чи видалення.

Так, Додатком № 1 до договору № НВ/НК/19/03/2020-8 від 19.03.2020 визначено серед таких відходів, що виникли внаслідок господарської діяльності ТОВ "Технологічна група", зокрема, масла та мастила моторні, трансмісійні інші зіпсовані або відпрацьовані (код 6000.2.8.10), об`єм/вага яких становить 0,100 т.

Таким чином, наведене вище свідчить про фактичну наявність відходів масла та мастила моторні, трансмісійні, інші зіпсовані або відпрацьовані", оскільки позивач мав намір укладаючи цей договір здійснити збирання та зберігання для подальшої утилізації та видалення цих відходів, а тому мав би відобразити це у типовій формі № 1-ВТ.

Враховуючи викладене, пункт 4 припису винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо пункту 5 припису, суд зазначає, що відповідач розглянувши письмові зауваження позивача щодо проходження процедури з оцінки впливу на довкілля при переробленні корисних копалин, у тому числі збагачення, на інерційному грохоті ГІЛ-42 та погодившись з наведеними позиваем обставинами і зауваженнями - зняв його з контролю виконання.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, провівши перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, склавши про це акт та прийнявши припис від 05.01.2021 року 2.2-006, діяв в межах повноважень та відповідно до вимог, визначених законодавством України.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" (вул.Отамана Григорьєва, 276, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ідентифікаційний код 34129925) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, м. Київ, 01042, ), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, Одеська область,65058, ) про визнання протиправним та скасування припису від 05.01.2021 №2.2.-006 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар