Справа № 380/15838/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань поновлення та продовження процесуальних строків

04 жовтня 2021 року м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 380/15838/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 27.09.2021 року, від позивача на надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

У вказаній заяві позивач зазначає, що усі позивачі у даній категорії справ звільняються від сплати судового збору, адже не нарахування та невиплата індексації грошового забезпечення є спором щодо стягнення - заробітної плати (грошового

забезпечення). Така правова позиція висловлена Конституційним Судом України в рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013. Де вказано, а саме у ч. 2 п. 2.3 вищезазначеного рішення, що на думку Конституційного Суду України, спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

Таким чином, Позивач має право на звільнення від сплати судового збору відповідно

до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), оскільки спір, щодо невиплати індексації грошового забезпечення є спором щодо стягнення заробітної плати.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 607/14495/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Тобто, Верховний Суд прийшов до висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено вимоги, які випливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

Судом не заперечується, що індексація заробітної плати є складовою частиною заробітної плати. Проте позивачем обрано спосіб захисту (визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії), який за юридичними наслідками та правовою природою не є вимогою про стягнення заробітної плати, за таким судовим рішенням, у випадку задоволення позовних вимог, не буде вирішено та не буде видано виконавчого документу саме про стягнення конкретної суми заробітної плати чи її складової, відповідно в суду немає підстав для застосування до предмету спору п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач в згаданому позові не заявив вимогу про стягнення заробітної плати чи її частини, не обґрунтовує її суму та розмір, а заявив вимоги які не мають таких правових наслідків як стягнення заробітної плати. З цих підстав судом не враховуються посилання позивача на вищезгадані правові позиції.

Отже, позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2724 грн. 00 коп.

Ухвалою від 27.09.2021 року без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2021 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.