Справа № 640/6340/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6340/19

адміністративне провадження № К/9901/33565/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (процесуальний правонаступник Офісу великих платників податків ДПС; далі - МУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СВІТОЙЛ» до Офісу великих платників податків ДПС, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 11.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" задовольнив: скасував податкові повідомлення-рішення від 15.01.2019 №, №.

07.09.2021 Центральне МУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що подана Центральним МУ ДПС касаційна скарга не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Центральне МУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права - підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, статей 72, 90, 242 КАС України, без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 17.03.2020 у справі №820/5934/15.

У зазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції у цій справі цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі фрагменти та зазначає обставини справи.

Інше застосування цих норм, у порівнянні з постановами, на які посилається Центральне МУ ДПС, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом.

Такі висновки Верховного Суду будуть прийнятними для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.

Доводи Центрального МУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених вище правових норм фактично стосуються оцінки судом доказів у справі, з якою Центральне МУ ДПС не згодне та вважає її неправильною (про це зазначено у касаційній скарзі з наведенням відповідних доводів щодо оцінки конкретних доказів). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, цю підставу Центральне МУ ДПС у касаційній скарзі не вказує.

До того ж постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15 скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/8114/15 не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Крім того, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду касаційну скаргу відповідач подає вшосте. Попередньо подані відповідачем касаційні скарги були повернуті, крім іншого, згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.12.2020, 27.01.2021, 11.06.2021 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Однак, подаючи касаційну скаргу вшосте, скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, наведені в ухвалах від 30.12.2020, 27.01.2021, 11.06.2021.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Центрального МУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (процесуальний правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №640/6340/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва