Справа № 160/17626/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/17626/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового (підземного) стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наступні періоди роботи на наступних підприємствах: ДВАТ «Шахтоуправління «Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвугілля»: з 15.02.1996 року по 15.05.1996 рік - учнем підземного горноробочого, підземним горноробочим 3-го розряду; з 27.12.1997 року по 06.09.2001 рік - підземним горноробочим 3-го розряду учнем горноробочого очисного забою, горноробочим очисного забою підземним 5-го розряду; Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАССА» з 11.04 2006 року по 15.03.2017рік - горноробочим очисного забою підземним 5-го розряду з повним робочим днем під землею; з 16.03.2017 року по 28.08.2020рік - гірничоробочим очисного забою підземним 5-го розряду з повним робочим днем під землею; ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське»: з 14.09.2020 року по час звернення-26.08.2021року, гірником очисного забою 4-го розряду з повним робочим днем в шахті; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до частини 3 ст. 114 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення, тобто з 26 серпня 2021 року та провести відповідні виплати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак не зазначає, які саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд має визнати протиправними.

В даному випадку, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувала відмова відповідача у призначенні пенсії на підставі його заяви від 26.08.2021 року у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 26.08.2021 року про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийняте рішення від 31.08.2021 року №48 про відмову у призначенні пенсії, що є актом індивідуальної дії.

Окрім того, позивач в прохальній частині просить зобов`язати Головного обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити дії щодо зарахування окремих періодів його роботи до пільгового стажу.

В свою чергу, відповідачем в позовній заяві зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог у відповідності до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, які дії (рішення) відповідача він просить визнати протиправними та уточнити назву відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву, із наданням її копії відповідачу, в якій викласти зміст позовних вимог у відповідності до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, які дії (рішення) відповідача він просить визнати протиправними та уточнити назву відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.І. Озерянська

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.І. Озерянська

01.10.2021

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2021 р.

Суддя С.І. Озерянська