Справа № 200/354/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття проваджнення по справі

28 вересня 2021 року справа №200/354/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника позивача - Кравченко О.С., представника відповідача - Мороз О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (повний текст складено 23 березня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/354/21-а (суддя І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про: надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі,-

УСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 1267562,97 грн., в тому числі борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 614132,18 грн., який виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань. У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань на підставі п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власника, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, які перебувають у податковій заставі. Позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 200/10572/19-а задоволено позов про стягнення коштів з рахунків платника у банках у розмірі 389751,99 грн. Станом на 15.12.2020 року залишок несплаченої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно рішення суду складає 129780,54 грн. Позивач звертає увагу, на виконання рішення суду від 12.12.2019 року по справі № 200/10572/19-а про стягнення коштів платника податків з рахунків у банку у рахунок погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Донецькій області було спрямоване інкасове доручення (розпорядження) з метою стягнення коштів з рахунків банку, що обслуговує рахунок відповідача, а саме до АТ Альфа-Банк у м. Києві від 02.10.2020 року № 20/99, однак вказане інкасове доручення повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів. Позивач зазначає, що оскільки податкове зобов`язання є узгодженим, термін сплати минув, а у добровільному порядку відповідач його не сплатив, у управління виникло право на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 200/354/21-а позов задоволено, внаслідок чого надано Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі, згідно акту №1 опису майна від 10 лютого 2015 року. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалами апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 липня 2021 року.

20 липня 2021 року в судовому засіданні продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву по справі до 17 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про примирення сторін.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі для надання часу сторонам для примирення.

До апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість такої заяви та наявність підстав для відмови від позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову до відповідача і відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, колегія суддів, керуючись вищенаведеними нормами процесуального закону, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 191, 238, 239, 314, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) від позову у справі № 200/354/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про: надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 200/354/21-а визнати нечинним та закрити провадження у справі № 200/354/21-а.

Повне судове рішення 04 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць