Справа № 160/6107/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м.Київ

справа №160/6107/20

адміністративне провадження №К/9901/14356/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду перевірив заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/6107/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №160/6107/20, касаційне провадження у якій відкрито ухвалою від 28 квітня 2021 року.

При цьому, до поданої касаційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, було додано клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

В ухвалі від 28 квітня 2021 року про відкриття касаційного провадження було установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

Отримання учасниками справи копій вказаної ухвали підтверджується відповідними доказами.

Позивач та третя особа не надали своїх міркувань чи заперечень щодо порушеного у заяві питання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною третьою статті 372 КАС України встановлено, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили.

У свою чергу зупинення виконання або зупинення дії судових рішень допускається як винятковий захід, для застосування якого повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Заявниця, обґрунтовуючи заяву про зупинення дії судових рішень судів попередніх інстанцій, вказує, що після винесення судами апеляційної інстанції рішень, які набрали законної сили, у позивача (боржника) є право звернутись до Міністерства юстиції України з клопотанням щодо проведення перевірки діяльності приватного виконавця, у зв`язку з тим, що такими рішеннями судів встановлюється факт неправомірності дій та/або рішень приватних виконавців. І зазначає, що у випадку повного або часткового скасування такого рішення судом касаційної інстанції, утрудненим та/або неможливим стає відновлення порушених прав приватного виконавця.

Водночас, за приписами статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка регулює порядок проведення перевірки діяльності приватного виконавця, право учасника виконавчого провадження на звернення до Міністерства юстиції України із клопотанням щодо проведення перевірки діяльності приватного виконавця не пов`язане з наявністю/відсутністю рішення суду апеляційної інстанції, яким встановлено факт неправомірності дій та/або рішень приватних виконавців.

При цьому, приписами частини другої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що у разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

За таких обставин, викладені заявницею обставини, а саме припущення щодо можливості звернення позивача на підставі прийнятих судових рішень до Міністерства юстиції України із клопотанням щодо проведення перевірки її діяльності, що може бути підставою для подальшого її притягнення до дисциплінарної відповідальності та сподівання на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання або дії судових рішень на стадії касаційного провадження.

З аналізу клопотання, переконливих доводів та підстав для зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/6107/20 не вбачається.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/6107/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко