Справа № 420/6635/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за паспортом

від відповідача - Мунтян Є. - за Випискою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніОдеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2020 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 квітня 2021 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2020 року № .

Ухвалою від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.06.2020 року № , яким позивачу нараховано за несплату авансових внесків з єдиного податку у сумі 5537,6 грн. штраф у розмірі 50% у сумі 2668,8 грн.є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що акт камеральної перевірки №007774/15-32-50/05/ НОМЕР_1 від 19.05.2020 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення та раніше прийняті податкові повідомлення - рішення, позивачем не отримано.

Позивач звернув увагу, що відповідно до квитанцій про сплату єдиного внеску вбачається, що єдиний податок сплачено до 20 числа поточного місяця, тобто у строк, встановлений п. 295.1 ст. 295 ПК України.

На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає дійсності та порушує його права.

До суду від відповідача 26.05.2021 року (вхід. № 26793/21) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до акту камеральної перевірки №007774/15-32-50/05/ НОМЕР_1 від 19.05.2020 року позивач порушив строки визначені підпунктами 1та 2 п. 291. 4 ст. 291 ПК України, а тому до позивача відповідно до податного повідомлення-рішення № від 02.06.2020 року застосовано штрафні санкції у розмірі 2668,8 грн.

В акті камеральної перевірки було зазначено в 1,2,3 рядках порушення подачі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.01.2012 року 403 R04021 відповідно за періоди 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020 року. Так само зазначено в рядках 4, 5,6 порушення подачі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.01.2012 року 403 R04021 відповідно за періоди 20.10.2019, 2011.2019. 2012.2019 року.

Ухвалою від 31 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 25 липня 2021 року. Відкладено підготовче засідання по справі на 23 червня 2021 року на 12 годину 15 хвилин.

Позивачем надано відгук на відзив (вхід. № 41864/21 від 02.08.2021 року), відповідно до якого позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 03.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року зупиненопровадження,- до одержання витребуваних судом доказів. Призначено наступне судове засідання на 23 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

До суду 23 вересня 2021 року (вхід. № 52018/21) від позивача на виконання ухвали суду надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та від відповідача отримані письмові пояснення по суті виявлених порушень.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 23 вересня 2021 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Позивач на відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.09.2021 року, 22.05.2003 року зареєстровано ОСОБА_1 , 25.11.2005 року включено відомості до ЄДР № 0028104, та з 27.05.2003 року перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Південні управління у м. Одесі.

Також сторонами не заперечується, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.01.2012 року 403 R04021.

Суд встановив, що 19.05.2020 року головним державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Південного управління у м. Одесі складено акт № 007774/15-32-50-05/ НОМЕР_1 камеральної перевірки з питання дотримання вимог пункту 295. 1 ст. 295 розділу ХІУ Податкового кодексу України в частині порушення строку сплати авансового внеску по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату авансових внесків по єдиному податку та застосовано штраф у розмірі 50%, а саме по заяві про застосування спрощеної системи оподаткування20.01.2020 року, 20.02.2020 року, 20.03.2020 року, 20.10.2020 року, 20.12.2020 року, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019 (а.с.8-9).

Суд встановив, що вказаний акт був надісланий на адресу позивача, проте поштове відправлення повернулося контролюючому органу з позначкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 35-37).

На підставі акту № 007774/15-32-50-05/ НОМЕР_1 камеральної перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2020 року про застосування штрафу у розмірі 2668,8 грн. (а.с.10).

Судом досліджені дублікати квитанцій про сплату авансових внесків за період 17.01.2020, 19.02.2020,18.03.2020, 18.10.2019, 18.11.2019,19.12.2019 (а.с. 11 -16), та інтегрована картка платника податків (а.с. 61-87).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 291.2. ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.Згідно п. 298.1 ст. 298 19-1 Податкового кодексу України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів, зокрема, особисто платником податків або уповноваженою на це особою.

Сторонами не заперечується, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.01.2012 року 403 R04021 та на позивача покладений обов`язок сплачувати єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Позивач посилається на те, що ним своєчасно до 20 числа кожного місяця був сплачений авансовий внесок.

Проте контролюючим органом йому було нараховано штрафну санкцію за несвоєчасну оплату авансового внеску у періоди 20.01.2020 року, 20.02.2020 року, 20.03.2020 року, 20.10.2020 року, 20.12.2020 року, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019 року на підставі акту камеральної перевірки № 007774/15-32-50-05/ НОМЕР_1 .

Оцінюючі надані сторонами докази, суд виходить із такого.

Так, з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 вбачається, що станом на 20.01.2019 року позивачу збільшено недоїмки по заяві про застосування спрощеної системи оподаткування 545, 28 грн. та 10.06.2019 року позивачу донараховано за несвоєчасну сплату авансових внесків штрафні санкції згідно з податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2019 року (а.с.64), та 30.11.2019 року донраховано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату згідно з податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 08.10.2019 року, які не було оскаржено позивачем та не було оплачено позивачем.

Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. п. 14.1.152, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 87.9. ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи те, що за позивачем утворився податковий борг та на момент сплати авансових внесків 20.01.2020 року, 20.02.2020 року, 20.03.2020 року, 20.10.2020 року, 20.12.2020 року, 20.10.2019 року, 20.11.2019 року, 20.12.2019 року зазначені кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу позивача, у позивача виникла несвоєчасність оплати авансових платежів.

Відповідно до п.п. 122. 1 ст. 122 ПК України, несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Таким чином враховуючи те, що позивачем несвоєчасно сплачені авансові внески, відповідачем правомірноприйнято податкове повідомлення-рішення 02.06.2020 року № .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, довів правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимогине належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача, та відсутні докази понесення відповідачем витрат пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні судові витрати не належать розподілу та стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2020 року № ,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 04» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.