Справа № 335/8624/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8624/21 2-а/335/171/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря Лазоренко Д.М., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шевченко Максим Гафурович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що постановою інспектора поліції Шевченко М.Г. від 30.07.2021 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Постанова є незаконною та необґрунтованою. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дійсно, 30.07.2021 він рухався на своєму автомобілі «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Запоріжжі по вул.Моторобудівників,64. Під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя зі швидкістю близько 30 км/год, він виїхав на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофора, а «зелений мигаючий» сигнал увімкнувся під час завершення маневру. Після зупинки інспектор поліції зупинив його автомобіль та його пояснення не прийняв до уваги. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4558189 від 30.07.2021 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
28.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 30.07.2021 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Шевченко М.Г., який перебував на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, було візуально виявлено автомобіль «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8 (ґ) ПДР України. Вказане підтверджується відеозаписом з відео реєстратору, що використовується в діяльності патрульної поліції. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього була винесена постанова про вчинення такого правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.
Від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови ЕАО №4558189 30.07.2021 о 05.37 години, вул. Іванова, 81, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.
Як випливає з оглянутого відеозапису з відео регістратору, по ходу руху автомобіля «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 , знаходиться два світлофори. Вказаний автомобіль, здійснюючи рух по круговому перехрестю, перший світлофор проїхав на зелений сигнал, а другий світлофор на жовтий сигнал світлофору.
У відповідності до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Позивач в позові зазначає, що він, під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя зі швидкістю близько 30 км/год, він виїхав на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофора, а «зелений мигаючий» сигнал увімкнувся під час завершення маневру.
Проте, вказані позивачем доводи повністю спростовуються відеозаписом з відео регістратору патрульного автомобіля, на якому зображено як автомобіль «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Таким чином, відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.
Отже, підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката згідно зі ст. 139 КАС України у даному випадку розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шевченко Максим Гафурович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва