Справа № 822/1584/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1584/16
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника заявника Ліщишина О.А. позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою в якій просить: 1) здійснити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 шляхом невідкладної реалізації наказу ГУНП в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області" та фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виплачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.06.2016 по 14.12.2016 в сумі 32800,50 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що з урахуванням судових рішень по справі №822/1584/16, що набрали законної сили, є законними накази ГУНП в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області" та наказ ГУНП в Хмельницькій області №210 від 15.07.2016, відповідно до яких позивача звільнено зі служби в поліції згідно вищевказаної підстави. При цьому Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року. Зазначає, що продовження перебування ОСОБА_1 на службі в ГУНП в Хмельницькій області та отримання ним грошового забезпечення, після визнання судом його звільнення зі служби законним, негативно впливає на атмосферу серед працівників поліції та створює негативний резонанс серед поліцейських в цілому, а також серед інших працівників правоохоронних відомств. Вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у цій справі підлягає повороту виконання, шляхом звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2016 та постанови Верховного Суду від 24.09.2020, а також поверненню ГУНП в Хмельницькій області виплаченої ОСОБА_1 суми 32800 грн 50 коп. за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви. Також подав заперечення на заяву відповідача про поворот виконання рішення суду, в якому зазначає, що відповідач не наводить обставин, що скасоване рішення було обгрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими підробленими документами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву про поворот виконання судового рішення задоволити з підстав вказаних у заяві.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, які стосуються заяви, оцінивши докази надані учасниками, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив скасувати накази головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 року та №210 від 15.07.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції; - поновити з 25.06.2016 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; - стягнути з головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; - звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року по справі №822/1584/16, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів №462 від 11.05.2016 року та №210 від 15.07.2016 року - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №822/1584/16, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 року та №210 від 15.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 25.06.2016 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.06.2016 року по 14.12.2016 року. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, а саме: абзац 5 викладено в новій редакції: "поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 25.06.2016 року".

Відповідач виконав постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №822/1584/16, поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 32800,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №822/1584/16, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено повністю. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 822/1584/16 скасовано повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі № 822/1584/16 залишено в силі.

Отже, після добровільного виконання відповідачем постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, касаційним судом 24.09.2020 залишено в силі рішення суду першої інстанції від 07.10.2016.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7,8 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Предметом розгляду справи №822/1584/16 було скасування наказів та поновлення на посаді, тобто відносини щодо проходження публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст. 381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду першої інстанції неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019 роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відтак, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України", втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Отже, виплачене позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.06.2016 по 14.12.2016 в сумі 32800,50 грн не може бути повернуте Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області.

Щодо вимоги здійснити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 шляхом невідкладної реалізації наказу ГУНП в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області" та фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №822/1584/16, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено повністю. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 822/1584/16 скасовано повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі № 822/1584/16 залишено в силі.

Відповідно до частини першої статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №822/1584/16 набрала законної сили з дати її прийняття (24.09.2020).

Отже, з моменту набрання законної сили постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №822/1584/16 відпали правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №822/1584/16.

При цьому, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 встановлена правильність висновків суду першої інстанції щодо обгрунтованості наказів відповідача від 11.05.2016 №462 та від 15.07.2016 №210 та, відповідно, відсутність підстав для поновлення позивача.

Тобто, наказами від 11.05.2016 №462 та від 15.07.2016 №210 позивача повернуто у попередній стан, який існував до ухвалення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №822/1584/16 (а саме, позивач не перебував на службі в поліції у зв`язку із його правомірним звільненням).

А тому, з часу прийняття рішення Верховним Судом - 24.09.2020, на думку суду, не було та немає перешкод для звільнення ОСОБА_1 на виконання рішення суду у порядку визначеному законом.

Крім того, заявником доказів того, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2016 по справі №822/1584/16 ґрунтувалась на повідомлені позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданні підроблених документів не надано та не встановлено також і Верховним Судом. Викладене унеможливлює застосування до спірних правовідносин правил статті 380 КАС України.

Також, суд не приймає до уваги твердження заявника, що ГУНП в Хмельницькій області не може самостійно здійснити поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції, так як ОСОБА_1 увесь час перебуває на лікарняних, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Згідно із ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №822/1584/16.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення у справі №822/1584/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2021 року

Головуючий суддя А.М. Ковальчук