Справа № 200/233/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. Справа №200/233/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» про зобов`язання надати суду звіт про виконання рішення суду та накладення на керівника ДПС України та керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області штрафу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ушакова б. 10, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ), Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МИЛ-ОПТ» (юридична адреса: 57263, Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2193895/42309802 від 02.12.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 23.10.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 7 від 23.10.2020 датою її подання.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ушакова б. 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, Донецька область, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судові витрати у сумі 8408,00 (вісім тисяч вісім) гривень, з них: 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню - витрати на сплату судового збору, 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень - витрати на правничу допомогу.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ушакова б. 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) судові витрати у сумі 8408,00 (вісім тисяч вісім) гривень, з них: 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню - витрати на сплату судового збору, 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень - витрати на правничу допомогу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 200/233/21-а, залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 12 серпня 2021 року.

10 вересня 2021 року Приватне підприємство «ГОЛДМАРІН» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України надати суду звіт про виконання рішення суду від 11.03.2021 по справі №200/233/21-а;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати суду звіт про виконання рішення суду від 11.03.2021 по справі №200/233/21-а;

- накласти на керівника ДПС України та керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС). Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України (ч.3 ст. 382 КАС).

Також, 10 вересня 2021 року Приватне підприємство «ГОЛДМАРІН» направило суду копію заяви від 10.09.2021 №ПН-7-12 адресовану ДПС України, в якій заявник просить ДПС України: добровільно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/233/21-а від 11.03.2021; зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» № 7 від 23.10.2020 датою її направлення для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних 03 листопада 2020 року; сплатити ПП «ГОЛДМАРІН» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню та Державної податкової служби України у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню; сплатити ПП «ГОЛДМАРІН» понесені ним витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області у розмірі 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень та Державної податкової служби України у розмірі 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень; здійснити перерахунок на поточний рахунок ПП «ГОЛДМАРІН».

Також, 10 вересня 2021 року Приватне підприємство «ГОЛДМАРІН» направило суду заяву про видачу виконавчих листів по справі №200/233/21-а.

13 вересня 2021 року судом виготовлено виконавчі листи по справі №200/233/21-а та 14 вересня 2021 року направлено на адресу представника позивача. 21 вересня 2021 року виконавчі листи отримані представником ПП «ГОЛДМАРІН».

Враховуючи, що з 13 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року (включно) суддя перебувала у відпустці, вирішення заяви по суті здійснюється у перший робочий день.

Розглянувши заяву про зобов`язання надати суду звіт про виконання рішення суду та накладення на керівника ДПС України та керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області штрафу, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 12.08.2021 Перший апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 200/233/21-а. Зауважив, що на момент звернення з цією заявою, відповідачі самостійно не виконали вищезазначене рішення суду.

Судом встановлено з наданих представником позивача документів, що 10.09.2021 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із заявою, в якій просив, добровільно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/233/21-а від 11.03.2021; зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» № 7 від 23.10.2020 датою її направлення для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних 03 листопада 2020 року; сплатити ПП «ГОЛДМАРІН» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню та Державної податкової служби України у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню; сплатити ПП «ГОЛДМАРІН» понесені ним витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області у розмірі 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень та Державної податкової служби України у розмірі 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень; здійснити перерахунок на поточний рахунок ПП «ГОЛДМАРІН».

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Суд зазначає, що фактично, представник позивача у своїй заяві не навів жодних обґрунтованих підстав щодо намірів боржника не виконувати рішення суду в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної поданої Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» № 7 від 23.10.2020 датою її направлення для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних 03 листопада 2020 року.

Крім того, суд зазначає, що із заявою про видачу виконавчих листів представник позивача звернувся 10 вересня 2021 року.

Так, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходи, спрямовані на виконання рішення у примусовому порядку, вживаються органами, безпосередньо на які згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладено примусове виконання рішень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що представником позивача не надано до суду жодного доказу на предмет звернення до виконавчої служби із виконавчими документами з метою примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/233/21-а в частині зобов`язання Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 7 від 23.10.2020 датою її подання; стягнення на користь Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ушакова б. 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, Донецька область, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судові витрати у сумі 8408,00 (вісім тисяч вісім) гривень, з них: 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню - витрати на сплату судового збору, 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень - витрати на правничу допомогу; стягнення на користь Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ушакова б. 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) судові витрати у сумі 8408,00 (вісім тисяч вісім) гривень, з них: 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню - витрати на сплату судового збору, 7357,00 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень - витрати на правничу допомогу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представник позивача передчасно звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області надати суду звіт про виконання рішення суду від 11.03.2021 по справі №200/233/21-а та накладення на керівника ДПС України відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС). Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України (ч.3 ст. 382 КАС) та як наслідок залишення заяви без задоволення.

Щодо вимоги про накладення на керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС). Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України (ч.3 ст. 382 КАС) суд вказує представнику позивача, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не є стороною по справі, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2, 3, 248, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» про зобов`язання надати суду звіт про виконання рішення суду та накладення на керівника ДПС України та керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області штрафу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ГОЛДМАРІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 04 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Толстолуцька