Справа № 200/46/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року справа №200/46/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Компанієць І.Д., Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 200/46/20-а (головуючий І інстанції суддя Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення індексації пенсії починаючи 01.01.2016 року відповідно до статті 64 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі статті 64 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІ1 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії за період починаючи 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі статті 64 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІ1 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період починаючи 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації.

19.04.2021 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/46/20-а відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №200/46/20-а задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/46/20-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

14.07.2021 року до суду першої інстанції відповідач подав звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого доплата за рішенням суду за період з 01.01.2016 року є такою, що потребує додаткового фінансування.

12.07.2021 року позивач надав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке обґрунтоване невиконанням рішення суду, а саме: заявник наголошує, що суму, визначену судом в якості перерахунку, він не отримав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення по адміністративній справі № 200/46/20-а відмолено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року № 200/46/20-а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду, встановити новий строк для подачі звіту та накласти штраф на керівника пенсійного органу.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішенням суду першої інстанції зобов`язано провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період починаючи 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації , а не нарахувати компенсацію втрати частини доходу, про що вказано в листі ГУ ПФУ в Донецькій області.

Зміни внесені 11.10.2017 року до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не скасовують вже наявну індексацію, яка залишається на рівні до внесення таких змін.

Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання судового рішення.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Таким чином, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Матеріалами справи свідчать, що на виконання рішення суду в частині виплати суми індексації Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надсилався запит до розпорядника коштів (Пенсійного фонду України) про вирішення питання виділення коштів на виконання рішення суду по справі №200/46/20.

Однак, вжиті позивачем заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату позивачеві суми індексації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції що рішення суду не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, оскільки відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області , всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду не виконано в частині виплати грошових коштів.

З урахування викладеного, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що воно підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з його передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню з встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 200/46/20-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 200/46/20-а - скасувати.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко