Справа № 520/14223/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 р.Справа № 520/14223/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 03.06.21 року по справі №520/14223/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд першої інстанції:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лейтенанта податкової міліції, слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області;

- скасувати в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 запис щодо звільнення на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0;

- зарахувати час вимушеного прогулу в стаж роботи ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2020 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено провадження в адміністративній справі №520/14223/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі №520/14223/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №520/14223/2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги позивачем було додано клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, в якому останній прохав суд апеляційної інстанції призначити судово - почеркознавчу експертизу по справі №520/14223/2020, виконання якої доручити Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд.8А. На вирішення експертом прохав поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті, на підставі якого було винесено наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 31.07.2020 року №159-0, особисто ОСОБА_1 ?

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.107 КАС України, яке призвело до не встановлення обставин, на які посилався позивач як на підстави своїх позовних вимог, та сприяло прийняттю незаконного та необґрунтованого рішення по даній справі. Зазначає, що з метою виправлення даної помилки вбачається необхідним призначення відповідної експертизи в суді апеляційної інстанції, оскільки судово-почеркознавчу експертизу по справі проведено так і не було та в даному випадку недоведеними є обставини, що рапорт від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ від 31.07.2020 року №159-0, виконано безпосередньо ОСОБА_1 . Вказує, що для підтвердження або спростування факту автентичності підпису ОСОБА_1 на рапорті потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для чого необхідно призначити в даній справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення вищезазначеної судово-почеркознавчої експертизи просить доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник повністю підтримали вимоги зазначеного клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач був заздалегідь та належним чином повідомленим про розгляд даної справи, його представник не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч.1, 3 - 6 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, предмет спірних правовідносин у даній справі, зокрема стосується оскарження позивачем наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, який був виданий на підставі рапорту позивача від 24.06.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі між доводами позивача та відповідача маються суттєві протиріччя, з приводу того, чи виконано рукописний текст у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, безпосередньо ОСОБА_1 , а також чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а тому для усунення вказаних протиріч потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи відсутність у матеріалах даної справи належних доказів вручення позивачу або його представнику рахунку №501 від 18 березня 2021 р. про сплату ОСОБА_1 вартості робіт по проведенню експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у даній справі судово - почеркознавчу експертизу.

При цьому, що стосується запропонованого позивачем в клопотанні питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновок експерта (експертів), а саме: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті, на підставі якого було винесено наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 31.07.2020 року №159-0, особисто ОСОБА_1 ?", то колегія суддів з огляду на приписи ч.5 ст.102 КАС України вважає за необхідне відхилити таке постановлене питання, оскільки як вже зазначалося вище, предмет спірних правовідносин стосується оскарження позивачем наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, який був виданий на підставі рапорту позивача від 24.06.2020 року та який був написаний рукописним текстом, а тому необхідно встановити питання належності позивачу, як самого підпису на цьому рапорті, так і його рукописного тесту.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.4 ст.102 КАС України, вважає за необхідне визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом:

- чи виконано рукописний текст у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, безпосередньо ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Щодо визначення експертної установи в якій має бути проведена експертиза, то колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, надані до суду першої інстанції, а також з огляду на приписи ч.3 ст.102 КАС України, вважає за необхідне доручити проведення судово - почеркознавчої експертизи Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки ініціатором проведення судово - почеркознавчої експертизи є ОСОБА_1 , витрати на проведення експертизи необхідно покласти на останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 136, 236, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі №520/14223/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/14223/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, безпосередньо ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті від 24.06.2020 року, на підставі якого було винесено наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника клопотання - ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі №520/14223/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/14223/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №520/14223/2020 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021.