Справа № 826/18143/14
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі Хмарській К.І.
представника позивача: Дев`ятки О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Дев`ятки О.Г. про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області (далі по тексту - відповідачі, Офіс ГП, Прокуратура Хмельницької області) в якому просив:
- скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1481-к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Хмельницької області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року змінено наступним чином:

Викладено абзац 4 у наступній редакції:

«Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 24.10.2014 року по 11.12.2020 року, в розмірі 2 451 944,09 грн. (два мільйона чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривень 09 копійок) без виключення сум відрахування на податки,збори та інші обов`язкові платежі».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

09.08.2021 року на адресу суду від представника позивача Дев`ятки О.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 12.12.2020 року по 05.02.2021 року, в розмірі 26 449,08 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи та поданої представником позивача заяви вбачається, що під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора судом апеляційної інстанції помилково не зазначено про середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 12.12.2020 року по 05.02.2021 року, в розмірі 26 449,08 грн.

Вказаний період не був спірним під час розгляду справи та не змінювався судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 20.07.2021 року, адже не містив коефіцієнту підвищення.

Дослідивши матеріали справи та вказані вимоги представника позивача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 12.12.2020 року по 05.02.2021 року, в розмірі 26 449,08 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції досліджувалися докази в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку з відповідача, та залишено без змін рішення суду першої інстанції в цій частині, проте, не враховано вказаний період і виплату зазначених коштів.

В іншій частині заява представника позивача Дев`ятки О.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Дев`ятки О.Г. про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 12.12.2020 року по 05.02.2021 року, в розмірі 26 449,08 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 08 копійок) без виключення сум відрахування на податки,збори та інші обов`язкові платежі.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний тексту виготовлено 04.10.2021 року