Справа № 440/5999/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р.Справа № 440/5999/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 24.12.20 року по справі № 440/5999/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового заходу №2521-ОД від 31.08.2020; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №25 від 18.09.2020; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в силу норм Закону № 393/96-ВР органи державної влади зобов`язані здійснювати перевірку відповідності оформлення звернення вимогам Закону. У випадку встановлення відповідності оформлення, орган державної влади продовжує перевіряти інформацію, яка зазначена у зверненні, що надійшло на його адресу, та за результатами перевірки викладених фактів має право визнавати звернення необґрунтованими, залишаючи їх без реагування. Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що метою проведення відповідачем державного контролю відносно позивача була перевірка обґрунтованості звернень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст.ст. 15, 19 Закону №393/96-ВР перевірка викладених у таких зверненнях фактів повинна була проводитися до моменту прийняття відповідачем рішення про проведення позапланового заходу відносно позивача. Вказує, що до вказаних звернень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не було додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості викладеної у них інформації щодо наявності у них факту харчового отруєння (наприклад, довідка із діагнозом лікаря), та підтвердження, що таке отруєння могло бути спричинене саме стравами, які були замовлені у закладі громадського харчування позивача. З долучених до звернення копій накладних про замовлення взагалі неможливо встановити, що відповідні страви були замовлені у закладі, де здійснює свою діяльність позивач. Зауважує, що незважаючи на відсутність будь-яких доказів обґрунтованості звернень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 19 Закону № 393/96-ВР, з порушенням принципу неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, відповідач за фактичної відсутності правових підстав прийняв оскаржуваний наказ про проведення позапланового заходу № 2521-ОД від 31.08.2020. Стверджує, що оскаржуваний наказ №2521-ОД від 31.08.2020 та видане на його підставі посвідчення (направлення) №2364-ОД від 31.08.2020 не могли бути складені відповідачем 31.08.2020, оскільки станом на цю дату представники відповідача фактично не знали, хто здійснює господарську діяльність у закладі харчування служби доставки суші « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, такі документи були оформлені посадовими особами відповідача вже після спроби здійснення позапланового заходу у закладі харчування за адресою: АДРЕСА_1 , що розпочався 02.09.2020, внаслідок чого прийнятий відповідачем наказ № 2521-ОД від 31.08.2020 є очевидно незаконним, оскільки містить недостовірні відомості про дату його складення. Вважає, що зважаючи на порушення відповідачем вимог щодо призначення та проведення перевірки позивача, що свідчить про її незаконність, прийнята за її результатами постанова про накладення штрафу № 25 від 18.09.2020 також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року без змін. Зазначає, що перелік підстав для проведення позапланового заходу контролю визначений ст.6 Закону №877-V. При цьому, проведення позапланових заходів з інших підстав забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього Закону. Вказує, що підстави для перевірки, зазначені у наказі «Про проведення позапланового заходу» від 31.08.2020 №2521-ОД, зокрема, заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 є правомірними. Стосовно доводів позивача про те, що до звернень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не було додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості викладеної у їх заявах інформації щодо факту харчового отруєння та підтвердження того, що таке отруєння могло бути спричинене саме стравами із закладу громадського харчування служби доставки суші « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стверджує, що звернення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 містили всі відомості, передбачені ч.7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян», а метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості цих звернень. Зазначає, що посилання позивача на те, що 02.09.2020 перед початком здійснення позапланового заходу у закладі громадського харчування служби доставки суші « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посадові особи Головного управління зазначили працівнику в закладі ФОП ОСОБА_1 , що такий захід (перевірка) проводяться відносно ФОП ОСОБА_4 , жодним чином не спростовує факту відмови у допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю з непередбачених законом підстав. Вказує, що з акту від 02.09.2020 вбачається, що уповноважена особа позивача відмовила у допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю через непред`явлення медичних книжок. Водночас, такої підстави у недопуску посадових осіб до здійснення державного контролю, як не пред`явлення суб`єкту господарювання особистих медичних книжок працівників Головного управління законодавством не передбачено. Інших підстав у недопуску посадових осіб відповідача позивачем не визначено. Наголошує, що позивач не заперечує той факт, що посадові особи Головного управління надали керівнику закладу документи на підтвердження своїх повноважень, у тому числі посвідчення (направлення) від 31.08.2020 № 2364 та пред`явили службові посвідчення. Натомість позивач, як оператор ринку харчових продуктів, не виконав покладеного на нього п.1 ч.1 ст.16 Закону № 2042-VІІІ обов`язку та не допустив державного ветеринарного інспектора до здійснення заходу контролю. Вважає, що наказ щодо проведення позапланового заходу позивача та постанова про накладення штрафу від 18.09.2020 №25, прийняті в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені законодавством.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з 20.12.2017 здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності 56.21 постачання готових страв для подій.

25.08.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_3 (вх. № 589-20) та гр. ОСОБА_2 (вх. №588-20) про вжиття заходів реагування до підприємця за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64, 65). Так, 20.08.2020 вказані особи придбали в закладі громадського харчування служби доставки суші "SHIFU" за адресою: АДРЕСА_1 , сет "Філадельфія 4 сезони" та локшину рисову з телятиною, після вживання яких їм стало зле, у них з`явилися явні ознаки отруєння.

Згідно відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку Полтавської області оператор ринку ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність закладів громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосовно звернень гр. ОСОБА_3 (вх. № 589-20) та гр. ОСОБА_2 (вх. №588-20), 31.08.2020 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим прийнято наказ № 2521-ОД, згідно якого для перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів створено комісію для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з використанням засобів відеофіксації та відбором зразків харчових продуктів для лабораторних досліджень на потужності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в закладі громадського харчування служби доставки суші " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

На підставі наказу від 31.08.2020 № 2521-ОД, першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №2364 від 31.08.2020 ФОП ОСОБА_1 , що здіснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70).

02.09.2020 провідним лікарем відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Манойло О.М. та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Черепом С.В. складений акт про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законної діяльності, відповідно до якого суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення позапланової перевірки у зв`язку з чим, перевірка не відбулася. Під час здійснення заходу використовувався засіб відеофіксації (а.с. 72).

Примірник акту вручено уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - керуючій закладом "SHIFU" ОСОБА_5 , що сторонами не заперечується.

10.09.2020 провідним лікарем відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Манойло О.М. складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого оператор ринку ФОП ОСОБА_1 , за адресою відповідної потужності за адресою: АДРЕСА_1 , в закладі громадського харчування служби доставки суші "SHIFU", 02.09.2020 о 12:35 год вчинив порушення: відмовив у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законодавством, або інше перешкоджання її законної діяльності, чим порушив п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Примірник цього протоколу вручено 10.09.2020 уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с. 76 зворот).

ФОП ОСОБА_1 також повідомлена про розгляд справи, який призначений на 18.09.2020 о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 вих-01-27/02.1/6429, про що міститься відмітка про отримання на повідомленні (а.с. 78 зворот).

18.09.2020 позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області клопотання про закриття справи.

18.09.2020 за результатами розгляду матеріалів справи (акту про недопущення до перевірки від 02.09.2020 та протоколу про порушення від 10.09.2020) головний державний інспектор та головний ветеринарний інспектор Полтавської області начальник Головного управління Г. Пікуль прийняв постанову про накладення штрафу № 25, якою ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 35000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 16, пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - відмова у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Позивач не погодилась із наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового заходу №2521-ОД від 31.08.2020 та постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №25 від 18.09.2020, та звернулась до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ відповідача щодо проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 та постанова про накладення штрафу від 18.09.2020 № 25, прийняті відповідачем в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені законодавством, яке регулює дані правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями ст.4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону України №877-V.

Абзацом 5 частини 1 цієї правової норми передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (далі по тексту Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю.

За обставинами справи, підставою для видання наказу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлова від 31.08.2020 №2521-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в закладі громадського харчування служби доставки суші "SHIFU" за адресою: АДРЕСА_1 , стали звернення громадянки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року вх. №588-20 та громадянки ОСОБА_3 від 25.08.2020 року №589-20 про вжиття заходів реагування до підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких 20.08.2020 вказані особи придбали в закладі громадського харчування служби доставки суші "SHIFU" («Sushi Master») за вказаною адресою сет "Філадельфія 4 сезони" та локшину рисову з телятиною, після вживання яких їм стало зле, у них з`явилися явні ознаки отруєння.

Колегія суддів зазначає, що подані громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернення відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян" та містять всі вище перелічені відомості. У вказаних зверненнях зазначено достатньо відомостей про суб`єкта господарювання, який, на їх думку, не дотримується законодавства про захист прав споживачів, в тому числі його комерційне найменування («Sushi Master») та місце розташування ( АДРЕСА_1 ), що надають можливість повністю ідентифікувати такого суб`єкта господарювання для вжиття подальших заходів реагування та виявити його з-поміж інших суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність за цією адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, що подані звернення повинні були бути визнані відповідачем як необґрунтовані та залишені без реагування, так як до них не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості викладеної інформації щодо факту харчового отруєння та підтвердження того, що таке отруєння могло бути спричинене саме стравами із закладу громадського харчування служби доставки суші " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у відповідності до абз. 5 ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Державний контроль здійснюється, у тому числі, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь -якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, що визначено у п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Водночас, метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про зазначення відповідачем у оскаржуваному наказі недостовірних відомостей, спростовуються матеріалами справи, оскільки в наказі зазначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) з використанням засобів відеофіксації та відбором зразків харчових продуктів для лабораторних досліджень повинен здійснюватись на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в закладі громадського харчування служби доставки суші « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розсташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, посилання апелянта на те, що 02.09.2020 перед початком здійснення позапланового заходу у закладі громадського харчування служби доставки суші " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , посадові особи відповідача зазначили працівнику у закладі ФОП ОСОБА_1 , що такий захід (перевірка) проводяться відносно ФОП ОСОБА_4 , жодним чином не спростовує факту відмови у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з непередбачених законом підстав.

Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що керуюча закладом "SHIFU" Ігнатенко Ілона Олександрівна не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не були заявлені та не вирішувались в суді першої інстанції.

Як вбачається із акту від 02.09.2020 уповноважена особа позивача відмовила у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю через непред`явлення медичних книжок. Водночас, такої підстави у не допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, як не пред`явлення суб`єкту господарювання особистих медичних книжок працівників відповідача законодавством не передбачено. Інших підстав у не допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області позивачем не визначено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ФОП ОСОБА_1 не заперечується той факт, що посадові особи відповідача надали керівнику закладу документи на підтвердження своїх повноважень, у тому числі посвідчення (направлення) від 31.08.2020 № 2364 та пред`явили службові посвідчення.

Також, колегія суддів вважає, що згідно ч.7 ст.2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач не мав обов`язку отримувати та пред`являти позивачу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), на проведення спірної перевірки, та відхиляє такі доводи апелянта за необґрунтованістю.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, факт наявності підстав у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для проведення позапланового заходу позивача.

У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України №2042-VIII для недопуску посадових осіб відповідача до інспектування.

Отже, позивач, як оператор ринку харчових продуктів, не виконав покладеного на нього п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII обов`язку та не допустив державного ветеринарного інспектора до здійснення заходу контролю при наявності підстав для такого інспектування та наданні всіх необхідних документів, передбачених Законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ відповідача щодо проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 та постанова про накладення штрафу від 18.09.2020 № 25, прийняті відповідачем в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені законодавством, яке регулює дані правовідносини, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством .

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 440/5999/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 04.10.2021 року