Справа № 320/3604/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3604/21 Головуючий у 1 інстанції - Файчак В.О.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф згідно з рішенням від 22.12.2020 № 120 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. до Державного бюджету України: Броварський район, м. Бровари, 21081100, номер рахунку: UA0010149, код платежу: 21081 100, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37955989.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин у встановлений судом строк витребуваних у нього доказів є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач отримав копію відповідної ухвали суду, але ухиляється від її виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою витребувано від позивача докази отримання відповідачем рекомендованого поштового відправлення Укрпошта із трек-номером 231, в якому на адресу відповідача направлено копію рішення від 22.12.2020 №120.

Вказану ухвалу суду першої інстанції направлено на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві () та отримано позивачем 06.04.2021, про що свідчить звіт про успішну доставку відправлення.

Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, станом на 04.06.2021 (шістдесятий день розгляду справи) вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позивачем не виконані, витребувані докази не надані. При цьому, жодних заяв чи клопотань про поважність причин невиконання вимог вказаної ухвали від позивача до суду першої інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову, оскільки позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що докази отримання відповідачем рекомендованого поштового відправлення Укрпошта із трек-номером 231, в якому на адресу відповідача направлено копію рішення від 22.12.2020 № 120, мають важливе значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, оскільки предметом розгляду останньої є стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу згідно з рішенням від 22.12.2020 № 120.

Доводи апелянта про те, що звіт про успішну доставку відправлення не може бути належним доказом на підтвердження факту отримання позивачем ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, оскільки останню було направлено на електронну адресу: , в той час як офіційна електронна адреса Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є , не беруться колегією суддів до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи, зокрема самим звітом про успішну доставку відправлення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021), в якому вказана електронна адреса: .

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Мельничук В.П.

Повний текст постанови виготовлений 04.10.2021.