Справа № 459/2311/21
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2311/21
Провадження № 2-а/459/46/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сокальського ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольги Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП Сокальського ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольги Іванівни та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №470101 від 03.07.2021 р., винесену відносно нього. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 03.07.2021 року його зупинили поліцейські під час керування автомобілем марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги між вул.Шептицького-Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, за нібито порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та поліцейський СРПП Сокальського ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольга Іванівна склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.п.8,п.13 ПДР України, зокрема за начебто проїзд на заборонений знак 3.21 ПДР України. Вказує, що дії поліцейського незаконні, оскільки на цьому відрізку шляху знак 3.21 ПДР України («в`їзд заборонено») встановлений незаконно, відтак водій не може бути притягнутий до відповідальності. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню».

Ухвалою від 28.07.2021 року позов залишено без руху. 20.08.2021 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали від 28.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху, відтак ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 30.08.2021 року.

За клопотанням позивача від 30.08.2021 року розгляд справи 30.08.2021 року відкладено.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського СРПП №2 ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольги Іванівни серії БАВ №470101 від 03.07.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, 03.07.2021 року о 13 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шептицького в м.Червонограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. п.8.4 «В» ПДР України, здійснивши проїзд у забороненому напрямку (а.с.10).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, така була складена на бланку типографського друку шляхом здійснення записів відповідачем кульковою ручкою та направлена позивачеві рекомендованим листом за вих. №6927 від 05.07.2021 року (а.с.10).

Із копії листа «Укрпошти» від 26.07.2021 року вбачається, що кореспонденція, адресована ОСОБА_1 отримана останнім 20.07.2021 року (а.с.11).

Не погоджуючись із зазначеною постановою поліцейського, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4. ПДР України встановлює, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких п.п. «В» заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР.

Як вбачається з позову та матеріалів справи, предметом судового розгляду за даними правовідносинами не є правомірність встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на ділянці дороги між вул.Шептицького-Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, а дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а не законність встановлення дорожніх знаків на відповідній ділянці дороги.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не заперечується факт зупинки транспортного засобу на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці дороги, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №2 (Сокальського) ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольги Іванівни та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №470101 від 03.07.2021 р.,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243 - 244, 245, 286, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його прголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: поліцейський СРПП Сокальського ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольга Іванівна (80000 Львівська область м.Сокаль вул.Міцкевича,9).

Повне судове рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська