Справа № 480/6138/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Справа № 480/6138/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
суддів - Воловика С. В., Кунець О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Мельникова С. В.,
представника відповідача - Олійника А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України від 31.08.2020 № 143КП зі змінами, внесеними наказом від 07.09.2020 №151, в частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Визнано протиправним та скасовано Наказ ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 234 від 16.10.2020 про виключення зі списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.10.2020. Стягнуто з Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2020 в сумі 245818,59 грн. Рішення в частині поновлення на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 22973,7 грн. допущено до негайного виконання. У задоволенні інших вимог Ю.М. укладено

07.09.2021 представником позивача - адвокатом Кравченком Павлом Андрійовичем подано до суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що 29.01.2021 між позивачем та Адвокатським бюро Павла Кравченка було укладено угоду про надання правової допомоги, предметом якої є надання юридичних та консультаційних послуг правового характеру, які стосуються процесуального представництва клієнта в даній судовій справі. Вартість послуг згідно умов угоди становить 10000,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.09.2021 призначено розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення на 05.10.2021.

04.10.2021 на електронну адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшли заперечення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні заяви та зазначає, що вирішення питання покладення судових витрат на відповідача є передчасним, оскільки відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.

Представник Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем - ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Павла Кравченка в особі керуючого бюро - адвоката Кравченка П.А. укладено угоду про надання правової допомоги від 29.01.2021 (а.с. 100 том 8), у відповідності до п. 1.1. якої, предметом договору є надання комплексних юридичних та консультаційних послуг правового характеру, які стосуються процесуального представництва клієнта в судовій справі №480/6138/20 Сумського окружного адміністративного суду, що включає в себе: надання консультаційних послуг щодо формування правової позиції по справі, підготовка (складання) процесуальних документів (заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, пояснень, клопотань, заяв і т.п.), подання їх до суду та ведення справи в суді першої інстанції. Свої зусилля представник зобов`язується спрямовувати на досягнення максимально позитивного для клієнта результату - задоволення позову.

Згідно з п. 2.2. угоди про надання правової допомоги від 29.01.2021 за здійснення дій, передбачених п. 1.1 даної угоди, клієнт сплачує представнику 10000,00 гривень.

Грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., за надання правової допомоги згідно угоди від 29.01.2021, були сплачені ОСОБА_1 Адвокатському бюро Павла Кравченка, що підтверджується квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" від 06.09.2021 №0.0..1. (а.с. 101 том 8).

Також в матеріалах справи наявний ордер від 29.01.2021 серії ВМ № 1012428 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого адвокатським бюро "Павла Кравченка" (а.с. 238 том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат представником позивача - адвокатом Кравченком Павлом Андрійовичем подано до суду 07.09.2021, тобто в строк, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру представником позивача надано суду копії відповідних документів: копію угоду про надання правової допомоги від 29.01.2021 (а.с. 100 том 8), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.01.2021 серії ВМ № 1012428 (а.с. 238 том 3), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 102 том 8), квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" від 06.09.2021 №0.0..1. (а.с. 101 том 8).

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте доводи представника відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку з тим, що на рішення суду подано апеляційному скаргу, суд вважає безпідставними, оскільки така обставина не може вплинути на розмір витрат на правову допомогу.

Водночас, варто зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в якому серед іншого зазначено, що гонорар адвоката згідно угоди від 29.01.2021 (включаючи проведення консультацій з клієнтом щодо формування правової позиції по справі, складання заяв по суті справи та інших процесуальних документів - 12 годин; участь в судових засіданнях - по факту згідно Журналів судових засідань) складає 10000,0 грн. Адвокатом складені та подані до суду заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - проведення консультацій з клієнтом, складання заяв по суті справи та інших процесуальних документів - 12 годин, участь в судових засіданнях - по факту згідно журналів судових засідань. (а.с.102 том 8).

Судом при визначенні розміру витрат враховується, що згідно детального опису взагалі неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання конкретних відповідних робіт (послуг), представником позивача в детальному описі не зазначено, які саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань ним складались та подавались. Суд враховує, що правова позиція позивачем була сформована здебільшого ще при зверненні до суду з позовом, позовну заяву представник позивача не складав та не подавав. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником було складено та подано лише заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Представник позивача дійсно брав участь у судових засіданнях. Проте представником позивача не вказано вартість години участі в судових засіданнях.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховує предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 134,139, 252, 255 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168 ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 05.10.2021.

Суддя А.Б. Діска

Судді С.В. Воловик

О.М. Кунець