Справа № 420/14132/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про:

визнання протиправною відмову у розгляді заяви від 07.06.2021 року на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.04.2021 року, яка викладена у листі Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області №02-15/1732 від 22.07.2021 року;

зобов`язання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0626 - 9га., або :01:002:0625 - 18га., або :01:002:0622 - 18га., або :01:003:0189 - 33,5045га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 43,874га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер::01:001:0369 (17) та земельної ділянки КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0204 (18).

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Земельний кодекс України встановлює порядок набуття права власності у межах норм безоплатної приватизації на конкретну земельну ділянку - шляхом подання клопотання із обов`язковим зазначенням місця розташування земельної ділянки, яке є основним критерієм для вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою або відмови в цьому.

На думку ОСОБА_1 , ним було дотримано усі вимоги, передбачені частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, щодо порядку звернення з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, змісту такого клопотання, а також необхідних документів та матеріалів, які повинні бути додані до нього.

Проте, як зазначає ОСОБА_1 , Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області протиправно та безпідставно позбавила його права на отримання земельної ділянки у нормах безоплатної приватизації.

Зокрема, ОСОБА_1 наголошував, що відмова у розгляді його клопотання у формі листа, прийнята у зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області для прийняття відповідного рішення - є протиправною.

ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№49202/21 від 07.09.2021р.) на позовну заяву (а.с.28-31).

Відзив обґрунтований наступним.

Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області зазначила, що винесла проект рішення щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 на голосування дев`ятої сесії VІІІ скликання 14.07.2021 року, чим дотрималась норм чинного законодавства та регламенту Окнянської селищної ради.

Однак, під час голосування депутатами Окнянської селищної ради по даному питанню рішення не було прийнято, у зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів Окнянської селищної ради, відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На думку відповідача, даний факт не свідчить про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак у Окнянської селищної ради також не було законних підстав для надання цього дозволу, оскільки рішення по даному питанню на сесії прийняте не було.

Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області вказувала, що ОСОБА_1 був направлений лист про результати розгляду його клопотання з роз`ясненнями та рекомендацією звернутись до селищної ради - повторно.

На думку відповідача, заяву ОСОБА_1 було розглянуто у терміни передбачені чинним законодавством та Законом України «Про звернення громадян», йому не було відмовлено у розгляді даної заяви.

Крім того, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області зазначила, що ніхто не може зобов`язати депутата реалізувати своє право ухвального голосу за прийняття того чи іншого рішення, так як у відповідності до частини 1 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив (вх.№ЕП/23837/21 від 06.09.2021р.) ОСОБА_1 наголошував, що відповідачем не було належним чином розглянуто його клопотання у межах повноважень та закону, а рекомендовано позивачеві повторно звернутися до селищної ради з того самого питання. Позивачем зауважувалося, що забезпечення присутності депутата, зокрема Окнянської селищної ради, на її пленарному засіданні відноситься до обов`язків депутата (а.с.25-26).

Станом на 05 жовтня 2021 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.06.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0626 - 9га., або :01:002:0625 - 18га., або :01:002:0622 - 18га., або :01:003:0189 - 33,5045га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 43,874га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер::01:001:0369 (17) та земельної ділянки КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0204 (18) (а.с.6-10).

Листом №02-15/1732 від 22.07.2021 року, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області інформувала ОСОБА_1 , що згідно абзацу 2, частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш, як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. У зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів Окнянської селищної ради на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.07.2021 року, відповідне рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області - не прийнято. ОСОБА_1 рекомендовано подати до Окнянської селищної ради повторну заяву з належним пакетом документів, які будуть включенні до порядку денного чергового пленарного засідання сесії, що відбудеться у серпні 2021 року (а.с.11).

Вважаючи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства протиправною, а своє право на безоплатну приватизацію земель - порушеним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України №2768-III від 25.10.2001 року (далі - Земельний кодекс України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом «в» частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

У силу пункту «а» частини 3 статті 22 Земельного кодексу України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин та виключену на підставі Закону №1423-IX від 28.04.2021 року) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Виходячи з аналізу зазначених норм, будь-який громадянин України, незалежно від місця реєстрації або проживання, має право звернутись до уповноваженого органу із заявою та визначеними законодавством документами щодо надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, проте суд звертає увагу, що якщо земельна ділянка перебуває у користуванні інших осіб - додається погодження землекористувача.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (далі - Закон України Про місцеве самоврядування в Україні), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України та статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно частини 5 статті 46 Закон №280/97-ВР, сесія ради скликається у міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад (не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок), зокрема, щодо розгляду клопотань про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проектів землеустрою на погодження або затвердження, тощо), оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому, охоплюються терміном «питання відведення земельних ділянок».

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Згідно з вимогами частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із викладеного слідує, що питання щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, розглядаються виключно на пленарних засіданнях, а рішення з цих питань приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом №02-15/1732 від 22.07.2021 року, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області інформувала ОСОБА_1 , що у зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів Окнянської селищної ради на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.07.2021 року, відповідне рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області - не прийнято. ОСОБА_1 рекомендовано подати до Окнянської селищної ради повторну заяву з належним пакетом документів, які будуть включенні до порядку денного чергового пленарного засідання сесії, що відбудеться у серпні 2021 року (а.с.11).

У свою чергу, з витягу з протоколу пленарного засідання чергової дев`ятої сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14.07.2021 року вбачається, що на пленарному засіданні був необхідний кворум для роботи сесії (а.с.32-39).

Зі списку депутатів Окнянської селищної ради VІІІ скликання, присутніх на засіданні чергової 9-ї сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14.07.2021 року судом встановлено, що з 26 депутатів Окнянської селищної ради, присутніми на пленарному засіданні були 17 депутатів, що становить більше двох третин депутатів від загального складу ради (а.с.54).

Крім того, на пленарному засіданні чергової дев`ятої сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14.07.2021 року, сімнадцятьма депутатами було ухвалено рішення №512/9-VІІІ (а.с.39).

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до посилань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, що на пленарному засіданні дев`ятої сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14.07.2021 року, була недостатня чисельність депутатів від загального складу депутатів селищної ради.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Аналіз вищевикладених норм права, якими врегульовано процедуру безоплатного отримання земельних ділянок свідчить про те, що всі дії відповідних суб`єктів земельно-правової процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямованими на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність.

Разом з тим, слід зазначити, що строк розгляду заяви є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк, разом з іншими елементами (складовими), утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку - є свідченням формального порушення реалізації повноважень.

Суд зауважує, що станом на час подання позивачем даної позовної заяви до суду, рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмову у наданні такого дозволу - не прийнято, що не заперечується і відповідачем. Отже, останнім допущено порушення місячного строку розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, у даному випадку, відсутність належним чином оформленого рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі рішення, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного акту з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

У відзиві на позовну заяву Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області не заперечувалося, що клопотання позивача було розглянуто у порядку розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд констатує протиправну бездіяльність Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, згідно з чинним законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,9 га у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, що ніхто не може зобов`язати депутата реалізувати своє право ухвального голосу за прийняття того чи іншого рішення, оскільки відповідно до статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

У разі пропуску депутатом протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин рішень і доручень ради та її органів відповідна рада може звернутися до виборців з пропозицією про відкликання такого депутата у встановленому законом порядку.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів який забезпечує ефективний спосіб захисту позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності не прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 чи відмову у його наданні у формі рішення, на пленарному засіданні чергової дев`ятої сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14.07.2021 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем було укладено договір про подання професійної правничої допомоги (а.с.12).

Відповідно до п. 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 року вартість робіт, наданих адвокатом складає 3000,00 гривень та включає в себе: надання консультації та роз`яснення заявнику, підготовка заяви до Окнянської ОТГ та додатків до заяви - 1 година (1000,00 гривень); вивчення відповіді Окнянської ОТГ від 22.07.2021 року, надання консультації та роз`яснення, підготовка, збирання доказів до позову, вивчення судової практики за позовами до Окнянської ОТГ, підготовка позову - 2 години 1500,00 гривень; надання консультації заявнику, роз`яснення порядку дій, підготування акту виконаних робіт і заяви на відшкодування судових витрат - 1 година 500,00 гривень (а.с.14).

На підтвердження наданих послуг позивачем було надано до суду акт виконаних робіт від 07.08.2021 року (а.с.15).

Водночас, суд зазначає, що виконані адвокатом роботи з надання консультацій та роз`яснень заявнику, вивчення оскаржуваного рішення, збирання доказів до позову, подання заяв по суті справи - охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позовної заяви, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Крім того, дана адміністративна справа є типовою справою незначної складності, а тому, суд вважає необґрунтованим тричі надавати консультації позивачеві.

У відзиві на позовну заяву Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області наголошувала, що зазначені у акті виконаних робіт надані послуги взагалі не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи, оскільки охоплюються іншим часовим періодом. Перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності та суперечить обставинам справи.

Крім того, адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем подано до Одеського окружного адміністративного суду багато позовних заяв від імені інших заявників, однак позовні заяви та клопотання у даних справах фактично є ідентичними за змістом, а тому, сума витрат на правову допомогу є значно завищеною.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана позиція суду відповідає позиції Верховного Суду висловленій у постанові №301/2534/16-ц від 31 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (67900, Одеська область, смт. Окни, вул. Першотравнева 31, ) про визнання протиправною відмову у розгляді заяви від 07.06.2021 року на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.04.2021 року, яка викладена у листі Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області №02-15/1732 від 22.07.2021 року; зобов`язання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0626 - 9га., або :01:002:0625 - 18га., або :01:002:0622 - 18га., або :01:003:0189 - 33,5045га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 43,874га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер::01:001:0369 (17) та земельної ділянки КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0204 (18) - задовольнити частково.

Бездіяльність Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,9 га у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області - визнати протиправною.

Зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області () повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,9 га у власність, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області кадастровий номер: :01:002:0626 - 9 га., або :01:002:0625 - 18 га., або :01:002:0622 - 18 га., або :01:003:0189 - 33,5045 га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 43,874га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер: :01:001:0369 (17) та земельної ділянки КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0204 (18), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Балан Я.В.