Справа № 2-а-73/10(2-аво/216/11/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 2-а-73/10(2-аво/216/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. (суддя Сидорак В.В.) в справі № 2-а-73/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнано дії голови виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради та посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, які відмовили позивачу у перерахуванні щорічної одноразової допомоги до Дні Перемоги як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, за 2009 рік у розмірі 3444 грн., неправомірними та такими, що обмежують його конституційні права; стягнуто з управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, у розмірі 3444 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 р. заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі задоволено, замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 «у виконавчому листі по справі №2-а-73/10 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу, голови виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій посадових осіб не правовими і зобов`язати виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 1990-2009 роки»; «поновлено строк виконавчого листа у справі №2-а-73/10 для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1 ; видано новий виконавчий лист у справі №2-а-73/10, де вказати стягувачем ОСОБА_1 , з новим строком для пред`явлення до Управління Державної Казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу згідно виконавчого листа у справі №2-а-73/10 суми недоотриманої в 2009 році суми щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році».

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.05.2020 р. із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду першої інстанції від 08.02.2019 р., у виконавчому листі, виданому 09.04.2019 р. в частині написання прізвища стягувача, а саме замість « ОСОБА_3 » необхідно вказати « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим видати новий виконавчий лист.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2020 р. заява задоволена частково, виправлена описка, допущена в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-а-73/10, провадження №6-а/216/14/19, від 08.02.2019 року та у виконавчому листі, виданому 09.04.2019 року, на підставі даної ухвали суду, зазначивши вірно прізвище стягувача (заявника по справі) ОСОБА_1 , в іншій частині заяви відмовлено.

03.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в ухвалі від 12.05.2020 р. та у виконавчому листі, виключивши із назви управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради додаткові слова «м. Кривий Ріг»; виправити помилку у місці знаходження боржника управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради; видати новий виконавчий лист.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву, вказує на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у виданих виконавчих листах зазначення неправильне найменування боржника, а також неправильна адреса.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилок в ухвалі від 12.05.2020 року та у виконавчому листі у справі 2а-73/2010 р. від 10.07.2020 р., суд першої інстанції виходив з того, що необхідно вносити зміни не до ухвали суду від 12.05.2020 року, а до постанови суду від 26 квітня 2010 року та на підставі якого будуть внесені виправлення й у виконавчий лист. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання в зв`язку з невідповідністю назви вулиці (юридичної адреси боржника), тобто не довів, що написання вулиці до її перейменування «Леніна» має істотний характер та будь-яким чином впливає на права стягувача та на можливість реалізації судового рішення від 26 квітня 2010 року.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 253 КАС України унормовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, за змістом частини першої якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В цьому випадку виконавчий лист, в якому позивач просить виправити помилку, виданий на виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 р., яке набрало законної сили, з урахуванням ухвали про виправлення помилки в частині зазначення прізвища стягувача.

Вимоги до виконавчого документу, яким є виконавчий лист, встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Тобто, у виконавчому документі, яким є виконавчий лист, зазначається саме резолютивна частина рішення, яка підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі боржником зазначено управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, адреса боржника м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27, що повністю відповідає резолютивній частині судового рішення (постанови) від 26.04.2010 р., на підставі якого власне й видавався виконавчий лист (а.с. 178).

Статтею 374 КАС встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина 1).

Отже, виправлення помилки у виконавчому листі можливе лише у разі допущення такої помилки при його оформленні або видачі.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що ухвалою від 12.05.2020 р. не вирішувалось питання зміни найменування боржника та зазначення адреси боржника, а фактично виконавчий лист видавався на виконання судового рішення (постанови) від 26.04.2010 р., тому у такому разі виправлення помилки (якщо така помилка мала місце) має ініціюватися стягувачем саме щодо постанови суду першої інстанції.

При цьому виправлення помилки у виконавчому листі (з урахуванням того, що зміст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині постанови суду) можливе лише після виправлення помилки в резолютивній частині судового рішення, а саме постанови від 26.04.2010 р.

Стосовно зазначення адреси боржника у виконавчому листі суд зазначає, що в цьому випадку має місце перейменування топонімів (вилиць), тому зазначення старої (до перейменування) назви вулиці не може вважатися помилкою, а виконавець при прийняття виконавчого документу має ці обставини з`ясувати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. в справі № 2-а-73/10 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. в справі № 2-а-73/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.10.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко