Справа № 420/1649/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1649/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

суддів Бітова А.І.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Коваля М.П., Кравця О.О. про самовідвід за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Коваль М.П, суддя Бітов А.І., суддя Кравець О.О.

05 жовтня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява суддів Коваля М.П. та Кравця О.О. про самовідвід по даній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді зазначили, що вони особисто знайомі з позивачем по справі, який працював в Одеському апеляційному адміністративному суду та П`ятому апеляційному адміністративному суді та перебувають з ним у товариських відносинах, що може бути підґрунтям виникнення у сторін по справі сумнівів стосовно неупередженості суддів при розгляді справи.

Дослідивши заяву членів колегії суддів про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви суддів Коваля М.П. та Кравця О.О. про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Згідно п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄКПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Позивачем по даній справі №420/1649/21 виступає ОСОБА_1 , який працював в Одеському апеляційному адміністративному суду та П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Необхідно зазначити, що члени колегії суддів Коваль М.П. та Кравець О.О. особисто знайомі з позивачем по справі та перебувають з ним у товариських відносинах.

Вищенаведені обставини, на переконання колегії суддів, унеможливлюють подальший розгляд зазначеної апеляційної скарги, оскільки можуть бути підґрунтям виникнення у сторін по справі сумнівів стосовно неупередженості суддів при розгляді справи, вчиненні ними відповідних процесуальних дій. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення ст.36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та керуючись положеннями ст. 36 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Коваля М.П. та Кравця О.О.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 41, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. та Кравця О.О. про самовідвід за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративну справу №420/1649/21 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.О. Кравець