Справа № 160/5456/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5456/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021
у справі №160/5456/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головнго управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено частково.
30.04.2020, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо ненадання належних доказів, які підтверджують дату отримання оскарженого рішення та документа про сплату судового збору.
20.08.2021, відповідач повторно подав апеляційну скаргу у цій справі.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 4 березня 2021 року.
Відповідно до наданого до апеляційної скарги від 20.08.2021 копії супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, копію оскарженого рішення суду першої інстанції зареєстровано відповідачем 23.04.2021 .
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 04.03.2021 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 20.08.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 24 травня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).
Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскарженого рішення отримано 23.04.2021, 30.04.2021 відповідач подав апеляційну скаргу. 23.07.2021 на електронну адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла ухвала суду апеляційної інстанції від 22.07.2021 про повернення апеляційної скарги. Вказує на те, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Надавши докази отримання копії оскарженого судового рішення та оплативши судовий збір, відповідач повторно подав апеляційну скаргу 20.08. 2021 року.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Апелянт вказує, що ГУ ПФУ не мало можливості виконати ухвалу суду про залишення первинно поданої апеляційної скарги без руху у зв`язку з тим, що спеціаліст, яка супроводжувала подання апеляційної скарги від 30.04.2021 перебувала у відпустці, вважаю, що обставини, пов`язані з перебуванням спеціаліста ГУПФУ в Дніпропетровській області на подання апеляційної скарги не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки юридична особа має кількісний склад юридичного відділу і ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху повинна бути виконана у встановлений судом строк в незалежності від перебування працівника у відпустці.
Також, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.03.2021 року, копія якого отримана відповідачем 23.04.2020.
Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 24.05.2021 року (з урахуванням вихідних днів).
З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 30.04.2021 року, тобто за 25 днів до спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 22.07.2021 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, отримана відповідачем 23.07.2021 (як вказує в апеляційній скарзі від 20.08.2021 та надає відповідні докази).

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 25 днів до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 23.07.2021 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом 25 днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 17 серпня 2021 року.

Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана лише 20.08.2021 року, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, суд надає можливість не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що в силу п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі від 20.08.2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.08.2021 року на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/5456/20 залишити без руху та надати 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова