Справа № 420/16204/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 жовтня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі
Ухвалою суду від 10.09.2021 року залишено без руху адміністративний позов Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та повідомлено позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки: шляхом надання заяви про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.
Так, в ухвалі суду від 10.09.2021 року суд зазначив: «спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.
З огляду на наказу Житомирського військового інституту С.П. Корольова від 01.03.2021 року № 6, з солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , курсантом штатним факультету технічних видів розвідки, розірвано контракт для проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищого військового навчального закладу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту та відраховано з числа курсантів.
Таким чином, процесуальний строк на звернення до суду за захистом порушених прав у Житомирського військового інституту С.П. Корольова виник з 01.03.2021 року, з моменту відрахування з навчання та дострокового розірвання контракту.
Згідно з довідкою Житомирського військового інституту С.П. Корольова № 519/2424 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 добровільно сплатила на користь позивача 02.03.2021 року 2000,00 грн., 30.04.2021 року 444,00 грн., 19.05.2021 року 1500,00 грн.
Тобто, починаючи з квітня 2021 року ОСОБА_1 не виконувала своє зобов`язання щодо добровільної щомісячної сплати 2000,00 грн. до повного погашення суми заборгованості перед інститутом, а з 20.05.2021 року взагалі перестала сплачувати грошові кошти.
Разом з тим, позивач вперше звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості лише 14.07.2021 року, про що самостійно вказує у заяві про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом.
Суддя зазначає, що з огляду на встановлені обставини, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду після того, як ОСОБА_1 перестала у добровільному порядку сплачувати заборгованість на користь позивача, у зв`язку із чим, суд робить висновок про неповажність наведених Житомирським військовим інститутом С.П. Корольова підстав пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.
Посилання позивача на направлення відповідачці претензії суд вважає безпідставним, оскільки у спірних правовідносинах відсутній обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору, тоді як позивач зобов`язаний дотримуватися процесуальних строків звернення до суду.
30.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, згідно з якою представник позивача вказує, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин у зв`язку із направленням на адресу ОСОБА_1 претензії з вимогою сплати коштів відповідно до взятих зобов`язань. Представник позивача зазначає, що не звернення до адміністративного суду не було наслідком власної недбалості, легковажності, неорганізованості, а було зумовлено об`єктивними обставинами з посиланнями на норми керівних та підзаконних актів, які визначають можливість досудового врегулювання спірного питання.
Суд зазначає, що посиланням позивача на намагання вирішити спір у досудовому порядку, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, було надано оцінку в ухвалі суду від 10.09.2021 року.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку на подання позовної заяви у даній категорії справ місячним строком, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернення до суду.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.
Разом з тим, у даному випадку позивачем не наведено, а судом не встановлено наявності об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які були перешкодою для позивача реалізувати право на звернення до суду із вказаним позовом в межах, встановленого законодавством строку.
Орання позивачем досудового порядку вирішення спору, замість своєчасного звернення до суду є його свідомим вибором, у зв`язку із чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом є таким, що не належить до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Повернути позивачеві адміністративний позов Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо