Справа № 9901/235/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Київ

справа №9901/235/20

адміністративне провадження №Зі/9901/114/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 3 серпня 2020 року та надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.

Рішенням Верховного Суду від 18 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховного Суду від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року). В іншій частині позову відмовлено.

На виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року Верховним Судом 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі № 9901/235/20.

1 вересня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 383 КАС України.

27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить згідно з частиною шостою статті 383 КАС України постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 цього Кодексу, у якій:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ВРП у вигляді відмови надати йому безоплатно електронні (відскановані) копії протоколів ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року, які викладені у листі від 31 серпня 2021 року № 25708/0/9-21;

- вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року (у частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати заявником відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ВРП у вигляді відмови надати йому технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року, які викладені у листі від 10 вересня 2021 року № П-2463/2-26217/0/9-21;

- вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року (у частині прохання надати технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року) без вимоги ознайомлення заявника з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП (із засвідченням такого ознайомлення власним підписом) та отримання DVD-R дисків безпосередньо у приміщенні ВРП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) ВРП, оформлених листом від 31 серпня 2021 року.

У зв`язку з постановленням Верховним Судом 29 вересня 2021 ухвали № П/9901/235/20, Зі/9901/113/21, Зі/9901/114/21 про відведення судді-доповідача Желєзного І.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи № 9901/235/20, заяви ВРП про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, на підставі розпорядження № 1873/0/78-21 від 1 жовтня 2021 року протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2021 року матеріали справи № 9901/235/20 та вказані заяви ОСОБА_1 і ВРП передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В. М., судді: Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А Г., Уханенко С. А.

Перевіряючи відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, установленим статтею 383 КАС України, Суд виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою у порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 зазначає, що про протиправність дій ВРП щодо виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 він дізнався 31 серпня 2021 року, коли отримав лист ВРП від 31 серпня 2021 року № 25708/0/9-21. При цьому, виконавчий лист у справі № 9901/235/20 позивач отримав 9 вересня 2021 року, а 10 вересня 2021 року пред`явив його до виконання.

Водночас, на час першого звернення ОСОБА_1 (1 вересня 2021 року) до Верховного Суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, виконавче провадження за виконавчим листом від 30 серпня 2021 року відкрито ще не було. Тому, у зв`язку з ненаданням позивачем інформації про хід виконавчого провадження його заяву було повернуто ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.

Разом із тим, постановою від 17 вересня 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т. Є. відкрив виконавче провадження № 66856476 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 серпня 2021 року Верховним Судом у справі № 9901/235/20. Тобто, недоліки, які стали причиною для повернення вперше поданої заяви позивача наразі усунуті.

За таких обставин позивач уважає, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа у справі № 9901/235/20 відкрито поза межами строку, передбаченого для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, що унеможливлювало виконання ним вимог статті 383 КАС України щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, то строк на подання заяви про визнання протиправними дій (бездіяльності) ВРП на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року пропущений з поважних причин.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є дата, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Суд ураховує, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України пов`язане саме із оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто, обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України є звернення рішення суду до примусового виконання.

Крім того, у постанові від 7 липня 2021 року у справі № 9901/226/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, який узагальнено зводиться до того, що питання строку звернення із заявою з приводу протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень на стадії виконання судового рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим до виконання, має вирішуватись з урахуванням як обов`язковості досягнення мети правосуддя, так і поведінки боржника і стягувача та встановлені законом заходи, до яких останній має вдатися, аби виконати рішення суду.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, а також те, що ОСОБА_1 , як стягувач, вчинив дії, покликані на виконання рішення суду, зокрема після отримання виконавчого листа одразу звернувся до державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 383 КАС України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду