Справа № 524/7115/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7115/21
Провадження №2-а/524/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №454088 від 21.07.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, приписи п.п. 9.2 «б» ПДР України він не порушував, йому не було надано можливості скористатися своїм правом на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи відповідач не з`ясував обставин, які підлягали з`ясуванню в силу вимог ст.. 280 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Посилався на те, що постанова серії ДП 18 №454088 від 21.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення було видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. Постанова ДП18 №454880 від 21.07.2021 містить підпис позивача про його ознайомлення зі ст.. 286 КУпАП та строками оскарження за ст.. 289 КУпАП. Позивач скористався правом на оскарження постанови, отже підстави вважати, що позивача позбавили процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

24.09.2021 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко О.П. просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав аналогічних, викладеним відповідачем у відзиві на позов.

Відповідачем та третьою особою було також подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають прозподілу між сторонами, в яких вони вказали, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є неспівмірними з розміром адміністративного штрафу та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2021 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Юрченко О. П. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 454088, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові зазначено, що 21.07.2021 об 11 год. 19 хв. в м. Кременчук по вул.. Халаменюка, 14 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2. «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За п.п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

З наданого відповідачем відеозапису вбчається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України.

Проте, суд зазначає, що інспектор при розгляді справи зобов`язаний не тільки зафіксувати правопорушення, з`ясувати обставини його вчинення, встановити наявність вини у формі умислу чи необережності, тобто правильно застосувати норми матеріального права, але й прийняти рішення відповідно до процесуальних норм, які передбачають право особи на професійну правничу допомогу. В даному випадку особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності мала право саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, вказаним правом бажав скористатися позивач. Продовження розгляду справи без захисника є порушенням конституційного права особи на захист, а отже прийняте при таких обставинах рішення, навіть за наявності доказів вини у конкретному адміністративному правопорушенні, підлягає скасуванню, як винесене із суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою. Інспектором не вжито дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В свою чергу відповідачем не доведено того, що позивачу було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем було понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги №19/21 від 27.07.2021, акту №1 примання -передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги №19/21 від 27.07.2021, квитанції від 30.07.2021. З акту №1 примання -передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги №19/21 від 27.07.2021 вбачається, що адвокатом Басай М.М. клієнту ОСОБА_1 було надано послуги із розрахунку 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката на загальну суму 1500,00 грн. за 3 години роботи, з яких 2 години - підготовка позовної заяви, 1 година участь у судовому засіданні. Оскільки розгляд справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зважаючи на те, що відповідач заперечував проти зявленого розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову серії ДП18 № 454088 від 21.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександром Павловичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Держави за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Третя особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк