Справа № 160/1921/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1921/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника відповідача Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року (головуючий суддя Верба І.О.)

у справі №160/1921/20 за позовом Приватного підприємства "Сунатко" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Сунатко", звернувся до суду 18.02.2020 з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.89-107), просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П.

В обґрунтування позову зазначив, що інспекційне відвідування ПП «Сунатко» було призначено на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Таким чином, інспекційне відвідування ПП «Сунатко» проводилось тільки у межах виявлення неоформлених трудових відносин та на вимогу відповідача позивачем був наданий увесь пакет документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що спірним обставинам щодо укладення трудових договорів із гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 надана оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 160/12890/19, суд дійшов висновку про безпідставність висновків органу Держпраці щодо обов`язку ПП «Сунатко» укласти трудові договори із гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , оскільки відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між позивачем та громадянами ОСОБА_1 ОСОБА_2 трудових відносин, чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори на виконання певних робіт (надання послуг), а сторони договору (роботодавець і фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на власний розсуд вправі визначати вид такого договору, відтак дійшов висновку про протиправність оскаржуваного припису в цій частині.

Щодо направлення повідомлень про прийняття працівників на роботу суд зазначив, що при проведенні інспекційного заходу інспектором встановлено та підтверджено під час розгляду справи направлення позивачем до органу ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників у день складення підприємством наказів про їх прийняття на роботу згідно поданих у цей же день особистих заяв вказаних осіб. Винесення припису у даному випадку було б виправданим у випадку неподання позивачем таких повідомлень взагалі, відтак прийшов до висновку про відсутність підстав для видання у такому випадку припису, оскільки повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу направлені та прийняті органом ДФС. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Головним управлінням при здійсненні інспекційного відвідування позивача були повністю дотримані вимоги Закону України № 877 та Порядку №823 щодо здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача, оскільки Головне управління діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак винесення припису про усунення виявлених порушень від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П є законним та обґрунтованим. В ході інспекційного відвідування, на підставі наданих підприємством документів, а саме: наказів про прийняття на роботу працівників, книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них. повідомлень про прийняття працівників на роботу та квитанцій №2 до них встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу з порушенням встановлених законодавством строків, а саме повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи, що порушує вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України. Вказує, що за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, укладається цивільно-правовий договір. При цьому, неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру з фізичними особами на виконання робіт, які мають постійний характер виконання та роботи, які підлягають ліцензуванню. Виконавці за договорами підряду виконували доручення посадових осіб суб`єкта господарювання, тобто посадовими особами ПП «Сунатко» регулюється процес організації трудової діяльності. Громадяни ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , з якими керівником ПП «Сунатко» було укладено договори про надання транспортних послуг фактично виконували трудову функцію водія та повинні були бути штатними працівниками, які працюють по трудовому договору. Отже,директором ПП «Сунатко» було допущено до роботи гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Даний факт є порушенням вимог частини першої статті21, частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, відтак відповідачем законно та обґрунтовано винесено припис про усунення виявлених порушень від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П. Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2019 за вх. №18556 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26, у якому зазначено, що відповідно до спільного листа Державної служби України з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 14.06.2016 та з метою запобігання порушення законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування та «тіньової» зайнятості населення, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало інформацію щодо результатів проведеної роботи, станом на 01.09.2019. Інформація була надана з метою проведення перевірки страхувальників з питань виявлення використання праці неоформлених працівників, порушення Закону України «Про оплату праці» із залученням у разі необхідності представників органів Державної фіскальної служби та представників Пенсійного фонду. (а.с.126)

Керуючись Порядком здійснення державного контролю за законодавством про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, на підставі інформації, наданої листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26 (вх. № 18556 від 05.09.2019) щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року, за № ДН-2869 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнятий наказ від 08.10.2019 № 714-І «Про призначення інспекційного відвідування» зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Приватному підприємстві «Сунатко» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 84, квартира 22, , у період з 11.10.2019 по 25.10.2019. (а.с.124)

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.10.2019 № 714-І про призначення інспекційного відвідування та направлення від 08.10.2019 № 378-Н на проведення інспекційного відвідування, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні з 11.10.2019 по 25.10.2019 було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Приватному підприємстві «Сунатко» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 84, квартира 22, .

За результатами проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «Сунатко» ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складений акт від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ яким встановлені порушення (а.с. 42-55).

28.10.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ складено припис № ДН2869/1860/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «Сунатко» ОСОБА_3 усунуто порушення (а.с.130-131).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу Законів про працю України (КЗпП України), норми Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 11.02.2015 за № 96, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 259 КЗпП України)

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 11.02.2015 за № 96 (Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення № 96 визначено, що основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).

Відповідно до підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи;

- використання праці іноземців та осіб без громадянства;

- наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця;

- дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню;

- провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №295).

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (пункт 1 Порядку).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №295).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно із пунктом 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункт 20 Порядку).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «Сунатко» ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складений акт від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ, яким встановлені такі порушення (а.с. 42-55)

1) частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413: в ході інспекційного відвідування, на підставі наданих підприємством документів, а саме: наказів про прийняття на роботу працівників, книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, повідомлень про прийняття працівників на роботу та квитанцій № 2 до них встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу з порушенням встановлених законодавством строків, а саме:

- ОСОБА_4 , наказ про прийняття на роботу від 19.06.2018 № 3-ОК на посаду юрисконсульта з 19.06.2018. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 19.06.2018 в 10:56:27);

- ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу від 05.03.2019 № 1-ОК на посаду бухгалтера з 05.03.2019. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 05.03.2019 в 15:34:38), що порушує вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413;

2) частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України: перевіркою питання виявлення неоформлених трудових відносин у ПП «Сунатко» встановлено наступне:

- основним видом діяльності ПП «Сунатко» згідно ЄДР є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Дата надання відомостей 15.03.2018;

- в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що між ПП «Сунатко», як Замовником, та фізичними особами ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , як Виконавцем, було укладено типові договори підряду, тому суть та зміст договорів слід навести на прикладі одного;

- так, наприклад, відповідно до договору підряду від 01.06.2018 № 25:

1. Предмет договору.

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати наступне: здійснення перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом згідно заявок Замовника, за його зверненням.

1.2. Виконавець виконує послуги на свій ризик, за власний рахунок, самостійно організовує виконання послуг, не підпадає під дію правил внутрішнього, трудового розпорядку. Заправка автомобіля здійснюється Замовником або Виконавцем за попередньою згодою сторін.

1.3. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконані Виконавцем послуги.

1.4. Підтвердженням надання послуг є акт приймання-передачі послуг, який складається в останній робочий день місяця, протягом якого були надані послуги.

1.5. Замовник зобов`язаний своєчасно нарахувати і перерахувати всі податки та збори до бюджету з суми винагороди, яка належить Виконавцю.

2. Розмір і порядок оплати.

2.1. За виконані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2600 грн. за фактично надані послуги протягом місяця.

2.2. Оплата здійсняється один раз на місяць, протягом якого були надані послуги, та не пізніше 30 днів з моменту надання Замовником акту приймання-передачі послуг.

3. Відповідальність сторін.

3.1. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством України.

4. Дострокове розірвання договору.

4.1. Договір може бути розірвано за погодженням сторін.

4.2. У разі порушення однією із сторін зобов`язань за договором інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку.

5. Інші умови.

5.1. Усі спори з приводу цього договору розглядаються у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6.1. Договір діє з 01.06.2018 до 31.08.2018. Замовник: Приватне підприємство «Сунатко». Виконавець: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ;

- до договору додається акт приймання-передачі наданих послуг за договором підряду від 01.06.2018 № 25, від 31.07.2018:

Ми, що нижче підписалися, Виконавець, в особі ОСОБА_1 , з однієї сторони, і Замовник ПП «Сунатко», в особі ОСОБА_3 , з іншої сторони, склали цей Акт про те, що послуги, передбачені вищезазначеним Договором, фактично виконані Виконавцем у червні та липні 2018 році, наступне: здійснення перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом згідно заявок Замовника на загальну відстань 1000 км. Вартість послуг Виконавця за звітний місяць склала: 5200 грн.

У Замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Цей Акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Договорі.

Акт складено у двох екземплярах, по одному для Замовника та для Виконавця;

- реєстр укладених договорів за період, що перевірявся з фізичними особами:

1) № 25 від 01.06.2018 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.06.2018 по 31.08.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 2600 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.07.2018 на суму 5200 грн; від 31.08.2018 на суму 3800 грн;

2) № 26 від 01.10.2018 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.10.2018 по 31.10.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.10.2018 на суму 3800 грн;

3) №27 від 03.09.2018 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 03.09.2018 по 28.09.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 28.09.2018 на суму 3800 грн;

4) № 28 від 01.10.2018 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.10.2018 по 31.10.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн. від 31.10.2018 на суму 3800 грн;

5) № 29 від 01.11.2018 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.11.2018 по 31.11.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.11.2018 на суму 3800 грн;

6) № 30 від 01.11.2018 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.11.2018 по 30.11.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.11.2018 на суму 3800 грн;

7) № 31 від 03.12.2018 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 03.12.2018 по 28.12.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 28.12.2018 на суму 3800 грн;

8) № 32 від 03.12.2018 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 03.12.2018 по 28.12.2018, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 3800 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 28.12.2018 на суму 3800 грн;

9) № 1 від 03.01.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 03.01.2019 по 31.01.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.01.2019 на суму 4200 грн;

10) № 2 від 03.01.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 03.01.2019 по 31.01.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.01.2019 на суму 4200 грн;

11) № 3 від 01.02.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.02.2019 по 28.02.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 28.02.2019 на суму 4200 грн;

12) № 4 від 01.02.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.02.2019 по 28.02.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 28.02.2019 на суму 4200 грн;

13) № 5 від 01.03.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.03.2019 по 29.03.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 29.03.2019 на суму 4200 грн;

14) № 6 від 01.03.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.03.2019 по 29.03.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 29.03.2019 на суму 4200 грн;

15) № 7 від 01.04.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.04.2019 по 30.04.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.04.2019 на суму 4200 грн;

16) № 8 від 01.04.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.04.2019 по 30.04.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.04.2019 на суму 4200 грн;

17) № 9 від 02.05.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 02.05.2019 по 31.05.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.05.2019 на суму 4200 грн;

18) № 10 від 02.05.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 02.05.2019 по 31.05.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн. від 31.05.2019 на суму 4200 грн;

19) № 11 від 03.06.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 03.06.2019 по 27.06.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 27.06.2019 на суму 4200 грн;

20) № 12 від 03.06.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 03.06.2019 по 27.06.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 27.06.2019 на суму 4200 грн;

21) № 13 від 31.07.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.07.2019 по 31.07.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.07.2019 на суму 4200 грн;

22) № 14 від 31.07.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.07.2019 по 31.07.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 31.07.2019 на суму 4200 грн; 23

) № 15 від 01.08.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 01.08.2019 по 30.08.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.08.2019 на суму 4200 грн;

24) № 16 від 01.08.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 01.08.2019 по 30.08.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн.; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.08.2019 на суму 4200 грн;

25) № 17 від 02.09.2019 з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , термін дії договору з 02.09.2019 по 30.09.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн. від 30.09.2019 на суму 4200 грн;

26) № 18 від 02.09.2019 з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , термін дії договору з 02.09.2019 по 30.09.2019, розмір винагороди за фактично надані послуги протягом місяця 4200 грн; акт прийняття-здачі, вартості послуг, грн від 30.09.2019 на суму 4200 грн;

- відповідно до умов зазначених договорів підряду Замовник зобов`язується своєчасно прийняти й оплатити виконанні Виконавцем послуги;

- отже, у діях керівництва ПП «Сунатко» при укладанні Договорів підряду з гр. ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вбачаються порушення вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, внаслідок наступного:

- відповідно до умов Договору підряду, укладеного між ПП «Сунатко» та гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати наступне: здійснення перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом згідно заявок, яких згідно опису документів, що наданні для проведення інспекційного відвідування надано не було. Крім того не вказано маршрут перевезення. Це вказує на те, що предметом цього договору є процес праці, а не її кінцевий результат; договори цивільно - правового характеру зазвичай укладаються для виконання разових робіт, а відповідно укладених договорів підряду, гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 працюють постійно за весь період за який проводиться інспекційне відвідування ПП «Сунатко» без перерви, починаючи з 01.06.2018 по 30.09.2019, лише договори підряду укладаються на наступні періоди, що свідчить про запланований тривалий характер надання послуг перевезення по зазначеним договорам підряду;

- зазначені у договорах послуги мають постійний характер виконання, а тому їх можуть виконувати лише штатні працівники, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці;

- в акті приймання-передачі наданих послуг, наведено лише загальна відстань перевезення та вартість послуг та відсутні: напрямок та обсяги перевезення вантажу; характер вантажу; тип та власника автотранспорту, який використовується для перевезення, відповідність характеристик автотранспорту для перевезення певних вантажів Замовника; сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством України;

- разом з тим, позиція Замовника щодо покладення матеріальної відповідальності на фізичних осіб у договорах характерна для укладання трудових відносин та міститься в пункті 6 частини першої статті 134 КЗпП України, відповідно до якої на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

Слід зазначити, що загальні підстави і умови матеріальної відповідальності визначені статті 130 КЗпП України, а саме: «Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків», при цьому законодавець чітко визначив у статті 138 КЗпП України, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП України, тобто у, розумінні КЗпП України, матеріальна відповідальність має бути при трудових відносинах;

- договорами підряду не зазначено маршрут перевезення, відправна точка, місце прибуття, отже, ПП «Сунатко» прийняло на себе обов`язок систематично організовувати працю, а також одержало право давати вказівки щодо послідовності надання послуг. Таким чином, Виконавці виконували доручення посадових осіб суб`єкта господарювання, тобто посадовими особами ПП «Сунатко» регулюється процес організації трудової діяльності;

- відтак, громадяни ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , з якими керівником ПП «Сунатко» укладено договори про надання транспортних послуг фактично виконували трудову функцію водія та повинні були бути штатними працівниками, які працюють по трудовому договору.

Отже враховуючи вищенаведене, директором ПП «Сунатко» фактично було допущено до роботи гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування працівника.

28.10.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ складено припис № ДН2869/1860/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «Сунатко» ОСОБА_3 усунуто такі порушення (а.с.130-131):

1) строк усунення до 08.11.2019, щодо порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413: в ході інспекційного відвідування встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу з порушенням встановлених законодавством строків, а саме:

- ОСОБА_4 , наказ про прийняття на роботу від 19.06.2018 № 3-ОК на посаду юрисконсульта з 19.06.2018. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 19.06.2018 в 10:56:27);

- ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу від 05.03.2019 № 1-ОК на посаду бухгалтера з 05.03.2019. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 05.03.2019 в 15:34:38), що порушує вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413;

2) строк усунення до 08.11.2019, щодо порушення частини першої статті 21 КЗпП України, частини першої, третьої статті 24 КЗпП України: директором ПП «Сунатко» фактично було допущено до роботи гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування працівника.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

ПП «Сунатко» за вих. №01-11-1/1 від 01.11.2019 подано заперечення до акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ (а.с.56-60), за вих. № 05-11-1/1 від 05.11.2019 подано скаргу на припис від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П (а.с.63-70)

Листом від 06.11.2019 № 119/4.1-11 позивача повідомлено про втрату ним права на надання заперечень до акту інспекційного відвідування, тому заперечення відповідачем не були розглянуті. (а.с.78)

Рішенням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2019 зазначено, що підстави для скасування припису відсутні. (а.с.71-73)

За результатами розгляду скарги ПП «Сунатко» від 26.12.2019 № 26-12-1/1 щодо скасування припису від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П Державною службою України з питань праці прийнято рішення від 30.01.2020 № 680/20/4.3-ДП-20, згідно із яким підстави для скасування припису відсутні.(а.с.74-77)

Також матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Сунатко» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573, якою на ПП «Сунатко» накладений штраф у розмірі 250380 грн, прийняту на підставі акту від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ. (а.с. 173-181)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/12890/19, яка набрала законної сили 07.10.2020, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573. (а.с.216-219, 220-221)

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції у справі № 160/12890/19 виходив із наступного:

- основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами;

- виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

- трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

- аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17 (провадження № К/9901/15518/18), від 13.06.2019 у справі № 815/954/18 (провадження № К/9901/3195/19), у справі № 1840/2507/18 (провадження № К/9901/10124/19), у справі № 824/896/18-а (провадження № К/9901/10149/19);

- відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між позивачем та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 трудових відносин;

- чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт (надання послуг), а сторони договору (роботодавець і фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на власний розсуд вправі визначати вид такого договору;

- в той же час органи Держпраці уповноважені державою слідкувати за дотриманням норм трудового законодавства, а дослідження порядку укладання цивільно-правових договорів чи дотримання цивільного законодавства не входить до кола повноважень органів Держпраці, перелік яких викладено у Положенні про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96;

- стосовно притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України не передбачає накладення штрафів за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування;

- зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 33 постанови від 23.04.2020 у справі № 440/45/19.

Отже, постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.11.2019 №ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573, яка прийнята на підставі вищезазначеного акта скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

За визначенням статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (ч.2 ст. 24 КЗпП України).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст. 24 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Надаючи оцінку правовідносинам у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції щодо укладення трудових договорів із гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , виходить з наступного.

У зв`язку із встановленням проведеним інспекційним відвідуванням зазначених порушень, а саме, як зазначає відповідач, директором ПП «Сунатко» фактично було допущено до роботи гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскаржуваним приписом від 28.11.2019 № ДН2869/1860/АВ/П - позивача зобов`язано усунути зазначені вище порушення у строк до 08.11.2019 року.

При цьому, спірним обставинам надана оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 160/12890/19, зокрема, суд дійшов висновку про безпідставність висновків органу Держпраці щодо обов`язку ПП «Сунатко» укласти трудові договори із гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 , оскільки відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між позивачем та громадянами ОСОБА_1 ОСОБА_2 трудових відносин, чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори на виконання певних робіт (надання послуг), а сторони договору (роботодавець і фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на власний розсуд вправі визначати вид такого договору.

В силу частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного припису в цій частині.

Щодо направлення повідомлень про прийняття працівників на роботу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У зв`язку із встановленням проведеним інспекційним відвідуванням зазначених порушень оскаржуваним приписом від 28.11.2019 № ДН2869/1860/АВ/П позивача зобов`язано усунути такі порушення у строк до 08.11.2019, а саме: в ході інспекційного відвідування встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу з порушенням встановлених законодавством строків щодо:

- ОСОБА_4 , наказ про прийняття на роботу від 19.06.2018 № 3-ОК на посаду юрисконсульта з 19.06.2018. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 19.06.2018 в 10:56:27);

- ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу від 05.03.2019 № 1-ОК на посаду бухгалтера з 05.03.2019. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 05.03.2019 в 15:34:38).

Частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень постанови КМУ № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

При проведенні інспекційного заходу інспектором встановлено та підтверджено під час розгляду справи направлення позивачем до органу ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників у день складення підприємством наказів про їх прийняття на роботу згідно поданих у цей же день особистих заяв вказаних осіб.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, винесення припису у даному випадку було б виправданим у випадку неподання позивачем таких повідомлень взагалі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видання при таких обставинах припису, оскільки повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу направлені та прийняті органом ДФС.

З огляду на все викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис про усунення виявлених порушень від 28.10.2019 № ДН2869/1860/АВ/П, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.09.2021 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.09.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 22.09.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова