Справа № 571/1250/21
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1250/21
Провадження № 2-а/571/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 серпня 2021 року він на власному автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши з`їзд з автодороги Київ-Ковель-Ягодин, продовжив рухатися по автодорозі Т1814 в напрямку смт.Рокитне. В цей момент його зупинив інспектор патрульної поліції, який знаходився на узбіччі автодороги Т1814 за 200 м від автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки поставив автомобіль на ручне гальмо і відстебнув пасок безпеки. Після зупинки співробітник поліції інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області сержант поліції Бруяка Володимир Геннадійович пояснив причину зупинки тим, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серія ЕАО №4620141 від 11.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 гривень. З винесеною постановою не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними. Винесена постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на норми статей 258,276,283,288,289 КУпАП, ч.2 ст.77 КАС України, рішення Конституійного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, просив:

Визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАО №4620141 від 11.08.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, сержантом поліції Бруяка Володимиром Геннадійовичем.

Провадження по адміністративній справі у відношенні його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.09.2021.

23 вересня 2021 року представником УПП в Рівненській області Немеришиною В.О. подано відзив на позовну заяву. Одночасно до суду подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання. судове засідання відкладено на 04.10.2021.

Згідно відзиву представник відповідача зазначає, що ознайомившись зі змістом адміністративного позову, доводами наведеними в ньому, вважаю, адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перед початком руху водій зобов`язаний відрегулювати підголовники, пристебнутися ременем безпеки, а також проконтролювати пасажирів, щоб вони правильно розмістилися в салоні автомобіля, пристебнулися ременями безпеки і не заважали водієві керувати транспортним засобом.

Відеозаписи долучені до відзиву є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. З відеоматеріалів зрозуміло, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При цьому позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено.

Посилаючись на вказані обставини просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (а.с.39-42,50-56).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові.

У відкладене судове засідання 04.10.2021 представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області сержантом поліції Бруяка Володимиром Геннадійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4620141 від 11 серпня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено пункт 2.3 «в» Правил дорожнього руху (а.с.10).

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАО №4620141 від 11 серпня 2021 року винесеної інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Бруяка В.Г. 11 серпня 2021 року о 14 год. 33 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 262 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти штраф 510 грн.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 11 серпня 2021 року він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернув з автодороги Київ-Ковель-Ягодин на дорогу Т1814 та був зупинений патрульним поліцейським. На місці зупинки транспортного засобу пояснював поліцейському, що під час руху він пристебнутий ременем безпеки. Однак, поліцейський виніс оскаржувану ним постанова. При цьому, у постанову внесені недостовірні дані, оскільки місцем зупинки була дорога Т1814, а не М-07, а постанова виносилася поліцейським у автомобілі та без його участі.

З даними твердженнями суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, долучених представником відповідача до відзиву встановлено, що: поліцейський представився та повідомив водію (позивачу по справі) причину зупинки (відеозапис 14 год. 29 хв.); поліцейський повідомив про початок розгляду справи (відеозапис 14 год. 31 хв. 40 сек.); водію було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (відеозапис 14 год.32 хв..); поліцейським було оголошено зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121 КУпАП 14 год.44 хв. 40 сек.) (а.с.58).

Відповідно до п.п.16, п.4 «Положення про національну поліцію», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Відповідно до ч.5ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід звернути увагу, на те, що хоча КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року №14 «Пропрактику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.183,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою правопорушення вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем було дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а правомірність своїх дій доведено в установленому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що правомірність своїх дій відповідачем доведено у повному обсязі, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.141,244-246,286 КАС України , суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАО №4620141 від 11 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закриття справи, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено і підписано 05.10.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк