Справа № 320/8520/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8520/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Калікіної Г.К., представника відповідача Бежовця І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - ГУ ДСНС України у Київській області, позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" (надалі - ДП "Білоцерківське лісове господарство", відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ДП «Білоцерківське лісове господарство» () за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., с. Сніжки, вул. Польова, буд. 1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 18.08.2020 № 36.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки ДП "Білоцерківське лісове господарство" встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» () за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н. с. Сніжки, вул. Польова, буд. 1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 18.08.2020 № 36.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки залишились неусунутими порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема, не обладнано будівлю та приміщення деревообробного цеху системного пожежної сигналізації, доручивши проведення проектних та монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності, який має ліцензію на надання даного виду послуг; - п.1.21, глава 1 розділ IV, ППБУ - на будівлях та спорудах відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд».

В той же час, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у справі, оскільки більшість виявлених позивачем порушень у подальшому були усунуті підприємством. Апелянт наголосив, що суд першої інстанції прийняв рішення про повне зупинення експлуатації об`єктів підприємства, проте таке рішення є непропорційним та необґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДСНС України у Київській області відповідно до Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661), протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 (витяг з протоколу № 62), доручення ДСНС України від 04.08.2020 № 03-11360/261-1 «Про виконання доручень Кабінету Міністрів України» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 10.08.2020 № 612 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., с. Сніжки, вул. Польова, буд.1, про що зазначається в рапорті т.в.о. начальника Ставищанського РС ГУ ДСНС України у Київській області - Миколи Першка від 04.09.2020.

10 серпня 2020 року було видане посвідчення № 2541 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ДП «Білоцерківське лісове господарство» за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н., с. Сніжки, вул. Польова, буд.1, головним інспектором Ставищанського РС ГУ ДСНС у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Першком Миколою Олександровичем, головним інспектором Ставищанського РС ГУ ДСНС у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту-Чичкою Вітою Іванівною.

За результатами позапланової перевірки був складений Акт від 18.08.2020 №36 щодо додержання Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким було виявлено 11 порушень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівлі лісництва до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Судом першої інстанції також встановлено, що за результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 05.11.2020 №61, встановлено зменшення кількості порушень вимог законодавства відповідачем.

Втім, залишились неусунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н. с. Сніжки, вул. Польова, буд. 1: - п.1.2, п.1.3, глава 1, розділ V, ППБУ - не обладнано будівлю та приміщення деревообробного цеху системного пожежної сигналізації, доручивши проведення проектних та монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності, який має ліцензію на надання даного виду послуг; - п.1.21, глава 1 розділ IV, ППБУ - на будівлях та спорудах відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд».

При цьому, станом на день ухвалення рішення у справі судом першої інстанції й апеляційним судом також, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаних актах порушень вимог пожежної безпеки.

Вищевказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Положеннями частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 69 Кодексу цивільного захисту України, серед іншого, регламентує підстави для видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В той же час, положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якими є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статті 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України регламентують різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, які обумовлюються конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

При цьому, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що застосування саме заходів реагування можливо у разі виявлення тих порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Саме тому застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. І застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне відзначити, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі різні аргументи щодо відсутності підстав для застосовування санкцій у вигляді зупинення експлуатації будівлі спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема й тим, що за результатами проведення повторної перевірки складено акт від 05.11.2020 № 61, яким зафіксовано зменшення відповідачем кількості порушень вимог законодавства, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей на належному йому об`єкті з 11 до 2.

Між тим, матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів повного усунення всіх виявлених позивачем порушень. Не встановлено й таких обставин колегією суддів в ході апеляційного розгляду даної справи.

В розрізі наведеного вище, колегія суддів вбачає законні підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.

Колегія суддів вважає, що застосований до скаржника захід реагування є не крайнім заходом, а спонукаючим, направленим на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 04.01.2021.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 260, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль