Справа № 200/11076/21
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. Справа№200/11076/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Героїв Небесної Сотні, 23, ) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Академічна, 20, ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.08.2021 про накладання штрафу у сумі 5100 грн. в межах виконавчого провадження №65728560.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишено без руху.

08 вересня 2021 року позивачем усунуто визначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи, що суддя Толстолуцька М.М. у період з 13 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року перебувала у відпустці справа розглянута в перший робочий день після виходу судді.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.08.2021 отримав постанову державного виконавця від 03.08.2021 про накладення штрафу у ВП № 65728560. Відповідно до зазначеної постанови, за невиконання виконавчого листа №200/7632/20-а, виданого 17.03.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 , на управління накладено штраф у розмірі 5100 гривень.

Позивач посилаючись на відсутність кошторисних призначень на виконання рішень суду управління не може виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі №200/7632/20-а. Вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі №200/7632/20-а не виконано з поважної причини, у зв`язку з відсутністю фінансування на виконання рішень суду.

Тобто, на думку позивача, ним вжиті заходи в межах наявних повноважень з метою виконання рішення суду, а відсутність остаточного виконання не залежить від дій позивача. Враховуючи викладене, вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

20 вересня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку надіслано суду копії: виконавчого листа по справі 200/7632/20-а, заяви від 16.05.2021, листа від 02.07.2021 №29-01-14/5459, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2021, постанови про накладення штрафу від 03.08.2021.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Станом на час розгляду справи, відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, про причини неподання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не повідомлено.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 у справі № 200/7632/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв небесної Сотні, 23, ) про зобов`язання начислити та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня - задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв небесної Сотні, 23, ), які порушили права ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), нарахувавши та виплативши йому щорічну разову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій не у повному розмірі. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв небесної Сотні, 23, ) вчинити певні дії, а саме: начислити та виплатити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як це передбачено Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року, що на 01.01.2020 року складало 8190,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.03.2021, на підставі чого 17.03.2021 видано виконавчий лист.

Постановою від 11.06.2021 відкрито виконавче провадження №65728560 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №200/7632/20-а.

03.08.2021 державним виконавцем в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Листом від 02.07.2021 за №29-01-14/5459 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомило державного виконавця що до повноважень Управління входить лише перерахунок коштів одержувачам виплат за відповідною бюджетною програмою в рамках виділених Кабінетом Міністрів України коштів. Здійснення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня не входить до повноважень Управління, яке не є розпорядником коштів державного бюджету. Виконання рішення суду відбудеться після надходження коштів на виконання судових рішень з Державного бюджету.

Станом на 03.08.2021 боржником належним чином виконавчий лист не був виконаний.

Документів на підтвердження повного виконання рішення суду до відділу не надавалось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. В разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приписами частини 2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

З наданих позивачем доводів випливає, що він не лише не виплатив стягувачеві разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800,00 грн., але, всупереч постановленому судовому рішенню, яке набрало законної сили, не нарахував суму такої грошової допомоги, посилаючись на обставини, якими заперечував проти позову у справі №200/7632/20-а.

Отже, судом при розгляді цієї справи встановлено, що позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні №65728560, свідомо ухилився від виконання судового рішення. Поважних причин невиконання судового рішення позивач не навів.

Суд при вирішені цієї справи також враховує, що позивач не вживав заходів щодо роз`яснення судового рішення, не подавав заяв про зміну способу чи порядку його виконання.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що висновок державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідає обставинам виконавчого провадження №65728560, а застосований оскарженою постановою штраф накладний відповідачем правомірно згідно з вимогами частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII, через що суд не встановив підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України через відмову у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Толстолуцька