Справа № 283/1890/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1890/21
Провадження №2-а/283/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яременко Дмитро Володимирович, до СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший сержант поліції Богданчук Тарас Сергійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог

16.07.2021 представник позивача звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 07.07.2021 стосовно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №920773, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Постанова винесена старшим сержантом поліції СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем.

Згідно з даною постановою, 07.07.2021 року о 07 годині 25 хвилин в місті Малині по вулиці Грушевського, 135 водій керуючи транспортним засобом та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показник зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити, оскільки обставини, зазначені у постанові не відповідають фактичним обставинам події.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.07.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12.00 год. 30.07.2021, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 10 год 29.09.2021.

Ухвалою від 21.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування копії відеозапису, який доданий до постанови серія БАБ № 920773 з портативного відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі у СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області .

03.08.2021 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а 10.08.2021 надійшов відзив.

20.09.2021 до суду на виконання ухвали від 21.07.2021 надійшло повідомлення з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про неможливість виконання ухвали у зв"язку із закінченням строку зберігання відеозапису.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, про час, дату і місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позиція позивача та його представника

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що постанова серія БАБ № 920773 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції невірно було зазначено обставини події, так як 07.07.2021 року водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Малині по вул. Грушевського, правильно проїхав перехрестя, де організовано круговий рух та, при зміні напрямку руху, ввімкнув правий світловий покажчик повороту.

Позивача було зупинено працівниками поліції СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та складено постанову серія БАБ № 920773. ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені у постанові, пояснив, що на перехресті де організовано круговий рух «Малинівське кільце» є камери відеофіксації від ТОВ «Люкс-нет». Працівниками поліції було проігноровано даний факт, у зв"язку з чим позивач звернувся із заявою до ТОВ «Люкс-нет» про надання відеозапису руху його автомобіля. На відеозаписі чітко видно, як водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ввімкнув правий світловий покажчик повороту.

Проте, всупереч тому, що позивач здійснив всі необхідні дії відповідно до п. 9.2 ПДР України, старшим сержантом поліції СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем було складено постанову серія БАБ № 920773 від 07.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому вважає, накладення адміністративного стягнення є безпідставним, адже наявний доказ, який спростовує обставини, зазначені у оскаржуваній постанові.

Позиція відповідача

Представник відповідача - ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. При зупинці позивачу було роз`яснено причину зупинки, перевірено документи, повідомлено про вчинене правопорушення та надано відеодокази факту вчинення правопорушення. Також його було ознайомлено з правами за ст. 268 КУпАП та строком оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.289 КУпАП, про що позивач поставив свій підпис в постанові.

Позивач заперечує проти скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому заперечував це і під час складання поліцейським спірної постанови. Крім того, позивач зазначив, що накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставними, адже наявний доказ, який спростовує обставини постанови серія БАБ №920773. Дане твердження спростовується матеріалами, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Зокрема, при перегляді відеозапису долученого до матеріалів позову встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, проїжджаючи перехрестя, де організовано круговий рух на початку зміни напрямку руху, не ввімкнув правий світловий покажчик повороту, при виїзді з кільця, чим порушив п.9.2 ПДР. Адже при в`їзді на перехрестя з круговим рухом, Правила дорожнього руху не вимагають вмикати будь-яких покажчиків поворотів, ні лівого, ні правого, а от при виїзді з кільця, водій повертає праворуч, а отже відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, а крім того не підтвердженими жодними доказами.

Обставини, встановлені судом

Зі змісту постанови серії БАБ №920773 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2021, складеної старшим сержантом поліції СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем, встановлено, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 належність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.07.2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Малин, вул. Грушевського 135, керуючи транспортним засобом та при зміні напрямку руху, не ввімкнув світловий покажчик зміни напрямку руху, чим порушив п.9.2 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.10).

13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТОВ «Люкс-нет» про надання йому відеозапису від 07.07.2021 року (а.с.5). На його заяву було видано диск з відеозаписом (а.с.11).

З дослідженого судом відеозапису, доданого до адміністративного позову позивачем, при покадровому перегляді встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Transporter рухаючись на перехресті з круговим рухом, перед з"їздом з нього, завчасно ввімкнув правий покажчик повороту (відеозапис 07:44:48-07:45:02).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в межах даної справи постанова серії БАБ №920773 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складена старшим сержантом поліції СРПП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у третьої особи, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, дослідивши сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Відповідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як щодо ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, не грунтується на законі та не відповідає обставинам справи.

З дослідженого відеозапису події, що був наданий позивачем, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи рух по вулиці Грушевського в місті Малині, на перехресті з круговим рухом, завчасно ввімкнув покажчик правого повороту перед тим, як здійснити з"їзд з даного перехрестя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ № 920773 від 07.07.2021 складена з порушенням норм ст. 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №920773 від 07.07.2021.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та з Головного управління Національної поліції в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що встановлена Законом України "Про судовий збір" (454 грн) та була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду; надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший сержант поліції Богданчук Тарас Сергійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 920773 від 07 липня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Богданчуком Тарасом Сергійовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) по 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого ним судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, які були сплачені ним на підставі квитанції № N10PB398M від 16.07.2021 в якості судового збору, як надмірно сплачені.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростень, вул.. Грушевського, 5.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: м. Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37.

Третя особа: Богданчук Тарас Сергійович , юридична адреса місця служби: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5 .

Суддя В. М. Хомич