Справа № 200/9721/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 р. Справа №200/9721/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії, призначених за Списком № 1 за період з грудень 2017 року по травень 2021 року в сумі 1522478,06 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 22700,00 грн.

06 серпня 2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з розписки про отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по адміністративній справі № 200/9721/21, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 09 серпня 2021 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 22700,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 04 жовтня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч