Справа № 640/16067/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Стеренчука Р.П.,

представника відповідача Загоднього С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позов, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2020 №, №, №, №, №, №, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.02.2020 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2020 № Ф-.

Позовні вимоги обґрунтовані безліччю порушень з боку відповідача процедурних питань щодо повідомлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме тим, що її було неналежно повідомлено про перенесення строків перевірки,направлено накази від 19.10.2019 №386 та від 06.12.2019 №806 за невірною адресою, як наслідок, позбавлення її права на ознайомлення з ними до початку перевірки та можливості надання пояснень та документів,перевірка призначена без наявності для цього достатніх підстав, відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка її проводила, неправильне визначення відповідачем загальної суми доходу позивача. Наголошує, що відповідач не здійснював виїзд за місцезнаходженням позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо направлення копій наказів про проведення перевірки, службові особи контролюючого органу не здійснювали виїзної перевірки, що потягло до неврахування первинних документів, а тому податкові повідомлення-рішення від 28.02.2020 №, №, №, №, №, №, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.02.2020 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2020 № Ф- є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку про наявність підстав визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, а тому суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду. Щодо оскарження рішення по суті апелянт зазначає, що процедурні порушення не можуть бути обставиною для звільнення платника податків від юридичної відповідальності, якщо зібраними у ході податкового контролю доказами підтверджується факт вчинення платником податків порушень. Апелянт наголошує, що позивач була обізнана про проведення перевірки про що свідчить підпис представника у наказі, однак не виконала свій обов`язок та не надала контролюючому органу документів.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 07.10.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 листом повідомила Головне управління ДПС у Київській області про те, що 05.10.2019 були викрадені первинні документи, за даним фактом подана заява до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інформація внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Головним управління ДПС у Київській області прийнято наказ від 08.10.2019 №377 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » з 08.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Копія наказу отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Коломійцем В.А. 08.10.2019.

У зв`язку з надходженням заяви ФОП ОСОБА_1 про втрату первинних документів Головний управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 09.10.2019 №386 та перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 08.10.2019 до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки, але не пізніше ніж до 07.01.2019.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 06.12.2019 №306 внесено зміни до наказу від 09.10.2019 №386, а саме частину наказу викладено в новій редакції: «Перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.6016 по 31.03.2019 з 08.102019 до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки, але не пізніше ніж до 07.01.2020».

На підставі наказу від 08.10.2019 №377 та направлень від 08.10.2019 №332 та №333 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, за результатами якої Головним управлінням ДФС у Київській області складено акт від 17.01.2020 №44/10-36-33-04/ НОМЕР_1 .

Відповідно до акту від 17.01.2020 №44/10-36-33-04/ НОМЕР_1 встановлено порушення:

- пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занизила чистий дохід за період з 01.01.2017 по 31.03.2019 на загальну суму 194 641, 70 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35 035, 51 грн;

- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено заниження чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 194 641, 70 грн, що призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 2 919, 63 грн;

- пункту 292.3 статті 292, пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України, в частині заниження суми отриманого доходу на спрощеній системі оподаткування за період з 09.02.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 12 104 007, 48 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань по єдиному податку на суму 605 200, 37 грн;

- підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України в частині перевищення граничного обсягу доходу для платника єдиного податку на загальну суму 1 184 783, 50 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань по єдиному податку на суму 177 717, 53 грн;

- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1 статті 183, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме: заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 38 926, 34 грн;

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 120.1 статті 120 розділу ІІ пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1, пункту 179.2 статті 179 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: не подання щорічної декларації платника єдиного податку за 2016 рік та за 2017 рік;

- пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження чистого доходу з якого відраховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне, що призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з сум доходу від здійснення підприємницької діяльності, на який нараховується єдиний внесок в розмірі 42 052, 70 грн;

- пункту 44.1 статті 44 пункту 177.10 статті 177 ПК України, а саме: не надання Книги обліку доходів і витрат до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі акту перевірки від 17.01.2020 №44/10-36-33-04/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 28.02.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування на 9 901, 68 грн (за податковими зобов`язаннями - 2 919,63 грн., за штрафними санкціями 729, 91 грн);

- від 28.02.2020 №, яким застосовано штрафні санкції 1 052,00 грн за платежем єдиний податок з фізичних осіб;

- від 28.02.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб на 510 920, 45 грн (за податковими зобов`язаннями - 782 917, 90 грн, за штрафними санкціями - 195 729, 47 грн);

- від 28.02.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 240 000, 00 грн (за податковими зобов`язаннями - 38 926, 34 грн, за штрафними санкціями - 9 731, 59 грн);

- від 28.02.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування на 128 911, 90 грн (за податковими зобов`язаннями - 35 035, 51 грн, за штрафними санкціями - 8758, 88 грн);

- від 28.02.2020 №, яким застосовано штрафні санкції 510, 00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування.

Рішенням Головного управління ДПС у Київській області на підставі акту перевірки від 17.01.2020 №44/10-36-33-04/ НОМЕР_1 прийнято від 28.02.2020 № до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 5 263,61 грн.

У зв`язку з наявністю у ФОП ОСОБА_1 станом на 03.12.2019 заборгованості зі сплати єдиного внеску відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2020 №Ф- на суму 42 052,70 грн.

Позивач не погоджуючись з податковою вимогою, податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням про застосування штрафних санкцій звернулась зі скаргою від 17.03.2020 до Державної податкової служби України.

Проте, Рішенням Державної податкової служби України від 17.04.2020 №13769/6/99-00-08-06-01-06 скаргу залишено без задоволення, що стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Так, відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.21 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Київській області від 08.10.2019 №377 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Петрівка, з 08.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Копія наказу отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Коломійцем В.А. 08.10.2019.

У зв`язку з надходженням заяви ФОП ОСОБА_1 про втрату первинних документів Головний управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 09.10.2019 №386 перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 08.10.2019 до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки, але не пізніше ніж до 07.01.2019.

Відповідно до копії поштового повернення, наказ від 09.10.2019 №386 направлений позивачу за адресою: АДРЕСА_1, повернуто відправнику з відміткою «відсутня адреса одержувача».

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 06.12.2019 №306 внесено зміни до наказу від 09.10.2019 №386, а саме частину наказу викладено в новій редакції: «Перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.6016 по 31.03.2019 з 08.102019 до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки, але не пізніше ніж до 07.01.2020».

Як вбачається з копії конверту, копія наказу від 06.12.2019 №306 направлена відповідачем за адресою: 41213, Сумська обл., Ямпільський р-н., с. Дорошівка.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2020 № станом на 09.10.2019, місце проживання ОСОБА_1 : 41218, Сумська область, Ямпільський район, село Дорошенкове.

Отже, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Київській області вимог ПК України щодо неналежного направлення копій наказів від 19.10.2019 №386 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та від 06.12.2019 №806 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 09.10.2019 №386» що стосуються проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано свідка головного державного ревізор-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи та контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3 , який повідомив суд, що інспектори за адресою зазначеною в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виїжджали, за відповідною адресою перевірку не проводили.

Також, суд першої інстанції вірно зауважив про наявність розбіжностей в податкових повідомленнях-рішеннях від 28.02.2020 №, №, №, № щодо загальної суми та сум за податковими зобов`язаннями і штрафними (фінансовими) санкціями.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виходив з того, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У цій постанові Верховний Суд зробив правовий висновок, згідно з яким невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 28.02.2020 №, №, №, №, №, №, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.02.2020 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2020 № Ф-, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія судді не приймає доводи апелянта щодо пропуску позивачкою місячного строку звернення з посиланням на практику Верховного скік з цього питання від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачка скористалась досудовим порядком вирішення спору і ішення про результати розгляду її скарги отримано нею 05.06.2021, а з позовом до суду вона звернулась 14.07.2021.

В контексті викладених у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 висновків необхідно звернути увагу на те, що Конституцією України (ст.ст. 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в адміністративному судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

Отже, з огляду на те, що з позовом у цій справі позивачка звернулась до суду першої інстанції 14.07.2020, тобто до прийняття 26.11.2020 постанови Верховного Суду, якою змінено правовий підхід до визначення строків звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень після їх адміністративного оскарження, з метою уникнення правового пуризму та недопущення обмеження права на доступ до суду через зміну судової практики, суд констатує відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.08.2021 у справі №380/10381/20.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена року 04.10.2021.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова