Справа № 826/17607/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ № 826/17607/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомГромадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі і послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ»
до треті особи проГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі і послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5, за результатами перегляду розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 №300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 за №52/1163 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2016 №489, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 20.07.2016 за №79/1392;

визнання неправомірним рішення Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оформлене листом від 04.10.2018 №4415, що стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є структурною одиницю компетенційного нормативно-правового акту щодо розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 №300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 за №52/1163;

зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у місті Києві видати наказ про скасування рішення від 09.04.2015 №52/1163 про державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 № 300 з наступним виключенням правового акту з державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Ухвалою суду від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.12.2018 залучено до участі у справі №826/17606/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044).

Ухвалою суду від 11.01.2019 залучено до участі у справі №826/17606/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Позовні вимоги мотивовані тим протиправною бездіяльністю відповідача щодо не вчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5, за результатами перегляду розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 №300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 за №52/1163 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2016 №489, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 20.07.2016 за №79/1392.

30 листопада 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

01 лютого 2019 року Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», яке 09.04.2015 зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві за №52/1163.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2016 №489 «Про внесення змін до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», яке зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 20.07.2016 за №79/1392, внесено зміни до розпорядження №300.

Як вбачається з розпорядження №300, воно прийнято відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", враховуючи Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року N 198, наказ Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року N 369 "Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за N 372/1397, ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять", Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради", пункт 4 рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року N 62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради", з метою врегулювання питань провадження підприємницької діяльності шляхом використання засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також упорядкування розміщення таких засобів і об`єктів торгівлі на території міста Києва, в межах функцій органу місцевого самоврядування.

Так, не погоджуючись із преамбулою до розпорядження №300, позивач 06.07.2018 звернувся до відповідача із пропозицією (зауваженням) №644, яким просив переглянути преамбулу розпорядження №300 на предмет відповідності вимогам п. 2.6 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2005 №34/5, оскільки на думку позивача, стаття 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стаття 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не є компетенційними правовими актами для прийняття виконавчим органом КМР (КМДА) розпорядження №300.

Листом від 01.08.2018 №12552/6-18 Головне територіальне управління юстиції у місті Києві повідомило, що останнім проведений перегляд розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016, за результатами чого направлено лист до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як розробника зазначених нормативних актів, з метою приведення їх у відповідність до вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів та вжиття відповідних заходів.

Вказаним листом позивача повідомлено, що про результати подальшого розгляду його буде повідомлено окремим листом.

Позивач 26.09.2018 звернувся до відповідача із інформаційним запитом №660, яким просив забезпечити направлення на електронну та поштову адресу копію звернень ГТУЮ у місті Києві до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та (за наявності) до виконавчого органу КМР (КМДА) про вжиття заходів щодо приведення розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016 у відповідність до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.12.1992 №731 разом з відповідями та забезпечити направлення копію рішення щодо державної реєстрації відповідачем розпорядження №300 від 02.04.2015 та розпорядження №489 від 01.07.2016, прийнятого за результатами перегляду зареєстрованого нормативно-правового акта.

Листом від 04.10.2018 №4415 відповідач повідомив, що наразі опрацьовуються пропозиції щодо приведення у відповідність до законодавства розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016, та у разі внесення змін, доповнень або визнання нормативно-правових актів такими, що втратили чинність, Департаментом буде враховано вимоги Положення №731.

Вказаним листом повідомлено, що в преамбулах розпоряджень наявні посилання на компетенційні нормативно-правові акти, відповідно до яких прийняті дані розпорядження, що відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема з листом від 27.08.2018 №6/5/9952, яким просив у найкоротші терміни вжити заходів щодо приведення розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016 у відповідність до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Так, листом від 27.09.2018 №052-7543 Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив відповідача, що на сьогодні дане питання знаходиться на виконанні у Департаменті та опрацьовується відповідними структурними підрозділами.

Окремо повідомлено, що Департаментом буде враховано пункт 16 Положення №731 та у разі внесення до нормативно-правових актів змін, доповнень або визнання такими, що втратили чинність відповідача буде проінформовано додатково.

В адміністративному позові позивач вказує, що відповідач у порушення абз. 1 п. 7 Порядку №32/5 не повідомив Департамент, які зміни необхідно внести у вказані вище розпорядження.

Не погоджуючись з оскаржуваною бездіяльністю відповідача та у зв`язку із цим про зобов`язання вчинити дії, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року № 759/19497 (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» (далі - Положення про державну реєстрацію), державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та його територіальних органах підлягають відомчі нормативно-правові акти міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб`єктами нормотворення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Положення про державну реєстрацію та Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року № 632/6, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 05 листопада 2018 року за № 243/2091 (станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію) - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві здійснює державну реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації, її структурних підрозділів, територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3 Положення про державну реєстрацію, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб`єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають не персоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.

Абзац перший пункту 7 Положення про державну реєстрацію передбачає, що нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію протягом п`яти робочих днів після його прийняття у трьох примірниках: оригінал та дві завірені в установленому законодавством порядку копії розпорядчого документа (наказу, розпорядження, рішення, постанови тощо), а також затвердженого ним положення (інструкції, порядку тощо) і додатків до них.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про державну реєстрацію, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію, за результатами правової експертизи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в межах установленого строку приймає одне з таких рішень:

а) про державну реєстрацію нормативно-правового акта;

б) про повернення нормативно-правового акта без державної реєстрації для доопрацювання;

в) про відмову в державній реєстрації нормативно-правового акта;

г) про визнання акта таким, що не підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пункту 4 Положення про державну реєстрацію, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 квітня 2015 року №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 09 квітня 2015 року за № 52/1163, № 53/1164, та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 липня 2016 року № 489 «Про внесення змін до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 20 липня 2016 року за № 79/1392.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі і послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» звернулась 06.07.2018 з пропозицією (зауваженням) №644 до відповідача на підставі Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2005 №34/5 щодо перегляду преамбули розпорядження №300 на предмет відповідності вимогам п. 2.6 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2005 №34/5, оскільки на думку позивача, стаття 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стаття 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не є компетенційними правовими актами для прийняття виконавчим органом КМР (КМДА) розпорядження №300.

Надаючи відповідь листом від 01.08.2018 №12552/6-18 Головне територіальне управління юстиції у місті Києві повідомило, що останнім проведений перегляд розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016, за результатами чого направлено лист до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як розробника зазначених нормативних актів, з метою приведення їх у відповідність до вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів та вжиття відповідних заходів. Вказаним листом позивача повідомлено, що про результати подальшого розгляду його буде повідомлено окремим листом.

Тобто, предметом спору в даній справі є встановлення наявності чи відсутності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 Порядку № 32/5, після отримання пропозиції Громадської організації, оформленої листом від 06.07.2018 №644.

Так, абзацами 1, 3 пункту 7 Порядку №32/5 передбачено, що у разі виникнення обставин, зазначених у підпунктах 4.1, 4.4, 4.5 пункту 4 цього Порядку, орган державної реєстрації попередньо письмово інформує орган, що видав нормативно-правовий акт, про такі обставини та необхідність у 5-денний строк внести до нього зміни або визнати його таким, що втратив чинність, і відповідний нормативно-правовий акт у цей самий строк подати на державну реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Якщо під час перегляду виявлено, що зареєстрований нормативно-правовий акт видано суб`єктом нормотворення з порушенням законодавства, зокрема з перевищенням компетенції, рішення про державну реєстрацію такого акта може бути скасовано органом державної реєстрації без дотримання процедури, передбаченої абзацом першим цього пункту.

Відповідно до Рекомендацій щодо застосування Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, схвалених постановою колегії Міністерства юстиції України від 21 вересня 2000 року № 26 (далі - Рекомендації), у разі надходження до реєструючого органу пропозицій від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів прокуратури, суду та громадян щодо невідповідності чинному законодавству зареєстрованих нормативно-правових актів реєструючий орган приймає рішення щодо перегляду такого акта. Таке рішення реєструючий орган може прийняти і з власної ініциативи. У цих випадках реєструючий орган письмово пропонує органу, що видав нормативно-правовий акт, проаналізувати ці пропозиції та проінформувати про результати їх розгляду реєструючий орган у встановлений ним термін (додаток 1) (пункт 3.1 Рекомендацій).

Якщо в ході перегляду нормативно-правового акта буде встановлено його невідповідність чинному законодавству, такий акт підлягає скасуванню у встановленому порядку (пункт 3.2 Рекомендацій).

Слід зазначити, що аналіз Додатку 1 до пункту 3.1 Рекомендацій дає підстави вважати, що реєструючий орган письмово пропонує органу, що видав нормативно-правовий акт, проаналізувати пропозиції та проінформувати про результати їх розгляду у встановлений реєструючим органом термін, при цьому, дане звернення має містити за результатами перегляду цього нормативно-правового акта аналіз того, в чому не відповідають означені в пропозиції норми вимогам законодавства, та пропозиції щодо внесення відповідних змін.

Аналіз положень наведених нормативно-правових актів, що врегульовують підстави та процедуру скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта, дає підстави для висновку про те, що після отримання пропозиції від юридичної особи орган державної реєстрації зобов`язаний проаналізувати, переглянути цей нормативно-правовий акт на відповідність чинному законодавству станом на дату перегляду та прийняти відповідне рішення.

У даній справі, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, розглянувши пропозицію позивача, викладену в листі від 06.07.2018 №644 зазначило, що ним проведений перегляд розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016, за результатами чого направлено лист до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як розробника зазначених нормативних актів, з метою приведення їх у відповідність до вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів та вжиття відповідних заходів. Вказаним листом позивача повідомлено, що про результати подальшого розгляду його буде повідомлено окремим листом.

При цьому, в указаному листі відсутні будь-які посилання на здійснений відповідачем аналіз та відповідний перегляд преамбули розпорядження №300 на предмет відповідності вимогам п. 2.6 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2005 №34/5, як про це просив позивач.

У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази щодо прийняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду пропозиції позивача.

Так, позивач 26.09.2018 звернувся до відповідача із інформаційним запитом №660, яким просив забезпечити направлення на електронну та поштову адресу копію звернень ГТУЮ у місті Києві до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та (за наявності) до виконавчого органу КМР (КМДА) про вжиття заходів щодо приведення розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016 у відповідність до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.12.1992 №731 разом з відповідями та забезпечити направлення копію рішення щодо державної реєстрації відповідачем розпорядження №300 від 02.04.2015 та розпорядження №489 від 01.07.2016, прийнятого за результатами перегляду зареєстрованого нормативно-правового акта.

Листом від 04.10.2018 №4415 відповідач повідомив, що наразі опрацьовуються пропозиції щодо приведення у відповідність до законодавства розпоряджень №300 від 02.04.2015 та №489 від 01.07.2016, та у разі внесення змін, доповнень або визнання нормативно-правових актів такими, що втратили чинність, Департаментом буде враховано вимоги Положення №731. Вказаним листом повідомлено, що в преамбулах розпоряджень наявні посилання на компетенційні нормативно-правові акти, відповідно до яких прийняті дані розпорядження, що відповідає вимогам законодавства.

Тобто, зверненню позивача від 26.09.2018 №660, передувала подана ним пропозиція від 06.07.2018 №644, яка відповідачем по суті, у порядку та строки, встановлені законодавством, розглянута не була.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність в діях відповідача протиправної бездіяльності щодо невчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 Порядку № 32/5, після отримання пропозиції Громадської організації, оформленої листом від 06.07.2018 №644.

Однак, суд зазначає, що спосіб, який обраний позивачем для відновлення порушених прав шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5, за результатами перегляду розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 №300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 за №52/1163 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2016 №489, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 20.07.2016 за №79/1392 та визнання неправомірним рішення Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оформлене листом від 04.10.2018 №4415, що стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є структурною одиницю компетенційного нормативно-правового акту щодо розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 №300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 за №52/1163, не відновить порушених прав, оскільки пропозиція позивача від 06.07.2018 №644 фактично не була розглянута відповідачем, а надіслана за належністю Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для розгляду по суті.

Суд зазначає, що правову оцінку правовірності прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» від 02.04.2015 №300 було надано судами в адміністративних справах №826/26718/15 та №826/7368/15, якими зроблено висновком про правомірність його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в даній справі не підлягають доказуванню правомірність прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» від 02.04.2015 №300.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві видати наказ про скасування рішення від 09.04.2015 №52/1163 про державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 № 300 з наступним виключенням правового акту з державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Порядку № 32/5 передбачено, що у разі виникнення обставин, зазначених у підпунктах 4.1, 4.4, 4.5 пункту 4 цього Порядку, орган державної реєстрації попередньо письмово інформує орган, що видав нормативно-правовий акт, про такі обставини та необхідність у 5-денний строк внести до нього зміни або визнати його таким, що втратив чинність, і відповідний нормативно-правовий акт у цей самий строк подати на державну реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Якщо під час перегляду виявлено, що зареєстрований нормативно-правовий акт видано суб`єктом нормотворення з порушенням законодавства, зокрема з перевищенням компетенції, рішення про державну реєстрацію такого акта може бути скасовано органом державної реєстрації без дотримання процедури, передбаченої абзацом першим цього пункту.

З даних норм Порядку вбачається, що скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту є виключною компетенцією органу державної реєстрації, а тому не можуть бути задоволенні позовні вимоги про зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у місті Києві видати наказ про скасування рішення від 09.04.2015 №52/1163 про державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 № 300 з наступним виключенням правового акту з державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі і послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Громадській організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі і послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» (м. Київ, 02217, вул. Закревського, 19, кв. 81, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін