Справа № 320/7073/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 320/7073/20

адміністративне провадження № К/9901/33977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компанія «Торговий альянс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компанія «Торговий альянс» задоволено.

ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та відповідних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на неможливість сплати судового збору під час звернення до суду із апеляційною скаргою вперше, що зумовило її повернення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

09.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, первинна апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений частиною другою статті 295 КАС, однак, обмежене фінансування, спричинило труднощі у сплаті судового збору, а тому апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи ГУ ДПС про обмежене фінансування на сплату судового збору, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 та від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, то підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначаються в кожному окремому випадку, в залежності від обставин справи, а тому висновок Верховного Суду у зазначених постановах щодо підстав поновлення процесуального строку не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник В.П. Юрченко