Справа № 348/1069/21
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1069/21

29 вересня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Кушнірчук М.Д., Нагорняк Г.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Цимбалюк Роман Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року, серія ЕАН №4137729, оскільки він пропущений із поважних причин, визнати незаконною та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрити, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Згідно ухвали суду від 28.05.2021 року по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Цимбалюка Р.В.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав наведених у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Цимбалюк Р.В. в судове засідання повторно не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи останній повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки про виклик до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року була складена працівником поліції відносно ОСОБА_1 у відсутність останнього. В подальшому копія даної постанови була направлена поштовим зв`язком на адресу позивача, яку він отримав лише 13.05.2021 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення (а.с.12, 13).

Також, згідно п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, згідно ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюка Р.В., серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 29.04.2021 року о 15 год. 46 хв. в с.Назавизів по вул.Грушевського, 67, Надвірнянського району, Івано-Франківської області порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і заїхавши на територію магазину «АТБ», був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із тим що, як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., а саме перетнув її.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано в ході розгляду справи, інспектором поліції позивачу не було надано чи представлено жодних належних та допустимих доказів вище вказаного порушення ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 інспектором поліції не було доведено до відома що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення, хоча позивач заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, натомість працівник поліції повідомив позивачу, що він може рухатися далі.

Разом з тим, в подальшому інспектором Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюком Р.В. було складено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову та накладено на нього стягнення у виді штрафу, незважаючи на те, що в зазначений в постанові час, а саме о 15 год. 46 хв. 29.04.2021 року, позивача та його автомобіля за вище вказаною адресою вже не було.

Вказана обставина встановлена в судовому засіданні і не спростована стороною відповідача чи третьою особою по справі.

Як з`ясовано судом, оскаржувана постанова була складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції не задавав жодних запитань позивачу, не слухав його пояснення та не роз`яснив права та обов`язки, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, при винесенні даної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

ОСОБА_1 як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оспорював правопорушення, на яке вказував інспектор поліції, однак поліцейським було складено постанову у відсутність позивача та не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк Р.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин, як того вимагає КУпАП, виніс постанову серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані представником відповідача по даній справі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектором Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Цимбалюком Р.В., який будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно неприбув.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови про накладення адміністративного стягнення, а також до відзиву на позовну заяву не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову та в ході розгляду справи, стороною позивача не долучено достатньо доказів про понесені судові витрати по справі, зокрема попереднього розрахунку суми судових витрат, квитанції про оплату за надання правничої допомоги, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не підтверджені належними доказами.

В зв`язку з вище наведеним, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки ним не надано підтверджуючих документів щодо понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 122, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 121, 122, 139, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Цимбалюк Роман Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову серії ЕАН №4137729 від 29.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

складено 04.10.2021 року.