Справа № 440/6862/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р.Справа № 440/6862/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 02.04.21 по справі № 440/6862/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2020 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 888726,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 222181,50 грн.; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 16663,61 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 серпня 2020 року № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 663 грн 61 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні шістдесят одна копійка).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального права, а саме: п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.2 п.201.7, та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 90, 242 КАС України. Зазначає, що згідно висновків проекту акта перевірки встановлено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ФГ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ» за квітень 2020 року по операціях, здійснених у січні-березні 2020 року у сумі ПДВ 888726,00 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року в сумі ПДВ 888726,00 гривень. Вказує, що порушення податкового законодавства встановлені з урахуванням контролюючим органом узагальненої податкової інформації від 14.05.2020 №39/10-36-05-13/40326796 щодо ФГ «Агро Саланг-Тетерів», складеної ГУ ДПС у Київській області. Стверджує, що відповідно до акта перевірки господарські взаємовідносини між ТОВ «Пирятинський делікатес» та ФГ «Агро Саланг-Тетерів», виникли на підставі договорів поставки №27/01-2020-ACT від 27.01.2020, №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, №06/04-2020-АСТ від 06.04.2020, за якими продавець зобов`язується передати у власність (поставляти) покупцеві (ТОВ «Пирятинський делікатес») товар, а саме кукурудзу 3-го класу українського походження. Зокрема, ТОВ «Пирятинський делікатес» до податкового кредиту квітня 2020 року включено податкові накладні січня, лютого та березня 2020 року на суму ПДВ 888725,66 гривень. Зауважує, що перевіркою зроблено висновок, що для вирощування сільськогосподарських культур, які в подальшому були реалізовані у кількості 31547,86 тон, у сільськогосподарського виробника повинні бути земельні ділянки загальною посівною площею не менш ніж 5044,48 га. Крім того, ФГ «Агро Саланг-Тетерів», за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 насіння зернових культур не придбавав. Зазначає, що перевіркою не встановлено реальне (законне) джерело походження товару (насіння зернових культур), його рух за ланцюгом постачання всіх платників податків, які брали участь у здійснені господарських операцій. ГУ ДПС у Київській області, з метою підтвердження взаємовідносин із суб`єктами господарювання за період діяльності з 01.12.2019 по 28.02.2020, до ФГ «Агро Саланг-Тетерів» направлено письмовий запит від 05.03.2020 №8064/10/10-36-05-12 (отримано платником 16.03.2020). Проте, на запит ФГ «Агро Саланг-Тетерів» відповідь не надана. Стверджує, що в ході судового розгляду виникло питання щодо розібжностей в акті перевірки та наданих копіях договорів до суду, а саме, згідно акту перевірки, при перевірці встановлено, що умовами поставки за договорами № 27/01-2020-АСТ від 27.01.2020, № 05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, № 06/04- 2020-АСТ від 06.04.2020, укладених з ТОВ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ ФГ» визначена поставка товару, що здійснюється на умовах СРТ - Південний морський торговий термінал TOB «ТІС ЗЕРНО» (базис поставки відповідно до Інкотермс-2010). Тоді, як згідно доданих до матеріалів справи копій цих договорів, умови поставки відрізняються від тих, що зазначені в акті (на умовах DAP- Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІС ЗЕРНО» (базис поставки відповідно до Інкотермс-2010). Стверджує, що судом першої інстанції критично оцінено посилання відповідача на дану обставину та взято до уваги доводи та докази позивача (огляд договорів в судовому засіданні), у зв`язку з тим, що копій договорів, що досліджувалися при перевірці контролюючий орган не надав. Вказує, що податкове повідомлення-рішення форми «В1» передбачене Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Мінфіна від 28.12.2015 №1204, зокрема, у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.08.2020 № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 888726,00 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 222181,50 грн. прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" подало до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року без змін. Зазначає, що відповідач не наводить жодного обґрунтування, яке спростувало б висновок суду в частині розбіжностей щодо умов поставки за договорами. Вказує, що між ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Покупець) та ТОВ «АГРО САЛАНГ- ТЕТЕРІВ ФГ» (Продавець) були укладені договори поставки № 27/01-2020-АСТ від 27.01.2020, №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, №06/04-2020-АСТ від 06.04.2020, відповідно до яких Продавець зобов`язується передати Покупцеві товар (кукурудза 3-го класу українського походження, насипом, врожаю 2019 року). Поставка здійснюється на умовах DAP- Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010). Стверджує, що в ході проведення перевірки позивачем було надано вказані договори, та документи первинного бухгалтерського обліку, посилання на які містяться і в самому акті, зокрема, на договори поставки, укладені з ТОВ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ ФГ», де зазначено номери та дати укладення договорів, також у видаткових накладних значено номер та дату відповідного договору. Оригінали договорів поставки від 27.01.2020, №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, №06/04-2020-АСТ від 06.04.2020, укладених між ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Покупець) та ТОВ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ ФГ» (Продавець), бути оглянуті судом першої інстанції в ході розгляду справи. Вказані договори не є нікчемними в силу закону, а також не визнані судом недійсними, тому підстав вважати відомості, наведені в тексті договорів недостовірними, немає. Інших договорів поставки між ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» та ТОВ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ ФГ» укладено не було, а тому, зазначаючи в акті, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ, перевіряючими, на думку позивача, було допущено помилку. Щодо наявності розбіжностей умов поставки товару, зазначених в акті №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020 та договорах поставки №27/01-2020-ACT від 27.01.2020, №05/02-2020-ACT від 05.02.2020, №06/04-2020-АСТ від 06.04.2020, укладених ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» з ТОВ «АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ ФГ», зауважує, що Інкотермс 2010 запроваджено терміни DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000. На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000). Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування (лист Державної Митної служби України від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП). Наголошує, що Міністерством економіки України у листі від 18.07.2011 № 4201-26/1134 «Щодо набрання чинності нової редакції ІНКОТЕРМС-2010» роз`яснено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила ІНКОТЕРМС будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту, в тому числі і Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року, які почали застосовуватися у світі з 01.01.2011. Таким чином, вибір конкретної умови поставки залежить виключно від волі сторін договору. Зазначає, що посилання відповідача на те, що у товарно-транспортній накладній №ИЛ 10 від 27.02.2020 не зазначено автомобільного перевізника, є необґрунтованою, оскільки ця обставина не відображена у акті перевірки від 17.07.2020 №435/16-31-04-02-07/36313601. Вважає, що операції позивача із ФГ "АГРО САЛАНГ - ТЕТЕРІВ" мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, наявний зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, що має відповідні умови для результатів господарської і економічної діяльності.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Пирятинський делікатес" є юридичною особою (ідентифікаційний код 36313601), номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000506 від 29.09.2009, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Полтавській області (Лубенське управління (Пирятинська ДПІ) з 30.09.2009 та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.199-207, т.2).

27.01.2020 між ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" (продавець/постачальник) та ТОВ "Пирятинський делікатес" (покупець) укладено договір поставки №27/01-2020-АСТ (далі-Договір №27/01-2020-АСТ), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а саме: кукурудзу 3-го класу українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та умовах, встановлених договором. Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 500 г +/- 5% за вибором постачальника (пункт 2.1 Договору). Ціна договору за одну метричну тону без ПДВ для кукурудзи 3-го класу - 4225,00 грн. До ціни також включається ПДВ 20 %. Загальна сума договору визначається із суми всіх накладних, що є його невід`ємною частиною (пункт 3.1-3.2 Договору). Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 28.01.2020 по 05.02.2020 включно з моменту узгодження заявки. Поставка здійснюється на умовах DAP Південний морський торговий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" (базис поставки відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) (пункт 4.1 Договору). Покупець зобов`язується здійснити оплату за товар наступним чином: 80 % вартості товару протягом 3 днів з моменту фактичного отримання товару терміналом; 20 % вартості товару протягом 3 робочих днів після реєстрації податкових накладних (а.с.54-56, т.1).

28 січня 2020 року між ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" (продавець/постачальник) та ТОВ "Пирятинський делікатес" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №27/01-2020-АСТ від 27.01.2020, якою змінено пункт 2.1 Договору та викладено у такій редакції: Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 500 т +/- 7% за вибором постачальника (а.с.56, т. 1, зворотній бік).

Видатковими накладними №Р від 29.01.2020 /а.с.97, т.3/, №Р від 30.01.2020 (а.с.101, т.3), №СМ000000005 від 02.02.2020 (а.с.107, т.3), №СМ000000004 від 01.02.2020 (а.с.119, т.3), що складені відповідно до умов Договору від 27.01.2020 №27/01-2020 - АСТ, підтверджено факт відвантаження ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 73,576 т на суму 373030,32 грн, у тому числі ПДВ 62171,72 грн (а.с.97, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 121,576 т на суму 616390,32 грн, у тому числі ПДВ 102731,72 грн (а.с.101, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 308,26 т на суму 1562878,20 грн, у тому числі ПДВ 260479,70 грн (а.с.107, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 28,88 т на суму 146421,60 грн, у тому числі ПДВ 24403,60 грн (а.с.107, т.3).

Товарно-транспортними накладними №АОД 2 від 28.01.2020 (а.с.98, т.3), №АОД 1 від 28.01.2020 (а.с.99, т.3), №АОД 1665 від 29.01.2020 (а.с.100, т.3), №АОД 100121 від 29.01.2020 (а.с.102, т.3), №АОД 100120 від 29.01.2020 (а.с.103, т.3), № АОД 3 від 29.01.2020 (а.с.104, т.3), №АОД №5 від 29.01.2020 (а.с.105, т.3), №АОД 2 від 29.01.2020 (а.с.106, т.3), №АОД 15 від 31.01.2020 (а.с.108, т.3), №АОД 16 від 31.01.2020 (а.с. 109, т.3), №АОД 230 від 30.01.2020 (а.с.110, т.3), №АОД 777 від 30.01.2020 (а.с.113, т.3), №АОД 4443 від 30.01.2020 (а.с.114, т.3), №АОД 179 від 01.02.2020 (а.с.115, т.3), №АОД 703 від 01.02.2020 (а.с.116, т.3), №АОД 178 від 01.02.2020 (а.с.117, т.3), №АОД 24 від 30.01.2020 (а.с.118, т.3), №АОД 4445 від 30.01.2020 (а.с.120, т.3) підтверджено факт перевезення кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року від пункту навантаження: Київська область, Іванківський район, с. Коленці, вул. Миру, 36 до вантажоодержувача ТОВ "ТІС-Зерно" для експортера ТОВ "Пирятинський делікатес" згідно ЗЕК №PR216 від 24.01.2020 з OU GRAINEХРО, експортер в порту ТОВ "Южний ЛТД" (порт Південний, 16 причал, ТОВ "ТІС-Зерно") кількістю 24036 кг (а.с.98, т.3); кількістю 24220 кг (а.с.99, т.3); кількістю 25320 кг (а.с.100, т.3) (видаткова накладна №Р від 29.01.2020); кількістю 24343 кг (а.с.102, т.3); кількістю 22053 кг (а.с.103, т.3); кількістю 23640 кг (а.с.104, т.3); кількістю 24860 кг (а.с.105, т.3); кількістю 26680 кг (а.с.106, т.3) (видаткова накладна №Р від 30.01.2020); кількістю 24860 кг (а.с.108, т.3); кількістю 23720 кг (а.с.109, т.3); кількістю 25500 кг (а.с.110, т.3); кількістю 27200 кг (а.с.113, т.3); кількістю 27940 кг (а.с.114, т.3); кількістю 42840 кг (а.с.115, т.3); кількістю 44980 кг (а.с.116, т.3); кількістю 44520 кг (а.с.117, т.3); кількістю 46700 кг (а.с.118, т.3) (видаткова накладна №СМ000000005 від 02.02.2020); кількістю 28800 кг (а.с.118, т.3) (видаткова накладна №СМ000000004 від 01.02.2020).

На товарно-транспортних накладних містяться відмітки вантажоодержувача ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" про прийняття кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року.

Факт оплати кукурудзи за договором поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ підтверджується платіжними дорученнями №1278 від 31.01.2020 на суму 298424,26 грн (а.с.142, т.2), №1309 від 03.02.2020 на суму 493112,26 грн (а.с.143, т.2), №1379 від 05.02.2020 на суму 1250302,56 грн (а.с.144, т.2), №1380 від 05.02.2020 на суму 117137,28 грн (а.с.145, т.2), №1492 від 11.02.2020 на суму 123278,06 грн (а.с.146, т.2), №2460 від 20.03.2020 на суму 387181,70 грн (а.с.147, т.2).

Операції з постачання кукурудзи за договором поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ відображені у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 на загальну суму 2698720,44 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.01.2020 03.12.2020 (а.с.219, т.2) та карткою рахунку 631 (а.с.220-221, т.2).

За фактом "першої події" відвантаження кукурудзи за видатковими накладними №Р від 29.01.2020 (а.с.97, т.3), №Р від 30.01.2020 (а.с.101, т.3), №СМ000000005 від 02.02.2020 (а.с.107, т.3), №СМ000000004 від 01.02.2020 (а.с.119, т.3) ТОВ "Пирятинський делікатес" складено податкові накладні №44 від 29.01.2020 на суму 373030,32 грн, у тому числі ПДВ 62171,72 грн (а.с.161, т.2), №50 від 30.01.2020 на суму 616390,32 грн, у тому числі ПДВ 102731,72 грн (а.с.162, т.2), №62 від 01.02.2020 на суму 146421,60 грн, у тому числі ПДВ 24403,60 грн (а.с.163, т.2), №64 від 02.02.2020 на суму 1562878,20 грн, у тому числі ПДВ 260479,70 грн (а.с.164, т.2).

Також, 05.02.2020 між ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" (продавець/постачальник) та ТОВ "Пирятинський делікатес" (покупець) укладено договір поставки №05/02-2020-АСТ (далі- Договір №05/02), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а саме: кукурудзу 3-го класу українського походження, насипом, врожаю 2019 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та умовах, встановлених договором. Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 700 г +/- 5% за вибором постачальника (пункт 2.1 Договору). Ціна договору за одну метричну тону без ПДВ для кукурудзи 3-го класу - 4145,00 грн. До ціни також включається ПДВ 20 %. Загальна сума договору визначається із суми всіх накладних, що є його невід`ємною частиною (пункт 3.1-3.2 Договору). Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05.02.2020 по 16.02.2020 включно з моменту узгодження заявки. Поставка здійснюється на умовах DAP Південний морський торговий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" (базис поставки відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) (пункт 4.1 Договору). Покупець зобов`язується здійснити оплату за товар наступним чином: 80 % вартості товару протягом 3 днів з моменту фактичного отримання товару терміналом; 20 % вартості товару протягом 3 робочих днів після реєстрації податкових накладних (а.с.79-81, т.1).

05 лютого 2020 року між ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" (продавець/постачальник) та ТОВ "Пирятинський делікатес" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, якою змінено пункт 4.1 Договору та викладено у такій редакції: Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05.02.2020 по 25.02.2020 включно (а.с.80, т. 1, зворотній бік).

06 лютого 2020 року між ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" (продавець/постачальник) та ТОВ "Пирятинський делікатес" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, якою змінено пункт 2.1 Договору та викладено у такій редакції: Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 550 т +/- 5% за вибором постачальника. Також, змінено пункт 4.1 Договору та викладено у такій редакції: Продавець зобов`язується передавати покупцеві товар в узгодженій кількості та асортименті в строк з 05.02.2020 по 02.03.2020 включно (а.с.81).

Видатковими накладними №ФЄІ00000028 від 23.02.2020 (а.с.121, т.3), №ФЄІ00000029 від 24.02.2020 (а.с.123, т.3), №ФЄІ00000044 від 25.02.2020 (а.с.125, т.3), №ФЄІ00000043 від 26.02.2020 (а.с.128, т.3), №ФЄІ00000057 від 27.02.2020 (а.с.131, т.3), №ФЄІ00000048 від 02.03.2020 (а.с.133, т.3), №ФЄІ00000056 від 29.02.2020 (а.с.137, т.3), що складені відповідно до умов Договору від 05.02.2020 №05/02-2020 - АСТ, підтверджено факт відвантаження ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" на адресу позивача кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 27,2 т на суму 135292,80 грн, у тому числі ПДВ 22548,80 грн (а.с.121, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 26,5 т на суму 131811,00 грн, у тому числі ПДВ 21968,50 грн (а.с.123, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 52,28 т на суму 260040,72 грн, у тому числі ПДВ 43340,12 грн (а.с.125, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 55,3 т на суму 275062,20 грн, у тому числі ПДВ 45843,70 грн (а.с.128, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 28,38 т на суму 141162,12 грн, у тому числі ПДВ 23527,02 грн (а.с.131, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 80,64 т на суму 401103,36 грн, у тому числі ПДВ 66850,56 грн (а.с.133, т.3); кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, кількістю 259,18 т на суму 1289161,32 грн, у тому числі ПДВ 214860,22 грн (а.с.137, т.3).

Товарно-транспортними накладними №ИЛ 18 від 31.01.2021 (а.с.122, т.3), №ИЛ55333 від 22.02.2020 (а.с.124, т.3), №ИЛ 2 від 23.02.2020 (а.с.126, т.3), №ИЛ 3 від 21.02.2020 (а.с.127, т.3), №ИЛ 100285 від 25.02.2020 (а.с.129, т.3), №ИЛ 100588 від 25.02.2020 (а.с.130, т.3), №ИЛ 28 від 26.02.2020 (а.с.132, т.3), №ИЛ 202 від 26.02.2020 (а.с.134, т.3), №ИЛ 488 від 26.02.2020 (а.с.135, т.3), №ИЛ 1188 від 26.02.2020 (а.с.136, т.3), №ИЛ 945812 від 27.02.2020 (а.с.138, т.3), №ИЛ 7 від 27.02.2020 (а.с.139, т.3), №ИЛ 3460 від 27.02.2020 (а.с.140, т.3), №ИЛ 69 від 27.02.2020 (а.с.141, т.3), №ИЛ 1967 від 27.02.2020 (а.с.142, т.3), №ИЛ 11 від 27.02.2020 (а.с.143, т.3), №ИЛ 1 від 27.02.2020 (а.с.143, т.3), №ИЛ 10 від 27.02.2020 (а.с.145, т.3), №ИЛ 2 від 27.02.2020 (а.с.146, т.3), підтверджено факт перевезення кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року від пункту навантаження: Київська область, Іванківський район, с. Коленці до вантажоодержувача ТОВ "ТІС-Зерно" для експортера ТОВ "Пирятинський делікатес" згідно ЗЕК №PR216 від 24.01.2020 з OU GRAINEХРО, експортер в порту ТОВ "Южний ЛТД" (порт Південний, 16 причал, ТОВ "ТІС-Зерно") кількістю 27200 кг (а.с.122, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000028 від 23.02.2020); кількістю 26500 кг (а.с.124, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000029 від 24.02.2020); кількістю 25480 кг (а.с.126, т.3); кількістю 26800 кг (а.с.127, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000044 від 25.02.2020); кількістю 28340 кг (а.с.129, т.3); кількістю 28340 кг (а.с.130, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000043 від 25.02.2020); кількістю 28380 кг (а.с.132, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000057 від 27.02.2020); кількістю 28400 кг (а.с.134, т.3); кількістю 25480 кг (а.с.135, т.3); кількістю 26760 кг (а.с.136, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000048 від 29.02.2020); кількістю 28980 кг (а.с.138, т.3); кількістю 25860 кг (а.с.139, т.3); кількістю 27280 кг (а.с.140, т.3); кількістю 28600 кг (а.с.141, т.3); кількістю 27400 кг (а.с.142, т.3); кількістю 28240 кг (а.с.143, т.3); кількістю 30620 кг (а.с.144, т.3); кількістю 31260 кг (а.с.145, т.3); кількістю 30940 кг (а.с.146, т.3) (видаткова накладна № ФЄІ00000056 від 02.03.2020).

На товарно-транспортних накладних містяться відмітки вантажоодержувача ТОВ "ТІС-Зерно" про прийняття кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року.

Крім того, до матеріалів справи додано довідку ТОВ "ТІС-Зерно" від 10.12.2020 №1012/13, якою підтверджено, що у період з 29.01.2020 по 02.03.2020 на термінал ТОВ "ТІС-Зерно" для експортера ТОВ "Пирятинський делікатес" прийнятий транспорт, від ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" з товаром кукурудза 3-го класу 2019 загальною кількістю 999, 572 т (а.с.177, т.2).

Факт оплати кукурудзи за договором поставки від 05.02.2020 №05/02-2020 АСТ підтверджується платіжними дорученнями №1845 від 25.02.2020 на суму 213683,04 грн (а.с.148, т.2), №1864 від 26.02.2020 на суму 29284,32 грн (а.с.149, т.2), №1943 від 02.03.2020 на суму 427962,96 грн (а.с.150, т.2), №1970 від 03.03.2020 на суму 320882,69 грн (а.с.151, т.2), №1992 від 04.03.2020 на суму 1144258,76 грн (а.с.152, т.2), №2133 від 11.03.2020 на суму 135372,38 грн (а.с.153, т.2), №2214 від 13.03.2020 на суму 80220,67 грн (а.с.154, т.2), №2284 від 16.03.2020 на суму 284890,82 грн (а.с.155, т.2), №2459 від 20.03.2020 на суму 26362,20 грн (а.с.156, т.2).

Операції з постачання кукурудзи за договором поставки від 05.02.2020 №05/02-2020 АСТ відображені у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 на загальну суму 2698720,44 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.01.2020 03.12.2020 (а.с.219, т.2) та карткою рахунку 631 (а.с.222-224, т.2).

За фактом "першої події" відвантаження кукурудзи за видатковими накладними №ФЄІ00000028 від 23.02.2020 (а.с.121, т.3), №ФЄІ00000029 від 24.02.2020 (а.с.123, т.3), №ФЄІ00000044 від 25.02.2020 (а.с.125, т.3), №ФЄІ00000043 від 26.02.2020 (а.с.128, т.3), №ФЄІ00000057 від 27.02.2020 (а.с.131, т.3), №ФЄІ00000048 від 02.03.2020 (а.с.133, т.3), №ФЄІ00000056 від 29.02.2020 (а.с.137, т.3), ТОВ "Пирятинський делікатес" складено податкові накладні №168 від 23.02.2020 на суму 135292,80 грн, у тому числі ПДВ 22548,80 грн (а.с.165, т.2), №169 від 24.02.2020 на суму 131811,00 грн, у тому числі ПДВ 21968,50 грн (а.с.166, т.2), №255 від 25.02.2020 на суму 260040,72 грн, у тому числі ПДВ 43340,12 грн (а.с.167, т.2), №254 від 26.02.2020 на суму 275062,20 грн, у тому числі ПДВ 45843,70 грн (а.с.168, т.2), №252 від 27.02.2020 на суму 141162,12 грн, у тому числі ПДВ 23527,02 грн (а.с.169, т.2), №251 від 29.02.2020 на суму 401103,36 грн, у тому числі ПДВ 66850,56 грн (а.с.170, т.2), №266 від 02.03.2020 на суму 1289161,32 грн, у тому числі ПДВ 214860,22 грн (а.с.171, т.2).

На підтвердження подальшого постачання кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 року, придбаної у ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" за договорами поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та від 05.02.2020 №05/02-2020-АСТ, позивач надав контракти PR216 від 24.01.2020 (а.с.11-14, т.2), PR218 від 27.01.2020 (а.с.25-28, т.2), що укладені з ТОВ "ГРЕЙНЕКСПО", доповнення до контракту PR216 від 27.01.2020 (а.с.15, т.2), від 28.01.2020 (а.с.29, т.2), інвойси від 07.02.2020, 10.02.2020, (а.с.20-21, т.2), інвойси від 06.02.2020 (а.с.33, т.2), від 24.02.2020 (а.с.34, т.2), від 28.02.2020 (а.с.35, т.2), від 03.03.2020 (а.с.36, т.2).

Крім того, факт наявності документів для митного оформлення експорту кукурудзи за контрактом PR216 від 24.01.2020 підтверджується листами митного брокера ТОВ "СМТ ЮЖНИЙ ЛТД" №СМТ001/216-20 від 07.02.2020 (а.с.22, т.2), №СМТ001/573-20 від 12.03.2020 (а.с.23, т.2), а за контрактом PR218 від 27.01.2020 - листами №СМТ001/247-20 від 17.02.2020 (а.с.37, т.2).

Факт перетинання митного кордону України товаром - кукурудза 3-го класу, врожаю 2019 року за контрактом PR216 від 24.01.2020, підтверджується митними деклараціями UA500130/2020/206121 від 24.02.2020 (а.с.16, т.2), UA500130/2020/208285 (а.с.17-18, т.2) з відповідними відмітками митниці, а за контрактом PR218 від 27.01.2020 - митними деклараціями UA500130/2020/210969 від 30.03.2020 (а.с.30, т.2), UA500130/2020/209262 (а.с.31, 32, т.2) з відповідними відмітками митниці.

Податковий кредит у загальному розмірі 888726,00 грн, що сформований за результатами здійснення господарських операцій з постачання кукурудзи за договорами поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, що укладені з ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" включено до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року (а.с. 229, 230, т.1), що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" (а.с.241-247, т.1) та не заперечується сторонами у справі.

Позивачем до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року (а.с. 229, 230, т.1) додано, зокрема, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.239, 240, т.1), із проханням бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року, у загальному розмірі 52652265,00 грн, перерахувати на його рахунок.

З розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с.236-238, т. 1), що є додатком до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року, слідує, що до загального розміру бюджетного відшкодування - 52652265,00 грн включено, у тому числі, і сума податкового кредиту у загальному розмірі 888726,00 грн, що сформована за результатами здійснення господарських операцій з постачання кукурудзи за договорами поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020, що укладені з ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ".

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.06.2020 №876 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» (а.с.160, т.1) та направлення від 16.06.2020 №862 (а.с.161, т.1) головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Зубко Лесею проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пирятинський делікатес» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з ПДВ від 20.05.2020 №), за результатами якої складено акт №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020 (далі-акт перевірки) (а.с.14-36, т.1).

Під час перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" за квітень 2020 року по операціях, здійснених у січні-березні 2020 року, в сумі ПДВ 888726,00 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року в сумі ПДВ 888726,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020, подав заперечення від 27.07.2020 №2556 до акту перевірки (а.с.38, 39, т.1), в яких просив переглянути та скасувати висновки акту перевірки №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020.

Листом №30605/10/16-31-04-02-07 від 12.08.2020 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про те, що висновки акту перевірки №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020 залишені без змін, а заперечення без задоволення (а.с.41, 42, т.1).

На підставі акту перевірки №435/16-31-04-02-07/36313601 від 17.07.2020 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000320402 від 13.08.2020, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 888726,00 грн, та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 222181,50 грн (а.с.37, т.1).

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішення №000320402 від 13.08.2020, подав до ДПС України скаргу №2839/1 від 27.08.2020, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення №000320402 від 13.08.2020 (а.с.44-46, т.1).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №31372/6/99-00-06-02-01-06 від 30.10.2020 податкове повідомлення-рішення №000320402 від 13.08.2020 залишене без змін, а скарга без задоволення (а.с.48-52, т.1).

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №000320402 від 13.08.2020 протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої дійшов висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за результатами господарських операцій із ФГ "АГРО САЛАНГ - ТЕТЕРІВ" за період січень - березень 2020 року на суму 888726 грн, яку включив до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2020 року, а висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ФГ "АГРО САЛАНГ - ТЕТЕРІВ" не підтверджений належними і достатніми доказами, тому податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2020 не ґрунтується на нормах податкового законодавства та прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Водночас згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 ст.198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.2 ст.44 ПК України платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно зі ст.3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 19.04.2019 у справі №803/236/15-а, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 09.10.2020 у справі №826/11085/18) зазначав, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається , що позивач протягом січня березня 2020 року придбавав у ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" кукурудзу 3-го класу, врожаю 2019 року за договорами поставки від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та від 05.02.2020 №05/02-2020-АСТ, внаслідок чого сформував податковий кредит на загальну суму 888726,00 грн, який включений до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року, сума якого у подальшому заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не заперечує факту наявності вищенаведених первинних документів та не висловлює зауважень щодо їх змісту та форми.

Разом з тим, зі змісту акту перевірки слідує, що контролюючий орган, встановлюючи порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обґрунтовував їх узагальненою податковою інформацією від 14.05.2020 №39/10-36-05-13/40326796 щодо ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" за звітний період з 01.09.2019 по дату зібраної податкової інформації, складеної ГУ ДПС у Київській області (а.с.164-181, т.1).

В узагальненій податковій інформації від 14.05.2020 №39/10-36-05-13/40326796 зафіксовано, зокрема, що ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ", згідно з даними ЄРПН, зареєстровано податкові накладні на операції, які потребують значного обсягу трудових витрат та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару. Також ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" для вирощування задекларованого обсягу продукції необхідно земельних ділянок загальною площею 5044,48 га, тоді як відповідно до поданої податкової декларації з плати за землю за 2019 рік та поданих 20-ОПП до контролюючих органів встановлено наявність земельної ділянки, з призначенням - рілля загальною площею 1204 га, що знаходиться на території Київської області, Іванківського району, с. Коленці. У період з 01.01.2019 по 31.12.2019 ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" насіння зернових культур не придбавало. У зв`язку з викладеним не встановлено реальне (законне) джерело походження товару (насіння зернових культур), відтак його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Враховано, що на адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист СУ ГУ НП в Київській області від 29.04.2020 №9854/129/23/6-2020, яким повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000309 від 21.10.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 1, 4 статті 358, статті 212 Кримінального кодексу України, фігурантом якої є ФГ "АГРО САЛАНГ ТЕТЕРІВ" та його контрагенти.

За висновками узагальненої податкової інформації від 14.05.2020 №39/10-36-05-13/40326796 щодо ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" встановлено неправомірне визначення сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ "Пирятинський делікатес" за січень-березень 2020 року у сумі ПДВ 888725,66 грн, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України.

Колегія суддів вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (постанови Верховного суду від 10 вересня 2018 року справа № 826/8016/13-а,адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10 вересня 2018 року справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.).

Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного суду від 27 травня 2021 року у справі № 820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі № 804/9057/13-а.

Отже, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Колегія суддів вказує, що висновки відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Як наслідок, посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію від 14.05.2020 №39/10-36-05-13/40326796 щодо ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" за звітний період з 01.09.2019 по дату зібраної податкової інформації, складеної ГУ ДПС у Київській області, колегія суддів не вважає достатнім доказом для висновку про нереальність здійснених контрагентом позивача спірних господарських операцій.

Стосовно посилань відповідача на лист СУ ГУ НП в Київській області від 29.04.2020 №9854/129/23/6-2020, яким повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000309 від 21.10.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 1, 4 статті 358, статті 212 Кримінального кодексу України, фігурантом якої є ФГ "АГРО САЛАНГ ТЕТЕРІВ" та його контрагенти, то колегія суддів зазначає, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 826/9569/18.

Відповідачем не надано ані вироку, ані ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, які б свідчили фіктивність спірних господарських операцій між позивачем та ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ".

Крім того, суд враховує, що кримінальне провадження №0000309 стосується саме ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ", доказів того, що воно також стосується ТОВ "Пирятинський делікатес" відповідачем не надано.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Також, суд зазначає, що, у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 по справі №818/940/17, від 07.04.2020 по справі №820/2665/16.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на лист СУ ГУ НП в Київській області від 29.04.2020 №9854/129/23/6-2020 про наявність кримінального провадження стосовно посадових осіб ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ".

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що поставка за договорами від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020 здійснювалася на умовах СРТ Південний морський торговий термінал, оскільки з доданих до матеріалів справи копій договорів, оригінали яких оглянуто судом під час розгляду справи, слідує, що поставка здійснювалася на умовах DAP Південний морський торговий термінал. Натомість, на підтвердження факту зазначення у договорах від 27.01.2020 №27/01-2020-АСТ та №05/02-2020-АСТ від 05.02.2020 умов поставки СРТ відповідачем належних і достатніх доказів, зокрема, копій таких договорів, не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правилами ІНКОТЕРМС-2010 передбачено термін DAP (поставка в місці призначення), що спростовує доводи відповідача про їх відсутність у цих Правилах.

Стосовно доводів відповідача про те, що у товарно-транспортній накладній №ИЛ 10 від 27.02.2020 не зазначено автомобільного перевізника, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця обставина не відображена у акті перевірки від 17.07.2020 №435/16-31-04-02-07/36313601, а в силу положень частини 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що окремі недоліки документів не можуть свідчити про нереальність господарських операцій.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний суд у постанові від 12.04.2018 року у справі №804/698/16 зазначивши, що посилання відповідача на припущення, окремі недоліки в документах, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагента, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень позивача щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції.

Крім того, у відповідності до правової позиції, що міститься у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 822/2373/17, від 19.06.2018 року у справі № 808/2447/1, від 28.02.2018 у справі 806/1033/17, неістотні недоліки в первинних документах (описка, помарка, незаповнення окремого реквізиту), які не впливають на можливість ідентифікувати осіб, що брали участь у господарських операціях, їх зміст не свідчать про безтоварність господарських операцій.

При цьому, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною (а не податковим органом) факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Отже, деякі недоліки товарно-транспортних накладних, виписаних вантажовідправниками або перевізниками (не заповнення повної адреси завантаження і розвантаження, номеру посвідчення і підпису водія, загальної ваги, завантаження і розвантаження товару тощо) також не свідчать про нереальність господарської операції.

Крім того, слід зазначити, що ТТН не є первинним документом, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік підприємства, оскільки вони не є такими у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. ТТН лише підтверджує операцію з надання послуг з перевезення вантажів, і не містить відомості про господарські операції з постачання, факт їх здійснення.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

При цьому, відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 вересня 2018 року у справі №820/477/18, від 11 вересня 2018 року у справі №815/6105/17.

Незначні помилки в оформленні окремих документів не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки досліджені судами первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов`язкові реквізити.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року по справі № 813/947/18.

Щодо доводів відповідача про те, що надані позивачем до справи товарно-транспортні накладні неналежної якості, то колегія суддів зазначає, що представником позивача надано для огляду суду оригінали товарно-транспортних накладних, що складені за результатами здійснених ФГ "АГРО САЛАНГ-ТЕТЕРІВ" перевезень, з яких судом зроблено відповідні якісні копії, які долучено до матеріалів справи (а.с.97-146, т.3). При цьому суд зазначає, що перевірка контролюючим органом здійснювалася на підставі оригіналів первинних документів, у тому числі, товарно-транспортних накладних, зауважень до оформлення та якості яких ревізором в акті перевірки не наведено.

Аналізуючи наведені контролюючим органом доводи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що такі не свідчать про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача з контрагентом, а наведені позивачем аргументи та докази, надані на їх підтвердження, повною мірою спростовують висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що операції позивача із ФГ "АГРО САЛАНГ - ТЕТЕРІВ" мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за результатами господарських операцій із ФГ "АГРО САЛАНГ - ТЕТЕРІВ" за період січень - березень 2020 року на суму 888726 грн, яку включив до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2020 року.

При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, наявний зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, що має відповідні умови для результатів господарської і економічної діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідач, відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином в суді не довів, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання скаржника на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 25.01.2019 року у справі №825/1733/17, від 31.05.2019 року у справі №809/435/17, від 12.11.2019 року у справі №826/11722/13-а, від 09.12.2019 року у справі №804/1752/17, від 19.12.2019 року у справі №820/12033/15, від 20.12.2019 року у справі №804/12774/15, від 16.04.2020 року у справі №826/7760/15, то колегія суддів зауважує, що посилання на вказані рішення суду касаційної інстанції не впливають на вирішення даної справи з урахуванням викладених вище висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області не спростовують висновків суду першої інстанції. Жодних інших обґрунтувань та аргументів, які б доводили правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в апеляційній скарзі не наведено. Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 440/6862/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 04.10.2021 року