Справа № 340/2852/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року справа № 340/2852/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 2) від 20 квітня 2021 року.
Водночас просив суд зобов`язати Управління перерахувати пенсію та виплатити додаткові кошти.
У заяві зазначає, що Управління 2 виконало рішення Верховного Суду у зразковій справі, виготовивши нову довідку про розмір грошового забезпечення, а відповідач відмовив у перерахунку пенсії.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.17-18).
Стверджує, що до частини позовних вимог має бути застосовано 6-ти місячний строк звернення до суду.
Зазначає, що відсутній нормативно-правовий акт Уряду України, на підставі якого можна провести перерахунок пенсії.
Звертає увагу, що на час видачі довідки грошове забезпечення працівників податкової міліції не збільшувалось.
Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.13-14).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач перебуває на обліку Управління як пенсіонер по лінії Державної податкової служби України та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон).
До складу грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби входили: посадовий оклад; оклад за військове звання; надбавка за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання; премія (а.с.24-25).
Відповідно до приписів пункту 1-2 постанови Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова) до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01 січня 2018 року включено посадовий оклад, оклад за звання, надбавка за вислугу років (а.с.30 (на звороті)).
На виконання вимог Постанови Управління 2 направило до Управління довідку про грошове забезпечення для обчислення пенсії.
05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1-2 Постанови та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», котрий затверджено постановою Уряду України від 13 лютого 2008 року №45 (далі Порядок).
17 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №160/8324/19, відносно якої правовідносини ОСОБА_1 і Управління 2 є типовими.
Висновок Верховного Суду.
«Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.».
У пункті 55 рішення Верховного Суду зазначено, що правові висновки поширюються на правовідносини, які склались між позивачем і Управлінням 2.
Рішення Верховного Суду набрало законної сили 24 червня 2020 року на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду.
Позивач звернувся до Управління 2 зі заявою про підготовку та видачу оновленої довідки про грошове забезпечення.
20 квітня 2021 року Управління 2 видало довідку, в якій зазначило про розмір грошового забезпечення станом на 01 грудня 2019 року (а.с.9).
22 квітня 2021 року позивач направив до Управління довідку про розмір грошового забезпечення разом зі заявою про перерахунок пенсії (а.с.6).
06 травня 2021 року Управління відмовило у перерахунку пенсії, вказавши про відсутність підзаконного нормативно-правового акту для його здійснення (а.с.7).
Разом з тим, у відзиві на позов зазначає, що грошове забезпечення працівників податкової міліції не змінювалось 01 грудня 2019 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, несвоєчасність проведення перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року позивач обумовлює протиправними діями Управління 2 стосовно видачі довідки для перерахунку пенсії, що визнано Верховним Судом у зразковій справі.
Приписами частини 3 статті 51 Закону встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Перерахунок пенсії не проведений вини органу, який видає довідку для перерахунку.
Отже, до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду.
Відповідно до приписів частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Вивчивши рішення Верховного Суду у зразковій справі, суд погоджується з його правовим висновком, який є обов`язковий для Управління 2.
Правовий висновок Верховного Суду побудований на рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, котрим визнано протиправними та нечинними приписи Постанови, на підставі яких з грошового забезпечення позивача на день виходу на пенсію виключили частину додаткових видів грошового забезпечення.
Отже, Верховний Суд зробив висновок і про протиправність дій Управління 2.
Рішення Верховного Суду у зразковій справі зобов`язувало Управління 2 підготувати і направити до Управління нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року.
Цих вимог Управління 2 не дотрималось, оскільки виготовило довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 грудня 2019 року і не направило до Управління.
Таким чином, розмір грошового забезпечення працівників податкової міліції не змінювався з 01 грудня 2019 року.
Отримавши довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, у відповідача виник обов`язок перевірити на правильність складання і здійснити перерахунок.
Обов`язок перевірити довідку на правильність складання встановлено приписами пункту 9 Порядку.
Цією нормою права встановлено, що Пенсійний фонд України та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок.
Приписами частини 4 статті 63 Закону визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Закону розмір пенсії визначається у відсотковому відношенні до грошового забезпечення.
В Управління такі дані були.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління правомірно відмовило у перерахунку пенсії, оскільки Управління 2 неправильно (всупереч висновку Верховного Суду) склало нову довідку про грошове забезпечення та не направило до Управління для виконання.
Отже, у задоволенні позову належить відмовити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (а.с.5).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей