Справа № 440/10969/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

04 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10969/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" (вул. Соборна, 49, м. Пирятин, Полтавська область, 37000) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року позивач Приватне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД №17" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), в якій в якості відповідача зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.20219 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії.

Отже, у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22 вересня 2021 року.

Підставою для звернення до суду з позовом позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваним наказом Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.20219 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Прохальна частина уточненої позовної заяви містить заяву позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову до адміністративного суду з посиланням на те, що такий строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено, що, починаючи від дня проведення перевірки (08.08.2019) і по вересень 2021 року, ні Управління ДАБІ в Полтавській області, ні ДАБІ України не повідомляли Приватне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД №17" про факт зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, не ознайомлювали посадових осіб підприємства з наказом ДАБІ України від 20.08.2019 №47-Л та не надсилали його копію на адресу Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17". Вказано, що фактично про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався 16.09.2021.

Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Керуючись приписами статті 9, частини 4 статті 77, частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі з метою вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України: засвідчену належним чином копію оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17"; докази на підтвердження дати інформування ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" щодо оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії; відомості про те, чи вручалася Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" копія оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", та докази на підтвердження таких відомостей; витяг з реєстру виданих ліцензій з інформацією про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17"; докази на підтвердження дати внесення до реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Питання, чи позов подано у строк, установлений законом, та якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом буде вирішено після відкриття провадження у справі та отримання додаткових доказів від відповідача, без отримання яких вказані вище питання вирішити неможливо.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10969/21 за позовом Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 27 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- засвідчену належним чином копію оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- докази на підтвердження дати інформування ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" щодо оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії;

- відомості про те, чи вручалася Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" копія оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", та докази на підтвердження таких відомостей;

- витяг з реєстру виданих ліцензій з інформацією про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- докази на підтвердження дати внесення до реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич