Справа № 200/12053/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року справа №200/12053/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року з розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., у повному обсязі складено 11 лютого 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву та призначити пенсію за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області протиправними в частині надання відповіді № 514-653/Б-02/8-0531/20 від 02 листопада 2020 року про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без застосування обмежень її максимального розміру;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року та здійснити з 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без застосування обмежень її максимального розміру

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області протиправними в частині надання відповіді №514-653/Б-02/8-0531/20 від 2 листопада 2020 року про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без застосування обмежень її максимального розміру. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року та провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати без застосування обмежень її максимального розміру.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а змінено. В абзаці першому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а слова «задовольнити повністю» замінено словами «задовольнити частково». В абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а слова «в частині надання відповіді №514-653/Б-02/8-0531/20 від 2 листопада 2020 року про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років» замінено словами «в частині надання відповіді №514-653/Б-02/8-0531/20 від 2 листопада 2020 року про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років». Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а викладено в наступній редакції: «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) від 28 жовтня 2020 року». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі № 200/12053/20-а залишено без змін.

07 червня 2021 року рішення набрало законної сили.

02 липня 2021 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, в якій зазначив, що рішення є нечітким.

Просив роз`яснити чи зобов`язаний відповідач розглянути повторно заяву позивача з урахуванням висновків суду першої та апеляційної інстанції викладених в описовій частині рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, суд, зокрема, змінив резолютивну частину рішення та визначив, що позивачем подавалась заява про призначення пенсії та зобов`язав управління повторно розглянути заяву позивача.

При цьому, суд залишив постанову суду першої інстанції в іншій частині без змін.

При цьому, суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

По справі видано виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, зрозумілість резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції (в частині внесених змін в постанову суду першої інстанції), відсутність доказів щодо неможливості його виконання управлінням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви позивача про роз`яснення судового рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично питання, які він ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 254, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць