Справа № 565/1213/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1213/21
Провадження № 2-а/565/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАА №597019 від 28.08.2021 року (далі-постанова), що винесена поліцейським взводу 1 роти БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Куксою В.В. (далі- інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час руху по автодорозі М07 66 км позивача відволікали автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку і блимали дальнім світлом фар, в результаті чого позивач не побачив знак 5.45, що встановлений поза межами населеного пункту далеко від забудов. Тому позивач почав пригальмовувати рух автомобіля лише після того, як побачив першу будівлю та відразу був зупинений поліцейськими. При цьому, позивач вказує, що патрульний автомобіль був розташований за парканом будівлі без ввімкнених проблискових маячків, через низьку якість мобільного зв`язку позивач не зміг скористатись правовою допомогою та не був проінформований про необхідність перевіряти сертифікат та пломбу приладу TruCam ТС001132, яким було зафіксовано порушення. Також позивач вказує, що всупереч положенням ст..40 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач проводив замір швидкості руху автомобіля тримаючи прилад в руках, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, вважає, що його автомобіль рухався із меншою, ніж 102 км/год, швидкістю.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідач відзиву на позовну заяву не подав. 04.10.2021 року від Департаменту патрульної поліції судом отримане клопотання про продовження строку на подання відзиву. Як передбачено ч.1 ст.269 КАС у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Згідно ч.1 ст.286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито судом 22.09.2021 року, відповідачу надано 5 днів для подання відзиву на позов. Позов з додатком направлений на електронну адресу Департамента патрульної поліції Київської області, згідно з вимогами ч.2 ст. 269 КАС. Тому у суду відсутні підстави для надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п.п.12.4 ПДР позивач 28.08.2021р. о 14 год. 34 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель 66 км, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті с.Поташня, позначеному дорожнім знаком 5.45, на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001132.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Всупереч зазначеному, доводи позивача зводяться до того, що він вважає порушенням розташування автомобіля патрульної поліції за парканом будівлі без ввімкнених проблискових маячків та висловлювання сумнівів щодо сертифікації, пломбування та можливості правильної фіксації приладом TruCam ТС001132 результатів швидкості автомобіля, у випадку проведення заміру швидкості, тримаючи даний прилад у руках.

Натомість позивач не вказує з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням на момент зупинки інспектором і не наводить обставин на підтвердження вказаного. Поряд із цим, із позовної заяви слідує, що позивач під час руху автомобілем по автодорозі М07 66 км не побачив дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" та продовжував рухатись в межах населеного пункту Поташня, початок якого позначено вказаним дорожнім знаком, із раніше обраною ним швидкістю до моменту, коли побачив першу будівлю і лише потім почав пригальмовувати швидкість руху.

Отже суд вважає, що жодниими доказами не спростовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на основі викладених в позові поясненнях зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Отже у задоволенні позову слід відмовити повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Докази понесення відповідачем судових витрат по справі суду не надані.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 1 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича (Київська область, с.Чайки, вул.Валерія Лобановського, буд.30 (32-А)) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №597019 від 28.08.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий