Справа № 360/4906/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4906/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30 грудня 2020 року № 10005/2020 ( ОСОБА_1 ) Про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 24 вересня 2020 року № 131, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко, починаючи з 28 грудня 2020 року.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності інших причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

01 жовтня 2021 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідними реєстраційними №№ 33190/2021, 33268/2021 надійшли клопотання про поновлення строку звернення до суду від 01 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що під час звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про проведення перерахунку пенсії позивач надав паспорт серії НОМЕР_1 ; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31 липня 2018 року № 308560; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01 липня 2000 року від 24 вересня 2020 року № 131, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко». На підставі зазначених документів Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області винесло рішення № 10005/2020, яким відмовило позивачу у перерахунку пенсії. Зокрема у рішенні № 10005/2020 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зазначило, що здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 24 вересня 2020 року № 131, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко», можливе лише при наданні завірених українською печаткою копій розрахунково-платіжних відомостей, на підставі яких надавались довідки про заробітну плату.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» видавало довідку № 131 на підставі особових рахунків за 1984-1989 роки, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Железнодорожная, буд. 8. Особові рахунки за 1984-1989 роки були у позивача у наявності, але під час артилерійських обстрілів зазначені документи, які знаходились у будинку позивача за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Степова, 9-А, були знищені, що підтверджується актом від 25 червня 2014 року.

Під час отримання позивачем довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» № 131 останнє на вимогу позивача не надало особових рахунків за 1984-1989 роки з додатками, мотивуючи відмову великим об`ємом документів та необхідністю пошуку зазначених документів у архіві.

Для перерахунку пенсії на підставі довідки № 131 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області вимагало від позивача особові рахунки за 1984-1989 роки, однак позивач зміг отримати зазначені особові рахунки за 1984-1989 роки для звернення до суду лише у вересні 2021 року, після того як пройшов лікування через загострення остеохондрозу попереково крижного відділу хребта з больовим синдромом, що підтверджується довідкою № 187 лікаря-невропатолога Комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Лисичанської багатопрофільної лікарні «Поліклініки» О.І. Побоженко, яка вже міститься в матеріалах справи.

У лютому 2021 року позивачу було призначено Сєвєродонецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката, однак звернення до суду з позовом до суду було здійснено лише у вересні 2021 року після отримання позивачем копій особових рахунків за 1984-1989 роки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко», яке знаходиться у місті Луганську на тимчасово окупованій території. До 30 червня 2021 року позивач був позбавлений можливості виїхати до міста Луганська, де знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» для отримання копій особових рахунків за 1984-1989 роки, так як позивач з 2017 року перебуває на «Д» обліку у лікаря Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичного центру» Сєвєродонецької міської ради» ОСОБА_2 з діагнозом хронічний вірусний гепатит С, за генотипом F3, і з лютого 2021 року по 30 червня 2021 року проходив як курсове лікування, так і перевірку у лікарнях біохімічних показників крові через загострення хвороби, що підтверджується довідкою лікаря Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичного центру» Сєвєродонецької міської ради» ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року.

Позивач згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 квартала 2020 року по 3 квартал 2020 року доходи не отримував. Єдиним доходом позивача є пенсія, розмір якої станом на грудень 2020 року складав 1769,00 грн. Розміру призначеної позивачу пенсії не вистачає на лікування та харчі, тому скасування рішенні № 10005/2020 є останньою надією для збільшення розміру пенсії.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 23 червня 2021 року б/н причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зазначило, що здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» від 24 вересня 2020 року за № 131 можливо лише при наданні завірених українською печаткою копій розрахунково-платіжних відомостей, на підставі яких видано довідку про заробітну плату. Також зазначено, що відповідно до пункту 4.2 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), у територіального органу Пенсійного фонду України є право вимагати від підприємства, яке видало довідку, додаткові документи для перевірки відомостей, зазначених у таких довідках. Проте, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснити таку перевірку Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області немає можливості.

Позивачем до суду надано ксерокопії особових рахунків, засвідчених представником позивача, на ім`я позивача, разом з тим такі особові рахунки не були покладені в основу оскаржуваного рішення та не надавались відповідачу після їх отримання (доказів надання суду не надано).

Окрім того, на наданих особових рахунках відсутня відмітка про дату їх видачі, а тому посилання представника позивача на те, що позивач отримав такі особові рахунки саме у вересні 2021 року не підтверджені допустимими доказами.

Щодо проходження позивачем лікування, суд зазначає, що відповідно до довідки лікаря-інфекціоніста Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради від 30 вересня 2021 року б/н позивач з 2017 року знаходиться на «Д» обліку в КІЗ з діагнозом: хронічний гепатит С за генотипом F 3, потребує регулярного (1 раз на квартал) моніторингу біохімічних показників крові, проведень УЗД ОБП 2 рази на рік, курсового підтримуючого лікування (гепатопротектори) 2-4 рази на рік.

Разом з цим, суд зазначає, що ця довідка не підтверджує перебування позивача у період з лютого 2021 року по 30 червня 2021 року на стаціонарному лікуванні.

Також суд вже зазначав, що 12 лютого 2021 року Сєвєродонецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги призначив адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення представництва інтересів особи в судах, складання документів процесуального характеру) щодо оскарження рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та видав довіреність, посвідчену директором Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, зареєстровану за № 01-0008421.

Представник позивача є адвокатом, а отже, має юридичну освіту та обізнаний про встановлені КАС України строки звернення до суду та наслідки їх пропуску. Проте, представником позивача такі вимоги були проігноровані.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В постанові від 21 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/17) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема, зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18)) а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/17)) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАСУ України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідного встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початковим перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08 листопада 2019 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

До того ж Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Верховний Суд в постанові від 03 вересня 2021 року у справі № 460/1904/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені представником позивача для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська