Справа № 200/12948/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2021 р. Справа №200/12948/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про

визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 №70 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

зобов`язання призначити пенсію на підставі заяви від 09.01.2021 за №101 на підставі пункту "б" ст.13 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції. яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 №213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2992/21-а від 23 квітня 2021, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а, ) від 12.01.2021 року за № 101 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.01.2021 року за № 101 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, є правонаступником Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його безпосереднього виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України. Для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених, зокрема, у Законі України «Про виконавче провадження». Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений розділом IV КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення (зокрема, ст. ст. 378, 382, 383 КАС України), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стало винесення відповідачем рішення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2992/21-а від 23 квітня 2021 року. У той же час, прийняття відповідачем нового рішення на виконання рішення сду не є підставою звернення до суду із новим позовом з аналогічними позовними вимогами, оскільки це стосується питання виконання рішення.

У випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, позивач має встановлене законом право, зокрема, в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, для вирішення питання щодо того чи вже було вирішено спір про той самий предмет спору вирішальне значення має те, які позовні вимоги було заявлено, а не те у який спосіб їх було задоволено рішенням суду.

У даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 23 квітня 2021 у справі № 200/2992/21-а, тобто рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставами позову у даній справі визначено ті ж самі підстави, що і у справі №200/2992/21-а.

Отже, суд зазначає про те, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду у справі № 200/2992/21-а, у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином, позивач може звернутися до суду із відповідною заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 №70 про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов`язання призначити пенсію на підставі заяви від 09.01.2021 за №101 на підставі пункту "б" ст.13 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції. яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 №213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов