Справа № 520/11258/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа №520/11258/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи у справі №520/11258/21

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору - ОСОБА_2 ,

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) 22.06.2021 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов ВП №56907399 від 28.05.2021, ВП №56907722 від 28.05.2021 стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанови Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області:

- від 28.05.2021 ВП №56907722 про стягнення виконавчого збору;

- від 28.05.2021 у ВП №56907722 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №56907399 про стягнення виконавчого збору;

- від 28.05.2021 ВП №56907722 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611502 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611538 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611572 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про арешт майна божника;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про арешт коштів божника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін десять календарних днів з дня вручення копії ухвали про без руху шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та надати докази, які їх підтверджують.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №520/11258/21 позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надано позивачу термін десять календарних днів з дня вручення копії ухвали про без руху шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, вказаною ухвалою суду від 16.08.2021 роз`яснено позивачу, що у разі, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у даній справі судом було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену нею самостійно у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач належним чином повідомлена про наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вулиця Мироносицька, будинок 99, літ А-3, місто Харків, 61023, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва