Справа № 360/4074/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4074/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 5, 160,161, 172 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на п`ять днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 5, 160,161, 172 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

24.09.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 32220/2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв`язку із змінами у питаннях функціонування органів Пенсійного фонду України, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, позивач надає згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем - управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

Стосовно уточнення позовних вимог зазначено, що вони складаються із вимог щодо спонукання управління Пенсійного фонду України в Луганській області у прийняті у позивача документів та здійснення призначення пенсії за віком, зарахування до страхового стажу для призначення та нарахування пенсії період праці на підприємстві Крайньої півночі - «Геологическая организация «Уренгойнефтегазгеологія», запис про що значиться у трудовій книжці на сторінці 22, куди позивач був працевлаштований шляхом переводу з 30.08.1985 та звільнений у порядку розірвання трудового договору за згодою сторін 27.02.1992. Саме період праці з 02.10.1985 по 16.04.1986 та з 17.04.1989 по 27.02.1992 складає пільговий північний стаж, що надає право виходу на пенсію на пільгових умовах. Пенсійний орган вимагає від позивача підтверджуючих документів стосовно праці за спірний період, не беручі до уваги дані трудової книжки, у той час, як існує судова позиція, яка полягає у тому, що уточнюючі довідки про характер та характеристики виконуваної роботи для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, відсутність таких довідок за наявності належним чином оформленої трудової книжки не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах. На підставі вищенаведеного, у відповідність до вимог норм статей 160, 161 КАС України, просить:

-здійснити заміну первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ( ), не закриваючі провадження по справі;

-вимоги щодо визнання неправомірними дії органу владних повноважень ( на той час - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області) під час призначення пенсії, які полягають у неприйнятті до обчислення страхового стажу та нарахування позивачу пенсії за період праці на підприємстві Крайньої півночі - «Геологическая организация «Уренгойнефтегазгеологія» за період з 30.08.1985 по 27.02.1992, запис про що зазначено у належним чином оформленій трудової книжці, залишає без змін та просить їх задовольнити.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 06.08.2021, від 15.09.2021 про залишення позову без руху, а саме: не надано суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 5, 160,161, КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи, в якій відповідачем у справі має бути зазначений належний відповідач у справі.

Також, позивачем не конкретизовано позовні вимоги відповідно до статті 5 КАС України, зазначити які саме документи необхідно зобов`язати прийняти відповідачу, визначити, який саме перелік дій необхідно вчинити для призначення пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.09.2021 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом [1].

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі "Кунерт проти Польщі").

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова