Справа № 810/431/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/431/17
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та недійсною податкової вимоги, скасування вимоги, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмпак» (далі - Позивач, ТОВ «Валмпак») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Броварська ОДП), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправною та недійсною податкову вимогу про податковий борг у розмірі 463 799, 01 грн. від 29.11.2016 року №6398/17, винесену Броварською ОДПІ;

- скасувати податкову вимогу про податковий борг у розмірі 463 799, 01 грн. від 29.11.2019 №6398/17, винесену Броварською ОДПІ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000461201 від 17.04.2017 року винесене ГУ ДФС у Київській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Валмпак» має право зареєструвати накладні та/або розрахунки коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 585 003,00 грн. на підставі декларації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Валмпак» з податку на додану вартість за червень та липень 2015 року;

- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області збільшити суму податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України з врахуванням значення суми податку (від`ємного) на яку ТОВ «Валмпак» має право зареєструвати накладні та/або розрахунки коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних величину від`ємного значення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 року вперше подану ГУ ДПС у Київській області у лютому 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.08.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були. Цією ж ухвалою задоволено замінено Броварську ОДПІ правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області. Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, яку отримано Апелянтом 03.09.2021 року.

На виконання вимог ухвали від 31.08.2021 року Апелянт 10.09.2021 року направив до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору, яке додавалося останнім до вдруге поданої апеляційної скарги, яка з цих підстав без руху не залишалася.

Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин, які, на його думку, є поважними для поновлення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та недійсною податкової вимоги, скасування вимоги, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова