Справа № 380/12643/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третьої особи Ящинського А.Л.,

представника позивача Луки Т.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові справи

за позовом ОСОБА_1

до Львівської міської ради (відповідача 1),

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (відповідач 2, Інспекція ДАБІ у м. Львові),

до Виконавчого комітету Львівської міської ради (відповідач 3),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Задруга» (третя особа 1, ТОВ «Задруга»),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» (третя особа 2, ТОВ «Львівська інвестиційна компанія»)

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської обласної ради від 08.02.2019 № 117 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію Інспекцією ДАБІ у м. Львові дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2019 № ЛВ 25 «Будівництва багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, 265; Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 261, 263, 265» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Задруга», та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія», .

Позовні вимоги мотивовані наступним: ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_3 . ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» в порушення будівельних норм і правил та затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 117 від 08.02.2019 «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, АДРЕСА_4 » та рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 718 від 12.08.2016 детального плану території здійснено: 1) забудову земельної ділянки більше як на 58% такої, порушивши максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (в т.ч. право проїзду по наявному шляху, код 07.02 пл. 0,0094 га та охоронну зону вздовж об`єкта енергетичної системи, ПЛ 1 кВ, код 01.05 пл. 0,111 га, обмеження на яку передбачено містобудівельними обмеженнями та сервітутами щодо користування земельною ділянкою Управління архітектури та урбаністики ЛМР від 09.08.2017 р. № 2401-2319); забудову земельної ділянки, порушивши гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд більше 34,00м; забудову земельної ділянки, порушивши мінімально допустимі відстані від об`єкта, що будується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд (т.ч. без відступу 12,00 м. від існуючої будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення № 117 від 08.02.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства та нормативним документам на місцевому рівні, оскільки у п.2.4 рішення не зазначено конкретні числові показники стосовно відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд, що є порушенням п.7 ч.5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; у п.2.2 рішення максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки вказано 58%, який порушує вимоги чинної містобудівної документації Зонінгу в частині допустимого відсотка забудови, що у своє чергу не відповідає положенню містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування), що є порушенням вимог частини 1 ст. 25 та п.3 ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою від 31.12.2020 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 31.12.2020 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції ДАБІ у м. Львові про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія», підготовче засідання призначено на 23.02.3021.

Ухвалою від 08.02.2021 відмовлено у забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції ДАБІ у м. Львові про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог, подали відзиви на позов.

23.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2021.

25.03.2021 відкладено розгляд справи до 27.04.2021.

27.04.2021 відкладено розгляд справи до 27.05.2021.

27.05.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2021.

24.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні за клопотанням представника третьої особи до 31.08.2021.

31.08.2021 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від Львівської міської ради, залучено до участі у справі в якості відповідача Виконавчий комітет Львівської міської ради, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2021.

Третя особа ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» 30.08.2021 подала клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 380/12643/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції ДАБІ у м. Львові, за участі третіх осіб ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

Клопотання мотивовано наступним: позивач - ОСОБА_1 фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки у першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано і стосуються прав саме цих суб`єктів. Звернення до суду з цим позовом обумовлено необхідністю захисту його інтересів приватноправового характеру, які порушені третіми особами внаслідок здійснення ними будівельних робіт, що обмежило права позивача, як суміжного землекористувача та власника квартири АДРЕСА_3 розташованого поруч із будівництвом багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах. Із проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за третьою особою - ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія», відбулась і зміна предметної юрисдикції даного спору.

На підставі долучених до матеріалів справи доказів суд встановив наступні обставини.

08.02.2019 Виконавчим комітетом Львівської обласної ради прийнято рішення № 117 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Задруга» та ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, АДРЕСА_4 ».

Інспекцією ДАБІ у м. Львові видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.04.2019 № ЛВ 25 «Будівництво багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 , 263, АДРЕСА_4 » - Товариству з обмеженою відповідальністю «Задруга», та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія», .

11 травня 2021 року замовниками, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, субпідрядниками підписано Акт готовності об`єкта «Будівництво багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, 265 у м. Львові» до експлуатації.

На підставі вказаного акту готовності об`єкта до експлуатації, 17 травня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат №ЛВ61, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_2 , 263, 265 у м. Львові» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

01 червня 2021 року Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження №302 «Про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_5 », яким присвоєно иовозбудованій багатофункціональній будівлі з вбудованими, вбудовано-прибудованими та прибудованими приміщеннями площею 2881,68кв.м, приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими приміщеннями загальною площею 2165,85 кв.м, загальною площею квартир 5047, 53 кв.м на АДРЕСА_5 . 261, 263, АДРЕСА_4 (кадастрові номера :04:003:0126, :04:003:0127) адресу 263 на АДРЕСА_5 .

В подальшому на підставі вказаних документів та договорів купівлі-продажу майнових прав, фізичними особами (покупцями) було здійснено державну реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення у зазначеному будинку, зокрема: згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265434964 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_6 , номер запису про право власності: 42934982; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265346408 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_7 , номер запису про право власності: 42925264; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265344387 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_8 , номер запису про право власності: 42925053; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265351707 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_9 , номер запису про право власності: 42925883; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265348579 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_10 , номер запису про право власності: 42925522; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2021 року, індексний номер витягу №265356432 вбачається, що 07.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрації права власності за ОСОБА_9 на нежитлове приміщення 98 в будинку АДРЕСА_5 , номер запису про право власності: 42926381; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

02.08.2021 комісія у складі: директора ТзОВ «Експлуатаційна служба Нова Оселя Фасілітіс» та представників від будівельної компанії: директора ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія», головного інженера підрядника ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» провела обстеження активів житлового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 263, що передається з балансу ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія» на баланс ТзОВ «Експлуатаційна служба Нова Оселя Фасілітіс», за результатами якого було складено акт приймання-передачі комплексу багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_5 .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) указав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом другим частини першої статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

Суб`єктний склад та участь суб`єкта владних повноважень сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить будь-який спір за його участю до справи адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Суд встановив, що ОСОБА_1 оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки у першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цими актами певного кола суб`єктів), яким його адресовано і стосуються прав саме цих суб`єктів. ОСОБА_1 не був безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачами та третьою особою й у межах яких прийнятий оскаржуваний акт, а також не звертався до відповідачів щодо реалізації своїх певних суб`єктивних прав у таких відносинах.

Жодних актів, які були б наслідком здійснення відповідачем публічно-владних управлінські функції безпосередньо щодо позивача і породжували б для нього певні права, встановлювали обов`язки, у даному конкретному випадку не приймалось.

Отже, звернення до суду з цим позовом обумовлено необхідністю захисту інтересів приватноправового характеру, які позивач вважає порушеними третіми особами внаслідок здійснення ними будівельних робіт та обмежили його права, як суміжного землекористувача та власника квартири АДРЕСА_3 , розташованого поруч із будівництвом багатофункціональної будівлі з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземною автостоянкою та житловими одиницями у верхніх поверхах.

ОСОБА_1 подав цей адміністративний позов з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, а вимоги про скасування виданих третім особам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт, можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами будівельних робіт.

Позивач як користувач земельної ділянки вправі порушувати питання про захист права користування нерухомим майном, розташованим на такій земельній ділянці, оспорювати законність передачі сусідньої земельної ділянки та правомірність забудови такої земельної ділянки, у тому числі щодо проведення таких дій у відповідності до містобудівної документації, будівельних норм і державних стандартів, і такий спір не є публічно-правовим та належить до цивільної юрисдикції, оскільки саме зміст і характер правовідносин є вирішальними під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції.

Аналогічний правовий підхід щодо вирішення питання про юрисдикцію спору у подібних правовідносинах висловлений Верховним Судом у постанові від 01.07.2020 у справі № 466/9663/17, провадження № 61-25110св18.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 200/2916/19-а вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, справа № 200/2916/19-а, провадження № 11-858апп19).

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, після державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, вирішення даного спору не може бути проведено за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав цей позов з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, які за доводами позивача порушені внаслідок виконання третіми особами будівельних робіт. Такий спір не є публічно-правовим та належить до цивільної юрисдикції. Також після державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, цей спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений за подання до суду позовної заяви у цій справі судовий збір у розмірі 1681,60 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 380/12643/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Задруга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_11 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя Крутько О.В.