Справа № 440/8625/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8625/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканський механічний завод" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги:

- стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканський механічний завод" у загальному розмірі 213137,20 грн. за податковим боргом, що складається з:

податку на прибуток у розмірі 83945,00 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/11021000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 74783,34 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 54408,86 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/18010400,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі позивач; ГУ ДПС в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканський механічний завод" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМЗ") про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки податковий борг виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, даний борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали суду від 06.08.2021 направлялась підприємству за його адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Липова, 1, смт.Диканька, Диканський р-н, Полтавська область), та повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Оскільки копія ухвали від 06.08.2021 не була вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає копію такої ухвали врученою відповідачу належним чином, а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "ДМЗ" () зареєстровано як юридична особа 01.04.2016 Номер запису: 0000531.

Відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області як платник податків.

Судом встановлено, що ТОВ "ДМЗ" подано наступні податкові декларації:

1) з податку на прибуток підприємства № від 06.02.2021, якою самостійно визначена сума податкового зобов`язання у розмірі 83945,00 грн. ;

2) з орендної плати з юридичних осіб:

- № від 27.01.2020, якою самостійно визначена річна сума податку розміром у 64100,03 грн. ( з щомісячною розбивкою річної суми на 5341,67 грн., за винятком зобов`язання за грудень розміром у 5341,66 грн.);

- №11041414 від 22.02.2021, якою самостійно визначена річна сума податку розміром у 64100,03 грн. ( з щомісячною розбивкою річної суми на 5341,67 грн., за винятком зобов`язання за грудень розміром у 5341,66 грн.);

3) з податку на нерухоме майно:

- № від 27.01.2020, якою самостійно визначена річна сума податку розміром у 44082,12 грн. (з щоквартальною розбивкою річної суми на 11020,53 грн., за винятком 1 кварталу в якому сума податкового зобов`язання становить 7347,02 грн., що визначена згідно уточненого розрахунку № від 28.04.2021);

- №11041641 від 22.02.2021, якою самостійно визначена річна сума податку розміром у 56001,00 грн. (з щоквартальною розбивкою річної суми на 14000,25 грн.).

У зв`язку з невиконанням позивачем податкових зобов`язань за поданими деклараціями виник податковий борг у розмірі 213137,20 грн., який включає борг з:

- податку на прибуток у розмірі 83945,00 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 74783,34 грн. (з врахуванням існуючої станом на 28.06.2021 переплати у розмірі 0,03 грн.);

- податку на нерухоме майно у розмірі 54408,86 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем, у строки, визначені Податковим кодексом України, податкового зобов`язання у розмірі 213137,20 грн. позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки щодо правозастосування

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах закінчився перебіг визначеного кодексом строку виконання податкового обов`язку по сплаті грошового зобов`язання, але фактичних даних, які б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного та добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень Податкового кодексу України, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу відповідає визначенню податкового боргу, наведеному у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України: "податковий борг" сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (пункт 59.1).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" №17467-56 від 25.03.2020 /а.с. 11/, яку надіслану відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та яка повернено службою поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Існування спірної суми податкового боргу на дату розгляду справи судом підтверджено приєднаними до справи роздруківками інтегрованої картки платника податків, які за правилами статей 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881, є належними та допустимими доказами невиконання податкового обов`язку з боку відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 9/.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки наявність у відповідача податкового боргу:

- у розмірі 83945,00 грн. за платежем податок на прибуток;

- у розмірі 74783,34 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- у розмірі 54408,86 грн. за платежем податок на нерухоме майно - підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, то така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відзив на позовну заяву із обґрунтуванням заперечень проти позову від відповідача не надходив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканський механічний завод" (вул. Липова, 1, смт.Диканька, Диканський р-н, Полтавська область, 38500, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканський механічний завод" за податковим боргом у загальному розмірі 213137,20 грн., у тому числі:

- з податку на прибуток у розмірі 83945,00 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/11021000, банк отримувача: Казначейсьтво України (ЕАП);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 74783,34 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/18010600, банк отримувача: Казначейсьтво України (ЕАП);

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 54408,86 грн. на р/р UA0016674, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, отримувач ГУК у Полт. обл/тг смт. Диканька/18010400,банк отримувача: Казначейсьтво України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков