Справа № 713/1825/21
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1825/21
Провадження №2-а/713/25/21
РІШЕННЯ

іменем України

05.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є інспектор УПП в Чернівецькій області Чебанова Ольга Володимирівна, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності до відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є інспектор УПП в Чернівецькій області Чебанова О.В.

У позові вказував, що 21 серпня 2021 року інспектор роти №1 батальйону №1 управління лейтенант патрульної поліції в Чернівецькій області Чебанова О.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4669549 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови 21 серпня 2021 року о 18:43 год. в с. Мамаївці по вул.Шевченка рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Зазначив, що 21.08.2021 року проїжджав в с.Мамаївці по вул.Шевченка, де встановлений швидкісний режим, що дозволяє рухатись 50 км/год. при цьому ним було включено в машині функцію «круїз-контроль», що дозволяє виставити необхідну швидкість руху транспортного засобу, та виставив швидкість 70 км/год., що в свою чергу не тягне за собою адміністративної відповідальності. Приблизно о 18:30 год. помітив, що позаду його транспортного засобу із проблисковими маячками синього та червоного кольорів рухається автомобіль працівників патрульної поліції. У зв`язку із цим зупинив свій транспортний засіб та через деякий час підійшли працівники УПП в Чернівецькій області та повідомили що він порушив швидкісний режим руху транспортного засобу в населеному пункті. При цьому зазначили, що вказане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу ТгиСАМ. Через 10 хв. працівники патрульної поліції на своєму телефоні продемонстрували якесь відео, на якому, як вони вважають, зафіксовано факт перевищення ним швидкості в населеному пункті. При цьому самого відеозапису, який зроблено за допомогою приладу ТгиСАМ та яким зафіксовано факт вчинення правопорушення не було продемонстровано. Пояснив працівникам поліції, що швидкості на понад 20 км/год. не перевищував, а швидкість яку вони демонструють може належати транспортному засобу, який в той ж момент що і він рухався в лівій стороні руху транспортних засобів. На його зауваження працівники патрульної поліції зазначили, що оскільки в автомобілі відсутній реєстратор, то зазначеного факту довести не зможе та після цього винесли оскаржувану постанову серії ЕАО № 4669549 наклавши адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4669549 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що полягає в наступному: Докази, одержані за допомогою пристрою ТгиСАМ- неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів ТгиСАМ», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 не чинний з 02.11.2015 року. А це означає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів ТгиСАМ, вчинялося без жодних законних підстав. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським при винесенні постанови не було наведено належних доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів. Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань поліції. У його діях, які кваліфікуються за ст.122 ч.1 КУпАП відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, отже, поліцейський допустив порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, де сказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4669549 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП винесену інспектором роти №1 батальйону №1 роти №1 батальйону № 1 управління лейтенант патрульної поліції в Чернівецькій області Чебановою О.В. та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача Замерзляка О. надійшов відзив, де зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає його необґрунтованим. Під час несення служби, в Чернівецькій області, с.Мамаївці, вул.Шевченка, екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Хьондей Сантафе з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 7З (сімдесят три) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_3 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачень ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор розглянула справу за ч.1 ст.122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього рух/ обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-M/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LTI 20/20 № ТС008372, є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання третя особа інспектор УПП в Чернівецькій області Чебанова О.В. не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 серпня 2021 року інспектором роти №1 батальйону №1 управління лейтенантом патрульної поліції в Чернівецькій області Чебановою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАО №4669549 від 21.08.2021 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2021 року о 18-43 год. в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 15, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повно

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, положення вищевказаної статті зобов`язує поліцейського зазначати у постанові інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Оскільки інспектором роти №1 батальйону №1 управління лейтенантом патрульної поліції в Чернівецькій області Чебановою О.В. при винесенні постанови серія ЕАО №4669549 від 21.08.2021 року не зазначено відомостей за допомогою якого приладу було здійснено фіксацію порушення позивачем ПДР, на думку суду долучений представником відповідача відеодиск та фотокартка із зображенням екрану приладу ТruCam LTI 20/20 № ТС008372, відповідно до ст.ст.73, 74 КАС України є неналежним та недопустимим та судом до уваги не береться.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи судом не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив допустиме обмеження швидкості руху на 23 км/год.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже за таких обставин справи суд позбавлений об`єктивної можливості встановити факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідачем не наданого жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог п.12.4 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, не надано, а тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139, 143 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача 454,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чебанової О.В. серії ЕАО №4669549 від 21.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заводська, 22, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, місцезнаходження юридичної особи м.Чернівці вул.Заводська, 22;

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи м.Київ вул.Федора Ернста, 3;

Третя особа: Інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чебанова Ольга Володимирівна, м.Чернівці вул.Заводська, 22.

Суддя Іван КИБИЧ