Справа № 280/8732/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 280/8732/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представника позивача - Гайдаржинського В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відповідача Частюка Віталія Олександровича пов`язані із направленням на виконання до третьої особи постанови від 03.08.2021 ВП №66370936 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн.

зобов`язати відповідача впродовж трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за даною позовною заявою подати до третьої особи письмову заяву про повернення стягувачу постанови від 03.08.2021 ВП №66370936 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн.

Крім того, просить вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 280/2048/21 було визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора позивача Козакова Сергія Анатолійовича від 02.10.2020 №РВ-020 про відмову у внесенні до Державного земельного кадастру змін щодо відомостей про цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер: :05:001:0531) з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01). Також, відповідача було зобов`язано внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей про цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531) з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01). 06.07.2021 позивач добровільно виконав зазначене рішення в повному обсязі. Незважаючи на це, 03.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66370936 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Разом з постановою про відкриття вказаного виконавчого провадження на адресу позивача надійшла постанова про стягнення виконавчого збору, а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв державного виконавця відповідача про добровільне виконання судового рішення, проте державний виконавець всупереч вимогам ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» направив на виконання до органу Казначейства постанову від 03.08.2021 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області виконавчого збору.

Ухвалою від 22.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - третя особа 1). Розгляд справи призначено на 30.09.2021.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, який надійшов до суду 24.09.2021, в якому зазначив, що 03.08.2021 постановою державного виконавця відділу ВП №66370936 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 280/2048/21 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте, станом на 10.08.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області рішення суду не виконано. Відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача вимоги державного виконавця, якими зобов`язувалось боржника надати до відповідача підтвердження виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2048/21 від 13.07.2021. Однак, вимоги виконавчого листа по справі №280/2048/21 виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом було виконано лише 01.09.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. На підставі вказаної норми, державним виконавцем винесено постанову ВП №66370936 від 03.08.2021 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області виконавчого збору у сумі 24000,00 грн. Зазначена постанова, 31.08.2021, була направлена на адресу Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Відповідач вважає, що при направленні постанови про стягнення виконавчого збору, він діяв в межах та в спосіб встановлений чинним законодавством України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 24.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

30.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, якою доповнив викладені у позові аргументи, та заява про виклик до суду в якості свідка державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління у Запорізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Бараника Ростислава Миколайовича .

30.09.2021 від третьої особи 1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 1 зазначає, що безспірне списання коштів за постановою державного виконавця не здійснене у зв`язку з відсутністю у позивача кошторисних призначень та відкритих бюджетних асигнувань.

У судовому засіданні 30.09.2021 були задоволені заява позивача про виклик свідка та клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа 2), судове засідання відкладене для виклику третьої особи 2 на 04.10.2021.

У судове засідання 04.10.2021 представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд розглянув справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 04.10.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Допитаний у судовому засіданні 04.10.2021 в якості свідка - Бараник Ростислав Миколайович , пояснив, що безпосередньо ним на виконання судового рішення до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо цільового призначення належної третій особі 2 земельної ділянки. Змінене цільове призначення земельної ділянки з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01). В подальшому за заявою ОСОБА_1 свідком була змінена категорія земель щодо зазначеної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Зазначив, що розбіжності у інформації яка міститься на паперовому носії та в електронних реєстрах трактуються на користь паперового носія, в силу приписів законодавства України. Розбіжності між внесеними свідком даними щодо цільового призначення земельної ділянки та даними відображеними на Публічній кадастровій карті України пояснив технічним збоєм в роботі ДП «Центр державного земельного кадастру».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши зміст відзиву відповідача та письмових пояснень третьої особи 1, заслухавши показання свідка, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі №280/2048/21 визнане протиправним та скасоване рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакова Сергія Анатолійовича від 02.10.2020 №РВ-020 про відмову у внесенні змін до Державного земельного кадастру змін до відомостей про цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер: :05:001:0531) з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей про цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531) з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01).

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили - 05.07.2021.

06.07.2021 державним кадастровим реєстратором Бараник Р.М. були внесені зміни до Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки :05:001:0531 з «для ведення фермерського господарства» (код 01.02) на «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01), про що сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021.

13.07.2021 на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

03.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66370936 з примусового виконання зазначеного судового рішення та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.08.2021 державним виконавцем було встановлено, що цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531) було зазначено, як: «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії» (код 14.02).

12.08.2021 позивачем в адресу державного виконавця направлено лист №8-8-0.6-4028/2-21 в якому зазначено про повне виконання рішення суду від 02.06.2021 у справі №280/2048/21, на підтвердження чого наданий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2021 №НВ-021.

26.08.2021 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано надати до відповідача підтвердження виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2048/21 від 13.07.2021.

27.08.2021 до відповідача надійшов лист позивача №8-8-0.6-4028/2-21 від 12.08.2021.

31.08.2021 державним виконавцем отримано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та встановлено, що цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531) зазначено «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії» (код 14.02), що відрізняється від зазначеного у рішенні суду «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01).

31.08.2021 державним виконавцем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області направлено вимогу, в якій було зазначено вказані обставини щодо виконання виконавчого листа № 280/2048/21 виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом та зобов`язано надати підтвердження внесення змін до відомостей про цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531).

Також, 31.08.2021 державним виконавцем на адресу Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області направлено заяву про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Держави в особі Відділу виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

08.09.2021 від третьої особи 1 до позивача надійшов лист від 06.09.2021 №071-08-06/7632, в якому позивача, крім іншого, було поінформовано про надходження до третьої особи 1 постанови державного виконавця від 03.08.2021 ВП №66370936 щодо стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження - 24000 грн. та 173,87 грн. відповідно.

06.09.2021 до відділу надійшов лист позивача № 8-8-0.6-4258/2-21 від 02.09.2021, яким держаного виконавця повідомлено про виконання виконавчого листа №280/2048/21 виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, а саме про внесення змін до відомостей про цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531), що підтверджує наданий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.09.2021 №НВ-021, скріншотом з Публічної кадастрової карти України.

Також, 08.09.2021 до відділу надійшов лист позивача №8-8-0.6-4327/2-21 від 07.09.2021, аналогічного змісту, до якого додана інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.09.2021.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.09.2021 державним виконавцем встановлено, що цільове призначення земельної ділянки площею 3,0713 га (кадастровий номер: :05:001:0531) зазначено «для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код 14.01), що відповідає зазначеному у виконавчому листі №280/2048/21 виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом.

16.09.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник зазначає, про виконання позивачем рішення суду, але без зміни категорії земель, просив вжити додаткових заходів щодо виконання рішення суду.

17.09.2021 державним виконавцем була складена вимога щодо надання пояснень з приводу незміни категорії земель належної третій особі 2 земельної ділянки.

28.09.2021 третя особа 2 звернулась до державного кадастрового реєстратора із заявою щодо внесення змін до Державного земельного кадастру та 28.09.2021 державним кадастровим реєстратором Бараник Р.М. були внесені зміни до Державного земельного кадастру щодо категорії земель, належної третій особі 2 земельної ділянки, змінено категорію земель на «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

З Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04.10.2021 виконавче провадження №66370936 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з діями старшого державного виконавця відповідача Частюка Віталія Олександровича пов`язаними із направленням на виконання до третьої особи 1 постанови від 03.08.2021 ВП №66370936 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

У частині першій статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ч. 2 ст. 14 КАС України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини 2 статті 6 КАС України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень в судових справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у судових справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положенням частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Судом встановлено, що вже 27.08.2021 з листа позивача від 12.08.2021 №8-8-0.6-4028/2-21 державному виконавцю стало достовірно відомо про виконання позивачем судового рішення до відкриття виконавчого провадження, зокрема державному виконавцеві була надана копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2021 №НВ-021, відповідно до якого Державним кадастровим реєстратором внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки :05:001:0531, змінене цільове призначення цієї земельної ділянки на те, яке зазначене у судовому рішенні.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку судом встановлено повне виконання рішення суду позивачем до відкриття виконавчого провадження №66370936, відтак, дії державного виконавця щодо направлення на виконання до третьої особи постанови від 03.08.2021 про стягнення виконавчого збору є протиправними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича щодо направленням заявою від 31.08.2021 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області постанови від 03.08.2021 ВП №66370936 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича впродовж трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/8732/21 подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області письмову заяву про повернення стягувачу постанови від 03.08.2021 ВП №66370936 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн. без виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.10.2021.

Суддя Р.В. Кисіль