Справа № 766/4894/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4894/21

Пров. №2-а/766/318/21

05 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/59 від 11.03.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування позову вказав, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області відносно нього складено постанову №03/59 від 11.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП. Постанову складено після винесення протоколу №005113 від 10.03.2021 р. та за результатами позапланової перевірки ТОВ "САТЕЛЛИТ". Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що на ТОВ "САТЕЛЛИТ", де він працює начальником виробничого відділу, порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме не додержання вимог дозволу на викиди до технологічного процесу котла Vyncke JNO/SUS з параметрами, які не відповідаютиь режимній карті по розрідженню за котлом, що нібито є порушенням ч. 1 ст. 78 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним фактом є незаконним та необгрунтованим, оскільки робота котла повністю відповідала режимній карті, через те, що у режимній карті вказані середні значення показників розрідження та жодним нормативним документом не передбачене фіксування відхилень середніх показників. Крім того, він, як працівник господарюючого суб`єкта за своїм робочим функціоналом взагалі не є відповідальною особою за роботу обладнання підприємства, відповідач не пересвідчився у належності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

03 серпня 2021 року представником Державної екологічної інспекції у Донецькій області та державним інспектором Шеленга В.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову. Вказали, що у період з 02.03.2021 р. по 16.03.2021 р. інспекцією проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "САТЕЛЛИТ" за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, серед яких недодержання вимоги наданого дозволу на викиди, до технологічного процесу. На час перевірки зафіксовані відхилення параметрів роботи котла Vyncke JNO/SUS від парламентів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом. За результатами позапланової перевірки Інспекцією складено Акт від 16.03.2021 р. №24-05, який вручено під підпис генеральному директору товариства. Акт підписано без зауважень з боку уповноваженої особи суб`єкта господарювання. З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ "САТЕЛЛИТ" 23.03.2021 р. видано припис №24-05, відповідно до п.2 якого приписано забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла Vyncke JNO/SUS відповідно до режимної карти. Припис вручено директору, 01.04.2021 р. надійшли заперечення на припис. при цьому, припис у судовому порядку не скасований, а отже є законним та підлягає виконанню. 10.03.2021 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шеленгою В.В. відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника виробничого відділу товариства, складено протокол про адміністративне правопорушення №005113 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, а саме перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги дозволу на викиди до обладнання, споруд та технологічного процесу, допстив експлуатацію котла Vyncke JNO/SUS з параметрами, які не відповідають режимній карті. Розрідження за котлом складало 1,9-2,1 міліват, при нормі 2,5, чим порушено вимоги ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з порушенням згоден та усуне його протягом перевірки. Жодних заперечень по суті порушень не висловлював. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2021 р. №03/59 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Справа розглянута у присутності ОСОБА_1 , постанова одразу вручена під підпис, крім того, у той же день штраф сплачено. Вказують, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні. Щодо тверджень про те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою, то вони не відповідають дійсності, оскільки він, як начальник виробничого відділу здійснює ведення і контроль технологічного процесу (п. 5 ч. 1 Посадової інструкції), органзовує безпечну експлуатацію технологічного обладнання (п. 5 ч. 3), зведення до мінімуму аварійних зупинок виробничого процесу, виходу технологічних параметрів за межі.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно направлення №157/21 від 02 березня 2021 року Державної екологічної інспекції у Донецькій області про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, направлено інспекторів для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" у період з 02.03.2021 р. по 16.03.2021 року (арк. справи 18-19).

Державним інспектором з ОХПС Донецької області Шеленгою В.В. 10.03.2021 року складено відносно ОСОБА_1 протокол №005113 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП тим, що о 14-10 год. 10.03.2021 р. перебуваючи відповідальною особою не додержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди, а саме не додержав вимоги дозволу на викиди до обладнання, споруд, та технологічного процесу, допустив експлуатацію котла Vyncke з параметрами, які не відповідають режимній карті. Розрідження складало 1,9-2,1 при нормі 2,5, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, вказав, що з порушенням згоден, буде усунено протягом перевірки (арк. справи 22-23).

11.03.2021 року Державним інспектором з ОХПС Донецької області Шеленгою В.В. складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника виробничого відділу ТОВ "Сателлит" вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33, 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" тим, що 10.09.2021 р. о 14-10 год. недодержав вимоги, передбачені наданим дозволом на викиди, а саме не додержав вимоги дозволу на викиди до обладнання, споруд та технологічного процесу, допустив експлуатацію котла Vyncke з параметрами, які не відповідають режимній карті. Розрідження за котлом складало 1,9-2,1 мініват, при нормі 2,5. Визнано ОСОБА_1 , начальника виробничого відділу ТОВ "Сателлит" винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. ОСОБА_1 постанову отримав 11.03.2021 р. (арк. справи 20-21).

Позивачем до позову долучено режимну карту роботи парового котла JNO-SUS "Vyncke" зав. № НОМЕР_1 , строк дії з 30.03.2020 р. по 30.03.2023 р., яким передбачено робочі параметри котла (арк. справи 16).

Згідно посадової інструкції Начальника виробничого відділу ТОВ "Сателлит" (арк. справи 9-15) ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 1 ч. 5 ведення і контроль технологічного процесу з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охороні праці та виробничої санітарії, пожарной безпеки, галузевих стандартів та ДСТУ;

- п. 3 ч. 5 організовувати безпечну експлуатацію технологічного обладнання;

- п. 2 ч. 9 зниження до мінімуму аварійних зупинок виробничого процесу, виходу технологічних параметрів за критичні межі, зниження планів з переробки соняшнику.

11.03.2021 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Маріупольського відділення №1 АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про повернення коштів які були 11.03.2021 р. помилково сплачені за номером транзакції №81238347 (арк. справи 8).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенняє наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, щоповинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогост. 78 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачем суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови №03/59 від 11.03.2021 року. Посилання на те, що ОСОБА_1 сплачено штраф у повному обсязі, що підтверджено квитанцією не може бути прийнято судом до уваги, оскльки ОСОБА_1 11.03.2021 р. до банку подано заяву про повернення коштів, як помилково направлених.

Відповідачем не надано суду доказів дійсності викиду забруднюючих речовин в атмосферу та існуючий причинно-наслідковий зв`язок з ТОВ "САТЕЛЛИТ", тобто доказів, що були підставою для встановлення факту правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, складеним суб`єктом владних повноважень та за відсутності інших доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення не може бути покладений в основу обвинувачення.

Крім того, твердження представника відповідача про те, що позивач добровільно сплативши штраф, тим самим визнав свою вину не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, таку позицію висловив Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

До того ж у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 КАС/ВС зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Щодо вимог про визнання дій інспектора протиправними, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245, 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 05 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 03/59 від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус