Справа № 160/17857/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа №160/17857/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 22.07.2021 №.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив:

- забезпечити докази шляхом заборони Державній податковій службі України, її структурним та відокремленим підрозділам, в т.ч. Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, вчиняти дії щодо доказів, а саме: вносити будь-які зміни до відомостей про повноваження уповноважених осіб Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis /74006.html;

- забезпечити докази шляхом заборони Державній податковій службі України, її структурним та відокремленим підрозділам, в т.ч. Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, вчиняти дії щодо доказів, а саме: вносити будь-які зміни до документу та/або видаляти документ, який міститься за посиланням https://tax.gov.ua/data/normativ/000/002/74006/Shidne_dodatok.doc;

- забезпечити докази шляхом їх огляду судом (в т.ч. числі їх обсягу та змісту), які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено камеральну перевірку ПрАТ «ДТРЗ» з питання несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. За результатом вказаної перевірки було складено Акт від 29.01.2019 №27/28-10-46-08-00659101. На підставі зазначеного Акту ОВПП ДФС було винесено податкове повідомлення- рішення від 25.02.2019 № на загальну суму 978 563,23 грн. Не погодившись із винесеним ППР № , ПрАТ «ДТРЗ», скориставшись правом на судове оскарження зазначеного ППР, подало до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування ППР № . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5696/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування ППР № . При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 160/5696/20 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5696/20 та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано ППР № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 230,48 грн. 29.07.2021 року до ПрАТ «ДТРЗ» надійшло нове податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 № на загальну суму 972 332,75 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі Акту та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №160/5696/20. Таким чином, ППР № , починаючи з 29.07.2021, вважається відкликаним, а актуальним та таким, що підлягає розгляду, є ППР № . ППР № підписане в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушиним Богданом Миколайовичем. Однак, вказана посадова особа на момент винесення ППР № не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій. Як вбачається з переліку уповноважених осіб, який опублікований на офіційному веб- сайті ДПС України, наказом від 13.01.2021 № 8 було наділено Заступника начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Суббота Андрія та Начальника відділу з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків СМУ ДПС по роботі з ВПП Назаренко Юрія відповідними повноваженнями. При цьому, право на підписання та винесення податкових повідомлень-рішень зазначеним посадовим особам не надавалося. Більш того, в переліку посадових осіб, яким надаються відповідні повноваження, відсутній в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушин Б.М. Тобто, станом на день винесення ППР № 122.07.2021) у в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП були відсутні повноваження на підписання та винесення податкових повідомлень-рішень. Вказане підтверджується інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті ДПС України https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html. Безпосередньо сам документ, який визначає перелік уповноважених осіб СМУ ДПС по роботі з ВПП та наданих їм повноважень міститься за посиланням https://tax.gov.ua/data/normativ/000/002/74006/Shidne_dodatok.doc. Інформація, яка міститься на офіційному веб-сайті ДПС України, фактично є єдиним доказом у даній справі, який підтверджує протиправність дій контролюючого органу, які полягають у винесенні податкового повідомлення-рішення за відсутності відповідних на те повноважень. ДПС України та СМУ ДПС по роботі з ВПП мають можливість в будь-який момент внести зміни до зазначеного сайту (https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis-/74006.html) шляхом відображення повноважень в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушина Б.М. на підписання та винесення податкових повідомлень-рішень минулими числами. Тобто, наразі існує загроза втратити докази, які можуть допомогти суду всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Ухвалою суду від 01.10.2021 р. призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в судове засідання 04.10.2021р. не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

04.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Усною ухвалою суду від 04.10.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд виходить із наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, покладається саме на заявника.

Так у поданій заяві позивач зокрема просить суд:

- забезпечити докази шляхом заборони Державній податковій службі України, її структурним та відокремленим підрозділам, в т.ч. Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, вчиняти дії щодо доказів, а саме: вносити будь-які зміни до відомостей про повноваження уповноважених осіб Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis /74006.html;

- забезпечити докази шляхом заборони Державній податковій службі України, її структурним та відокремленим підрозділам, в т.ч. Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, вчиняти дії щодо доказів, а саме: вносити будь-які зміни до документу та/або видаляти документ, який міститься за посиланням https://tax.gov.ua/data/normativ/000/002/74006/Shidne_dodatok.doc;

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, задоволення заяви в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги забезпечити докази шляхом їх огляду судом (в т.ч. числі їх обсягу та змісту), які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html.

Так, у поданій заяві позивач зазначає, що оскаржуване ППР № підписане в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушиним Богданом Миколайовичем. Однак, вказана посадова особа на момент винесення ППР № не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій. З переліку уповноважених осіб, який опублікований на офіційному веб- сайті ДПС України, наказом від 13.01.2021 № 8 було наділено Заступника начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Суббота Андрія та Начальника відділу з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків СМУ ДПС по роботі з ВПП Назаренко Юрія відповідними повноваженнями. При цьому, право на підписання та винесення податкових повідомлень-рішень зазначеним посадовим особам не надавалося. Більш того, в переліку посадових осіб, яким надаються відповідні повноваження, відсутній в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушин Б.М. Тобто, станом на день винесення ППР № 122.07.2021) у в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП були відсутні повноваження на підписання та винесення податкових повідомлень-рішень.

Так, з метою встановлення переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на виконання делегованих повноважень 2021 року, суд вважає за можливим задовольнити подану заяву в цій частині та забезпечити докази шляхом їх огляду судом (в т.ч. числі їх обсягу та змісту), які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного подана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, судом оглянуто диск, який наданий позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення доказів, а також веб-сайт ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html.

З інформації, що міститься на веб-сайті ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, уповноваженими керівником Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на виконання делегованих повноважень у 2021 році.

Керуючись статтями 114, 116, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом їх огляду судом (в т.ч. числі їх обсягу та змісту), які містяться на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/upovnovajeni-osobi-/teritorialni-organi/ofis/74006.html

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса