Справа № 440/10147/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10147/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості від 02.09.2020 № UA110320/2020/000070/1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 23.03.2021, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Від представника позивача 19.08.2021 надійшла заява на усунення недоліків, в якій представник просила суд продовжити розгляд справи з підстав того, що на її думку, всі недоліки усунуті.

Розглянувши вказану заяву, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

У поданій позивачем заяві зазначено, що він дізналася про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваного рішення, а лише після розгляду відповідачем поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинним законодавством України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/11843/16, від 18.02.2021 у справі № 826/14826/16, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховані судом у спірних правовідносинах.

Суд установив, що оскаржуване у межах цієї справи рішення митного органу прийнято 02 вересня 2020 року.

При цьому, суд зазначив, що шестимісячний строк звернення до суду 02.03.2021.

З цим адміністративним позовом до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення митного органу позивач звернувся 02.09.2021, отже позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що дізнався про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваного рішення, а лише після розгляду відповідачем поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, з огляду на ту обставину, що надання митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів не відстрочує шестимісячний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про прийняті рішення.

Крім того, позивач вже на момент подачі додаткових документів митному органу був обізнаний про існування рішення про коригування митної вартості, яким і було скориговано митну вартість товару і саме про це позивач і зазначає у заяві про усунення недоліків.

Слід зазначити, що частиною восьмою статті 55 Митного Кодексу України визначено спеціальні гарантії захисту прав осіб, якими здійснено імпортування товару на митну територію України, після подання митної декларації та коригування контролюючим органом заявленої митної вартості товару, проте вчинення таких дій як надання митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються не перешкоджає та не позбавляє позивача права на оскарження рішення митного органу, яким відкориговано митну вартість товару в судовому порядку на протязі шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.Б. Головко