Справа № 344/14201/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/274/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Соботника В.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та поліцейського СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташова Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 964925 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАБ № 964925 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 16 березня 2021 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тисмениця по вул. Галицькій, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не було, так як він знаходився в кайданках у відділенні поліції. В подальшому через підвищення артеріального тиску його доставлено до місцевої лікарні.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання поліцейським СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташовим Володимиром Сергійовичем вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. До відзиву долучив відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та відповідач поліцейський СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 964925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 березня 2021 року, поліцейським СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташовим Володимиром Сергійовичем встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тисмениця по вул. Галицькій, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняєтьсяближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території не здійснював.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано поліцейським на фото або відеозапис, чи у інший встановлений законом спосіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У якості додатків у постанові зазначено «відео з бодікамери, реєстратор».

Дослідивши наданий представником відповідача відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що на ньому відсутня фіксація розташування автомобіля позивача ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надано.

Наведене свідчить, що поліцейський СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташов Володимир Сергійович належним чином не зафіксував факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний, в силу ч. 3 ст. 286 КАС України, не вправі визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що судом задоволено половину позовних вимог, відшкодуванню підлягає 227 гривень, що становить половину доведеного розміру понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Поліцейський СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташов Володимир Сергійович в силу вимог 213 КУпАП не є належним відповідачем у справі, тому судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та поліцейського СРПП відділення № 1 м. Тисмениця Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Карташова Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 964925 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 964925 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП - закрити.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. № 15, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 05 жовтня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.