Справа № 813/3797/16
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/3797/16
У Х В А Л А

з питань відводу

01 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ТІ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВCТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ТІ УКРАЇНА» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Глинська, буд.16; код ЄДРПОУ - 34814005) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016 року. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016 року. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕФ ТІ Україна" (, вул. Глинська, 16, м. Пустомити, Львівська область) 5245,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року в адміністративній справі №813/3797/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 15.04.2021 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2021 замінено відповдіача ГУ ДФС у Львівській області на ГУ ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

Ухвалою від 14.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 в порядку ст.227 КАС України поновлено судовий розгляд та оголошено перерву до 20.10.2021 о 12:00.

30 вересня 2021 на адресу суду представником позивача (вх. № 10226 ел) подано заяву про відвід головуючого судді Карп`як О.О. у справі № 813/3797/16, в якій просять відвести від розгляду справи № 813/3797/16 суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., та передано справу іншому суді.

В обґрунтування заяви вказують наступне: «За результатами проведення судового засідання 28.09.2021 р. у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на такі обставини. Щодо обґрунтування наявності підстави для недовіри судді. За результатами першого кола розгляду даної справи, суд першої інстанції повністю задовольнив позов, з чим також погодився апеляційний суд. Однак, Верховний Суд скасував судові рішення судів нижчих інстанцій, а справу направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. У свою чергу, ухвалою суду від 19.04.2021 р. дану справу було прийнято до провадження, а учасникам запропоновано надати письмові пояснення до позову з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.03.2021 р. Так, на виконання вимог вказаної ухвали Позивачем (18.06.2021 р.) та Відповідачем (11.06.2021 р.) було надано додаткові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Верховного Суду, відтак сторони вже скористались своїм правом надати пояснення щодо обгрунтування їх позиції стосовно предмета спору. 14.07.2021 р. суд розпочав розгляд справи № 813/3797/16 по суті, а вже 28.09.2021 р. перейшов до судових дебатів. Від дати ухвали суду про прийняття справи до провадження у кожної із сторін протягом 5 місяців була можливість реалізувати свої права на власний розсуд. Після судових дебатів 28.09.2021 р., суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті у справі. Однак, згодом, вийшовши з нарадчої кімнати, суд зобов`язав саме Відповідача надати додаткові пояснення щодо розрахунків податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються Позивачем, незважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення було покладено на відповідача з самого початку розгляду даної справи (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відтак, зазначені дії суду у вигляді прямої вказівки відповідачу щодо додаткового обгрунтування позиції у справі можуть містити ознаки порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін. Позивач не виключає, що наведені обставини можуть бути свідченням порушення вимоги щодо безсторонності судді, при розгляді справи. У зв`язку з цим, у Позивача лише 28.09.2021 р. виникли сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи № 813/3797/16….. Окрім цього, викладені у даному клопотанні обставини також можуть бути підставою для самовідводу судді, оскільки у стороннього спостерігача може скластися уявлення про те, що суд у даній справі не є безстороннім.».

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.(ч.1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.(ч.2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.(ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч.11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.12).

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в пункті 10 постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, а так само вчинення ним процесуальних дій, не повинно розглядатися у якості підстави для відводу, а передбачає право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зміст заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ЕФ Ті Україна» про відвід судді Карп`як О.О., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Карп`як О.О., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 30 вересня 2021 у справі № 813/3797/16 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна