Справа № 340/3471/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3471/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

при секретарі судового засідання Сосновської В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сіромахи М.А.

представника відповідача - Данилевської Л.І.

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 №424-к від 27 травня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Позов мотивовано тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі 340/449/21 визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи, рішення суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Оскільки Світловодський міський голова не виконав судове рішення позивач звернувся до державної виконавчої служби з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № червня 2021 року позивач отримав копію розпорядження Світловодського міського голови від 27 травня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 знов звільнено з роботи за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 17 травня 2021 року по 26 травня 2021 року. Зазначене розпорядження вважає протиправним, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року в частині поновлення на посаді не виконано, відповідний запис до трудової книжки не внесено та до робочого місця і до виконання посадових обов`язків позивач допущений не був. З розпорядженням від 14.05.2021 року №390-к "Про поновлення ОСОБА_1 " позивач ознайомився лише 27 травня 2021 року, і в цей же день з`явився на робочому місці для поновлення на роботі та виконання своїх посадових обов`язків на підставі листа голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_3 №727/1 від 17 травня 2021 року. В цей день працівник кадрової служби повідомив про те, що до робочого місця ОСОБА_1 не може бути допущений через те, що його звільнено з 27 травня 2021 року.

Від Світловодського міського голови ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 було винесене розпорядження від 14.05.2021 року №390-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » у п.3 якого зобов`язано ОСОБА_3 , голову ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, взяти до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі якого винесений наказ №223/1-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ". 17 травня 2021 року міський голова в присутності першого заступника міського голови та секретаря міської ради, ознайомив ОСОБА_1 з розпорядженням від 14.05.2021 року №390-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " та повідомив, що для допущення його до роботи та внесення запису до трудової книжки йому необхідно звернутись безпосередньо до голови ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_3 з трудовою книжкою, оскільки при звільненні 08.02.2021 року запис про звільнення в трудову книжку не було зроблено через її відсутність в управлінні освіти, на що ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього трудової книжки. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_1 категорично відмовився отримувати розпорядження про поновлення на роботі і повідомив, що буде звертатися до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду. В підтвердження даного факту складено відповідний акт від 17.05.2021 року. Позивач мав не тільки можливість, а й обов`язок з`явитися за основним місцем роботи - до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, ознайомитись з наказом голови ліквідаційної комісії та приступити до роботи, відсутність трудової книжки не була для цього перешкодою. При цьому, виконавчий документ, за яким боржником є міський голова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі до органу виконавчої служби не надавався.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій позивач наполягав, що усвідомлюючи той факт, що міський голова не виконує судове рішення в добровільному порядку, звернувся 17 травня 2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист №340/449/21 від 12 травня 2021 року. Позивач стверджував про фіктивність акту від 17.05.2021 року складеного міським головою, оскільки останній не надав доказів того, що він запрошував до свого кабінету, та з огляду на те, що цей акт підписаний підлеглими працівниками, які знаходяться у прямому підпорядкуванні міського голови. Факт відсутності на робочому місці з 17 травня 2021 року по 26 травня 2021 року позивач не заперечує, оскільки його відсутність пов`язана з необізнаністю про прийняття міським головою розпорядження від 14 травня 2021 року №390-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", а тому не може вважатись прогулом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28).

Ухвалою суду від 09.08.2021 року подальший розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 19.08.2021 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому рішенні по справі №340/449/21 рішенням сесії Світловодської міської ради народних депутатів №20 від 14.06.1990 року позивач затверджений на посаді завідувача міського відділу народної освіти.

16.11.1994 року позивач прийняв присягу державного службовця, а 06.07.2001 року позивач прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

З 07.06.2006 р. по 13.05.2009 р. позивач перебував на посаді секретаря Світловодської міської ради, а з 15.05.2009 р. призначений на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в зв`язку з достроковим припиненням повноважень секретаря міської ради.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 05.02.2021 № 87-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021 р., на підставі абз. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року визнано протиправним та скасоване розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03.03.2021 року; Стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 18997 грн. допустити до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2021 року.

Позивач 13.05.2021 року отримав два виконавчі листи про поновлення його на роботі та про стягнення середнього заробітку за один місяць.

14 травня 2021 року (п`ятниця) позивач звернувся із заявою на ім`я Світловодського міського голови про виконання рішення суду, і як зазначив сам позивач та відповідач в судовому засіданні, останній погодився щодо необхідності виконати рішення суду і запросив позивача на 17 травня 2021 року (понеділок, перший робочий день).

17 травня 2021 року позивач з`явився до приймальні міського голови і чекав поки скінчиться нарада, після закінчення якої, як зазначає позивач, міський голова зазначив, що ще не вирішено питання про його поновлення на роботі, що зумовило позивача звернутись до органу державної виконавчої служби.

Дані обставини заперечує відповідач, якого було допитано судом в якості свідка, зазначаючи, що 14 травня 2021 року після отримання рішення суду та заяви про поновлення ОСОБА_1 на посаді, підписав розпорядження №390-к від 14.05.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасоване розпорядження міського голови від 05 лютого 2021 року №87-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодсьдкої міської ради з 03 березня 2021 року. Пунктом 3 розпорядження зобов`язано ОСОБА_3 , голову ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, взяти до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с.40).

17 травня 2021 року відповідач ознайомив ОСОБА_1 зі змістом розпорядження про поновлення його на роботі та запропонував йому надати трудову книжку, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього вона відсутня та в результаті розмови, позивач покинув кабінет міського голови, зазначивши при цьому, що буде вирішувати питання про поновлення через органи виконавчої служби.

На підставі описаного розпорядження управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради винесено наказ №223/1-к від 14.05.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.57).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання розпорядження міського голови від 14.05.2021 року, першим заступником міського голови ОСОБА_6 в присутності міського голови ОСОБА_2 та секретаря міської ради ОСОБА_5 складено акт «Про відмову отримати розпорядження міського голови» від 17.05.2021 року, у якому зазначено про те, що міський голова ознайомив ОСОБА_1 зі змістом розпорядження від 14.05.2021 року та попросив надати трудову книжку, на що ОСОБА_1 повідомив, що при розгляді справи в суді Данилевська Л.І. говорила, що трудова книжка знаходиться в управлінні освіти. У зв`язку з зазначеним міський голова зателефонував Данилевській Л.І. (начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету), яка повідомила про відсутність трудової книжки, відсутність якої також підтвердила в телефонному режимі і ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету міської ради). Після з`ясування даних обставин ОСОБА_1 відмовився отримати копію розпорядження від 14.05.2021 року про його поновлення на роботі, зазначивши, що буде звертатись до виконавчої служби (а.с.41).

Отже, у разі відмови працівника від ознайомлення та отримання наказів щодо його трудової діяльності, керівник, який склав даний наказ зобов`язаний скласти акт про відмову від ознайомлення, що і було зроблено. Інших дій у ситуації відмови працівника від ознайомлення з відповідним наказом, ні КЗпП України, ні кадрові інструкції не містять.

Листом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.05.2021 року повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до управління освіти з трудовою книжкою для внесення відповідного запису про поновлення на роботі та приступити до виконання своїх посадових обов`язків, який згідно пояснень позивача, отримано 26 травня 2021 року (а.с.54-55).

Згідно актів управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 ОСОБА_1 без попередження не вийшов на роботу та був відсутній на робочому місці з 08 години до 17 години (а.с.43-49, 50-52).

Згідно акту від 25 травня 2021 року про запрошення ОСОБА_1 на роботу в телефонному режимі, складеного працівниками управління освіти виконавчого комітету, яким в телефонному режимі, яка відбувалась на гучному зв`язку, ОСОБА_3 повідомила запросили ОСОБА_1 на виконання розпорядження міського голови "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " приступити до виконання своїх посадових обов`язків (а.с.50, 53).

27 травня 2021 року першим заступником міського голови ОСОБА_6 складені акти про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу відсутності на роботі з 17.05.2021 року по 26.05.2021 року та акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням міського голови від 27.05.2021 року №424-к "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с.58-59).

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 27 травня 2021 року №424-к "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено ОСОБА_1 , начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 27 травня 2021 року за прогул, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі спірне розпорядження, а.с.180).

Отже предметом спору даної справи є законність та правомірність винесення спірного розпорядження про звільнення з роботи, який передано на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на роботу в органах місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування" та Кодексом Законів про працю України.

Позивач як на підставу позову зазначає про те, що його не було повідомлено про виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі, водночас, відповідач, заперечуючи дані доводи, зазначив про належне повідомлення позивача про виконання рішення суду, однак останній, з невідомих причин не з`являвся на роботі, що і стало підставою для звільнення.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 14.05.2021 року адресована відповідачу щодо виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді (а.с.73).

Як зазначив сам позивач, що звертаючись із заявою про виконання рішення суду, Світловодський міський голова запросив його в понеділок для вирішення даної ситуації, оскільки 14.05.2021 року була п`ятниця і зустріч між сторонами відбулась після обіду. Ці ж обставини підтвердив також і відповідач, надаючи покази як свідок.

14 травня 2021 року відповідачем винесено розпорядження №390-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.40).

На підставі зазначеного розпорядженням головою ліквідаційної комісії винесено наказ управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14 травня 2021 року № 223/1-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

Позивач у позові та у відповіді на позов заперечує факт спілкування 17 травня 2021 року з відповідачем. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, "усвідомлюючи, що відповідач не виконує судове рішення, він особисто звернувся до відділу примумового виконання рішень суду місто Кропивницький, а тому жодним чином не міг бути присутнім у виконавчому комітеті Світловодської міської ради". (а.с.70).

Натомість свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані судом, стверджували, що у понеділок після наради Світловодського міського голови, позивач зайшов до кабінету міського голови де йому Світловодський міський голова особисто зачитав розпорядження про його поновлення на роботі, водночас після того, як розмова пішла про трудову книжку, а також про те, що дане питання має вирішити ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії управління освіти) позивач вийшов із кабінету, зазначивши про те, що буде звертатись до державної виконавчої служби з приводу виконання рішення суду.

Оскільки позивач відмовився отримати розпорядження міського голови від 14 травня 2021 року про його поновлення на роботі, присутні в кабінеті міського голови склали акт "Про відмову отримати розпорядження міського голови" від 17 травня 2021 року (а.с.41).

Отже факт відмови позивача від отримання копії розпорядження міського голови про поновлення ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року підтверджується актом "Про відмову отримати розпорядження міського голови" від 17 травня 2021 року та показами свідків: міського голови ОСОБА_2 , секретаря міської ради ОСОБА_5 та заступника міського голови ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали справи містять акт від 25.05.2021 року "Про запрошення на роботу в телефонному режимі" згідно якого голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 під час телефонної розмови, яка відбувалась на гучному зв`язку, повідомила позивача про необхідність приступити до виконання своїх обов`язків, з огляду на розпорядження міського голови ОСОБА_2 "Про поновлення на роботі", на що позивачем було відхилено зазначену пропозицію, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що голова ліквідаційної комісії не є його роботодавцем, а тому на роботу його має запрошувати міський голова (а.с.50).

Позивач в судовому засіданні не заперечував даної обставини, наполягаючи на тому, що його роботодавцем є міський голова ОСОБА_2 , а не голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила факт особистої розмови з позивачем, про що був складений вищеописаний акт, та зазначила про відмову ОСОБА_1 приступити до роботи, оскільки позивач зазначив, що голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету міської ради не може вирішувати питання його поновлення на роботі.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що особисто були присутні під час телефонної розмови ОСОБА_3 з позивачем, яка відбувалась на гічному зв`язку, та чули, що позивач відмовився приходити на роботи з тих підстав, що запрошувати його на роботу має особисто міський голова.

Позивач також не заперечував даний факт, наполягаючи на тому, що його роботодавцем є особисто Світловодський міський голова.

Отже, суд дійшов висновку, що вдруге позивача було належним чином повідомлено про його поновлення на роботі 25 травня 2021 року, а відтак відсутність на робочому місці позивача 26 травня 2021 року може бути самостійною підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Факти відсутності позивача на роботі з 17 травня 2021 року по 26 травня 2021 року задокументовано актами.

Позивач в судовому засіданні не заперечував того факту, що він жодного разу з 14 травня 2021 року по 26 травня 2021 року не приходив на своє робоче місце.

Суд констатує, що жодного акту чи іншого документу, який би свідчив про створення перешкод позивачу приступили до роботи матеріали справи не містять. Водночас, свідки, які є працівниками управління освіти виконавчого комітету міськради ОСОБА_10 (секретар), ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначили суду, що позивач жодного разу на робочому місці протягом періоду з 17 по 26 травня 2021 року не з`являвся.

У разі звільнення без законної підстав або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік(ст.235 КЗпП).

Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що відповідачем було виконано усі законодавчі приписи щодо поновлення позивача на роботі, водночас, позивач не з`явився на робочому місці протягом 17 - 26 травня 2021 року.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вищезазначена норма встановлює два ключові моменти, перший - це винесення розпорядження про поновлення на роботі та наявності безперешкодного доступу працівника до свого робочого місця.

Так, відповідач виніс розпорядження про поновлення позивача на роботі, а оскільки позивача поновлено на посаді начальника управління освіти, яка за своєю суттю є управлінською посадою, а відтак, останній має свій робочий кабінет, проте жодного разу до нього не з`явився.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. При цьому, жодних перешкод до виконання ним свої повноважень відповідач не чинив.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник має бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18), від 17 червня 2020 року (провадження №№ 61-39740св18).

Перш за все суд зауважує, що фактичне місце роботи позивача - управління освіти виконавчого комітету знаходиться за адресою місто Світловодськ, вулиця Героїв України,4, водночас відповідач у даній справі - Світловодська міська рада знаходиться за адресою м. Світловодськ, вулиця Героїв України,14. Тобто, це є різними адміністративними будівлями, які знаходяться за різними адресами.

Свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які є працівниками управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де згідно судового рішення поновлено позивача на посаді "начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради", в судовому засіданні зазначили, що за період з 17 травня 2021 року позивач жодного разу ні на своє робоче місце, до свого кабінету, ні до приміщення управління освіти не приходив.

Дані обставини позивачем не заперечувались під час судового засідання, при цьому, сторонами у справі підтверджено, що 14 та 17 травня 2021 року позивач перебував у приміщенні Світловодської міської ради. Як зазначав позивач він приходив до свого роботодавця, а не на своє робоче місце.

Крім зазначеного судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23.02.2021р. №90 погоджено проект рішення "Про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради".

На підставі рішення №147 від 23.02.2021р. "Про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради" створено ліквідаційні комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ліквідацією управління освіти, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішенням Світловодської міської ради від 23.02.2021 року за №147 "Про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі 340/792/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке станом на день розгляду даної справи в суді не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Отже, наразі в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради триває процес ліквідації, в результаті чого головою ліквідаційної комісії прийнято рішення про звільнення працівників управління, як наслідок ОСОБА_3 намагалась ознайомити ОСОБА_1 з повідомлення про наступне звільнення, проте останній відмовився також його отримати, про що складено акт від 27 травня 2021 року (а.с.176-179).

Згідно акту від 27 травня 2021 року складеного першим заступником міського голови ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу відсутності на роботі з 17.05.2021 року по 26.05.2021 року (а.с.58). Даний акт складений за присутності ще 5 осіб.

З приводу питання щодо трудової книжки позивача, яке стало спірним під час розмови позивача з відповідачем, що відбулась 17 травня 2021 року, суд зазначає наступне.

Позивач в судовому засіданні наголошував, що під час розгляду адміністративної справи №340/449/20 представник відповідача - Данилевська Л.І. зазначала про те, що трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться в управлінні освіти виконавчому комітеті Світловодської міської ради, а тому вважав, що його трудова книжка знаходиться в управлінні освіти. Проте, заслухавши фрагмент надання пояснень в судовому засіданні Данивською Л.І. , запис якої надано позивачем, суд констатує, що під час пояснень мова йшла про довідку кадрової служби, яка знаходиться в управлінні освіти, а не про трудову книжку, як зазначав позивач.

Представник відповідача зазначила, що згідно довідки начальника відділу кадрів апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, що трудова книжка була видана ОСОБА_1 13.05.2009 року після його звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря міської ради з призначення на попередню посаду - керівника управління освіти (а.с.65), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них, запис №57 (а.с.66-69).

В судовому засіданні позивач зазначив, що у його робочому кабінеті знаходився сейф у якому кадрова служба зберігала документи та трудові книжки працівників управління освіти.

Після звільнення ОСОБА_1 у лютому комісією був відкритий сейф, який знаходився в кабінеті ОСОБА_1 та складений перелік трудових книжок, які там знаходились. Серед трудових книжок працівників управління освіти була відсутня трудова книжка ОСОБА_1 (а.с.168-175).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , яка є працівником кадрової служби управління освіти, зазначила суду, що після складання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, чекала, що він принесе свою трудову книжку, а тому не виписувала нову, і лише після звільнення останнього виписала нову трудову книжку.

Під час судового засідання позивач наголошував на тому, що не має бажання спілкуватись із головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , оскільки вважає, що питання щодо його поновлення має вирішувати виключного міський голова. Такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки дійсно міський голова має прийняти відповідне розпорядження щодо поновлення позивача на роботи, при цьому решту процедурних питань, як то виплата середнього заробітку та внесення записів до трудової книжки мають виконувати відповідні служби міської ради.

Отже, дослідивши усі зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачу було достеменно відомо про його поновлення на роботі та відсутність будь-яких перешкод у доступі йому до роботи.

Законодавець не встановив на законодавчому рівні, яким чином має бути доведено до працівника факт його поновлення на роботі, при цьому позиція позивача про те, що його мав би особисто запрошувати приступити до роботи міський голова шляхом направлення поштовою кореспонденцією відповідного запрошення, судом оцінюється критично, оскільки останній зобов`язаний був видати розпорядження про поновлення позивача на роботі.

Відповідач зобов`язаний виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі, що і було зроблено з огляду на наявні розпорядження та наказ від 14 травня 2021 року, водночас вимагати від відповідача чи ставити у провину не направлення поштою запрошення з`явитись на роботі суд не має права, оскільки такого обов`язку не встановлено нормами Кодексу Законів про працю України.

Згідно статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Як зазначено в частині 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Позивач відмовився надати пояснення про причини відсутності його на робочому місці, про що складений акт заступником міського голови від 27 травня 2021 року (а.с.58), що також підтверджено і показами свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тобто, для застосування до позивача дисциплінарного стягнення достатньою є підстава його відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Позивачу було відомо і про розпорядження міського голови, що також підтверджується змістом телефонної розмови та складеним в результаті чого актом від 25 травня 2021 року. Тобто з 25 травня 2021 року позивач фактично відмовився з`являтись на роботі, з огляду на те, що про це йому повідомив не міський голова, а голова ліквідаційної комісії.

Отже 26 травня 2021 року, позивач, не з`являючись на робочому місці більше трьох годин, після того як його вдруге повідомили про поновлення на роботі на підставі рішення суду, допустив прогул без поважних причин, що є самостійною підставою для звільнення.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі №410/3386/17 за наявності рішення суду про поновлення на роботі, незаконно звільнений працівник повинен з`явитись на роботу негайно, інакше така відсутність вважатиметься прогулом.

Працівник має вживати активні дії та проявляти своє наміри приступити до роботи, чого позивачем зроблено не було, як на думку суду, оскільки позивач відмовився від отримання розпорядження про його поновлення на роботі та жодного разу не з`явився на своєму робочому місці.

Таким чином, оскільки відповідачем було вставлено відсутність позивача на роботі без поважних причин більш як три години, тобто порушення позивачем трудової дисципліни у вигляді прогулу без поважних причин, до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення роботодавцем (його уповноваженим органом) та з дотриманням строків та порядку його застосування, шляхом її звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Як на думку суду, відповідач вжив усіх належних заходів до виконання рішення суду від 12 травня 2021 року шліхом винесення розпорядження від 14 травня 2021 року про поновлення позивача на роботі та повідомив про це позивача, проте, останні в силу своїх внутрішніх переконань, не з`явився жодного разу на роботі, помилково вважаючи, що Світловодський міський голова особисто має запросити його приступити до роботи чи таке запрошення має йому прийти поштою. Жодний нормативно-правовий акт не містить обов`язку направляти розпорядження про поновлення на роботі та запрошення приступити до виконання своїх обов`язків поштою у разі відмови працівника від отримання такого розпорядження, якщо така відмова зафіксована в акті.

Отже, відсутні правові та фактичні підстави і обставини для визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 27 травня 2021 року № 424-7 про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Так, позивач зазначив про те, що 17 травня 2021 року він звернувся до виконавчої служби, що на його думку, виключає можливість 17 травня 2021 року бути у відповідача.

Перш за все суд зазначає, що відстань між містом Світловодськ та містом Кропивницький складає 105 км, а відтак фактично автомобілем чи автобусом дістатись до міста Кропивницький (яке є обласним центром) можливо за 1,5 години, тому в об`єктивній дійсності позивач мав реальну можливість після зустрічі з відповідачем, яка мала місце зранку, звернутись до органу примусового виконання рішення суду.

Позивач звернувся до органу виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, проте, як свідчать матеріли виконавчого провадження, позивач з виконавчим листом про поновлення його на роботі не звертався, що підтверджується постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.09.2021 року у якому зазначено про те, позивач надав виконавчий лист про стягнення середнього заробітку (а.с.186-187).

Сам позивач зазначив, що переплутав виконавчі листи.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодського міського голови ОСОБА_2 (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текс рішення суду виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук