Справа № 580/5218/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5218/21 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Бужак Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року з позовом до Центрального ВДВС у м.Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просили:

державний виконавець Ілляшенко І.М.

1. по ОСОБА_2 визнати неправомірними та скасувати:

1) п.2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат;

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

3) п.2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанову (№ невідомий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку

4) зобов`язати відповідача повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_2 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн (654,53 грн - 131,50 грн) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 грн + 53,07 грн (в січні 2021 року) + 300,73 грн (в лютому 2021 року) - 131,50 грн;

держвні виконавці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

2. по ОСОБА_1 визнати дії неправомірними та скасувати:

1) п.2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

2) п.2 постанови №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 сфальсифікованим і незаконним;

- визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 грн (641,84 грн - 212,24 грн) на поштову домашню адресу ОСОБА_1 ;

3. зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні номери записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю - незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень.

4. по ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 - визнати дії державного виконавця Ілляшенко І.М. неправомірними та скасувати постанови по виконавчим провадженням №64322247 від 28.01.2021 та №64322180 від 28.01.2021 та по теплу, номера яких не відомі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити її для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позбавлення можливості ОСОБА_1 представляти інтереси своїх родичів є дискримінацією, натомість на підтвердження своїх повноважень нею були подані до суду першої інстанції доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 , засвідчене головою Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Центральний», а також надано доручення на представництва ОСОБА_1 інтересів всіх членів міської громадської організації «Освіком», членами якої є ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 .

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що подання позову ОСОБА_1 , яка не має права представляти інтереси інших позивачів, є підставою для повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Пунктом 3 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, наведеною нормою процесуального закону визначено обов`язок суду повернути позовну заяву у випадках:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позов не підписано;

3) позов підписано особою, яка не має права його підписувати;

4) позов підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов подано не від імені юридичних осіб, а фізичними особами, вимоги щодо зазначення посадового становища застосуванню не підлягають.

В той же час, судом першої інстанції не встановлювались обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію позовної заяви колегією суддів встановлено, що в ній визначено двох позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1), при цьому позовна заява містить підписи обох позивачів з їх розшифруванням (а.с.12).

Таким чином, позовна заява підписана належними особами, які наділені повноваженнями на її підписання та з матеріалів справи не вбачається наявності у суду визначених п.3 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що наявність у позовній заяві позовних вимог, що стосуються осіб, які не є учасниками справи, не може бути визначеною процесуальним законодавством підставою для повернення такої позовної заяви, враховуючи, що нормами ст.48 КАС України передбачено правовий механізм заміни первісного позивача або залучення судом у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків щодо наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю будь-якій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що помилковий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п.3 ч.4 ст.169 КАС України та повернення позовної заяви, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку про відсутність визначених п.3 ч.4 ст.169 КАС України для повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена за відсутності законодавчо визначених підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

Н.П.Бужак