Справа № 280/8080/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 жовтня 2021 року Справа № 280/8080/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (69034, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Ульянова, буд.54; )

до 1.Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.27; ), 2.Державного підприємтсва "ДІЯ" (03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.24; ), 3.Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4; ), 4.Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.21-А; ), 5.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.36; )

про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (надалі позивач, ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ") до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради (надалі відповідач-1), Державного підприємтсва "ДІЯ" (надалі відповідач-2), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (надалі відповідач-3), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі відповідач-4), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі відповідач-5), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не створення можливості переходу позивача з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1182, на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не створення можливості переходу позивача з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1182, на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 щодо не створення можливості переходу позивача з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1182, на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача-4 щодо не створення можливості переходу позивача з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1182, на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту; 5) визнати протиправною бездіяльність відповідача-5 щодо не створення можливості переходу позивача з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 за №1182, на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем всупереч вимог ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, наявності публічно-правового спору.

Також, позивачем всупереч вимог ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано листування з відповідачем-3 по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дана позовна заява надіслана до суду в електронній формі.

Як вбачається із позовної заяви, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У ч.1 ст.43 КАС України зазначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява підписана за допомогою електронного ключа Волтера О.В.

Однак, до суду не надано доказів наявності повноважень у Волтера О.В. на підписання позовної заяви від ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтер О.В. наділений повноваженнями: "(Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (ЗДІЙСНЕННЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ДІЙ; РОЗПОРЯДЖЕННЯ АВТОТРАНСПОРТОМ; ВЧИНЕННЯ НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ ВІД ІМЕНІ ТОВАРИСТВА))".

Звідси, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У позові заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за п`ять позовних вимог немайнового характеру - 11350 грн. 00 коп. (2270 грн. 00 коп. х 5 = 11350 грн. 00 коп.).

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір, за п`ять позовних вимог немайнового характеру (11350 грн. 00 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, наявності спору; листування з відповідачем-3 по суті спору; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів, якими обґрунтовані позовні вимоги; доказів наявності повноважень у Волтера О.В. на підписання позовної заяви від ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ"; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір, за п`ять позовних вимог немайнового характеру (11350 грн. 00 коп.).

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 06.09.2021 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241 - 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" позовну заяву до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, Державного підприємтсва "ДІЯ", Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов