Справа № 240/12268/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/12268/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 08.06.21 року;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 08.06.21 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін повної інформації по суті звернення не надано; відповідач без належного обґрунтування відмовив позивачеві у наданні інформації, яка за законом є відкритою.

Ухвалою від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.23-36), в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що задоволення запиту на інформацію передбачало виготовлення копій документів обсягом 14 сторінок, при цьому позивач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не відшкодував фактичні витрати на копіювання та друк; запитувана інформація не стосується особисто позивача та не є такою, що становить суспільний інтерес

Позивач подав відповіді на відзив, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки, згідно ч.3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною 1 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію від 08.06.2021, в якому просив надати:

"1. Причини відсутності на робочому місці в першій половині дня 07.06.2021 року секретаря міської ради Защипаса Євгенія Анатолійовича, та копію розпорядчого документу який підтверджує законність такої відсутності.

2. Копію (витяг), розпорядчого документу, який визначає розподіл обов`язків між секретарем, заступниками міського голови на виконання обов`язків міського голови на час його відсутності.

3. Копію (витяг), розпорядчого документу, який визначає право підписання документів за міського голову під час його відсутності, секретарем, заступниками міського голови.

4. Копію (витяг), розпорядчого документу, який визначає взаємозаміну щодо виконання обов`язків, та підписання документів між секретарем, заступниками міського голови на час їх відсутності."

Позивач, вважаючи, що відповідачем у встановлений Законом термін повної інформації по суті звернення не надано, звернувся до суду з даним позовом.

Доказів отримання позивачем відповіді Коростишівської міської ради від 11.06.2021 за №03-16/Х-1177 відповідач суду не надано.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, крім іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, Коростишівська міська рада визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 Закону).

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян", органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Аналізуючи норми Закону України "Про звернення громадян", зокрема положення статті 15, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Отже, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).

Суд звертає увагу, що доказів надання (надсилання та отримання) відповіді на запит позивача на інформацію від 08.06.2021 відповідач не надав. Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 16.07.2021, відповідач направив позивачу відзив на 2 арк., тобто навіть з відзивом позивач не отримав відповіді на звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаданні відповіді на запит позивача від 08.06.2021, і його слід зобов`язати надати відповідь на запит на інформацію у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська обл., 12501, код 04053660) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 08.06.21 року.

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 08.06.21 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк