Справа № 580/3008/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 жовтня 2021 року справа № 580/3008/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №580/3008/20 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі №580/3008/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 серпня 2019 року по 31 травня 2020 року згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виходячи з 90% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум;

- позов в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року по 31 липня 2019 року залишено без розгляду.

27.08.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача 6500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив. 10.09.2021 надав заперечення на клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що враховуючи велику кількість аналогічних звернень до суду пенсіонерів з позовами про оскарження дій територіальних органів Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», час, витрачений на підготовлення (40 хв), написання позовної заяви (2 години) та адвокатських запитів не є співмірним зі складністю справи.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надав:

- договір про надання правової допомоги №165-07 від 01.07.2020;

- додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №165-07 від 01.07.2020;

- акт №1 від 25.08.2021 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №165-07;

- рахунок та оплату №81 від 25.08.2021;

- квитанцію №0.0..1 від 26.08.2021 на суму 6500 грн., призначення платежу: гонорар адвоката згідно Акту наданих послуг №1 від 25.08.2021.

Згідно акту №1 від 25.08.2021 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №165-07 адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка Владислава Вікторовича надало позивачу правничу допомогу загальною тривалістю 7 год 20 хв, в т.ч.:

- 02.07.2020 - консультація (40 хв);

- 06.07.2020 - написання та подача адвокатського запиту №110-07 до ГУПФУ у Черкаській області (30 хв);

- 03.08.2020 - ознайомлення з матеріалами пенсійної справи № (20 хв);

- 04.08.2020 - підготовча робота для складання позовної заяви: збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики (40 хв);

- 04.08.2020 - написання та подача адміністративного позову про визнання відмови ГУПФУ у Черкаській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.05.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення) (120 хв);

- 01.09.2020 - написання заяви про повернення відзиву на позовну заяву відповідача без розгляду у справі №580/3008/20 (20 хв);

- 02.04.2021 - написання клопотання про поновлення провадження у справі №580/3008/20 (20 хв);

- 24.06.2021 - написання повторного клопотання про поновлення провадження у справі №580/3008/20 (10 хв);

- 28.07.2021 - написання клопотання про продовження строку на подачу заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у справі №580/3008/20 (20 хв);

- 30.07.2021 - написання адвокатського звернення до ГУ ПФУ у Черкаській області про повторне ознайомлення з матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 №39-07 (15 хв);

- 09.08.2021 - ознайомлення з матеріалами пенсійної справи № (15 хв);

- 09.08.2021 - написання та подача заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску у справі №580/3008/20 (50 хв);

- 25.08.2021 - написання клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення (складання актів, рахунків) у справі №580/3008/20 (40 хв).

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Драченком В.В. Копії доказів, доданих до позовної заяви завірені адвокатом Драченком В.В.

В матеріалах справи наявні підписані адвокатом Драченком В.В.:

- адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №110-07 від 06.07.2020;

- клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду від 01.09.2021;

- клопотання про поновлення провадження у справі від 02.04.2021 та від 25.06.2021,;

- клопотання про продовження строку на подачу заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску від 28.07.2021;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду від 09.08.2021;

- заява про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи №5.

Таким чином, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 6500 грн.

Посилання відповідача на не співмірність складності справи із об`ємом наданих послуг є необгрунтованими, оскільки спростовуються актом №1 від 25.08.2021 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №165-07 та наявними в матеріалах справи документами, підписаними представником позивача адвокатом Драченком В.В.

Враховуючи, що позов був задоволений частково, судові витрати у сумі 3250 грн. (6500 грн. х 50%) підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий А.В. Руденко