Справа № 400/137/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/137/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса питання про поновлення провадження у справі №400/137/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та Господарського суду Миколаївської області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі №400/137/19, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження на 27 червня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року суд перейшов до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №400/137/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ зі змінами.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ зі змінами.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, 12 вересня і 07 листопада 2018 року Перший та Другий сенати Конституційного Суду України завершили розгляд справ за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII на відкритій частині пленарних засідань та перейшли до закритої частини пленарних засідань. 5 грудня 2018 року постановлено Ухвалу Великої палати Конституційного Суду України про об`єднання конституційних проваджень у справах за вказаними конституційними скаргами в одне конституційне провадження та передано цю справу на розгляд Першого сенату Конституційного Суду України.

Перший сенат Конституційного Суду України ухвалою від 20 березня 2019 року відмовився від розгляду цієї справи на розсуд Великої палати Конституційного Суду України, оскільки для вирішення порушених у конституційних скаргах питань необхідно здійснити тлумачення положення частини другої статті 130 Конституції України, згідно з яким розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

23 квітня 2019 року Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII зі змінами.

Як вбачається з даних офіційного сайту Конституційного Суду України, станом на 05.10.2021 року Конституційним судом України рішення по справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прийнято.

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом, проте станом на 05.10.2021 року розгляд вищезазначеної справи не закінчений.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що під час зупинення провадження у даній справі, Верховним Судом було розглянуто зразкову справу № 200/9195/19-а, спір в якій виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (виплата суддям, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді суддівської винагороди відповідно до пункту 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року у його первинній редакції, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, із застосуванням прожиткового мінімуму як розрахункової величини для розрахунку посадового окладу судді після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року №11-р/2018).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що Конституційним Судом України до цього часу не розглянуто вищезазначені конституційні скарги, з метою недопущення порушення прав позивача щодо своєчасного розгляду справи, а також з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/137/19.

За правилами ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі та вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 307, 310, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №400/137/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 20 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко