Справа № 582/749/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/10/21
Справа № 582/749/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлука Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд: скасувати постанову серії ЕАО № 4663060, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., оскільки він п. 12.4 ПДР України не порушував, тож не здійснював правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та будь які докази, які свідчать, що ним було допущено перевищення швидкості руху відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4663060, винесену 20.08.2021 стосовно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук Олександр Сергійович, відповідач по справі, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь яких доказів на підтвердження своєї позиції у справі не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлуком О. С. 20.08.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 4663060, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 20.08.2021 о 10 год. 35 хв. у с. Симонівка Сумського району по автодорозі Н 07 285 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д/з 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 62 км/год., що зафіксовано на лазерний вимірювач TruCam 11 LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, будь яких доказів на підтвердження правомірності складення постанови відносно позивача не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлука Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4663060, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлуком Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 04 жовтня 2021 року(02.10.2021, 03.10.2021 - вихідні дні).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко