Справа № 520/6631/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 р.Справа № 520/6631/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Жигилій С.П., Русанова В.Б., Перцова Т.С. у справі 520/6631/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 520/6631/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшла заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Жигилій С.П., Русанова В.Б., Перцова Т.С.

Подана заява обґрунтована тим, що вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі пов`язані з оскарженням дій Управління СБУ в Харківській області, які були вчиненні на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №520/697/2020. Вказано, що вищезазначена колегія здійснювала розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в адміністративній справі №520/697/2020, та яку в подальшому було частково задоволено. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 06.11.2020 року по справі № 757/37426/17-ц, неможливим є розгляд суддею справи, позовні вимоги в якій є похідними від прийнятого цим суддею рішення в іншій справі. Таким чином, на думку Управління Служби безпеки України в Харківській області, наявні об`єктивні та очевидні підстави для подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Жигилій С.П., Русанова В.Б., Перцова Т.С, оскільки, участь цієї колегії судів в розгляді адміністративної справи №520/697/2020, скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами до суду, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду справи №520/6631/21.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву зазначає наступне.

Частинами першою-другою ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія судів вважає, що заявлені Управлінням Служби безпеки України в Харківській області у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи не об`єктивність суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б., Перцової Т.С. при розгляді цієї справи, а тому, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Жигилій С.П., Русанова В.Б., Перцова Т.С.

Справу № 520/6631/21, відповідно до ч.1 ст.31 та ч.4 ст.40 КАС України, передати для здійснення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.