Справа № 380/8290/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Львів

справа № 380/8290/21

провадження № П/380/8411/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Красневича Ю.Б., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кулямзіна І.С.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОПЛАСТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 371 від 17 травня 2021 року та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт»;

- стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Департаментом державного геологічного контролю Держгеонадр України у ТОВ «Трубопласт» були виявлені декілька порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, що викладені в Акті № 207 від 12.03.2021 року та у приписі № 207 від 16.03.2021 року.

17 травня 2021 року відповідачем виданий наказ № 371 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень», пунктом 2 та Додатком 2 якого було, зокрема, зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт».

Додатком 2 до Наказу №371 зазначено, що підставою для зупинення дії Спеціального дозволу згідно Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615 є підпункти 1, 3 пункту 21, абзац другий частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ».

Позивач категорично не погоджується із фактом зупинення дії Спеціального дозволу з даних підстав, адже частина виявлених порушень (п. 1, 2) є безпідставними та необґрунтованими і не можуть визнаватися як порушення норм законодавства, а щодо інших порушень (п. 3, 4, 5) ТОВ «Трубопласт» здійснило всі від нього залежні дії по усуненню даних порушень, але через об`єктивні причини, їх усунення повністю залежить від дії інших державних органів, отже позивач не може впливати на пришвидшення даних процедур, а тому такі порушення продовжують формально існувати з незалежних причин.

Позивач зазначає, що постійно інформував та інформує Держгеонадра України про всі дії, направлені на усунення порушень, зазначених в Приписі, та неодноразово зазначало про безпідставність частини порушень і обґрунтовано просило надати додатковий термін на усунення інших порушень, так як вказані порушення допущені не через недбалість чи бездіяльність позивача, а виправлення даних порушень залежить від дій самого відповідача та інших уповноважених державних органів, а надрокористувачем було вжито всіх можливих заходів, що підтверджується, серед іншого, поданими позивачем зауваженнями до Акту, вих. №56 від 16.03.2021 р., відповідями на Припис вих. №78 від 13.04.2021 р., вих. №105 від 21.05.2021 р., та іншими доказами.

07.07.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому додатково звертає увагу, що іншим надрокористувачам відповідачем встановлені значно довші терміни на усунення порушень і без зупинення дії Спеціального дозволу. ТОВ «Трубопласт» постійно повідомляло відповідача про всі дії та заходи, направлені на усунення виявлених порушень, зазначених у приписі № 207 від 16.03.2021 року, та просило надати додатковий строк для усунення порушень, а також поновити дію Спеціального дозволу, що підтверджується численними зверненнями листами № 78 від 13.04.2021 року, № 105 від 21.05.2021 року, № 111 від 24.05.2021 року, № 125 від 01.06.2021 року, № 128 від 02.06.2021 року, № 130 від 02.06.2021 року, № 137 від 10.06.2021 року, № 140 від 15.06.2021 року, № 150 від 01.07.2021 року.

Саме тому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 371 від 17 травня 2021 року та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідачем 30.06.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позову ТОВ «Трубопласт».

Так, Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України було видано Акт від 12.03.2021 року № 207, у якому міститься опис виявлених порушень вимог законодавства щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ТОВ «Трубопласт». Разом із Актом було складено Припис від 16.03.2021 року № 207, в якому зазначено опис виявлених порушень та зобов`язано ТОВ «Трубопласт» усунути порушення, які виявлені у ході перевірки до 16.04.2021 року.

Листом від 19.03.2021 року було направлено ТОВ «Трубопласт» припис від 16.03.2021 року № 207. Надалі відповідно до службової записки головного спеціаліста Департаменту державного геологічного контролю Панченко Н.В. було встановлено, що позивач листом від 13.04.2021 № 78 проінформував про стан виконання припису, проте констатовано, що у наданий час позивачем не усунуто порушення по 1, 2, 3, 4, 5 пунктах припису.

Відповідач вказує, що випадку не усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони природного середовища відповідно до пп. 1, 3 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 0.05.2011 р. № 615 у встановлений строк, Департаментом Державного геологічного контролю готується подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

В подальшому відповідно до наказу Держгеонадр від 17.05.2021 № 371 було прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 року та надано 30 днів для усунення порушень.

Окрім цього відповідач вказав, що сам припис від 16.03.2021 № 207 позивач не оскаржив судовому порядку і вчиняє дії по його усуненню, а тому погоджується з тими порушеннями, які були встановлені під час проведення державного геологічного контролю. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відтак, суд на підставі ч.3 ст.205 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 27 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви позивача від 24 травня 2021 року про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 20.07.2021 року, ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Трубопласт» () зареєстровано 21.04.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, основним видом діяльності якого є добування природного газу.

25.07.2007 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2989, вид користування надрами: геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням газу (з подальшою промисловою розробкою). Термін дії дозволу 20 років. Об`єкт надрокористування Північнозарічнянська площа Стрийського району Львівської області, вид корисних копалин - газ природний (далі - Спеціальний дозвіл).

12.03.2021 року Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено плановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Трубопласт» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за наслідками якого складено акт №207 від 12.03.2021 року, а також видано Припис № 702 від 16.03.2021 року, в якому виявлено наступні порушення:

1. ТОВ «Трубопласт» не надано документів про проведення державної екологічної експертизи або Висновку з оцінки впливу на довкілля на Північнозарічнянську площу (пункт 1.11 Акту).

2. Протоколом ДКЗ України № 4335 затверджено запаси вільного газу Північнозаричанського родовища, ТОВ «Трубопласт» не внесені зміні до спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 (пункт 3.3 Акту).

3. Не виконуються проектні показники розробки передбачені («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища» ПП «Геобуртест» 2016), щодо обсягу видобутку, а саме:

- за 2019 рік видобуто 0,717 млн. м3 газу, що становить 114 % від Проектної величини), яким передбачено 0,624 млн. м3 газу;

- за 2020 рік видобуто 0,235 млн. м3 газу, що становить тільки 42 % від Проектної величини 0,555 млн. м3 газу.

- за два місяці 2021 р. видобуто 0,027 млн. м3 газу, що становить тільки 33 % від Проектної величини 0,080 млн. м3 (пункт 4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.13 Акту).

4. У 2020 році затверджені технологічні режими роботи свердловин не відповідають проектним показникам визначеним («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища», ПП «Геобуртест» 2016), відповідно до проектного документу видобуток становить 1.6 тис.м.куб. на добу, затвердженими технологічними режимами передбачено видобуток 1,5 тис.м.куб. на добу, фактично видобувається 0,6 тис.м.куб. на добу, (що становить 37 % від затверджених технологічних режимів) (Пункт 4.20, 4.21 Акту).

5. ТОВ «Трубопласт» не виконується пункт 3.1 Угоди про умови користування надрами від 25.07.2007, в частині (виконання вимог проекту на проведення геологорозвідувальних робіт та технічної документації), а саме не дотримання проектних показників («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища», ПП «Геобуртест» 2016) (Пункт 6.1 Акту).

Приписом № 207 від 16.03.2021 року зобов`язано ТОВ «Трубопласт» в термін до 16.04.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста Департаменту державного геологічного контролю Панченко Н.В. було встановлено, що позивач листом від 13.04.2021 № 78 проінформував про стан виконання припису, проте констатовано, що у наданий час позивачем не усунуто порушення по 1, 2, 3, 4, 5 пунктах припису (а.с.168-169 т. 1).

17 травня 2021 року відповідачем, із урахуванням пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 13.05.2021 №9-РГ/2021), видано наказ № 371 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень», пунктом 2 та Додатком 2 якого було, зокрема, зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт».

Позивач не заперечує, що ним не в повному обсязі усунуто порушення, зазначені в приписі № 207 від 16.03.2021 року. Вказує, що ТОВ «Трубопласт» здійснило всі від нього залежні дії по усуненню даних порушень, але через об`єктивні причини їх усунення повністю залежить від дій інших державних органів, отже позивач не може впливати на пришвидшення даних процедур, а тому такі порушення продовжують формально існувати з незалежних від позивача причин, саме тому ТОВ «Трубопласт» звернулося до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра (надалі по тексту-Кодекс), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про нафту і газ» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (надалі - Порядок 615).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з вимогами частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, статтею 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, іншими актами законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі за текстом - Положення, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 9 Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до підпунктів 9, 10, 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Крім того, згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Статтею 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі за текстом - Порядок №615, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 21 Порядку №615, дія дозволу Дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

4) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції»;

5) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

6) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Дія дозволу також може бути зупинена органом з питань надання дозволу за поданням Міндовкілля за зверненням до Міндовкілля Держекоінспекції та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Наведені норми пункту 21 Порядку № 615 кореспондуються із вимогами статті 26 Закону України «Про нафту і газ», якою визначено, що дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена виключно за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі:

порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами;

виникнення внаслідок виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників користувача нафтогазоносними надрами або населення;

неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр;

виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами, крім пошуків і розвідки нових покладів нафти і газу в межах ділянки.

Протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов`язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами не знімає з користувача нафтогазоносними надрами обов`язку проводити роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, а також виконання заходів, спрямованих на усунення порушень, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами.

Зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами не перериває строк дії цього дозволу.

Дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами поновлюється після усунення користувачем нафтогазоносних надр причин, що обумовили зупинення його дії, і сплати усіх фінансових санкцій, накладених у зв`язку з причинами, що обумовили зупинення його дії.

Тобто, з наведених вище приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про нафту і газ» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 слідує, що відповідне рішення Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами залежить виключно від встановлення у визначеному законом порядку факту порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом або Угодою.

Як видно зі змісту спірного наказу Державної служби геології та надр України № 371 від 17 травня 2021 року та додатку № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт», останній прийнятий відповідно до пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про нафту і газ», у зв`язку із надходженням службової записки головного спеціаліста Департаменту державного геологічного контролю Панченко Н.В. зі змісту якого слідує, що позивач листом від 13.04.2021 № 78 проінформував про стан виконання припису, проте констатовано, що у наданий час позивачем не усунуто порушення по 1, 2, 3, 4, 5 пунктах припису (а.с.168-169 т. 1) та із урахуванням пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 13.05.2021 №9-РГ/2021) (а.с. 216-223 т. 1).

Так, як вже встановлено судом, у Приписі № 702 від 16.03.2021 року, виявлено наступні порушення позивачем:

1. ТОВ «Трубопласт» не надано документів про проведення державної екологічної експертизи або Висновку з оцінки впливу на довкілля на Північнозарічнянську площу (пункт 1.11 Акту), що є порушенням ст. 151 Кодексу України «Про надра» №132/94, пункт 12 частини 2 статті 3; пункт 1 частини 3 статті 3; пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

2. Протоколом ДКЗ України № 4335 затверджено запаси вільного газу Північнозаричанського родовища, ТОВ «Трубопласт» не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 (пункт 3.3 Акту), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, підп. 3 п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

3. Не виконуються проектні показники розробки передбачені («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища» ПП «Геобуртест» 2016), щодо обсягу видобутку, а саме:

- за 2019 рік видобуто 0,717 млн. м3 газу, що становить 114 % від Проектної величини), яким передбачено 0,624 млн. м3 газу;

- за 2020 рік видобуто 0,235 млн. м3 газу, що становить тільки 42 % від Проектної величини 0,555 млн. м3 газу.

- за два місяці 2021 р. видобуто 0,027 млн. м3 газу, що становить тільки 33 % від Проектної величини 0,080 млн. м3 (пункт 4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.13 Акту), що є порушенням абзацу четвертого статті 37 Закону України «Про нафту і газ», п. 32, 42 розділу XI, п. 11 розділу XIII Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених наказом Мінекоресурсів від 15.03.2017 року наказу № 118, пункт 4.4 розділу 4 ГСТУ 320.00013741.017-2002.

4. У 2020 році затверджені технологічні режими роботи свердловин не відповідають проектним показникам визначеним («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища», ПП «Геобуртест» 2016), відповідно до проектного документу видобуток становить 1.6 тис.м.куб. на добу, затвердженими технологічними режимами передбачено видобуток 1,5 тис.м.куб. на добу, фактично видобувається 0,6 тис.м.куб. на добу, (що становить 37 % від затверджених технологічних режимів) (Пункт 4.20, 4.21 Акту), що є порушенням абз. четвертого статті 37 Закону України «Про нафту і газ», пункту 1.1 розділу XVIII Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених наказом Мінекоресурсів від 15.03.2017 року наказу № 118.

5. ТОВ «Трубопласт» не виконується пункт 3.1 Угоди про умови користування надрами від 25.07.2007, в частині (виконання вимог проекту на проведення геологорозвідувальних робіт та технічної документації), а саме не дотримання проектних показників («Уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища», ПП «Геобуртест» 2016) (Пункт 6.1 Акту), що є порушенням п. 2 частини другої статті 24 Кодексу України про надра, абзацу восьмого статті 37 Закону України «Про нафту і газ», статті 16 Закону України «Про угоди про розподіл продукції», пункт 10, абзац другий пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Отже, відповідачем зазначено порушення відповідно до яких може бути зупинено дію спеціального дозволу, а саме: 1) порушеннями надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом; 2) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що наведене є імперативними підставами для зупинення дії спеціального дозволу, що передбачено підпунктами 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Щодо доводів позивача, що частина виявлених порушень (п. 1, 2) є безпідставними та необґрунтованими і не можуть визнаватися як порушення норм законодавства, а щодо інших порушень (п. 3, 4, 5) ТОВ «Трубопласт» здійснило всі від нього залежні дії по усуненню даних порушень, але через об`єктивні причини, їх усунення повністю залежить від дії інших державних органів, отже позивач не може впливати на пришвидшення даних процедур, а тому такі порушення продовжують формально існувати з незалежних причин, суд враховує наступне.

На обґрунтування своє позиції позивач вказує, що постійно інформував та інформує Держгеонадра України про всі дії, направлені на усунення порушень, зазначених в Приписі № 207 від 16.03.2021 року, що підтверджується, серед іншого, поданими позивачем зауваженнями до Акту вих. №56 від 16.03.2021 р., відповідями на Припис вих. №78 від 13.04.2021 р., вих. №105 від 21.05.2021 р.

Проаналізувавши зміст Зауважень ТОВ «Трубопласт» до Акту №207 від 12.03.2021 року (а.с. 24-25 т. 1) суд констатує, що позивач не погодився із порушеннями п. 1 та п. 2 (вказаних у Акті №207 від 12.03.2021 та Приписі №207 від 16.03.2021 року) та просив виключити дані порушення зі змісту Акту №207 від 12.03.2021.

В той же час, позивач не скористався правом на оскарження Припису №207 від 16.03.2021 року в частині наведених порушень, жодних доказів щодо їх скасування або виключення зі змісту Акта №207 від 12.03.2021 та Припису №207 від 16.03.2021 року, матеріали справи не містять, відтак у суду відсутні підстави для надання оцінки їх правомірності.

Як зазначено судом вище, Приписом № 207 від 16.03.2021 року зобов`язано ТОВ «Трубопласт» в термін до 16.04.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.04.2021 року №78 (а.с. 26-27 т.1) ТОВ «Трубопласт» направлено відповідь на припис №207 від 16.03.2021 року, в якому позивач стверджує, що ним не допущено порушень законодавства, які вказані у п. 1 та п. 2 Припису, щодо п. 3, п. 4, п. 5 зазначив, що такі показники будуть відкориговані та приведені у відповідність.

До даної відповіді на припис позивач долучив: копію погодження технологічної схеми Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області №04-02-1359 від 16.03.3009 року, копію висновку №15/1-18.10.10-9641 від 16.12.2010 року державної екологічної експертизи щодо робочого проекту «Спорудження пошукової свердловини №3-Північнозарічанська» Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, копію Висновку експертизи з питань охорони надр №26.05.08.3478.07 від 14.11.2008 року та копії судових рішень у справі №813/5074/17.

За наслідками розгляду поданих документів головним спеціалістом Департаменту державного геологічного контролю Панченко Н.В. було складно службову записку, у якій встановлено, що позивач листом від 13.04.2021 № 78 проінформував про стан виконання припису, проте констатовано, що у наданий час позивачем не усунуто порушення по 1, 2, 3, 4, 5 пунктах припису (а.с.168-169 т. 1), а саме щодо п. 1 - не надано документів про проведення екологічної експертизи або висновку з оцінки впливу на довкілля на Північнозарічнянську площу; п. 2 заяву до Держгеонадр не надано, п. 3, п. 4, п. 5 проектні показники у майбутньому будуть відкориговані.

Щодо виконання вимог припису №207 від 16.03.2021 року, суд зазначає.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Статтею 49 «Про екологічну експертизу» визначено зміст висновків екологічної експертизи.

Суд погоджується із доводами відповідача, що надані позивачем копії погодження технологічної схеми Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області №04-02-1359 від 16.03.3009 року, висновку №15/1-18.10.10-9641 від 16.12.2010 року державної екологічної експертизи щодо робочого проекту «Спорудження пошукової свердловини №3-Північнозарічанська» Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Висновку експертизи з питань охорони надр №26.05.08.3478.07 від 14.11.2008 року, не є висновком державної екологічної експертизи, що визначені статтями 39, 43 Закону України «Про екологічну експертизу».

Також судом не враховуються доводи позивача щодо необхідності врахування Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі №813/5074/17, адже розгляд даної справи стосувався бездіяльності Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 року відповідно до заяви на внесення змін від 23.08.2017 року №170 щодо протоколу ДКЗ України 16.04.2007 №1257.

Натомість п. 2 Припису №207 від 16.03.2021 року визначено необхідність внесення змін до Спеціального дозволу відповідно до протоколу ДКЗ України №4335. В той час, як підтверджено матеріалами справи, що з відповідною заявою та необхідним пакетом документів позивач звернувся лише 24.05.2021 року, тобто після прийняття спірного наказу, наведена обставина не заперечувалась представником позивача під час розгляду справи.

Щодо виконання пунктів 3-5 Припису, суд констатує, що до відповіді на припис №207 від 16.03.2021 року, надісланого ТОВ «Трубопласт» 13.04.2021 року №78 не долучено жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують їх виконання.

Щодо відповіді на Припис №207 від 16.03.2021 року (а.с. 28 т.1), та листів - звернень № 105 від 21.05.2021 року, № 111 від 24.05.2021 року, № 125 від 01.06.2021 року, № 128 від 02.06.2021 року, № 130 від 02.06.2021 року, № 137 від 10.06.2021 року, № 140 від 15.06.2021 року, № 150 від 01.07.2021 року, суд зазначає, що такі надіслано на адресу відповідача після прийняття спірного наказу.

Окремо суд звертає увагу, що зміст відповідей на припис стосується виключно продовження терміну усунення порушень п. 3, 4, 5 даного Припису, отже такі докази не вказують на його виконання позивачем.

Встановлене є підставами для зупинення дії спеціального дозволу, що передбачено підпунктом 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Державна служба геології та надр України мала законні та обґрунтовані підстави для винесення наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки невиконання в установлений строк припису уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища підтверджено матеріалами справи та не спростовується поясненнями позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги ТОВ «Трубопласт» про визнання протиправним та скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 371 від 17 травня 2021 року та додатку № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт», задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОПЛАСТ» (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя Клименко О.М.