Справа № 2а-303/10/1570
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-303/10/1570
04 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді Іванова Е.А., суддів Марина П.П. та Потоцької Н.В, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про заміну боржника за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості, -
Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2011р.
Ухвалою суду від 09.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 21 серпня 2014 року по справі №2а-303/10/1570 - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2021 року, вищенаведена заява надійшла до розгляду колегії суддів: головуючого судді Іванова Е.А., суддів Гусева О.Г. та Потоцької Н.В.
Разом з тим 24.09.2021 року, враховуючи таку підставу як звільнення судді ОСОБА_1 з посади, за Розпорядженням про повторний автоматичний розподіл членів колегії суддів №274 від 24.09.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл, згідно якого визначено склад колегії суддів для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Іванов Е.А., судді Марин П.П. та Потоцька Н.В.
Розгляд вказаної вище заяви призначався на 30.09.2021 року о 14 год. 00 хв. та 04.10.2021 року о 9 год. 15 хв., проте сторони до судових засідань не з`явились.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надходила заява про проведення засідання за його відсутності.
Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що сторони до суду не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно та те, що від представника заявника (ГУ ПФУ в Одеській області) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за доцільне розглянути заяву про заміну боржника в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.
Так, в обґрунтування заяви про заміну боржника, представником пенсійного органу зазначено, що згідно листа Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради № 6006-21 від 27.07.2021р.... згідно з відомостями державного реєстру реєстраційні дії Внесення рішення засновників (" учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації та Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації щодо юридичної особи ТОВ Вадіта були скасовані Міністерством юстиції України наказ від 30.06.2017р. № 2062/5). Крім того, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 916/279/19 від 30.09.2019р., був задоволений позов ТОВ Вадіта та визнані недійсними усі рішення загальних зборів та інші документи, які стали підставою для реорганізації ТОВ Вадіта.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звертається до суду з заявою не про заміну сторони у справі, а про заміну боржника у виконавчому провадженні та виконавчому листі, з цього приводу суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 21.08.2014 року стягувачу Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси по справі №2а-303/10/1570 на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» виданий виконавчий лист.
Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист від 21.08.2014р. по справі №2а-303/10/1570 повернуто до Одеського окружного адміністративного суду старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного ТУЮ в Одеській області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№48591245 від 20.06.2019 року (т.2 а.с.185-188).
Як на підставу для винесення постанови про закриття виконавчого провадження №48591245 державний виконавець послався на п.3 ч.1 статті 39, п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та зазначив, що до виконавця надійшла заява представника стягувача до якої додано витяг з ЄДРПОУ про припинення ТОВ «Вадіта» за рішенням засновників від 15.04.2016 року, тому виконавче провадження підлягає закінченню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Таким чином на цей час існує діюча (не скасована) постанова про закінчення виконавчого провадження №48591245 від 20.06.2019 року по виконавчому листу №2а-303/10/1570 від 21.08.2014 року щодо боржника ТОВ «Вадіта».
Суд враховує, що згідно абз.2 ч.1, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Такий випадок передбачений п.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Проте як матеріали справи не містять доказів скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-303/10/1570 від 21.08.2014 року щодо боржника ТОВ «Вадіта».
Поряд з цим суд зазначає, що доказів оскарження постанови про закінчення провадження ВП№48591245 від 20.06.2019 року, представником пенсійного органу також не надавалось.
За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для заміни боржника (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), у зв`язку з чим заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 248, 241, 256, 294 КАС України суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України про заміну боржника (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іванов Е.А.
Суддя Марин П.П.
Суддя Потоцька Н.В.