Справа № 199/7143/20 (2-а/199/3/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 199/7143/20 (2-а/199/3/20)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року (головуючий суддя Кіпчарський О.М.) у справі № 199/7143/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, в якому просив скасувати постанову РАП №273965772 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення. Позивач наполягає, що автомобіль знаходився поза зоною дії дорожнього знаку, оскільки стояв на тротуарі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 позов задоволено.

Суд встановив, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 (Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначено, що згідно матеріалів фотофіксації автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 розташований на краю проїзної частини. Зауважує, що під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. З метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Воскресенській у м. Дніпро. На вказаний запит інспекцією отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» (копія якого додана до апеляційної скарги). З отриманої схеми можливо чітко встановити, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено по напрямку руху по вул. Воскресенській, дія якого розповсюджується на лівий (непарний) бік по вул. Воскресенській. Крім того, скаржник зазначає, що фактично позивач не заперечує, що автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 був припаркований в районі будинку 4а по вул. Воскресенській у м. Дніпро, у зоні дії знаку 3.34 ПДР.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 22.09.2020 інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Євгеном Ігоровичем винесено постанову серії РАП №273965772 про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ПП «Техносервісінформ», адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме за порушення розділу 33 п.3.34 ПДР України.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В спірному випадку порушення позивачем зафіксовано технічним засобом - фотозйомка (відеозапис) здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.

На підтвердження наявності знаку 3.34 «Зупинка заборонена» відповідачем подано фотографії, з яких вбачається, що 06.08.2020 о 14 год. 13 хв. по вул. Воскресенська, 4 А, у м. Дніпро, розміщений транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який частково стоїть на тротуарі.

Також відповідачем до апеляційної скарги подано суду схему організації дорожнього руху по вулиці Воскресенська.

Отже, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля.

Стосовно доводів позивача про знаходження транспортного засобу на тротуарі, з урахуванням пп. «в» п. 15.10 розділу 15 ПДР, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

У ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Враховуючи зазначені норми законодавства, тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом.

Таким чином є помилковими доводи позивача, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці, оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019р. у справі №686/13619/17.

Отже, висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, є помилковими.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №273965772 від 22.09.2020, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову .

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 у справі № 199/4173/20 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко