Справа № 420/1667/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1667/21

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. Дата і місце ухвалення: 16.07.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеський області та Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати та з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. - 17690,00 грн., на підставі рішення від 26.11.2020р. №84;

- визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.11.2020р. №84 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати замість 90% та з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. - 17690,00 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , виходячи розрахунку 90% від заробітної плати у розмірі 75000,00 грн., згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 та призначити з 23.11.2020р. пенсію у розмірі 90% від сум місячної заробітної плати 75000,00 грн. без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати позивачу пенсію щомісячно без обмеження максимальним розміром;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з лютого 2005 року перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ у розмірі 90% від суми щомісячного заробітку. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо здійснення перерахунку пенсії за вислугою років в розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Однак, рішенням Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі №84 від 26.11.2020р. їй здійснено перерахунок пенсії та призначено пенсію в розмірі 60% від заробітної плати з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. по 30.11.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. по 15.05.2022р. - 17690,00 грн. та з 16.05.2022р. довічно - 17690,00 грн. Не погоджуючись відмовою відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження максимальним розміром, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 25.11.2020р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90 до 60 відсотків від суми заробітку, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури №112 від 17.11.2020р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури №112 від 17.11.2020р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 16.07.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 25.11.2020р., а не рішення від 26.11.2020р., яке ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог позову щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , виходячи розрахунку 90% від заробітної плати згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 без обмеження максимальним розміром та виплачувати позивачу пенсію щомісячно без обмеження максимальним розміром у вигляді десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність. Судом не враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12.11.2019р. по справі №360/1428/17, згідно якої на осіб, яким пенсію призначено до 01.01.2016р., обмеження щодо її максимального розміру не поширюються.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що положення абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, якими обмежується максимальний розмір пенсії, не визнавалися у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже є чинними і підлягають виконанню.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з лютого 2005 року перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», прокуратурою Одеської області 06.03.2020р. видано ОСОБА_1 довідку №112 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за нормами чинними на 06.09.2017р. за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу.

ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку прокуратури Одеської області 06.03.2020р. №112.

Рішенням відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 23.03.2020р. позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №420/3579/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №144884 від 16.01.2020р. та №84 від 23.03.2020р. про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року, на підставі довідки Прокуратури Одеської області №112 від 06.03.2020р., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №420/3579/20 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-УІІ, з 13.12.2019р. на підставі довідки прокуратури Одеської області від 06.03.2020р. №112 та її розмір становив 25965,81 грн. (43276,34 грн. х 60%), але відповідно до абз.6 ч.15 ст.86 Закону до виплати з 13.12.2019р. встановлено розмір пенсії на рівні 16380,00 грн., з 01.07.2020р. - 17120,00 грн., тобто не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019, ст.ст. 81, 86 Закону України «Про прокуратуру» та у зв`язку з початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020р. №414) 17.11.2020р. прокуратурою Одеської області видано ОСОБА_1 довідку №112 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, за нормами чинними на 11.09.2020р. за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу.

23.11.2020р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою перерахунок пенсії, до якої додала довідку прокуратури Одеської області №112 від 17.11.2020р.

25.11.2020р. ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №84 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно якого:

- середньомісячний заробіток - 75000,00 грн.;

- загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60%;

- основний розмір пенсії від середнього заробітку 45000,00 грн.;

- місяць підвищення розміру пенсії 01.10.2020р.;

- максимальний розмір пенсії з 01.10.2020р. по 30.11.2020р. 17120,00 грн.;

- перерахунок за період з 01.12.2020р. по 15.05.2022р.:

- максимальний розмір пенсії за період з 01.12.2020р. по 15.05.2022р. 17690,00 грн., з 16.05.2022р. і довічно - 17690,00 грн.

Не погоджуюсь із цим рішенням, 17.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про скасування рішення №84 від 25.11.2020р. про перерахунок пенсії стосовно розрахунку пенсії у розмірі 60% від заробітної плати та обмеження її максимальним розміром. Позивач просила здійснити перерахунок пенсії на підставі наданої довідки з розрахунку 90% від заробітної плати у розмірі 75000,00 грн. без обмеження максимальним розміром пенсії.

Листом від 04.01.2021р. №30-12615/Д-02/8-1500/21 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про те, що згідно ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60% від сум місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та у розмірі пенсії, яка не перевищує 10 прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність. За заявою від 23.11.2020р. та долученою довідкою від 17.11.2020р. №112 розмір пенсії становить 45000,00 грн. (75000,00 грн. х 60%), але відповідно до п.13-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з правомірністю дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії із зменшенням основного розміру пенсії з 90% на 60% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, а також із обмеженням пенсійних виплат максимальним розміром ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 має застосовуватися норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто у даному випадку 90%. Суд першої інстанції зазначив, що зміни у законодавстві щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. При цьому, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №84 про перерахунок пенсії за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати замість 90% є достатнім для відновлення прав позивача та виключає необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеський області щодо перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати на підставі рішення №84.

Що ж до обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 максимальним розміром, що становить не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то суд першої інстанції не знайшов правих підстав для визнання неправомірними дій та рішення ГУ ПФУ в Одеській області в цій частині, зазначивши, що положення норм чинного законодавства, якими обмежується максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню територіальним органом ПФУ.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 16.07.2021р. не оскаржено ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто в частині відмови в задоволенні її вимог щодо необґрунтованого обмеження відповідачем виплати її пенсії максимальним розміром.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у відповідній частині. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VІ (далі - Закон №3668-VІ).

За положеннями статті 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, (в редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії позивача з 1 жовтня 2020 року) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VІ, зокрема, Закону України «Про прокуратуру», та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Зазначені вище положення Закону №3668-VI не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 травня 2018 року у справі №704/87/17, від 3 квітня 2018 року у справі №361/4922/17, від 15 травня 2019 року у справі №554/4191/17, від 21 листопада 2019 року у справі №161/14321/16-а, від 10 грудня 2020 року у справі №580/492/19 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції.

Аналогічна норма передбачена і абзацом 6 частини 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, відповідно до якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з тим, згідно абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2021р. у справі №580/5237/20 сформулював правову позицію, що вказану норму не можна тлумачити як підставу для скасування обмеження максимального розміру пенсій, призначених до набрання чинності Законом №3668-VI. В даному випадку ця норма не скасовує обмеження розміру пенсії позивача, а лише визначає, що до моменту, коли розмір пенсії не відповідатиме встановленому максимальному розміру, виплата такої пенсії здійснюється без підвищень, доплат та інших перерахунків.

Так, за висновками Верховного Суду, згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

При цьому, абзацом другим пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Наведені в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

Верховний Суд зазначив, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI, а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.

Таким чином, пункт 2 розділу ІІ Закону №3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 1 жовтня 2011 року вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Оскільки на момент набрання чинності Законом №3668-VI пенсія позивача не перевищувала законодавчо встановленого максимального розміру, Верховний Суд дійшов висновку, що на неї не поширюються норми пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI.

Текстуальний аналіз пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI дає підстави для висновку, що метою вказаної норми є деталізація умов дії положень статті 2 цього ж Закону лише щодо категорії пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та перевищує встановлений максимальний розмір пенсії.

Також, Верховний Суд у постанові від 10.09.2021р. у справі №580/5238/20 зазначив, що тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 1 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом №3668-VI; 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 1 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 6 вересня 2012 року №5207-VI, вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

При цьому, звертає на себе увагу факт, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

Разом з тим, з часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI).

Відтак, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.06.2021р. у справі №580/5238/20, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Колегія суддів зазначає, що як у справі №580/5238/20, так і у справі, яка переглядається апеляційним судом, внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення Закону №3668-VI неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

А відтак, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 10.09.2021р. у справі №580/5238/20, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок її пенсії згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 без обмеження максимальним розміром та виплачувати її в подальшому щомісячно також без обмеження максимальним розміром.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 16.07.2021р. колегія суддів не вбачає.

Що ж до посилань апелянта на те, що судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 25.11.2020р., а не рішення №84 від 26.11.2020р., яке ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вважаючи, що судом зроблено помилку в написанні дати оскаржуваного рішення позивач не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в порядку ст.253 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук