Справа № 725/5564/21
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5564/21
Номер провадження 2-а/725/174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Павлюка Івана Миколайовича інспектора взводу №1 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22), Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (58007, вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що постановою поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП Чернівецької області від 11.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Так, у своїй постанові поліцейський зазначив, що він (позивач) керував транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме номерний знак закритий стороннім предметом (решіткою), що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9В ПДР.

Однак із вказаним порушенням не погоджується, так, як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки, на його думку, номерний знак проглядається з відстані 20 метрів.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №849552 від 11.08.2021 року визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу та судовий збір.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліціїдо суду надійшов відзив, в якому він вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №849552 від 11.08.2021 року винесена законно. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, та обґрунтовуючи їх, посилався на обставини викладені у адміністративному позові. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Інспектор УПП в Чернівецькій області Павлюк І.М. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи та відео з бодікамер працівників поліції, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 УПП Чернівецької області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №849552 від 11.08.2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України. /а.с.7/.

Як вбачається із доданого відзиву представника відповідача, а також диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, постанова була винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.6 ст.121 КУпАП.

Отже, як встановлено судом працівники УПП в Чернівецькій області повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.

Так, як позивачем та його представником не було надано достатньо доказів, на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а представником УПП в Чернівецькій області, у відзиві, було доведено законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №849552 від 11.08.2021 року, то суд приходить до висновку, що у задоволені позову - необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.