Справа № 400/5277/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2021 р. № 400/5277/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про оголошення перерви в адміністративній справі

за позовом:громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Незалежна спілка спортсменів", пров. Парусний, 7, кв. 23, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:1: стадіон "Юність", вул. Погранична, 15, м. Миколаїв, 54002, 2: комунальна установа "Центральний міський стадіон", вул. Спортивна, 1/1, м. Миколаїв, 54015, 3: Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, вул. Потьомкінська, 95 а, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.21 р. № 4/380,

За участю сторін:

від позивача: Кугук С.В., Рудніченка В.В.,

від відповідача: Дрібко В.В.,

від третіх осіб: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Незалежна спілка спортсменів" звернулася з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2021 р. № 4/380.

Ухвалою від 14.07.2021 р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, КП стадіон "Юність", комунальну установу "Центральний міський стадіон" та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

27.09.2021 р. відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки оскаржуваним рішенням ММР № 4/380 засновник - Миколаївська Міська рада врегулював питання господарської діяльності комунальних установ, засновником яких він є - КП "Центральний міський стадіон" та КП стадіон "Юність".

В судовому засіданні 04.10.2021 року Позивач заявив суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по даній справі, оскільки Позивач має намір у майбутньому (протягом 15 днів) подати новий позов до Міського голови, а відтак провадження у справі № 400/5277/21 має бути зупинено відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Позивач в судовому засіданні 04.10.2021 року щодо заявленого клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі по суті своїх доводів не навів, але зазначив що вважає, що клопотання не належить задоволенню.

Представник відповідача проти заявленого клопотання Позивача про оголошення перерви у справі заперечувала, вважаючи, що обставини для зупинення провадження у справі (про які йдеться мова у клопотанні) ще не настали, а оголошення перерви, є по суті затягуванням розгляду справи.

Вирішуючи подані сторонами клопотання, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Абзацом 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Термін "суб`єкт владних повноважень" згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради від 20.05.2021 р. № 4/380 реорганізовано стадіон "Юність" шляхом приєднання до комунальної установи "Центральний міський стадіон".

Як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутів КП стадіон "Юність" та комунальної установи "Центральний міський стадіон" засновником і стадіону "Юність", і комунальної установи "Центральний міський стадіон" є виключно Миколаївська міська рада.

Таким чином, приймаючи рішення від 20.05.2021 р. № 4/380, Миколаївська Міська Рада діяла як засновник юридичної особи, використовуючи свої повноваження щодо реорганізації заснованих нею юридичних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, спір за вирішенням якого звернувся Позивач до адміністративного суду, за своєю суттю, характером правовідносин, підставами та предметом позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом при вирішенні даного клопотання врахована позиція П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка була висловлена у справі № 490/9843/18.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку щодо закриття провадження у праві, оголошення перерви в судовому засіданні не має сенсу, а відтак клопотання Позивача про оголошення перерви не належить задоволенню.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені клопотання громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Незалежна спілка спортсменів" про оголошення перерви у судовому засіданні по справі № 400/5277-21 відмовити.

2. Клопотання Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі за позовом громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Незалежна спілка спортсменів" до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: стадіон "Юність", комунальна установа "Центральний міський стадіон" та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2021 р. № 4/380 закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська