Справа № 628/2959/21
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2959/21
Провадження № 2-а/628/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В. В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гладченко І.С., до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в особі поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 ст. сержанта поліції Енгельса Олександра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП118 № 800319 від 25 липня 2021 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною, закриття провадження у справі,

встановив:

04.08.2021 до суду надійшов вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в особі поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 ст. сержанта поліції Енгельса Олександра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП118 № 800319 від 25 липня 2021 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною, закриття провадження у справі

04.10.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України та про розгляд справи у його відсутності і без участі представника адвоката Гладченко І.С.. Питання про розподіл судових витрат позивач у заяві не ініціює.

У своєму відзиві, який надійшов до суду поштою 21.09.2021, відповідач просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча належно сповіщався про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв,клопотань чи доповнень, не надав.

Оскільки представник третьої особи належно був повідомлений про слухання справи та відсутні поважні причини його неявки, суд вважає можливим провести дане засідання у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 229 КАС України та неявку учасників справи, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду, що є правом позивача, дотримуючись принципу диспозитивності, суд вважає доцільним залишити даний адміністративний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гладченко І.С., до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в особі поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 ст. сержанта поліції Енгельса Олександра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП118 № 800319 від 25 липня 2021 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права,інтереси та(або)обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій,передбачених цим Кодексом),поновлює процесуальні строки,встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими,що зумовлені обмеженнями,впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до,так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. В. Барабанова