Справа № 272/619/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/619/21
Провадження № 2-а/272/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни, Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни серії БАБ № 824806 від 17.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.за керування автомобілем, у якого в темну пору доби не працювали зовнішні світлові прилади, а саме, правий габаритний ліхтар.

ОСОБА_1 вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення та Правила дорожнього руху не відносять до числа правопорушень керування автомобілем, в якому не горить правий габаритний ліхтар. При цьому будь якого умислу, який є підставою адміністративної відповідальності, в його діях не було. Окрім того, як зазначив позивач у позовній заяві, перед початком руху ним було перевірено стан транспортного засобу, в тому числі й справність роботи задніх габаритних ліхтарів і така несправність заднього правого габаритного ліхтаря сталася в дорозі, про що він не міг знати. Після зупинки інспектором, він відразу замінив лампу габаритного ліхтаря на запасну, яка в нього була в запасі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач, начальник СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області Боброва О. Ю. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надала.

Представник співвідповідача Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року начальник СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного віддіду поліції ГУНП в Житомирській області Боброва О. Ю винесла постанову серії серії БАБ № 824806 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. ст.121 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Андрушівка, по вул.. Івана Франка , у якого в темну пору доби не працювали зовнішні світлові прилади, а саме, правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3 (або 31.4.5 бо в копії не дуже добре видно) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не

відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що

не відповідають типу даного світлового приладу;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху України У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Пунктом 31.6 Правил дорожнього руху України передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, однак за порушення даного пункту позивач не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як свідчить копія постанови поліцейського, в ній зазначено про наявність відео. Однак дане відео відповідачем суду надано не було ні як додаток до відзиву, оскільки відзив ні відповідачем ні співвідповідачем суду не надавався, а також не надано на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 139, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії серії БАБ № 824806 від 17.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.. - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк