Справа № 280/1283/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1283/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/1283/21 (суддя І інстанції Татаринов Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізької області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі позивач, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 11.11.2020 № 2127171/24510970, № 2127184/24510970, № 2127152/24510970, від 15.09.2020 № 1933398/24510970, від 09.11.2020 № 2117184/24510970, № 2117192/24510970, № 2117194/24510970, від 15.09.2020 № 1933524/24510970, від 17.09.2020 № 1941095/24510970, від 23.11.2020 № 2158631/24510970, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 10.06.2020 № 28, від 23.06.2020 № 53, від 17.06.2020 № 43, від 06.05.2020 № 12, від 26.03.2020 № 112, від 07.04.2020 № 14, від 04.05.2020 № 3, від 04.05.2020 № 2, від 03.06.2020 № 23, від 12.06.2020 № 35;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги відповідач-1 зазначив, що Комісією було прийнято ряд рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача з наступних підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, з зазначенням у графі «Додаткова інформація»: первинні документи щодо зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи на підтвердження походження товару по ланцюгу постачання; ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи); первинні документи щодо зберігання, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання; відсутні документи щодо транспортування, зберігання, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Апелянт зазначає, що ненадання позивачем документів, що підтверджують обставини придбання, розрахунків, транспортування, навантаження, розвантаження ТМЦ, унеможливлювали прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, зважаючи на суперечливість поданих документів та відсутність доведеності здійснення господарських операцій в рамках договорів з контрагентами. Таким чином, вважає, що рішення Комісії про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийняті на законних підставах. Також зазначає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн не підлягають задоволенню, оскільки не мають належного документально підтвердження та не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зареєстроване як юридична особа 12.08.1996 року. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір від 12 травня 2020 року № 602-дп, предметом якого була поставка товарів (т. № 1 а.с. 32-38).

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 377400 грн, в т.ч. ПДВ (т. № 1 а.с. 40).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту в матеріалах справи наявні: рахунок-фактура від 25 березня 2020 року № СФ-0000265, експрес та видаткові накладні (т. № 1 а.с. 40-43).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкові накладні від 10.06.2020 № 28, від 17.06.2020 № 43, від 23.06.2020 № 53 та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 67-68, 72-73, 77).

Згідно з квитанціями від 25 червня 2020 року та від 10 серпня 2020 року, податкові накладні від 10.06.2020 № 28, від 17.06.2020 № 43, від 23.06.2020 № 53 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , № , № , проте реєстрація їх зупинена (т. № 1 а.с. 69, 74, 78).

Реєстрація податкових накладних зупинено з підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено Повідомлення від 06.11.2020 № 18, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 11 листопада 2020 року № 2127171/24510970, № 2127184/24510970 та № 2127152/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних (т. № 1 а.с. 70-71, 75-76, 79-80).

Підставою для прийняття таких рішень, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), не підтвердження походження товару по ланцюгу придбання.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір від 22 лютого 2017 року № 3585/17-Д(УЗ), предметом якого є поставка товарів (т. № 1 а.с. 81-87).

На виконання Договору поставки, позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 98760 грн, в т.ч. ПДВ відповідно до видаткової накладної від 06.05.2020 № ПЭ-0000376 (т. № 1 а.с. 92).

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура від 15 липня 2019 року № СФ-0000935; картка рахунку № 361 (т. № 1 а.с. 91, 100).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару в матеріалах справи наявні копії: Договору від 4 травня 2020 року № 114, укладеного з TOB «МАРАПОСТ»; видаткової накладної від 4 травня 2020 року № 779; податкової накладної від 4 травня 2020 року № 10; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 травня 2020 року № ; картки рахунку № 281 (т. № 1 а.с. 93-99).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 06.05.2020 № 12 та направлено її на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 101).

Згідно з квитанцією від 27 травня 2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , відповідно до якої податкова накладна прийнята, проте реєстрація її зупинена з підстав відповідності податкової накладної вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. № 1 а.с. 102).

Позивачем направлено Повідомлення від 9 вересня 2020 року № 39, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару (т. № 1 а.с. 103).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 15 вересня 2020 року № 1933398/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної (т. № 1 а.с. 105-106).

Підставою для прийняття такого рішення, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір від 19 березня 2020 року № 307-дп, предметом якого є поставка товарів (т. № 1 а.с. 107-112)

На виконання Договору поставки, позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 66000 грн, в т.ч. ПДВ (т. № 1 а.с. 114)

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту в матеріалах справи наявні копії: рахунку-фактури від 23 березня 2020 року № СФ-0000169; експрес та видаткових накладних (т. № 1 а.с. 114-116, 118).

26 березня 2020 року отримана передоплата по рахунку фактури від 23 березня 2020 року № СФ-0000169, відповідно до платіжного доручення від 26 березня 2020 року № 1681 (т. № 1 а.с. 117).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару в матеріалах справи наявні: Договір від 17 березня 2020 року № 11, укладений з TOB «СІЛЬВЕР ЛІМІТЕД»; видаткова накладна від 23 березня 2020 року № 326; податкова накладна від 23 березня 2020 року № 1; квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № (т. № 1 а.с. 119-124).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкові накладні від 26 березня 2020 року № 112, від 7 квітня 2020 року № 14 та від 4 травня 2020 року № 3 та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 130-131, 135-136, 140-141).

Згідно з квитанціями від 13 квітня 2020 року, від 28 квітня 2020 року та від 26 травня 2020 року, податкові накладні від 26 березня 2020 року № 112, від 7 квітня 2020 року № 14 та від 4 травня 2020 року № 3 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , № , № , проте реєстрація їх зупинена (т. № 1 а.с. 132, 137, 142).

Реєстрація податкових накладних зупинено з підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено Повідомлення від 4 листопада 2020 року № 10, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару (т. № 1 а.с.128).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 9 листопада 2020 року № 2117184/24510970, № 2117192/24510970 та № 2117194/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних (т. № 1 а.с. 133-134, 138-139, 143-144).

Підставою для прийняття таких рішень, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання».

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» укладено Договір від 16 квітня 2020 року № 1748, предметом якого була поставка товарів (т. № 1 а.с. 145-148).

На виконання Договору поставки, позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10080 грн, в т.ч. ПДВ (т. № 1 а.с. 151).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару в матеріалах справи наявні: Договір від 4 травня 2020 року № 114, укладений з TOB «МАРПОСТ»; видаткова накладна від 4 травня 2020 року № 779; податкова накладна від 4 травня 2020 року № 10; квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № ; картки рахунку № 281 та № 361 (т. № 1 а.с. 154-161).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 4 травня 2020 року № 2 та направлено її на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 164).

Згідно з квитанцією від 26 травня 2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , відповідно до якої податкова накладна прийнята, проте реєстрація її зупинена з підстав відповідності податкової накладної вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. № 1 а.с. 165)

Позивачем направлено Повідомлення від 9 вересня 2020 року № 37, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару (т. № 1 а.с. 163).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 15 вересня 2020 року № 1933524/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної (т. № 1 а.с. 166-167).

Підставою для прийняття такого рішення, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» зазначено ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір від 22 лютого 2017 року № 3585/17-Д(УЗ), предметом якого є поставка товарів (т. № 1 а.с. 168-174).

На виконання Договору поставки, позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 44400 грн в т.ч. ПДВ (т. № 1 а.с. 178).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару в матеріалах справи наявні: Договір від 11 травня 2020 року № 110520, укладений з TOB «ЕЛCIMA ЛТД»; видаткова накладна від 1 червня 2020 року № 400; податкова накладна від 1 червня 2020 року № 2; картки рахунку № 281, № 361 (т. № 1 а.с. 179-186).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 3 червня 2020 року № 23 та направлено її на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 187).

Згідно з квитанцією від 23 червня 2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , відповідно до якої податкова накладна прийнята, проте реєстрація її зупинена з підстав відповідності податкової накладної вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. № 1 а.с. 188)

Позивачем направлено Повідомлення від 11 вересня 2020 року № 54, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару (т. № 1 а.с. 189).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 17 вересня 2020 року № 1941095/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної (т. № 1 а.с. 191-192).

Підставою для прийняття такого рішення, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (т. № 1 а.с. 191-192).

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладено Договір від 27 травня 2020 року № 14-19-588/4938958/ПН, предметом якого є поставка товарів (т. № 1 а.с. 193-196).

На виконання Договору поставки, позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 788268 грн, в т.ч. ПДВ (т. № 1 а.с. 198).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту в матеріалах справи наявні: рахунок-фактура від 12 червня 2020 року № СФ-0000645; видаткова накладна від 12 червня 2020 року № ПЭ-0000478; акт приймання передачі від 12 червня 2020 року; платіжні доручення від 16 липня 2019 року № 1458 та від 21 липня 2019 року № 1482 (т. № 1 а.с. 198-202).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 12 червня 2020 року № 35 та направлено її на реєстрацію до ЄРПН (т. № 1 а.с. 210).

Згідно з квитанцією від 25 червня 2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , відповідно до якої податкова накладна прийнята, проте реєстрація її зупинена з підстав відповідності податкової накладної вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. № 1 а.с. 211).

Позивачем направлено Повідомлення від 18 листопада 2020 року № 55, в якому надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації з закупки та продажу товару (т. № 1 а.с. 212).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення від 23 листопада 2020 року № 2158631/24510970, яким відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної (т. № 1 а.с. 214-215).

Підставою для прийняття такого рішення, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено відсутні документи щодо транспортування, зберігання, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання (т. № 1 а.с. 214-215).

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. В цьому випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю складських документів. Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних. При цьому, суд зазначив, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення Комісії є протиправними і підлягають скасуванню. Для відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції вважав необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймав відповідні рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оскаржуваних рішень.

Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі № 826/8693/18.

Як вказувалось вище, реєстрацію спірних податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Отже, за змістом п. 6 Порядку № 1165 з урахуванням положень п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку для зупинення реєстрації податкової накладної у контролюючого органу має бути наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданій для реєстрації податковій накладній.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 8 Критеріїв ризиковості, зокрема: не надано доказів віднесення платника податку до ризикових платників: (рішення Комісії, витягу протоколу чи з відповідного Переліку), а також доказів наявності у податкового органу інформації, зазначеної у вказаному пункті Критеріїв ризиковості.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому відповідач-1 не мав права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в цих податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги цього рішення та надані документи відповідно до Переліку, який визначений у пункті 5 Порядку № 520, проте ця обставина не надає легітимності діям і рішенням відповідача по зупиненню реєстрації податкових накладних та витребуванню від позивача певного пакету документів і пояснень.

Отже, позивачем після зупинення реєстрації спірних податкових накладних надані пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, зокрема видаткові та товарно-транспортні накладні; інформація щодо господарської діяльності позивача; платіжні доручення; рішення про призначення директора та статут підприємства; договори та додаткові угоди; рахунки-фактури; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); банківські виписки.

Натомість, спірними рішеннями контролюючого органу відмовлено у реєстрації податкових накладних, зазначених вище, з підстав ненадання платником податків копій документів, проте в графі, де зазначений перелік первинних документів, не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у Додатку до Порядку № 520 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Разом з тим, такі дії податковим органом вчинені не були і конкретні документи, які не були надані, у відповідній графі рішення не підкреслені.

Отже, спірні рішення не відповідають формі, визначеній Додатком до Порядку № 520, а також є необґрунтованими у зв`язку із відсутністю у них конкретного переліку документів, які не надані на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Разом з тим, у додатковій інформації в оскаржених рішеннях відповідач-1 зазначив, що підставою прийняття цих рішень є ненадання платником податку первинних документів щодо зберігання й транспортування, складських документів (інвентаризаційних описів), не підтвердження походження товару по ланцюгу придбання. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, зазначених вище стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не наведено жодних доводів, чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати інформацію, зазначену в податкових накладних, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність такої інформації. Тим більше, не зрозуміло, які саме конкретні документи по яким податковим накладним вимагались у позивача, а в квитанції про зупинення наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку № 520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній(п. 4), а в п. 5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена така інформація.

Така правова конструкція п. 4 та 5 Порядку № 520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкової накладної, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п. 5 чи формі рішення, а по-друге, перелік документів у п. 5 не є виключним чи імперативним. У зв`язку з цим формальний підхід податкового органу до переліку документів не відповідає приписам зазначених пунктів Порядку № 520.

Таким чином, доводи відповідача-1 в апеляційній скарзі повністю спростовуються матеріалами справи. Інших доводів, у чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, а останнім не доведено, що ці документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія не мала правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних.

Відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Стосовно понесених позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зазначає про таке.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції у своєму рішенні стягнуто з відповідача-1 на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано копії: договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткової угоди від 01.02.2021 № 1; свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю № 864; ордеру від 08.02.2021 № АР1036147 (т. № 1 а.с. 216-221).

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

1 лютого 2021 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Жечева», що діє на підставі статуту укладено договір-доручення про надання правової допомоги (далі Договір). Предметом Договору є те, що Адвокатське бюро надає Клієнту усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (т. № 1 а.с. 216-217).

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2021 № 1, розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги та становить (т. № 1 а.с. 218-219):

- підготовка претензій за 1 (один) документ 3000 (три) тисячі грн;

- підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги - за 1 (один) документ 5000 (п`ять) тисяч грн;

- підготовка інших процесуальних документів за 1 (один) документ 1500 тисячі грн;

- підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг за 1 (один) документ 800 (вісімсот) грн;

- участь та представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того чи відбулося засідання чи ні) за 1 (одне) засідання 3000 (три) тисячі грн у місті Запоріжжя; 4000 (чотири) тисячі грн за межами міста Запоріжжя.

Відповідно до рахунку-фактури від 10.03.2021 № СФ-0000049, сума за надану послугу відповідно до Договору «надання правової допомоги по справі № 280/1283/21» без ПДВ складає 6600 (шість тисяч шістсот) грн (т. № 2 а.с. 37).

В Акті приймання-передачі від 10.03.2021 № ОУ-0000049 (т. № 2 а.с. 38) зазначено, що відповідно до вказаної вище Додаткової угоди, Адвокатським бюро надані Клієнту послуги з правової допомоги, а саме:

- підготовка позовної заяви до ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України 5000 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви 1600 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 10.03.2021 № 7945 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 6600 грн (т. № 2 а.с. 40).

Зазначені документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Квитанція відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, колегія суддів зазначає, що предмет спору та характер спірних відносин не є складними, судова практика у цій категорії справ є сталою, а тому вважає, що співмірною до обсягу такої послуги як складання позовної заяви є сума в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Натомість, такі витрати як підготовка додатків до позовної заяви охоплюються наданням такої послуги як складання позовної заяви, а тому відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 2000 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, проте помилково визначив розмір витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/1283/21 змінити.

В абзаці дванадцятому резолютивної частини слова та цифри « 5000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок)» замінити словами та цифрами « 2000 (дві тисячі) гривень».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/1283/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко