Справа № 480/1145/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 жовтня 2021 р.Справа № 480/1145/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці в Сумській області
третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування Постанови № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу в сумі 375 570, 00 грн.; визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень № СМ 308/181/АВ/П від 11.02.2019,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 480/1145/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці в Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 308/181/АВ/П від 11.02.2019р.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 480/1145/19 - залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021р. колегією суддів було встановлено, що судом апеляційної інстанції не ухвалено судового рішення щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу в сумі 125 190,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу в сумі 375 570, 00 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № СМ 308/181/АВ/П від 11.02.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування постанови та припису задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 в частині накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 250 380, 00 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код 39857622) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 503, 80 (дві тисячі п`ятсот три) грн. 80 коп.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 480/1145/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці в Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 308/181/АВ/П від 11.02.2019р.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 480/1145/19 - залишено без змін.

Отже, з викладеного слідує, що під час ухвалення постанови 22.09.2021р. Другим апеляційним адміністративним судом не було ухвалено судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, зокрема, щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 про накладення штрафу в сумі 125 190,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов висновку про те, що правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми декількох цивільно-правових, перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці.

За наведених обставин, суд першої інстанції погодився з висновками акту інспекційного відвідування № СМ 308/181/АВ від 30.01.2019 про те, що у межах спірних правовідносин ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудового договору у письмовій формі з ОСОБА_3 та дійшов висновку про неправомірність постанови № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 в частині накладення штрафу в сумі 125 190, 00 грн. внаслідок допущення до роботи ОСОБА_3 без укладання трудового договору, та необхідність її скасування.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з того, що, як вже було зазначено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021р., станом на момент проведення інспекційного відвідування, господарську діяльність у магазині здійснювала третя особа, а не ФОП ОСОБА_1 .

Про передання в суборенду приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , свідчить копія договору суборенди (а.с. 87-88).

Беззаперечних, достатніх та належних доказів того, що у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , станом на момент здійснення інспекційного відвідування у період з 29.01.2019 по 30.01.2019, господарську діяльність здійснювала саме ФОП ОСОБА_1 , а не інша особа, Управління Держпраці не надало.

Враховуючи вищевикладене, Управлінням Держпраці недоведений факт здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 на момент проведення інспекційного відвідування та, як наслідок порушення вимог статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи ОСОБА_3 без укладання трудового договору, у зв`язку з чим, постанова № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 в частині накладення штрафу в сумі 125 190,00 грн. не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги про її скасування в зазначеній частині такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було розглянуто, але не вирішено усі заявлені позивачем вимоги, то в даному випадку наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст.252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Сумській області № СМ 308/181/АВ/ТД-ФС від 18.02.2019 в частині накладення на штрафу в сумі 125 190,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.