Справа № 813/3797/16
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3797/16
У Х В А Л А

з питань відводу

05 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Назара Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ТІ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ТІ УКРАЇНА» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Глинська, буд.16; код ЄДРПОУ - 34814005) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.07.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕФ ТІ Україна" (, вул. Глинська, 16, м. Пустомити, Львівська область) 5245,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 в адміністративній справі №813/3797/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

30.09.2021 на адресу суду представником позивача (вх. № 10226 ел) подано заяву про відвід головуючої судді Карп`як О.О. у справі № 813/3797/16, в якій просить відвести від розгляду справи № 813/3797/16 суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., та передати справу іншому суді.

Ухвалою від 01.10.2021 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 30.09.2021 у справі № 813/3797/16 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду судді Костецькому Назару Володимировичу.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що за результатами проведення судового засідання 28.09.2021 у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на такі обставини. Щодо обґрунтування наявності підстави для недовіри судді. За результатами першого кола розгляду даної справи, суд першої інстанції повністю задовольнив позов, з чим також погодився апеляційний суд. Однак, Верховний Суд скасував судові рішення судів нижчих інстанцій, а справу направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. У свою чергу, ухвалою суду від 19.04.2021 дану справу було прийнято до провадження, а учасникам запропоновано надати письмові пояснення до позову з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.03.2021. Так, на виконання вимог вказаної ухвали позивачем (18.06.2021) та відповідачем (11.06.2021) надано додаткові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Верховного Суду, відтак сторони вже скористались своїм правом надати пояснення щодо обгрунтування їх позиції стосовно предмета спору. 14.07.2021 суд розпочав розгляд справи № 813/3797/16 по суті, а вже 28.09.2021 перейшов до судових дебатів. Від дати ухвали суду про прийняття справи до провадження у кожної із сторін протягом 5 місяців була можливість реалізувати свої права на власний розсуд. Після судових дебатів 28.09.2021, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті у справі. Однак, згодом, вийшовши з нарадчої кімнати, суд зобов`язав саме відповідача надати додаткові пояснення щодо розрахунків податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються Позивачем, незважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення було покладено на відповідача з самого початку розгляду даної справи (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відтак, зазначені дії суду у вигляді прямої вказівки відповідачу щодо додаткового обгрунтування позиції у справі можуть містити ознаки порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін. Позивач не виключає, що наведені обставини можуть бути свідченням порушення вимоги щодо безсторонності судді, при розгляді справи. У зв`язку з цим, у позивача лише 28.09.2021 виникли сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи № 813/3797/16.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено підстав для розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Карп`як О.О., суд вказує наступне.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 вказаного Кодексу.

Представник позивача заявив відвід судді посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, на його думку, існують сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддя вийшовши з нарадчої кімнати, зобов`язав саме відповідача надати додаткові пояснення щодо розрахунків податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що така зводиться фактично до незгоди позивача із процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді у зв`язку із вчиненням ним процесуальних дій та прийняття судових рішень у справі, не може бути обставинами, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та пункт 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Як зазначалося, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни, не містить належного правового обґрунтування підстав для її відводу, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 36, 40, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви зпредставника позивача про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі № 813/3797/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ТІ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.