Справа № 280/8665/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 жовтня 2021 року Справа № 280/8665/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), яка подана адвокатом Юрасовим Андрієм Вікторовичем ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2019 р. № Ф-6960-49, яка складена Головним управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 р. № Ф-6960-49, яка складена Головним управління ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2021 р. № Ф-6960-49, яка складена Головним управління ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС, даних інтегрованої картки шляхом видалення з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) даних про наявність заборгованості (недоїмки) з ЄСВ в сумі 37 788,74 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про долучення документів.

В обґрунтування пропуску звернення до суду позивач посилається на те, що тільки 20.08.2021 завершився процес збору доказової бази (документів) для оскарження рішень органу ДПС. У зв`язку наданням правової допомоги всі зібрані по справі документи знаходились у адвоката. Однак, з 20.08.2021 по 14.09.2021, адвокат Юрасов А.В. перебував у щорічній відпустці (право на яку йому гарантовано ст. 45 Конституції України). Представник пішов у заплановану щорічну відпустку 20.08.2021, тобто до закінчення строку на оскарження. Проте, відразу по завершенню відпуски - 15.09.2021 він підготував проект позовної заяви, представив позивачу його на підпис, передав мні повний пакет документів по справі. Після отримання документів, підписання позову, позивачем було безвідкладно (тобто 15.09.2021) подано його до суду шляхом направлення через мережу поштового зв`язку. З наведених підстав позивач просить суд визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до суду, поновити його та відкрити провадження по справі.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзаців 6, 7 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі (абзац 12 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Аналогічно абзац другий частини чотирнадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає, що суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення. Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивач у позові просить суд визнати протиправними вимоги від від 10.04.2019 р. № Ф-6960-49, від 24.11.2020 №Ф-6960-49, від 19.05.2021 №Ф-6960-49.

У позовній заяві позивач зазначає, що про існування зазначеної вимоги дізналася у липні поточного року.

В ухвалі суду від 21.09.2021 було встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 16.09.2021, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що липні поточного 2021 р., їй стало відомо, про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) в інтегрованій картці платника податків за період 2017- 2021 роки.

06.08.2021, адвокатом було направлено Запит (вих. № 06/08-2) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про надання інформації та документів по наступним питанням: Дані з інтегрованої картки платника податків ївлевої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про наявність заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску (ЄСВ) за період 2017-2021 роки; Копії відповідних Вимог (у повному обсязі зі всіма додатками), сформованих органами ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; дані про задекларовані доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 2017-2021 роки.

13.08.2021 позивачем було отримано Лист-відповІдь (вих. № 49710/6/08-01-24-02-22 від 13.08.2021 р.) Головного управління ДПС у Запорізькій області про надання інформації, зі змісту якого вбачається, що на загальну суму боргу в розмірі 37 788,74 грн., поетапно, з наростаючим підсумком, контролюючим органом були прийняті Вимоги про сплату боргу (недоїмки): 1) від 10.04.2019 р. № Ф-6960-49 (сума 18 276,72 грн.); 2) від 24.11.2020 р. № Ф-6960-49 (сума 35 588,74 грн.); 3) від 19.05.2021 р. № Ф-6960-49 (сума 37 788,74 грн.) та копії оскаржуваних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що положення абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачають наступні способи оскарження вимоги: адміністративний або судовий порядок.

При цьому таке рішення в судовому порядку має бути оскаржене з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", тобто в межах 10 денного строку.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 480/106/19 (провадження № К/9901/16500/19), від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/18.

Як підтверджено матеріалами позовної заяви, про існування оскаржуваних вимог позивач дізналася 13.08.2021, отримавши їх копії.

Суд зазначає, що з позовної заявою позивач звернувся 16.09.2021, тобто з пропуском встановленого 10 - ти денного строку.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про збір доказів і іншу дату її сповіщення про існування оскаржуваних вимог, на підставі вищевикладеного.

Суд також враховує на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 580/3469/19 постанова від 25.02.2021, відповідно до якого строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

Як зазначено у заяві представника позивача, позивач не застосовував досудовий порядок вирішення спору.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про знаходження її представника у відпустці, як підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мала право заключити договір з іншим адвокатом або звернутися до безоплатної правової допомоги.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права, а відтак, станом на 04.10.2021 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) з вказаним позовом.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), яка подана адвокатом Юрасовим Андрієм Вікторовичем ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування вимог.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 04.10.2021.

Суддя Р.В. Сацький