Справа № 755/7531/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/7531/21 Головуючий у 1 інстанції: Хромова О.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Лічевецького І.О.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4104020 від 22.04.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у сумі 850,00 грн.;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову від 22 квітня 2021 року серії ЕАН № 4104020, винесену командиром роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Росовським Віталієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною шостою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП - закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивач керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також, апелянт зазначає, що позивач був обізнаний, що в нього був відсутній передній номер, після чого продовжив рух на даному транспортному засобі вже без переднього номерного знака. Крім того, апелянт зазначає, що позивач міг своїми діями не порушувати норми чинного законодавства, викликавши евакуатор та доправивши транспортний засіб до найближчої станції технічного обслуговування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2021 року Командиром роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Росовським В.М. винесено постанову серії ЕАН № 4104020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

У постанові Командиром роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Росовським В.М. зазначено, що 22 квітня 2021 року о 10 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan GTR, державний номерний знак НОМЕР_1 без одного переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР - керування водієм т/ з без номерного знака. Частина шоста статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями частини 6 статті 122 КУпАП передбачено, що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Командиром роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Росовським Віталієм Михайловичем винесено постанову серії від 22 квітня 2021 року ЕАН № 4104020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн (а.с. 4).

Згідно оскаржуваної постанови, 24 квітня 2021 року о 10 год 51 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan GTR, державний номерний знак НОМЕР_1 без одного переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР - керування водієм т/ з без номерного знака.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що відсутність переднього державного номерного знаку на транспортному засобі, яким він керував, пов`язана з пошкодженням кріплення номерного знаку через в`їзд в яму. Позивач зазначив, що не мав можливості закріпити номерний знак самостійно, у зв`язку з чим, їхав до станції технічного обслуговування, показав капітану поліції зазначене пошкодження та передній номерний знак, який після технічної поломки поклав до автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи міститься заказ - наряд № О0422-20 від 22 квітня 2021 року, з якого вбачається, що на автомобіль Nissan GTR, державний номерний знак НОМЕР_1 того ж дня встановлено номерний знак.

На переконання суду першої інстанції, у діях ОСОБА_1 , який 22 квітня 2021 керував транспортним засобом Nissan GTR, державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього державного номерного знаку, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пункту 12.9.(в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів, також, звертає увагу на приписи статті 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Зокрема, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

При цьому, ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2012 року № 1525, встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування державних номерних знаків для: транспортних засобів усіх типів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та які підлягають державній реєстрації і обліку: автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; транспортних засобів Збройних сил України; транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Національний Стандарт України Дорожній транспорт знаки номерні транспортних засобів загальні вимоги Правила застосування ДСТУ 4278:2012 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування державних номерних знаків для: транспортних засобів усіх типів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та які підлягають державній реєстрації і обліку: автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; транспортних засобів Збройних сил України; транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Так, відповідно до розділу 4 даного стандарту кількість знаків на ДТЗ (дорожніх транспортних засобах) повинна становити, зокрема, на автотранспорті - два знаки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що передній номерний знак автомобіля Nissan GTR, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, був відсутній у встановленому для цього місці, що було зафіксовано відповідачем у передбаченому законодавством порядку та підтверджено позивачем в адміністративному позові.

Як було вищезазначено, в адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що відсутність переднього державного номерного знаку на транспортному засобі, яким він керував, пов`язана з пошкодженням кріплення номерного знаку через в`їзд в яму, при цьому, стверджував, що не мав можливості закріпити номерний знак самостійно, у зв`язку з чим, їхав до станції технічного обслуговування.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

При цьому, в силу вимог статті 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортних засобів без номерного знака.

Як вірно вказує апелянт, ОСОБА_1 був обізнаний, що в нього був відсутній передній номер, після чого, продовжив рух на даному транспортному засобі вже без переднього номерного знака.

Отже, встановивши відсутність переднього державного номерного знака, позивач не мав права продовжувати експлуатацію транспортного засобу.

Вищевказане свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 12.9.(в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не мав можливості закріпити номерний знак самостійно, у зв`язку з чим, їхав до станції технічного обслуговування, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, вказане не свідчать про відсутність обов`язку позивача дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, а також, вимог до технічного стану транспортних засобів, які були передбачені нормативно-правовими актами, чинними на момент складення спірної постанови.

Водночас, як слушно зазначив апелянт, позивач міг своїми діями не порушувати норми чинного законодавства, викликавши евакуатор та доправивши транспортний засіб до найближчої станції технічного обслуговування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що Командиром роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Росовським В.М. правомірно винесено оскаржувану постанову від 22 квітня 2021 року серії ЕАН № 4104020 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.