Справа № 280/4572/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Справа № 280/4572/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Смірнової І.Г.

представника відповідача - Прокоф`єва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі -позивач) звернулось із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 10230/2021/00174, №UA110230/2021/00192.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості винесені протиправно. Зокрема, зазначає, що позивачем було надано вичерпний перелік документів згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України для визначення митної вартості товарів за першим методом - за ціною договору. Відтак, підстава для витребовування додаткових документів у відповідача була відсутня, тому що митним органом не доведено та не обгрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за частиною 3 статті Митного кодексу України. Також зазначає, що витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, належні обставини якими ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, всі наведені обставини є надуманими та не логічними, що свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості. Крім того, відповідач в оскаржуваних рішеннях не навів достатніх та логічних аргументів для здійснення коригування заявленої митної вартості товару. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №40710 від 20.07.2021), в якому зазначає, що під час подання ЕМД для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог ст.ст. 53,58 МКУ. Надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Оскільки в документах, які надані позивачем, були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять розбіжності та суперечності, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України у сукупності стали підставою для прийнятгя митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови відповідачем у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З урахуванням усіх фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, Дніпровська митниця Держмитслужби вважає, що винесла законні та обгрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови. З урахуванням викладено у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 09.06.2021 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання до 18.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) укладено контракт №OIL.01- 06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами Контракту.

Пунктом 2.1 контракту № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 узгоджено поставку товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 5 000 тн (±10%).

Додатком №2 (Специфікація №2) до контракту від 30.12.2020 узгоджено поставку в період з 01.01.2021 по 15.04.2021 товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017, виробником якого є продавець - VKG OIL AS, в кількості 3600 тн (±10%).

Згідно п. 4.1 контракту товар поставляється залізничним транспортом.

Згідно п. 5.1 контракту оплата за товар здійснюється покупцем протягом 20 календарних днів від дати відвантаження.

Додатком № 2 (Специфікація №2) до контракту узгоджено ціну товару - 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3 % масової частки вологи, на умовах поставки DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010.

Для митного оформлення партій товару, поставлених VKG OIL AS по додатку №2 (Специфікація №2) до контракту №01 L.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, ПрАТ «Укрграфіт» 15.03.2021 було подано до митного органу МД №UA 110230/2021/005693 на поставку товару в кількості 237 000 кг, вага з вологою 3 % (суха вага) - 218 040 кг. з заявленою митною вартістю товару - 39 247,20 евро, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані наступні документи: сертифікати якості товару №64, 65, 66, 67 (0003); рахунки (invoice) №21 - 12000284 від 02.03.2021 (0380); залізничні накладні №№СО301078, СО301079, СО301080, СО301081 від 03.03.202. (0722): контракт №ОIL.01 -06.1 /267/804/23-16/2021501 /34 від 30.09.2020 (4100): додаток №2 (специфікація №2) від 30.12.2020 до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 15.03.2021 №34/1323 (9000); Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/3176/20 від 02.02.2021 (9504); Рішення ЗОАС по справі №280/3852/20 від 29.09.2020р., Рішення ЗОАС по справі №280/4927/20 від 04.12.2020р., Рішення ЗОАС по справі №280/5540/20 від 28.10.2020р., Рішення ЗОАС по справі №280/5988/2 від 25.11,2020р., Рішення ЗОАС по справі №280/7310/20 від 30.12.2020р. (9504).

При проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товарів митним органомвиявлено наступне:

«1) В гр. 23 «Сплата провізних платежів» залізничних накладних від 03.03.2021 №№СО301078, СО301079, СО301080, СО301081 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО До говор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Bилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/ 020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2) Згідно п.п. 5.1 контракту від 30.09.2020 № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 перед бачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої cт.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжні доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.»

15.03.2021 посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме:1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлєння;4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч.б ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

15.03.2021 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: Відомість руху ТМЦ від 15.03.2021 № 10/1342; Прибутковий ордер від 09.03.2021 № 210093; Висновок Д31 від 20.01.2021 №25/2; Лист VK.G OIL від 28.05.2020 б/н; Лист VKG OIL про відсутність каталогів від 20.01.2021 б/н.; Лист Укрграфіт щодо сировини від 26.10.2020 №15/2961; Лист VKG OIL щодо цінової політики на 2021 р. від 20.01.2021; Лист про статус ДЗІ від 30.01.2020 №25/194-Л; Лист Укрграфіт від 27.05.2020 №34/1851; Комплект документів від 01.03.2019 №ПТИ 2.05-19; Копія митної декларації країни відправлення від 02.03.2021 №21ЕЕ5130ЕЕ70807732; Технологічна схема виробництва вуглеграфіту від 01.03.2019 б/н.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору що до подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 евро за 1 тону сухої вага (МД UA110230/2021/004530 від 10.03.2021), а загальна вартість партії товару, відповідно становить - 64 321.80 євро, що на 25074,6 євро більше митної вартості товару, заявленої ПрАТ «Укрграфіт» (39 247. 20 євро). та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00174).

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову МД№ІМ 110230/2021/004923 від 16.03.2021 та сплачено на 165 253, 15 гри. більше мнтніїх платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартісно товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

26.03.2021 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/1565 від 26.03.2021 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості №UA 110230/2021 /000070/2. з якою додатково надано платіжне доручення в іноземній валюті №47 від 18.03.2021, яким підтверджується оплата вартості товару щодо якого здійснювалось митне оформлення в сумі 39 247. 20 EUR (контрактна вартість поставленої партії товару), та Висновок Центральної науково-дослідної лабораторії ПрАТ «Укрграфіт» від 02.06.2020. яким підтверджується, що кокс смоляний покращеної структури по EE 10528765 TS 35:2011. митне оформлення якого здійснено за Mfl№UAl 10230/2020/006554 від 20.03.2020, відрізняється від коксу смоляного по EE 10528765 TS 8:2017 за показниками якості, застосовується у виробництві ПрАТ«Укрграфіт» для виготовлення інших марок зграфітованих електродів, не с подібним та комерційно взаємозамінним товаром.

05.04.2021р. ПрАТ "Укрграфіт" отримано Лист Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-02-1/15/13/3462 від 02.04.2021 про результати розгляду звернення, яким в задоволені заяви №16/1565 від 29.03.2021 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2021 /000070/2 відмовлено.

Також, позивачем подано до митного оформлення МД №UА 110230/2021/005693 (дата подачі 24.03.2021) на поставку товару в кількості 234 900 кг, вага з вологою 3 % (суха вага) - 220 810 кг, з заявленою митною вартістю товару -39 745.80 євро, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи: сертифікати якості товару №68, 69, 70, 71 (0003); рахунок (invoice) №21 -12000341 від 10.03.2021 (0380); залізнична накладна №СО301665, №СО301666, №СО301667, №СО301668 від 11.03.2021 (0722); контракг №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 24.03.2021 №34/1522 (9000).

24.03.2021 року митницею було направлено Повідомлення декларанту (протокол обробки 609706), в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

«І. В гр. 23 «Сплата провізних платежів» в залізничних накладних від 11.03.2021р. №СО301665, №СО301666, №СО301667, №СО301668 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО До говор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Згідно п.п. 5.1 контракту від 30.09.2020 № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 перед бачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої cm.5З МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано».

Також, зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейску ранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організа цій про вартість товару або сировини.

Крім того, повідомлено, що згідно ч. 6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

24.03.2021 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в пові домленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської доку ментації - прибутковий ордер №210122н; Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укр графіт» (відомість руху ТМЦ за 19.03.2021 (вих. №10/1532 від 24.03.2021); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ70936543 від 10.03.2021; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 про відсутність каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021р.; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»: лист ПрАТ «Укрграфіт» № 34/1851 від 27.05.2020: лист VKG OIL AS на запит ПрАТ "Укрграфіт" №34/1851 від 27.05.2021р.; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020р. щодо сировини: Технологічна схема виробни цтва вуглеграфітової продукції б/ н від 01.03.2019р.; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 «Комплект доку ментів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графі- тованої продукції у цеху № 2 ПрАТ «Укрграфіт», вступна і резулятивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021р. по справі №280/8694/20, вступна і резулятивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. по справі №280/7404/20, вступна і резулятивна частина рішення Запорі зького окружного адміністративного суду від 09.02.2021р. по справі №280/7828/20, вступна і резулятивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021р.по справі №280/9331/20, вступна і резулятивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №280/9246/20.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000076/2 від 25.03.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору що до подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону сухої вага (МД UA110230/2021/004530 від 10.03.2021), а загальна вартість партії товару, відповідно становить - 65 138. 95 євро, що на 25 393. 15 євро більше митної вартості товару, заявленої ПрАТ «Укрграфіт» (39 745, 80 євро), та про відмову у митному оформленні (ви пуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00192).

З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову МД№UА110230/2021/005811 від 25.03.2021 та сплачено на 167 284,48 гри. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

09.04.2021 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/1801 від 09.04.2021 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2021 /000076/2, з якою додатково надано платіжне доручення в іноземній валюті №51 від 29.03.2021, яким підтверджується оплата вартості товару щодо якого здійснювалось митне оформлення в сумі 39 745, 80 EUR (контрактна вартість поставленої партії товару), та Висновок Центральної науково-дослідної лабораторії ПрАТ «Укрграфіт» від 02.06.2020, яким підтверджується, що кокс смоляний покращеної структури по EE 10528765 TS 35:2011, митне оформлення якого здійснено за МД№ІМ110230/2020/006554 від 20.03.2020, відрізняється від коксу смоляного по EE 10528765 TS 8:2017 за показниками якості, застосовується у виробництві ПрА`Г«Укрграфіт» для виготовлення інших марок зграфітованих електродів, не є подібним та комерційно взаємозамінним товаром.

19.04.2021р. ПрАТ "Укрграфіт" отримано Лист Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби 7.5-08-02-1/15/13/4035 від 16.042021 про результати розгляду звернення, яким в задоволені заяви №16/1801 від 09.04.2021 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування рішення про коригування митної вартості №UA 110230/2021 /000076/2 відмовлено.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 «Резервний метод» МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності (постанова ВС від 05.12.2019 у справі № 826/3120/16, від 14.11.2019 у справі № 814/264/16 тощо).

Під час здійснення Дніпровською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом у митного органу виникли сумніви щодо достовірності фактурної вартості заявленого до митного оформлення товару, а саме:

1) В гр. 23 «Сплата провізних платежів» залізничних накладних від 03.03.2021 №№СО301078, СО301079, СО301080, СО301081 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО До говор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Bилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/ 020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі (щодо ВМД від 15.03.2021).

-В гр. 23 «Сплата провізних платежів» в залізничних накладних від 11.03.2021р. №СО301665, №СО301666, №СО301667, №СО301668 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО До говор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі (щодо ВМД від 24.03.2021).

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 4.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23- 16/2021501/34 від 30.09.2020, укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та продавцем товару - VKG OIL AS (Естонія), та додатку №2 (специфікація №2) до контракту встановлено, що ціна за товар визначена на умовах поставки DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці), згідно Інкотермс 2010.

В інвойсах продавця також зазначений базис поставки DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) Інкотермс 2010, що узгоджується з умовами контракту.

Згідно ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Аналогічна умова зазначена в ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Інкотермс 2010 - офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, введені в дію 01.01.2011 року, містять єдиний набір міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі, що дозволяє уникнути або, щонайменше, значною мірою скоротити невизначеності, пов`язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Термін Інкотермс 2010 «DAP» - («Поставка в пункті» (... назва пункту призначення) передбачає для продавця обов`язок оплатити витрати і фрахт (транспорту вання), необхідні для доставки товару в визначений пункт призначення.

Таким чином, транспортування всіх поставлених позивачу партій товару до границі України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці) здійснювалось продавцем за рахунок продавця, а пов`язані з транспортуванням витрати продавця включені у вартість товару.

Також, згідно умов контракту, перевезення товару до границі України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці) здійснювалось за рахунок продавця товару (VKG OIL AS) і ці витрати включені у вартість товару.

Як прямо вказано в графі 23 залізничних накладних ПрАТ «Укрграфіт» здійснюється оплата за перевезення виключно по території України на користь Укрзалізниці.

Оскільки ПрАТ «Укрграфіт» не було понесено жодних додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, в тому числі, пов`язаних із доставкою товару до границі України, в даному випадку відсутні визначені частиною 10 статті 58 МК України складові митної вартості, що само ио собі виключає необхідність здійснення їх перевірки.

2) Згідно п.п. 5.1 контракту від 30.09.2020 № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 перед бачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої cт.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжні доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.» (щодо ВМД від 15.03.2021 та від 24.03.2021).

Оцінюючи вказані доводи митного органу суд виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема: 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, банківські платіжні документи мають бути подані декларантом митниці виключно у разі, якщо рахунок сплачено незалежно від того, чи настав на час митного оформлення товару строк оплати згідно умов контракту.

Тобто, не надання декларантом митному органу банківського документу, що стосується поставленого товару, якщо рахунок станом на дату подачі митної декларації імпортером не оплачений, в тому числі, у разі настання строк)' його оплати, не суперечить приписам ч. 2 ст.53 Митного кодексу України.

Умовами пункту 5.1 контракту №01 L.Ol-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та продавцем товару - VKG OIL AS, передбачено, що оплата здійснюється протягом 20 календарних днів з дати відвантаження.

Разом із митними деклараціями ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу рахунки (invoice), контракт та додаток №2 (Специфікацію №2) до контракту, яким визначено вартість товару.

Рахунки (invoice), подані ПрАТ «Укрграфіт» разом із митними деклараціями, містять всі необхідні реквізити згідно призначенню цього документу, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості та здійснення розрахунків.

Банківські платіжні документи до митного органу не могли бути подані разом із митними деклараціями, оскільки на момент декларування товару рахунки не було оплачено позивачем, про що відповідачу були надані довідки ПрАТ «Укрграфіт» з підтвердженням відсутності оплати.

Таким чином, відповідно до вимог митного законодавства ПрАТ «Укрграфіт» було подано разом з митними деклараціями належні та достатні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару, а не подання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, в даному випадку повністю узгоджується із приписами ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що ВС у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що «Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей…».

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів у декларанта.

Проте, на підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Дніпровською митницею Держмитслужби повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір купівлі-продажу та додатки до нього у разі їх наявності; 2) договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку транспортного засобу; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість товару.

Також відповідно до частини 6 статті 53 МК України декларанту було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Слід зазначити, що з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим митниця може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі документи, передбачені у статті 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд зауважує, що витребовуючи весь перелік додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, передбачений ч. 3 ст. 53 МК України, митний орган не обгрунтував яким чином кожен з витребуваних документів може усунути розбіжність або підтвердити заявлену мину вартість товару.

В той же час, декларантом 15.03.2021 та 24.03.2021 було надано митному органу витребувані документи, які відповідачем не прийняті до уваги.

До додатково наданих документів митним органом встановлено наступні зауваження:

1. Прибуткові ордери є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображають оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації.

2. Відомість руху ТМЦ від 15.03.2021 № 10/1342 та від 24.03.2021 № 10/1532 не є документом наданими експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч.3 ст.53 МКУ.

3. Лист VKG про відсутність каталогів від 20.01.2021 б/н не містить жодної цінової інформації, тому не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості товару.

4. Лист VKG щодо цінової політики на 2021 р. від 20.01.2021 містить лише інформацію, що контрактний рівень цін виробника товару відповідає ціновій політиці виробника. Висновок не містить інформації щодо динаміки чи рівня цін на подібні чи ідентичні товари інших виробників та у ньому відсутня інформація щодо цін світового ринку на задекларований товар «кокс смоляний».

5. Лист про статус ДЗІ від 30.01.2020 №25/194-Л стосується лише опису повноважень державного підприємства «Держзовнішінформ».

Причини, з яких митним органом були відхилені додатково подані документи, суд дослідивши вважає надуманими та такими, що не грунтуються на законодавстві.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено митницею в оскаржуваних рішеннях, за результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГААТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 60 МК України використана наявна у митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки DАР UA (кордон України (ст.Словечно) з урахуванням всіх складових на рівні 295 EUR/т сухої ваги у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігаєтьсяз часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за митною декларацією (МД № UA110230/2021/004530 від 10.03.2021).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 60 МК України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Також, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів.

Як встановлено, товар - кокс смоляний покращеної структури по ЕЕ 10528765 TS 35:2011, не є подібним та комерційно взаємозамінним товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2017.

Зазначене підтверджується Висновком Центральної науково-дослідної лабораторії ПрАТ «Укрграфіт» від 02.06.2020, в якому вказується, що кокс смоляний покращеної структури відрізняється від коксу смоляного (виробник VKG OIL AS), за показниками якості, які безпосередньо впливають на якість виготовлених електродів, зокрема: властивості міцності електрода, питомий електроопір тощо.

Якість коксу смоляного покращеної структури відрізняється такими показниками як «Массовая доля золы», «Действительная плотность». Також, лише дія визначення якості коксу смоляного покращеної структури застосовується такий важливий показник якості як «Микроструктура» (вимірюється в балах), що мас вирішальне значення в виробництві окремих марок продукції, де не може бути використаний кокс смоляний, а вимагається використання виключно коксу підвищеної якості (кокс смоляний покращеної структури).

Залежно від основних технологічних властивостей (показників якості) коксу які впливають на якість готової продукції, кокс смоляний покращеної структури по ЕЕ 10528765 TS 35:2011 (виробник VKG OIL AS) та кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 (виробник VKG OIL AS) застосовується у виробництві ПрАТ «Укрграфіт для виготовлення різних марок зграфітованих електродів.

При цьому, тільки з коксу покращеної структури можна виготовити електроди, що експлуатуються на печах з високими струмовими навантаженнями - марки ЕГС (електроди зграфітовані спеціальні, для печей з високою гу стиною струму) та ЕГСП (електроди зграфітовані спеціальні, для печей з високою густиною струму, просочені кам`яновугільним пеком одноразово або більше).

Також, про суттєву відмінність цих товарів зазначає безпосередньо виробник товару

VKG OIL AS. В листі, наданому на запит ПрАТ «Укрграфіт» від 27.05.2020 №34/1851. виробником товару вказується, що технологія виробництва та сировина для виробництва коксу смоляного покрашеної структури є відмінними від коксу смоляного. Виробником підтверджується, що ці товари суттєво відрізняються за показниками якості, що не дозволяє віднести цей товар (кокс смоляний покращеної структури) до коксу смоляного.

Зазначені відмінності даних товарів безумовно позначаються на їх вартості. Листом виробника товару - VKG OIL AS від 20.01.2021 щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021 року підтверджується, що в першому кварталі 2021 року відпускна ціна коксу смоляного покращеної структури вища від ціни на кокс смоляний на 295 євро/тн.

Враховуючи зазначене, кокс смоляний покрашеної структури по EE 10528765 TS 35:2011 (виробник VKG OIL AS) та кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 (виробник VKG OIL AS) - це різні за своїми характеристиками та показниками якості товари (сировина), які використовуються у виробництві ПрАТ «Укрграфіт» при виготовленні різних конкретних марок електродів різного цільового призначення та не можуть бути взаємозамінними, що підтверджується наданими позивачем доказами:

- сертифікати якості на товар (п. 28, 43 Додатку до позову);

- Висновок Центральної науково-дослідної лабораторії ПрАТ «Укрграфіт» від 02.06.2020 (п. 8 Додатку до позову);

- технічні умови виробника (пункти 9.10 Додатку до позову);

- наданий на запит ПрАТ «Укрграфіт» від 27.05.2020 № 34/1851 лист виробника товару - VKG OIL AS (п. 6 Додатку до позову), в якому виробником підтверджується, що ці товари суттєво відрізняються за показниками якості, що не дозволяє віднести кокс смоляний покращеної структури до коксу смоляного.

Верховним Судом у Постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено наступне: «...Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.»

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 27 липня 2018 року по справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021, у них зазначено лише про наявність у митниці інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Однак, оскаржувані рішення такої інформації не містять.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку суду, позивачем було надано для митного оформлення імпортованого товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів. В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, а також не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинною МД документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Відтак, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 10230/2021/00174, №UA110230/2021/00192 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем,суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 9528,06грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України №UА110230/2021/000070/2 від 16.03.2021, №UА110230/2021/000076/2 від 25.03.2021 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 10230/2021/00174, №UA110230/2021/00192.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства Український графіт судовий збір у розмірі 9528 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.10.2021.

Суддя Л.Я. Максименко