Справа № 177/975/21
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/975/21
Провадження № 2-а/177/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Київської області старшого лейтенанта поліції Мшанецького Василя Олександровича, про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Київської області старшого лейтенанта поліції Мшанецького В.О. серії ЕАН №4456417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08 липня 2021 року посадова особа Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Київської області інспектор старший лейтенант поліції Мшанецький Василь Олександрович виніс постанову № 4456417 серія ЕАН про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позивач вважає, що дії посадової особи Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Київської області інспектора старшого лейтенанта поліції Мшанецького Василя Олександровича є протиправними, а прийнята постанова підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з постанови, інспектор старший лейтенант поліції Мшанецький Василь Олександрович зупинив позивача 08.07.2021, за адресою Київська область, траса АД МО6 Київ - ЧОП 19 км, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому позивач зазначає, що він не погоджувався на розгляд справи на місці де його зупинили, він не писав ніяких заяв про розгляд справи взагалі, отже при розгляді справи поліцейський повинен був керуватися положеннями КУпАП, які ним були проігноровані.

Окрім того, позивачу не були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП навіть в частині того, що він має право користуватися допомогою адвоката при розгляді справи. Доказом цього є сама постанова у якій відсутній підпис позивача.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, у зв`язку із чим за захистом своїх прав позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що йому не було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а тому він не може нести відповідальність за правопорушення, за яке на нього накладене стягнення відповідно до оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачем до суду надано відзив, відповідно до якого, останній пояснив, що постанову про адміністративне стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН№4456417 від 08.07.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 08 липня 2021 року о 06:07 год. керував транспортним засобом Volkswagen crafter д.н.з. НОМЕР_1 у Київській області на трасі АД М06 Київ Чоп (19 км), будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2021, чим порушив п.2.1.а ПДР України (а.с.5). Відповідно до зазначеної постанови від 08.07.2021, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частина четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадку фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, даною статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 286/648/17.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, крім того, відповідно до копії постанови серії ЕАН № 4456417 (а.с.33-34), ОСОБА_1 , поставив особистий підпис в п.8 постанови, щодо роз`яснення останньому прав передбачених ст.. 268 КУпАП та строку на оскарження зазначеної постанови, відповідно до вимог ст.. 289 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2021, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач вказував на те, що не був обізнаний з вказаною постановою суду на час розгляду справи відносно нього, однак доказів на підтвердження цього не надав, кірм того, вказав, що і на даний час постанову суду не оскаржив.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, та керував транспортним засобом , будучи позбавленим такого права.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАН№4456417 від 08.07.2021 є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Київської області старшого лейтенанта поліції Мшанецького Василя Олександровича, про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Г. Строгова