Справа № 215/1969/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 215/1969/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної ум.Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 звернувся до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про:

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у порушенні встановленого правового порядку ст.ст.3, 19, 22, 46, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати скаргу від 11.09.2020 вх. С-463;

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України;

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб з приводу розгляду скарги позивача від 11.09.2020 відносно ОСОБА_2 та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано:

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

надати додатки до позовної заяви для відповідача;

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що скарга від 11.09.2020 року подана на адресу голови Тернівської районної у місті ради Солод В.;

надати докази направлення скарги від 11.09.2020 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі).

На виконання ухвали суду позивачем надано примірник скарги від 11.09.2020 року для відповідача та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою від 02.08.2021 року позовну заяву повторно залишено без руху та запропоновано:

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що скарга від 11.09.2020 року подана на адресу голови Тернівської районної у місті ради Солод В.;

надати докази направлення скарги від 11.09.2020 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі.

Позивач надав заяву до якої додав скаргу від 11.09.2020 року за доказами її подання.

Проте, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині визначення відповідача по справі, враховуючи, що скарга від 11.09.2020 року подана на адресу голови Тернівської районної у місті ради Солод В.

Таким чином, станом на 04.10.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова