overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14130/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/14130/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 29.06.2021 р. у справі №160/14130/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року судом задоволено позовні вимоги за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося із заявою про заміну сторони його правонаступником у справі №160/14130/20.

Ухвалою від 29.06.21 року вирішено:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі №160/14130/20 - відмовити.

Замінити сторону у виконавчому листі, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/14130/20, а саме: замінити боржника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як боржника, замість стягувача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі №160/14130/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зазначивши в тексті резолютивної частини другого абзацу замість «замінити боржника» - «замінити стягувача», а саме викласти абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

«Замінити сторону у виконавчому листі, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/14130/20, а саме: замінити стягувача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658.»

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7355/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа № 160/7355/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління у Дніпропетровській області про заміну відповідача по адміністративній справі №160/7355/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергогруп» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Відповідно до ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 09год. 40хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/10958/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа №160/10958/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/10958/20 за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року видане Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 22.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7267/20 за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що усунено обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/7267/20 за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/9200/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 160/9200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 8 160,00 грн. до державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення штрафу про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року отримано представником позивача «Кизім» 30.06.2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 червня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/14005/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 160/14005/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати повністю податкову вимогу № -0484 від 08.06.2021 року та рішення № 0-0484 від 08.06.2021 року про опис у податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду, а саме:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

- позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси відповідача та адреси електронної пошти позивача у відповідності до кількості учасників справи.

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року отримано позивачем 14.09.2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19 серпня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/16180/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року Справа № 160/16180/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/16180/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/16180/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/16180/21 передана судді Віхровій В.С. 04.10.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/16180/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/15420/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 160/15420/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/15420/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з викликом) учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з повідомленням (з викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 160/15420/20 про стягнення витрат на правничу допомогу на 11:30 год. 11.10.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/336/20
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2021 року Справа № 160/336/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
за участі секретаря судового засіданняКалалба Т.В.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Олійника А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/12769/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
про зупинення провадження
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича про зупинення провадження задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник