Справа № 214/1248/20
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1248/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №214/1248/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом було уточнено, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови ЕАК №2063883 від 03.02.2020 р. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 2063883 від 03.02.2020 р., про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що він ОСОБА_1 , 03.02.2020 року, приблизно о 22.00 рухався за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Українській в м. Кривий Ріг, в напрямку площі Визволення. На перехресті вул. Української та вул. Калнишевського, він повернув праворуч та продовжив рух прямо. Під час руху він наскочив на вибоїну та в автомобілі, раптово, на незначний час, зникло ближнє світло фар, що змусило його знизити швидкість руху та вчинити дії для зупинки авто та вжити заходи для усунення несправностей, які виникли під час руху, та при цьому не створити аварійної ситуації на дорозі, в разі різкого гальмування тощо. Під час зниження швидкості руху, він вчиняв дії щодо відновлення роботи фар, та під час перемикання під рульового перемикача світла фар, ближнє світло в автомобілі було відновлено, та він прийняв рішення рухатися до найближчої працюючої станції технічного обслуговування для діагностики автомобіля на наявність несправностей, щоб в подальшому уникнути таких неприємних ситуацій. Після проїзду світлофора на вул. Калнишевського він був зупинений машиною патрульної поліції. Після того як він зупинив автомобіль, до нього підійшов відповідач по справі інспектор ПП Стасьєв Євгеній Олегович , та повідомив його про те, що ним начебто було вчинено адміністративне правопорушення, та про те що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З такими висновками інспектора він був категорично не згодний, надав йому пояснення, намагався захистити свої інтереси та права. Але відповідач не вчинив ніяких дій для всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, не роз`яснив йому права на правову допомогу та право на клопотання, діяв однобічно, упереджено, та взагалі фактично формально ставився до розгляду справи та притягнення його до відповідальності. Такі дії відповідача його дуже обурили, він відмовився від підпису і навіть ознайомлення з постановою оскільки вважав і вважає її упередженою, не законною, необґрунтованою, винесеною з грубими порушенням норм чинного законодавства. Інспектор поліції навіть не захотів брати в нього письмові пояснення, на надання яких він наполягав. Не вчинив дії для залучення свідків, тощо,чим грубо порушив приписи КУпАП. Постанову йому на руки інспектор так і не надав, а лише повідомив про те, що позивач її отримає поштою.

13.02.2020 року, він на поштовому відділенні за своєю адресою отримав постанову ЕАК № 2063883 від 03.02.2020 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З вищевказаною постановою він не згоден, і тому був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно п. 19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Як зазначав вище позивач, він одразу виконав вимоги п.31.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив необхідні заходи для усунення несправностей в повній відповідності з Правилами дорожнього руху, про що повідомив інспектора, але яким на це не було звернуто уваги. Інспектор навіть не звернув уваги на те, що під час зупинення керованого ним автомобілю, ближнє світло фар на ньому було увімкнено.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова була ним отримана лише 13.02.2020 року на поштовому відділенні, тому строк ним було пропущено з поважних причин.

14 квітня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою, та прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі (а.с.23-24).

Позивач до судового засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, крім того надав диск з відеозаписом та відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано (а.с. 32-40).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 03 лютого 2020 року інспектором роти №2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Стасьєвим Євгенієм Олеговичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2063883, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 03 лютого 2020 року о 22:13 годині в м. Кривому Розі по вул. П. Калнишевського, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пп. "а" пункт 19.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього в протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась з застосуванням бодікамери Ае00267 (а. с. 8).

З дослідженого під час судового розгляду відео запису, наданого в суд відповідачем для підтвердження правомірності складення ним постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на диску наявний запис під назвою «video_2020-04-21_17-06-21.mov», з якого вбачається, що під час патрулювання вулиць працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль, номерний знак якого на відео не можливо встановити, який здійснив рух транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, після розвороту патрульної машини та прослідуванням за автомобілем, вбачається, що рухаючийся автомобіль проїхавши невеликий відрізок шляху, увімкнув ближнє світло фар та продовжував рух транспортним засобом. З вказаними обставинами в подальшому автомобіль позивача був зупинений працівниками патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу встановлено автомобіль «Шевроле лачетти» д.н.з. НОМЕР_1 . В момент зупинки світло фар в автомобілі позивача горіло. На вимогу працівника патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, останнім було пред`явлено посвідчення водія та поліс страхування. Відповідно до усних пояснень ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції пояснив, що коли він виїжджав на своєму автомобілі ближнє світло фар горіло, під час зупинки на повороті побачив, що світло потухло, замкнуло, він почав перемикати вмикач фар, тоді воно знов загорілося та він продовжив рух. Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено відповідні права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим останній заявив усне клопотання про надання письмових пояснень. Однак працівниками патрульної поліції клопотання ОСОБА_1 було проігноровано. Крім того, працівником патрульної поліції не було з`ясовано у останнього про необхідність надання йому правової допомоги та не вияснено про наявність клопотань при розгляді справи.

Крім того водій забажав ознайомитися з постановою, але поліцейський не надав йому постанову на ознайомлення, оскільки спочатку захотів від водія підпис про отримання постанови (а.с. 40 диск). Копію постанови про адміністративне правопорушення було отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 19-21).

Як, зазначено позивачем та підтверджено наданим віднозаписом останній одразу виконав вимоги п.31.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив необхідні заходи для усунення несправностей в повній відповідності з Правилами дорожнього руху, про що повідомив інспектора патрульної поліції, однак інспектором патрульної поліції цей факт не було взято до уваги, як і той факт, що під час зупинення керованого позивачем автомобілю, ближнє світло фар на ньому було увімкнено.

Також, суд вважає доведеним факт допущених порушень при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення прав позивача, зокрема права давати пояснення, заявляти клопотання, та право на захист.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення зазначеного спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

У постанові зазначено, що 03 лютого 2020 року о 22:13 годині в м. Кривому Розі по вул. П. Калнишевського, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пп. "а" пункт 19.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 19.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортномузасобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на всіх механічних транспортних засобах.

А положеннями частини 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил ... користування зовнішніми освітлювальними приладами ..., використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Але тут суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем діяння, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, як це зазначено у постанові.

Суд врахував аудіо-відеозапис на диску наданому поліцейським, але вказаний запис не містить доказів того, що 03.02.2020 року о 22 годині 13 хвилин, по вул. П. Калнишевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що рухався, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, так як вже зазначалося, що під час виявлення транспортного засобу який рухався без ввімкненого ближнього світла фар номерного знаку автомобіля на відео встановити неможливо. А в автомобілі позивача, який вже було зупинено працівниками поліції, ближнє світло фар горіло, крім того із усних пояснень водія було встановлено, що він не рухався без увімкненого світла фар, що під час руху внаслідок замикання світло вимкнулась, але одразу ним були прийняті міри для його відновлення та продовжено рух з увімкненим світлом фар. Крім того суду наданий відеозапис «video_2020-04-21_17-06-21.mov», в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась з застосуванням бодікамери Ае00267, однак ідентифікувати що саме наданий суду відеозапис знято на вказану в постанові бодікамеру неможливо. Крім того, з наданого поліцейським відеозапису вбачається, що поліцейським не надано водію можливості зокрема права давати пояснення, заявляти клопотання, та скористатися правами на отримання правової допомоги. Отже, при розгляді справи його права надавати письмові пояснення, на яких наполягав позивач, заявляти клопотання та право на адвоката, що передбачено статтею 268 КУпАП було грубо порушено.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що працівниками патрульної поліції порушено норми процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєва Євгенія Олеговича серії ЕАК № 2063883 від 03.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасьєв Євгеній Олегович, адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко