Справа № 320/9520/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року № 320/9520/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62051575 від 12 травня 2020 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі заяви про примусове виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення основної винагороди (виконавче провадження №60678297), видану від 21.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голяченка Івана Павловича основної суми винагороди у розмірі 60052 грн. 89 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили скасовано виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження де і вчинялись відповідачем виконавчі дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідача виконавче провадження №62051575.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано (з урахуванням часу на поштовий обіг).

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі направлено судом на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та отримано відповідачем 05.01.2021 о 14:30 год., про що 05.01.2021 секретарем судового засідання складено довідку про направлення та отримання судового рішення електронною поштою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та фізичною особою-резидентом України, якою є ОСОБА_1 укладено кредитний договір №199 на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 29 485,54 доларів США.

Згідно з договором застави від 28.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №199 від 28.08.2007 ОСОБА_1 передала ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в заставу автомобіль «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із змінами в законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 570 619, 80 грн.

Рішенням від 22 січня 2016 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 538 526, 31 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2019 року (ВП №60678297), постанову про арешт майна боржника 21.11.2019 року (ВП №60678297), постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі виконавчого напису №958 від 13.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М..

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 17.05.2020 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28.07.2020 року у справі № 461/1657/20 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, при примусовому виконанні заяви, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні №60678297 від 21.11.2019 року, відкрито виконавче провадження №62051575 від 12.05.2020 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця з ОСОБА_1 на користь Голяченка Івана Павловича в розмірі 77987 грн. 00 коп.

Вважаючи протиправною вищезазначену постанову, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

За приписами статті першої Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).

Згідно статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII), за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (частина перша).

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (частина друга).

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя).

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина п`ята).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина сьома).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. При цьому розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 03.03.2020 у справі №260/801/19 (87963287).

Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення приватним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто за своїм призначенням винагорода стягується саме за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до фактичного виконання рішення.

Втім, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання виконавчого напису №958 від 13.11.2019 по ВП №60678297.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем від 17.05.2020 повернено виконавчий документ стягувачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28.07.2020 року у справі № 461/1657/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн..

Відтак, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 12.05.2020 по ВП №62051575, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі заяви про примусове виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення основної винагороди (виконавче провадження №60678297), видану від 21.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голяченка Івана Павловича основної суми винагороди у розмірі 60052,89 грн., приватний виконавець дійшов неправомірного висновку про наявність для цього законних підстав, що не відповідає приписам Законів №1404-VII, №1403-VII, Порядку №643, та свідчить про протиправність такої постанови.

Крім того, суд зазначає, що у разі стягнення з позивача суми основної винагороди без реального стягнення суми боргу з боржника, буде створено умови для стягнення з позивача подвійної суми виконавчого збору або стягнення виконавчого збору без реального виконання рішення суду, що також свідчить про протиправність спірної постанови.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо протиправності постанови від 12.05.2020 по ВП №62051575, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі заяви про примусове виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення основної винагороди (виконавче провадження №60678297), видану від 21.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голяченка Івана Павловича основної суми винагороди у розмірі 60052,89 грн., відповідно, вказана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.. Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок коштів приватного виконавця Говорова П.В..

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62051575 від 12 травня 2020 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі заяви про примусове виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення основної винагороди (виконавче провадження №60678297), видану від 21.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голяченка Івана Павловича основної суми винагороди у розмірі 60052 грн. 89 коп..

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок коштів приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.