Справа № 161/13767/21
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/299/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0160/20400/21 від 21 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадовський Р.Е. звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0160/20400/21 від 21 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2021 року в.о. начальника Рівненської митниці Івановим І.І. було винесено постанову за №0160/20400/21 у справі про порушення митних правил ( далі постанова).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15 276, 15 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 15 коп.).

При розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, про розгляд справи його повідомлено не було, про складення протоколу про порушення митних правил відносно останнього відомо не було. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови про порушення митних правил, вона винесена на підставі протоколу про порушення митних правил та суть правопорушення полягає у тому, що 28.04.2021 року особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379. Для оформлення автомобіля було надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.02.2012 року, документ купівлі-продажу (ІНВОЙС) №0000-003605 від 26.04.2021 року. У результаті проведеного митного огляду за митною декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379, що на думку митного органу підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів №UA204120/2021/063379 від 28.04.2021 року, встановлено що автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2011 році. Згідно висновку експертного дослідження, проведеного митним органом, №13141/21 від 28.04.2021 року встановлено, що автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 виготовлений у 2011 році, що не відповідає відомостям заявленим у митній декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379 від 28.04.2021 року.

На думку митного органу рік виготовлення автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , що не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379, в якій було зазначено рік виготовлення 2012. Вказані дії, на думку митниці, призвели до несплати до Державного бюджету України митних платежів. Чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів. У даному випадку це сума 13 224, 99 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 99 коп.). Однак з такими твердженнями митного органу позивач не погоджується, оскільки 30.04.2021 року було подано виправлену митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065706, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , а також подано виправлений інвойс (CORRECT COMMERCIAL INVOICE) №0000-003605/1 від 30.04.2021 року. В даних документах вказаний рік виготовлення транспортного засобу 2011.

Саме на підставі митної декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065706 від 30.04.2021 року, було здійснено митне оформлення та випуск у вільний обіг легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , а також сплачені всі необхідні митні платежі.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вважає, що провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 проводилось не об`єктивно та однобічно, без з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, що призвело до порушення його прав, зокрема, передбачених ст. 498 Митного кодексу України. Щодо суті правопорушення по зниженню митної вартості товару зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на зниження вартості задекларованого товару.

Разом із адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що отримав її лише 29 липня 2021 року поштою.

З урахування вищенаведеного просить скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Державної митної служби України Іванова Івана Івановича від 21 липня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0160/20400/21.

Ухвалою судді від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Станом на 02 жовтня2021 року відзив від відповідача на адресу суду не надійшов.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0160/20400/21 від 21 липня 2021 року уповноваженою особою на декларування ТзОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15276,15 гривень (а.с.9 -10).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що особою уповноваженою на декларування ТзОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного митним органом, №13141/21 від 28.04.2021 року встановлено, що автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 виготовлений у 2011 році, що не відповідає відомостям заявленим у митній декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379 від 28.04.2021 року.

Згідно з отриманою митним органом інформацією рік виготовлення автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 - 2011, що не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2021/063379, в якій було зазначено рік виготовлення 2012. Як зазначено в постанові позивачем вчинені дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 5092,05 грн. шляхом з`явлення в митній декларації недостовірної інформації про рік виготовлення транспортного засобу, вказані дії, призвели до несплати до Державного бюджету України митних платежів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів. Дані обставини свідчать, на думку митного органу, про порушення позивачем приписів п.п.215.3.5 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 21 липня 2021 року № 0160/20400/21.

Як слідує з матеріалів справи, поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови позивач отримав 29 липня 2021 року (а.с.8).

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 21 липня 2021 року, а оскаржено ним лише 03 серпня 2021 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірні рішення до суду в межах десятиденного строку з дня його фактичного отримання поштою.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів вручення позивачу спірного рішення, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

З постанови вбачається, що при заявлені митної вартості транспортного засобу було надано митному органу до митної декларації, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.02.2012 року, документ купівлі-продажу (Інвойс) № 0000-003605 від 26.04.2021 року. Зі змісту постанови про порушення митних правил слідує, що висновки щодо заниження митної вартості посадовими особами митниці зроблені на підставі службової записки УАМП МВ та КТ. Різниця у сплаті митних платежів, на думку митного органу виникла у зв`язку невідповідність щодо дати першої реєстрації транспортного засобу, у митній декларації датою першої реєстрації транспортного засобу зазначено 2012 рік, а згідно висновку експертного дослідження №13141/21 від 28.04.2021 року датою першої реєстрації транспортного засобу є 2011 рік.

В ході розгляду справи встановлено, що дана обставина не ставиться стороною позивача під сумнів, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, позивачем для митного оформлення транспортного засобу 30 квітня 2021 року було подано виправлену митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/065706, інвойс (CORRECT COMMERCIAL INVOICE) №0000-003605/1 від 30.04.2021 року, яким підтверджено рік випуску автомобіля «2011» (а.с. 11,13).

Суд вважає, що під час митного оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже митним органом не враховано того, що позивачем 30.04.2021 року було подано виправлену митну декларацію та сплачені всі не обхідні митні платежі, тобто фактично ОСОБА_1 не мав жодного умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена з порушенням вимог Митного кодексу України, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Керуючись ст. 62,129 КУ України, ст.ст.77,121,139, 242-247, 286, КАС України,ст.ст. 54, 334,345-354, 485, 486, 487, 489, 531МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці Державної митної служби України Іванова Івана Івановича від 21 липня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0160/20400/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15276, 15 гривень.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0160/20400/21закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: Рівненська митниця (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна,104, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк