Справа № 160/1030/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1030/20

адміністративне провадження № К/9901/35609/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/1030/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, до Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправними дій посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, з безпідставного вилучення 30 серпня 2019 року у ОСОБА_1 особливо важливих документів у вигляді: - Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м.Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, з винесення рішення від 16 квітня 2014 року "про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ";

скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року "Про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві відновити державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києі (Код ), з винесення рішення від 18 квітня 2014 року "про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року "Про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ) в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ), з винесення рішення від 29 березня 2014 року "про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ";

скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року "про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити;

визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Код ), щодо відмови ОСОБА_1 , листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на моє - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_6 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дій Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленого листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Так, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам КАС України, Суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2013 року у справі №21-104а13 та у постанові Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі №818/8235/13-а.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/7, пункт 40 постанов від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16).

Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №910/8956/15 та від 13 вересня 2017 року у справі №923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц).

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Верховний Суд не враховує посилання скаржника на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, оскільки вони не є тими судовим рішенням, невідповідність висновкам яких, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, є підставою касаційного оскарження, передбаченого зазначеною нормою КАС України.

Інші доводи касаційної скарги в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції зводяться до незгоди скаржника із судовими рішеннями у цій справі, цитування нормативно правових актів, зазначення що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/1030/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, до Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяМ.В. Білак