Справа № 520/12654/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 р.Справа № 520/12654/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 520/12654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР "

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 520/12654/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено справу до апеляційного розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " задоволено частково. Призначено у справі № 520/12654/19 судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у справі № 520/12654/19 на час проведення експертизи.

26.07.2021 року до суду від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса." О.Хомутенко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса О.Хомутенко та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " додаткові документи.

08.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " подано до суду апеляційної інстанції клопотання про визначення іншої експертної установи, зі змісту якого вбачається, що позивач просить поновити провадження в адміністративній справі для розгляду питання заміни експертної установи, експертам якої доручене проведення судово-економічної експертизи, та доручити проведення призначеної судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представником позивача підтримував вимоги поданого клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що зміна установи для проведення судової експертизи не передбачена нормами КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає що останнє підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В обґрунтування клопотання про заміну експертної установи позивач посилається на те , що в процесі представництва інтересів Товариства під час розгляду слідчим суддею 11.08.2021 питання тимчасового доступу до бухгалтерських документів стало відомо про проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України економічної експертизи з аналогічного питання за постановою слідчого від 17.05.2021 в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.04.2020 з внесення до ЄРДР під № 3 2020 22 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. З ст. 212 КК України.

В судовому засіданні представником позивача в обґрунтування клопотання надано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2021 по кримінальному провадженню № 3 2020 22 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2021 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого.

20.09.2021 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 10.09.2021 № 16787 справа № 520/12654/19 була повернута без виконання судової економічної експертизи , оскільки станом на 08.09.2021 оплата вартості експертизи товариством не здійснена.

Враховуючи те, що матеріали справи повернулись до суду без виконання судово-економічної експертизи, доказів направлення позивачу рахунку для оплати судової експертизи матеріали справи не містять, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року є чинною, провадження у справі № 520/12654/19 на час проведення експертизи зупинено, враховуючи те, що Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проводиться економічна експертиза за постановою слідчого від 17.05.2021 в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.04.2020 розпочата така економічна експертиза, позивач наполягає на проведенні зазначеної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Тобто , клопотання позивача про заміну експертної установи підлягає частковому задоволенню , оскільки , в даному випадку, колегія суддів вирішила питання щодо визначення експертної установи для проведення судово-економічної експертизі , а не заміна такої установи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГПАПІР " задовольнити частково.

Проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.
Повний текст ухвали підписано 04.10.2021.