Справа № 580/2489/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 жовтня 2021 року Справа № 580/2489/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №580/2489/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,

встановив:

09.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №580/2489/19.

У вказаній заяві позивач просить:

1. Згідно вимог ст. 362, 364 переглянути судове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 580/2489/19 з урахуванням матеріалів судової справ № 580/2499/19. Суду здійснити оцінку кожного специфічного, доречного та важливого аргументу Позивача.

2. В разі наявності протилежних правових позицій застосувати положення рішення ЄСПЛ Щокін проти України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_858) від 14 жовтня 2010 року, згідно якого, в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

3. Врахувати, що застосування у спірних правовідносинах вимог Закону № 1416-ІХ призведе до порушення принципу юридичної (правової) визначеності, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом, позивач мав правомірні сподівання, що подання процесуальних документів через підсистему Електронний суд не регламентувалося додатковими зобов`язаннями надавати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії, в порядку приписів ст. 22 Конституції України та вимог ст. 7 КАС України.

4. Після винесення рішення у справі Черкаському окружному адміністративному суду звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності змін у 2021 році Законом № 1416-ІХ до Закону № 2747-ГУ яким було виключивши із КАС України відповідну норму яка дозволяла надсилати процесуальні документи через ЄСІТС та не регламентувалося додатковими зобов`язаннями надавати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, в порядку приписів ст. 22 Конституції України та вимог ст. 7 КАС України.

5. Поновити процесуальні строки в порядку вимог ст. 121 КАС України, так як затримка відбулася не з вини позивача.

6. Звільнити позивача від сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", так як предметом позову є захист трудових прав Позивача та внаслідок його скрутного матеріального становища.

7. Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).

Надано заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

В свою чергу, ОСОБА_1 направив до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій зазначив, що під істотними обставинами він має на увазі наявність судових рішень у справі№580/2499/19, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2021, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021.

Розглянувши подану заяву суддя зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

Згідно вимог пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, а саме, - заявником не надано до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення.

Згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 366, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №580/2489/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.П. Тимошенко