Справа № 160/5406/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5406/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18 серпня 2021 року Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, а підставі, наведені ним у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява, в якій скаржник наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене наступними обставинами. Згідно даних сайту АТ Укрпошта рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по даній справі вручено представнику Відділу ДРАЦС 24.06.2021. У період з 18.06.2021 по 30.06.2021 фактична чисельність працівників даного

відділу становила 0 осіб. З 01.07.2021 відділ почав функціонувати повністю в оновленому складі: 1 начальник та 2 спеціалісти, тоді як затверджена штатна чисельність відділу становить 10 штатних одиниць. Отже, відділ певний період функціонував не повноцінно. 21.07.2021 спеціалістами Відділу було виявлено лист із вищезазначеним судовим рішенням (що підтверджується Актом складеним 21.07.2021, копія якого додана), який того ж дня був зареєстрований в Журналі реєстрації вхідних документів (що підтверджується записом в журналі та вхідним штампом на супровідному листі до даного рішення суду, копії сторінки журналу та супровідного листа додані). Після ознайомлення зі змістом рішення суду, 21.07.2021 Відділом було направлено до суду заяву про роз`яснення судового рішення, однак у її задоволенні судом було відмовлено ухвалою від 26.07.2021, яку скаржником отримано 06.08.2021. Скаржник вказує на необхідність апеляційного перегляду даної справи, зазначає, що начальником відділу, після ознайомлення 21.07.2021 з текстом оскаржуваного судового рішення, було невідкладно вжито необхідні заходи задля подання апеляційної скарги 18.08.2021.

Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Разом з тим, скаржник, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого судом строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та не надав доказів, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Аргументи скаржника, які він зазначав в апеляційній скарзі, та які покладені в основу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої на виконання вимог ухвали суду, пов`язані виключно із організаційними питаннями внутрішньої діяльності Відділу, зокрема, його кадровими питаннями. Так, скаржник, серед іншого, посилається на неукомплектованість штату Відділу працівниками.

Такі обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів того, що у період з дня отримання оскарженого рішення суду першої інстанції до дня закінчення процесуального строку на його апеляційне оскарження Відділ повністю не функціонував.

Отже, за відсутності доказів припинення роботи Відділу у період часу, на який припав перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження, та беручи до уваги аргументи скаржника про повне функціонування Відділу з 01.07.2021, вищенаведені обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аргументи скаржника про те, що із текстом оскаржуваного судового рішення начальник Відділу ознайомився лише 21.07.2021, після чого і отримав змогу оскаржити його в апеляційному порядку, також не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, для відліку строку на подання апеляційної скарги (у разі невручення повного судового рішення у день його складання, що має місце у спірному випадку) визначальною є дата вручення повного судового рішення учаснику справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (поштовий ідентифікатор 900) (а.с.46) із відміткою про вручення Відділу копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у даній справі - 15.06.2021, отже саме від цієї дати починається перебіг процесуального строку на його апеляційне оскарження (що визначений в ч.2 ст.295 КАС України).

Дата реєстрації даного судового рішення в Журналі реєстрації вхідних документів Відділу 21.07.2021, на яку посилається скаржник, в даному випадку не є визначальною для обліку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа в установі, а не про його фактичне отримання відповідачем (що відбулось у червні 2021 року, і, до речі, не заперечується скаржником).

У спірному випадку Відділом апеляційну скаргу подано поза межами тридцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваного рішення суду першої інстанції (строк пропущено як від дати 15.06.2021 (що зазначена у повідомленні про вручення), так і від дати 24.06.2021 (що зазначена на сайті АТ Укрпошта, на яку посилається скаржник).

Слід зауважити, що законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи (у спірному випадку Відділ), а не на його окремих працівників.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, наведені скаржником обставини, в контексті встановлених обставин, не дають підстав для висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі пропущено скаржником з поважних причин, а тому у задоволенні заяви скаржника про поновлення такого строку слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) (до структури якого входить скаржник) сплачено судовий збір в сумі 1362,00 грн. згідно платіжного доручення №1280 від 16.08.2021

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21.

Повернути Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1280 від 16.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з 05.10.2021 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк