Справа № 320/641/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/641/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо перерозрахування сум невиплачених при звільнення з 28 лютого 2006 року за наказом № 51 працівнику ОСОБА_1 платежів існуючої заборгованості по заробітній платі в розмірі 3511,04 грн та зобов`язати нарахувати передбачену ст.ст. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з пропущенням строків їх виплати» грошову компенсацію на існуючий борг по заробітній платі, розраховану з дня винесення наказу про звільнення працівника ОСОБА_1 помножену на індекс інфляції за весь період невиплати доходу у вигляді несплаченої заробітної плати;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до безпідставно винесеного наказу № 51 від 28.02.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» за обставин того, що мотивувальна та резолютивна частини наказу порочать його честь, гідність та ділову репутацію;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до вчиненого начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Я. Бершем 28.02.2006 року незаконного запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 , на сторінках 8-9 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури Одеської області за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» в зв`язку з тим, що зазначений запис про звільнення порочить його честь, гідність, ділову репутацію, перешкоджає професійній трудовій діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, в якій просить роз`яснити за яких мотивів було залишено поза увагою обставини недотримання судом першої інстанції вимог ст.230 КАС України, за якими судовий розгляд справи, винесення процесуальних рішень по справі та проголошення судового рішення в будь-якому випадку повинно було здійснюватися з обов`язковим веденням протоколів судових засідань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на прохання заявника розгляд вказаної заяви було призначено у відритому судовому засідання.

Разом із тим, заявник чи його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися. При цьому, повістка-повідомлення про дату, час та місце судового засідання було направлено на зазначену заявником адресу для листування, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто судом виконано всі можливі дії з метою забезпечення заявника можливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Крім того, незгода заявника з вищевказаним рішенням, є підставою для оскарження його у касаційному порядку, однак не вказує на наявність передбачених ст. 254 КАС України підстав для його роз`яснення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна