Справа № 160/12769/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 вересня 2021 року Справа № 160/12769/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної податкової служби з вимогою визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення рішення форми Р від 12 вересня 2019 року №;

- податкове повідомлення рішення форми С від 12 вересня 2019 року № в частині нарахування пені у сумі 137 574,50 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- податкове повідомлення рішення форми ПС від 12 вересня 2019 року №;

- податкове повідомлення рішення В4 від 12 вересня 2019 року №;

- податкове повідомлення рішення форми В1 від 12 вересня 2019 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 31 700 165,00 грн. із застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 15 850 082,50 грн., всього на суму 47 550 247,50грн.;

- податкове повідомлення рішення форми П від 12 вересня 2019 року №, прийняті Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що акт перевірки від 19.08.2019 року винесений з порушенням чинного законодавства та є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Отже, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12769/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі № 160/12769/19 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Писаревського О.О. задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/12769/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень - рішень. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання на 22 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Писаревського Олега Олеговича про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Відповідача Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби замінено на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

23.03.2020 року від представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17. В даному клопотанні йдеться мова про те, що на даний час нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, наведеними у актах перевірок №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015р., №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015р., №115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016р. не є встановленим фактом (преюдицією), та є предметом судового розгляду у інших судових справах, розгляд яких ще не завершено, судові рішення у даних справах відсутні. Отже, від результату розгляду справ 804/488/16, 804/1154/16, 804/626/17 залежить від`ємне значення з податку на прибуток (по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами) у справі 160/12769/19 на суму більше 81 млн. грн. Відтак, рішення у справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

В судове засідання 29.09.2021 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача щодо клопотання про зупинення провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що предметом розгляду по даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, винесених Офісом великих платників податків ДПС на підставі акту перевірки від 19.08.2019 р. №102/28-10-46-17/05393043 «Про результати документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018» (далі акт перевірки №102).

При цьому, у акті перевірки №102 контролюючий орган приходить до висновку про наявність порушень ПАТ «ДМК» з податку на прибуток на суму 154 207 812 грн. на підставі актів позапланових перевірок ПАТ «ДМК» з питань перевірки формування від`ємного значення ПДВ.

Контролюючий орган в акті перевірки №102 зазначає, що оскільки в актах позапланових виїзних перевірок: №267/28-01-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 р., №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015 р., №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015 р., №145/28-01-40-01-05393043 від 12.08.2016 р., №115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016 р., №94/28-10-46-06-05393043 від 19.11.2018 р., № 107/28-10-46-06-05393043 від 20.12.2018 р.) доведено нереальність господарських операцій, тому плановою перевіркою встановлено порушення вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р.), п.7,10 МСБО 18 «Дохід», п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, що призвело до: заниження інших доходів на вартість безоплатно отриманих активів (робіт, послуг матеріального характеру) від невстановлених осіб та до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток / збиток); завищення збитків, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

В даному випадку відповідач дійшов висновків про встановлення вказаного порушення, посилаючись лише на акти позапланових виїзних перевірок, як джерело доказів, що підтверджують нереальність господарських операцій із 24 контрагентами за переліком згідно таблиці 2 (арк. 23-26 акту перевірки № 102, т. 1).

При цьому відповідач не здійснював безпосередньо в ході планової перевірки дослідження господарських операцій з контрагентами, наведеними в таблиці 2, не перевіряв первинні документи, що підтверджують формування витрат та оприбуткування товарно матеріальних цінностей та послуг матеріального характеру за наслідками таких операцій. По тексту акту перевірки №102 та у додатках до нього не наведено взагалі переліку господарських операцій, за якими відповідач визначив суму порушення з податку на прибуток в розмірі 154 207 812,00 грн.

Як зазначив позивач у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження, одного лише посилання контролюючого органу у акті перевірки на начебто встановлення фактів нереальності господарських операцій у інших актах позапланових перевірок є недостатнім для наведення висновків про порушення п.44.1. ст.44 та пп.13.4.1.1.п.134.1. ст.134 ПК України. Проте, позивачем в порушення приписів ч.2 ст. 77 КАСУ не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх посилань про нереальність господарських операцій з контрагентами, зазначеними у таблиці 2, тим більш, що дані операцій не були об`єктом планової перевірки, не наведені в матеріалах перевірки. Тобто за відсутності у акті перевірки №102 необхідних фактичних даних щодо конкретно визначених господарських операцій, за якими позивачем сформовано витрати та оприбутковано за даними бухгалтерського обліку товарно матеріальні цінності та послуги матеріального характеру, суд першої інстанції об`єктивно не має можливості вирішити питання щодо порушення з податку на прибуток в розмірі 154 207 812,00 грн. Згідно діючого законодавства акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Оскільки висновки, наведені у інших актах позапланових перевірок в розумінні процесуального закону не є мають преюдиційної сили, тому акти позапланових перевірок не є достатнім, допустимим та належним доказом встановленого порушення, зокрема не доводять факту нереальності господарських операцій, їх обґрунтованість та вмотивованість є предметом доказування.

Також у даному клопотанні позивач пояснив, що прийняті по актам позапланових перевірок №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015р., №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015р., №115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016р. податкові повідомлення-рішення є предметом судового оскарження у справах № 804/488/16, 804/1154/16, 804/626/17, по яким відсутні судові рішення, що набрали законної сили. Так, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМК» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень, березень, квітень 2015 року згідно акту від 17.07.2015 р. №40/28-01-01-46-05393043 встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від підприємств: ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» у квітні 2015 року 447 197,10 грн., в т.ч. ПДВ 74 532,85 грн.; ПП «ВСК» на загальну суму 80 962,09 грн., в т.ч. ПДВ 13 493,69 грн. у квітні 2015 р.; ТОВ ВКФ «Дніпроремонт-АГ» в квітні 2015 року на суму ПДВ 84 424,35 грн.; ТОВ ВКФ «Дніпроремонт-АГ» в квітні 2015 року на суму ПДВ 84 424,35 грн.; ТОВ НВО «Укрпромекологія»: січень 2015 року на суму ПДВ 146 150 грн.; квітень 2015 року на суму ПДВ 509 161 грн. - у січні та квітні 2015року у загальній сумі 655 311грн.; ТОВ «Укрспецконструкція» у квітні 2015 р. на суму ПДВ 180 827 грн.; ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» у квітні 2015 р. на суму ПДВ 37 919,36 грн.; ТОВ «Укрспецмеханомонтаж»: за березень 2015 року 1 802 200,92 грн., в т.ч. ПДВ 300 366,82 грн. та за квітень 2015 року 149 238,84 грн., в т.ч. ПДВ 24 873,14 грн.; ТОВ «ПП«МСР-2» у квітні 2015 року 229 702,62 грн., у т.ч. ПДВ 38 283,77 грн.; ТОВ «Фаркон» по наступним періодам: січень 2015 року на суму ПДВ 885 985,06 грн.; квітень 2015 року на суму ПДВ 1 370 980,14 грн.; ТОВ «Укр Алекс Сервіс» у квітні на загальну суму 78 398,40 грн., в т.ч. ПДВ 13 066,40 грн.; ТОВ «НВО «Альфа-Дніпро» у квітні 2015 р. на суму ПДВ 31 792,0 грн.; ТОВ "Інтерконструкція" за квітень 2015 року на суму ПДВ 33 102,20 грн.; ПП «Пром-Партнер» на суму ПДВ - 45 246,59 грн. у квітні 2015 р.; ТОВ «Альт Груп» за квітень 2015 року на суму ПДВ 37 224,30 грн.

Тож, позивач стверджує, що результати перевірки згідно акту № 40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015 р. оскаржені в судовому порядку у справі № 804/488/16, дана справа знаходиться на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Позивач також зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМК» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень 2015 року згідно акту від 27.08.2015 р. № 75/28-01-46-05393043 встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від підприємств на загальну суму 29 386 358,69 грн. з ПДВ:

- ТОВ НВО «Укрпромекологія» на загальну суму 3 557 682,66 грн., в т.ч. ПДВ 592 947,11 грн. у червні 2015 р.

- ТОВ «Укрспецконструкція» у червні 2015 року на загальну суму 1 518 300 грн., в т.ч. ПДВ 253 050 грн.

- ТОВ «Фаркон» по наступним періодам: квітень 2015 року (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 19.06.15)) на загальну суму 8 262 992,82 грн., в т.ч. ПДВ 1 377 165,47 грн.; травень 2015 року на загальну суму 7 129 135,32 грн., в т.ч. ПДВ 1 188 189,22 грн.

- ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» на загальну суму 185 324,76 грн., в т.ч. ПДВ 30 887,46 грн. у січні 2015р.

- ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» у червні 2015 р. на загальну суму 120 744,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 124,00 грн.

- ТОВ "Інтерконструкція" на загальну суму 454 836,78 грн., в т.ч. ПДВ 75 806,13 грн. у червні 2015 р.

- ТОВ НВК «Хімтранс» за січень 2015 року на загальну суму 1 153 632,60 грн., в т.ч. 192 272,10 грн.

- ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» включено податкові накладні квітня 2015 р. (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 19.06.15)) на загальну суму 4 993 272,00 грн., в т.ч. ПДВ 832 212,00 грн.

- ТОВ "ЮГСЕРВИС-ПЛЮС" за червень 2015 на загальну суму 2 010 437,76 грн., в т.ч. ПДВ 335 072,96 грн.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, результати перевірки згідно акту №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015 р. оскаржені в судовому порядку у справі № 804/1154/16, дана справа знаходиться на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМК» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість згідно акту від 21.06.2016 р. №115/28-01-40-01-05393043 встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від підприємств на загальну суму 41 186 627,88 грн.:

- ТОВ «Фаркон» по наступним періодам:

Січень 2015 року на загальну суму 112 641,60 грн., в т.ч. ПДВ 18 773,60 грн.,

Травень 2015 року на загальну суму 604 164,00 грн., в т.ч. ПДВ 100 694,00 грн.,

Червень 2015 року на загальну суму 362 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 60 400,00 грн.

- ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» по наступним періодам:

Січень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015)) на загальну суму 878 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 146 475,00грн.;

Квітень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015)) на загальну суму 147 630,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 605,00 грн.

Травень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015)) на загальну суму 20 636 974,34 в т.ч. ПДВ 3 439 495,71 грн.

- ТОВ «Фаркон ЛТД» по наступним періодам:

Жовтень 2015 року на загальну суму 2 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 491 666,67 грн.;

Грудень 2015 року на загальну суму 15 493 968,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 582 328,00 грн.

Результати перевірки згідно акту №115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016 р. оскаржені в судовому порядку у справі № 804/626/17, дана справа знаходиться на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Отже, враховуючи вище наведене, суд погоджується з доводами позивач про те, що на даний час нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, наведеним у актах перевірок №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015р., №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015р., №115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016р. не є встановленим фактом та є предметом судового розгляду у інших судових справах, розгляд яких ще не завершено, судові рішення у даних справах відсутні.

Відтак, суд вважає, що від результату розгляду справ 804/488/16, 804/1154/16, 804/626/17 залежить від`ємне значення з податку на прибуток (по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами) у справі 160/12769/19 на суму більше 81 млн. грн.

Отже, рішення у справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник