Справа № 160/6545/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6545/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі №160/6545/21 (головуючий суддя першої інстанції Златін С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.04.2021 року (згідно копії поштової накладної) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, в якому, з урахування уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо безпідставної та тривалої затримці з виконання судового рішення про поновлення її на роботі відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі № 804/2684/16;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей, які виразилися у порушенні статей 49,116 та 117 КЗпП України у вигляді не надання їй довідок про нараховані суми, належні працівникові в день звільнення станом на 11.04.2016 року та на 19.10.2020 року та не проведення повного та своєчасного розрахунку при звільненні;

- стягнути солідарно з Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей на її користь середній заробіток (середню заробітну плату) за час безпідставного невиконання судового рішення за період з 11.04.2016 року по 19.10.2020 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі №160/6545/21 адміністративний позов в частині стягнення солідарно з Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей на користь позивача середнього заробітку (середню заробітну плату) за час безпідставного невиконання судового рішення за період з 11.04.2016 року по 19.10.2020 року включно залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даними вимогами, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, який закінчився 17.11.2020 року. Позивачем не надано доказів поважності пропуску нею строку звернення до суду з вимогами про стягнення з Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей на її користь середнього заробітку (середню заробітну плату) за час безпідставного невиконання судового рішення за період з 11.04.2016 року по 19.10.2020 року включно.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховує всіх суттєвих обставин справи.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову у вказаній частині без розгляду з огляду на таке.

Так, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 48-р. від 11.04.2016 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.27-34 т.1).

У відповідності до статті 371 КАС України судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Проте, ОСОБА_2 поновлено на посаді лише наказом Фонду Державного майна України №364-р від 08.10.2020 року позивача поновлено на роботі з 12.04.2016 року (а.с.18 т.1).

Підставою вказаного наказу слугувала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №804/2684/16

Наказом Фонду Державного майна України №342-к визначено вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до роботи з 16.10.2020 року (а.с.19 т.1).

Таким чином, позивач, не будучи негайно поновленою на посаді у відповідності до судового рішення від 19 вересня 2016 року, не отримувала належну їй заробітну плату аж до її звільнення за наказом відповідача №380-р від 19.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку заробітна плата, яку б позивач отримувала при негайному поновленні на посаді аж до наступного звільнення ( період з 12.04.2016 року по 19.10.2020 року) не є середнім заробітком за час вимушеного прогулу у розумінні ст. 117 КЗпП України).

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вказана норма не містить вказівок щодо строку звернення до суду.

Відповідно до статті 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказана справа не стосується проходження позивачем публічної служби, а стосується виконання відповідачем судового рішення служби, а відтак застосування судом першої інстанції до вказаних вимог норм статті 122 КАС України є безпідставним.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи в цій частині для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі №160/6545/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі №160/6545/21 скасувати.

Справу №160/6545/21 в частині вимог про стягнення з Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей на користь позивача середнього заробітку (середню заробітну плату) за час безпідставного невиконання судового рішення за період з 11.04.2016 року по 19.10.2020 року включно повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак