Справа № 497/1345/2021
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1345/2021
Провадження № 2-а/497/15/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Топалова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Топалова Дмитра Івановича, третя особа - Болградський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Топалова Дмитра Івановича та просить постановити рішення, яким скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 046536 від 05.07.2021 року, серії БАВ № 046537 від 05.07.2021 року та серії БАВ № 046538 від 05.07.2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2021 року в проміжоток часу з 12.00 до 13.00 години в м. Болград на другому кілометрі автодороги Болград-Оксамитне Т-16-31 він керував мопедом Хонда та був зупинений працівниками поліції, якими відносно нього складені зазначені в позові постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанову складено з порушенням чинного законодавства, оскільки за зазначені правопорушення поліцейські пропонували вирішити ці питання незаконною винагородою, яку він пообіцяв, але не передав в встановлений час, про що повідомив на гарячу лінію. Зазначені постанови він отримав поштою, в яких він не розписувався, тому вважає, що вони не підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, підвердив факт скоєння ним в оскаржуваних постановах правопорушеннь, але вважає що вони підлягають скасуванню, оскільки вони не були винесені при ньому, та він не розписувався в них.

Відповідач поліцейський Топалов Д.І. в судовому засіданні позов не визнав, обставини зазначені в позові вважає надуманими, а позивач лише відмовився від підписання постанов.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одним із завдань поліції, визначеним у п. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Судом встановлено, що 05.07.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії БАВ № 046536 за ст. 126 ч.3 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування відповідним транспортним засобом, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- серії БАВ № 046537 від за ст. 121 ч.6 КУпАП, керування транспортним засобом не зареєстрованим належним чином;

- серії БАВ № 046538 за ст. 121 ч.5 КУпАП, керування мопедом без мотошолома.

В судовому засіданні позивач не зачерпував, що ним були вчиненні зазначенні правопорушення, він підтвердив, що дійсно в проміжоток часу з 12.00 до 13.00 години 05.07.2021 року рухався на мопеді Хонда по автодорозі Т-16-31 Болград-Оксамитне, був зупинений працівниками поліції, при цьому не має права керування зазначеним транспортним мопедом, мопед не був зареєстрований належним чином, та рухався без мотошолому. Свою незгоду з постановами висловив лише через відсутність його підпису у постановах.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що копії оскаржуваних постанов належним чином, та в порядку передбаченому КУпАП направлено ОСОБА_2 , що в судовому засіданні визнано сторонами.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом не встановлено, та не доведено жодними доказами порушення законодавства щодо складення відносно ОСОБА_1 постанов про скоєння ним адміністративних правопорушень, оскільки навіть позивачем визнано їх скоєння, а лише незгода позивача з постановами через відсутність в них його підпису та не вручення їх йому на місці, не може бути підставою для їх скасування, оскільки посадовою особою виконано вимоги законодавства щодо направлення постанов особі відносно якої вони винесені, тому суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст.ст.121,126,283,285,293 КУпАП , керуючись ст.ст. 5, 19, 7, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Топалова Дмитра Івановича, третя особа - Болградський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя В.А. Раца