Справа № 2а-9879/10/1270
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 2а-9879/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали заяви Біловодського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-9879/10/1270 за позовом Біловодського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення заборгованості по страхових внесків на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Біловодського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-9879/10/1270 за позовом Біловодського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення заборгованості по страхових внесків на випадок безробіття.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року заяву Біловодського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2а-9879/10/1270 за позовом Біловодського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення заборгованості по страхових внесків на випадок безробіття, - залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду уточненої заяви про відновлення втраченого судового провадження, конкретизувавши мету відновлення втраченого провадження; клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

30 вересня 2021 року від заявника через канцелярію суду надійшла уточнена заява, в якій конкретизовано мету звернення, а також надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якого заявник послався на таке.

21.04.2011 було відкрито виконавче провадження ВП 26042884.

В подальшому заявником неодноразово були направлені запити та скарги на бездіяльність державних виконавців стосовно ВП 26042884.

12.08.2019 заявником отримано відповідь від Біловодського РВ ДВС №1715 32/2374, з якої встановлено, що виконавче провадження про стягнення заборгованості закрито 25.12.2012 та повернуто стягувачу. Оскільки до заявника виконавчий лист не надійшов, на думку Біловодського районного центру зайнятості, є підстави вважати, що виконавчий лист є втраченим. Жодного разу у своїх відповідях Біловодський РВ ДВС не зазначав про закриття ВП та повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі чого, заявник просить поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд встановив таке.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З поданої заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 21.04.2011 ВП № 26042884 виконавчий лист № 2а-9879/10/1270, виданий 05.01.2011 Луганським окружним адміністративним судом, 25.12.2012 повернуто стягувачу.

Заявником на виконання ухвали суду від 03.09.2018 надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Проте суд зазначає, що у вказаному клопотанні заявником не наведено жодної поважної причини для пропуску строку на звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, як і не надано відповідних доказів на підтвердження їх існування.

Суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За наведених обставин, посилання заявника на його необізнаність щодо повернення виконавчого документу стягувачу на увагу не заслуговує та визнається судом не поважною причиною для пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Таким чином, суду не заходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-9879/10/1270 поважними та відхиляє клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Біловодського районного центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2а-9879/10/1270.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Біловодського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2а-9879/10/1270 за позовом Біловодського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення заборгованості по страхових внесків на випадок безробіття.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян