Справа № 400/4409/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4409/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі №400/4409/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування авто гаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» від 22.04.2021 року № 4/311.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі №400/4409/21 позов Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2021 року № 4/311 про відмову Обслуговуючому кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Миколаївською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі №400/4409/21 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн.

На виконання вимог вищеозначеного судового рішення, Миколаївською міською радою до апеляційного суду надіслано клопотання про усунення недоліків від 04.10.2021 року вхід.№20851/21 до якого додано платіжне доручення від 06.09.2021 року №1214 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн., у зв`язку з чим скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі №400/4409/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.