Справа № 578/629/21
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

24 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/629/21

Провадження № 2-а/578/9/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі позивач/

до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ЦЬОМИ Максима Миколайовича /далі відповідачі/

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Установив:

Історія справи

(1.) Вимоги позивача

ОСОБА_2 15.06.2021 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просить суд поновлення строку звернення до суду скасувати Постанову серія БАБ № 269260 від 21.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та справу закрити.

Позов мотивований тим, що 21.03.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. У постанові серії БАБ № 269260 від 21.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП зазначено, що ОСОБА_2 21.03.2021 о 07.55 год. по вул. Перемоги, 14 в смт Краснопілля Сумської області,в порушення вимог п. 9.2.а, 9.2.б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч змінюючи напрямок руху з провулку Комунальний на вулицю Перемоги, також під час зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч.

Позивач посилається на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 269260 від 21.03.2021 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

(2.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.06.2021 залишено адміністративний позов без руху.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 02.07.2021 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 16.20 год. 12.07.2021.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 31.08.2021 у задоволенні клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача відмовлено.

(3.) Заяви, клопотання учасників справи

30.06.2021 позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

09.07.2021 відповідач подав клопотання про перенесення строку подання відзиву на позовну заяву.

19.07.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений адміністративний позов.

24.09.2021 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

(4.) Аргументи учасників справи

Процесуальна позиція позивача позов підтримує.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Згідно Розписки про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви направлені відповідачу вручені 07.07.2021 за дорученням. На день ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

(5.) Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 269260 від 21.03.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_3 штраф в розмірі 510 гривень. Обставини правопорушення: ОСОБА_2 21.03.2021 о 07.55 год. по вул. Перемоги, 14 в смт Краснопілля Сумської області,в порушення вимог п. 9.2.а, 9.2.б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч змінюючи напрямок руху з провулку Комунальний на вулицю Перемоги, також під час зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч.

/ас 13/

(6.) Джерела права й акти їх застосування

Спірні правовідносини регулюються главою 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху України /далі ПДР/, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства /далі КАС/.

Згідно пп.«а» п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно пп.«б» п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 частини третьої статті 286 ц КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Згідно з статтею 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок щодо належного складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в постанові відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідну постанову, та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пп. «а» п.9.2, .«б» п.9.2 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, будь-яких доказів, що свідчили б про виконання вимог чинного законодавства, зокрема, підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, на вимогу суду не надав, відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову, не направив.

У файлах 0000000__0081, 2021__446, що містяться на CD-диску (а.с.14), не зафіксовано того, як ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 14 в смт Краснопілля Сумської області та допустив бездіяльність, яка полягала у тому, що не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч змінюючи напрямок руху з провулку Комунальний на вулицю Перемоги, також під час зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (стаття 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 КУпАП, що на підставі п. 1 частини першої статті 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підставними до задоволення.

7. Розподіл судових витрат між сторонами

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № 0.0..2 від 15.06.2021.

Таким чином відповідно до положень частини першої статті 139 КАС на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ЦЬОМИ Максима Миколайовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

2. Постанову серії БАБ № 269260 від 21.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, номер будинку 8 смт Краснопілля Сумської області, 42400/ на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Відповідач 1: Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, номер будинку 8 смт Краснопілля Сумської області, 42400.

10. Відповідач 2: Поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ЦЬОМА Максим Миколайович, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, номер будинку 8 смт Краснопілля Сумської області, 42400.

Повне судове рішення складено 04.10.2021.

Суддя А. І . КОСАР