Справа № 420/3304/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/3304/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просили суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15.03.2018р. і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16.03.2018р. №ОД 58 протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15.06.2017р. №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;

- визнати дії Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2017р., яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018р. під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- визнати бездіяльність відповідача щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивачі 26.04.2021р. подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору. Апелянтам надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Позивачами у встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, натомість було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - залишено без задоволення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернуто апелянтам.

17.06.2021р. позивачами вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. Одночасно, апелянтами також було подано клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржниками у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Апелянтам надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ними апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана безпосередньо ОСОБА_2 28.08.2021р. та представником ОСОБА_1 - адвокатом Вронським С.В. 26.08.2021р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у запропонований строк, вимоги ухвали від 15.07.2021р. апелянтами не виконано та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

У той же час, положення п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

До того ж, слід зазначити про те, що подібної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Таким чином, беручи до уваги пропуск позивачами строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Танасогло Т.М.