Справа № 390/1121/21
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1121/21
Провадження №2-а/390/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Боброва В.В. у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4591783 від 05.08.2021 року, а провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Представник позивача - адвокат Любченко В.М. у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що виявлення правопорушення, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Надати відеозапис обставин вчинення правопорушення, порядку розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не представляється можливим, оскільки відеозапис видалено з серверу МВС України за спливом часу для зберігання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бобровим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4591783. Згідно вказаної постанови 05.08.2021 року о 20.04 год. ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом New Holland 5050, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за шириною більше ніж 2,6 м., а саме 2,89 м., по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» на 18 км. без відповідного дозволу підрозділу Національної поліції, чим порушено п.22.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Пункт 7 вказаної постанови містить відомості, що до постанови додається портативний відеореєстратор ВА-3, ВА-40 (а.с.5).

Відповідальність за ст.132-1 ч.1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Приміткою до ст.132-1 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання габаритів і відповідних висновків після проведення замірів. Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у відзиві відповідача. Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою примітку до ст.132-1 КУпАП і положення ст.132-1 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАО №4591783 від 05.08.2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бобровим Владиславом Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул