Справа № 682/1622/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1622/21
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зокрема позивачу необхідно було подати до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву із правильним формуванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- докази сплати судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду за кожну позовну вимогу.

Позивач 16.09.2021 звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали від 08.09.2021 позивач не надав доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу, однак звернувся із клопотанням про звільнення від судового збору. В обґрунтування клопотання вказав на відсутність доходу за 2020 рік як від підприємницької, так від інших видів діяльності, на підтвердження додав довідку Славутської ДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3335/АП/22-01-64-10 від 21.09.2021.

Зі змісту довідки № 3335/АП/22-01-64-10 від 21.09.2021 встановлено, що сума одержаного доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 , відповідно до поданої ліквідаційної Декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік, становить 15000,00 грн, чистий оподаткований дохід не задекларовано. Інших доказів на підтвердження майнового стану позивач не надав.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи (ухвала Верховного Суду 16 вересня 2021 року у справі № 380/1005/21).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач додав довідку № 3335/АП/22-01-64-10 від 21.09.2021, згідно якої сума одержаного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік становить 15000,00 грн, чистий оподаткований дохід не задекларовано.

Враховуючи вищевказане, суд відхиляє доводи позивача про відсутність доходу за 2020 рік.

Крім того, сам по собі факт отримання доходу від підприємницької діяльності не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. Таким доказом може бути, окрім довідки органу Державної податкової служби України, зокрема довідка з органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік (у разі перебування особи на пенсійному обліку).

За таких обставин, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не доведене.

Отже, вимоги ухвали від 08.09.2021 не виконані в повному обсязі у встановлений судом строк.

Також суд звертає увагу, що на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності позивач додав копію паспорта СРСР, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 79 від 24.01.2002 "Про термін чинності паспортів громадянина України, що оформлені з використанням бланків паспортів колишнього Союзу РСР" є нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддяД.Д. Гнап