Справа № 404/1574/21 (2-а/404/25/21)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 404/1574/21 (2-а/404/25/21)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Кіровоградській області
на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2021 року по справі
до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області
третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шаров Денис Васильович
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2021 року по справі №404/1574/21(2-а/404/25/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шаров Денис Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

31 серпня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №404/1574/21(2-а/404/25/21).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом наведеної норми для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Згідно з пп. 11 п. 16 Розділу Перехідні положення Конституції України, який набрав чинності 30.09.2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Колісник О.В. в інтересах Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано довіреність від 29.12.2020 року №25731/41/3/01-2020, видану Департаментом патрульної поліції, на представництво Колісник О.В. інтересів Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів, у тому числі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, із строком дії до 31.12.2021року.

Проте до апеляційної скарги не було надано документів на підтвердження здійснення Колісник О.В. самопредставництва скаржника як суб`єкта владних повноважень на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту патрульної поліції відсутня інформація про особу, яка підписала апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги не було надано і документу на підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу на підтвердження повноважень Колісник О.В. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2021 року по справі №404/1574/21(2-а/404/25/21) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу на підтвердження повноважень Колісник О.В. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник