Справа № 160/17895/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2021 р. Справа № 160/17895/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зменшення розміру відшкодування, передбаченого ст. 177 КЗпП;

- визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.04.2019 року по 27.10.2020 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100 у сумі 297 704,68грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній зробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.04.2019 року по 27.10.2020 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100, у сумі 297 704,68рн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у справі № 160/15000/20, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020 року.

Проте, військова частина НОМЕР_1 при нарахуванні та виплаті середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020р., в порушення норм чинного законодавства, на власний розсуд зменшила розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у справі № 160/15000/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020р. протиправною; зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020р. - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020 р. протиправною.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За своєю сутністю наведені позивачем в даній справі № 160/17895/21 підстави протиправності дій відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020р. є аналогічними дослідженим судом у справі № 160/15000/20.

В обох справах предметом розгляду було визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.04.2019р. по 27.10.2020 р.

Всі ці підстави були предметом дослідження у справі № 160/15000/20.

Враховуючи наведене, позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі №160/15000/20.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук