Справа № 320/12003/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12003/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000041/1 від 20.03.2021, яке прийнято відділом митного оформлення № 1 митного поста «Одеса»;

- визнати протиправною та скасувати карту відмови відповідача в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00178, яка прийнята відділом митного оформлення № 1 митного поста «Одеса».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 грн.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 2270, 00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру (пункт 3 прохальної частини позову) та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру (пункт 2 прохальної частини позову).

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 24640 від 28.08.2021 про сплату 4540, 00 грн. Позивач самостійно вказує, що ним сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Проте суддя констатує, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000041/1 від 20.03.2021, є вимогою майнового характеру, у той час як позовна вимога про визнання протиправною та скасування карти відмови відповідача в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00178 є вимогою немайнового характеру.

В силу приписів частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як убачається зі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем визначено ціну спірного товару вартість 5,2900 доларів США за одну одиницю, у той час як позивачем ціна товару була визначена та, відповідно, сплачена за ціною 4,55 доларів США за одиницю товару (всього 13 200 літрів (660 коробок), вагою брутто 15 576 кг) загальною вартість в 60 060, 00 доларів США.

Таким чином, з урахуванням коригування відповідачем ціни спірного товару, з метою виведення товару у вільний обіг позивачем подано та зареєстровано відповідну декларацію та сплачено митні платежі.

З урахуванням коригування митної вартості товару, яка на думку позивача була безпідставно завищена, сума становить 72 621, 12 доларів США (курс валюти 27,6828). Таким чином, завищення митної вартості товарів складає на суму 12 561, 12 доларів США (72 621, 12 - 60060, 00 = 12 561, 12), що еквівалентно по курсу валюти 27, 6828 грн. 347 726, 98 грн.

Таким чином, у даному випадку ціна позову за майновими вимогами становить 347 726, 98 грн., 1,5% судового збору з якої мало бути сплачено позивачем, а саме в розмірі 5 215, 90 грн.

Проте, з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 4 540, 00 грн., позивачем сплачено 2270, 00 грн. за вимогу майнового характеру та 2270, 00 грн. за вимогу немайнового характеру. Проте з урахуванням ціни позову, позивачем не доплачено 2 945, 90 грн. за вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачем помилково віднесено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000041/1 від 20.03.2021 як до вимоги немайнового характеру.

Суддя звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару в бік збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 2945, 90 грн. судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.