Справа № 580/5901/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року справа № 580/5901/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - адвоката Бойка Є.Г. (за ордером),

представника відповідача - Леонова В.О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» до Офісу великих платників податків ДПС України, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами перевірки, проведеної посадовими особами відповідача, встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за 1 квартал 2020 року на суму 1 341 223 грн за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з перевезень зерна з поля на елеватор, здійсненими ТОВ «Альбертус» (стара назва ТОВ СП «Автотранс») та ТОВ «Агротранс», за 4 квартал 2019 року, які за висновком відповідача реально не здійснювались, а лише документально оформлені для прикриття їх нереальності. За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення- рішення № від 20.08.2020.

Зазначає, що висновки перевірки є необгрунтованими та зробленими всупереч фактичним даним, оскільки господарські операції були реальними, що підтверджується укладеними договорами, первинними документами бухгалтерського обліку, оплатою господарських операцій, відображенням господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку.

Щодо ненадання під час перевірки оригіналів товарно-транспортних накладних, то всі оригінали товарно-транспортних накладних були надані в ході перевірки, однак посадові особи відповідача відмовились переглянути оригінали ТТН через їх значну кількість і мотивуючи тим, що вся необхідна інформація міститься у наданих реєстрах товарно-транспортних накладних, доданих до акту виконаних робіт. Також копії ТТН за 4 квартал 2019 року були надані разом із запереченнями на акт перевірки, а оригінали ТТН були надані для вивчення та огляду при розгляді заперечень на акт перевірки.

Висновки про нереальність господарських операцій та отримання податкової вигоди позивачем заперечуються фактичними даними про площу обробітку землі в 2019 році, отриманим врожаєм сільськогосподарської продукції, який відображений у статистичних формах 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2019 рік», формах 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року», формі 50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2019 рік».

Перевезення сільськогосподарських культур з поля на елеватор підтверджується також інформацією з інтегрованого програмно-апаратного комплексу «ІNNІ», інтегрованого з обліковим програмним забезпеченням кількісно-якісного обліку управління елеватором, який приймав продукцію, а саме: скріншоти, зроблені за допомогою програмного забезпечення із фотографіями автомобілів, які здійснювали перевезення на елеватори, і які містять фотофіксацію автомобіля під час його зважування на елеваторі з продукцією під час приймання, а також інформацію про перевізника, номер товарно-транспортної накладної, прізвище водія, вагу автомобіля з вантажем до розвантаження та після розвантаження, час та місце розвантаження автомобіля.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що основним видом діяльності ТОВ «Альбертус» є вид діяльності 64.20 - діяльність холдингових компаній, то відповідно до витягу з ЄДР на момент укладення договору на надання послуг з перевезення вантажів та на момент виконання зобов`язань основним видом економічної діяльності є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Щодо посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Альбертус» власних основних засобів та трудових ресурсів для надання послуг власними силами, то неналежне оформлення трудових відносин та внутрішньої документації контрагентом не свідчить про те, що податкові накладні виписані неправомірно.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на неподання ТОВ «Альбертус» податкової звітності, то норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Щодо реального здійснення господарських операцій з ТОВ «МК Агротранс», то доводи позивача є аналогічними.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що висновки щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Альбертус» (попередня назва ТОВ СП «Автотранс») та ТОВ МК «Агротранс» зроблені за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірок, а саме: на підставі аналізу наданих до перевірки первинних документів, баз даних АІС «Податковий блок» (АІС «картка платника» , АІС «Зустрічні перевірки», АРМ «Автоматизоване співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок», «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система»), які дають підстави стверджувати про відсутність фактичного здійснення господарських операцій свідчать такі фактичні обставини.

Складання первинних документів здійснюється з урахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами.

Первинні документи, складені за відсутності фактично здійснених господарських операцій, не є підставою для формування податкового кредиту.

14.05.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ МК «Агротранс» надало до суду письмові пояснення, у яких позовну заяву просило задовольнити з тих підстав, що для залучення автотранспорту для перевезення вантажів з поля на елеватор чи інший пункт приймання між ТОВ МК «Агротранс» та СТОВ «Придніпровський край» був укладений договір про надання послуг по перевезенню вантажів №П320061 від 20.06.2019, на виконання якого ТОВ МК «Агротранс» подавались вантажні автомобілі під завантаження. За умовами укладеного договору позивач встановив на залучений автотранспорт спеціальне обладнання - GPS-трекер, який пломбувався сигнальним пристроєм до невідокремлюваних елементів кабіни автомобіля задля уникнення втручання в систему та отримання реальних даних щодо перевезення вантажів. Господарські операції з перевезення вантажів оформлені первинними документами та здійснена оплата у повному обсязі. Висновки про нереальність господарських операцій не відповідають дійсності.

Стосовно тверджень щодо неналежного оформлення трудових відносин та внутрішньої документації, то така документація відповідачем не запрошувалась, тому не надавалась.

Ухвалою суду від 13.04.2021, здійснено процесуальну заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС України на процесуального правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 13.04.2021, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «МК Агротранс».

Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання бу повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з витягом з ЄДР (т. 1, а.с. 47-61) сільськогосподарське підприємство «Придніпровський край» 27.06.2018 зареєстроване як юридична особа, , основний вид економічної діяльності - 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Центральним управлінням Офісу великих платників податків ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Офісу великих платників податків від 11.06.2020 №580 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Придніпровський край» () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за 1 квартал 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої був складений акт від 10.07.2020 №62/10-28-50-09-25207363 (далі - акт перевірки).

Згідно п. 3.2 акта перевірки «Результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альбертус» () - постачальником товару/послуг з номенклатурою «Перевезення вантажів» за 4 квартал 2019 року встановлено, що до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за 1 квартал 2021 року позивач включив до рядка 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) податкові накладні на загальну суму 3219582,3 грн, в т.ч. ПДВ 536 597,05 грн, в т.ч.:

- податкові накладні, виписані у жовтні 2019 року на загальну суму 1503030,42 грн, в т.ч. ПДВ 250505,07 грн;

- податкові накладні, виписані у листопаді 2019 року на загальну суму 1703509,29 грн, в т.ч. ПДВ 283918,22 грн;

- податкові накладні, виписані у грудні 2019 року на загальну суму 13042,61 грн, в т.ч. ПДВ 2173,77 грн.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Альбертус» здійснювались на підставі договору №11311063 від 11.06.2019, за умовами якого ТОВ СП «Автотранс» (після зміни найменування - ТОВ «Альбертус») (виконавець) зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажу, а позивач зобов`язується сплатити плату за надані послуги.

На виконання умов договору ТОВ «Альбертус» протягом 4 кварталу 2019 року (жовтня-грудня 2019 року) було виписано позивачу паперові носії за формою первинних документів (акти виконаних робіт, податкові накладні, реєстр товарно-транспортних накладних, платіжні доручення), перелік яких наведено у додатку 8.2 до акта перевірки. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альбертус». Перелік платіжних доручень з сумами перерахувань наведено у додатку №8.2 до акта перевірки.

В ході проведеного аналізу діяльності ТОВ «Альбертус» встановлено, що останнє перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Полтавській області, вид діяльності - 64.20 - діяльність холдингових компаній; керівник - ОСОБА_1 , який є керівником, бухгалтером або засновником ще 48 підприємств, серед яких діючих 41 підприємство. Такі суб`єкти господарської діяльності перебувають у різних містах України: Полтава, Обухів, Київ, Одеса, смт Решетилівка.

Під час проведення аналізу первинних документів, наданих до перевірки, встановлено, що ТОВ «Альбертус» (код за ) протягом жовтня-грудня 2019 року надавало послуги з перевезення вантажів (зерна кукурудзи 2019) загальною масою 18976,14 т протяжністю 11308,858 км, тобто для надання послуг з перевезення необхідна наявність вантажних автомобілів та кваліфікованих працівників.

Згідно п. 3.3 договору №ПЗ11063 від 11.06.2019 акти виконаних робіт та реєстри ТТН формує замовник (позивач) та надає виконавцю (ТОВ «Альбертус») на перевірку та підписання. Підписаний акт виконавець повинен надати замовнику з оригіналами ТТН згідно реєстру до акту. Проте в ході перевірки позивач не надав оригінали ТТН, що свідчить про їх відсутність.

ТОВ «Альбертус» не має можливості надавати вказані послуги власними силами у зв`язку з недостатністю основних засобів та трудових ресурсів (фактична чисельність працівників робочих спеціальностей не встановлена, підприємство не подає звітності). Так, за даними фінансової звітності станом на 31.12.2019 вартість основних засобів складає 0 гривень, інформація стосовно чисельності працюючих на підприємстві взагалі відсутня у зв`язку з неподанням до контролюючого органу відповідної звітності.

Про відсутність найманих працівників свідчить неподання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб по формі 1-ДФ.

Про відсутність основних засобів свідчить фінансова звітність станом на 31.12.2019, згідно якої

Згідно реєстраційних відомостей ТОВ «Альбертус» не має відповідного виду діяльності щодо перевезення вантажів або транспортних послуг, у ЄДР зазначено основний вид діяльності - діяльність холдингових компаній.

Останню податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Альбертус» надало у січні 2020 року за грудень 2019 року, тобто підприємство припинило подавати декларації одразу після припинення взаємовідносин з СТОВ «Придніпровський край».

З метою придбання ТОВ «Альбертус» послуг перевезення від інших об`єктів господарювання досліджено дані ЄРПН та з`ясовано, що протягом жовтня-листопада ТОВ «Альбертус» здійснювало придбання автопослуг, які надавало ТОВ «Логіст-Аксель», вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, яке станом на 31.12.2019 не подає фінансової звітності, інформація про основні засоби відсутня. Проте зазначені послуги не мають жодного відношення до СТОВ «Придніпровський край», оскільки за даними інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІС «Податковий блок» на ТОВ «Логіст Аксель» обліковується чотири працівника, з яких три жінки та один чоловік - ОСОБА_2 , прізвище якого не фігурує у якості водія в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки у вигляді реєстру. Крім того, згідно рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних №6610 від 05.02.2020 ТОВ «Логіст Аксель» відповідає критеріям ризиковості та внесено до відповідного реєстру.

Ймовірність придбання послуг перевезення ТОВ «Альбертус» у неплатників ПДВ теж виключається, оскільки в такому разі ТОВ «Альбертус» повинно було відобразити такі взаємини у рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість декларації з ПДВ, проте ТОВ «Альбертус» за період з жовтня по грудень 2019 року не здійснювало декларування у рядку 10.3, що свідчить про відсутність придбання послуг у неплатників ПДВ.

ТОВ «Альбертус» не подає податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма 1-ДФ) що свідчить про відсутність придбання послуг від фізичних осіб.

За даними звіту за формою 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність) встановлено, що ТОВ «Альбертус» показує наявність 23 вантажних автомобілів, проте співставлення номерних знаків транспортних засобів зі звіту за формою 20-ОПП з номерними знаками автомобілів, що зазначені в реєстрі товарно-транспортних накладних, встановлено їх повну невідповідність. Тобто в ТТН значаться зовсім інші автомобілі, ніж ті, що ТОВ «Альбертус» показує в 20-ОПП.

Окрім того згідно результатів аналізу реєстру товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалось вантажними автомобілями, зокрема, МАЗ 544008 НОМЕР_1 . МАЗ 543240 НОМЕР_2 . Краз НОМЕР_6. МАЗ 630305 НОМЕР_7, МАЗ 533605 НОМЕР_8, Камаз 5320 НОМЕР_9, Маз НОМЕР_10. За даними характеристик цих транспортних засобів з інформаційної сторінки Інтернет (www.gruztehnika.com.www.avtomash.ru) максимальна вантажопідйомність кожного з них не перевищує 25000 кг, однак за даними реєстру товарно-транспортних накладних в кожен автомобіль завантажено 34 000 кг.

Виходячи з наведеного встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Альбертус» та їх документальне оформлення для прикриття нереальності. ТОВ «Альбертус» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди позивачу.

Згідно з п. 3.2 акта перевірки про результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ МК «Агротранс» () за 4 квартал 2019 року встановлено, що позивач включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 804 626,21 грн за наслідками взаємовідносин з ТОВ МК «Агротранс» за номенклатурою «перевезення вантажів».

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за 1 квартал 2020 року до рядка 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) включені податкові накладні на загальну суму 3308741,41 грн, в т.ч. ПДВ 804626,22 грн, а саме: податкові накладні, виписані у жовтні 2019 на загальну суму 3308741,41 грн, в т.ч. ПДВ 551 456,89 грн; податкові накладні, виписані у листопаді 2019 року на загальну суму 1 493 858, 89 грн, в т.ч. ПДВ 248976,48 грн; податкові накладні, виписані у грудні 2019 року на загальну суму 25157,06 грн, в т.ч. ПДВ 4192,84 грн.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ МК «Агротранс» здійснювались на підставі договору №ПЗ200061 від 20.06.2019, за умовами якого ТОВ МК «Агротранс» протягом жовтня-грудня 2019 року надавав позивачу послуги з перевезення вантажу, а позивач здійснив оплату наданих послуг.

На виконання умов договору ТОВ МК «Агротранс» протягом жовтня-грудня 2019 року виписало на адресу позивача паперові носії за формою первинних документів (акти виконаних робіт, податкові накладні, реєстр ТТН, платіжні доручення), перелік яких наведено у додатку №8.3 до акту перевірки.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Перелік платіжних доручень з сумами перерахувань наведено у додатку № 8.2 до акту перевірки.

В ході аналізу господарської діяльності ТОВ МК «Агротранс» встановлено, що видом діяльності є 49.41. - вантажний автомобільний транспорт.

Згідно бази даних ДПС України, ЄРПН та фінансової звітності мікропідприємства ТОВ МК «Агротранс» за 2019 рік, зареєстрованої 25.02.2020 за №933467201, основні засоби на початок 2019 року складали 0,0 грн, на кінець 2019 року складають 63,3 тис. грн. статутний фонд - 700 000 грн.

Відповідно до звіту нарахування єдиного внеску чисельність з жовтня по грудень складає 11 чол.

Під час проведеного аналізу первинних документів, наданих до перевірки, встановлено, що ТОВ МК «Агротранс» протягом жовтня-грудня 2019 року надавало послуги з перевезення вантажів (зерно кукурудзи 2019) загальною масою 31836,02 т, тобто для виконання перевезення вантажів необхідна наявність вантажних автомобілів та кваліфікованих працівників.

Згідно п. 3.3 договору №ПЗ200061 від 20.06.2019 акти виконаних робіт та реєстри ТТН формує замовник (позивач) та надає виконавцю (ТОВ МК «Агротранс») на перевірку та підписання. Підписаний акт виконавець повинен надати замовнику з оригіналами ТТН згідно реєстру до акту. Проте в ході перевірки позивач не надав оригінали ТТН, що свідчить про їх відсутність.

ТОВ МК «Агротранс» не має можливості надавати вказані послуги власними силами у зв`язку з недостатністю основних засобів та трудових ресурсів (фактична чисельність працівників робочих спеціальностей 11 чол.). Так, за даними фінансової звітності станом на 31.12.2019 вартість основних засобів складає 63,4 тис. грн

В ході аналізу ТТН за листопад-грудень 2019 встановлено, що водіям, які здійснювали перевезення, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно поданого ТОВ МК «Агротранс» звіту по формі 1-ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь фізичних осіб) встановлено відсутність виплат доходів вищезазначеним водіям.

Також згідно аналізу ЄРПН у ТОВ МК «Агротранс» відсутні характерні витрати (оренда транспортних засобів, комунальних послуг, телефонного зв`язку та інше), здійснюється придбання виключно дизельного палива та автозапчастин.

Протягом 4 кварталу 2019 року ТОВ МК «Агротранс» здійснює придбання переважно дизельного палива (в асортименті), при цьому доля цього товару складає 95,1% від суми доходу. Крім того, також здійснюється придбання автозапчастин, автошин, але послуги з ремонту автомобільного транспорту відсутні. Також ТОВ МК «Агротранс» не здійснює подальшу реалізацію цього товару.

З метою встановлення факту перевиставлення послуг перевезення ТОВ МК «Агротранс» на інших суб`єктів господарювання досліджені ЄРПН та з`ясовано, що протягом жовтня-листопада ТОВ МК «Агротранс» не здійснювало придбання автопослуг.

Згідно ЄРПН ТОВ МК «Агротранс» за 4 кв. 2019 здійснило придбання дизельного палива (в асортименті) загальною вагою 626 644,79 л на суму ПДВ 2462576,5грн.

Ймовірність придбання послуг перевезення ТОВ МК «Агротранс» у неплатників ПДВ також виключається, оскільки в такому разі ТОВ МК «Агротранс» мало би відобразити такі взаємовідносини у рядку 10.3 «Придбання, виготовлення, будівництво, спорудження. Створення товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою без ПДВ» декларації з ПДВ, проте за період з жовтня по грудень 2019 року ТОВ МК «Агротранс» таке декларування не здійснювало.

Від ГУ ДПС у Донецькій області отримано узагальнену податкову інформацію за період з жовтня по грудень 2019 про неможливість здійснення ТОВ МК «Агротранс» господарських операцій у зв`язку з відсутністю достатньої кількості кваліфікованого персоналу, відсутністю документів на будь-яке навантаження, розвантаження та зберігання товарно-матеріальних цінностей, складських приміщень та відсутність реального здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Згідно результатів аналізу ТТН перевезення здійснювалось вантажними автомобілями, зокрема КАМАЗ 5329 НОМЕР_3 , КАМАЗ 5320 НОМЕР_11, КАМАЗ 53212 НОМЕР_12, КАМАЗ 55102 НОМЕР_4 , Renault 22 НОМЕР_5 , DAF 95 НОМЕР_13. За даними характеристик цих транспортних засобів з інформаційної сторінки Інтернет (www.gruztehnika.com.www.avtomash.ru) максимальна вантажопідйомність кожного з них не перевищує 25 000 кг, однак за даними реєстрів ТТН встановлено , що кожний з автомобілів було завантажено більш ніж 34 000 кг.

Виходячи з наведеного встановлено нереальність господарських операцій з ТОВ МК «Агротранс» та їх документальне оформлення для прикриття нереальності. ТОВ МК «Агротранс» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди позивачу.

Недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця- права на формування податкового кредиту навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцем, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Як наслідок складені первинні документи бухгалтерського обліку по операціям за цим договором не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і свідчать про порушення ст. 4 вказаного Закону, тому надані до перевірки первинні документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження податкового обліку та звітності.

За висновком перевірки внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 536 597,05 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Альбертус» та у сумі 804 626,22 грн. за господарськими операціями з ТОВ МК «Агротранс» встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ( зі змінами і доповненнями, які діяли в період, за який здійснена перевірка), внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за 1 квартал 2020 року на суму 1 341 223 грн.

02.12.2010 позивач подав відповідачу заперечення на акт перевірки №637, за результатами яких висновки акта перевірки не змінено, про що позивача повідомлено листом від 19.08.2020 №28293/10/28-10-50-08.

На підставі акта перевірки відповідач Офіс великих платників податків виніс податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20.08.2020 № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 341 223 грн.

Позивач подав до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20.08.2020 № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 341 223 грн.

Рішенням ДПС України від 20.11.2020 №33165/6/99-00-06-02-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Нормативні акти, які регулюють спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, згідно вимог Податкового кодексу України, який регулює, зокрема, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, підставою, що позбавляє платника податків права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є не підтвердження його податковими накладними, або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, в розумінні статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно ст. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 4 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Висновки суду.

Проведеною перевіркою правомірності визначення податкового кредиту (від`ємного значення об`єкта оподаткування ПДВ) поточного (звітного) податкового періоду) за 1 квартал 2020 року встановлено його завищення на суму ПДВ 536 597,05 грн, що сформований за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ СП «Автотранс» (змінено назву на ТОВ «Альбертус») та на суму ПДВ 804 626,21 грн, що сформований за результатами здійснення господарських операцій ТОВ МК «Агротранс» за 4 квартал 2019 року.

Щодо господарських операцій з ТОВ СП «Автотранс» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ СП «Автотранс» був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів №ПЗ11063 від 11.06.2019, згідно з яким ТОВ СП «Автотранс» зобов`язалось у термін з 11.06.2019 по 31.12.2019 надавати послуги з перевезення вантажів з використанням власної або залученої техніки (т. 1, а.с. 28-31).

Згідно п. 4.1 договору №ПЗ11063 від 11.06.2019 протягом дії даного договору позивач встановлює на автотранспорт ТОВ СП «Автотранс» спеціальне обладнання - GPS трекери з метою відслідковування переміщення автотранспорту. Трекер пломбується сигнальним пристроєм до невідокремлюваних елементів кабіни автомобіля, номер сигнального пристрою зазначається в акті прийому-передачі спеціального обладнання. Для електронної ідентифікації автомобільного транспорту та водіїв позивач видає ТОВ СП «Автотранс» електронні картки ідентифікації (на автомобіль, причеп, водія).

Перелік автомобілів, які надаються для виконання послуг з перевезення, передбачений у Додатку № 1 до договору №ПЗ11063 від 11.06.2019 (т. 1, а.с. 31).

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг по перевезенню вантажів ПЗ11063 від 11.06. 2019 та доданих до актів копій ТТН ТОВ СП «Автотранс» здійснило перевезення кукурудзи з поля на ТОВ «Кононівський елеватор», Лазірківська дільниця, Полтавська обл, с. Оржицький район, с. Лазірки, вул. Будівельна, 6а, ПАТ «Полтавське ХПП», Глобинська дільниця, Полтавська обл, м. Глобино, вул. Центральна. 47, та кукурудзу на кормові потреби позивача в с. Лазірки, вул. Центральна, 79 (т. 1, а.с. 62-237).

Щодо господарських операцій з ТОВ МК «Агротранс» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ МК «Агротранс» був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів №ПЗ20061 від 20.06.2019, згідно з яким ТОВ МК «Агротранс» зобов`язалось у термін з 20.06.2019 по 31.12.2019 надавати послуги з перевезення вантажів з використанням власної або залученої техніки (т. 1, а.с. 33-36).

Згідно п. 4.1 договору №ПЗ20063 від 20.06.2019 протягом дії даного договору позивач встановлює на автотранспорт ТОВ МК «Агротранс» спеціальне обладнання - GPS трекери з метою відслідковування переміщення автотранспорту. Трекер пломбується сигнальним пристроєм до невідокремлюваних елементів кабіни автомобіля, номер сигнального пристрою зазначається в акті прийому-передачі спеціального обладнання. Для електронної ідентифікації автомобільного транспорту та водіїв позивач видає ТОВ МК «Агротранс» електронні картки ідентифікації (на автомобіль, причеп, водія).

Перелік автомобілів, які надаються для виконання послуг з перевезення, передбачений у Додатку № 1 до договору №ПЗ20063 від 11.06.2019 (т. 1, а.с. 36-37).

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг по перевезенню вантажів ПЗ20061063 від 20.06. 2019 та доданих до актів копій ТТН ТОВ МК «Агротранс» здійснило перевезення кукурудзи з поля на ТОВ «Кононівський елеватор», Лазірківська та Яготинська дільниці, Полтавська обл, с. Оржицький район, с. Лазірки, вул. Будівельна, 6а, ПАТ «Полтавське ХПП», Глобинська дільниця, Полтавська обл, м. Глобино, вул. Центральна. 47, ТОВ «Нібулон», с. Вознесенське, та кукурудзу на кормові потреби позивача в с. Кононівка, вул. Поштова, 2, Драбівський район, Черкаська обл, та с. Лазірки, вул. Центральна, 79, Оржицький р-н, Черкаська обл. (т. 2, а.с. 1-303).

Судом досліджені копії товарно-транспортних накладних та встановлено, у них містяться підписи відповідальних осіб та печатки ТОВ «Кононівський елеватор», ПАТ «Полтавське ХПП», ТОВ «Нібулон».

Факт перевезення зерна кукурудзи також підтверджується наданими позивачем скріншотами роздрукованої інформації з програмно-апаратного комплексу «INNI», інтегрованого з обліковим програмним забезпеченням кількісно-якісного обліку управління елеватором по перевізникам ТОВ «МК Агротранс» та ТОВ СП «Автотранс» (т. а.с. ).

Враховуючи, що ТТН підписані уповноваженими особами ТОВ «Кононівський елеватор», ПАТ «Полтавське ХПП». ТОВ «Нібулон» та скріншотами роздрукованої інформації з програмно-апаратного комплексу «INNI», суд вважає доведеним факт перевезення кукурудзи з поля на вказані елеватори.

Відповідач стверджує, що позивач при проведенні перевірки не надав оригінали ТТН, натомість позивач стверджує, що ТТН надавались, однак посадові особи відповідача взяли до перевірки лише акти наданих послуг.

Як вбачається з відповіді Центрального управління Офісу великих платників податків від 19.08.2020 №28293/10/28-10-50-8, наданої на заперечення позивача на акт перевірки, представники позивача прийняли участь у розгляді заперечень на акт перевірки та надали оригінали ТТН. Отже посилання відповідача на відсутність ТТН під час перевірки є необгрунтованим

Щодо посилання відповідача на невідповідність вантажопідйомності автомобілів фактичній вазі перевезеної кукурудзи суд зазначає, що відповідач зробив вказані висновки на підставі актів наданих послуг, у яких вказані лише марки та номери автомобілів, проте у ТТН зазначені також причепи до автомобілів. Оскільки відповідач не взяв до уваги вказану обставину, висновок про неможливість перевезення вантажу автомобілями через невідповідність вантажопідйомності не відповідає дійсним обставинам.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивач здійснив оплату наданих послуг з перевезення кукурудзи, тобто поніс реальні витрати на оплату послуг з перевезення.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані позивача та дають підстави вважати, що господарські операції з перевезення кукурудзи з поля на елеватор дійсно відбулися та є економічно виправданими. Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач зробив висновок про нереальність господарських операцій з перевезення кукурудзи враховуючи сукупність фактів, що дозволяють стверджувати про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, а саме: встановлену на підставі поданої податкової звітності відсутність у ТОВ СП «Автотранс» та ТОВ МК «Агротранс» основних засобів та кваліфікованого персоналу для здійснення вантажних перевезень, відсутність придбання послуг з перевезення вантажів у контрагентів, в тому числі у фізичних осіб-неплатників податків, неподання вказаними підприємствами податкової звітності, відповідність ТОВ «Альбертус» (ТОВ СП «Автотранс») критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, що свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №804/6909/17.

За результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлені відповідачем вищезазначені обставини дають підстави для обгрунтованих сумнівів у можливості ТОВ СП «Автотранс» та ТОВ МК «Агротранс» надавати позивачу послуги з перевезення кукурудзи, проте враховуючи, що факт перевезень кукурудзи на елеватори є доведеним і відповідачем не спростовується, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що такі послуги вказаними підприємствами фактично не надавались, а обгрунтування щодо неможливості здійснювати господарські операції з перевезення кукурудзи на підставі податкової звітності контрагентів, як поданої, так і не поданої, є припущеннями.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків № від 20 серпня 2021 про завищення від`ємного значення що нараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду 1 квартал 2020 у сумі 1 341 223 гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (вул. Обухова, 52/3, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 20 118 (двадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 35 копійок..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко