Справа № 160/16573/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 160/16573/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, б. 64-В, м. Дніпро, 49000, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В. Антоновича, б. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

29.09.2021, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради, судом встановлено, що останнім всупереч визначеним в ухвалі суду від 20.09.2021, в позовній заяві позивач не зазначив відомі номери засобів зв`язку позивача.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява від 29.09.2021 також не відповідає приписам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А. Ю. Рищенко