Справа № 357/10505/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світлани Юріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю Лазука В.С. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.08.2021 ОСОБА_1 знаходився біля свого будинку в с.Ксаверівка Васильківського району Київської області, біля подвір`я стояв мопед «Yamaha Jog», який позивач вивів для того щоб помити, та пішов набрати води. Коли він повернувся до мопеда, то біля нього стояв автомобіль патрульної поліції. Поліцейська взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світлана Юріївна запитала чий це мопед, він повідомив її про те, що вивів мопед для того щоб помити, після чого остання почала вимагати документи на мопед, на що позивач повідомив, що не збирався їхати на мопеді, а документи знаходяться у машині якою його син поїхав на роботу. Після чого попросила паспорт, пішла до свого автомобіля, вийшовши з автомобіля заповняла якісь документи. 02.09.2021 на його адресу надійшов лист з постановою від 24.08.2021 серії БАА № 46637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник С.Ю. за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки 24.08.2021 близько 12 год.40 хв. він знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а не на дорозі як зазначено у постанові від 24.08.2021 серії БАА № 46637 та не керував жодним транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Жодного умислу чи необережності спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав. Крім того, постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи, що є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП. Його права передбачені ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені не були. В порушення вимог ст.251 КУпАП протокол не складався, тому доказів його правопорушення поліцейським зібрано не було. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії БАА № 46637 від 24.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейською взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світланою Юріївною за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії БАА № 466437 від 24.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 08.09.2021 виправлено описку у вступній частині рішення (ухвали) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року в адміністративній справі № 357/10505/21, провадження 2-а/357/207/21, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйонут патрульнї поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світлани Юріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши правильно прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 11.09.2021. Відповідач, ухвалу про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами отримав 13.09.2021.

28.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача за довіреністю Клепач В.А. просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач - став безпосередньо свідком вчинення адміністративного правопорушення. Після спроби зупинити транспортний засіб - мопед «Ямаха», без державного номерного знака, водій прискорився та почав тікати від екіпажу патрульної поліції (велася фіксація на автомобільний реєстратор службового автомобіля). За адресою с.Ксаверівка, вул.Рубаника, транспортний засіб наздогнали та встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії було відсутнє. Вищеописані події зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Отже, порушення правил дорожнього руху стало причиною зупинки та подальшої перевірки вищезазначених документів у водія. Під час спілкування із позивачем, останній не заперечував той факт, що дійсно керував транспортним засобом мопед «Ямаха», без державного номерного знака. Крім того, даний факт підтверджується відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, де зафіксоване спілкування з позивачем. На місці розгляду справи був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ № 143768 від 24.08.2021. В розумінні ст.251 КУпАП це є належним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно до баз даних ІПНП «АРМОР» за позивачем закріплене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , в якому категорія для керування транспортними засобами категорії А (А1) відсутня. Тому, твердження заявлені ОСОБА_1 у позовній заяві, не знаходять свого підтвердження, тому можна дійти висновку, що позивач, надаючи неправдиві свідчення, що викладені у позовній заяві, свідомо вводить суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова містить всі пункти відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП. Перед початком розгляду справи відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Перед початком розгляду справи відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки. Позивач відмовився від підпису та отримання постанови, про що зроблений відповідний запис. Відповідач вважає, що діяв виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а тому позов не підлягає до задоволення.

30.09.2021 на адресу суду від представника позивача - Лазуки В.С. надійшли письмові пояснення.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи викладене суд не бере до уваги письмові пояснення подані представником позивача.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи на адресу суду не надходило, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказах.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.08.2021 поліцейським взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світланою Юріївною було винесено постанову серії БАА № 466437, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.08.2021 о 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса 56 км (Київська обл., Васильківський район, с.Ксаверівка) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ямаха» без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом категорії А-1, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео з б/к 001969.

У графі постанови про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП та про отримання постанови міститься запис «від підпису відмовився».

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно до технічної характеристики мопед «Yamaha Jog», має робочий об`єм до 50 см. куб., а тому не є транспортним засобом. Крім того, відповідачем в порушення вимог ст.251 КУпАП України не складався протокол. Постанова була винесена з порушенням вимог ст.276, 278, 279 КУпАП та не відповідає вимогам передбачених ст.283 КУпАП. Права передбачені ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені не були.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач зазначав, що мопед згідно до технічної характеристики має робочий об`єм до 50 см.куб., а тому не є транспортним засобом, при цьому технічної характеристики не надає.

З приводу цього слід зазначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, згідно цим же пунктом, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначені положення спростовують посилання позивача на те, що мопед не є транспортним засобом, що зобов`язаний дотримуватись встановлених правил, якщо об`єм двигуна менше 50 кубічних сантиметрів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі № 522/2280/16-а від 21 листопада 2019 року, у справі № 711/4707/17 від 19 червня 2019 року та інших.

Отже, ч.2 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки документів зазначених у пункті 2.1 ПДР України, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом «Ямаха» без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом категорії А-1

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксація порушення та розгляду справи була здійснена за допомогою відео регістратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

На факт відеофіксації відповідач посилається в обґрунтування правомірності своїх дій.

Крім того, на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано копія протоколу складеного за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ № 143768 від 24.08.2021 та витяг з бази ІПНП «АРМОР» з відомостями про водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.01.2004.

Під час перегляду відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом «Yamaha Jog».

Разом з цим, відповідно до витягу з бази ІПНП «АРМОР» за позивачем закріплене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.01.2004, в якому категорія для керування транспортним засобом категорії (А1) відсутня.

Отже, суд вважає, що відповідачем надано до суду належні і допустимі докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

Крім того, твердження позивача, що відповідачем в порушення вимог ст.251 КУпАП не складався протокол, тому доказів його правопорушення поліцейським зібрано не було, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення перебаченого ч.2 ст.126 КУпАП надано належні та допустимі докази, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вказане порушення не впливає на склад вчиненого адміністративного правопорушення та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, надані відповідачем відеозаписи підтверджують обставини, що встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, правомірність винесеної постанови відносно ОСОБА_5 .

При цьому зі змісту постанови вбачається, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.126 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідачем доведено, що постанова серії БАА № 466437 від 24.08.2021 складена поліцейським взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світланою Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною.

Згідно із п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.8, 9, 77, 90, 162, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позов ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень - постанову поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світлани Юріївни, оформленого БАА № 466437 від 24.08.2021, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник Світлана Юріївна, місце знаходження: вул.Сухоярська, 18А, м.Біла Церква, Київська обл., 09100.

СуддяМ. М. Бебешко