Справа № 520/18191/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р.Справа № 520/18191/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В.) від 24.05.2021 року по справі № 520/18191/2020

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що полягає у безпідставній відмові надати ОСОБА_1 грошову допомогу;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат призначити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є особою, яка опинилась у складних життєвих обставинах та посилаючись на неможливість забезпечити собі нормальне медичне лікування звернувся з заявою про надання грошової допомоги. Однак, відповідач протиправно відмовив в призначенні одноразової адресної грошової допомоги у зв`язку із скрутним станом, спричиненим надзвичайними обставинами пов`язаними із незадовільним станом здоров`я. Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, що полягає у безпідставній відмові надати грошову допомогу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у формі протоколу від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні позивачу одноразової адресної грошової допомоги.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат призначити позивачу грошову допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами за заявою від 02.07.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що рішення від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні позивачу одноразової адресної грошової допомоги не є рішенням відповідача, оскільки прийнято колегіальним органом, а саме Комісією з питань надання з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації, склад якої затверджено спільним розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної ради. А тому, оскільки відповідачем не вчинялись у відношенні позивачапротиправні дії, то вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду -без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив провести розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач звернувся із заявою про надання грошової допомоги у зв`язку із скрутним станом.

27.10.2020 року комісією Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 29.10.2020 року №04-24/6103 Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації повідомило Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) прописані, фактично проживають та ведуть сумісне господарство позивача та ОСОБА_2 , а також направлено вказаний акт обстеження.

Рішенням Комісії з питань надання одноразової грошової допомоги мешканцям Харківської області у формі протоколу від 25.11.2020 №11 (пункт 42) позивачу відмовлено в наданні одноразової адресної грошової допомоги відповідно до п.п.1.9 п. 1 Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням обласної ради від 17.12.2015 року №15-VІІ.

Листом від 07.12.2020 року №21560/13 відповідач повідомив позивача про наслідки розгляду заяви.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, що полягає у безпідставній відмові надати грошову допомогу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у формі протоколу від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні позивачу одноразової адресної грошової допомоги є протиправним та підлягає скасуванню. В зв`язку з чим, у відповідача наявний обов`язок призначити позивачу грошову допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами за заявою від 02.07.2020 року.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №504/4148/16-а, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"(далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону №280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Харківської обласної ради від 17.12.2015 року №15-VII затверджений Порядок використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги" (далі Порядок 15-VII), пунктом 1.2 якого встановлено, що одноразова допомога мешканцям області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації, надається у межах асигнувань, передбачених в обласному бюджеті на виконання комплексної Програми соціального захисту населення Харківської області на 2016-2020 роки.

Підставою для розгляду питання щодо надання одноразової допомоги є заява громадянина про надання йому (його сім`ї) грошової допомоги на ім`я голови обласної державної адміністрації, голови обласної ради та їх заступників: у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами (пожежа, тяжка хвороба, оперативне лікування, обставини, які можуть становити небезпеку та значною мірою вплинути на життєдіяльність оточуючих) (п.1.4 Порядку№15-VII).

Згідно п. 1.9 Порядку№15-VII, одноразова допомога надається сім`ї не частіше одного разу на рік. До членів сім`ї відносяться особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ст.3 Сімейного кодексу України).

При прийнятті рішення про розмір одноразової допомоги до уваги береться: рівень забезпеченості сім`ї з урахуванням установленого прожиткового мінімуму на кожного члена сім`ї згідно із Законом України "Про прожитковий мінімум" та надзвичайність конкретних обставин, які склалися у заявника (його сім`ї). Мінімальний розмір грошової допомоги 500 грн, максимальний 20000 грн. В окремих випадках, за наявності підтверджуючих документів, Комісією приймається рішення про збільшення суми грошової допомоги (п.1.10 Порядку №15-VII)

У відповідності до п. 1.5 Порядку№15-VII, рішення щодо конкретної заяви приймається комісією з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації (далі Комісія).

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної ради № 491/107 від 05.09.2011 року утворенокомісію з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації (далі - Комісія)та затверджено її персональний склад.

Згідно п. 2 вказаного Розпорядження (із змінами, внесеними розпорядженням від 20.01.2016 №9/4), Комісія у своїй роботі керується Порядком №15-VII.

Відповідно до п.2.1 Порядку №15-VII, заяви громадян щодо надання одноразової допомоги та документи, які підтверджують рівень матеріального стану заявника і членів його сім`ї, надходять до секретаря Комісії для подальшої підготовки усіх необхідних матеріалів для розгляду на засіданні Комісії.

Рішення Комісії щодо надання одноразової допомоги, відмови у наданні такої допомоги або зняття з розгляду заяви оформлюються протоколом засідання Комісії (п. 2.4 Порядку №15-VII).

На підставі протоколу засідання Комісії Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, як головним розпорядником коштів, видається наказ, який є підставою для виплати одноразової допомоги. (п. 2.5 Порядку №15-VII).

Згідно п. 3.1 Порядку №15-VII, одноразова допомогамешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації,виплачується обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підставі протоколу засідання Комісії та наказу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення за наслідком розгляду питання щодо надання одноразової допомоги приймається саме Комісією.

При цьому, саме на підставі відповідного рішення Комісії, Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видається наказ, який є підставою для виплати одноразової допомоги.

На підставі вищевикладеного, оскільки оскаржуване рішення у формі протоколу від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні позивачу одноразової адресної грошової допомоги прийняте Комісією, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не вчиняв у відношенні позивача жодних протиправних дій, які підлягають судовому захисту.

А тому, враховуючи предмет позову, позивач фактично заявив позовні вимог до органу, який не здійснює у відношенні позивача жодних управлінських функцій та не може відповідати за адміністративним позовом.

Статтею 48 КАС України, встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 1 і 4 цієї статті суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом цих процесуальних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, а КАС України не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення таким судом, що відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то такий (позов) повинен бути залишений без задоволення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, це є підставою для відмови в позові.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі №520/18191/2020 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 04.10.2021 року