Справа № 640/22367/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-індастрі" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-індастрі" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2019 №23, від 24.04.2019 №24, від 26.04.2019 №26, від 27.04.2019 №27, від 27.04.2019 №28, від 02.05.2019 №2, від 03.05.2019 №3, від 04.05.2019 №5, від 04.05.2019 №6, від 04.05.2019 №7, від 06.05.2019 №8, від 07.05.2019 №9, від 07.05.2019 №10, від 07.05.2019 №11, від 07.05.2019 №12, від 07.05.2019 №13, від 07.05.2019 №14, від 08.05.2019 №15, від 08.05.2019 №16, від 08.05.2019 №17, від 08.05.2019 №18, від 08.05.2019 №19, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №21, від 09.05.2019 №22, від 09.05.2019 №23, від 05.06.2019 №10, від 06.06.2019 №11, від 07.06.2019 №12, від 14.05.2019 №24, від 14.05.2019 №25, від 14.05.2019 №26, від 14.05.2019 №27, від 14.05.2019 №28, від 14.05.2019 №29, від 14.05.2019 №30, від 14.05.2019 №31, від 14.05.2019 №32, від 14.05.2019 №33, від 14.05.2019 №34, від 14.05.2019 №35, від 14.05.2019 №36, від 14.05.2019 №37, від 15.05.2019 №38, від 15.05.2019 №39, від 15.05.2019 №40, від 03.06.2019 №7, від 04.06.2019 №8, від 16.05.2019 №43, від 16.05.2019 №44, від 16.05.2019 №45, від 16.05.2019 №46, від 16.05.2019 №47, від 16.05.2019 №48, від 16.05.2019 №49, від 17.05.2019 №50, від 17.05.2019 №51, від 17.05.2019 №52, від 18.05.2019 №55, від 18.05.2019 №56, від 21.05.2019 №58, від 22.05.2019 №60, від 28.05.2019 №72, від 30.05.2019 №78, від 31.05.2019 №84;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.05.2019 №1163925/41431577, від 15.05.2019 №1163923/41431577, від 15.05.2019 №1163927/41431577, від 15.05.2019 №1163926/41431577, від 15.05.2019 №1163924/41431577, від 08.07.2019 №1215404/41431577;

- визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії ДФС України у формі квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 24.06.2019 №, від 24.06.2019 №, від 24.06.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 27.05.2462, від 27.05.2019 №, від 27.05.2472, від 27.05.2019 №, від 27.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 24.06.2019 №, від 24.06.2019 №913487654, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №912069932, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №912374162, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №912076093, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №912331219, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №, від 13.06.2019 №;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні від 23.04.2019 №23, від 24.04.2019 №24, від 26.04.2019 №26, від 27.04.2019 №27, від 27.04.2019 №28, від 02.05.2019 №2, від 03.05.2019 №3, від 04.05.2019 №5, від 04.05.2019 №6, від 04.05.2019 №7, від 06.05.2019 №8, від 07.05.2019 №9, від 07.05.2019 №10, від 07.05.2019 №11, від 07.05.2019 №12, від 07.05.2019 №13, від 07.05.2019 №14, від 08.05.2019 №15, від 08.05.2019 №16, від 08.05.2019 №17, від 08.05.2019 .№18, від 08.05.2019 №19, від 09.05.2019 №20, від 09.05.2019 №21, від 09.05.2019 №22, від 09.05.2019 №23, від 05.06.2019 №10, від 06.06.2019 №11, від 07.06.2019 №12, від 14.05.2019 №24, від 14.05.2019 №25, від 14.05.2019 №26, від 14.05.2019 №27, від 14.05.2019 №28, від 14.05.2019 №29, від 14.05.2019 №30, від 14.05.2019 №31, від 14.05.2019 №32, від 14.05.2019 №33, від 14.05.2019 №34, від 14.05.2019 №35, від 14.05.2019 №36, від 14.05.2019 №37, від 15.05.2019 №38, від 15.05.2019 №39, від 15.05.2019 №40, від 03.06.2019 №7, від 04.06.2019 №8, від 16.05.2019 №43, від 16.05.2019 №44, від 16.05.2019 №45, від 16.05.2019 №46, від 16.05.2019 №47, від 16.05.2019 №48, від 16.05.2019 №49, від 17.05.2019 №50, від 17.05.2019 №51, від 17.05.2019 №52, від 18.05.2019 №55, від 18.05.2019 №56, від 21.05.2019 №58, від 22.05.2019 №60, від 28.05.2019 №72, віл 30.05.2019 №78, від 31.05.2019 №84 - датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом Головному управлінню ДПС у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з штемпеля на супровідному листі про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію вказаної ухвали 14 вересня 2021 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 24 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання, апелянт посилається на відсутність коштів на сплату судового збору та тривалу процедуру щодо його сплати, а для реалізації виконання вимог ухвали суду апелянту необхідно більше часу, а ніж йому було надано для усунення недоліків. Такі доводи апелянта судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки станом на 04 жовтня 2021 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-індастрі" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.