Справа № 285/4816/21
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4816/21
провадження у справі № 2-а/0285/58/21
04 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 823243 від 13.08.2021 року,-
09.09.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що 13.08.2021 року постановою серії БАБ № 823243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. З постанови, про яку він дізнався 03.09.2021 року, слідує, що він керуючи транспортним засобом Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський, не був пристебнутий паском безпеки. З постановою він не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи суду не надав, відзиву з доказами на заперечення позовних вимог не надіслав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 13.08.2021 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 03 год. 45 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна, керував автомобілем Wolkswagen PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правоорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач посилається на те, що будь-яких порушень ПДР України не вчиняв, пояснення у нього не відбирались, прав роз`яснено не було, а постанова при ньому взагалі не складалася.
Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Однак, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав, доказів про правомірність свого рішення не навів та двічі у судове засідання не з`явився.
На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-
Позовні ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 823243 від 13.08.2021 року задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 823243 від 13.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба