Справа № 520/4801/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2021 року № 520/4801/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Мечебилове, Барвінківський район, Харківська область,64712, іпн. НОМЕР_1 ) до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 3,м. Барвінкове,Барвінківський район, Харківська область,64701, ), третя особа: Мечебилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 10,с. Мечебилове, Барвінківський район, Харківська область,64712, ) про скасування рішення,

установив:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом, у якому просить суд скасувати рішення IV сесії Барвінківської міської ради VIІI скликання від 30 грудня 2020 за № 107-VIII " про відмову ОСОБА_1 у збереженні середньої заробітної плати" та зобов`язати Барвінківську міську раду Харківської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток , який вона отримувала на посаді сільського голови Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, починаючи з 28 листопада 2020 року та протягом шести місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працювала на посаді сільського голови Мечебилівської сільської ради, тобто до закінчення строку повноважень, відповідно до ч.1 ст.42 Закон України «Пpo місцеве самоврядування в Україні». До обрання позивача на посаду вона працювала на посаді завідуючої сільської бібліотеки. Разом з тим, при звільненні з роботи у зв`язку із припиненням повноважень з нею не проведено розрахунку по виплаті середньої заробітної плати за 6 місяців на підставі ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки трудовою книжкою не підтверджено припинення трудового договору на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Третя особа правом надання пояснень на адміністративний позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач з 01.05.2002 працювала у Мечебилівській сільській бібліотеці.

Розпорядженням в.о. сільського голови № 12к від 09.11.2010 позивач звільнена з посади завідуючої Мечебилівської сільської бібліотеки переведенням в зв`язку з обранням на посаду сільського голови -а.с.10

10.11.2010 рішенням І сесії Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області VI скликання № 2 позивачку визнано обраною на посаду сільського голови.

Рішенням Мечебилівської сільської ради VII скликання від 10.11.2015 № 2-VII визнані повноваження та обрання позивачкою головою Мечебилівської сільської ради -а.с.12.

Розпорядженням Мечебилівської сільської ради від 27.11.2020 № 8к повноваження позивачки припинені на підставі п.п. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визнання територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-ІХ , про що зазначено в трудовій книжки позивачки.

27.11.2020 позивач звернулася до голови Барвінківської міської ради із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку на період працевлаштування строком до шести місяців, як це передбачено ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За результатами розгляду означеної заяви рішенням Барвінківської міської ради IV сесії VIII скликання від 30.12.2020 № 107- VIII позивачці відмовлено у збереженні середньої заробітної плати сільського голови , про що повідомлено листом від 31.12.2020 №02-07/Х-99/115 .

Підставою відмови зазначено відсутність у трудовій книжці запису про припинення трудового договору на попередній посаді у зв`язку із переходом на виборчу посаду за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України.

14.02.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про внесення виправлень у трудову книжку в частині зазначення відомостей про роботу та припинення трудових відносин з Мечебилівською сільською бібліотекою на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України .

Листом від 18.01.2021 № 02-27/Х-05/04 відповідач повідомив про відсутність підстав для внесення виправлень у трудову книжку позивачки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

З урахуванням Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відтак, слід відмітити, що позивач, обіймаючи посаду сільського голови була службовцем органу місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що охорона трудових та інших прав депутата місцевої ради регламентована статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Абзацом 1 частини 1 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 КЗпП України, за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Тобто, у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності, однак надання попередньої або рівноцінної роботи йому на цьому підприємстві (установі, організації) або, за його згодою, на іншому неможливе, закон гарантує збереження за цим депутатом середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Згідно довідки Мечебилівської сільської ради від 27.11.2020 № 309 (а.с.14) у сільській раді станом на дату видачі довідки відсутня можливість працевлаштування позивачки на посаді провідного бібліотекаря Мечебилівської сільської бібліотеки або іншій рівнозначній посаді відсутня, тоді як згідно довідки ГУ ПФУ в Харківській області від 08.12.2020 № 2000-0210-8/101267 позивач не отримує пенсії (а.с.21)

Суд звертає увагу, що як передбачено пунктом 5 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.05.2018 у справі №219/2204/2016-ц зробив висновок, що гарантії, передбачені частиною 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» поширюються на колишніх депутатів місцевої ради (в даному випадку - голова сільської ради), які безпосередньо перед обранням на виборну посаду були працевлаштовані на іншій посаді і були звільнені з такого місця роботи згідно з пунктом 5 статті 36 КЗпП (перехід на виборну посаду). Як наголосив суд касаційної інстанції, трудовий договір має бути припинено саме на підставі, передбаченій пунктом 5 статті 36 КЗпП (перехід на виборну посаду). Запис про звільнення за такою підставою обов`язково має бути у трудовій книжці. Якщо звільнення буде оформлено за іншою підставою, то особа не може претендувати на гарантії частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Долученими до матеріалів справи документами: копією трудової книжки, розпорядження Мечебилівської сільської ради від 09.11.2010 №12к -а.с.8,10, встановлено, що позивач звільнена з посади завідуючої Мечебилівської сільської бібліотеки переведенням у зв`язку з обранням на осаду сільського голови.

Отже вказаними документами підтверджено звільнення позивачки з попередньої посади саме внаслідок обрання на посаду сільського голови, тобто в порядку п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України

Відтак, позивач має право на гарантовану ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" виплату середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачці середньомісячної заробітної плати за період з 28.11.2020 у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про статус місцевих рад".

Стосовно посилання відповідача на те, що запис у трудовій книжці не містить посилання на п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України , які підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приписами п.2.28. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 визначено, що у разі переходу на виборну посаду у графі 3 трудової книжки робиться запис «звільнений у зв`язку з обранням на виборну посаду в таку то організацію, п.5 ст.36 КЗпП України».

Суд зазначає, що трудова книжка позивачки не містить посилання на конкретну норму КЗпП України на підставі, якої її звільнено з Мечебилівської сільської бібліотеки. Проте позивач не може нести відповідальності за помилки допущені в оформлені трудової книжки колишнім роботодавцем, тоді як запис у трудовій книжці та долучене до матеріалів справи розпорядження Мечебилівської сільської ради від 09.11.2010 №12к мають посилання на те, що таке звільнення відбулось саме «у зв`язку з обранням на виборну посаду», що дозволяє ідентифікувати вказану підставу як таку, що дає право на виплату середньомісячної заробітної плати у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про статус місцевих рад".

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. В свою чергу, дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб`єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Як встановлено, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачці середньомісячної заробітної плати у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про статус місцевих рад".

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту порушеного права в даному випадку є скасування рішення Барвінківської міської ради IV сесії VIII скликання від 30.12.2020 № 107- VIII та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачці середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з 28.11.2020 року.

Разом із тим, позовні вимоги щодо нарахування позивачу суми середнього заробітку на протязі 6-ти місяців на підлягають задоволенню, оскільки заявлені на майбутнє, є передчасними. В даному випадку, судовому захисту підлягає порушене право щодо нарахування середнього заробітку по день винесення судом судового рішення.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, вимоги позивача частково обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення IV сесії Барвінківської міської ради VIІI скликання від 30 грудня 2020 за № 107-VIII " про відмову ОСОБА_1 у збереженні середньої заробітної плати"

Зобов`язати Барвінківську міську раду Харківської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток , який вона отримувала на посаді сільського голови Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, починаючи з 28 листопада 2020 року та протягом шести місяців.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Барвінківської міської ради судовий збір у розмірі 908 (дев`ятост вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.