Справа № 420/18073/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси) (код ЄДРПОУ - 36290160), які полягають у зменшенні ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), одноразової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій;

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси) (код ЄДРПОУ - 36290160) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), одноразову грошову допомогу до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

встановити судовий контроль за виконанням рішенням суду шляхом зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач в адміністративному позові зазначає, що обставини стосовно нього були встановлені при розгляді іншої справи, у зв`язку з чим не доказуються, а саме при розгляді Донецьким окружним адміністративним судом справи №200/6400/20-а за позовом ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги;

решту позовних вимог - залишено без задоволення.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року набрало законної сили.

Окрім зазначеного позивачем в адміністративному позові, в зазначеному рішенні також встановлено, що позивачем було подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з вимогою провести перерахунок щорічних виплат до 05 травня, починаючи з 2019 по 2020 роки, проте Управління не здійснило перерахунок

Разом з тим, як вбачається з даного адміністративного суду, позивач звертається до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, проте жодних доказів того, що цим суб`єктом владних повноважень приймались будь-які рішення стосовно позивача не надано, як і доказів виплати позивачу саме цим відповідачем щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році в розмірі 1491,00 грн.

Таким чином, позивачем в порушення ст. 160 КАС України не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду копії адміністративного позову з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин