Справа № 480/4284/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року Справа № 480/4284/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Грицика Г.О.,
представника відповідача - Тесленко О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільний дім" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суд з позовом, який мотивує тим, що 28.04.2021 з офіційного сайту відповідача дізнався про анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
12.05.2021 отримав копії документів, у тому числі і витяг з наказу відповідача від 22.08.2019 № 48-Л та додаток до нього, яким анульовано ліцензію позивача. Вважає такі дії та наказ протиправними.
ТОВ Спільний дім повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) не отримувало. 20.08.2019 Управлінням ДАБІ у Сумській області складено акт за результатами заходу контролю відповідно до якого у позивача відсутні документи, що підтверджують достовірність даних, зазначених у документах, ячкі подавались для отримання ліцензії. Також 20.08.2019 складено акт про відмову позивача у проведенні перевірки у якому зазначені інші, порівняно з актом за результатами перевірки, порушення. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності такий акт є підставою для анулювання ліцензії. Ці акти товариством також не отримувались.
Відповідно до вимог закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності планові заходи нагляду (контролю) здійснюються за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку або вручається особисто під розписку. Також законом визначено порядок допуску до перевірки, порядок складання та підписання акту за її результатами. Під час здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має право бути поінформованим про свої права та обов`язки, одержувати та ознайомлюватися з актами, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта.
Відповідно до вимог п. 12 ст. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури акт про відмову від проведення перевірки є підставою для анулювання ліцензії. Вважає, що відсутність керівника чи посадової особи суб`єкта господарювання за місцем реєстрації ліцензіата в момент прибуття посадових осіб органу ліцензування не є підставою вважати це відмовою від допуску до перевірки, оскільки така умова непередбачені зазначеними законами. Вважає наказ від 22.08.2019 № 48-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ Сучасний дім прийнято з порушенням вимог щодо його обґрунтованості, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що одним що завдань ДАБІ є ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності, передбачених ліцензіями. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведені перевірки. Відмовою вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до перевірки, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки, відмова у доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, об`єктів, що використовуються ліцензіатом, або відсутності протягом першого дня перевірки за місцем знаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.
Посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області у період з 14.08.2019 по 20.08.2019 здійснено планову перевірку додержання позивачем вимог ліцензійних умов. Під час підготовки перевірки було встановлено зміну адреси позивача. На нову адресу 03.07.2019 направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання. На телефонні дзвінки за номером, зазначеним на сайті Міністерства юстиції України позивач не відповідач. Вимоги законодавства щодо повідомлення про проведення планової перевірки управлінням дотримано.
Під час виїзду 14.08.2019 за місцем реєстрації ТОВ Спільний дім встановлено його відсутність за місцем реєстрації. Встановлено факт зміни місця реєстрації та керівника позивача. Відповідно до вимог Порядку ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністерства України № 1396 від 05.12.2007 у такому випадку ліцензія підлягала переоформленню. У порушення вимог ч. 2 ст. 15 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності та ліцензійних умов позивач не повідомив органу ліцензування про зміну даних.
У зв`язку з відмовою ТОВ Сучасний дім у проведенні перевірки було складено акт № 35-1 від 02.08.2019. Наказом від 22.08.2019 № 48-Л ліцензія позивача була анульована, про що йому повідомлено листом від 19.09.2019. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Наказом відповідача від 22.08.2019 № 48-Л ліцензія позивача анульована на підставі абз. 12 п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 1396 (а.с. 26).
Порядок анулювання ліцензії визначено ст. 16 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності відповідно до вимог якої ( у редакції на момент виникнення правовідносин) анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії. Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки). Акти, передбачені пунктами 5 - 9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.
Відповідно до зазначеного абз. 12. п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 Про ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки є підставою для анулювання ліцензії.
Судом встановлено, що 27.11.2018 наказом ДАБІ України № 1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, яким середі іншого було передбачено такий захід щодо ОВ Спільний дім. Дата початку 14.08.2019, місце знаходження суб`єкта господарювання м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 54 (а.с. 36-37).
Відповідно до вимог ст. 19 ч. 3 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Під час проведення органом ліцензування перевірки ліцензіат зобов`язаний забезпечити присутність керівника чи його заступника або іншої уповноваженої особи.
Відповідно до ст. 4 ч. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (у редакції на момент виникнення правовідносин) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Відповідно до ст. 5 ч. 4, зазначеного закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Зі змісту наведених норм вбачається, що повідомлення про проведення планового заходу має бути саме отримано (вручено) суб`єкту контролю не менш як за десять днів до початку такого планового заходу. Неодержання повідомлення надає суб`єкту контролю право не допускати до перевірки посадових осіб контролюючого органу. Виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що сам лише факт направлення повідомлення за відсутності доказів його фактичного та своєчасного вручення не свідчить про виконання вимог наведених норм закону.
Повідомлення про проведення планової перевірки у період з 14.08.2019 по 20.08.2019 направлено відповідачем 03.07.2019 на адресу позивача у м. Суми, просп. М. Лушпи б. 54. Поштове відправлення вручено не було та повернуте відповідачу 05.08.2019 у зв`язку закінченням терміну його зберігання (а.с. 71-73). Незважаючи на відсутність доказів належного та своєчасного повідомлення про проведення планового заходу контролю, 13.08.2019 відповідачем видано направлення не перевірку № 35 (а.с. 74).
Відповідно до вимог ст. 19 ч. 6 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов. У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.
20.08.2019 відповідачем складено акт № 35 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання ТОВ Спільний дім вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів с середніми т а значними наслідками. Зі змісту акту вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку позивача та виявлено порушення вимог п.п. 2 п. 8 Ліцензійних умов, а саме відсутність документів (копій), що підтверджують достовірність даних, зазначених у документах, які надавалися органу ліцензування для отримання ліцензії (а.с. 75- 82). Крім того, 20.08.2019 відповідачем складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 35-1 відповідно до якого суб`єкт господарювання за місцем знаходження відсутній, тобто посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені: керівник, його заступник або інша уповноважена особа під час проведення перевірки за місцем знаходження відсутня, хоча були попереджені у встановленому законом порядку (а.с. 83). Зазначеними актами зафіксовані обставини, які на переконання суду, не можуть існувати одночасно. Так, актом № 35 зафіксовано результати проведеної перевірки та виявленні у ході її проведення порушення. У акті ж № 35-1 зазначено, що перевірка фактично не могла бути проведена через відсутність за місцем знаходження суб`єкта господарювання та його уповноважених осіб. Акт № 35 містить відомості, які відповідачем не могли бути встановлені через те, що перевірка фактично проведена не була.
Крім того, суд вважає, що акт № 35-1 також містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам. Відповідно д ост. 16 ч. 2 закону України Про ліцензування видів господарської діяльності (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки). З наведеної норми закону вбачається, що відмова ліцензіата у проведенні перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу контролю, так і у пасивній поведінці цього суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце проведення перевірки, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки. У будь-якому випадку такі дії ліцензіатом мають вчинитися свідомо та умисно, з метою перешкоджання у проведенні перевірки.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільний дім" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.09.2021

Суддя О.В. Соп`яненко