Справа № 314/811/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/811/21
Провадження № 2-а/314/17/2021
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 314/811/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мормуль П.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №08/007пн/2021 від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машино зчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. Зміни до тендерної документації повинні були бути оприлюднені до 06.08.2020 року, строк оприлюднення інформації сплив 07.08.2020 року та відповідно з цієї дати потрібно відраховувати строки накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Зазначає, що адміністративне стягнення було накладено з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не може вважатись триваючим. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та, беручи до уваги те, що визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що на підставі проведеної планової виїзної ревізії бюджету Павлівської сільської об`єднаної територіальної громади та ревізії фінансово-господарської діяльності Павлівської сільської ради за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року встановлено порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 24.11.2020 року №08-08-20/7, а саме не оприлюднення змін, що вносяться до тендерної документації інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Щодо строку накладення адміністративного стягнення зазначає, що дане правопорушення є триваючим, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення винесена з дотриманням строків, встановлених ст.38 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Східний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 - ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України від 25.12. 2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі».

Східним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог ст. 7-1 Закону № 922, ст.ст.2,5 Закону №2939, проведено планову виїзну ревізію бюджету Павлівської сільської об`єднаної територіальної громади та ревізії фінансово-господарської діяльності Павлівської сільської ради за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року.

За результатами ревізії було установлено порушення вимог частини другої статті 24 Закону № 922.Зазначене порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано в акті ревізії від 24.11.2020 року №08-08-20/7.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 09лютого 2021 року 08-00407пн/2021, ОСОБА_1 , як головного спеціаліста відділу фінансів, бухгалтерського обліку, інвестицій та господарської діяльності - секретаря тендерного комітету, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за неоприлюднення інформації про закупівлю в повному обсязі в установлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» строк, а саме: не оприлюднення переліку змін до умов тендерної документації (затверджений рішення ТД замовника 05.08.2020) в електронній формі закупівель та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн.

Звертаючись до суду позивачем фактично оскаржується тільки строк накладення на неї адміністративного стягнення, інших підстав для скасування відповідної постанови позивачем не заявлялось.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону № 922 вебпортал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Ревізією питання дотримання законодавства про державні закупівлі встановлено, що під час закупівлі робіт з Капітального ремонту та влаштування об`єктів благоустрою сільського парку за адресою: с.Павлівське, Вільнянський район, Запорізька область (UA-2020-07-31-002989-c)Замовником тендерної документації вносились зміни внаслідок чого 05.08.2020 року в електронній системі закупівель було оприлюднено нову редакцію тендерної документації. Однак, перелік змін до умов тендерної документації (затверджений рішенням ТД Замовника 05.08.2020) в електронній системі закупівель замовником не було оприлюднено.

З цього приводу секретарем сільської ради Миколенко І.Л. було письмово пояснено, що на виконання ч.2 ст.24 Закону №922 секретарем тендерного комітету разом із публікацією в розділі «Запитання» у відповіді учаснику прописані зміни, що були внесені до тендерної документації, однак відповідно до п.16 Положення про тендерний комітет секретар тендерного комітету повинна забезпечувати розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

Таким чином, ОСОБА_1 (замовником) на порушення вимог частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено перелік змін до умов тендерної документації (затверджений рішенням ТД Замовника 05.08.2020).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Найчастіше ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Для розмежування разового та триваючого правопорушення визначальним є саме об`єктивна сторона правопорушення, що знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені законодавством.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких правопорушень, які пов`язані з нарахуванням податків та які можливо встановити тільки в ході перевірки тощо).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Питання застосування практики в подібних правовідносинах з питань закупівель (не оприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації про закупівлю, триваючі, разові правопорушення) набрало актуальності зі змінами до Закону України «Про публічні закупівлі», котрі вступили в дію з 19 квітня 2020 року та не розглядалось Верховним Судом.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, а саме протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Крім цього, слід вказати, що позивач у своєму позові самостійно визнає, що вона є уповноваженою особою з публічних закупівель, а також визнає те, що не оприлюднила у строк, що визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», зміни до тендерної документації, що передбачає за собою адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП визначено таке порушення законодавства про закупівлі, за які передбачено адміністративну відповідальність як неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Аналізуючи та систематизуючи всі вище перелічені вимоги закону, суд вважає, що дане правопорушення є триваючим, розпочалось з протиправної дії/бездіяльності, здійснювалось безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 , знаючи про свій обов`язок як уповноваженого з публічних закупівель на яку відповідно Закону України «Про публічні закупівлі» покладена відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, вчинивши без поважних причин дію, що полягає у не оприлюднені переліку змін до тендерної документації затвердженої рішенням ТД Замовника 05.08.2020 протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень, безперервно порушуючи Закон України «Про публічні закупівлі» тобто, остання вчинила проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням вищезазначеного обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була складена в межах компетенції та у спосіб визначений повноваженнями та із врахуванням положень КУпАП з дотриманням встановлених строків.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

22.09.2021