Справа № 943/726/21
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/726/21
Провадження № 2-а/943/89/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Шендрікової Г.О., за участю секретаря судового засідання Бузун О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Малиняк Віктор Андрійович ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє Малиняк Віктор Андрійович звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Зокрема просить суд скасувати постанову серії БАВ №123348 від 05.04.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивач начебто 05 квітня 2021 року о 10:50 годині в місті Буськ по вул. Львівська, 5 ніби-то керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.21, чим порушив п.8.4 ПДР України. Оскаржувану постанову відповідача позивач вважає незаконною та безпідставною і такою, що підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам закону, а при її винесенні відповідачем не були встановлені та доведені обставини, які би свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено дану адміністративну відповідальність, як і не надано жодних доказів на підтвердження обгрунтованості винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про зазначений процесуальний обов`язок відповідача було вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року було задоволено клопотання представника позивача Малиняка В.А. та розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке призначено на 16 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Малиняк В.А. в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, виходячи із мотивів позовної заяви.

Відповідач свого повноважного представника до суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відзиву не подали.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із оскаржуваної постанови сержанта поліції Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівської області Качмар Івана Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №123348 від 05.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 10:50 годині в місті Буськ по вул. Львівська, 5 керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.21, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Суд також звертає увагу на те, що текст постанови, що оскаржується та яку отримав позивач, є важко читабельною, постанова складена під копіювальний папір поганої якості. Також не зазначено в постанові розмір штрафу та виправлений зміст постанови.

Крім того, згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що таке категорично заперечується останнім.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги щодо вїзду забрононено, визначені пунктом п. 3.2. ПДР України, оскільки не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених

ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020р. у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

В даному випадку, адвокат Малиняк В.А. долучено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 12.04.2021, в якій є детальний опис надання послуг на суму 7000,00 грн.

Вказана сума, на думку суду є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Відтак, суд приходить до висновку, що справедливим і достатнім буде розмір витрат в сумі 2000 грн.

Крім цього, на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області 454 грн. сплаченого судового збору.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 78, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Малиняк Віктор Андрійович ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №123348 від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: Малиняк Віктор Андрійович, м. Буськ вул. Богдана Хмельницького, 7.

Відповідач: Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області (80500, м. Буськ, вул. Київська, 3).

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя Г. О. Шендрікова