Справа № 440/11691/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11691/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( вул. Пушкіна, 91 (установа виконання покарань №23), м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ( вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.07.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.07.2021.

Разом із позовною заявою позивачем надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань №23. Звертає увагу на те, що через незадовільний майновий стан позивач не має можливості сплатити судовий збір, оскільки кошти на особовому рахунку позивача відсутні, до праці не залучається, доходи упродовж 2020- 2021 року ОСОБА_1 не отримував.

З огляду на зміст клопотання ОСОБА_1 , суд розцінює зазначене клопотання, як клопотання про звільнення від оплати судових витрат.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, оскільки майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/11691/21.

Отже, клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , прийнято 16.07.2021.

За приписами статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, перебіг тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 19.07.2021.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до Полтавського окружного адміністративного суду 28.09.2021.

Таким чином, позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі, встановлений частиною третьою статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що оспорюване рішення позивач отримав 23.07.2021. З метою оскарження рішення відповідача позивач 26.07.2021 звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД з письмовою заявою про призначення адвоката для складання позову. 16.08.2021 позивач повторно направив до Полтавського місцевого центру з надання БВПД заяву про призначення адвоката. Наказом центру від 28.08.2021 позивачу призначено адвоката та видано відповідне доручення №677 від 02.09.2021, після чого відбулося конфіденційне побачення з адвокатом, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами та складання 14.09.2021 позову.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 23.07.2021, підготував позовну заяву та підписав її 14.09.2021, враховуючи, що позивач є засудженим до довічного позбавлення волі та перебуває у Полтавській установі виконання покарань №23, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є поважними та наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі №440/11691/21.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат у справі №440/11691/21.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №440/11691/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11691/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області засвідчені належним чином копії матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, у тому числі, засвідчені належним чином копії: скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 з усіма додатками до неї, доручення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, в порядку пункту 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", листів, запитів, письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 з усіма додатками до них, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області за результатами розгляду скарги, рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 16.07.2021, всіх інших документів, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення від 16.07.2021 та які містяться безпосередньо у матеріалах перевірки.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна