Справа № 520/9516/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9516/2020

адміністративне провадження № К/9901/33308/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Альянс Пром Трейдинг» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, позов ТОВ «Альянс Пром Трейдинг» задоволено частково.

03.09.2021 ГУ ДПС подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи вищевказану підставу, ГУ ДПС наводить такі доводи: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України; наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, а саме: ТОВ «Альянс Пром Трейдинг» не пропорційно до часток у статутному капіталі виплачено дивіденди учасникам і відповідно невірно визначено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Разом з тим, доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо пропорційного розподілу між учасниками Товариства дивідендів у порядку, визначеному у протоколах загальних зборів учасників, на вказані ними рахунки за їх особистими письмовими заявами.

При цьому ГУ ДПС у касаційній не наводить доводів, що ці обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанцій внаслідок неврахування певних доказів або за необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено або відмовлено у задоволенні позову.

Довід ГУ ДПС, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали оцінки доводу відповідача щодо отримання учасниками Товариства додаткового блага у розмірі 569 413,00 грн, як не утриманого податку з виплаченого їм доходу у вигляді дивідендів, не відповідає як підставам задоволення позову, так і обставинам у справі, оскільки, як встановили суди, податкові зобов`язання Товариству з податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2020 №7 визначені з підстав оподаткування Товариством виплачених учасникам дивідендів за ставкою 5%, а не за ставкою 18%.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко