Справа № 200/12688/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 р. Справа №200/12688/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської окружної прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог чинного законодавства України в частині виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини місцевого значення - будинок Держбанку (м. Костянтинівка, вул. Торецька, 273), Залізничний вокзал (м. Костянтинівна. вул. Олекси Тихого, 81), житловий будинок по вул. Ленінградській, 2 (м. Костянтинівка, вул. Поштова, 2), гуртожиток пляшкового заводу (м. Костянтинівна, вул. Олекси Тихого, 276) і подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Управлінню культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та зобов`язання виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини місцевого значення - будинок Держбанку (м. Костянтинівка, вул. Торецька, 273), Залізничний вокзал (м. Костянтинівна. вул. Олекси Тихого, 81), житловий будинок по вул. Шмідта (будинок Гомона) (м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3), гуртожиток заводу вогнетривів (м. Костянтинівна, вул. Олекси Тихого, 100), житловий будинок по вул. Ленінградській, 2 (м. Костянтинівка, вул. Поштова, 2), гуртожиток пляшкового заводу (м. Костянтинівна, вул. Олекси Тихого, 276), цех №1 заводу «Автоскло» (м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20) і подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Управлінню культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана до суду з порушенням вищезазначених приписів КАС України.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в прохальній частині позовних вимог просить суд зобов`язати, зокрема, виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини місцевого значення - житловий будинок по вул. Шмідта (будинок Гомона) (м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3), гуртожиток заводу вогнетривів (м. Костянтинівна, вул. Олекси Тихого, 100), цех №1 заводу «Автоскло» (м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Управлінню культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, проте позовні вимоги в цій частині у позовній заяві не обґрунтовані.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В порушення зазначених правових норм позивачем не засвідчена належним чином копія кожного з наданого до суду документа та відсутнє підтвердження позивача відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в підтвердження повноважень особи, якою підписано позов, не надано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Костянтинівської окружної прокуратури, про що уповноваженими особами Донецького окружного адміністративного суду складено відповідний акт.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (у кількості учасників справи) з обґрунтуванням позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини місцевого значення - житловий будинок по АДРЕСА_1 ), гуртожиток заводу вогнетривів (м. Костянтинівна, вул. Олекси Тихого, 100), цех №1 заводу «Автоскло» (м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Управлінню культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- належним чином засвідчені копії кожного з наданого до суду документу (у двох екземплярах) із підтвердженням позивача відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Костянтинівської окружної прокуратури.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.В. Ушенко