Справа № 380/12211/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача у справі

04 жовтня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького, 67, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 25.12.1998 №367-ХІV) як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 25.12.1998 №367-ХІV) як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми.

19.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому останній проти позову заперечив повністю та заявив клопотання про залучення співвідповідача у справі Міністерство соціальної політики України. Клопотання обґрунтоване тим. що функціональні обов`язки відповідача обмежуються виключно здійсненням перерахунку переданих сум та не визначає розмір сум, які перераховуються як одноразова грошова допомога. Водночас головним розпорядником бюджетних коштів, з яких здійснюється виплата разової грошової допомоги до 5 травня, є Міністерство соціальної політики України.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі, виходить з наступного.

Питання заміни неналежної сторони регулює стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради визначений відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати допомоги.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що головним розпорядником коштів, з яких здійснюється виплата грошової допомоги до 5 травня є Мінсоцполітики, а тому відповідальним органом у цьому випадку є саме Міністерство соціальної політики України, а не відповідач, функціональні обов`язки якого обмежуються здійсненням перерахунку. Суд зазначає, що у 2021 році разова грошова допомога до 5 травня виплачена позивачу відповідачем, який є належним відповідачем у справі.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2021 № 440/2722/20.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у справі, тому в задоволенні представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 43, 243, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 4 жовтня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик