Справа № 240/19032/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/19032/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсорсинг Фобос-Груп", ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсорсинг Фобос-Груп", ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0016 та зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0016;

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0017 та зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0017;

- установити судовий контроль за виконанням рішення після набрання ним законної сили.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що при розгляді їх заяв про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок (нове будівництво двоквартирного житлового будинку) відповідачем не були враховані норми статей 17, 18, 24, 25, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.152, 154 Земельного кодексу України, ст.375 Цивільного кодексу України, в результаті чого їх, як власників земельної ділянки, позбавлено права використовувати земельні ділянки на свій розсуд відповідно до їх цільового призначення, а саме: на забудову відповідно до їх цільового призначення на початковій стадії - отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів нового будівництва на земельних ділянках. Відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва на земельних ділянках, відповідач діяв всупереч принципу юридичної визначеності, надавши у власність земельні ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що саме по собі включає отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, в подальшому фактично позбавив його права на забудову цих ділянок з підстав перспективного характеру іншого їх використання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Таку позицію мотивував, зокрема, тим, що відповідно до Генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 року №454 «Про затвердження Генерального плану міста Житомира», земельні ділянки позивачів розташовані на території зелених насаджень загального користування. Відповідно до плану зонування території міста Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 року №579 «Про затвердження Плану зонування міста Житомира», земельні ділянки позивачів розташовані в рекреаційній зоні природних ландшафтів (Р-1). Зона Р-1 створюється з метою збереження природних ландшафтів з особливими умовами використання. Планувальні містобудівні заходи мають здійснюватись з мінімальним впливом на вразливі елементи природного середовища. До зони входять об`єкти природно-заповідного фонду, парки, лісопарки, прибережні зони, розташовані в південній частині міста та вздовж річок. Підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, відповідно до наданих позивачами документів, з`ясовано, що цільове призначення земельних ділянок (02.01.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» є власником земельної ділянки кадастровий номер :10:055:0016, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В 26.04.2021 року за реєстровим №1732

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №254450835 від 26.05.2021 року міститься інформація щодо цієї земельної ділянки, а саме: земельна ділянка :10:055:0016, цільове призначення земельної ділянки - «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

13.07.2021 року ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» звернулось до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою за вхідним №5227 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельні ділянці №:10:055:0016 - нове будівництво двоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради листом від 21.07.2021 № 1555/11 відмовив заявнику у видачі у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №:10:055:0016. Мотивом для відмови стала невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, державним стандартам та правилам (пункт 2.4 Наказу Мінрегіонбуду). Відповідно до Плану зонування території м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 №579, зазначена земельна ділянка розташована в рекреаційній зоні природних ландшафтів. Крім того, на думку відповідача, цільове призначення земельної ділянки №:10:055:0016 - «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» є підставою для відмови у видачі надання містобудівних умов та обмежень для проектування двоквартирного житлового будинку на земельні ділянці №:10:055:0016.

Водночас, з`ясовано, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки кадастровий номер :10:055:0017, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В 05.05.2021 року зареєстроване в реєстрі за №1848

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255397341 від 05.05.2021 року міститься інформація міститься інформація щодо земельної ділянки, а саме: земельна ділянка :10:055:0017, цільове призначення земельної ділянки «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернулось до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою за вхідним №7763 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельні ділянці №:10:055:0017 - нове будівництво двоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради листом від 21.07.2021 №2855/11 відмовив заявнику у видачі у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №:10:055:0017. Мотивом для відмови стала невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, державним стандартам та правилам (пункт 2.4 Наказу Мінрегіонбуду). Відповідно до Плану зонування території м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 №579, зазначена земельна ділянка розташована в рекреаційній зоні природних ландшафтів. Крім того, на думку відповідача, цільове призначення земельної ділянки №:10:055:0017 - «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» є підставою для відмови у видачі надання містобудівних умов та обмежень для проектування двоквартирного житлового будинку на земельні ділянці №:10:055:0017.

Вважаючи протиправними відмови відповідача, позивачі звернулися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли, регулюються вимогами Цивільного та Земельного кодексів України та Законом України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VІ).

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Вимогами ст.25 Закону №3038-VI передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, за межами населених пунктів встановлюється відповідними районними державними адміністраціями, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Севастопольською міською державними адміністраціями. Узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад здійснюється на підставі відповідних угод, відображається у схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів. Встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Вимогами ч.2 ст.24 Закону №3038-VI передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України). Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження (ч.11 ст.154 Земельного кодексу України).

Разом з тим, визначення поняття цільового призначення земельної ділянки міститься у ст.1 Закону України «Про землеустрій» - ним визначається використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законом порядку. Згідно ст.2 цього ж Закону, землеустрій забезпечує: а) реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо.

У відповідності зі ст.29 Законом ст.25 Закону №3038-VI, фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що пунктом 2.4 Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №665 від 10.11.2004 року було затверджено розміщення малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 згідно з Рішенням міської ради від 29.09.2004 №415, в якому дозволено вести розроблення проектів відведення земельних ділянок на розміщення об`єктів архітектури за наявності затверджених міськвиконкомом актів вибору та обстеження земельних ділянок і погоджених генеральних планів забудови(п.4 рішенням від 29.09.2004 №415). Це свідчить про те, що в діючому на той час генеральному плані та і до затвердження нового генерального плану міста Житомира (рішення 15 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 30.11.2016 року №454) земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3,АДРЕСА_2,АДРЕСА_1,АДРЕСА_5 до рекреаційних зон природних ландшафтів (Р1) не входили.

Згідно п.1 ч.3 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зонування території здійснюється з урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території. Тобто, прийняття органом місцевої влади, а саме Житомирською міською радою, будь-яких рішень що стосуються земельних ділянок за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 повинно було бути здійснене з врахуванням Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №665 від 10.11.2004 року та Рішенням міської ради від 29.09.2004 №415.

Земельна ділянка №:10:055:0016 була придбана «Інсорсинг Фобос-Груп», код у ТОВ «ФК «Факторінгс», право власності якого, в тому числі, було підтверджено Договором іпотеки, посвідченого 24.03.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за реєстровим №5420. У свою чергу, первісним власником земельної ділянки №:10:055:0016 був ОСОБА_2 , право власності якому належало на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №799505 від 31.08.2007 року. Тобто, на момент передачі земельної ділянки :10:055:0016 в іпотеку, право власності на неї вже було оформлене та зареєстроване попереднім власником.

Земельна ділянка №:10:055:0017 була придбана ОСОБА_1 на прилюдних торгах в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В 05.05.2021 року було видане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №1848. Як вбачається зі змісту Свідоцтва, земельна ділянка №:10:055:0017 раніше належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.08.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В за реєстровим №4031. Як вбачається з тексту цього договору (абзац 3 п.2) земельна ділянка №:10:055:0017 належала продавцю за зазначеним договором - ОСОБА_4 , на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯГ№801582 виданого Житомирським міським виконкомом 10.01.2008 року, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04. Зазначене свідчить що, первісна реєстрація земельної ділянки №:10:055:0017 відбулася ще 10.01. 2008 року.

Тобто, на час виготовлення технічної документації із землеустрою та оформлення попередніми власниками права власності на земельні ділянки первісними власниками, були відсутні будь-які обмеження з приводу виділення спірної земельних ділянок під забудову.

Разом з тим, відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень з посиланням на п.2.1, 2.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року №127 «Про затвердження Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», відповідач помилково зробив висновок про віднесення запланованого об`єкту забудови до багатоквартирного житлового будинку, оскільки у відповідності зі ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. Крім того, п.2.18 ДБН В.1.17-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», на який посилається відповідач як на підставу розмежування типів будинків, не містить вказаної у відзиві на позов градації.

Крім того, правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджені Наказом Міністерствабудівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 №105 (розділ 2 п.2.1) визначають:

Присадибна ділянка - це ділянка землі, що передається у власність громадян для обслуговування житлового будинку.

На земельних ділянках за з цільовим призначення 02.01 «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» дозволена лише садибна забудова.

Державні будівельні норми є обов`язковими для виконання для всіх суб`єктів містобудування, що зазначено у п.1 ДБНів «Сфера застосування». Визначення садибної забудови дається в ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»: (Посилання для завантаження hdps://dbn.co.ua/load/normazvy/dbn/b_2_2_12/1-1-0-1802 ) п.3.57 «Садибна забудова - забудова, що сформована індивідуальними чи зблокованими житловими будинками.» п.3.19 «Зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.»

З огляду на те, що первинним у даних правовідносинах є оформлення права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", затвердження містобудівної документації (2016 та 2017 роки) мало враховувати цей факт. З огляду на вищевказане, рішення міської ради від 04.04.2017 року №579 «Про затвердження Плану зонування міста Житомира» і рішення міської ради від 30.11.2016 року №454 «Про затвердження Генерального плану міста Житомира» було прийнято з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без урахування попередньо прийнятих рішень Житомирською міською радою попередніх скликань та без врахування інтересів громадян міста.

Крім того, зміна функціонального призначення земельної ділянки без врахування законних прав власника порушує принципи діяльності суб`єкта владних повноважень, закріплені у ч. 2 ст. 2 КАС України, що виключає перекладення будь-яких негативних наслідків за ці обставини на фізичну особу.

Таким чином, оскільки первинним фактом є передача земельних ділянок №:10:055:0016, №:10:055:0017 право власності на які на сьогодні належить позивачам, у власність попереднім власникам і яке визнано державою, відповідач мав ухвалювати своє рішення саме з огляду на цю обставину, як визначальну при вирішенні питання про надання містобудівних умов та обмежень. Надавши пріоритет іншим обставинам, які фактично мали місце внаслідок неналежного урядування суб`єкта владних повноважень, відповідач порушив законні права позивачів, які підлягають ефективному судовому захисту з огляду на відсутність будь-яких інших підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва - нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час ухвалення рішення у справі.

Також, зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

У даному випадку, позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій щодо відмови у наданні позивачам містобудівних умов та обмежень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсорсинг Фобос-Груп" (вул. Велика Бердичівська, 13, м. Житомир, 10014, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0016.

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0016.

Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0017.

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий №:10:055:0017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович