Справа № 697/1759/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1759/21
Провадження № 2-а/697/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань - Титар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гончарука А.В., звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 25.08.2021 близько 21.25 год. в с. Бобриця Черкаського району по вул. Центральна, інспектором ПСРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капралом поліції Тьотченком Д.Г. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 032162. Відповідно до винесеної постанови позивач керувала т.з. в темну пору доби з технічною несправністю т.з., а саме не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушила п. 31.1 ПДР України, за що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. З постановою позивач не згодна, оскільки керувала технічно справним транспортним засобом. За відсутності доказів наявне тільки необгрунтоване припущення відповідача. Також винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а вимоги п.31.1 ПДР України, які інкримінуються ОСОБА_1 , не передбачають юридичну відповідальність за їх порушення. Просить визнати дії Відповідача протиправними, скасувати постанову від 25.08.2021 серія БАВ № 032162, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Канівського районного суду Черкаської області від 06.09.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Гончарука А.В.

В судовому засіданні, призначеному 15.09.2021, представник позивача - адвокат Гончарук А.В. підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Головного управління поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обгрунтував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАВ № 032162 досліджено всі обставини справи, враховано значність вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 . Оскільки позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горів лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР, а тому ГУНП в Черкаській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Також повідомили, що відеозапис правопорушення від 25.08.2021 за участю ОСОБА_1 у відділі поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відсутній.

Від представника позивача Гончарука А.В. надійшла відповідь на візив, в якому просив повернути відзив на позов через порушення строків його подання.

В судове засідання, призначене 04.10.2021, сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2021 поліцейським групи реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тьотченком Д.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 032162, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.08.2021 о 21.45 год. в с. Бобриця по вул. Центральній водій ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на т.з якого не горів лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону N 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що керувала технічно справним транспортним засобом, в чому пересвідчилися поліцейські. Також зазначає, що інкриміноване їй у постанові правопорушення не передбачене п.31.1 ПДР.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо того, що позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху та у темну пору доби керувала транспортним засобом, на якому не горіли габаритні ліхтарі, та які б спростовували твердження позивача, що вона порушень не допускала, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. До постанови не додано жодного доказу на підтвердження події правопорушення, про що свідчить відповідна графа оскаржуваної постанови. Відповідачем також не було долучено будь-яких доказів на спростування доводів позивача і при поданні відзиву.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушила вимоги п.31.1 ПДР.

Суд встановив, що відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, однак не передбачає правил поведінки для водія за конкретних обставин, зокрема тих, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такий же правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

Зважаючи на той факт, що відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП, не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушила Правила дорожнього руху, та відповідно, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 121 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАВ № 032162 від 25.08.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, винесена без додержання законності, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку ст.139 КАС України судові витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 268, 279, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАВ N 032162 від 25.08.2021, винесену поліцейським групи реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тьотченком Денисом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, ГУ НП України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник