Справа № 580/5611/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
04 жовтня 2021 року справа № 580/5611/21
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельник Т.В.,

позивач не прибув,

представника відповідача Брагінця С.Г. (в порядку самопредставництва),

представника третьої особи в режимі відеоконференцзв`язку Свислоцького О.Г. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
04.08.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ) (19601, Черкаська обл., місто Черкаси, селище Оршанець, вулиця Підполковника Красніка, будинок 1; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності у вигляді невизнання його права на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання;

зобов`язання відповідача визнати право позивача на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання та виплатити грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання, в разі виділення коштів на таку компенсацію, в порядку встановленої черговості надання такої компенсації у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не виплатив грошову компенсацію за належне йому для отримання жиле приміщення для постійного проживання. До позовної заяви додав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Обґрунтовуючи зазначив, що 12.07.2021 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси позовною заявою до відповідача зі вказаними вище позовними вимогами, оскільки вважав, що спір підвідомчий місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства. Мотивом такого висновку стало рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №806/104/16 та рішення вказаного місцевого загального суду від 03.06.2020 у справі №712/2387/20 щодо подібного спору. У результаті позивач отримав 22.07.2021 лист та ухвалу суду від 14.07.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, мотивовану висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі №712/5476/19 щодо відступлення від попереднього висновку та належність такої категорії справ до юрисдикції адміністративних судів. Тому позивач просить урахувати, що під час підготовки позовної заяви не володів інформацією про вказане останнім судове рішення суду, не був стороною вказаною справи та, зважаючи на неоднозначну судову практику, просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

09.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АДМІНІСТРАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 26; ) (далі третя особа). Заяву про поновлення пропущеного строку не розглянув.

25.08.2021 на адресу суду надійшло письмове заперечення відповідача щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку. У ньому акцентує увагу на тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався 16.11.2020, отримавши відповідний лист відповідача, про що зазначено в позовній заяві. Звернення позивача позовною заявою до місцевого загального суду відбулося з порушенням процесуального шестимісячного строку, а отже, не повинно враховуватися окружним адміністративним судом. Зважаючи на судову практику Верховного Суду щодо питань обчислення та поновлення процесуальних строків, відповідач просив позов залишити без розгляду.

26.08.2021 на адресу суду надійшла заява позивача щодо вказаного вище клопотання позивача із зауваженнями на суперечності процесуальних вимог відповідача.

16.09.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні 24.09.2021 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та розпочав розгляд справи по суті, у т.ч. клопотання учасників з приводу питання дотримання процесуального строку звернення до адміністративного суду. Розгляд клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду та позивача про поновлення строку продовжено у відкритому судовому засіданні 04.10.2021. Представники відповідача та третьої особи просили суд позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши учасників, оцінивши заявлені доводи та докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Суд врахував, що питання строків в адміністративному судочинстві врегульоване в ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зокрема, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Позивач у позовній заяві зазначив, що отримав лист відповідача, яким йому повідомлено про відмову у виплаті спірної компенсації, 16.11.2020.

Копія вказаного листа від 26.10.2020 №704/71-161-44/10-3053 долучена до матеріалів справи. У ньому повідомлено позивачу, що його звільнено наказом від 09.11.2010 №230-ОС за власним бажанням, а така категорія осіб в Переліку осіб, які мають право на грошову компенсацію, відсутня. Також роз`яснено п.2 Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2015 №728, з повідомленням про відсутність правових підстав для здійснення позивачу відповідної виплати.

Отже, про порушення заявлених до вирішення судом прав позивач дізнався 16.11.2020.

Листом третьої особи від 30.11.2020 №714/11-15227 позивачу повідомлено, що у разі надходження житла для постійного проживання, питання виділення його позивачу вирішить житлова комісія Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота в порядку черговості. У позовній заяві позивач стверджує, що вказаний лист третьої особи отримав 10.12.2020.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2021 у справі №712/7606/21 підтверджується, що позивач звернувся до нього 12.07.2021 з ідентичним вищевказаному позовом. Однак суд відмовив у відкритті провадження у справі з мотивів непідвідомчості спору місцевому загальному суду та роз`яснив, що спір підвідомчий окружному адміністративному суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.07.2021, що підтверджується відомостями офіційного сайту Укрпошти щодо трек-відстеження доставки пошти.

У Черкаський окружний адміністративний суд позивач подав вказаний позов 19.08.2021, що підтверджується відомостями поштового штемпеля на конверті, в якому надійшли матеріали позову.

Отже, твердження відповідача про звернення позивача до суду (як місцевого загального, так і окружного адміністративного) з пропуском шестимісячного строку обґрунтовані.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системно аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Оцінюючи викладені позивачем обставини в обґрунтування поважності причин звернення до суду з пропуском строку, суд врахував.

Відсутні будь-які докази перешкод у реалізації позивачем права ініціювати позов до суду з часу отримання листів відповідача та третьої особи до дати звернення до загального місцевого суду (12.07.2021).

Жодних доказів наявності об`єктивних причин, які би перешкодили своєчасно звернутися позивачу в суд, не надано. Питання обізнаності особи з усталеною судовою практикою є суто суб`єктивним критерієм.

Зважаючи, що провадження загальним місцевим судом не відкривалося (ухвала від 14.07.2021 про відмову у відкритті провадження отримана ним 19.08.2021), а відступ Великою Палатою Верховного Суду в питанні розмежуванні юрисдикцій подібних спорів (постанова від 29.09.2020 у справі №712/5476/19) відбувся задовго до дати виникнення спору (листування з позивачем), ініціювання позивачем спору до належного суду - 19.08.2021 вчинене без поважних причин, оскільки сплив строку відбувся виключно за його суб`єктивної поведінки.

Належних і достовірних доказів відсутності реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою судового вирішення спору суду не надано.

Отже, доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовані. Тому наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Зазначене не є перешкодою для повторного звернення до суду за умови викладу позивачем інших підстав пропуску та доведення поважності відповідних причин.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI). Отже, сплачений судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду, підтверджений квитанцією від 04.08.2021 №725187 в сумі 908,00грн, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80,122-123, 132, 140-143, 161-169, 189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Задовольнити повністю клопотання ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ).

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ) (19601, Черкаська обл., місто Черкаси, селище Оршанець, вулиця Підполковника Красніка, будинок 1; ) про:

визнання протиправною бездіяльності у вигляді невизнання його права на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання;

зобов`язання відповідача визнати право позивача на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання та виплатити грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання, в разі виділення коштів на таку компенсацію, в порядку встановленої черговості надання такої компенсації у відповідача.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в сумі 908,00грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 04.10.2021.