Справа № 320/4273/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4273/20
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог, постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 29 квітня 2019 року № Ф-14612-51 у в сумі 2457,18 грн., від 14 серпня 2019 року № Ф-14612-51 в сумі 7965,54 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 24 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59622031.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Юлії Олександрівни від 29 листопада 2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДПС у Київській області та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Київській області не оскаржується.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 29 квітня 2019 року № Ф-14612-51 у в сумі 2457,18 грн., від 14 серпня 2019 року № Ф-14612-51 в сумі 7965,54 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 24 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59622031.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Юлії Олександрівни від 29 листопада 2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДПС у Київській області та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Київській області не оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

До Головного управління ДПС у Київській області вказаною особою заявлено вимогу майнового характеру про визнання протиправними та скасування податкових вимог Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 29 квітня 2019 року № Ф-14612-51 у в сумі 2457,18 грн. та від 14 серпня 2019 року № Ф-14612-51 в сумі 7965,54 грн., що разом становить 10422,72 грн.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, враховуючи рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову частково та вимоги апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 1261,20 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Головному управлінню ДПС у Київській області було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

29 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про усунення недоліків в якому просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з необхідністю додаткового часу, а у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З указаного вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Проте, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління ДПС у Київській області сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Колегія суддів звертає увагу, що додана Головним управлінням ДПС у Київській області до клопотання копія Виписки Державної казначейської служби України за 06 вересня 2021 року лише містить інформацію щодо залишку коштів на рахунках станом на 06 вересня 2021 року, що не є належним доказом відсутності коштів та можливості для сплати судового збору та не є підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, обставини пов`язані з внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко