Справа № 160/6285/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6285/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року (головуючий суддя Златін С.В.)

у справі №160/6285/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Держави в особі Департаменту екологічної та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді, у якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, - відмовлено;

- позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Держави в особі Департаменту екологічної та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що залишаючи позов без руху, суд надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

На виконання вказаної ухвали від позивача надійшло клопотання про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді, в якому просив звільнити від сплати судового збору.

За результатом розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано жодної інформації про його майновий стан, тому дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання та наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню. (а.с.167-168).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року про повернення позовної заяви. Посилається на норми Конституції України: статтю 6, 19, 124, 126, 129, 129-1, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п. 1 п. 2 частини 2 пункту 8 Постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року у справі №1-17/2001, згідно якого кожен має право на справедливий розгляд справи. Вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року не справедливою, оскільки цією ухвалою обмежено право доступу до правосуддя. Вважає також, що вказана ухвала порушує права третіх осіб, які є співавторами технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.05.2021 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції всиновила, що позивач, ОСОБА_1 , 20.04.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до Держави в особі Департаменту екологічної та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос".

Разом з позовом позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, для надання документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн. (а.с.155-158)

22.04.2021 року позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді, у якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України. (а.с.163-165)

До вказаної заяви позивачем не додано документів, які підтверджують матеріальний стан позивача, а також документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд зазначив, що позивач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Оскільки на підтвердження заявленого клопотання позивачем не додано жодної інформації про майновий стан позивача: інформації про доходи (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), наявність рухомого та нерухомого майна, цінних паперів тощо, тому клопотання визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин тяжкого матеріального становища, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, а також те, що позивачем не додано документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, в суді апеляційної інстанції підтверджено, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, станом на 17.05.2021, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, тобто не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.09.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова