Справа № 420/6086/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6086/21
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
14 квітня 2021 року ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2020 №2144632/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №190 від 23.10.2020;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» від 23.10.2020 №190 на суму 433,43 грн. (в т.ч. ПДВ 72,24 грн.) датою подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.

27 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2667,00 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивач поніс судові витрати під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, підтвердженням чого слугують: договір про надання правничої допомоги від 31.08.2020, додаткова угода від 01.07.2021, акт приймання-передачі від 23.09.2021, детальний опис наданих послуг та рахунок на оплату від 23.09.2021.

Щодо строків надання даних доказів, то у відзиві на апеляційну скаргу вказувалося, що документи на підтвердження понесених витрат буде надано у строки, встановлені законодавством. Станом на день подання даної заяви повний текст постанови ПААС від 16.09.2021 позивачу чи його представнику не направлявся.

01 жовтня 2021 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшли заперечення на заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких вказано про її необґрунтованість, оскільки дана справа є типовою та не потребує значного часу, а також обсягу юридичної і технічної роботи при підготовці відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, розмір гонорару є завищеним та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає проведення судових дебатів, а тому позивач має право подати докази судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, оскільки вчасно зробив про це відповідну заяву у відзиві на апеляційну скаргу.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що обсяг необхідної правничої допомоги при розгляді справи можливо оцінити та встановити по факту прийняття відповідного рішення суду.

Враховуючи доводи представника позивача, що постанова ПААС від 16.09.2021 опублікована в ЄДРСР 20.09.2021, а тому останній день п`ятиденного строку подачі заяви припав на вихідний день суботу, а також те, що станом на 27.09.2021 відсутній факт отримання позивачем чи його представником копії вказаної постанови, що підтверджується матеріалами справи, то строк подачі заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судових витрат в даному випадку слід поновити.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року по справі №200/10535/19-а.

За змістом ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Судова колегія звертає увагу, що наявний в матеріалах справи договір №6/31/08 про надання правничої допомоги від 31.08.2020 містить наступні положення.

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокатське об`єднання «МІТРАС» приймає на себе зобов`язання, зокрема, надати необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанції на території України з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», а останнє зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг і розмір вартості правничої допомоги узгоджується сторонами в додатковій угоді.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 виконавець зобов`язаний надати замовнику правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів у П`ятого апеляційному адміністративному суді щодо розгляду 41 справи, зокрема, - №420/6086/21.

Сторонами погоджена вартість однієї години роботи адвоката в розмірі гривневого еквіваленту 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ, станом на день виставлення рахунку.

Відповідно до акту №67 прийому-передачі правничої допомоги від 23.09.2021 виконавець в період з 01.07.2021 по 23.09.2021 надав правничу допомогу під час розгляду ПААС справи №420/6086/21, а саме:

аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6086/21 18.08.2021 одна година роботи адвоката;

складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії відзиву сторонам, оформлення пакету документів для подання до суду 25.08.2021 одна година роботи адвоката.

За таких умов, вартість наданої правничої допомоги становить гривневий еквівалент 100 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 2667 грн.

Рахунок-фактура №23/09/2021/67 від 23.09.2021 підтверджує виставлення вказаної суми коштів на оплату ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН».

Судова колегія враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №280/2635/20, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Надані позивачем докази дають змогу вважати витрати на правову допомогу фактично понесеними.

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем у встановленому порядку реалізовано своє право та подано заперечення, які 01.10.2021 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи матеріали справи в розрізі доводів поданих заперечень, судова колегія погоджується, що дана справа не є складною та при підготовці відзиву на апеляційну скаргу не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Слід звернути увагу, що за змістом апеляційна скарга органу ДПС відповідає відзиву на позовну заяву та складається із 5 сторінок, а тому необґрунтованими є доводи представника позивача, що її оцінка зайняла одну годину.

При цьому, поданий відзив на апеляційну скаргу по змісту відповідає відповіді на відзив на позовну заяву з додатковими посиланнями на обставини справи, що також спростовує необхідність витрат однієї години на нього підготовку.

Також, додаткова угода №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 свідчить про надання правничої допомоги щодо розгляду 41 справи, які є аналогічними за предметом спору щодо визнання протиправними та скасувати рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати.

Обставини даної справи свідчать, що податкову накладну від 23.10.2020 №190, яка була предметом розгляду в даній справі, складено на суму 433,43 грн, що додатково свідчить про не співмірність розміру витрат на правову допомогу з предметом позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе частково задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» та стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 500,00 грн, оскільки дана сума є співмірною з предметом спору та складності даної справи.

Керуючись ст. ст.132, 134, 135, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 (п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко