Справа № 400/6132/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. № 400/6132/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.11.2020 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.11.2020 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020, - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №8 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 залишено без змін.

Також, встановлено судовий контроль, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20.

На виконання вказаного судового рішення 21.07.2021 року судом видано виконавчі листи.

27.07.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято звіт Головного управління ПФУ Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

27.08.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в обгрунтування якої позивач зазначає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, тому існує необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 30.08.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили ухвали від 30.08.2021 по справі № 400/6132/20 звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

29.09.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.09.2021 призначено розгляд звіту про виконання рішення суду на 04 жовтня 2021 р. - 12:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились.

04.10.2021 позивачка надіслала заяву, в якій просить суд відкласти розгляд звіту, оскільки заперечує проти його затвердження, рішення суду не виконано.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20, здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії склав 58360,57 грн. За період з 01.10.2020 по 31.07.2021 розраховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 242 289,23 грн. Розпочато виплату заборгованості тільки в серпні 2021 року.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко