Справа № 700/480/21
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/480/21
Провадження №2-а/700/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка адміністративну справу №700/480/21, провадження №2-а/700/9/21 за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 07.07.2021 року отримав поштове повідомлення з сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП. Згідно супровідного листа йому направлялася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.06.2021 року серії БАА №058986 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно вказаної вище постанови, 10.06.2021 року за адресою: вул.Небесної Сотні смт.Лисянка Черкаської області він керував мопедом «Хонда» без шолому та посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, в результаті чого на нього накладено штраф у сумі 3400 грн. У постанові зазначено, що він відмовився від її отримання.

З вказаною постановою він категорично не погоджується виходячи із наступних підстав.

Так, 10.06.2021 року, близько 23:00 год. він перебував по вул.Небесної Сотні смт.Лисянка Черкаської області, де до нього під`їхали працівники поліції у зв`язку з підозрою керування ним мопедом «Хонда» у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали протокол, відібрали пояснення та, на їх вимогу, він підписав всі документи, які вони оформили в тих місцях де було вказано. Після чого йому було вручено копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь яких інших протоколів чи постанов йому не вручали. Про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП він дізнався лише 07.07.2021 року. Слід зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції останні взагалі не пропонували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

З постановою він категорично не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Більше того при спілкуванні з працівниками поліції, останні взагалі не пропонували йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Працівниками поліції не дотримано вимоги статті 288 КУпАП та постанова складена з грубими порушеннями вимог адміністративного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії БАА №058986 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Крім того, з огляду на той факт, що копія постанови направлена йому лише 01.07.2021 року та отримана ним через 27 днів після її складання, просить поновити термін для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився, 02.09.2021 року звернувся із відзивом на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечення щодо позову мотивовані тим, що поліцейський при ухваленні рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача оцінив докази, дослідив всі обставини справи та встановив наявність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки останній керував мопедом без посвідчення водія та був без застебнутого мотошолома. Даний факт підтверджується доданим до відзиву відеозаписом. Вважає, що дії поліцейського є правомірними, законними та у межах своїх повноважень. А тому у позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник відповідача - сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши та дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 07.07.2021 року, отримавши конверт із супровідним листом із сектору поліцейської діяльності №2 Звенигороського РВП такими, що заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Конституції України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2021 року капралом поліції сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Мараховською Л.В. було винесено постанову серії БАА №058986 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно з якою 10.06.2021 року за адресою: вул.Небесної Сотні смт.Лисянка Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda takt» д.н.з НОМЕР_1 без шолому та посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та п.2.3 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Згідно п.п. «г» 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач заперечує сам факт керування мопедом без посвідчення водія та без наявності мотошолома, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії БАА №058986, особою щодо якої розглядається справа є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тоді як згідно паспорта громадянина України він є ОСОБА_1 . Крім того, в резолютивній частині постанови не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої вона винесена, а лише зазначено його ініціали. Відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис відсутні.

В графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Таким чином, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, із відзивом на позовну заяву представником відповідача надано відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а висловлено правову позицію, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення та частиною 3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд визнає неналежним та недопустимим доказом наданий відповідачем відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа №463/1352/16-а).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підстві викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 9, 72-77, 90, 126, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст. 9, 126, 251, 245, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №058986 від 10.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В.Бесараб