Справа № 380/12376/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

29 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Гавінська М.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Шаркаєва Х.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.03.2018 № , № , № .

Ухвалою від 02.08.2021 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач подав заяву у якій просить поновити строк звернення до суду.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність оскаржених податкових повідомлень-рішень стало відомо 30.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 380/10771/20 за позовом ГУ ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу. Відповідачем не вчинено жодної дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 , про наявність даних рішень.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ДПІ у Залізничному районі міста Львова ГУ ДФС у Львівській області у період з 29.01.2018 по 31.01.2018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною н особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Також 15.11.2017 платнику було надіслано запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» від 14.11.2017 у № 2622/10/13-10-13-01 (відправлення ), у якому зазначалося, що позивач повинен надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо отриманого доходу у 2015 році. Також у запиті вказано, разі ненадання пояснень буде проведена документальна позапланова перевірка, жом пояснень надано не було. Наказ від 12.01.2018 № 110 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 12.01.2018 № 16 про дату початку та місце проведення перевірки відповідач скеровував 15.01.2018, що підтверджується копією чека, конверта та рекомендованого повідомлення про вручення № 460, які повернулись з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Також складений за результатами перевірки акт від 02.02.2018 № 233/13-01-13-10/ НОМЕР_1 , надісланий позивачу рекомендованого повідомлення про вручення № 624, повернувся з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків для такого платника. Строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Тому, останнім днем звернення до суду є 1095 день з моменту, коли завершився один місяць від дня надіслання податковим органом рекомендованого листа із податковим повідомленням - рішенням, а саме 23.04.2021. На переконання податкового органу, позивач у заяві про поновлення строку навів необгрунтовані причини пропуску строку звернення до суду, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила залишити позов без розгляду.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий кодекс України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі, захисту порушеного права в судовому порядку.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Оскільки Податковий кодекс України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), упродовж якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду з позовом щодо протиправності податкового повідомлення-рішення є 1095 день з моменту отримання такого податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 16.03.2018 № , № , № надсилалися ОСОБА_1 податковим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1

Зазначений лист був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається врученими платнику податків саме 23.04.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля, проставленого на конверті.

Зважаючи на те, що оскарженні податкові повідомлення-рішення відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається врученими платнику податків 23.04.2018, останнім днем його оскарження в судовому порядку у розумінні приписів п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України є 23.04.2021.

Проте до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 27.07.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Водночас, судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 13.02.2015 Залізничним РС УДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 26.01.2018 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 та 09.09.2019 за реєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин, на думку позивача, він не міг отримати оскаржені податкові повідомлення - рішення, оскільки на момент їх надсилання проживав за іншою адресою.

У даному випадку необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити та необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021.

Суддя Кедик М.В.