Справа № 160/16868/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Справа № 160/16868/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66690205 від 06 вересня 2021 року головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича.

В мотивування означених позовних вимог позивач зазначив про те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 (вісімсот тридцять вісім гривень, 14 коп.) грн. оскаржується у судовому порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі №160/11879/21 (суддя Кальник В.В.) відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін відносно оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, Україна, 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Б, тел. НОМЕР_1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 29 вересня 2021 року. Судом попереджено Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Вирішуючи питання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/16868/21 до одержання витребуваних доказів по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Слід зазначити, що Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимоги ухвали суду від 22.09.2021 року не виконано у повному обсязі. Так, відповідачем до суду не надано у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчену копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): засвідчену копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» постанови №27 від 27.05.2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчену копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн.

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

- докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» постанови №27 від 27.05.2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07 жовня 2021 року.

Суд попереджає Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/16868/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник