Справа № 160/16844/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа 160/16844/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №2805336/42672712 від 29.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ).

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою коли її було направлено платником податку.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.; інформації щодо засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та заявлення позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" надало до суду уточнену позовну заяву з інформацією щодо засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача. Стосовно судового збору, позивач зазначив, що справа №160/12371/21 була залишена без руху суддею Ількова В.В. і ухвалою від 10.09.2021р. позовна заява була повернута разом з матеріалами. Тим самим у судді Ількова В.В. позовна заява із матеріалами відсутня. Зазначена ухвала набула законної сили і позивачем не оскаржена. Позивачем знову подану зазначену позовну заяву до якої і долучено квитанції №242 від 18.08.2021року про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 2 270 грн. та №211 від 19.07.2021 року про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 2 270 грн, - це судовий збір сплачений за зазначеним позовом (з цим предметом та підставами). На підставі зазначеного позивач вважає, що не існує потреби в сплаті судового збору за вимогами, які вже оплачені.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судовий збір сплачений згідно з квитанціями №242 від 18.08.2021 року та №211 від 19.07.2021 року обліковується як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/12371/21.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, Законом України "Про судовий збір" передбачена процедура повернення судового збору.

В разі визнання судом у справі №160/16844/20 належними доказами сплати судового збору платіжні доручення №242 від 18.08.2021 року та №211 від 19.07.2021 року, а в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" поверне суму судового збору сплаченого за зазначеними платіжними дорученнями у справі №160/12371/21, позовні вимоги у справі №160/16844/20 не будуть забезпечені судовим збором, що не відповідає засадам здійснення судочинства.

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" заявлена одна вимога про визнання протиправним та скасування рішення, за яку необхідно сплатити судовий збір та похідна вимога - про зобов`язання вчинити певні дії, за яку не потрібно сплачувати судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. за 1 вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З долучених до позовної заяви доказів вбачається, що оскаржуване рішення винесено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а не ДПС України.

Отже, позивач має визначити належних відповідачів по справі: в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; в частині вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну - ДПС України та надати уточнену позовну заяву.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 22.09.2021 року, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАР-ВІЛ" строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.;

- уточненої позовної заяви з визначенням належних відповідачів та заявлення позовних вимог до належних відповідачів.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар