Справа № 160/9796/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Справа № 160/9796/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме будівлі школи, будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 16.04.2021р. №38. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкту до повного усунення порушень.
Відповідачем до суду подано відзив на позов від 09.08.2021р., додаткові письмові пояснення від 03.09.2021р. та від 14.09.2021р., в яких зазначено, що немає підстав застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкту, у зв`язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Крім того, представник відповідача надав копії Актів позапланової перевірки №269 від 23.07.2021р. та №305 від 27.08.2021р., про відсутність порушень законодавства.
Представником позивача подані до суду письмові пояснення про стан усунення порушень від 31.08.2021р., в яких зазначено, що на сьогоднішній день залишається не виконаним порушення зазначене в пункті 1 Акту від 16.04.2021 №38, а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей Ш-го типу, (п. 7.3, Таблиця А.1, Додаток А; п. 5.1, Таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014). Таким чином, Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення із даним позовом щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 11.09.2021 вихідний день (субота), а також припадає на період перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 20.09.2021р.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 08.04.2021 по 16.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІП ступенів №8 Жовтоводської міської ради (далі - КЗЗСО №8) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, провулок Запорізький, будинок 12, за результатами якої складено Акт перевірки №38 від 16.04.2021р.
У вказаному Акті зазначено, що попередній позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІП ступенів №8 Жовтоводської міської ради було здійснено з 28.09.2020р. по 30.09.2020р. та було видано припис, який не виконаний.
Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено факти порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного стану, що створює загрозу життю та здоров`ю людей під час діяльності вказаної бази відпочинку, а саме:
І. Триповерхова будівля школи площею 6033,7м:
п.1) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей ІІІ-го типу. (п. 7.3, Таблиця А.1, Додаток А; п. 5.1, Таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014) (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
п.2) не проведено ремонт покрівлі даху будівлі школи, внаслідок чого допускається вплив атмосферних опадів на силову та освітлювальну електромережу (пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ);
ІІ. Орендована нежитлова будівля тиру площею 371,9 м2, відповідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Жовті Води № 24 від 15.02.2021р.:
п.3) керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу II ППБУ);
п.4) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
п.5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
п.6) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
п.8) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
п.9) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (пункт 1 1 частини першої статті 20 КЦЗУ).
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради звернувся до позивача з листом №01-41/181 від 07.07.2021р., в якому просив провести позапланову перевірку КЗЗСО № 8 (орендованої нежитлової будівлі тиру площею 371,9 м 2) за адресою: м. Жовті Води пров. Запорізький, 12 на предмет виконання вимог п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 акту перевірки від 16.04.2021р. № 38 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і цивільного захисту.
За результатами перевірки складено Акт від 23.07.2021 №269 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Також, Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради звернувся до позивача з листом №01-41/193 від 04.08.2021р., в якому просив провести позапланову перевірку КЗЗСО № 8 за адресою: м. Жовті Води, провулок Запорізький, 12 на предмет виконання вимог п. 2 акту перевірки від 16.04.2021 №38 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і цивільного захисту.
За результатами перевірки складено Акт від 27.08.2021 №305 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Відповідно до пп.39 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо -небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підпунктами 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до підпунктів 1, 3, 4, 11, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;
розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;
проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 19.09.2019р. у справі №420/6512/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, актом перевірки відповідача від 16.04.2021 №38 виявлено 9 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з яких:
- 2 порушення на об`єкті: Триповерхова будівля школи площею 6033,7м.;
- 7 порушень на об`єкті: Орендована нежитлова будівля тиру площею 371,9 м2, відповідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Жовті Води № 24 від 15.02.2021р.
Судом встановлено, що із заявою від 07.07.2021 №01-41/181 (вхідний від 07.07.2021 №49/4311) відповідач звернувся до Головного управління щодо проведення позапланової перевірки за власним бажанням ступінь виконання пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Акту від 16.04.2021 №38. За результатами перевірки складено Акт від 23.07.2021 №269 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Крім того, відповідач звернувся із заявою від 04.08.2021 №01-41/193 (вхідний від 10.08.2021 №49/5061) до Головного управління щодо проведення позапланової перевірки за власним бажанням ступінь виконання пункту 2 Акту від 16.04.2021 №38. За результатами перевірки складено Акт від 27.08.2021 №305 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу, з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Враховуючи зазначене стан виконання інших порушень не здійснювався.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, станом на момент розгляду справи судом залишається не виконаним порушення зазначене в пункті 1 Акту від 16.04.2021 №38, а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей ІІІ-го типу, (п. 7.3, Таблиця А.1, Додаток А; п. 5.1, Таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014 ), що відповідачем не заперечується.
Стосовно розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 на об`єкти, що експлуатуються суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" ППБУ - ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно п.1.3 цього ж розділу, вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.
Таким чином, суд зазначає, що вказані ППБУ розповсюджуються і на будівлі та споруди, що експлуатуються.
Передбачені пунктом 1.2 розділу V ППБУ вимоги щодо необхідності обладнання будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не виключають їх розповсюдження на об`єкти, що експлуатуються - посилання на ДБН В.2.5-56:2014 є лише відсилочною нормою стосовно дотримання порядку, процедури, змісту такого обладнання, так як саме цим документом встановлена детальна регламентація оснащення будівель та споруд системами протипожежного захисту та її експлуатаційної придатності.
Відповідно до абз. 2 п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм рекомендуються застосовувати під час реставрації.
Отже, розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 може мати місце не лише під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, що передбачено абз. 1 цього пункту, айв інших сферах.
В даному випадку обов`язковість дотримання цих вимог під час експлуатації будівель та приміщень встановлена пунктом 1.2 розділу V ППБУ.
На підставі викладеного суд зазначає, що обладнання системами протипожежного захисту будинків, приміщень та споруд, які вже експлуатуються, є обов`язковим.
Крім того, вирішуючи дану справу, суд насамперед, виходить з принципів забезпечення безпеки життя та здоров`ю людей, що в свою чергу безпосередньо залежить від дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Підставами для застосування заходів реагування, в першу чергу, є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Верховний Суд у п.55 постанови від 03.04.2020 по справі №806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.
Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.04.2021 №38 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.
Разом, з тим, як було встановлено судом вище, КЗЗСО І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради звертався до позивача з листом №01-41/181 від 07.07.2021р., в якому просив провести позапланову перевірку КЗЗСО № 8 (орендованої нежитлової будівлі тиру площею 371,9 м 2) за адресою: м. Жовті Води пров. Запорізький, 12 на предмет виконання вимог п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 акту перевірки від 16.04.2021р. № 38 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і цивільного захисту, за результатами перевірки складено Акт від 23.07.2021 №269 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Таким чином, виявлені порушення відносно об`єкта: Орендована нежитлова будівля тиру площею 371,9 м2, відповідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Жовті Води № 24 від 15.02.2021р., які перелічені в п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 акту перевірки від 16.04.2021р. № 38 відповідачем виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом від 23.07.2021 №269 та не заперечується позивачем.
На підставі викладеного, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме будівлі школи, будівлі тиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради, до повного усунення порушень.
Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.241-250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Запорізький, буд. 12 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 Жовтоводської міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №38 від 16.04.2021р.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова