Справа № 804/271/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа №3080вр-21/804/271/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Орджонікідзевського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №804/271/16, зі змінами внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів було задоволено частково, зокрема, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року та зобов`язано Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на посаді (а.с. 78-83, 224-228 том 2).

19.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року та зобов`язання Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на посаді, на виконання вищевказаних судових рішень (а.с. 231 том 2).

21.09.2021р. Заявник (Орджонікідзевський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у ВП №65535644 - Орджонікідзевський міський відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління МВС України в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП №65535644 відкритого за виконавчим листом у справі №804/271/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.03.2021 року щодо зобов`язання нарахування та виплати позивачеві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 по дату поновлення на посаді, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Орджонікідзевський міський відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ліквідовано та утворено, як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління МВС у Дніпропетровській області. 02.08.2021 року ліквідаційною комісією Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було направлено до управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та до Управління Державної казначейської служби України у м. Покрові Дніпропетровської області лист про відкриття рахунків, проте, 03.08.2021р. було отримано відповідь, в якій зазначено, що операцію по відкриттю рахунку Орджонікідзевському міському відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області заблоковано ГУ ДПС в Дніпропетровській області (м. Покров), оскільки рахунки відкривати заборонено, тому що підприємство перебуває у стані ліквідації, а тому з метою виконання судового рішення у даній справі заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730, ст.ст. ч. 4 ст. 105, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-5 том 3).

Представник заявника (Орджонікідзевського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області), про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 23.09.2021р. та 27.09.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 23, 25 том 3).

Представником стягувача (Лісніченко Є.О.) до канцелярії суду подано заяву про розгляд заявленої заяви без участі представника стягувача, проти задоволення заяви не заперечує, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 23.09.2021р. та 27.09.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 23, 25, 26 том 3).

Головне управління МВС у Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 23.09.2021р. та 27.09.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 23, 25 том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, стягувач, Головне управління МВС у Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження з Орджонікідзевського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області на Головне управління МВС у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №804/271/16, зі змінами внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів було задоволено частково, зокрема, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року та зобов`язано Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на посаді (а.с. 78-83, 224-228 том 2).

19.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року та зобов`язання Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на посаді, на виконання вищевказаних судових рішень (а.с. 231 том 2).

Заявник у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Орджонікідзевський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням МВС у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як свідчать надані заявником копії документів на підтвердження заявленої заяви докази відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом №804/271/16 від 19.03.2021р. відсутні, а тому суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку, підлягає заміні сторона боржника саме у виконавчому листі у даній справі, згідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, утворено Головне управління МВС у Дніпропетровській області (а.с. 37 - 48 том 3).

Орджонікідзевський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області ліквідовано, як юридичну особу публічного права та територіальний орган Міністерства внутрішніх справ згідно з додатком 2 - п. 2 вищевказаної постанови №730 (а.с. 37 - 48 том 3).

Порядок та умови реорганізації визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, згідно до вимог ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Також згідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті поділу.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства у сфері дотримання порядку реорганізації, припинення, поділу юридичної особи та переходу прав і обов`язків від реорганізованих юридичних осіб до новоутворених органів (юридичних осіб), можна дійти висновку, що тільки у результаті здійснення державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється за наслідками її поділу процедура поділу вважається завершеною лише з дати реєстрації припинення юридичної особи, а відповідно, саме із дати реєстрації припинення юридичної особи до новоутвореного органу переходять всі права та обов`язки припиненої юридичної особи за правонаступництвом.

Однак, як встановлено судом із наявних у матеріалах справи копій документів та змістом наведеної вище постанови станом на момент розгляду даної заяви Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (який є боржником за виконавчим документом у цій справі) перебуває у стані припинення, відомості про її припинення до ЄДРПОУ не внесені виходячи з вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у матеріалах справи (а.с. 49 том 3).

Отже, з аналізу наведених документів, ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна дійти висновку, що Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснює свої повноваження до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що реорганізується щляхом її поділу.

Проте, як вбачається зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області №03-06-10/176 від 03.08.2021р. вказаним державним органом (Державним казначейством) без урахування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: без державної реєстрації припинення Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області лише на підставі постанови Кабінету Міністрів України №730 (про ліквідацію вказаного органу) було повідомлено, що операцію по відкриттю рахунку Орджонікідзевському міському відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області заблоковано ГУ ДПС в Дніпропетровській області (м. Покров), оскільки рахунки відкривати заборонено, тому що підприємство перебуває у стані ліквідації (а.с. 6 том 3).

За викладених обставин та враховуючи наведене, закриття казначейських рахунків боржника (Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області) без внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення вказаної юридичної особи, суд вважає, що заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі в частині виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а тому суд приходить до висновку про необхідність заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у справі №804/271/16 з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області () на Головне управління МВС у Дніпропетровській області () на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України .

При цьому, здійснюючи заміну боржника у виконавчому листі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене та враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви заявника та заміни боржника лише у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у справі №804/271/16 - Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області () на Головне управління МВС у Дніпропетровській області () виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України, а також наведеної практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/271/16 - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/271/16 від 19.03.2021р., а саме: боржника з Орджонікідзевський міський відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області () на Головне управління МВС у Дніпропетровській області ().

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва