overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 565/2342/18
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2342/18
Провадження № 2-а/565/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ДПО18 №892074 від 26.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 21.09.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.160,161 КАС.

Вказану ухвалу позивач отримав 27.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 04.10.2021 року включно. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як передбачено ч.8 ст. 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 756/11658/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/178/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 03 серпня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір. Так, ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Крім того, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та відповідача) не були засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 серпня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 18 серпня 2021 року. Відтак, перебіг строку на усунення ОСОБА_1 недоліків закінчився 30 серпня 2021 року.

Таким чином, станом на 28 вересня 2021 року вимоги ухвали судді від 03 серпня 2021 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 756/14859/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/199/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяна Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або:

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Позивач ОСОБА_1 не наводить з посиланням на відповідні докази про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім цього, позивач не надає жодних доказів, які б підтверджували відсутність у нього коштів на сплату судового збору.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов`язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 133 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 760/16318/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву позивача про залучення у справі співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка Миколи Ростиславовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка М.Р. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Позивачем подано до суду заяву про залучення у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Позивач оскаржує постанову інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка М.Р. від 06 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З клопотання вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Просить суд залучити до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залучення у справі співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка Миколи Ростиславовича про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Визначити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/16388/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача Кравця Р.Ю.

представника третьої особи Осипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) з проведення додаткової перевірки та складення Висновку (щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2018 року на вул. Кирилівській, 131, в м. Києві) від 01 червня 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 127/18861/21
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/7950/21
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7950/21
Провадження № 2-а/219/101/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 08 червня 2021 року №1-21,

встановила:

Адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 08 червня 2021 року №1-21.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судовий розгляд.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про слухання справи за відсутністю позивача та його представника. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого у задоволені позовних вимог позивача просив відмовити у повному обсязі та справу розглянути без участі представника Бахмутської міської ради за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти. Сторони повідомити про наступне судове засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 26 жовтня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис Т.В.Давидовська
Справа № 307/3079/21
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3079/21 Провадження № 2-а/307/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 160 та 161 КАС України.

Копію вказаної ухвали було надіслано заявнику та повідомлено позивача ОСОБА_1 , про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , відсутній за вказаною ним адресою при зверненні до суду.

Таким чином, до встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з зазначеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 , слід йому повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 308/6088/21
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6088/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року.

22.09.20201 року заявником подано до суду заяву про повернення без розгляду його заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.6ст.7 КАС України,у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки у виконавчому документі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.7, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лемак