Справа № 200/1378/21-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 р. Справа№200/1378/21-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення № 548 від 04.01.2021 року, зобов`язання зарахувати період роботи за списком № 1, призначити пенсію на пільгових умовах,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Відповідач) про скасування рішення № 548 від 04.01.2021 року, зобов`язання зарахувати період роботи за списком № 1, призначити пенсію на пільгових умовах.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 548 від 04.01.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2020 року № 12005 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи у ПАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка та його відокремлених підрозділах з 04.04.1989 року по 01.11.1994 року.

20 вересня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу саме за списком № 1.

Порядок та умови винесення додаткового рішення визначені статтею 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Зі встановлених під час розгляду справи обставин та враховуючи висновки суду, викладені у прийнятому у цій справі рішенні від 25.03.2021 вбачається, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача період роботи у ПАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка та його відокремлених підрозділах з 04.04.1989 року по 01.11.1994 року, який має бути зарахований до Списку № 1, на підставі постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

Встановлене судом під час розгляду цієї справи протиправне не зарахування відповідачем спірного періоду до пільгового стажу позивача за списком № 1 свідчить про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати вказаний період до пільгового стажу позивача саме за Списком № 1.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 205, 241-243, 245, 246, 252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2020 року № 12005 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи у ПАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка та його відокремлених підрозділах з 04.04.1989 року по 01.11.1994 року.

Рішення складене в повному обсязі та підписано 04 жовтня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський