Справа № 160/16521/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року у справі № 160/16521/20.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 та 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд замінити відповідача у справі його правонаступником та розглядати справу за участі його представника.

Вирішуючи питання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" територіальні органи Державної податкової служби (далі - ДПС України) як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, які відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 1 січня 2021 року розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () у відповідних сферах діяльності.

Отже, з 01.01.2021 відбулась фактична втрата адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () у зв`язку з початком здійснення відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658) як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, а також те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за його участю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52, 262, 311 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі його правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658).

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко