Справа № 260/936/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/936/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - Гуштан І.І.

представник відповідача - не з`явився,

представника третьої особи - Гончаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 25.02.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2021 року Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації отримав постанову про накладення штрафу ВП № 63134397 від 25 лютого 2021 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем, якою накладено штраф на позивача у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин щодо: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 повідомив відповідача про відсутність станом на час виконання рішення суду повноважень у Департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/855/21.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що державним виконавцем постанова про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог та не спростував правомірність постанови про накладення штрафу.

В судове засідання представник відповідача не з`явися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог, та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63134397 про примусове виконання виконавчого листа № 308/11811/18 виданого 28.08.2020р. Ужгородським міськрайонним судом про: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 проінформував Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність повноважень у департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 .

У вказаному листі позивач зазначив, що Закарпатською обласною радою, прийнято рішення позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від18.03.2020 № 1711 "Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради", де пунктом2 зазначеного рішення вирішено перейменувати Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради. Враховуючи зазначене, прийнято рішення вісімнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1774 "Про комунальні заклади освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради", де пунктами 1, 4 вказаного рішення вирішено:

- вважати Закарпатську обласну раду Засновником закладів вищої освіти сфери охорони здоров`я, а саме: комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради;

- затвердити Статут Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради у новій редакції: Доручити керівнику Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради здійснити всі організаційно - правові заходи щодо реєстрації зазначеного Статуту.

Згідно пунктів 7.2. та 7.2.5. Розділу 7 Статуту Комунального Закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради (в новій редакції від 16.07.2020 № 1774), де визначено, що Закарпатська обласна рада, як Власник, у порядку і в межах, визначених чинним законодавством України, цим Статутом, приймає рішення про: оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. У зв`язку з цим позивач, у вищевказаному листі зазначив, що Департамент охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адміністрації немає повноважень щодо укладення з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 04 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Вказана постанова про накладення штрафу від 04 січня 2021 року була оскаржена Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА до Закарпатського окружного адміністративного суду та рішенням від 18 травня 2021 року в адміністративній справі № 260/855/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набуло законної сили.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 25 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Однією з умов для повторного накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є повторне невиконання ним виконавчого документа (судового рішення). Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути перш за все встановлено факт повторного невиконання боржником судового рішення.

Відповідно до змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 260/855/21, яке набрало законної сили, вбачається, що предметом розгляду вказаної справи було оскарження постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 за невиконання рішення суду, у строк встановлений державним виконавцем без поважних причин та вказаним рішенням встановлено правомірність вищевказаної постанови.

Судом при розгляді адміністративної справи № 260/855/21 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 308/11811/18 від 28.08.2020 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, одна із сторін виконавчого провадження № ВП № 63134397 - боржник - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - вибув, оскільки власником Закарпатського базового державного медичного коледжу перейменованого у Хустський базовий медичний фаховий коледж є Закарпатська обласна рада, яка і має повноваження укладення контракту з керівником закладу. Також, судом встановлено, що позивач не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 63134397, а тільки подав пояснення щодо неможливості виконання рішення суду згідно п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII.

Тобто, судовим рішенням в адміністративній справі № 260/855/21 встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, а отже головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. правомірно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином оскільки головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 63134397 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА за повторне невиконання боржником судового рішення, а постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. у виконавчому провадженні ВП № 63134397 про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є чинною та не скасованою, а позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо виконання рішення суду, суд приходить висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржену постанову, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а відтак підстави для скасування такої постанови відсутні.

При цьому суд зазначає, що невиконання рішення суду істотно порушує право стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням на правомірні очікування щодо повного та належного виконання такого рішення та суперечить принципу остаточності судового рішення, як складової частини принципу верховенства права.

За сукупністю встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закону № 1404, винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 78, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяН.Д. Маєцька