Справа № 580/7045/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 року справа № 580/7045/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі структурного підрозділу Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних дій із продовження строку дії 5 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачу;

зобов`язати відповідача в особі структурного підрозділу Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відведений законом 10-денний строк від дня прийняття судового рішення, продовжити на 5 років строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачу, та розташованих за адресами:

- АДРЕСА_1 , площею 20 кв.м. (паспорт прив`язки №549, попередній строк дії з 29.08.2016 до 04.08.2021);

- АДРЕСА_2 , площею 12 кв.м. (паспорт прив`язки №550, попередній строк дії з 29.08.2016 до 04.08.2021);

- АДРЕСА_3 , площею 30 кв.м. (паспорт прив`язки №497, попередній строк дії з 11.03.2016 до 11.03.2021);

- вул. Толстого Іллєнка, площею 30 кв.м. (паспорт прив`язки №588, попередній строк дії з 24.10.2016 до 02.08.2021);

- б-р Шевченка, 411, площею 20 кв.м. (паспорт прив`язки №549, попередній строк дії з 29.08.2016 до 04.08.2021), - відповідно до п.п.2.17, 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у зазначених паспортах прив`язки;

стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд визначив обов`язок позивача надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду, а також надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголосив, що оскільки заяви щодо оформлення паспорту прив`язки позивачем подані 26.01.2021, кінцевим терміном їх вирішення є 05.02.2021, а тому строк звернення в суд з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною починається з 06.02.2021.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 10.09.2021. Тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

28.09.2021 позивач подала суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі №903/323/20 вона звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.

Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення в суд з цим позовом, яка мотивована тим, що протягом декількох місяців спілкувалась особисто і у телефонному режимі з директором Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який повідомляв, що документи позивача перебувають на розгляді.

Позивач стверджує, що остаточно впевнилась у порушенні своїх прав у серпні 2021 року, що зумовило звернення в суд з даним позовом.

У зв`язку з цим, просила визнати поважними та поновити строк звернення в суд.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, суд зазначає таке.

Щодо сплати позивачем судового збору, суд враховує, що відповідно до довідки серії МСЕ №025241 позивачу з 01.07.2003 встановлено 2 групу інвалідності.

Так, згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 03.12.2020 у справі №903/323/20, громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Тому суд вважає усунутим недолік позовної заяви щодо сплати судового збору.

Стосовно дотримання позивачем строку звернення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд врахував, що спір виник у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо продовження строку дії паспортів прив`язки, належних на праві власності позивачу тимчасових споруд, на підставі заяв від 26.01.2021.

Так, відповідно до п. 2.18. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва а житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

На підставі п.2.7. вказаного Порядку паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Оскільки заяви щодо оформлення паспорту прив`язки позивачем подані 26.01.2021, кінцевим терміном їх вирішення є 05.02.2021, а тому строк звернення в суд з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною починається з 06.02.2021.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 10.09.2021. Тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Водночас, доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом, позивач не надала.

Суд враховує висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відповідно до яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що обставини стосовно звернення позивача до директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо розгляду заяв про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд лише підтверджують обізнаність позивача про допущену відповідачем бездіяльність.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд є необґрунтованим.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеєр проти Бельгії).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас позивач не позбавлена права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 17.09.2021, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними та його поновлення.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель