Справа № 686/11383/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просить скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення винесено інспектором роти №2 першого батальйону УПП в м. Хмельницькому сержантом поліції Лебедюком О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю події правопорушення.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 25.04.2021 року інспектором роти №2 першого батальйону УПП в м. Хмельницькому сержантом поліції Лебедюком О.О. було винесено постанову серії ЕАН №4117754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що він на автомобілі ДЕО НОМЕР_1 , 25.04.2021року о 07 годині 58 хвилин (за декілька хвилин перед винесенням постанови) здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині

в другому ряду провулка Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницького.

Вказана постанова є протизаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 25.04.2021 року автомобілем не керував, до відділку поліції на Коцюбинського 35/2 прийшов пішки. Також повідомляє, що у провулка Коцюбинського, немає проїжджої частини з другими рядами.

За день до цього, 24.04.2021 року він здійснив вимушену зупинку по

вул. Соборна в м. Хмельницькому в зв`язку з виникненням технічної несправності транспортного засобу (як пізніше з`ясували спеціалісти - вибила і не вмикалась перша та задня передача через зміщення куліси). Він одразу ввімкнув аварійну сигналізацію, коли зупинився. В цей час до нього підійшов поліцейський

ОСОБА_2 і хотів скласти протокол. Для цього він його викликав в неділю 25.04.2021 року на 08 год до відділку поліції, що по пров. Коцюбинського 35/2. Також він з іншими добровольцями допоміг йому відкотити авто до частини дороги, що йде на спуск і він зміг продовжити рух до місця ремонту, користуючись другою та іншими працюючими передачами. 25.04.2021 року близько 08 год. вищевказаний інспектор поліції, відмовився ознайомитись з висновком спеціаліста. Також не надав можливості ознайомитись з його відеодоказами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 24.04.2021 року під час виконання своїх службових обов`язків, сержантом поліції ОСОБА_2 було виявлено позивача близько 14 год 24 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вул. Соборній, здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в другий ряд чим порушив п.15.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тобто, позивач зупинився другим рядом по відношенню до транспортних засобів, які зупинилися на узбіччі, де створив перешкоду дорожньому руху, зокрема унеможливив рух для припаркованих транспортних засобів. У зв`язку із чим, згідно ст.. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №4117754 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Із відеозапису з нагрудного відео реєстратора Інспектора чітко видно, що автомобіль ЗАЗ- DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 стоїть на проїзній частині в другому ряду, при цьому відбувається посадка пасажирів в транспортний засіб. В подальшому, інспектор повідомив водія, що відбудеться розгляд справи за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та роз`яснив вимоги статті 286 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора. Розглядаючи справу 25.04.2021 року в приміщенні УПП в Хмельницькій області інспектор повідомив водію, що розгляд справи відбувається стосовно правопорушення вчиненого ним 24.04.2021 року по вул.. Соборній. Крім того , місце вчинення правопорушення підтверджується витягом із дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по

вул.. Соборній в м. Хмельницькому. В постанові вказано: «25.04.2021 року 07:58:19 м. хмельницький провулок Коцюбинського, 35/2», що є механічною помилкою при заповненні електронного документу та не впливає на суть вчиненого правопорушення і не виключає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №4117754 від 25.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі ДЕО НОМЕР_1 , 25.04.2021року о 07 годині 58 хвилин здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив

п. 15.4 ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за здійснення зупинки (стоянки) на проїзній частині в другому ряду.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірно зазначеною датою та місцем вчинення адміністративного правопорушення та зазначено 25.04.2021 року пров. Коцюбинського, 35/2 замість 24.04.2021 року вул. Соборна. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора, з якого вбачається, що 24.04.2021 року ОСОБА_1 здійснив зупинку по вул.. Соборній в м. Хмельницький, на проїздній частині в другому ряду, для посадки пасажирів. Також, з відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора вбачається, що розглядаючи справу 25.04.2021 року в приміщенні УПП в Хмельницькій області, оскільки розгляд справи було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувається стосовно правопорушення вчиненого ним 24.04.2021 року по вул.. Соборній.

Наявність описки щодо визначення часу та місця вчинення правопорушення, не впливає на правомірність винесеної постанови. (Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя: