Справа № 438/964/21
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/964/21
Номер провадження 2-а/438/14/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши заявупро самовідвід, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі (серія БАБ №068786)-

встановив:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (справа №438/964/21, провадження 2-а/438/14/21) розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Головуючою суддею заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вона не може брати участі в розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу (самовідводу) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно рішення Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до рішення є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а тому ця обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 6 ст.40 КАС України встановлено якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У відповідності до ст.36 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів унеупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львіської області, а статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39-41, ст.243, ст.256 КАС України, -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хемич О.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі (серія БАБ №068786).

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Хемич