Справа № 210/6421/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6421/19
Провадження № 2-а/210/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н.А., Настич А. О.

за участі:

представника позивача Білого С.В.

представника відповідача Гак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що «01» листопада 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Рогановою Ганною Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ДН-3357/1809/АВ/П/ПТ/ПС, якою генерального директора ТОВ «РБО УКРАЇНА» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст.188-6 КУпАП

Позивач вважає, що наведені в постанові висновки є невірними, а дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, а отже зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем було проведено комплекс заходів що до усунення порушень виявлених та відображених у Акті перевірки №ДН2582/1809/АВ від 19.09.2019 року, у тому числі зроблено перерахунок розміру заробітної плати за час відпустки ОСОБА_2 з врахуванням коригуючого коефіцієнту та проведена доплата відповідної суми.

Про результати виконання припису та усунення порушень зафіксованих у акті перевірки сторона позивача письмово повідомили управління з питань праці про виконання припису.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування №456-Н від23.10.2019 року інспекторами було проведено перевірку стану виконання припису №ДН2582/1809/АВ/П від 26.09.2019 року, та за результатами перевірки складено новий Акт №ДН2582/1809/АВ-ДН-3357П1809 від 31.11.2019 року.

У акті зроблені висновки, що підприємство начебто не усунуло порушення зазначені у приписі. Позивач вважає, що таке твердження є безпідставним та не відповідає дійсності з огляду на те, що ті порушення, які були зафіксовані і відображені у попередньому акті перевірки №ДН2582/1809/АВ від 19.09.2019 року та приписі, були виправлені та усунуті у повній мірі, що підтверджується і самим актом.

Що стосується факту виявлення, ще декількох працівників яким як зазначено у постанові обчислення середньої заробітної плати проведено без використання коефіцієнта підвищення, позивач зазначає, що по-перше, той факт що під час проведення повторного інспекційного відвідування були виявлені ще працівники обчислення відпусток яким було проведено начебто без застосування коригуючих коефіцієнтів свідчить про неповне та неякісне проведення інспекційного відвідування яке відбувалось з 13.09.2019 року по 19.09,2019 року, а також порушення вимог, що до повноти заповнення та складання акту інспекційного відвідування.

По-друге, висновок інспектора про те, що обчислення середньої заробітної плати проведено без використання коефіцієнта підвищення, не відповідає дійсності оскільки обчислення середньої заробітної плати всім зазначеним у Акті інспекційного відвідування працівникам проведено з використанням коефіцієнта підвищення проте у зв`язку із тим, що підвищення заробітної плати відбувалося декілька разів коефіцієнт підвищення було застосовано не в повному об`ємі

З огляду на зазначене позивач вважає, що виявлені під час проведення інспекційного відвідування яке відбувалось з 25.10.2019 року по 31.10.2019 року порушення не є тими, які були зафіксовані у попередньому акті інспекційного відвідування та приписі від26.09.2019 року, а отже і підстав для накладення штрафних санкцій немає.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ДН-3357/1809/АВ/П/ПТ/ПС винесену «01» листопада 2019 р. року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Рогановою Ганною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, постанову скасувати.

Сторона відповідача заперечувала проти позовних вимог, подала відзив із обґрунтуванням своїх заперечень. В подальшому, належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити адміністративну справу по суті заявлених вимог, беручи до уваги наданий відповідачем відзив та пояснення в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь, гідність інших людей.

Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку № 823, інспекторами праці є посадові особи Держпраці к територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю.

Там, матеріалами справи встановлено, що в період з 13.09.2019 по 19.09.2019 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні, на підставі звернення працівника «N» щодо порушення стосовно нього законодавства про працю та згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.09.2019 № 599-І, направлення від 12.09.2019 № 213-Н, було проведено інспекційне відвідування з питання оформлення трудових відносин, несвоєчасності нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ «РБО Україна», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи № ДН2582/1809/АВ від 19.09.2019 (а.с. 10-17) та винесений Припис про усунення виявлених порушень від 26.09.2019 № ДН2582/1809/АВ/П з терміном виконання - 16.10.2019 (а.с. 19-21).

В Акті інспекційного відвідування зазначений перелік питань, що вивчались під час інспекційного відвідування та детальний опис виявлених порушень чинного трудового законодавства України із зазначенням норм законодавства України (Частина ІІІ акту).

В ході інспекційного відвідування ТОВ «РБО УКРАЇНА» встановлено, що обчислення середньої заробітної плати на підприємстві проведено без використання коефіцієнтів підвищення, що призвело до заниження середньоденної заробітної плати та суми нарахованої виплати за дні відпустки.

Примірник вказаного акту підписаний уповноваженою особою та отриманий. В акті вказано, що зауваження будуть надані протягом 3-х днів (а.с. 16).

У приписі від 26.09.2019 № ДН2582/1809/АВ/П у п. 5 зазначено зміст виявленого порушення, а саме «На Товаристві обчислення середньої заробітної плати проведено без використання коефіцієнта підвищення, що призвело до заниження середньоденної заробітної плати та суми нарахованої виплати за дні відпустки», з терміном виконання - 16.10.2019, чим порушено п. 10 розділу IV ПКМУ № 100 .

Вказаний припис підписано та отримано особисто позивачем.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 р. (Порядок № 823). Пунктом 19 цього Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Форма акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 р. (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2161 від 27.10.2020). У Розділі ІІІ Акту «Опис виявлених порушень» має бути наведено детальний опис виявленого порушення із зазначенням найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу).

Як вбачається зі змісту Акту № ДН2582/1809/АВ, складеного 19 вересня 2019 р. (первинне відвідування), у пункті 5 Розділу ІІІ зафіксовано виявлене порушення пункту 10 розділу ІУ ПКМУ № 100. У графі «Детальний опис виявленого порушення» наведені приклади порушень щодо двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким обчислення середньої заробітної плати проведено без використання коефіцієнта підвищення, що призвело до заниження середньоденної заробітної плати та суми нарахованої виплати за дні відпустки (а.с.14).

У пункті 5 Припису № ДН2582/1809/АВ/П зміст виявленого порушення відображено наступним чином: «На Товаристві обчислення середньої заробітної плати проведено без використання коефіцієнта підвищення, що призвело до заниження середньоденної заробітної плати та суми нарахованої виплати за дні відпустки» (а.с.20). ТОВ «РБО Україна» зобов`язано у строк до 16.10.2019 письмово проінформувати управління з питань праці про усунення порушення.

На виконання вищевказаного припису стороною позивача було здійснено перерахунок відпускних за серпень-вересень 2019 року працівнику ОСОБА_2 (а.с. 28).

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від23.10.2019 № 792-І, направлення від 23.10.2019 № 456-Н, в період з 25.10.2019 по 31.10.2017 проведено інспекційне відвідування зі здійснення контролю за станом виконання раніше виданого припису № ДН2582/1809/АВ/П від 26.09.2019, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи), яка використовує найману працю від 31.10.2019 № ДН2582/1809/АВ-ДН-3357П1809 (а.с. 22-26).

В Акті № ДН2582/1809/АВ-ДН-3357П1809 від 31 жовтня 2019 р., (перевірка виконання Припису) у графі «Детальний опис виявленого порушення» зазначено, що Підприємством здійснено обчислення середньоденної заробітної плати для обчислення відпустки з використанням коефіцієнта підвищення щодо двох працівників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) і не здійснено таке обчислення для шести працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) (а.с. 24-25).

Так, згідно вказаного порядку №823 п. 22, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Так, пп. 11 п. 5 Порядку зазначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Суд зауважує, що форма Акту інспекційного відвідування зобов`язує інспекторів праці наводити детальний опис виявленого порушення. Форма Акту перевірки не дозволяє інспекторам праці обмежуватись наведенням прикладу порушення, не здійснюючи детальний опис інших порушень. Зазначення в Акті № ДН2582/1809/АВ від 19 вересня 2019 р. про допущенні ТОВ «РБО Україна» порушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчить про те, що порушень щодо інших працівників ТОВ «РБО Україна» під час інспекційного відвідування не встановлено.

При цьому, інспекційне відвідування з 25.10.2019 по 31.10.2019 проводилось інспекторами праці виключно з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН2582/1809/АВ/П, про що зазначено у Розділі ІІ Акту № ДН2582/1809/АВ-ДН-3357П1809. Відтак, виявлення інших порушень щодо інших працівників в межах цього інспекційного відвідування є перевищенням інспекторами праці своїх повноважень, визначених у направленні № 456-71 від 23.10.2019.

Суд також звертає увагу, що пункт 5 Припису № ДН2582/1809/АВ/П не містить конкретних заходів, яких повинен вжити позивач з метою усунення виявлених порушень; не зазначено також і прізвища працівників, щодо яких позивач зобов`язаний усунути порушення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного суду від 05 березня 2020 р. у справі № 640/467/19.

Суд звертає увагу, що ані Актом про проведення первинного інспекційного відвідування, ані Приписом, складеним на його підставі, ТОВ «РБО Україна» не було зобов`язано самостійно здійснити перевірку, виявити працівників, яким «невірно» нараховувався середній заробіток, кваліфікувати такі дії, як порушення, та усунути їх у строк, визначений у Приписі.

За вказаних обставин, суд погоджується з позицією позивача, та доходить до висновку, що виявлені під час інспекційного відвідування, яке відбулось з 25.10.2019 року по 31.10.2019 рік порушення не є тими, які були зафіксовані у попередньому акті інспекційного відвідування та приписі від 26.09.2019 року, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що письмовими матеріалами справи у повному обсязі підтверджено позицію та обґрунтування позивача, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем судові витрати не понесені.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 203, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ДН-3357/1809/АВ/П/ПТ/ПС винесену 01 листопада 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Рогановою Ганною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко