Справа № 826/5426/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяви про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
до1) Київської міської ради, 2)Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,
третя особаДепартамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 від 28.09.2021 та заяву його представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни від 09.08.2021 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/5426/16 вирішено вважати необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяви про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.10.2021, заяви про відвід та матеріали адміністративної справи розподілені на суддю Григоровича П.О.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді Аблова Є.В. здійснюється суддею Григоровичем П.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/5426/16 і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В. у справі №826/5426/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання представника позивача, наявні підстави для відводу судді Аблову Є.В., що передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, що стало очевидним 09.08.2021, зокрема, як зазначає представник позивача, було встановлено обставини, які викликали 09.08.2021 сумнів в неупередженості судді Аблова Є.В., зокрема такою його поведінкою, як створення до 09.08.2021, включно, ОСОБА_1 штучних перешкод в доступі до своєчасного судового контролю за виконанням постанови суду.

28 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В. у справі №826/5426/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання ОСОБА_1. суддя не може брати участь в розгляді у порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі №826/5426/16 питання із судового контролю за виконанням постанови, ухваленої 01.02.2021 в цій справі колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто є порушенням порядку визначення судді для розгляду в рамках справи звіту від 12.07.2021 відповідача-2 і клопотань позивача від 28.07.2021 про накладення штрафів на директора Пелих В.М. та Київського міського голову Кличка В.В., встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку позивача та його представника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання заявника на порушення суддею Абловим Є.В. норм КАС України при вирішенні питання щодо передачі справи до суду апеляційної інстанції та неможливість участі судді Аблова Є.В. в розгляді у порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі №826/5426/16 питання із судового контролю за виконанням постанови, ухваленої 01.02.2021 в цій справі колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, судом відхиляються, оскільки суб`єктивна незгода сторони із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не є підставою для відводу, як це визначено ст.ст.36, 37 КАС України.

При цьому, за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік) розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Отже, враховуючи європейську судову практику та обставини, викладені у заявах про відвід судді Аблова Є.В., суд дійшов висновку, що твердження заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аблова Є.В. є власним судженням заявників, що не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що в свою чергу не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід головуючого судді Аблова Є.В. у справі №826/5426/16.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про відвід головуючого судді Аблова Євгенія Валерійовича від розгляду адміністративної справи №826/5426/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович