Справа № 160/3171/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м.Дніпросправа № 160/3171/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/3171/21 (суддя Неклеса О.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до загального та до пільгового стажу період роботи з 10 березня 1989 року по 20 вересня 2017 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої ним 12 січня 2021 року заяви.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Так, суд:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначеннї пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

зобов`язав відповідача зарахувати позивачу період роботи з 10 березня 1989 року по 18 серпня 2005 року на посаді газозварювальника у Житлово-експлуатаційному об`єднанні № 2 м. Орджонікідзе;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу період роботи з 28 березня 2012 року по 20 вересня 2017 року на посаді газозварювальника у Житлово-експлуатаційному об`єднанні № 3 м. Орджонікідзе;

зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині викладеної резолютивної частини рішення, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, помилковість висновків суду щодо втручання у дискреційні повноваження відповідача, позивач просить змінити рішення суду першої інстанції на повне задоволення його позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач просить залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відділу обслуговування громадян № 20 (сервісного центру) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 12 січня 2021 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (реєстраційний номер 67), до якої додав додаткові документи, зокрема, трудову книжку НОМЕР_1 уточнюючу довідку № 102 від 16 серпня 2018 року, довідки № 2191 від 15 грудня 2020 року, № 107 від 15 листопада 2000 року, накази № 72 від 20 вересня 1994 року, № 182 від 15 листопада 2010 року, № 66 від 12 квітня 2016 року тощо.

12 січня 2021 року оригінали вказаних документів були повернуті відповідачем позивачу, про що свідчить відповідна розписка, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

01 лютого 2021 року позивач вдруге звернувся до відповідача (Нікопольського об`єднаного управління) із заявою про призначення пенсії (зареєстрована за № 231), просив врахувати пільгову довідку, копію якої надав до матеріалів пенсійної справи.

Листом №0400-010301-8/18668 від 09 лютого 2021 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та загального стажу роботи. Одночасно позивачу повідомлено, що зарахувати до загального стажу період роботи з 08 липня 1987 року по 31 січня 1999 року та до пільгового стажу період з 10 березня 1989 року по 20 вересня 2017 року немає законних підстав, оскільки данні, зазначені в трудовій книжці та уточнюючій довідці № 102 від 18 серпня 2018 року не співпадають з даними, наведеними в акті перевірки № 1856/10.7-13 від 21 грудня 2020 року.

Отже, за документами, наданими позивачем для призначення пенсії, загальний стаж відповідачем нараховано станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії на 12 січня 2021 року та складає 22 роки 2 місяці 16 днів (стаж враховано по 31 грудня 2020 року).

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що наданими позивачем документами: трудової книжки НОМЕР_1 , уточнюючої довідки № 102 від 18 серпня 2018 року, наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці № 107 від 15 листопада 2000 року, № 72 від 20 вересня 1994 року, № 182 від 15 листопада 2010 року, № 66 від 12 квітня 2016 року підтверджується факт, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді, що має пільговий характер праці з 10 березня 1989 року по 18 серпня 2005 року та з 28 березня 2012 року по 20 вересня 2017 року. За умови наявності доказів, підтверджуючих факт, період та правові підстави проходження трудової діяльності позивача в структурних підрозділах МКП Житлово-експлуатаційне об`єднання м. Орджонікідзе, відсутність в архіві підприємства, де працював позивач, двох наказів з особового складу, не можуть спростувати факт та період такої роботи та не свідчать про відсутність трудового стажу позивача. Періоди з 09 травня 1987 року по 07 липня 1987 року, з 24 серпня 2006 року по 27 березня 2012 року до загального трудового стажу позивача відповідачем правомірно не зараховано через відсутність жодних записів за зазначений період у трудовій книжці НОМЕР_1 , тому у цих позовних вимогах суд відмовив.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періодів трудової діяльності позивача з 10 березня 1989 року по 18 серпня 2005 року та з 28 березня 2012 року по 20 вересня 2017 року на посаді газозварювальника як пільгового, та з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд обрав спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.

Пенсії за віком на пільгових умовах призначаються в порядку та на умовах, встановлених статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якої працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт та професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, пенсія за віком на пільгових умовах призначається після досягнення чоловіками 55 років і за наявності страхового стажу від 25 років 6 місяців до 30 років (зокрема, чоловікам у період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року за наявності не менше 27 років страхового стажу) з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

В частині наведених судом висновків про періоди роботи позивача, які мають бути враховані як до страхового (загального), так і до пільгового стажу, ні позивач, ані відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржують, а тому оцінка встановленим у рішенні фактам та обставинам судом апеляційної інстанції не надається. Мотиви прийняття рішення в цій частині задоволених позовних вимог викладені судом в мотивувальній частині, проте в резолютивній частині суд не відобразив необхідність зобов`язання відповідача зарахувати такі періоди саме до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Колегія суддів вважає за можливе змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши її в зазначеному.

Щодо інших аргументів апеляційної скарги.

Згідно пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно пунктів 3, 8, 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

В даному випадку суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача. А отже, судом першої інстанції вірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання уповноваженого органу відповідача у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що є підстави для зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції, шляхом доповнення третього та четвертого абзаців, а в решті слід залишити без змін.

Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/3171/21 - змінити, виклавши третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 10 березня 1989 року по 18 серпня 2005 року на посаді газозварювальника у Житлово-експлуатаційному об`єднанні № 2 м. Орджонікідзе.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 28 березня 2012 року по 20 вересня 2017 року на посаді газозварювальника у Житлово-експлуатаційному об`єднанні № 3 м. Орджонікідзе.»

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/3171/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак