Справа № 483/1466/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа №483/1466/16-а

адміністративне провадження № К/9901/39165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (судді - Танасогло Т.М., Федусик А.Г., Яковлєв О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови №207 від 30.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 13 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №207 від 30.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є директором ТОВ «Колос 2011», яке займається виробництвом сільськогосподарської продукції.

У 2015 році позивач розпочав реконструкцію зернотоку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка 46.

Нерухоме майно зернотоку за вказаною адресою належить на праві приватної власності ТОВ «Колос 2011» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2011, зареєстрованого за №74, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди землі від 29.12.2012, зареєстрованого в державному реєстрі за №4636.

25.03.2015 позивач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 32.

Будівельні роботи виконувало ПП «Адепт-Комплект», яке листом від 20.05.2016 №259 повідомило ТОВ «Колос 2011» про закінчення будівельно-монтажних робіт з реконструкції зернотоку ТОВ «Колос 2011». (а.с. 13)

Листом від 27.07.2016 №113 позивач повідомив ПП «Адепт-Комплект» про те, що комплексне випробування обладнання зернотоку з продуктом та з повною загрузкою призначено на серпень 2016 року відповідно до наказу від 27.07.2016 №5 «Про проведення пусконалагоджувальних робіт». (а.с. 15 - 16)

Відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 29.06.2016 року №411 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на III квартал 2016 року» у період з 04.08.2016 по 17.08.2016 відповідачем заплановано проведення планової перевірки ТОВ «Колос 2011» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46.

Про проведення перевірки підприємство було проінформовано листом від 04.07.2016 №1014-3953-16, яке вручене особисто 07.07.2016.

Про проведення перевірки представник ТОВ «Колос 2011» ознайомлений особисто під підпис 04.08.2016.

У період з 8 - 18 серпня відповідачем проведено планову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - об`єкта ІІІ категорії складності - реконструкції зернотоку ТОВ «Колос 2011» за адресою: Миколаївська обл, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 17.08.2016, в якому, з-поміж іншого, встановлено, що вказаний об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку (на момент перевірки доступ на об`єкт був обмежений в зв`язку з тим, що силоси експлуатувались, а саме - були загружені зерном), що є порушенням пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 6 - 8)

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась в присутності фінансового директора ТОВ «Колос 2010» та інженера технічного нагляду, які від підпису Акту та його отримання відмовились.

За наслідками вказаної перевірки 17.08.2016 відносно позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та винесено припис №277 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На момент складання протоколу позивач був відсутній. (а.с. 5; 9)

30.08.2016 відповідачем винесено постанову №207, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме - за експлуатацію об`єкту ІІІ категорії складності «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщення зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка, не прийнятого в експлуатацію, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с. 12)

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки на час перевірки реконструкція зернотоку не була закінчена, об`єкт не використовувався за призначенням, а лише проводилися комплексні випробування та пусконалагоджувальні роботи. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2016 позов задоволено.

Визнано незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо складання постанови №207 від 30.08.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №207 від 30.08.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в Акті перевірки, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено будь-які докази, які б свідчили про те, що об`єкт «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» на момент перевірки був завершений будівництвом та експлуатувався. Відповідачами не надано будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент перевірки доступ на об`єкт зернотоку був обмежений в зв`язку з тим, що силоси експлуатувались, а саме - були загружені зерном, тобто об`єкт реконструкції підприємством експлуатувався, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що документи про проведення випробування обладнання з невідомих підстав не надавалися позивачем під час перевірки (з 04.08.2016 по 17.08.2016), після отримання матеріалів перевірки (26.08.2016) та під час розгляду справи (30.08.2016), хоча судячи по датам складання вони були в наявності у ТОВ «Колос 2011» (керівником якого є позивач).

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що фактичне заповнення силосів зерном ним не заперечується, проте необхідність завантаження бункера зерном обумовлена перевіркою обладнання під повним навантаженням, щоб до прийняття в експлуатацію у підрядника була можливість усунути виявлені недоліки. Проведення пусконалагоджувальних робіт передбачено Порядком визначення вартості пусконалагоджувальних робіт, що здійснюються на підприємствах, будівлях і спорудах, розташованих на території України (ДБН-97).

Крім того, посилається на те, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилань на те, які конкретно порушення він допустив, в постанові не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, що не відповідають вимогам законодавства і за які його притягнуто до відповідальності. Вважає, що правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, що позбавило його можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Посилається на те, що на момент перевірки доступ на об`єкт був обмежений у зв`язку з тим, що силоси експлуатувались, під час перевірки були присутні представник ТОВ «Колос 2011» та інженер технічного нагляду, які жодним чином не повідомили, що на об`єкті тривають будь-які комплексні випробування або пусконалагоджувальні роботи, жодні документи, на які на даний момент посилається позивач, під час проведення та закінчення перевірки з невідомих підстав не надавались, що в свою чергу свідчить про те, що такі складені після перевірки об`єкту з метою уникнення від відповідальності. Отже, зважаючи на встановлення факту експлуатації спірного об`єкту без прийняття його в експлуатацію, оскаржувана постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно частини 1 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

За змістом частин 8 цієї статті експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. (частина 10 статті 39 Закону №3038-VI)

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, технічними засобами, що мають функцію фотозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами частини 13 статті 96 КУпАП діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності), вчинені щодо об`єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено факт експлуатації не введеного у встановленому законом порядку в експлуатацію завершеного будівництва (реконструкції) зернотоку ТОВ «Колос 2011», позивач як директор цього товариства не забезпечив своєчасне введення зернотоку в експлуатацію, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 13 статті 93 КУпАП та прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт, які помилково розцінені відповідачем, як експлуатація зернотоку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки докази на підтвердження таких фактів позивачем не було надано ні під час перевірки, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і позивачем не наведено поважних причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, позивач мав можливість надати відповідні зауваження до Акту перевірки, право на яке йому надано пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, проте будь-яких зауважень чи непогодження із Актом перевірки або протоколом про адміністративне правопорушення позивачем не здійснено.

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей, зокрема, на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Таким чином проведення пусконалагоджувальних робіт повинно бути передбачене технологічним регламентом та проектною документацією, однак позивач доказів, що проведення таких робіт передбачено зазначеною документацією до суду надано не було.

Позивач не вказав причин, з яких такі докази не були надані під час перевірки та розгляду, не зазначив таких причин і в касаційній скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Таким чином встановлено факт завершення будівництва та експлуатацію без введення в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук