Справа № 120/2170/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2021 р. Справа № 120/2170/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка ухвалою призначена до розгляду на 29.09.21 р.

В судове засідання призначене на 29.09.2021 р. сторони не з`явились, при цьому від позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви, мотивована хворобою представника. Проте жодних доказів в підтвердження обставин, які вказані в заяві - суду не надано, відповідно, відсутні суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до положень статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, враховуючи дану норму, заяву представника відповідачів, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви у відсутність сторін.

Оцінюючи подану заяву, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно зі змісту резолютивної частини рішення від 6.10.2020 р. судом вирішено поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 29.04.2020 р. на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької областної прокуратури.

Процитоване відповідає заявленій у позові вимозі.

Натомість, у своїй заяві про винесення додаткового рішення позивач просить винести додаткове рішення, яким поновити його у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поштрює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької обласної прокуратури з 29.04.2020 р.

Така вимога, слід зауважити, не була заявлена у первісному позові. А отже відсутні підстави вважати, що судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення. Як наслідок, відсутні підстави й для прийняття додаткового рішення.

Окремо суд вказує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 р. рішення суду першої інстанції у цій справі змінено в частині "Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 29.04.2020 р. на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької областної прокуратури.". Викладено дану частину у новій редакції: "Поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення , з 29.04.2020 року".

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна