Справа № 335/9016/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9016/21 2-а/335/174/2021
РІШЕННЯ

1 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильєвої Лади Вадимівни (далі поліцейський) про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4607575 від 09.08.2021, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 510 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Крім того, поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 12).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 12).
Ухвалою судді від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.10.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 16).
Копію ухвали від 14.09.2021 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 20.09.2021 (а.с. 17).
30.09.2021 відповідач в особі представника Назаренка М.М. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого 09.08.2021 під час несення служби в м. Запоріжжі поліцейським Васильєвою Л.В. було виявлено порушення ПДР України. Поліцейський діяв правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП, а правопорушення мало місце. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 1819).
Станом на 01.10.2021 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4607575, прийнятої 09.08.2021 поліцейським Васильєвою Л.В., 09.08.2021 о 01:16 год. в м. Запоріжжі, вул. Жуковського, 44, водій транспортного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Жуковського та вул. Троїцької на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України (а.с. 9).
Згідно з п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Позивач у позовній заяві стверджував, що він не порушував п. 8.7.3 ґ) ПДР України, а будь-які докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
При цьому, у поданому відзиві відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не спростував доводи позивача щодо відсутності вини (умисної або необережної) у його вчиненні, зокрема, залишилися неспростованими належними доказами твердження позивача щодо не надання йому на місці зупинки доказів вчинення правопорушення, зокрема, відеозаписів. Більш того, відповідач не долучив до відзиву будь-яких доказів, які підтверджують, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мало місце.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що прийнята відповідачем постанова є протиправною, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на відповідних доказах.
За викладених обставин, посилання позивача в позовній заяві на допущення поліцейським процедурних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливають на результат вирішення цієї справи.
Тому спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є поліцейський, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4607575 від 9 серпня 2021 р., прийняту інспектором батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Васильєвою Ладою Вадимівною, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено в повному обсязі 1 жовтня 2021 р.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Суддя І.П. Соболєва