Справа № 240/20615/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 вересня 2021 року

Київ

справа №240/20615/20

адміністративне провадження №К/9901/34065/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 17 вересня 2020 року № 06-09-09.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до електронного бланку про відправлення рекомендованого поштового відправлення на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 09 вересня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям інспектором з ОНПС Вінницької області Костиною В.В. постанови від 17 вересня 2020 року № 06-09-09 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 000 гривень за порушення вимог підпункту 6 пункту 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що на даний час мораторій встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (Covid-19)» на час карантину на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, продовжує діяти. Вважає, що питання про те, "чи поширюється цей мораторій на планові перевірки, що проводяться", має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, зазначає, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки він здійснює роздрібну торгівлю пальним через мережу, до якої входить 48 АЗС, тоді як карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (Covid-19), продовжує діяти, і для позивача винятково важливо розуміти чи зобов`язаний він допускати органи державного ринкового нагляду для проведення планових перевірок під час карантину або ж навпаки, зобов`язаний не допускати їх до проведення таких перевірок, оскільки заборона на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є заходом, спрямованим на запобігання і поширенню короновірусної хвороби (Covid-19)».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/20615/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» до Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний