Справа № 640/3468/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3468/21 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2021 року № 10643 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37213349) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37213349) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, через електронний кабінет платника податку, позивач отримав рішення від 16.12.2020 №391081, яким товариство з обмеженою відповідальністю «МІКРОТОРГ» віднесено до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКРОТОРГ» подано повідомлення про подання інформації та копії документів щодо виключення підприємства з переліку ризикових.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.12.2020 №1, прийнято рішення від 13.01.2021 №10643 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКРОТОРГ» віднесено до ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав: "Використовуючи бази даних ДПС України, наданні пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «МІКРОТОРГ» (37213349), в процесі якого встановлено, що підприємство формує ПК (ліміт) від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ"СКАНЄЖ ПЛЮС" (42154055), ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ" (43217791), ТОВ "Бета-Аграр" ("ТАУРІН") (41026690), ТОВ "РЕЙДІНГТОН" (42282524), ТОВ "СТРЕНДЖ ФРОСТ"(43217744), ТОВ "КОРДІАНТ ПРОФІТ" (41497769), ТОВ "Ектор інвест" ("ДОЛТОН ВЕСТ")(42772342), ТОВ "Авалон Трейд Карпати" (41990118), ТОВ "САТМОЛ" (43055220), ТОВ "ІНТЕРБУД-ЛОГІСТИК" (37946859), ТОВ "МЕТАГОР ДН1ПРО"(37213354), ТОВ "РЕМНАНТ ПРО"(43063540), ТОВ "ФІШЕР-2018"(42525423), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФОРСАЖ" ("ЛАРІМОР") (42754412), ТОВ "АРАОН" (42688408), ТОВ"ЕРИДА ГРУПП" (42486543), ТОВ "КОМБІ АРМА" (42617138), ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» (42116072) та інші.

Незгода позивача з такими рішенням контролюючого органу зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, та правовому регулюванню спірних питань станом на момент їх виникнення, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2021 №10643 встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням що використовуючи бази даних ДПС України, наданні пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «МІКРОТОРГ» (37213349), в процесі якого встановлено, що підприємство формує ПК (ліміт) від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "СКАНЄЖ ПЛЮС" (42154055), ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ" (43217791), ТОВ "Бета-Аграр" ("ТАУРІН") (41026690), ТОВ "РЕЙДІНГТОН" (42282524), ТОВ "СТРЕНДЖ ФРОСТ"(43217744), ТОВ "КОРДІАНТ ПРОФІТ" (41497769), ТОВ "Ектор інвест" ("ДОЛТОН ВЕСТ")(42772342), ТОВ "Авалон Трейд Карпати" (41990118), ТОВ "САТМОЛ" (43055220), ТОВ "ІНТЕРБУД-ЛОГІСТИК" (37946859), ТОВ "МЕТАГОР ДН1ПРО"(37213354), ТОВ "РЕМНАНТ ПРО"(43063540), ТОВ "ФІШЕР-2018"(42525423), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФОРСАЖ" ("ЛАРІМОР") (42754412), ТОВ "АРАОН" (42688408), ТОВ"ЕРИДА ГРУПП" (42486543), ТОВ "КОМБІ АРМА" (42617138), ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» (42116072) та інші.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення було прийнято у зв`язку із отриманою в ході аналізу баз даних ДПС України податковою інформацією.

Разом з тим, вимогами Порядку №1165 встановлено певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом порушено процедуру та порядок прийняття спірного рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, останнім на адресу контролюючого органу було направлено копії: договору оренди №05/о від 29.11.2019; договору поставки №040319-3-Ви від 04.03.2019; договору поставки №011019-1-Ви від 01.10.2019; довідки ПАТ Банк Восток від 02.12.2020; лист-пояснення МІКРОТОРГ; видаткова накладна 105 від 25.11.2019; видаткова накладна 106 від 25.11.2019; видаткова накладна 107 від 25.11.2019; видаткова накладна 108 від 25.11.2019; видаткова накладна 34 від 08.10.2019; видаткова накладна 39 від 10.10.2019; договір поставки 512 Дг від 01.10.2019; рахунок ККТ-018 від 08.10.2019; рахунок ККТ-097 від 10.10.2019; рахунок ККТ-214 від 25.11.2019; рахунок ККТ-237 від 25.11.2019; рахунок ККТ-239 від 25.11.2019; рахунок ККТ-250 від 25.11.2019; договір поставки 27.09.2019; рахунок 97 від 30.10.2019; видаткова накладна 14 від 20.01.2020; видаткова накладна 15 від 20.01.2020; договір поставки Араон-Мікроторг; рахунок АР-000138 від 20.01.2020; рахунок АР-000141 від 20.01.2020; специфікація 1 від 15.01.2020; ТТН 76 від 20.01.2020; ТТН 78 від 20.01.2020; видаткова накладна 37 від 09.10.2019; видаткова накладна 82 від 25.11.2019; видаткова накладна 83 від 25.11.2019; договір поставки Стрендж Фрост-Мікроторг; рахунок Р-0167 від 25.11.2019; специфікація 1 від 01.10.2019; специфікація 2 від 02.11.2019.

Однак, прийняте контролюючим органом рішення про включення позивача до переліку ризикових платників не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання апелянта на те, що внесення позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оскаржуване рішення від 13.01.2021 року №10643 прийнято ГУ ДПС у м.Києві без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених Порядком №1165 процедури і передумов його прийняття, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування спірного індивідуального акту.

Як зазначалося, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «МІКРОТОРГ» є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у справах №480/4006/18, №240/3665/19 колегія суддів теж вважає необґрунтованими з огляду на те, що вказані рішення були прийняті за іншого правового регулювання.

Так, суд першої інстанції вірно наголосив, що Порядок № 117 та Порядок № 1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко