Справа № 520/10777/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 520/10777/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/10777/2020

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10777/2020 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач 21.09.2021 через канцелярію суду подав заяву щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/10777/2020, в якій просить:

- визнати дії Служби безпеки України, які полягають у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 520/10777/2020 у частині нарахування та виплати компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення, протиправними;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020, шляхом зобов`язання Служби безпеки України негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 520/10777/2020 та здійснити нарахування та виплату компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по день фактичного розрахунку.

Заява вмотивована тим, що відповідачем не виконано рішення суду у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно положенням частин першої, шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вулиця Володимирівська, 33, місто Київ, 01034, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Служби Безпеки України яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та невиплаті ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.

Зобов`язано Службу Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 скасовано у частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та зобов`язанні Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.

У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 520/10777/2020 залишено без змін.

З програми "Спеціалізоване діловодство суду" встановлено, що позивачу було видано виконавчий лист у даній справі - 24.06.2021 щодо зобов`язання Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 Службою безпеки України ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 у розмірі 4798,50 грн., що підтверджується копіями листа фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 11.06.2021, платіжним дорученням від 07.05.2021 №3302 та визнається позивачем у справі.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб.

Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/10777/2020 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, у частині зобов`язання Служби безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018, на переконання суду, відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача у межах справи №520/10777/2020, оскільки відповідачем рішення суду у даній справі виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/10777/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва