Справа № 686/16482/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора роти №4 батальйону № 1 сержанта поліції Лободи Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 01 липня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Лободою Д.А. винесена постанова серія ЕАН № 4428007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе 2/1 зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки прилад TruCAM вимірював швидкість в ручному, а не стаціонарному режимі, доказів правопорушення не надано, крім цього при винесенні постанови поліцейським не враховано ефект косинусу, що могло вплинути на правильність показника швидкості автомобіля, а тому з цих підстав просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, також вказав, що у фотознімку фіксації правопорушення, не зазначено кут між напрямком руху автомобіля та положенням приладу TruCam, що вплинуло на точність вимірювання швидкості руху автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки перевищення швидкості позивачем зафіксовано приладом TruCam, який пройшов повірку у встановленому законом порядку, що дозволяє його використання, вказаний прилад використовується в ручному режимі, ефект косинусу в даному випадку не мав значення, оскільки позивач рухався по рівній ділянці дороги, в населеному пункті з перевищенням швидкості на 26 км/год., а отже посилання на наявність знаку «5.70» є безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Лободи Д.А. серія ЕАН № 4428007 від 01.07.2021, Данилюка ДО притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 01.07.2021 року о 17 год. 05 хв. в м. Хмельницький по вул. Старокостянитнівське шосе 2/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволених 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото, відеозапис на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може використовуватись як належний засіб вимірювання швидкості автомобіля, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату перевірки, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 23 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС0084451, є придатним до застосування.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження обставин, за яких контроль швидкості руху здійснювався в межах дії дорожнього знаку 5.70 «фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» судом оцінюються критично, оскільки відповідно до пункту 5.70 Правил дорожнього руху дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до пп. ґ п. 8.4 Правил інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача здійснювалося в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, що підтверджується наданими відповідачем до суду фото- та відеодоказами та не заперечується позивачем.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam TС 0084451, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год.

Вказані фотознімок та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

Відтак, позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора роти №4 батальйону № 1 сержанта поліції Лободи Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Лободи Дмитра Анатолійовича серія ЕАН № 4428007 від 01.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектор роти № 4 батальйону № 1 сержант поліції Лобода Дмитро Олександрович, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Дата складання повного тексту рішення : 01.10.2021.

Суддя: