Справа № П/320/644/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № П/320/644/20

адміністративне провадження № К/9901/7751/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 (головуючий суддя - К.А. Бабенко, судді - Є.О. Сорочко, А.Г. Степанюк)

у справі № П/320/644/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ»

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ» звернулось до суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 21.01.2020 № 1, винесену Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.01.2020, винесене Державною служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ» до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відмовлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати процесуальні строки для подання апеляційної скарги дотриманими, зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити провадження по справі.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити у задоволенні вимог, викладених у касаційній скарзі у повному обсязі.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ».

9. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

10. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

11. За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

14. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення з апеляційною скаргою, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи те, що позивачем не порушувалось питання про поновлення такого, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 апеляційна скарга позивача залишена без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом долучення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для такого поновлення строку із зазначення в ній підстав для їх поновлення.

15. Відповідно до супровідного листа вказану ухвалу направлено на адресу позивача 15.01.2021 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником за довіреністю 19.01.2021.

16. 20.01.2021, тобто в межах строку, наданого ухвалою від 15.01.2019, позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

17. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 03.02.2021 суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з аналогічних підстав, які ухвалою від 15.01.2021 визнано неповажними. А тому на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовив апелянту у відкритті апеляційного провадження.

18. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

19. Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до змісту ухвали, пунктами 2,3 частини першої якої визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

20. На переконання суду касаційної інстанції оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки зі змісту ухвали неможливо встановити чи взагалі судом апеляційної інстанції досліджувались викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує підстави пропуску строку, чи надавалася судом оцінка цим обставинам, а якщо і надавалася, то з яких мотивів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивачем до суду апеляційної інстанції.

21. Так з матеріалів справи встановлено, що 05.10.2020 копію рішення суду першої інстанції від 29.09.2020 направлено позивачу на електронну адресу . У довідці про доставку судового рішення електронною поштою від 05.10.2020 зазначено, що зі звіту інтернет провайдера, електронне повідомлення, що вміщує файл з копією судового рішення, доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ».

22. При цьому, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції від 29.09.2020 ним отримано не було, з повним текстом рішення суду першої інстанції позивач ознайомився лише 11.01.2021 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

23. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що при направленні судового рішення електронною поштою судом першої інстанції неправильно вказано електронну адресу позивача, оскільки після букви «c» пропущено букву «h», що зумовило неможливість отримання повного тексту судового рішення від 29.09.2020.

24. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ» . Згідно електронного повідомлення, що вміщує файл з копією судового рішення, останнє направлено на електронну адресу . Водночас, у вказаному повідомленні міститься посилання на відсутність такого отримувача (No such recipient here) (т.1 с. 174).

25. Таким чином, наведені позивачем обґрунтування дають суду підстави для висновку про неотриманням ним копії рішення суду першої інстанції, що позбавило його можливості оскаржити таке в апеляційному порядку в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

26. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

28. У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ЛАБ» задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № П/320/644/20 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк