Справа № 280/6055/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

30 вересня 2021 року Справа № 280/6055/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, стягнення відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невідображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 2 774 673,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача;

2) стягнути з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 66 364,10 грн.

3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача 1, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 по даній справі.

Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 30.09.2021.

У зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.2021 позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн. Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду з даним позовом 31.08.2021 відповідач 1 через відповідача 2 здійснив відшкодування податку на додану вартість у вказаному розмірі. З посиланням на положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинстів України, у зв`язку з тим, що відмова від позову відбулась внаслідок його задоволенні відповідачем 1 після подання позовної заяви, просить стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а також перевірено наявність відповідних повноважень у представника, який підписав заяву про відмову від частини позовних вимог, а тому відсутні перешкоди для прийняття судом відмови від позову в частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Можливість закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження передбачена положеннями пункту 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що відмова від позову в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн., зумовлена тим, що внаслідок включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодження заявленого позивачем бюджетного відшкодування у сумі 2 774 673,00 грн., 31.08.2021 Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в сумі 2 774 673,00 грн.

Отже, відмова від позову в частині позовних вимог відбулась внаслідок добровільного задоволення частини позовних вимог відповідачем 1 після подання позовної заяви.

Враховуючи положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем 1 після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у розмірі, пропорційному до частини позовних вимог, від яких позивач відмовився, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 140, 173, 189, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відмову від частини позовних вимог - задовольнити та прийняти часткову відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/6055/21 в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22 038,84 грн. (двадцять дві тисячі тридцять вісім гривень 84 коп.).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 30.09.2021.

Суддя М.О. Семененко