Справа № 200/11917/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року справа №200/11917/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника позивача Янушак О.М., представника третьої особи - Метенка Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (повний текст складено 29 квітня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11917/20-а (суддя І інстанції Голуб В.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.07.2019 Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулось до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС) із заявою (скаргою) про допущення продавцем товарів/послуг (Приватним акціонерним товариством Видобувна компанія Укрнафтобуріння) помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування, до якої були долучені копії документів із листом № 1130 від 29.07.2019, на підставі п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України. Однак, у встановлений Податковим кодексом України 90-денний строк документальна перевірка не була проведена відповідачем. У березні 2020 року відповідач надав відповідь, відповідно до якої повідомлено про те, що ним на адресу Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння було направлено запит від 13.02.2020 № 6435/10/28-10-45-05-16 щодо надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам з позивачем. Водночас, відповідачем встановлено порушення дати складання податкових накладних. Однак, із посиланням на положення підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, зокрема п. 52-2, яким встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020 та по останній місяць завершення дії карантину, відповідач обґрунтував неможливість проведення ним перевірки платника податків Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння за скаргою позивача від 19.07.2019. Позивач не погоджується із вказаною бездіяльністю відповідача, яка полягає у незабезпеченні проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг за його скаргою у строки, встановлені п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до неможливості проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг через введення 18.03.2020 мораторію. При цьому наголошує, що у зв`язку з неприйняттям рішення за результатами контрольного заходу у відношенні постачальника товарів/послуг він втратив право на отримання податкового кредиту у сумі 4 333 385, 13 грн. У подальшому позивач уточнив суму податкового кредиту, посилаючись при цьому на допущену технічну помилку при складанні позовної заяви, зазначив, що вірною є сума податкового кредиту у розмірі 4 832 197, 26 грн.

З огляду на вищевикладене позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність із незабезпечення проведення позапланової перевірки та зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС невідкладно провести позапланову перевірку постачальника товарів/послуг (Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння,) за скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ від 19.07.2019 та оформити її результати в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/11917/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка виразилась у незабезпеченні проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг за скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ від 19.07.2019 у строки, встановлені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме протягом 90 днів з дня подання відповідної скарги. Зобов`язано відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння, за скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ від 19.07.2019.

Відповідачем та третьою особою не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що після отримання звернення позивача почався процес підготовки для проведення перевірки на законних підставах, який зайняв значний час, і коли було отримано відповідь на запит від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» 05.03.2020 року та були підстави для проведення перевірки, а саме складання наказу для проведення перевірки, котрий повинен бути направлений суб`єкту господарювання, та у якого є право згідно податкового кодексу України, приймати участь у проведенні перевірки, надавати пояснення, було введено карантин щодо переведення перевірок з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Крім того, відповідач вважає за доцільне замінити неналежного відповідача у справі: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому на обліку і перебуває ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ», яке зобов`язано буде провести перевірку, чим буде захищено право позивача та реалізовано належним чином.

В обґрунтування апеляційної скарги третьою особою зазначено, що відповідач не міг реалізувати свій обов`язок щодо проведення документальної перевірки Третьої особи у зв`язку із наявністю відповідних законодавчих обмежень - п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, яким встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУГО-19). Крім того, у відповідача відсутні підстави для проведення документальної перевірки третьої особи в порядку п.201.10 ст.201 ПК України протягом 90 днів з моменту надходження скарги платника податків.

У відзиві на апеляційні скарги позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг, проти чого заперечував представник позивача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 2019 року (у спірний період) відповідач двічі був реорганізований.

Так, з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року Про утворення територіальних органів Державної податкової служби та керуючись наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2019 року № 8-рг Про реорганізацію головних Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Офіс великих платників податків ДФС було реорганізовано в Офіс великих платників податків ДПС, який є його правонаступником.

В свою чергу, в подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно з визначеним Кабінетом Міністрів України переліком. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків ДПС.

Саме за клопотанням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.03.2021 року судом першої інстанції ухвалою від 17.03.2021 року замінено відповідача по справі Офіс великих платників податків ДПС на відокремлений підрозділ ДПС України - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. ,

Отже, наразі належним відповідачем є відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, який, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов`язків вищевказаних органів.

Тому колегія суддів вважає безпідставним клопотання про заміну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,клопотання на належного відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ 19.07.2019 в електронній формі через особистий кабінет платника податків подав податкову декларацію з податку на додану вартість, яка у комплекті мала Додаток 8 Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8). Додаток складений на Приватне акціонерне товариство Видобувна компанія Укрнафтобуріння з причини допущення постачальником помилок у даті події, що сталася раніше (а.с.6-7).

Вказану заяву було прийнято відповідачем згідно з квитанціями № № 1, 2 (а.с.8-9).

29.07.2019 Приватним акціонерним товариством АПК-ІНВЕСТ на адресу Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС було направлено лист № 1130, додатком до якого була первинна документація (а.с.10-13).

05 листопада 2020 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків ДПС із листом № 1130 про надання інформації щодо результатів перевірки Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння, яка мала бути проведена на підставі заяви позивача (а.с.19).

Листом Офісу великих платників податків ДПС від 24.11.220 № 36-987/10/28-10-51-06 позивача повідомлено, що Приватне акціонерне товариство Видобувна компанія Укрнафтобуріння, перебуває на обліку в Офісі великих платників ДПС (м. Київ). Тому з метою організації проведення документальної позапланової перевірки, Східним управлінням Офісу ВПП ДПС до Офісу великих платників ДПС (м. Київ) було надіслано службові листи від 09.08.2019 № 53205/28-10-47-08, від 11.11.2019 № 10744/28-10-51-06, від 26.12.2019 №20506/28-10-51-06 із завіреними копіями первинних документів по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством Видобувна компанія Укрнафтобуріння.

20.03.2020 від Офісу великих платників ДПС (м. Київ) була отримана відповідь, якою було повідомлено про наступне. Для з`ясування достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість управлінням адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу ВПП ДПС (м. Київ) на адресу Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння було направлено запит від 13.02.2020 № 6435/10/28-10-45-05-16 щодо надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством АПК-ІНВЕСТ. Проведеним аналізом наданих документів від 05.03.2020 встановлено порушення дати складання податкових накладних.

Проте, враховуючи приписи п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, зазначено, що документальна позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння буде проведена Офісом великих платників ДПС (м. Київ) одразу після завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (а.с.20).

04 лютого 2020 року позивач звернувся з листом № 145 до Голови ДПС України про надання письмової індивідуальної податкової консультації (а.с.14-15).

Із індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України від 20.03.2020 № 1185/6/99-00-07-03-02-06/ІПК вбачається обов`язок складання податкових накладних, у яких дати мають відповідати датам авансових платежів та одночасно про складання розрахунків-коригування до податкових накладних, що були складені ПрАТ Видобувна компанія Укрнафтобуріння на дати оформлення актів приймання-передачі природного газу (а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Суд зазначає, що пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також визначено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Саме з вказаною заявою (скаргою) і звернувся позивач 19.07.2019 в електронній формі через особистий кабінет платника податків до Офісу великих платників податків ДФС з причини допущення постачальником помилок у даті події, що сталася раніше.

29.07.2019 Приватним акціонерним товариством АПК-ІНВЕСТ було направлено повний пакет документів на підтвердження того факту, що постачальником було порушено норми чинного законодавства.

Суд зазначає, приписами вищевказаної статті передбачено, що протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Вказана норма носить імперативний характер, що виражається в категоричному розпорядженні й не допускає ніяких відхилень від чітко визначеного обов`язку суб`єкта владних повноважень діяти певним чином, а саме, провести перевірку у чітко визначений термін, 90 днів.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ж зі ст. 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищевикладене, контролюючий орган мав беззаперечний обов`язок провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією у строк не пізніше 29.10.2019.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами у даній справі, податковим органом не було проведено перевірку ані у встановлений законом строк, ані на час розгляду даної справи.

Посилання відповідача на обмеження щодо переведення перевірок з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Тобто наведені обмеження не застосовуються у разі проведення позапланових перевірок за зверненням платника податків.

Крім того, вказані зміни внесені відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року № 533-IX.

На час коли документальна позапланова перевірка мала бути проведена (у період з 29.07.2019 по 29.10.2019) жодних обмежень щодо її проведення не було встановлено.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, в рамках адміністративного судочинства бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54398764).

Судом встановлено, що відповідачем у даному випадку допущена протиправна бездіяльність, яка виразилась у не проведені позапланової перевірки постачальника товарів/послуг за скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ у строки, встановлені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме протягом 90 днів з дня подання відповідної скарги.

Враховуючи приписи КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння, за скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ від 19.07.2019 та оформити її результати в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України, оскільки вказана вимога є похідною від визнання бездіяльності протиправною.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/11917/20-а - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/11917/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко