Справа № 120/3156/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

м. Вінниця

28 вересня 2021 р. Справа № 120/3156/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника відповідача 1: Іванова Ю.В.,

представника відповідача 2: Кисляк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України, державного підприємства "Національні інформаційні системи"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся державний реєстратор Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України (далі - МУЮ, відповідач 1), державного підприємства "Національні Інформаційні системи" (далі - ДП "Національні Інформаційні системи", відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністра юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 , зобов`язання ДП "Національні Інформаційні системи" поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державному реєстратору Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16.04.2021 року на адресу суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача надано до суду доповнену позовну заяву.

Ухвалою від 21.04.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 17.05.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , витребувано у Міністерства юстиції України копії належним чином засвідчених документів, які стали підставою для винесення наказу № 4292/5 від 11.12.2020 року.

Ухвалою від 21.04.2021 року виправлено описку в ухвалі від 21.04.2021 року, вказавши час призначення судового засідання.

30.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ДП "Національні Інформаційні системи", в якому представник відповідача заперечив проти позову, з огляду на те, що ДП "Національні інформаційні системи" 11.12.2020 року на їх адресу надійшов наказ Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року № 4292/5, на підставі якого в той же день було блоковано (припинено) доступ позивачу до Державного реєстру прав. Відповідач в даному випадку діє як технічний адміністратор Державного реєстру прав, не уповноважений приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо виконує рішення, прийняті компетентним органом влади. Одночасно з цим, у ДП відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови у їх виконанні. Тобто, ДП реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП встановлено нормами чинного законодавства.

06.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Міністерства юстиції України разом з витребуваними судом документами. Відповідно до змісту відзиву Міністерство юстиції України заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Так, 28.10.2020 року колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу ОСОБА_1 та дійшла висновку про часткове її задоволення, скасувавши рішення від 19.04.2020 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_2, та враховуючи характер допущених порушень, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу. Так, в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 не встановлено черговогості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутностей суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Відтак, враховуючи характер порушень, допущених при прийнятті оскаржуваного рішення доступ позивача підлягає анулюванню. Щодо повідомлення колегією усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги, представник відповідача 1 зазначив, що скаржник та державний реєстратор були повідомлені про рогляд скарги, а факт неповідомлення інших осіб про розгляд скарги ОСОБА_1 не порушує права позивача та не впливає на висновки, викладені у висновку Колегії.

Ухвалою від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою від 20.05.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 17.05.2021 року в частині порядку оскарження ували суду.

В судовому засіданні, 07.07.2021 року, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , наступне судове засідання призначене на 22.07.2021 року о 14:00 год.

07.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Шеремет Г.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до справи.

22.07.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, які остання просила прийняти після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні, 22.07.2021 року, сторонами надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання судом задоволено заяву представника третьої особи про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та приєднано їх до матеріалів справи, розгляд справи відкладено у зв`язку з наданням часу сторонам у справі ознайомитись з письмовими пояснення представника третьої особи та витребуванням у відповідача 1 додаткових доказів, наступне судове засідання призначене на 05.08.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 05.08.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, 05.08.2021 року, сторонами у справі надано додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в свою чергу, на запитання суду, чим порушує права позивача пункт 2 оскаржуваного наказу, представник позивача зазначив, що на його думку оскаржуваний наказ в цілому порушує права позивача, тому наполягає на його скасуванні. Протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з зобов`язанням представника позивача надати наказ про призначення позивача на посаду державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, визнано обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 , розгляд справи призначено на 20.08.2021 року о 10:00 год.

05.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом у відповідача 1.

17.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії розпорядження від 27.03.2018 року № 6 від 27.03.2018 року.

18.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 20.08.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

В судове засідання, 20.08.2021 року, позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання судом визнано неповажною неявку останніх в судове засідання, в судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи призначено на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка повідомила про неможливість явки в судове засідання, розгляд справи просила здійснити за її відсутності.

В судове засідання, 16.09.2021 року, позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про що в судовому засіданні винесено ухвалу від 16.09.2021 року, якою визнано неповажною неявку позивача та представника позивача в судове засідання, призначене на 16.09.2021 року о 14:00 год., розгляд адміністративної справи відкладено, призначено судове засідання у справі на 28.09.2021 року о 10:00 год.

21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, якою останній повідомив суд, що з 17.09.2021 року по 28.09.2021 року включно перебуває у щорічній відпустці, тому просить суд не призначати судові засіданні на зазначені дати.

Окрім того, 21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року у задоволенні заяви представника позивача від 21.09.2021 року про призначення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області відмовлено.

27.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, 28.09.2021 року, позивач, представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, у судовому засіданні, 28.09.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання у задоволенні заяви представника позивача, якою останній повідомив суд, що з 17.09.2021 року по 28.09.2021 року включно перебуває у щорічній відпустці, тому просить суд не призначати судові засіданні на зазначені дати, відмовлено, з огляду на відсутність належних доказів, зокрема, перебування представника позивача у щорічній відпустці. Окрім того, судом визнано неповажною неявку позивача, явку якого судом визнано обов`язковою, та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також, 28.09.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання заяву представника третьої особи про залишення позовної без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням процедури її подання, зокрема, відсутністю на зазначеній заяві електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні, 28.09.2021 року, представники відповідача 1 та 2 просили суд розглянути дану справу за відсутності позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки останні зловживають своїми процесуальними правами та тричі в судові засідання не з`явились, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу в межах строку, визначеного КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В сою чергу, згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути дану справу за відсутності позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є наказ Міністерства юстиції № 4292/5 від 11.12.2020 року «Про задоволення скарги», пунктом 1 якого скаргу ОСОБА_1 від 15.06.2020 року задоволено; п. 2 наказу скасовано рішення від 19.04.2020 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2; пунктом 3 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 ; пунктом 4 в іншій частині вимог відмовлено; пунктом 5 виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; пунктом 6 виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Дослідивши правомірність винесеного наказу в частині скасування рішення від 19.04.2020 року № 46558002, прийнятого державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2020 року № 46558002 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 № 46558002 стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому, у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оскаржуваний наказ не може порушувати права реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор сільської ради у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначого пункту наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.03.2021 року у справі №480/338/19.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2 Наказу № 4292/5 від 11.12.2020 року "Про задоволення скарги" щодо скасування рішення від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сформовано: 04.10.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна