Справа № 600/617/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/617/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

28 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області виконати ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2020 р. з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит в аудиторському звіті від 23.12.2010р., про заробітну плату за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина з 01.04.1998р. по 10.02.2000р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020р. з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит, в аудиторському звіті від 23.12.2010р. про заробітну плату за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина з 01.04.1998р. по 10.02.2000p.

В обгрунтування вимог позивач зазначала, що у відповідь на її звернення щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит, в аудиторському звіті від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина з 01.04.1998 р. по 10.02.2000 p. відповідачем листом від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20 повідомлено, що такі довідка та звіт не можуть слугувати документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії. Вважає такі дії відповідача протиправними, що і обумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Зокрема, відповідно до протоколу про призначення пенсії від 27.03.2008 року позивачу призначено пенсію за віком з 07.02.2008 року (а.с. 52).

В контексті спірних правовідносин судом встановлено, що в період з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді головного бухгалтера ліквідаційної комісії Торгового дому Спортек-Буковина, що підтверджується відомостями з трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 01.04.1998 року (а.с. 73-74).

Однак, заробітна плата за вказаний період роботи не була врахована при здійсненні обчислення розміру пенсії.

З метою отримання довідок про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року в Торговому домі Спортек-Буковина позивач 03.11.2020 року звернулась із заявами до Трудового архіву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, а 09.11.2020 року Державного архіву Чернівецької області, за результати розгляду яких вказаними установами листами від 12.11.2020 року №514 та від 12.11.2020 року №1/1993 повідомлено позивача, що документи ТОВ Торговий будинок Спортек-Буковина до архівів не надходила, в зв`язку з чим видати довідки та відомості про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 за 1998-2001 рр. неможливо (а.с. 12-13).

23.12.2010 року за заявою позивача аудиторською фірмою Вест-Аудит було складено звіт від 23 грудня 2010 року щодо бухгалтерської рахункової перевірки нарахованої заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії по ОСОБА_1 за період з квітня 1998 року по лютий 2000 року, включно, а також сформовано довідку про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина для обчислення пенсії. Аудиторською фірмою зазначено, що довідка видана на підставі витягу з книги нарахування заробітної плати ТД Спортек-Буковина по ОСОБА_1 за період з 01 квітні 1998 року по 10 лютого 2000 року, який завірений підписом архіваріуса та печаткою (для довідок) Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 17-26).

У грудні 2020 року позивач звернулась до відповідача із завою, зокрема щодо перерахунку призначеної їй пенсії із врахуванням заробітної плати за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина. Однак, ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20 щодо врахування заробітної плати за період роботи по сумісництву в ліквідаційній комісії торгового дому Спортек-Буковина ЛТД для обчислення пенсії повідомило позивача, що довідка та звіт аудиторської фірми не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії. При цьому вказано, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області направлявся відповідний запит 16.02.2011 року до Першотравневого районного суду в м. Чернівці для вирішення питання щодо передачі документів про нарахування заробітної плати працівникам ліквідаційної комісії торгового Дому Спортек-Буковина ЛТД до державного архіву. У відповідь на запит Головного управління надійшла інформація з Першотравневого районного суду в м. Чернівці щодо направлення всіх документів, які були на розгляді в судовому засіданні 14.06.2001 року до СВ ПМ ДПІ м. Чернівці, які в свою чергу повідомили про повернення документів службовим особам ТД Спортек-Буковина ЛТД (а.с. 28-29).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачці у перерахунку пенсії з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі Спортек-Буковина, діяв не на підставі Конституції та законів України.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України регламентовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Питання, що пов`язані з пенсійним забезпеченням врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-1V)

Відповідно до статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно з положеннями абз. 1 та 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум (пункт 2 частини 1 статті 41 Закону № 1058-IV).

Механізм призначення (перерахунку) пенсії регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону №1058-IV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846 (далі - Порядок №22-1 в редакції, чинній на час звернення позивач із заявою про перерахунок пенсії). Цим Порядком визначено перелік необхідних документів для призначення (перерахунку) пенсій, порядок їх подання та оформлення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Порядку № 22-1). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1 до Порядку №22-1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з положеннями пункту 2.10 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема листа відповідача від 21.12.2020 року №2448-2276/О-17/8-2400/20 підставою для такої відмови визначено те, що довідка та звіт аудиторської фірми не можуть слугувати документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії та не дають підстави для проведення перерахунку пенсії.

Так, Порядком №22-1 визначений перелік документів, якими підтверджується заробітна плата для визначення розміру пенсії, такими належними документами у випадку позивача є довідка про заробітну плату (дохід), видана: 1) Торговим домом Спортек-Буковина, де працювала позивач; 2) правонаступником вказаного підприємства; 3) архівними установами.

Як встановлено судом першої інстанції, підприємство Торговий дім Спортек-Буковина ЛТД ліквідовано. При цьому, як зазначено позивачем, та не заперечується відповідачем, вказане підприємство ліквідоване без правонаступника. Водночас, архівними установами, а саме Трудовим архівом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Державний архів Чернівецької області за результати розгляду заяв позивача листами від 12.11.2020 року №514 та від 12.11.2020 року №1/1993 повідомлено, що документи ТОВ Торговий будинок Спортек-Буковина до архівів не надходила, в зв`язку з чим видати довідки та відомості про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 за 1998-2001 року неможливо (а.с. 12-13).

Враховуючи зазначені обставини позивач позбавлена можливості реалізувати жоден із трьох зазначених вище варіантів на отримання довідки про заробітну плату (дохід) за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі Спортек-Буковина.

Системний аналіз положень Порядку №22-1 дозволяє дійти висновку, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

Отже, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Відсутність відомостей про фактичне отримання позивачем заробітку, і непідтвердження їх відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Згідно з положеннями частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15, від 15 грудня 2015 року у справі № 2-а/576/29/14, Верховним Судом у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні даної справи.

Водночас, 23.12.2010 року за заявою позивача аудиторською фірмою Вест-Аудит було складено звіт від 23 грудня 2010 року щодо бухгалтерської рахункової перевірки нарахованої заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії по ОСОБА_1 за період з квітня 1998 року по лютий 2000 року включно, а також сформовано довідку про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина для обчислення пенсії. Аудиторською фірмою зазначено, що довідка видана на підставі витягу з книги нарахування заробітної плати ТД Спортек-Буковина по ОСОБА_1 за період з 01 квітні 1998 року по 10 лютого 2000 року, який завірений підписом архіваріуса та печаткою (для довідок) Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 17-26).

Правомочність аудиторської фірми Вест-Аудит, щодо видачі довідки про заробітну плату позивача за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина для обчислення пенсії, ставиться під сумнів відповідачем.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ аудиторська фірма Вест-Аудит зареєстроване 09.12.1994 та здійснює діяльність по основному виду - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний).

Відповідно до звіту та довідки про заробітну плату позивача від 23 грудня 2010 року за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина аудиторської фірми Вест-Аудит, такі документи оформлені за результатами вивчення первинних документів щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в Торговому домі Спортек-Буковина, серед яких штатний розклад від 01 квітня 1998 року та витягу з книги нарахування заробітної плати ТД Спортек-Буковина по ОСОБА_1 за період з 01 квітня 1998 року по 10 лютого 2000 року, які наявні у матеріалах справи (а.с. 15-16, 34-36).

Так, враховуючи специфіку роботи аудиторської фірми Вест-Аудит та те, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, суд вважає, що звіт та довідка про заробітну плату позивача від 23 грудня 2010 року за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина аудиторської фірми Вест-Аудит мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії, оскільки інші варіанти отримання довідки про заробітну плату у позивача відсутні.

В контексту зазначеного колегія суддів звертає увагу на висновок щодо застосування права, який наведений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року, №687/975/17, згідно якого працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, діючим законодавством передбачено обов`язковість документального підтвердження відповідності змісту довідки про заробітну плату первинним документам, а також надано право органам Пенсійного фонду в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.

Метою проведення означених перевірок є попередження можливого нецільового використання коштів Пенсійного фонду України на виплату пенсій внаслідок подання недостовірних документів або документів, що містять недостовірну інформацію про стаж роботи та заробітну плату, шляхом своєчасного виявлення та виправлення чи усунення порушень в документах, що подаються для призначення ( перерахунку ) пенсій.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що розрахунок пенсії проведено виходячи з оптимального варіанту заробітної плати, однак апелянтом не надано жодного доказу, який би документально підтверджував не достовірність заробітної плати за спірний період, який визначений вказаними вище документами аудиторської фірми Вест-Аудит, а припущення апелянта колегія суддів не бере до уваги.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит від 23.12.2010 року про заробітну плату за період роботи з 01.04.1998 року по 10.02.2000 року у Торговому домі Спортек-Буковина.

Таким чином, з метою належного захисту порушеного права позивачки на соціальний захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020 р. з урахуванням довідки аудиторської фірми Вест-Аудит, в аудиторському звіті від 23.12.2010 р. про заробітну плату за період роботи у Торговому домі Спортек-Буковина з 01.04.1998 р. по 10.02.2000 p.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України..

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.