Справа № 560/850/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/850/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес В" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес В" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 09.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050411/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 08.09.2020 в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050412/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 05.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050414/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 14.09.2020 в ЄРПН та рішення комісії від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №67 від 05.09.2020 року, № 64 від 08.09.2020 року, №65 від 09.09.2020 року, №66 від 09.09.2020 року, №62 від 14.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних. Зазначає, що відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, №2050411/36528103, №2050412/36528103, №2050414/36528103, та рішення комісії від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 09.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050411/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 08.09.2020 в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050412/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 05.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050414/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 14.09.2020 в ЄРПН та рішення комісії від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №67 від 05.09.2020 року, № 64 від 08.09.2020 року, №65 від 09.09.2020 року, №66 від 09.09.2020 року, №62 від 14.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес В" судовий збір у розмірі 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначив, що згідно квитанцій №923031929, №, №, № від 14.09.2020 та № від 23.09.2020 зупинено реєстрацію податкових накладних №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 в яких зазначено, що "Реєстрація ПН/РК зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник "D"=12.904%, "Р"=339084".

6. Вказує, що при реєстрації податковий накладних №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 в ЄРПН позивачем надано Таблицю даних платника податку, в якій не відображено в повному обсязі зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності; кодів товарів згідно з УКТЗЕД; та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Як наслідок, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено Рішення №2071114/36528103 від 27.10.2020 про неврахування таблиці даних платника ПДВ в зв`язку з тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, щоТовариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес В" є юридичною особою, , основний вид діяльності - 01.50 змішане сільське господарство.

8. У 2020 році позивачем був здійснений посів сої, а саме 120 га.

9. Збір урожаю сої на площі 120 га та отримання 341,34 тон зерна власного виробництва підтверджено статистичним звітом форми №37-сг Про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 1 жовтня 2020 року.

10. Між ТОВ "Агропрогрес В" (продавець) та ТОВ "Торговий дім Українська Борошномельна Компанія" (покупець) 01.09.2020 укладено договір поставки продукції №42-20.

11. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сою товарну, врожаю 2020 року, власного виробництва на умовах, передбачених даним договором.

12. Кількість товару - 200 метричних тон+/-10% (п.1.2. договору).

13. Ціна товару - 11100,00 грн з ПДВ, на загальну суму 2220000,00 грн з ПДВ.

14. На виконання умов договору поставки продукції №42-20 від 01.09.2020 позивач передав ТОВ "Торговий дім Українська Борошномельна Компанія" за період з 04.09.2020 сою власного виробництва у кількості 202 тони на загальну суму 2242200,00 грн.

15. Відповідно до вимог ст. 201 ПК України, позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні: №59, №60 від 04.09.2020, №61, №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №66, 65 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020.

16. Податкові накладні №59, №60 від 04.09.2020, №61 від 05.09.2020 відповідачем зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17. Згідно квитанцій №923031929, №, №, № від 14.09.2020 та № від 23.09.2020 зупинено реєстрацію податкових накладних №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 в яких зазначено, що "Реєстрація ПН/РК зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник "D"=12.904%, "Р"=339084".

18. Позивачем подано контролюючому органу повідомлення №2 від 16.10.2020 щодо подання пояснень та копій документів, щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, щодо податкових накладних: №67 від 05.09.2020, №65 від 09.09.2020, №64 від 08.09.2020, №62 від 14.09.2020. Також при наданні пояснення позивачем надіслано копії підтверджуючих документів.

19. На підставі документів поданих позивачем на підтвердження реєстрації податкових накладних, комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 09.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050411/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 08.09.2020 в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050412/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 05.09.2020 року в ЄРПН, рішення від 20 жовтня 2020 року №2050414/36528103, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 14.09.2020 в ЄРПН.

20. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

21. У графі додаткова інформація вказано: не надано договори з постачальниками мінеральних добрив та ЗЗР, договорів з покупцем ТОВ "Торговий дім "Українська Борошномельна Компанія", документальне підтвердження транспортування сої до покупця (ТТН, подорожні листи), розрахункові документи.

22. Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, №2050411/36528103, №2050412/36528103, №2050414/36528103 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку.

23. Однак, за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

24. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

25. Позивачем подано контролюючому органу повідомлення від 17.12.2020 щодо подання пояснень та копій документів, щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №66 від 09.09.2020. Також при наданні пояснення позивачем надіслано копії підтверджуючих документів.

26. Рішенням комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103 відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

28. У графі додаткова інформація вказано: не надано договори з постачальниками мінеральних добрив та ЗЗР, договорів з покупцем ТОВ "Торговий дім "Українська Борошномельна Компанія", документальне підтвердження транспортування сої до покупця (ТТН, подорожні листи), розрахункові документи.

29. Рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103 в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалося.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

30. Позивач зазначає, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вважав рішення про відмову у реєстрації ПН необґрунтованим як нормативно, так і документально, тому звернувся до суду з позовом.

31. Апелянт вказав, що Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №2071114/36528103 від 27.10.2020 про неврахування таблиці даних платника ПДВ позивачем не оскаржувалося, а тому є чинним на момент винесення оскаржуваних рішень. Як наслідок при винесенні спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2020 року №2050406/36528103, №2050411/36528103, №2050412/36528103, №2050414/36528103, та рішення комісії від 22 грудня 2020 року №2253326/36528103, ГУ ДПС у Хмельницькій області надано оцінку документам, які надано позивачем на підтвердження правомірності складання податкових накладних №67 від 05.09.2020, №64 від 08.09.2020, №№65-66 від 09.09.2020, №62 від 14.09.2020 за наслідками господарської операції між ТОВ "Агропрогрес В" та його контрагентом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

33. Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

34. Згідно з п. 10,11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

35. У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

36. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

37. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

38. Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

39. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

40. Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

41. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

42. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

43. Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).

44. Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

45. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

46. Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

47. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Українська Борошномельна Компанія", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

48. Крім того, приймаючи оскаржувані рішення, апелянтом не було враховано того, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, а тому не міг надати первинних документів щодо постачання/придбання сої, оскільки здійснював її посів самостійно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, копії яких надавалися позивачем до повідомлення №2 від 16.10.2020.

49. Колегія суддів увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

50. Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, Верховний суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

51. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

52. Також, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

53. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягали задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

54. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

59. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2021 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.