Справа № 324/372/20(2-а/324/4/2021)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 324/372/20 провадження №2-а/324/4/2021
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молокоєдова Андрія Романовича
на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі №324/372/20 (2-а/324/4/2021) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, а підставі, наведені ним у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

Висновки суду щодо пропуску скаржником строку зроблені з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать, що перебіг строку на апеляційне оскарження (з огляду на дату отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення) розпочався 24.06.2021 та останнім днем такого строку є 05.07.2021, у той час коли з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 06.07.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 15.09.2021.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від відповідача на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій скаржник наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження,

скаржник зазначає, що 05.07.2021 (понеділок, останній день строку на апеляційне оскарження) апеляційна скарга не була спрямована засобами поштового зв`язку, оскільки Укрпошта відповідно до графіку своєї роботи не працює по понеділках, тому була скерована Укрпоштою 06.07.2021 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті), що у свою чергу не залежало від волі відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що не заперечується відповідачем, є 05.07.2021.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку (Укрпошта) 06.07.2021 року, що відповідачем не спростовано.

З огляду на зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не заперечує того факту, що апеляційна скарга направлена на адресу суду поштою 06.07.2021, разом з тим зауважує, що був позбавлений можливості направити скаргу в останній день строку 05.07.2021, оскільки в цей день Укрпошта не працює, а тому скарга була направлена на наступний день, що є робочим на Укрпошті 06.07.2021.

Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною дев`ятою цієї ж статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається із календарного штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга здана до відділення поштового зв`язку 06.07.2021 року, а тому саме ця дата є датою фактичної подачі апеляційної скарги відповідачем у розумінні положень КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Наведені скаржником обставини не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки не свідчать, що пропуск строку відбувся з незалежних від волі скаржника причин.

Приписи КАС України надають особі право на свій розсуд обирати спосіб подання документів, в тому числі й апеляційної скарги - особисто до суду, за допомогою засобів поштового зв`язку або ж через сервіс Електронний суд.

Отже, у даному випадку відповідач не був обмежений одним таким способом направлення апеляційної скарги як через засоби поштового зв`язку, а відтак посилання скаржника на неробочий день у відділенні поштового зв`язку як на підставу несвоєчасного подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Слід зауважити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже наведені відповідачем аргументи не є підставою для поновлення строку, оскільки не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції у даній справі, а навпаки свідчать про пропуск відповідачем строку із суб`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.04.2021.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Департаментом патрульної поліції (територіальним підрозділом якого є, зокрема, УПП в Донецькій області ДПП, працівником якого є відповідач) сплачено судовий збір у сумі 630 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №12314 від 29.07.2021 року.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена сума судового збору підлягає поверненню платнику, яким є Департамент патрульної поліції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молокоєдова Андрія Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі №324/372/20 (2-а/324/4/2021).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молокоєдова Андрія Романовича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі №324/372/20 (2-а/324/4/2021).

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №12314 від 29.07.2021

Ухвала набирає законної сили з 30.09.2021 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк