Справа № 205/3851/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3851/21
Провадження № 2-а/205/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАН № 4107141 від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою лейтенанта патрульної поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП без його присутності, при цьому працівник поліції в оскаржуваній постанові зазначив, що назва марки транспортного засобу, що йому належить «АLРНА» 0000, також зазначив, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , однак йому взагалі невідомо, хто такий ОСОБА_2 , до того ж, транспортний засіб, на якому він пересувався називався електроскутер "AIMA Jorney Kіng E". Таким чином, під час складання постанови працівниками поліції була внесена недостовірна інформація, яка суттєво впливає на склад правопорушення, так як марка транспортного засобу «АLРНА», який є механічним транспортним засобом, який підлягає реєстрації, в той час як у нього був електроскутер "AIMA Jorney Kіng E", потужністю 1200 Вт, який не треба реєструвати, а також отримувати посвідчення водія відповідної категорії А1 для керування цим електроскутером законом не передбачено. Відповідно до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер " AIMA Jorney Kіng E", потужністю 1200 Вт. (1,2 кВт), не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер "AIMA Jorney Kіng E" не являється. Вважає, що саме тому працівники поліції вписали в оскаржувану постанову назву іншого технічного засобу - механічного транспортного засобу «АLРНА». Незважаючи на вказане, поліцейськими у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому, з урахуванням викладеного в оскаржуваній постанові опису об`єктивної сторони нібито вчиненого ним правопорушення (відсутність при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб), відповідач мав кваліфікувати такі дії позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із викладеним просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4107141 від 23.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 27-28).

11 серпня 2021 року представник управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування законності постанови серії ЕАН №4107141 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, від 23.04.2021 року, вказує, що складена постанова відповідає вимогам встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у прохальній частині відзиву просив врахувати надані пояснення під час прийняття рішення по справі, розглянути справу без участі представника відповідача, та відмовити у задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4107141 від 23.04.2021 p., винесеною командиром взводу роти 3 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Совою В.В., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 23.04.2021 року о 02 годині 13 хвилин у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АLРНА» 0000, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 грн.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, та наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що керував електроскутером марки «Aima Journey King E», відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1, 2 кВт, на підтвердження чого надав керівництво з експлуатації електроскутераа «Aima Journey King E», гарантійний талон на «Aima Journey King E» від 28.05.2017 року і квитанцію про купівлю електроскутера «Aima Journey King E» від 28.05.2017 року.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки «Aima Journey King E» потужністю 1, 2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації).

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутер марки «Aima Journey King E» не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «Aima Journey King E» не являється.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши зміст оскарженої постанови, суд погоджується з доводами позивача, що під час її винесення поліцейським порушено положення статті 280 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Дніпропетровській області не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Та обставина, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, поліцейським не встановлена. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виключає відповідальність за вказаною нормою.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , викладених у постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4107141 від 23.04.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, але в своїй позовній заяві, поданій до суду не зазначив, що бажає стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 454 гривні з відповідача не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАН № 4107141 від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сови Віталія Віталійовича серії ЕАН № 4107141 від 23.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а.

Суддя: Т.П. Терещенко