Справа № 580/5865/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року справа № 580/5865/21 м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

11 серпня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, в якій просить:

1) визнати протиправними дії ДСА України щодо перерахування ТУ ДСА України в Черкаській області коштів у обсязі, недостатньому для виплати суддівської винагороди судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 27.08.2020 згідно зі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування щомісячного обмеження її нарахування на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік із змінами і доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік;

2) визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Черкаській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 27.08.2020 згідно зі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування щомісячного обмеження її нарахування на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік із змінами і доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік;

3) стягнути з ДСА України на користь позивача невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2020 по 27.08.2020 у загальній сумі 202003,65 грн з відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків, зборів та платежів згідно до вимог законодавства України, шляхом списання коштів за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь судів та працівників апаратів судів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845;

4) допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення на користь позивача суми суддівської винагороди за один місяць у розмірі 131795,40 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

До суду надійшло клопотання від Державної судової адміністрації України про здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У той же час, за приміткою до ст. 50 Закону України Про запобігання корупції під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, судді.

Однак, суд звертає увагу, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя 03.06.2021 №1242/15-12 наказом голови в. о. Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2021 №3-о він відрахований зі штату Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку зі звільнення з посади судді у відставку.

Таким чином, станом на час подання позову ОСОБА_1 вже не є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище (07.06.2021 звільнено з посади судді Придніпровського районного суду м. Черкаси), тому спір за його позовом, у відповідності до положень ст. 12 КАС України, відноситься саме до справ незначної складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, проаналізувавши всі критерії, визначені ст. 12, ч. 3 ст. 257 та ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача та продовжити розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд адміністративної справи №580/5865/21 у порядку загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко