Справа № 489/2491/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2491/21
Провадження №2-а/489/86/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ЕАН №4040035,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ЕАН №4040035 від 09.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 "г" Правил дорожнього руху (надалі-Правила) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.04.2021 року, близько 03.45 год., він керував транспортним засобом марки «NISSAN MAXІMA» державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, траса М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", 96 км. та був зупинений поліцейським патрульної поліції батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Лазебним Ігорем Ігоровичем за нібито здійснений обгін транспортного засобу, який рухався попереду позивача, в кінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив правила обгону. Факт дорожнього руху на даній ділянці дороги позивач не заперечую, проте зазначає, що правил обгону не порушував, оскільки рухався у своїй дорожній смузі. Після зупинки транспортного засобу поліцейський почав показувати позивачу відео запис на якому, на його ствердження, зафіксовано порушення позивачем п.14.6 Правил. Позивач зазначає, що відео запис інспектор Лазебний І.І. ввімкнув на своєму особистому телефоні, а не на боді-камері, при цьому запис був нечіткий та з нього не можливо було встановити транспортний засіб який їде попереду та який номерний знак має, не зрозуміло, яка саме ділянка дороги зафіксована на відео, а також який саме автомобіль здійснив обгін. Відео запис не містить доказів здійснення обгону на підйомі, наявність вздовж дороги будь-яких дорожніх знаків, які позначають підйом чи заборону здійснення обгону на даній ділянці дороги. Відсутнє позначення прив`язки до місцевості зображеній на оглянутому відеозаписі. Спірна постанова взагалі не містить інформації про відеозапис, який було надано позивачу для перегляду на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив скасувати спірну постанову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. 09.04.2021 року під час патрулювання автодороги М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лазебним І.І. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «NISSAN MAXІMA» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись дорогою М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", 96 км. здійснив обгін інших транспортних засобів у кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6 "г" Правил дорожнього руху. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 Правил на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 «а» Правил. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: п.14.6 "г" Правил, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проведено підготовку та розглянуто справу про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та під підпис вручено її копію. Вважає, що факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачем підтверджується спірною постановою, відеозаписом з відео реєстратора поліцейського_2021-07-05_10-30-00, яким зафіксовано факт обгону позивачем транспортних засобів, які рухались попереду нього в попутному напрямку у кінці підйому, також зафіксовано подальше переслідування транспортного засобу позивача та його зупинка. Відеозаписом , зафіксовано, як інспектор на прохання позивача надає своє службове посвідчення для ознайомлення, після чого пояснює водію суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водій на вимогу інспектора надає посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектор роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляє, що відносно нього буде винесено постанову. Відеозаписом зафіксовано, як інспектор в присутності водія складає та роздруковує електронну постанову, ознайомлює позивача з її змістом та під підпис вручає йому її копію. Вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства на підставі належних та допустимих доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4040035 від 09.04.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лазебним Ігорем Ігоровичем, 09.04.2021 року о 03 год. 45 хв., на автодорозі М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", 96 км. водій транспортного засобу «NISSAN MAXІMA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборона обгону на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за порушення правил обгону.

За змістом п.14.6 «г» Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова по справі згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу поліцейського 2021-07-05_10-30-00, яким зафіксовано факт обгону водієм автомобіля марки «NISSAN MAXІMA» державний номерний знак НОМЕР_1 інших транспортних засобів, які рухались попереду нього в попутному напрямку у кінці підйому, а також подальше переслідування зазначеного транспортного засобу та його зупинка. Відеозаписом "", зафіксовано, як інспектор пояснює позивачу суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водій на вимогу інспектора надає посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектор роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляє, що відносно нього буде винесено постанову. На клопотання позивача надати для повторного перегляду доказ порушення ним п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, оскільки інспектор продемонстрував йому лише початок та кінець відеозапису, інспектор в категоричній формі повідомляє, що не зобов`язаний надавати докази водію та зазначає, що копію відеозапису направить до суду, де під час судового засідання, на великому екрані позивач зможе переглянути вказаний доказ.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справа №428/2769/17 зазначив, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, у ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки оскаржувана постанова серії ЕАН №4040035 від 09.04.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис 2021-07-05_10-30-00, наданий відповідачем із відзивом, то такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовими особами Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи на порушення ч.2 ст.279 КУпАП докази досліджувались не в повному обсязі (лише початок та кінець відеозапису), а спірна постанова взагалі не містить будь-яких посилань на докази, якими підтверджується факт порушення позивачем п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, це позбавило позивача можливості скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі, зокрема знайомитися з матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4040035 від 09.04.2021 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції для вирішення її з дотриманням вимог ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лазебного Ігоря Ігоровича, позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор є неналежним відповідачем, так як діяв від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4040035 від 09.04.2021 року, та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя