Справа № 400/2728/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2728/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС у Миколаївській області, позивач) звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка" (далі - КСП "Полянка", відповідач/скаржник), в якому просило, за наявності загрози життю та здоров`ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень КСП "Полянка" за адресою: 55311, вул.Шкільна, 2А, с.Полянка, Арбузинський район, Миколаївська область (Арбузинська селищна рада, комплекс будівель та споруд №3), - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що за результатами проведеної перевірки КСП "Полянка", посадовими особами ГУ ДСНС у Миколаївській області виявлено значні порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до зазначеного підприємства вказаних заходів реагування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов ГУ ДСНС у Миколаївській області - задоволено.

Застосовано до КСП «Полянка» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, Арбузинська селищна рада, комплекс будівель та споруд №3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КСП «Полянка» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду від 18 червня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що опис об`єктів нерухомого майна комплексу №3, зазначений у акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12 лютого 2021 року №18, не відповідає опису об`єкта, зазначеному у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим по значній кількості порушень, зазначених в акті перевірки, неможливо встановити на якому саме об`єкті нерухомого майна виявлено ці порушення.

Вважає, що заборона експлуатації об`єктів нерухомого майна, на яких не виявлено жодних порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, суперечить вимогам та завданням Кодексу цивільного захисту України та створює необґрунтовані перешкоди у здійсненні господарством своєї діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Миколаївській області наголошувало на тому, що відповідачем будь-яких скарг чи заперечень на Акт №18, який 12 лютого 2021 року направлено рекомендованим листом №418 на юридичну адресу КСГ «Поляна», під час перевірки та після неї, не заявлено. Також ГУ ДСНС у Миколаївській області звертало увагу суду на тому, що доказів усунення порушень ані до Головного управління ані до суду від підприємства не надходило. Звернення про проведення позапланового заходу державного нагляду, для фіксації усунення порушень також до управління не надходило.

При цьому, позивач підкреслював, що у позові Головне управління просить застосувати захід реагування не до всього КСГ «Поляна», а лише до комплексу будівель та споруд №3, у якому виявлено порушення, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу КСП «Полянка» залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у період з 08 лютого 2020 року по 12 лютого 2021 року, на підставі наказу №496 від 08 грудня 2020 року, та виданого повідомлення від 23 січня 2021 року, здійснено позапланову перевірку КСГ «Поляна».

За результатами перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12 лютого 2021 року №18 (надалі-Акт №18), відповідно до якого встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України та інших нормативних актів в сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) застосування матеріалів в приміщенні адміністративної споруди на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

2) об`єкт не забезпечено зовнішні протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння;

3) приміщення адміністративної будівлі тракторної бригади, ЗАВ-40, зерноскладів №5, 6 не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

4) дерев`яні конструкції адміністративної будівлі тракторної бригади, зерноскладів №5,; та ЗАВ-40 не оброблено вогнезахисним розчином;

5) в приміщенні вагової та ЗАВ-40 з`єднання жил проводів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) електрощитові на території об`єкта не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

7) допускається встановлення електророзеток на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше на 0,01 метра;

8) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

9) не проведено перевірку систем захисту складу ГСМ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10) не виконано захист адміністративної будівлі тракторної бригади, ЗАВ-40 та зерноскладів №5, 6 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів;

11) лінії живлення до побутового кондиціонеру в приміщеннях адміністративної будівлі не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

12) територію об`єкта в повній мірі не забезпечено пожежними щитами (стендами) з розрахунку 1 пожежний щит (стенд) на 5000 м.кв. захищуваної площі (необхідно доукомплектувати 2 пожежні щити (стендів);

13) наявні пожежні щити не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники-3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м-1шт., гаки-3шт., лопати-2 шт., ломи-2шт., сокири-2шт.;

14) територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (необхідно доукомплектувати 15 вогнегасників);

15) відповідальним особами за повне і своєчасне оснащення об`єктів вогнегасниками не забезпечено їх технічне обслуговування та доукомплектування (необхідно перезаправити 10 вогнегасників);

16) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі вище 0 C перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°C не рідше двох разів на місяць;

17) склад паливно-мастильних матеріалів не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж, пожежною технікою;

18) приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не оснащено переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що порушення, які виявлені ДСНС під час проведення позапланових перевірок, усунуті на час розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування та припинення подальшої експлуатації комплексу будівель та споруд №3 КСГ «Поляна», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

За правилами ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки КСГ «Поляна», полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд враховує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення загального використання має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення КСГ «Поляна» виявлених порушень.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.