Справа № 754/3482/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/103/21
Справа №754/3482/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2021 року позивач отримав поштовим зв`язком «Укрпошти» постанову про про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петропавлівській, 21 в м. Києві здійснив рух на смузы для маршрутних ТЗ, позначеного дорожным знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, проїздна частина вул. Петропавлівська, в м. Києві є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та там ніколи не було смуг для маршрутного ТЗ, позначеного знаком 5.8.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3681971 від 19.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАН № 3681971 від 19.01.2021 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 19.01.2021 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Петропавлівській, 21 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петропавлівській, 21 в м. Києві здійснив рух на смузы для маршрутних ТЗ, позначеного дорожным знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 17.1. Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, проїздна частина вул. Петропавлівська, в м. Києві є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та там ніколи не було смуг для маршрутного ТЗ, позначеного знаком 5.8.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3681971 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петропавлівській, 21 в м. Києві здійснив рух на смузы для маршрутних ТЗ, позначеного дорожным знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Хюндай» Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3681971 від 19.01.2021 року, винесену інспектором 3 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопович Ольгою Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя