Справа № 460/5290/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2021 р. м. Рівне №460/5290/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Приватне підприємство "Інноваційні Гідравлічні Системи"
доДержавної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Приватне підприємство "Інноваційні Гідравлічні Системи" в травні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 за №2556169/43199427 та від 23.04.2021 за №2594709/43199427;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.03.2021 за №2 та від 25.03.2021 №4;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 09.04.2021 №2554433/43199427 про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 14.04.2021 №2567276/43199427 про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2021 позов Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 за №2556169/43199427 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2021 за №2594709/43199427 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 25.03.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" від 03.03.2021 №2 та від 25.03.2021 №4 датою подання їх на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 №2554433/43199427 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2021 №2567276/43199427 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 9080,00 грн.

19.08.2021 Приватне підприємство "Інноваційні Гідравлічні Системи" подало до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці ухвалою суду від 28.09.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.09.2021 о 09:00 год.

Представник відповідачів подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому з посиланням на окремі норми статті 134 КАС України зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи, із часом, витраченим на виконання відповідних видів робіт, а також із обсягом наданих адвокатом послуг. В задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх представників.

Відповідно до положень ч. 9 ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у письмовому провадженні, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, за приписами частини дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 11.05.2021 з метою отримання правничої допомоги адвоката Приватне підприємство "Інноваційні Гідравлічні Системи" (Замовник) уклало договір про надання правничої допомоги (без номера) з Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" (Виконавець) (а.с.188-191).

За умовами цього Договору Замовник замовляє у Виконавця правничу допомогу у вигляді:

написання та подання до Рівненського окружного адміністративного суду позову до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 09.04.2021 за №2556169/43199427 та від 23.04.2021 за №2594709/43199427; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.03.2021 за №2 та від 25.03.2021 №4; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України від 09.04.2021 №2554433/43199427 про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 14.04.2021 №2567276/43199427 про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість;

представлення інтересів Замовника у Рівненському окружному адміністративному суді у справі за вищевказаними позовними вимогами (підпункти 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Договору).

Від імені адвокатського об`єднання інтереси Замовника в суді представляє адвокат на підставі відповідного адвокатського ордеру ( пункт 2.5 Договору).

Підтвердженням наданих Виконавцем Замовнику послуг, передбачених п. 1 даного договору, є підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 2.7 Договору).

Сторони домовилися, що вартість послуг, передбачених п.1.1 даного договору, становить 40000 грн, а саме:

в частині визнання протиправними рішень ГУ ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних - 10000,00 грн за кожну позовну вимогу;

в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні - 2000,00 грн за кожну позовну вимогу;

в частині визнання протиправними рішень про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - 8000,00 грн за кожну позовну вимогу (пункт 3.1 Договору).

11.05.2021 Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" виписано ордер серія РН-431 № 344 на надання правової допомоги Приватному підприємству "Інноваційні Гідравлічні Системи" в Рівненському окружному адміністративному суді адвокатом Клочек Ганною Вікторівною (а.с.11).

20.05.2021 представником позивача адвокатом Клочек Ганною Вікторівною подано до суду позов Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області за вищевказаними позовними вимогами, з долученням посвідчених адвокатом копій письмових доказів (75 позицій згідно з переліком).

Адвокат Клочек Ганна Вікторівна представляла інтереси позивача під час судового розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів судової справи, представник позивача подавала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с.144).

Згідно з ухвалою суду від 23.06.2021 питання підготовчого провадження вирішені судом в порядку письмового провадження.

В судове засіданні 19.07.2021 з розгляду справи по суті представник позивача не прибув без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с.151), що зумовило відкладення судового розгляду протокольною ухвалою суду від 19.07.2021.

Відповідно до протоколів судових засідань, представник позивача брала участь в судових засіданнях: 02.08.2021 з 09:00 до 10:40, тривалість судового засідання 1 год. 40 хв.; 18.08.2021 з 09:30 до 10:40, тривалість судового засідання 1 год. 10 хв. (а.с.159, 163).

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду договір про надання правничої допомоги (без номера) від 11.05.2021, копію рахунку від 18.05.2021, акт наданих послуг від 18.08.2021, платіжне доручення № 110 від 19.05.2021 (а.с.188-195).

Відповідно до наданих доказів, загальний розмір понесених позивачем витрат професійну правничу допомогу склав 40000 грн, які представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Аналізуючи зміст заяви позивача про стягнення судових витрат, а також дослідивши докази, які були подані на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, а також фактично затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги позивачу, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 40000 грн, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що по даній категорії справ склалася усталена судова практика.

Окрім цього, суд зауважує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 (№К/9901/28031/19), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, домовленість сторін в договорі про надання правничої допомоги від 11.05.2021 про розмежування вартості послуг в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні, не може бути врахована судом для визначення суми компенсації наданих послуг щодо таких позовних вимог. Таким чином, предмет судового спору складали чотири позовні вимоги, а не шість, як зазначено в договорі від 11.05.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 40000 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) в період провадження в суді першої інстанції, із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на вищевикладене, виходячи з критерію пропорційності, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 6000 грн, а решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

За таких обставин, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача, з огляду на подані докази понесених витрат. У стягненні решти заявленої суми судових витрат в розмірі 34000 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" (33018, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 23, кв. 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП: 44070166) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні Гідравлічні Системи" (33018, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 23, кв. 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У стягненні решти суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34000,00 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.09.21

Суддя Н.О. Дорошенко