Справа № 420/1289/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі:

представника позивача Серек-Басан Ю.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Бардук М. М. (згідно з довіреністю),

представника третьої особи Киртоки М.П. (згідно з довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за результатом розгляду якого, позивачка просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 6007178 від 09.09.2019 року;

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 року прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, оскільки подана до примусового виконання з порушенням строку пред`явлення.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання на 25.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

26.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким, стягувачем було пред`явлено постанову № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28.12.2018 року на примусове виконання у межах трьох місячного строку відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15.07.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року провадження у справі зупинено до 10.09.2021 року.

10.09.2021 року суд відклав питання щодо поновлення провадження у справі до 30.09.2021 року.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача наполягає на тому, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, який саме документ направлявся третьою особою до відділу ДВС згідно з фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 30.01.2019 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 855.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та пояснив, що тривалий проміжок часу між датою надходження постанови до відділу ДВС та відкриттям виконавчого провадження за вказаною поставною, може бути пов`язано з тривалою не реєстрацією вхідного документу.

Представник третьої особи під час розгляду справи зазначила, що вважає позов таким, що не належить до задоволення, оскільки після несплати ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку штрафу, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради листом від 29.01.2019 року № 02-24/74 направив до Другого Малиновського відділі ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області оригінал постанови про накладення штрафу від 28.12.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 30.01.2019 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 855, а також, витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд вислухав представників сторін та представника третьої особи, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

28.12.2018 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 372 300,00 грн.

Постанова набрала законної сили 27.01.2019 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 27.03.2019 року.

09.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6007178 з примусового виконання постанови № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 372 300,00 грн.

Позивачка звертанулася до суду із вказаними позовом, оскільки вважає, що Департаментом аналітики та контролю ОМР пред`явлено зазначену постанову з порушення трьохмісячного строку пред`явлення її до виконання, який закінчився 27.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд встановив, що Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради направив до Другого Малиновсьокго відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконання постанову № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28.12.2018 року згідно з супровідний листом вих. № 02-24/74 від 29.01.2019 року.

Вказаний лист та постанова надіслані до органу виконавчої служби засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням 30.01.2019 року за № 855 та отримані Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 04.02.2019 року, що підтверджується наявними матеріалах справи копіями поштового повідомлення, на якому наявна відмітка про направлення постанови про штраф ОСОБА_1 , та копією фіскального чека від 30.01.2019 року.

Також, факт своєчасного направлення постанови № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28.12.2018 року підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Департаменту аналітики та контролю ОМР за період з 02.01.2018 року по 28.12.2019 року, в якому під номером 74 за 29.01.2019 року вказано про направлення до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за вих. № 02-24/74.

Під час розгляду справи по суті судом оглянуті оригінали перелічених судом доказів.

Тобто, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт направлення Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на виконання № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28.12.2018 року в межах встановленого трьохмісячного строку пред`явлення постанови до виконання.

Разом з тим, з огляду на ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення державним виконавцем строків прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 205, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65080, ) .

Третя особа - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 30 вересня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.