Справа № 620/10657/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/10657/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову Селянського (фермерського) господарства ЛІСОВА ПОЛЯНА до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Селянське (фермерське) господарство ЛІСОВА ПОЛЯНА звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2302304/32404485 від 11.01.2021, № 2302305/32404485 від 11.01.2021, № 2410671/32404485 від 18.02.2021 та № 2458575/32404485 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача СФГ ЛІСОВА ПОЛЯНА № 1 від 23.10.2020, № 5 від 27.10.2020, № 2 від 24.12.2020 та № 3 від 27.12.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених позивачем - СФГ ЛІСОВА ПОЛЯНА податкових накладних № 1 від 23.10.2020, № 5 від 27.10.2020, № 2 від 24.12.2020 та № 3 від 27.12.2020 датою їх фактичного подання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача, оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (9080,00 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 Про судовий збір та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішень ГУ ДПС у Чернігівській області № 2302304/32404485 від 11.01.2021, № 2302305/32404485 від 11.01.2021, № 2410671/32404485 від 18.02.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.09.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2021 представником позивача 27.09.2021 на адресу суду надано два екземпляри позовної заяви з доданими до неї документами, електронні копії платіжних доручень № 281, 282 від 07.04.2021 та клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зважаючи на наступне.

Як слідує з ухвали суду від 08.09.2021 позивачу необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (9080,00 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 Про судовий збір, при цьому, представником позивача надано копії платіжних доручень № 281 та № 282 від 07.04.2021 на 5000,00 грн кожна, з яких слідує, що СФГ ОСОБА_1 сплатила адвокату Пономаренко Д.Ю. кошти за представництво та захист інтересів позивача в Чернігівському окружному адміністративному суду, як наслідок вказані платіжні доручення не є доказом сплати судового збору за розгляд даної справи в суді.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що згідно повідомлення, яке надійшло в смс-повідомленні представнику позивача на телефонний номер від оператора поштового зв`язку «Укрпошти», відправлення (позовна заява з додатками) за № 986 було прийнято 22.03.2021, тобто первинно позов було подано в межах трьох місячного строку з дня, коли позивачу стало відомо про порушення інтересів. Зазначає, що вказаний позов направлено до суду повторно 03.09.2021. Крім того просить врахувати постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», в зв`язку з чим на усій території України встановлено карантин. Враховуючи наведене просить поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду.

При цьому, суд зазначає, що надане представником позивача, в якості доказу відправлення за № 986 на підтвердження факту направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками не приймається судом до уваги, оскільки останнє не має будь-яких ідентифікуючих даних. З даного відправлення не можливо встановити, які саме документи вручені 22.03.2021 та якому адресату.

Щодо посилання на встановлені в країні карантинні обмеження, суд зазначає таке.

З набранням чинності Законом від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» питання поновлення процесуальних строків згідно КАСУ під час дії карантину вирішується наступним чином - сторона, яка їх пропустить має право на поновлення, але за умови доведення поважності причин такого пропуску та доведення факту того, що це трапилося саме через карантинні обмеження.

Будь-яких доказів на підтвердження факту пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з карантинними обмеженнями позивачем не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що особа має право звертатися до суду як особисто, так і через уповноваженого представника, який може бути наділений всіма процесуальними правами, які належать позивачу (чи іншому учаснику справи).

Таким чином, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини щодо неможливості його звернення до суду не можуть вважатися об`єктивно непереборними та такими, що виключали можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до суду через уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, є неповажними.

За змістом висновку, наведеного Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), згідно з якого право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Слід також звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2021 не виконана.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства ЛІСОВА ПОЛЯНА до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2021.

Суддя О.М. Тихоненко