Справа № 461/1615/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1615/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспектора УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Матвійчука Назара Васильовича (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул. Перфецького,19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у зв`язку із винесенням ухвали від 12.01.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №032999 від 27.12.2020 року за ч.8 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 27 грудня 2020 року на ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №032999. В момент коли позивач перебував в автомобілі марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 до нього підійшов Інспектор УПП У Львівській області Матвійчук Назар Васильович та повідомив, що начебто він порушив вимоги статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. Вислухавши інспектора Федоров М.С. повідомив, що правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Проте поліцейським без будь-яких пояснень та обґрунтувань було складено щодо позивача вищевказану постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що дана постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача до суду подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП У Львівській області Матвійчука Назара Васильовича серії ДП18 №032990 від 21.12.2020 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно до якої, позивач 27.12.2020 року о 11 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Мазепи,1Б керував транспортним засобом, який він не ввозив на митну територію України або не поміщував його в митний режим транзиту, чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.8 ст. 121 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

В межах розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що позивачу 11.01.2021 року ОСОБА_1 подано до Галицького районного суду м.Львова аналогічний адміністративний позов. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позивач не підписав позовну заяву та долучені до неї копії позовних заяв для інших учасників. 22.02.2021 року ОСОБА_1 отримано вищевказану ухвалу суду. Як вбачається з матеріалів справи №461/1615/21 ОСОБА_1 вдруге звернувся з даним позов до Галицького районного суду м.Львова 26.02.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість обставин, що стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом та необхідністю поновити позивачу такий строк.

Згідно до ч.3 ст.139 КАС України, судові витрати належить покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспектора УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Матвійчука Назара Васильовича (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул. Перфецького,19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДП18 №032990 від 27.12.2020 року, інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП У Львівській області Матвійчука Назара Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Львові (адреса: м.Львів, вул. Перфецького,19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко