Справа № 560/3702/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3702/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

16.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача підтверджених рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що зазначене позивачем питання вже розглядалося судом, зокрема постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року встановлено відсутність протиправної бездіяльністі суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

Щодо оскарження рішення державного виконавця та притягнення його до відповідальності, то суд зазначив, що такі вимоги можуть бути предметом судового розгляду в окремих судових справах, оскільки вони не були предметом розгляду справи №560/3702/18.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача підтверджених рішенням суду є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що ОСОБА_1 подавалась до суду першої інстанції заява в порядку 383 КАС України. Правова природа поданої заяви обов`язок суду в разі встановлення обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача. Процесуальні вимоги до заяви установлено ч.2 ст.383 КАС України, які чітко були дотримані позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції врахував положення ст. 167 КАС України, що визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначене позивачем питання вже розглядалося судом, зокрема постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 встановлено відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

Так, і у заяві і у апеляційній скарзі позивач вказує, що сума доплати розрахована відповідачем за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 становить 44599,85 грн., проте відповідач фактично виплатив позивачу 06.04.2021 суму індексації пенсії в розмірі 31558,38 грн. підтвердженням є виписка по картці-рахунку АТ КБ «Приватбанк», тобто різниця між нарахованою сумою та фактично виплаченою становить 13041,47 грн., тому позивачем недоотримано розрахованої відповідачем суми доплати індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 13041,47 грн., а відтак, зазначене слугує аргументованим та беззаперечним підтвердженням неповного виконання рішення суду від 10.04.2019.

Між тим, Сьомим апеляційним адміністративним судом у вказаній постанові підтверджено правомірність дій головного управління ПФУ в Хмельницькій області по нарахуванню суми індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн. на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2021.

У постанові від 31.03.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд вказав, що судовим рішенням, на виконання якого пенсійний орган здійснив індексацію пенсії заявника, конкретна суму індексації не визначалась, а обставини щодо базового місяця індексації пенсії позивача не були предметом спору у справі №560/3702/18.

Однак, заявник знову, 16.07.2021 подає аналогічну заяву, не врахувавши недоліки та роз`яснення, які були зазначенні в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.

Щодо оскарження рішення державного виконавця та притягнення його до відповідальності, то як правильно зазначено судом першої інстанції, такі вимоги можуть бути предметом судового розгляду в окремих судових справах, оскільки вони не були предметом розгляду справи №560/3702/18.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявнику з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.