Справа № 520/11347/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. № 520/11347/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ратошнюк А.В,

за участю:

представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б,м. Харків,61146) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 663 367,06 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КЛАРК», код в , місцезнаходження: вул. Академіка Павлова. буд. 144-Б. м. Харків. 61146, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КЛАРК» має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 663 367,06 грн., що виник на підставі податкових повідомлень рішень та податкової декларації з ПДВ, які є узгодженими. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття надіслана на адресу відповідача, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення " за закінченням терміну зберігання".

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" має податковий борг у розмірі 663 367, 06 гривень, що виник на підставі несплачених зобов`язань за:

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 14.08.2020 № у розмірі 28 308,00 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2019 №001213145 у розмірі 70 792,00 грн. з податку на додану вартість;

- податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2020 № у розмірі 64 266,28 грн.

- податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2020 №5 у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується даними з інтегрованої картки платника податків.

Судом також встановлено, що травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Житомир» ( ТОВ "Юніон Кларк після зміни найменування) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314261,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78565,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 15 травня 2019 року №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314 261,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78 565,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" податкову вимогу №68-13 від 14.01.2021 року, яке повернуто з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пункту 56.16 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

У контексті наведених законодавчих положень зміст матеріально-правових вимог, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків відповідача на погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 666 367,06 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 666 367,06 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 48 907,45 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській оласті є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд - -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б,м. Харків,61146) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН К.ЛАРК», код в , місцезнаходження: вул. Академіка Павлова. буд. 144-Б. м. Харків, 61146 кошти у розмірі 663 367,06 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.