Справа № 288/597/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 288/597/21
Провадження № 2-а/209/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- інспектор І батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Лук`янчук Сергія Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4027749 від 06.04.2021 року Управління патрульної поліції в Рівненській області (інстпектора роти № 4 батальйону 1), якою його, було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4027749 від 06.04.2021 року Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 4 рота лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича, його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 06.04.2021 року о 10:33:47 годині в селі Грушвиця Друга, дорога АД М-06 Київ-Чоп 350 км., керуючи транспортним засобом Porsche Macans реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мості, чим порушив вимоги п.14.6 г. ПДР

України. Вважає, що постанова про притягнення нього до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Він, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року керуючи транспортним засобом Porsche Macans, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в селі Грушвиця Друга, дорога АД М-06 Київ-Чоп 350 км. (розташування транспортних засобів відповідно до п. 11.3 ПДР На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) здійснив обгін транспортного засобу (вантажівки) по автомобільній дорозі з розміткою 1.6 ПДР (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки ГЛ або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку), що не створювало перешкоди зустрічному та поточному транспортному засобу. При завершені обгону і повертаючись в свою праву смугу руху, я завершив маневр на дорозі де починалася розмітка 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей). Отже, щоб не створити аварійну ситуацію на даній дорозі, він вимушений був закінчити ним початий маневр (обгін) виїхавши на вузьку суцільну лінію. В п. 7.2.6. ДСТУ 2587:2010, зазначено, що розмітку за номером 1.6 (лінія наближення) застосовують для позначення наближення до розмітки за номером 1.1 та 1.11 що розділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків руху, протягом не менше ніж 50 м. (100 м.). Згідно 8.2 ПДР дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Середній автомобіль проходить 100 метрів за 4-5 секунд. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАН № 4027749 від 06.04.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, в особі інспектора поліції Лук`янчука С.М., не було роз`яснено його права, не було запропоновано надати будь - які пояснення щодо закінчення ним даного маневру (обгін).

Ухвалою Заводського районого суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2021 року матеріали адміністративної справи передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 06 липня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду.

14 вересня 2021 року представник УПП в Рівненській ДПП Биков О.В. надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якому зазначено, що 06.04.2021 року о 10 год. 47 хв. Позивач керуючи транспортним засобом Porsche Масаn S державний номерний знак НОМЕР_1 на А/Д М-06 Київ-Чоп порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мості. Своїми діями Позивач, порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про

дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та

доповненнями). Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права. Під час виконання завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Звертають увагу суду на те, що поліцейський патрульної поліції здійснює свої діяльність перебуваючи під Присягою складеною на вірність українському народові і несе кримінальну відповідальність за її порушення. Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також, звертають увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН №4027749 від 06 квітня 2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис. Тому, вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Отже, підсумовуючи вищенаведене в сукупності, слідує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

16 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заперечення на відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в яких просив не долучати до матеріалів справи №288/597/21 Відзив на позовну заяву Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції вих. №32992/41/30-2021 від 06.09.2021 р. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4027749 від 06.04.2021 року Управління патрульної поліції в Рівненській області (іисгаектора роти № 4 батальйону 1), якою його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Інспектор І батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Лук`янчук С.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4027749 від 06.04.2021 року Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 4 рота лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича, його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 06.04.2021 року о 10:33:47 годині в селі Грушвиця Друга, дорога АД М-06 Київ-Чоп 350 км., керуючи транспортним засобом Porsche Macans реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мості,чим порушив вимоги п.14.6 г. ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та порушення ОСОБА_1 відповідач не надав, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що ОСОБА_1 06.04.2021 року о 10:33:47 годині в селі Грушвиця Друга, дорога АД М-06 Київ-Чоп 350 км., керуючи транспортним засобом Porsche Macans реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мості, то відсутні підстави вважати порушення ним вимог п.14.6 «г» ПДР України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 06.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.9, 139 КАС України, суд відносить його на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 13, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- інспектор І батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Лук`янчук Сергія Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4027749 від 06.04.2021 року Управління патрульної поліції в Рівненській області (інстпектора роти № 4 батальйону 1), якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.