Справа № 260/1009/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про застосування заходів процесуального примусу

30 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1009/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, якою просить: 1) Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо непроведення повного розрахунку при звільненні невиплату ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, яке пов`язано з нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, передбаченої п. 180 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10 грудня 2000 року № 1153/2008 та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 року № 702 за період з 2014 по 2016 роки (15 днів), в день звільнення з військової служби (виключення зі списків особового складу частини) - 06.10.2016 року, на виконання вимог абзацу 3 п. 242 розділу ХІІ положення Указу Президента України за № 1153/2008 від 10.12.2018 року; 2) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, яке пов`язано з нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, передбаченої п. 180 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10 грудня 2000 року № 1153/2008 та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 року № 702 за період з 2014 по 2016 роки (15 днів), виходячи з грошового забезпечення позивача за останні 12 календарних місяців, що передували дню звільненню з військової служби (виключенню зі списків особового складу частини), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14 квітня 2021 року до суду від військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.06.2021 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було витребувано від Центрального архіву Національної гвардії України інформацію про те, яку саме посаду займав ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (послужний список особової справи).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року було повторно витребувано докази від Центрального архіву Національної гвардії України.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року було витребувано докази від Центрального архіву Національної гвардії України втретє.

Суд констатує, що станом на 30 вересня 2021 року Центральним архівом Національної гвардії України у встановлений ухвалами суду строк, витребувані документи не подано.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено невиконання Центральним архівом Національної гвардії України вимог ухвал від 18 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року в частині надання інформації про те, яку саме посаду займав ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (послужний список особової справи).

Вирішуючи питання застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Центральному архіву Національної гвардії України було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Таке невиконання вимог ухвал суду від 18 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року свідчить про систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

Зокрема, Центральним архівом Національної гвардії України не подано обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин Центральним архівом Національної гвардії України в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвал суду від 14 вересня 2021 року про витребування доказів втретє, а також враховуючи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та без їх повідомлення, суд дійшов висновку щодо застосування до Центрального архіву Національної гвардії України заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, якій дорівнює 2 379 грн., розмір штрафу складає 7137,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Закарпатський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до Центрального архіву Національної гвардії України захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Центрального архіву Національної гвардії України () штраф у сумі 7137,00 грн. (сім тисяч сто тридцять сім грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Центрального архіву Національної гвардії України (01133, місто Київ, вул. Є.Коновальця, будинок 38, ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич