Справа № 600/1824/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1824/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі позивач) просить:

- застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 17.03.2021 р. № 44, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

1.2. Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 17.03.2021 року працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки.

2.2. За результатами перевірки 17.03.2021 року посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області складено акт перевірки № 44, яким зафіксовано численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей.

2.3. Однак, на переконання позивача, відповідач залишив висновки перевірки без належного реагування, а тому зважаючи на наявність підстав для застосування до відповідача заходів у сфері державного нагляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V та на виконання наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 18.12.2020 року № 251 Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання провідним інспектором Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту Снозиком Павлом Васильовичем проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. За підсумками перевірки складено відповідний акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 17.03.2021 року № 44, один примірник якого отримав ОСОБА_1 .

3.3. В акті зазначені наступні порушення:

- розділу IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні не проведено профілактичні виміри опору ізоляції електромереж;

- розділу V п. 3.17 Правил пожежної безпеки в Україні не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- розділу V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні приміщення не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- розділу II п. 16 Правил пожежної безпеки в Україні відповідальна особа за протипожежний стан не пройшла навчання з питань пожежної безпеки;

- розділу II п. 8 Правил пожежної безпеки в Україні приміщення та територія не забезпечена відповідними знаками безпеки;

- розділу ІII п. 1.19 Правил пожежної безпеки в Україні розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком;

- розділу II п. 5 Правил пожежної безпеки в Україні відсутні плани-схеми евакуації на випадок пожежі;

- розділу IІI п. 2, п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні шляхи евакуації захаращені легкогорючими предметами інтер`єру (шторами);

- розділу II п. 2.34 Правил пожежної безпеки в Україні не забезпечено обслуговуючий персонал у нічний час на випадок відключення електроенергії ліхтарями (не менше одного ліхтаря на кожного працівника);

- розділу V п. 3, п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні на території об`єкта не встановлено пожежний щит (стенд), до комплекту якого має входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

- розділу IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні будівля не обладнана блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- розділу IІI п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі, не оброблено вогнезахисним розчином.

3.4. Представник позивача зазначає, що під час проведеної перевірки виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, що викладені у вищезазначеному акті, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, зазначає, що відповідач належних висновків не зробив та порушення не усунув, а тому є всі підстави для застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позиція відповідача

3.5. 12.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

3.6. Зазначає, що вказані порушення в акті від 17.03.2021 року № 44 не відповідають дійсності, а саме з причин:

- відповідно до технічного звіту профілактичних вимірювань електрообладнання від 26.02.2021 року, протоколів №№ 1, 2, 3 здійснено перевірку повного опору пітлі «фаза-нуль», перевірка ізоляції електромереж, вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування;

- відповідачем проведено технічне обслуговування вогнегасників та повністю укомплектовано ними приміщення;

- на території та в приміщенні наявні всі знаки щодо пожежної безпеки та знаходяться вони на видному місці;

- в приміщенні кафе та банкетного залу на видному місці знаходиться план евакуації;

- всі виходи та входи до приміщення вільні, по них можуть рухатись люди у випадку небезпеки, у приміщенні існує 4 входи та виходи на випадок екстреної ситуації, на стінах є всі значки входу, виходу, які освітлюються;

- на задньому дворі біля одного з виходів з приміщення знаходиться пожежний щиток у повному комплекті;

- щодо не обладнання будівлі блискавкозахистом, зазначає, що вимір «фази-нуль» проводились;

- обставини щодо того, що дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі не оброблено вогнезахисним розчином не відповідають дійсності, оскільки над приміщенням банкетної зали знаходиться квартира позивача, тобто немає горища над банкетною залою.

3.7. Таким чином, відповідач не вбачає підстав для застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 17.03.2021 р. № 44, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. З матеріалів справи та судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 31).

5.2. Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 18.12.2020 року № 251 Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання 17.03.2021 року провідним інспектором Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту Снозиком Павлом Васильовичем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 20).

5.3. За результатами проведення позапланового заходу (контролю) складено акт від 17.03.2021 року № 44. Згідно змісту вказаного акту, перевіркою виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зокрема:

- розділу IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні не проведено профілактичні виміри опору ізоляції електромереж;

- розділу V п. 3.17 Правил пожежної безпеки в Україні не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- розділу V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні приміщення не до забезпечено первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками);

- розділу II п. 16 Правил пожежної безпеки в Україні відповідальна особа за протипожежний стан не пройшла навчання з питань пожежної безпеки;

- розділу II п. 8 Правил пожежної безпеки в Україні приміщення та територія не забезпечена відповідними знаками безпеки;

- розділу ІII п. 1.19 Правил пожежної безпеки в Україні розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком;

- розділу II п. 5 Правил пожежної безпеки в Україні відсутні плани-схеми евакуації на випадок пожежі;

- розділу IІI п. 2, п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні шляхи евакуації захаращені легкогорючими предметами інтер`єру (шторами);

- розділу II п. 2.34 Правил пожежної безпеки в Україні не забезпечено обслуговуючий персонал у нічний час на випадок відключення електроенергії ліхтарями (не менше одного ліхтаря на кожного працівника);

- розділу V п. 3, п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні на території об`єкта не встановлено пожежний щит (стенд), до комплекту якого має входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

- розділу IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні будівля не обладнана блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- розділу IІI п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі, не оброблено вогнезахисним розчином. (а. с. 23-30).

5.4. Примірник зазначеного акту отримано ОСОБА_1 17.03.2021 року, що підтверджується його підписом, зробленим в акті (а. с. 30 зворотній бік).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а тому суд має встановити наявність правових підстав для застосування щодо ФОП ОСОБА_1 ступенів таких заходів шляхом зупинення подальшої експлуатації приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 .

6.2. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.3. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

6.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.5. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

6.6. Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

6.7. Відповідно до частини 2 статті 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

6.8. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі Положення № 1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

6.9. Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення № 1052).

При цьому, відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

6.10. Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

6.11. Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

6.12. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону № 877-V).

6.13. Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

6.14. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16.

6.15. Так, судом встановлено (див. пункти 5.2-5.3 рішення), що територіальним органом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в приміщені магазину та кафе-бару за адресою: вул. Шевченка, 26, с. Бабин, Кельменецького району Чернівецької області. За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, та вказано про високий ступень ризику.

При цьому докази, що дії щодо проведення указаної вище перевірки відповідачем оскаржувались, у матеріалах справи відсутні.

6.16. Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно статті 11 Закону 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.17. У свою чергу, як вбачається зі змісту відзиву на позов та доказів долучених до нього, відповідачем усунуто частину зазначених в акті перевірки від 17.03.2021 року № 44.

При цьому на правомірність своєї позиції відповідач звернув окремо увагу суду на те, що доводи позивача щодо не оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі вогнезахисним розчином не відповідають дійсності, оскільки над приміщенням банкетної зали знаходиться квартира позивача, тобто немає горища над банкетною залою.

Щодо не оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі, суд зазначає наступне.

6.18. Вимоги щодо виконання робіт з вогнезахисту матеріалів, виробів, будівельних конструкцій та перевірки відповідності вогнезахисту, а також вимоги щодо забезпечення експлуатаційної придатності вогнезахисних покривів (просочування, облицювання) та виробів визначаються Правилами з вогнезахисту затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року № 1064 (далі Правила № 1064).

6.19. Відповідно п. 1 розділу IX Правил № 1064 перевірка відповідності вогнезахисту здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства на таких етапах:

під час виконання робіт з вогнезахисного обробляння (до закриття конструкцій);

після завершення виконання робіт з вогнезахисного обробляння;

упродовж експлуатації вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) та виробу;

після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення, облицювання) та виробу.

6.20. Згідно п. 2 розділу IX Правил № 1064 для перевірки відповідності вогнезахисту замовник робіт створює комісію та визначає її склад. До складу комісії входять представники замовника (голова комісії) та виконавця робіт, а також можуть залучатися (за згодою) представники проектної організації; виробника або уповноваженого представника; центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; органу з оцінки відповідності, який має атестат акредитації, виданий Національним агентством з акредитації України (далі - орган з оцінки відповідності).

На об`єктах, де відповідно до частини сьомої статті 61 Кодексу цивільного захисту України створено служби пожежної безпеки, до складу комісії залучаються представники цих служб.

Комісія створюється у строк протягом п`яти робочих днів після одержання замовником повідомлення від виконавця робіт про закінчення робіт. Процедура та тривалість роботи комісії визначаються замовником робіт.

Замовник робіт не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку роботи комісії сповіщає листом членів комісії про початок роботи.

6.21. Пунктом 3 розділу IX Правил № 1064 визначено, що під час проведення перевірки відповідності вогнезахисту перевіряються відповідність вогнезахисту вимогам проектної документації, Регламенту, нормативно-технічним документам та якість виконаних робіт.

Якість виконаних робіт перевіряється шляхом:

проведення зовнішнього огляду вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) на відсутність пропусків, рівномірність покриву (просочування, облицювання), систем кріплення або клейових з`єднань на їх надійність;

проведення вимірювання товщини вогнезахисного покриву (облицювання) через кожні 15-20 метрів довжини об`єкта вогнезахисту, але не менше ніж у 10 рівновіддалених точках;

застосування експрес-методу для вогнезахисного просочення.

За рішенням замовника робіт проводяться лабораторні випробування вогнезахисту (коефіцієнт спучення для вогнезахисних фарб (лаків)).

6.22. Відповідно п. 4 розділу IX Правил № 1064 результати роботи комісії за відсутності порушень оформлюються актом перевірки відповідності вогнезахисту (додаток 3), який готується виконавцем робіт (суб`єктом господарювання, який виконував роботи з вогнезахисного обробляння).

У разі виявлення недоліків члени комісії викладають зауваження, пропозиції із зазначенням виявлених дефектів, а представники органів з оцінки відповідності готують відповідні документи згідно з чинним законодавством. Виконавець робіт у строки, визначені комісією, усуває виявлені дефекти та сповіщає про це замовника робіт і членів комісії. Після усунення недоліків комісія завершує роботу.

Після завершення роботи комісії акт перевірки відповідності вогнезахисту підписується членами комісії. До акта додаються копія проектної документації, копія Регламенту, акт визначення вологості деревини (для вогнезахисту дерев`яних конструкцій та виробів) (за наявності), акт визначення точки роси (для металевих та залізобетонних конструкцій) (за наявності), акт на закриття прихованих робіт (за наявності прихованих робіт) (за наявності).

Кількість примірників акта перевірки відповідності вогнезахисту має відповідати кількості членів комісії.

Виконавці робіт з вогнезахисту, що проводили роботи з вогнезахисного обробляння, зберігають акти перевірки відповідності вогнезахисту протягом усього строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення, облицювання) та виробу.

6.23. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні, достатні письмові докази визначених ст.ст. 72-76 КАС України про складання акта перевірки відповідності вогнезахисту приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позивач у своїх поясненнях акцентує увагу на цьому.

6.24. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в акті перевірки 17.03.2021 року № 44 вірно зазначено порушення відповідачем розділу IІI п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі, не оброблено вогнезахисним розчином.

6.25. Натомість, доказів того, що зафіксовані в акті перевірки від 17.03.2021 року № 44 порушення в частині, що дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі, не оброблено вогнезахисним розчином приміщень магазину та кафе-бару за адресою: вул. Шевченка, 26, с. Бабин, Кельменецького району Чернівецької області усунуті, відповідачем надано не було.

При цьому суд звертає увагу на те, що розміщення горища будівлі над квартирою відповідача (яка знаходиться над банкетним залом), а не безпосередньо над банкетним залом, не скасовує обов`язок відповідача обробити вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі, оскільки у випадку виникнення пожежі, остання знищить або пошкодить вогнем майно та може заподіяти фізичної шкоди людям.

6.26. Також, суд вважає, що з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

6.27. Вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

6.28. Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

6.29. Згідно частин 1-3 статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

6.30. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

6.31. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

6.32. Відповідно до статті 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

6.33. Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, зафіксовані в акті порушення, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 17.03.2021 року № 44, відповідачем не усунуті, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинити подальшу експлуатацію приміщень магазину та кафе-бару за адресою: вул. Шевченка, 26, с. Бабин, Кельменецького району Чернівецької області, до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 17.03.2021 р. № 44, що стосуються вищезазначеного об`єкта, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію приміщень магазину та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Кельменецького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 17.03.2021 р. № 44, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 1-А, ).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов