Справа № 460/8913/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Рівне №460/8913/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Гуріна Л.В., Ковбасюк А.С., відповідача: представник Гриб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 14.04.2021 №14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого начальником Дубенського міськрайонного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/8913/21; розгляд справи ухвалено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021.

В судовому засіданні 14.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представників позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що планова перевірка приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проведена та оформлена з грубими порушеннями, а винесений за результатами такої перевірки припис, що ґрунтується виключно на висновках одностороннього та упередженого акту перевірки, є протиправним, необґрунтованим та абсолютно не відповідає фактичним обставинам. Що стосується процедурних порушень, то стороною позивача зауважено, що посвідчення №29 від 01.04.2021 на проведення перевірки начальнику Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області - Ю.В. Грицаку видане т.в.о. головного інспектора Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області Дмитром Бензин, на підставі наказу Дубенського MPC ГУ ДСП України у Рівненській області №3 від 12.03.2021, з яким позивача не ознайомлено. Результати означеної перевірки оформлено односторонньо складеним відповідачем актом від 14 квітня 2021 року №33, копію якого на 16-ти сторінках (а не на 20-ти сторінках, як зазначено на стор.16 Акту перевірки) позивачем отримано поштовим відправленням 16 квітня 2021 року. В акті перевірки відповідачем зазначено про участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) в якості уповноваженої особи позивача - головного енергетика ПАТ «Єврошпон-Смига» Тарасюка Олександра Дмитровича, при цьому не вказано документів, що визначають повноваження означеної особи на представництво ПАТ «Єврошпон-Смига» під час проведення перевірки, як і не міститься даних щодо підписання означеною особою акту перевірки зі сторони позивача. Водночас, на сторінці 16 акту перевірки міститься рукописний запис (без підпису та посилання на документальні докази) щодо відмови директора ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка А.С. від підпису, при тому, що на сторінці 2 акту перевірки не зазначено про участь керівника суб`єкта господарювання у проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю). В означеному односторонньо складеному відповідачем акті перевірки на сторінках 12-15 у таблиці уніфікованої форми під назвою «Опис виявлених порушень законодавства» зазначено 20 позицій ніби то виявлених обставин, які, на думку відповідача, свідчать про ніби то порушення позивачем вимог законодавства, при цьому у колонці 3 вказаної таблиці під назвою «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» у жодному із 20-ти рядків не зазначено жодних доказів. 14 квітня 2021 року на підставі висновків вищезазначеного одностороннього акта перевірки відповідачем винесено припис №23, яким зобов`язано позивача у строк до 01.05.2021 усунути обставини ніби то порушення, зазначеного у пункті 13 акта перевірки; до 01.06.2021 року усунути обставини ніби то порушень, зазначених у пунктах 4, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акта перевірки; до 01.10.2021 року усунути обставини ніби то порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта перевірки. При цьому сторона позивача категорично заперечила існування таких порушень та з покликанням на фото і письмові докази стверджувала про їх відсутність. За наведеного, просила позов задовольнити повністю.

Сторона відповідача правом на подачу відзиву на позов не скористалася. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що позивач належним чином і в установленому порядку був повідомлений про проведення планової перевірки і допустив до її проведення, в усному порядку визначивши зі свого боку відповідальною особою головного енергетика ОСОБА_1 . Доводив, що акт перевірки був направлений позивачу поштою у зв`язку з тим, що директор ПАТ «Єврошпон-Смига» відмовився його підписати, про що на 16 аркуші акту зроблено відповідну відмітку. Ту обставину, що акт перевірки складено на 20-ти, а не на 16-ти сторінках пояснив наявністю додатка №10 до акту, що складається з 4-ох сторінок та є його невід`ємною частиною. Що стосується відсутності в акті перевірки покликань на письмові, речові, електронні або інші докази, пояснив, що такі відсутні через те, що під час перевірки фіксація не відбувалася, а копії документів не виготовлялися. Разом з тим, вважає, що позивач не може спростувати фотографіями існування тих порушень, які зафіксовані у акті, позаяк такі фото він міг виготовити вже після перевірки і усунення відповідних порушень. В свою чергу, наголошував, що доказом існування відповідних порушень з боку позивача є припис №85 від 01.06.2018, складений за результатами попередньої планової перевірки, який ним не оскаржувався та фактично, залишений без виконання. За наведеного, сторона відповідача доводила, що оскаржуваний припис відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» є юридичною особою, що зареєстрована Дубенською районною державною адміністрацією 30.06.2000 за №0000025; види діяльності: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний), 16.10 лісопильне та стругальне виробництво, 46.13. діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 56.29 постачання інших готових страв, 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Позивач, як такий що має високий ступінь ризику, був включений до Переліку об`єктів, які підлягають плановим перевіркам дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у квітні 2021 року, за наказом Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області у №3 від 12.03.2021 (а.с.106-107).

Повідомленням №01/147 від 12.03.2021 керівник позивача під підпис був повідомлений про проведення планової перевірки у період з 1 по 14 квітня 2021 року (а.с.108-109).

На проведення вказаної перевірки начальнику Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області - Ю.В.Грицаку за підписом т.в.о. головного інспектора Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області Дмитра Бейзин видано посвідчення №29 від 01.04.2021 (а.с.110).

У період з 01 по 14 квітня 2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в особі начальника Дубенського МРС Ю.В.Грицака була проведена планова перевірка ПАТ «Єврошпон-Смига» з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої оформлено акт №33 від 14.04.2021(а.с.115-134).

В акті перевірки відповідачем зазначено про участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) в якості уповноваженої особи позивача - головного енергетика ПАТ «Єврошпон-Смига» Тарасюка Олександра Дмитровича, при цьому не вказано документів, що визначають повноваження такої особи на представництво ПАТ «Єврошпон-Смига» під час проведення перевірки, як і не міститься даних щодо підписання такою особою акту перевірки зі сторони позивача. Водночас, на сторінці 16 акту перевірки міститься рукописний запис щодо відмови директора ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка А.С. від підпису, при тому, що в акті перевірки не зазначено про участь керівника суб`єкта господарювання у проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю).

В акті перевірки у таблиці уніфікованої форми під назвою «Опис виявлених порушень законодавства» у колонці 3 «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» вказано про такі порушення: 1. Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій покрівель горищ будівель; 2. Не виконано другий евакуаційний вихід з другого поверху побутових кімнат фанерного цеху згідно з нормами безпосередньо на зовню; 3. Другий евакуаційний вихід з котельні не виконано висотою не менше 2м та не влаштовано пандус згідно з будівельними нормами; 4. Не заборонено тимчасового проживання людей на другому поверсі будівлі котельні без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; 5. Фанерний цех не відділений від адміністративно побутових приміщень протипожежними перешкодами; 6. Не влаштовано пандус на перепадах висот з адміністративно побутових приміщень в фанерний цех; 7. Цех зрощення шпону та лісопильний цех не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння; 8. Пожежне водоймище біля фанерного цеху не відремонтоване та не заповнене водою; 9. Лісопильний цех не відділений від складу готової продукції протилежними перешкодами; 10. Склад клею не відділений від складу готової продукції протипожежними перешкодами; 11. Пожежні щити на території підприємства не забезпечені покривалом з негорючого тепло ізоляційного матеріалу розміром 2x2 м.; 12. На дверцятах пожежних кранів із зовнішнього боку не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 13. Паливозаправиий пункт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 14. Не проведено позачергову ідентифікацію ПНО та не узгоджено з місцевим органом ДСНС у зв`язку з встановленням паливозаправного пункту; 15. На підприємстві не призначена посадова особа з питань цивільного захисту; 16. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 17. Не проведено навчання працівників за Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях; 18. Не розроблено та не затверджено Програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях; 19. У приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації. 20.Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

При цьому, у жодному із 20-ти рядків не зазначено відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Не є спірною та обставина, що акт перевірки від 14.04.2021 позивачу направлявся рекомендованим поштовим відправленням (а.с.11-19).

28.05.2021 позивач подав заперечення на вищевказаний акт, до якого долучив докази на спростування відповідних обставин (а.с.20-24).

Однак, ще до того, 14.04.2021 відповідач на основі акту №33 від 14.04.2021 виніс припис №23, яким зобов`язав позивача у строк до 01.05.2021 усунути порушення, зазначені у пункті 13 акта перевірки; до 01.06.2021 усунути порушення зазначені у пунктах 4, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акта перевірки; до 01.10.2021 усунути порушення, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта перевірки (а.с.29-30).

Не погодившись з приписом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

На спростування висновків відповідача по кожному окремому пункту позивач зазначив таке;

1. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівель горищ будівель - позивач надав копію наказу №46-ОП від 25.11.2015 про обробку дерев`яних покрівель вогнезахисним засобом фарбою вогентривкою та видаткову накладну №178 від 24.11.2015 на фарбу вогнезахисну і розчинник (а.с.31-32);

2. З приводу того, що не виконано другий евакуаційний вихід з другого поверху побутових кімнат фанерного цеху згідно з нормами безпосередньо на зовню позивач зауважував, що на другому поверсі фанерного цеху побутові кімнати взагалі відсутні;

3. На спростування висновків відповідача про те, що другий евакуаційний вихід з котельні не виконано висотою не менше 2 м та не влаштовано пандус згідно з будівельними нормами позивач надав фотознімки з пандусом і замірами дверей евакуаційного виходу (а.с.33-35);

4. З приводу того, що не заборонено тимчасового проживання людей на другому поверсі будівлі котельні без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку позивач зауважував, що ніякого тимчасового проживання людей там не відбувається;

5. На спростування висновків відповідача про те, що фанерний цех не відділений від адміністративно побутових приміщень протипожежними перешкодами позивачем надано фото дверей та тамбуру (а.с.36);

6. На спростування висновків відповідача про те, що не влаштовано пандус на перепадах висот з адміністративно побутових приміщень в фанерний цех - позивачем надано фото пандуса та сходинки (а.с.37);

7. На спростування висновків відповідача про те, що цех зрощення шпону та лісопильний цех не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння позивачем повідомлено, що цех зрощення шпону та лісопильний цех обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - встановлено систему протипожежного захисту на базі насосу підвищення тиску з автоматичним управлінням, доказом чого є фото пожежного водопроводу, насосної станції та копія видаткової накладної №ТД- 0003318 від 03.09.2018 (а.с.38-41);

8. На спростування висновків відповідача про те, що пожежне водоймище біля фанерного цеху не відремонтоване та не заповнене водою - позивачем надано фото водоймища, заповненого водою (а.с.42);

9. На спростування висновків відповідача про те, що лісопильний цех не відділений від складу готової продукції протилежними перешкодами позивачем з додаванням фото повідомлено, що там встановлено протипожежні перешкоди у вигляді рулонних воріт (а.с.43);

10. На спростування висновків відповідача про те, що склад клею не відділений від складу готової продукції протипожежними перешкодами позивачем з додаванням фото повідомлено, що там встановлено ролетні ворота (а.с.44);

11. На спростування висновків відповідача про те, що пожежні щити на території підприємства не забезпечені покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2x2 м. позивачем надано відповідні фото (а.с.45);

12. Аналогічним чином надано відповідне фото на спростування висновків про те, що на дверцятах пожежних кранів із зовнішнього боку не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (а.с.46);

13. На спростування висновків відповідача про те, що паливозаправиий пункт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності позивачем надано відповідні фото (а.с.47-48);

14. З приводу висновків відповідача про не проведення позачергової ідентифікації ПНО та не узгодження встановлення паливозаправного пункту позивач з додаванням листа Управління Держпраці у Рівненській області №10-14/680 від 06.02.2020 «Про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки» вказав, що об`єкт не відноситься до потенційно небезпечного, виходячи із значення терміну потенційно небезпечного об`єкту, вживаного у Законі України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"(а.с.49);

15. На спростування висновків про те, що на підприємстві не призначена посадова особа з питань цивільного захисту - позивач надав копію наказу №74 від 02.07.2016 (а.с.50);

16.На спростування висновків відповідача про те, що не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій позивачем надано відповідні фото (а.с.51);

17. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено навчання працівників за Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях позивачем надано копію Журналу обліку проведення протипожежних тренувань (а.с.52-55);

18. На спростування висновків відповідача про те, що не розроблено та не затверджено Програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях позивачем надано копії Програм, щоправда затверджених 25.05.2021 (а.с.56-63);

19. На спростування висновків відповідача про те, що у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації позивачем надано відповідні фото (а.с.64-65);

20. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки позивачем надано фото посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки (а.с.66-67).

Крім цього, як свідчить долучений до матеріалів справи договір №14 від 29.12.2020 між ПАТ «Єврошпон-Смига» та 4-им Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій, предметом якого є організація та здійснення аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування об`єкта за адресою: Рівненська обл., смт. Смига, вул.Заводська,1, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єкті надзвичайної ситуації (а.с.25-28).

Вказані докази прийняті судом як належні і допустимі, з огляду на те, що стороною відповідача, на якій лежить обов`язок доказування у даній справі, жодним чином не доведено, що відповідні фото і документи виготовлені вже після проведення перевірки, і зі свого боку не надано жодного доказу в якості контраргументу. Також відповідачем не спростовано ту обставину, що усі вказані документи подавались управлінню ДСУНС разом із запереченнями на акт перевірки.

Що ж стосується припису №85 від 01.06.2018, який стороною відповідача долучений до справи в якості доказу існування відповідних порушень з боку позивача, то такий судом не приймається, позаяк не є належним доказом у даній справі.

Так, припис №85 від 01.06.2018 (а.с.111-114) був складений за результатами попередньої планової перевірки позивача, яка проводилась у період з 23 травня 2018 року по 01 червня 2018 року. Відповідно, за результатами перевірки виконання такого припису мала бути проведена позапланова перевірка. Припис №23 від 14.04.2021, що є предметом оскарження в даній справі, винесений не за результатами такої позапланової перевірки, а за результатами планової перевірки, через більше як два роки після винесення припису №85 від 01.06.2018, а тому не має і не може мати жодного доказового значення.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Разом з цим, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2)органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3)підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, в контексті положень частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що в цій частині жодних процедурних порушень відповідачем допущено не було.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як встановлено судом із акту перевірки, перевірка щодо ПАТ «Єврошпон-Смига» здійснювалась відповідачем не у присутності керівника, а за участі головного енергетика ПАТ «Єврошпон-Смига» Тарасюка Олександра Дмитровича без посилання на документи, що визначають повноваження на представництво під час проведення перевірки.

Водночас, в акті перевірки не міститься даних щодо його підписання зазначеною в акті перевірки особою - головним енергетиком ПАТ «Єврошпон-Смига» Тарасюком Олександром Дмитровичем. Натомість на сторінці 16 акту перевірки зазначено про відмову директора ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка А.С. від підпису, при тому, що в акті перевірки не зазначено про участь керівника суб`єкта господарювання у проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, слід зауважити і на тому, що керівник позивача не розписався і в отриманні акту перевірки, хоча будь-якої його відмови з даного приводу в акті не зафіксовано.

Поміж тим, акт перевірки надісланий ПАТ «Єврошпон-Смига» поштою, як і припис, складений від тієї ж дати, що й акт перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно ж до абзацу 1, 2, 3 частини 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Як встановлено судом, в акті перевірки №33 від 14.04.2021, на підставі якого винесено припис №23 від 14.04.2021, у таблиці уніфікованої форми під назвою «Опис виявлених порушень законодавства» у колонці 3 «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» у жодному із 20-ти рядків не зазначено відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства. Не надано таких доказів і суду.

При цьому, сам акт перевірки не містить підпису уповноваженої особи ПАТ «Єврошпон-Смига» про ознайомлення з його змістом і про відсутність відповідних заперечень, наявність яких могла б надати доказового значення констатованим у акті порушенням.

В той же час, позивач і до письмових заперечень на акт перевірки і до позову долучив письмові докази, які спростовують наявність практично усіх, констатованих у акті порушень. В свою чергу, відповідач не спромігся подати суду жодного належного доказу, в якості контраргументу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного припису №14 від 14.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зазначений припис не відповідає, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Крім того, вказаний припис винесений відповідачем з використанням повноваженням, однак не з тією метою, з якою це повноваження надано.

За наведеного відповідне рішення суб`єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплачена відповідно до платіжного доручення №37255304 від 29.06.2021.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (, вул.Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (, вул. Гетьмана Полуботка, 37, м.Рівне, 33028) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №23 від 14 квітня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий начальником Дубенського міськрайонного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області - Ю.В.Грицаком щодо Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко