Справа № 0240/3698/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/3698/18-а

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №550277823 від 17.04.2018 з примусового виконання виконавчого листа №802/2272/16-а виданого 10.10.2017. В задоволенні решти позову відмовлено.

08.07.2021 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020.

Справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 09 липня 2021 року.

Ухвалою від 21 липня 2021 року заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №550277823 від 17.04.2018 з примусового виконання виконавчого листа №802/2272/16-а виданого 10.10.2017. В задоволенні решти позову відмовлено.

Так, в обґрунтування вимог заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №0240/3698/18-а позивачем зазначено, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №0240/3698/18-а підлягає до виконання, але залишається не виконаною, бо не відновлено виконавче провадження ВП №550277823 і його виконання.

Між тим, як видно з матеріалів справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року не покладалось на відповідача обов`язку по вчиненню жодних дій на виконання рішення суду, про які можливо було б подати звіт до суду, зокрема й по відновленню виконавчого провадження №550277823.

Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 частково, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №550277823 від 17.04.2018 з примусового виконання виконавчого листа №802/2272/16-а виданого 10.10.2017.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії в судовому порядку має наслідком скасування оскаржуваного рішення з часу його прийняття.

Таким чином, станом на даний час постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №550277823 від 17.04.2018 є скасованою в судовому порядку з часу прийняття такої постанови 17.04.2018, відповідно відповідач не повинен вчиняти будь-яких додаткових дій по скасуванню означеної постанови.

Тобто судове рішення не носить зобов`язального характеру та вимоги заяви про встановлення судового контролю за його виконання суб`єктом владних повноважень не відповідають інституту судового контролю.

В свою чергу, дії відповідача щодо відновлення виконавчого провадження №550277823 не були предметом розгляду в даній справі, таким діям не надавалась відповідна оцінка, на відповідача не покладалось відповідних обов`язків, відтак Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути зобов`язано надати звіт про виконання рішення суду щодо відновлення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1,3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, не погоджуючись із рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця, позивач не позбавлений можливості оскаржити їх до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець чи до суду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що подальші дії або бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню, стягувачем за яким є позивач, можуть бути предметом окремого звернення позивача до суду з відповідним позовом, при цьому, оцінку вказаним діям не може бути надано судом за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.