Справа № 420/59/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/59/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року:

- № 0002230/1307, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.;

- №0002232/1307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5013,85 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) 1253,46 грн.;

- №0002234/1307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 5013,85 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) 1253,46 грн.

Також позивачка просила визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 липня 2020 року №238696-51 на суму 8 317,51 грн.

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 вказала, що спірні рішення прийняті всупереч вимогам податкового законодавства, оскільки п.п.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України передбачає, що об`єкти спадщини, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою.

Позаяк у 2017 році вона отримала у дарунок нерухоме майно від свого батька, у неї не виник обов`язок подавати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із п.п.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України, який передбачає, що об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою.

Оскільки відповідно до свідоцтва про народження позивачка є донькою ОСОБА_2 від якого вона і отримала у дарунок нерухоме майно, то за правилами п.п.14.1.263 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сторони договору дарування є членами сім`ї першого ступеня споріднення та, відповідно, обов`язок позивачки щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається (п.179.2 ст.179 Податкового кодексу України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги полягає у тому, що контролюючий орган отримав від приватного нотаріусу інформацію, що ОСОБА_1 одержала дохід у вигляді спадщини чи дарунку коштів, майна, майнових чи немайнових прав від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення на загальну суму 100 277 грн.

У зв`язку з цим, контролюючим органом позивачці було направлено запрошення на декларування.

Представник ГУ ДПС в Одеській області стверджує про те, що ОСОБА_1 до контролюючого органу не надала документи, які б свідчили про відсутність обов`язку подавати податкову декларацію за 2017 рік, у зв`язку з цим були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу.

Позивачка не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .

23 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, за яким дарувальник ОСОБА_2 передав безоплатно у власність, а обдарована ОСОБА_1 прийняла як дарунок належну дарувальнику на праві приватної власності 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість квартири в цілому становить 200 554 грн.

На підставі наказу від 04.03.2019 року №1545 та повідомлення від 04.03.2019 року №302 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами перевірки виявлено, що ОСОБА_1 не подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік та не відобразила у ній суму доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна.

Контролюючим органом складено акт перевірки від 03.05.2019 року, яким встановлено порушення позивачкою:

- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. «в» 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік;

- п.174.3 ст.174, п.176.1 ст.176, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України - не включено до загального річного оподаткування дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5013,85 грн.;

- пп.1.2, п.1.4, п.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст. 163, пп.164.1.3, п.164.1, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1, п.168.4 ст.168, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України - занижено суму військового збору в розмірі 1504,16 грн.

На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом 08 липня 2019 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0002230/1307, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.;

- №0002232/1307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5013,85 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) 1253,46 грн.;

- №0002234/1307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 5013,85 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) 1253,46 грн.

22 липня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області також прийняло податкову вимогу №238696-51 на суму 8 317,51 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.164.2.10 п.164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом

Пунктом 174.6 статті 174 Податкового кодексу України визначено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

За правилами пп.174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України об`єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об`єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Пунктом 167.2 ст.167 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Водночас, згідно п.п.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому, у відповідності до п.п.14.1.263 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 отримала дарунок - частину квартири від свого батька ОСОБА_2 , а тому, відповідно до вимог п.п.14.1.263 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сторони договору дарування є членами сім`ї першого ступеня споріднення, відтак об`єкт дарування оподатковується за нульовою ставкою.

Пунктом 179.2 ст.179 Податкового кодексу України передбачено, що обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи, зокрема, у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку.

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, оскільки обов`язок позивачки щодо подання податкової декларації за 2017 рік вважається виконаним і податкова декларація нею не подавалась.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що апелянт не надав доказів направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з цим доводи скаржника про те, що позивачка не надала до контролюючого органу документи, які б свідчили про відсутність її обов`язку подавати податкову декларацію за 2017 рік є необґрунтованими.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Суд правомірно розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, адже, остання не відноситься до справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.09.2021 року.