Справа № 1.380.2019.002337
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.002337

адміністративне провадження № К/9901/35530/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лемберг» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування карток відмови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді- Грень Н.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Сеника Р.П., суддів: Попка Я.С., Хороб Р.Б.)

І. Суть спору

1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лемберг» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило суд:

1.1. - визнати протиправним і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA209110/2019/00001 від 25.02.2019, № UA209110/2019/00002 від 26.02.2019, №UA209110/2019/00003 від 28.02.2019, № UA209110/2019/00004 від 28.02.2019;

1.3. - зобов`язати Львівську митницю ДФС України відновити для ТОВ «Торговий Дім Лемберг» застосування тарифних преференцій до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій за №UA209110/2019/000940 від 27.02.2019, №UA209110/2019/000941 від 27.02.2019, UA209110/2019/000958 від 28.02.2019, UА209110/2019/001155 від 13.03.2019 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство послалось на те, що 25.02.2019 року, 26.02.2019 року, 28.02.2019 року здійснювалось митне оформлення товару - мінеральних добрив іспанського виробництва з застосуванням преференційних ставок ввізного мита. Вказаний товар придбано за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу. На кожну партію товарів ТОВ «Торговий Дім Лемберг» подав до митного органу необхідний пакет документів. Однак, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, шляхом надання карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки, відповідно до п.1, ст. 32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження преференція не може бути застосована коли митні органи Договірної сторони- імпортера мають обгрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів, або виконання інших вимог цієї Конвенції. Окрім того, митний орган роз`яснив, що Преференція 410 не може бути застосована. Необхідно провести декларування зі сплатою мита, подати митну декларацію без застосування 410 преференції. На думку позивача, подані ним митні декларації містили усі необхідні відомості та обов`язкові реквізити, передбачені законодавством, до них були додані усі необхідні документи, в тому числі сертифікати про походження товару та сертифікати з перевезення товару EUR 1, а тому, позивач вважає, що оскаржені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що декларантом подано до митного оформлення митні декларації №№ UA209110/2019/000899 від 25.02.2019, UA209110/2019/000925 від 26.02.2019, UA 209110/2019/000955 від 28.02.2019, UA 209110/2019/000961 від 28.02.2019 на товар «Рідкі органо-мінеральні добрива для листових і кореневих підживлень у сільському господарстві (зернові, технічні, кормові овочеві та квітково-декоративні культури відкритого та закритого ґрунту, країна походження Іспанія.

4. Указаний товар придбано за зовнішньоекономічним контрактом купівлі- продажу № 1-ATUATDL/2019 від 31.01.2019.

5. До кожної декларації подано до митного органу відповідний пакет документів, а саме:

- пакувальні листи (Packing list);

- рахунки-фактури (інвойси) (Commercial invoice);

- автотранспортні накладні (Road consignment note);

- Сертифікати про походження товару (Certificate of origin);

- Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR 1(Movement certificate EUR 1);

- Калькуляції транспортних витрат;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 1 ATUATDL/2019 від 31.01.2019;

- Договір про надання послуг митного брокера 5/МБО/2017 від 06.05.2017.

6. У поданих до митного оформлення митних деклараціях (графа 36 МД), декларантом застосовано преференцію за кодом 410.

7. За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Львівської митниці ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів, та відповідно оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209110/2019/00001 від 25.02.2019, № UА209110/2019/00002 від 26.02.2019, № UА209110/2019/00003 від 28.02.2019, № UА209110/2019/00004 від 28.02.2019

8. Підставою для оформлення оскаржених карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення слугувало те, що відповідно до п.1, ст. 32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження преференція не може бути застосована коли митні органи Договірної сторони- імпортера мають обгрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів, або виконання інших вимог цієї Конвенції. Офіційний Вісник України від 07.12.2018№94.

9. Митним органом роз`яснено, що необхідно провести декларування зі сплатою мита та подати митну декларацію без застосування 410 преференції.

10. Отримавши відмову у застосуванні преференційних ставок на ввезений товар, позивач змушений розмитнити товар на загальних підставах.

11. Не погоджуючись із прийнятими посадовими особами Львівської митниці ДФС картками відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся із позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002337 позовні вимоги задоволено.

13. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00001 від 25.02.2019, № UA209110/2019/00002 від 26.02.2019, №UA209110/2019/00003 від 28.02.2019, № UA209110/2019/00004 від 28.02.2019.

14. Зобов`язано Львівську митницю ДФС відновити для ТОВ "Торговий Дім Лемберг" застосування тарифних преференцій до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій за №UA209110/2019/000940 від 27.02.2019, №UA209110/2019/000941 від 27.02.2019, UA209110/2019/000958 від 28.02.2019, UА209110/2019/001155 від 13.03.2019 року..

15. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено невідповідності вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження задекларованого позивачем товару, а також тої обставини, що постачальник підприємство «Agritecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідності товару вимогам правил про преференційне походження товару.

16. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційні скарзі Львівська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

18. У доводах касаційної скарги митний орган зазначає, що Львівська митниця ДФС листом № 263/8/13-70-19/42 від 27.04.2017р. скерувала до ДФС України сертифікат з перевезення товару EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р. та супровідні документи на товар «добрива органічні» з метою перевірки його європейського (преференційного) походження.

18.1. ДФС України за зверненням Львівської митниці в частині перевірки вказаного сертифіката, направила такі на перевірку до уповноваженого органу Королівства Іспанії.

18.2. Листом № 12288/7/99-99-19-04-02-17 від 24.04.2018р. ДФС України інформувала митницю про отримання результатів верифікації від уповноваженого органу Іспанії. Зокрема, у своєму листі № Ехр. 577/17 від 16.02.2018р. уповноважений орган Іспанії інформує про невідповідність вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару «fertilizante organsco» (добрива органічні), яке наведено у сертифікаті з перевезення EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р.

18.3. Інформація, яка надійшла від уповноваженого органу Іспанії засвідчує, що експортер-підприємство «AgriTecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідність товару «добрива органічні» вимогам правил про преференційне походження, як наслідок, походження вказаного товару не визначено.

18.4. ДФС України листом № 40584/7/99-99-19-04-17 від 28.12.2018р. інформувала митні органи про те, що без здійснення верифікації (перевірки достовірності) для цілей застосування преференцій вважаються непридатними документи про походження товарів (сертифікати з перевезення товару форми EUR.1), зокрема, у випадку складання сертифіката експортером, який експортував товари, походження яких не підтверджено митними органами країн ЄС, і в подальшому експортує такі товари.

18.5. Окрім цього, підставою для незастосування преференції є вчинення митними органами, які здійснюють перевірку, у графі 14 сертифіката, відмітки про підтвердження або ж не підтвердження верифікації зазначеного документа.

18.6. Пункт 6 статті 32 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачено, що якщо у випадку обґрунтованих сумнівів, відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції. Тобто, Конвенцією передбачено, що у разі якщо на запит відповідь не надійшла в строки або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, відмова у наданні права на преференції зі сторони митних органів країни імпортера є обов`язковою.

19. У відзиві на касаційну скаргу представник TOB «Торговий дім Лемберг» указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Висновки Верховного Суду

20. Законом України № 1678-VII від 16.09.2014р. ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, від 27.06.2014р.

21. Відповідно до пункту другого статті 26 розділу IV вказаної Угоди термін «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І до цієї Угоди «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва».

22. Згідно з пункту першого статті 16 цього Протоколу товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів:

- сертифікату перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у додатку III до Протоколу, або

- у випадках, вказаних у статті 22 (1) Протоколу, - декларації інвойс, наданої експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

23. Відповідно до статті 22 вказаного Протоколу декларація інвойс може бути складена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

24. Згідно з частиною третьою статті 2 зазначеного Протоколу експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього протоколу.

25. Відповідно до статті 33 цього Протоколу митні органи країни імпорту мають право здійснювати подальші перевірки підтвердження походження товару у довільному порядку або тоді, коли мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статус і походження відповідних товарів або виконання інших вимог даного Протоколу.

26. Згідно статті 43 Митного кодексу /МК/ України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

27. Пунктом 1 частини третьою статті 44 МК України передбачено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

28. Відповідно до частини другою статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

29. Частиною першою статті 36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

30. Частиною п`ятою статті 280 МК України визначено, що ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з, держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

31. Частиною першою статті 281 МК України передбачено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

32. Окрім цього, частиною першою статті 45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

33. Як встановлено під час розгляду справи, позивач надав митному органу документи, які посвідчують походження товару, серед яких були сертифікати про походження товарів (Certificate of origin), сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR 1 (Movement certificate EUR), пакувальні листи, рахунки-фактури, автотранспортні накладні, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1-ATUATDL/2019 від 31.01.2019р.

34. Зазначені сертифікати походження товару видані Торговою Палатою м.Валенсії, Іспанія.

35. Більше того, з листа експортера, фірма AgriTecnoFertilizantes S.L., від 23.04.2019 встановлено, що для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» були здійсненні відвантаження товарів згідно інвойсів №UA0119 від 04/02/2019, UA 0219 від 04/02/2019, UA 0319 від 04/02/2019, UA 0419 від 04/02/2019. По вказаних відвантаженнях було оформлена відповідна експортна документація, Сертифікат EUR 1, Сертифікат походження товару.

36. Відповідно до частини першої статті 15 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання сертифікату з перевезення товару EUR 1.

37. Сертифікат з перевезення товару EUR 1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником (ч.1 ст.16 наведеної Конвенції).

38. З урахуванням наведеного слідує, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 та сертифікат про походження товару є підставою для застосування до товару тарифної преференції.

39. У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (ч.1 ст.45 МК України).

40. Пункт 5 статті 32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження зазначає, що митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.

41. Як з`ясовано судом першої та апеляційної інстанції, для спростування чи підтвердження сумнівів у достовірності поданих документів, статусі походження відповідних товарів, митним органом не здійснювалось будь-яких перевірочних дій; останнім не скеровувалися запити про надання відповідних доказів чи інформації щодо сертифікатів форми EUR1 № А0702986Т, А0702781Т, А0702709Т, А0702667Т на підставі яких здійснювалось ввезення товару 25, 26 та 28 лютого 2019 року.

42. Водночас, судом першої та апеляційної інстанції надано правильну правову оцінку листу № Ехр. 577/17 від 16.02.2018р., який наданий уповноваженим органом Іспанії (про невідповідність вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару «fertilizante organsco» (добрива органічні), яке наведено у сертифікаті з перевезення EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р.), оскільки такий не відноситься до розглядуваних поставок товарів, а відтак не є підставою для застосування преференції щодо ввезеного товарів № UA209110/2019/00001 від 25.02.2019, UA209110/2019/00002 від 26.02.2019 року, UA209110/2019/00003 від 28.02.2019, UA209110/2019/00004 від 28.02.2019.

43. Таким чином, митним органом не здобуто доказів невідповідності вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару, а також підтвердження тої обставини, що постачальник товарів підприємство «Agritecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідності товару вимогам правил про преференційне походження товару.

44. Також упродовж 2017-2018 років позивачем здійснювалось митне оформлення партій ідентичного товару із застосуванням преференційних ставок ввізного мита та жодних зауважень чи сумнівів у походженні товару при митному оформленні із застосуванням преференційних ставок у митного органу не виникало.

45. Ураховуючи вищенаведене, суд першої та апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття спірних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

46. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень митниці.

47. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.

48 Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).

49. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

53. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко