Справа № 205/3100/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3100/21
Провадження № 2-а/205/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 04.04.2021 року о 13 годині 56 хвилин в смт. Слобожанське по вул. Дружби, 4, він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а обставини, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. З цього приводу зазначає, що дійсно 04.04.2021 року близько 14 години він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer 1.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проїжджав смт. Слобожанське, рухаючись автошляхом Т0410 у напрямку м. Підгородне з дотриманням правил дорожнього руху. Далі зазначає, що був зупинений працівником патрульної поліції, який не зазначив підстав та не роз`яснив причину зупинки. Надавши працівнику поліції документи, поліцейський видалився до службового авто, де за відсутності позивача склав оскаржувану постанову. При винесені постанови поліцейським не було здійснено розгляд справи, не досліджено обставини справи, не надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою, крім того жодних фото чи відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано не було, а в місці зупинки транспортного засобу світлофор взагалі відсутній. Поліцейський не з`ясував всіх обставин адміністративної справи, чим порушив права позивача, встановлені ст. 268 КУпАП при складанні постанови та фактично виніс її без дослідження доказів. У зв`язку із викладеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4019023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 24 травня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 15).

27 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду заяву з усунутими недоліками, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 03 червня 2021 року (а. с. 17-18).

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 21-22).

Представник Кучер Л.А., яка діє в інтересах УПП в Дніпропетровській області ДПП, направила до суду відзив, який надійшов до суду 19.07.2021 року, у якому вона зазначила, що законодавством передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. ч 2, 4 ст. 258 КУпАП). В такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні. Також зазначила, що у позові позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, що не може бути самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник позивача адвокат Тронько В.В. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4019023 від 04.04.2021 року, винесеною поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Енгельсом О.В. щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. (а. с. 7).

Відповідно до вищезазначеної постанови, 04.04.2021 року о 13 годині 56 хвилин в смт. Слобожанське по вул. Дружби, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України (а. с. 7).

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_1 зазначено в постанові, передбачено значення сигналів світлофора, так, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач у позовній заяві зазначив, що Правила дорожнього руху України він не порушував, на заборонений сигнал світлофора не рухався, можливості надати пояснення поліцейським надано не було, як і не було продемонстровано жодних фото чи відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, обов`язок щодо доказування правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на особу, яка склала протокол, як на суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що працівником патрульної поліції не надано жодних фактичних даних, на основі яких встановлено наявність вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-які належні та допустимі докази до вказаної постанови не додані.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Дніпропетровській області не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4019023 від 04.04.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, але в своїй позовній заяві, поданій до суду не зазначив, що бажає стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 454 гривні з відповідача не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4019023 від 04.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а.

Суддя: Т.П. Терещенко