Справа № 650/1071/21
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1071/21
провадження № 2-а/650/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2021 року позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить:

скасувати постанову адміністративної комісії Великоолександрівської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 22 від 10 серпня 2021 року;

закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 729211 від 26 липня 2021 року.

Позовна заява мотивована тим, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчить наступне.

В постанові не зазначено такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення як правила благоустрою в смт. Велика Олександрівка чи в с. Мала Олександрівка (коли і ким вони затверджені), які порушені позивачем, а також не наведено перелік доказів, якими підтверджується вина особи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог статей 33, 280 КУпАП щодо врахування при призначенні міри відповідальності характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійними підставами скасування постанови.

Також позивач посилається на неправомочність адміністративної комісії, яка розглянула справу та винесла постанову, оскільки вона складалась із 4 членів, а не із не менше ніж 6 членів комісії.

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача Корнієнко Н.В. заперечила проти доводів позивача вказавши про обґрунтованість та законність винесеної постанови.

Зокрема, представник зазначив про те, що адміністративною комісією в межах її компетенції, у належний спосіб, за умови завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, всебічно, повно та об`єктивно розглянуто справу та прийнято рішення простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні.

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, додатково вказавши, що дійсно у нього в наявності є 9 свиней, за якими здійснюється належний догляд та дотримуються усі санітарно-гігієнічні умови. Будь-яких правил щодо благоустрою він не порушував, а поліцейський який до нього приходив та опитував не заходив до подвір`я та на підпис нічого не надавав.

На судовому засіданні представник позивача Бітюра А.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що за відсутності у протоколі, а також в постанові адміністративної комісії посилання на конкретний нормативний акт, яким затверджено правила благоустрою неможливо встановити наявність в діях або бездіяльності ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, адміністративною комісією не було належним чином мотивовано винесену постанову та не було надано належну оцінку доказам зібраним поліцейським, а точніше відсутності відповідних доказів. Також представник вказав, що протокол винесено на підставі пояснень свідків, які не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відібрані були задовго до повідомлення про вчинення правопорушення та складення протоколу.

На судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача за вказаних обставин, у відповідності до статті 205 КАС України, не перешкоджала розгляду справи, її розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши доводи представника відповідача викладені у відзиві, а також дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З наявної в матеріалах справи копії справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП, яка була надана представником відповідача, вбачається, що 26 липня 2021 року в с. Мала Олександрівка дільничним офіцером поліції СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Дідур В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 729211 відповідно до якого ним встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року за місцем свого проживання утримує свиней в кількості 36 голів від яких йде сморід та неприємний запах, який заважає односельцям спокійно відпочивати, чим порушив встановлені правила благоустрою в смт. Велика Олександрівка та с. Мала Олександрівка.

Вказаний протокол складено на підставі матеріалів КСЄО № 4596 від 17 липня 2021 року, про що зазначено у його змісті.

Із наданих копій вбачається, що відповідні матеріали складаються з:

рапорту від 17 липня 2021 року відповідно до якого у вказаний день о 20.07 зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою в АДРЕСА_1 у сусіда ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 за вказаною адресою ферма, неприємний запах, нестерпний сморід, тримає біля 100 свиней;

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просив прийняти міри до ОСОБА_1 , який тримаючи в себе близько 100 свиней тим самим забруднює навколишнє природнє середовище та порушує статтю 50 Конституції України;

письмових пояснень ОСОБА_3 від 07 липня 2021 року, відповідно до яких вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 17 липня 2021 року повідомив до поліції про забруднення повітря сусідом ОСОБА_1 , який тримає багато голів свиней від яких чутний нестерпний запах;

письмових пояснень ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року, відповідно до яких вона пояснила, що від її сусіда ОСОБА_1 , який тримає близько 100 свиней із-за навозу лунає неприємний запах, який не дає спокійно дихати. Особисто вона не ходила до ОСОБА_1 , але ОСОБА_2 постійно до нього ходить та робить зауваження, але на них немає ніякої реакції;

письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 липня 2021 року, відповідно до яких він пояснив, що сусід ОСОБА_1 у себе на подвір`ї збудував сарай для вирощування свиней, у зв`язку з чим звідти лунає нестерпний сморід. З цього приводу ним ініційовано судовий процес з метою захисту прав.

Відповідно до статті 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 284, пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376 (далі також Інструкція) нею врегульовано порядок складення уповноваженими посадовими особами органів поліції протоколу у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Крім іншого, вказаною Інструкцією визначено, що:

при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (пункт 9 розділу ІІ);

до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15 розділу ІІ).

Виходячи зі змісту протоколу закріпленому у статті 256 КУпАП та наведених положень Інструкції слід дійти висновку, що протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, який при цьому, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

За своєю суттю протокол, є актом обвинувачення, й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозиція статті 152 КУпАП, з урахуванням меж висунутого обвинуваченого, свідчить про такі елементи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення:

- наявність конкретних правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів;

- вчинення дій або бездіяльність, яка свідчить про порушення (недотримання) відповідних правил.

Тобто, за для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення підлягають доведенню, зокрема, вказані обставини, які при цьому також мають бути відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого уповноважений орган визначає обсяг обвинувачення в межах якого здійснюється розгляд.

Недоведеність хоча б однієї обставини, що підлягає обов`язковому встановленню, свідчатиме про недоведеність в діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням встановленої законом процедури.

З матеріалів наданих Великоолександрівською селищною радою вбачається, що адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Зі змісту постанови № 22 від 10 серпня 2021 року вбачається, що вказаного дня адміністративна комісія в складі головуючого Підвального І.І. та членів комісії: Деркач З.М., Головко В.В., Граб Л.М., при секретарі Лапушко О.В. розглянула справу відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що він 26 липня 2021 року за місцем свого проживання утримує свиней в кількості 36 голів від яких йде сморід та неприємний запах, який заважає односельцям дихати та спокійно відпочивати, чим він порушив «Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території Великоолександрівської селищної ради», чим вчинив правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Вказана постанова винесена за відсутності доказів вини особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Так, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази з ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

В даному випадку, однією із ознак адміністративного правопорушення, як вже було зазначено, є наявність відповідних правил, з`ясування змісту яких дозволить визначитись із тим, чи дійсно вони порушені особою.

На першому етапі саме поліцейський визначає положення таких правил та робить висновок про їх порушення, що відображається в протоколі, як суть правопорушення.

В подальшому поліцейський збирає докази, що підтверджують факт їх порушення, а вже орган, який уповноважений розглядати відповідну категорію справ має встановити чи дійсно зібрані поліцейським докази підтверджують наявність в діях або бездіяльності особи ознак відповідного адміністративного правопорушення. При цьому, такий орган має право здійснити відповідну перевірку виключно в межах формулювання правопорушення викладеного поліцейським. Уточнення фабули правопорушення або збирання за своєю ініціативою таким органом доказів є неможливим в силу наданих йому повноважень.

З протоколу вбачається, що поліцейський не визначив конкретного нормативного акту та його положення, яким встановлені правила у сфері благоустрою населених пунктів або правила благоустрою територій населених пунктів, що свідчить про не визначення ним одного із найважливіших елементів об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення. Про це свідчить відсутність обов`язкових реквізитів нормативного акту у виді номеру та дати, чіткої назви, органу, який його затвердив, що позбавляє можливості точного його ідентифікувати.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно в межах висунутого обвинувачення адміністративна комісія лише на цій підставі повинна була зробити висновок про недоведеність вини особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, адже за відсутності вказівки на конкретний нормативний акт, самостійно його визначати, перебираючи тим самим на себе повноваження поліцейського, вона в такому випадку виходить за межі свої повноважень.

Однак в постанові міститься посилання на правила, які названі як «Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території Великоолександрівської селищної ради», що вже не відповідає назві правил вказаних поліцейським, який зазначив їх без лапок як правила благоустрою в смт. Велика Олександрівка та с. Мала Олександрівка.

Із цього вбачається, що адміністративна комісія самостійно, вийшовши за межі обвинувачення, на власний розсуд вирішила встановити, які правила мав на увазі поліцейський.

Однак, адміністративною комісією також не було визначено відповідних правил, оскільки не було вказано його реквізитів: дати, номеру, органу, що затвердив. Не було надано копії відповідного нормативного акту до суду при розгляді даної справи з метою підтвердження правильності своєї позиції, при тому, що позивач у позові чітко зазначив таку обставину для скасування постанови.

З протоколу засідання адміністративної комісії Великоолександрівської селищної ради № 22 від 10 серпня 2021 року також вбачається, що при розгляді справи розглядалися правила благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Великоолександрівської селищної ради, однак знову не зазначені їх реквізити.

Слід зазначити, що відповідний нормативний акт є актом локальної дії та не міститься на сайті Верховної Ради України. Ознайомлення з його змістом можливе лише у разі надання примірнику уповноваженим органом.

Отже, за відсутності конкретного правила неможливе здійснення перевірки на предмет його порушення.

Без визначення предмету перевірки є недоцільним і дослідження доказів.

Дослідження доказів, з метою підтвердження відповідних обставин без визначення обставин, які підлягають встановленню не може призвести до з`ясування всіх обставин справи.

Дійсно, з рапорту (від 17 липня 2021 року), протоколу прийняття заяви (від 17 липня 2021 року) та письмових пояснень (від 07 липня 2021 року, 17 березня 2021 року, 17 липня 2021 року) вбачаються обставини, які поліцейському слід було б перевірити, але співставлення дат отримання відповідної інформації із датою вчинення правопорушення, яка зазначена в протоколі як 26 липня 2021 року, свідчать про необхідність проведення поліцейським додаткової та більш ретельної перевірки із проведенням фактично огляду домоволодіння особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, за участю спеціалістів, які б могли дати попередню оцінку з`ясованим обставинам з огляду на характер правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Великоолександрівської селищної ради», затвердженої рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 13 січня 2021 року № 95 (даті Положення) адміністративна комісія в разі недостатності доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності мала право повернути протокол до органу, що його склав, однак цього зроблено не було.

Щодо твердження представника повивача відносно неправомочності адміністративної комісії суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення адміністративна комісія діє в складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, з правом голосу на засіданнях комісії, і не менше як 6 членів комісії, які діють в ній на громадських засадах.

Відповідно до Додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 13 січня 2021 року № 95 вбачається, що склад адміністративної комісії складається з голови комісії Підвального І.В., заступника голови Морозова С.В., секретаря комісії Лапушко О.В. та 4 членів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Тобто, до складу адміністративної комісії входить менше 6 членів, що свідчить про те, що вона не може діяти, а отже розглядати та вирішувати справи про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача отримавши позовну заяву, в якій позивач посилався також і на вказані обставини, не надав своїх заперечень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 73, статтями 74-76 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови з огляду на недоведеність факту порушення особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності вимог статті 152 КУпАП, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 76, 77, 90, 241- 250, 286 КАС, керуючись наведеними положенням законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) в інтересах якого звернувся адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області (місце знаходження: Бериславський район, стм. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Великоолександрівської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 22 від 10 серпня 2021 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 729211 від 26 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора