Справа № 540/2165/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2165/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження окремі процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка Сергія Миколайовича, Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Руслана Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі начальника Лазаревої Зінаїди Тимофіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича ( надалі - відповідач-1, СБУ), Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка Сергія Миколайовича ( надалі - відповідач-2, УСБУ в Херсонській області), Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Руслана Володимировича ( надалі - відповідач-3, УСБУ в Сумській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( надалі - відповідач-4, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України по невиконанню своїх обов`язків щодо невжиття заходів для забезпечення соціальних гарантій військовослужбовця Служби безпеки України полковника ОСОБА_1 при звільненні з військової служби за наказом № 810-ос від 22.08.2015 року при виданні наказу 02.04.2021 року №440-ос/дск;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області та Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо не оформлення та не подання документів до Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області для поновлення та призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідок станом на 08.09.2015 року, станом на 01.03.2018 року, 05.03.2019 року, 29.07.2020 року, за період з 25.01.2020 року по 02.04.2021 року з урахуванням звільнення з військової служби з 22.08.2015 року по наказу № 440-ос від 02.04.2021 року з основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

- зобов`язати голову Служби безпеки України спільно з Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області та Управлінням Служби безпеки України в Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 по посаді начальника відділу головного відділу для поновлення та призначення пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідки станом на 08.09.2015 року, станом на 01.03.2018 року, станом на 05.03.2019 року, станом на 29.07.2020 року, станом з 25.01.2020 року по 02.04.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за всіма складовими встановленими до 22.08.2015року для проведення 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018 року, призначення пенсії по вислузі років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, перерахунку розміру пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 за довідками Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області за складовими на дату звільнення з військової служби з 08.09.2015 року, довідками станом саме на 08.09.2015року, станом на 01.03.2018року, станом на 05.03.2019року, станом 29.07.2020року, за період з 25.01.2020 року по 02.04.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" включно, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 до 03.09.2019 включно.

Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом ( пункт 10 частини першої статі 4 КАС України).

Як встановлено судом, 27.08.2021 р. за вх. № 17564/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 47 КАС України, абзаци 3- 5 прохальної частини якої викладені у наступній редакції :

- визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України (ЄДРПОУ-00034074, адреса реєстрації: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601 ) по невиконання своїх обов`язків щодо невжиття заходів для забезпечення соціальних гарантій військовослужбовця Служби безпеки України полковника ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та за наказом №810- ос від 22.08.2015 року при виданні наказу 02.04.2021 року №440-ос/дск

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області (, адреса реєстрації: вул. Лютеранська,1, м. Херсон, 73003) та Управління Служби безпеки України в Сумській області (ЄДРПОУ -20001674 Сумська область, м. Суми вул. Г. Кондратьєва, буд. 32 інд.40014) щодо не оформлення та не подання документів до Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для поновлення та призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідок станом на 08.09.2015року, станом на 01.03.2018року, 05.03.2019року, 29.07.2020року, за період з 25.01,2020року по 26.07.2021 року з урахуванням звільнення з військової служби з 22.08.2015року по наказу №440-ос від 02.04.2021 року, продовженням проходженням військової служби в органах Служби безпеки України з основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІ1 від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-Х11 від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

- зобов`язати голову Служби безпеки України(ЄДРПОУ-00034074, адреса реєстрації: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601 ) спільно з Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області (, адреса реєстрації: вул.Лютеранська,1, м. Херсон, 73003) та Управлінням Служби безпеки України в Сумській області (ЄДРПОУ -20001674 Сумська область, м. Суми вул. Г. Кондратьева, 32 інд.40014) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 по посаді начальника відділу головного відділу (рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) для поновлення та призначення пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідки станом на 08.09.2015 року, станом на 01.03.2018 року, станом на 05.03.2019 року, станом на 29.07.2020 року, станом з 25.01.2020 року по 26.07.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІ1 від 09.04,1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за всіма складовими встановленими до 22.08.2015 року для проведення 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018року, призначення пенсії по вислузі років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, перерахунку розміру пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 за довідками Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області (, адреса реєстрації: вул. Лютеранська, 1, м. Херсон, 73003) та Управлінням Служби безпеки України в Сумській області (ЄДРПОУ-20001674 Сумська область, м. Суми вул. Г. Кондратьева, 32 інд.40014) за складовими на дату звільнення з військової служби з 08.09.2015 року та з 26.07.2021 року, довідками станом саме на 08.09.2015року, станом на 01.03.2018року, станом на 05.03.2019 року, станом 29.07.2020 року, за період з 25.01.2020 року по 26.07.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-Х11 від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" включно, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 до 03.09.2019 включно.

Відповідно до статі 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (частина 1 ст. 120 КАС України).

У період з 25.08.2021 по 24.09.2021 року включно суддя перебувала на лікарняному та відпустці.

Перевіряючи вказану заяву позивача на предмет дотримання вимог процесуального права, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк подання заяв, передбачених ч. 1 ст. 47 КАС України обмежений 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 06.08.2021, вищезгадана заява подана в межами встановленого строку.

Як встановлено судом, то у порівняні з первиною редакцією позовних вимог, позивач вказаною заявою фактично змінив редакції 2-7 абзаців резолютивної частини адміністративного позову, в частині протиправної бездіяльності відповідачів 1 -3 щодо не оформлення та не подання документів до Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області для поновлення та призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідки стосовно періоду " з 25.01.2020 року по 26.07.2021 року" замість первинної редакції " з 25.01.2020 року по 02.04.2021 року " і як наслідок в частині зобов`язання відповідачів 1-3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у тому числі станом " з 25.01.2020 року по 26.07.2021 року", а відповідача - 4 провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018року, призначення пенсії по вислузі років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, перерахунку розміру пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 за довідками про розмір його грошового забезпечення, у т.ч. за період " з 25.01.2020 року по 26.07.2021 року".

Зі змісту вказаної заяви позивача ( а.с. 153 зворотній бік) вбачається, що вищеописані зміни позовних вимог вмотивовані тим, що " позивач проходив військову службу до кінця липня 2021 року, відповідачі повинні були подати суду та в Пенсійний фонд накази та довідки, які підтверджують факт направлення цих документів до ГУ ПФУ в Херсонській області, але такі докази до справи надані не були. В свою чергу, і від ГУ ПФУ в Херсонській області до суду не надходило жодних документів, які би підтверджували призначення позивачу пенсії, її перерахунок до відповідного розміру та інформації, що вони отримували будь-які документи від СБ України та її регіональних органів. З посади начальника відділу позивача було звільнено головою СБ України та УСБУ в Сумській області виключено зі списків в липні 2021 року."

При цьому, зі змісту відзивів відповідачів на позов та доданих до них документів, вбачається, що наказом УСБУ в Сумській області № 222-ос/дск від 26.07.2021, ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу УСБУ в Сумській області з 26.07.2021 р.

Відтак, фактичною підставою подання позивачем вказаної заяви в порядку статі 47 КАС України є видання УСБУ в Сумській області вказаного наказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, у розумінні частин першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення особи до суду за захистом порушених прав та інтересів здійснюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач, згідно ст. 160 КАС України, викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

В свою чергу, Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд також зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з позовом до суду, ОСОБА_1 первинно заявив позовні вимоги до відповідачів, обґрунтовуючи та вказуючи як підставу звернення до суду наказ голови Служби безпеки України Служби безпеки України від 02.04.2021 року №440-ос/дск.

Натомість, звертаючись 27.08.2021 року із вказаною заявою ( а.с. 148-154 ) ОСОБА_1 посилається на нову підставу, яка виникла під час розгляду даної справи, а саме видання УСБУ в Сумській області наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021, яким позивача виключено зі списків особового складу з 26.07.2021 року, що підвереджується змістом відзиву на позов УСБУ в Сумській області від 26.08.2021 року ( а.с. 142).

Відтак, суд вважає, що заявляючи вказані вимоги позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові, не пов`язані з попередніми, позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На підтвердження цьому свідчать заяви ОСОБА_1 , адресовані керівникам Управління Служби безпеки України в Херсонській області та Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо підготовки та подання до Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області документів для призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років ( а.с. 12, 13 зворотній бік, 14), а також відповіді відповідачів 2-3 на вказані заяви позивача ( а.с. 12 зворотній бік, 13).

Крім того, відповідно до позиції відповідачів 2-3, викладених у відзивах на позов, на момент звернення позивача до вказаних відповідачів з заявами (квітень 2021) щодо направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області документів для призначення йому пенсії за вислугу років, а також до суду ( травень 2021) ОСОБА_1 не був звільнений з Управління СБУ в Сумській області та зі списків особового складу СБУ не виключався, отримував грошове забезпечення та стосовно нього малися відомості, що виплату раніше призначеної йому пенсії припинено у зв`язку з поновленням на військовій службі, а тому ОСОБА_1 не мав права на вимогу щодо оформлення документів для призначення йому пенсії за вислугу років. ( а.с. 72, 142).

Таким чином, на думку суду вказані вимоги між собою не пов`язані, містять різні підстави їх пред`явлення, різні обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, а тому підлягали окремому дослідженню.

Відтак, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви у цій частині, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги, що за даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 540/5615/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання протиправною відмову в підготовці та оформленні згідно з поданою заявою від 26.08.2021 року документів до ГУ ПФУ в Херсонській області та протиправною поведінкою УСБУ в Сумській області при реалізації делегованих повноважень по оформленню документів для призначення пенсії після звільнення з військової служби військовослужбовця Служби безпеки України, полковника ОСОБА_1 , визнання бездіяльність (дії) протиправними та зобов`язання УСБУ в Сумській області оформити та подати документи для призначення пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов`язати Управління СБУ в Сумській області оформити та подати документи для призначення пенсії за вислугу років полковнику ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви від 27.08.2021 р., позивач просить в межах підготовки справи до розгляду витребувати з Управління Служби безпеки України в Херсонській області та УСБУ в Сумській області довідки про вислугу років полковника ОСОБА_1 станом (в пільговому та загальному календарному обчисленні), поновлену довідку про грошове забезпечення полковника ОСОБА_1 станом на дату видання наказів головою СБ України №810-ос від 22.08.2015року, т.в.о. начальника УСБУв Херсонській області №624-ос від 08.09.2015року, №440-ос/дск від 02.04.2021 року за всіма складовими та з зазначенням встановленого розміру (відсотків), довідку за всіма складовими грошового забезпечення станом на 01.03.2018року; 05.03.2019року, з УСБУ в Сумській області за період з 25.01.2020року по 02.04.2021 року за всіма складовими грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 з 08.09.2015року, з урахуванням Постанови КМУ №704, ст.9 ЗУ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з ГУ ПФУ в Херсонській області - копію пенсійної справи для доручення до матеріалів адміністративної справи та оригінал для огляду.

Питання витребування доказів регламентовано статтею 80 КАС України.

Так, частинами 1 та 2 статті 80 КАС України передбачено, зокрема, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, зміст позову не містить повного обґрунтування підстав витребування вищевказаного переліку документів у відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, суд вказує, предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідачів 1-3 щодо не оформлення та не подання документів до ГУ ПФУ в Херсонській області для поновлення та призначення позивачу пенсії по вислузі років, а тому вимога позивача витребувати з Управління Служби безпеки України в Херсонській області та УСБУ в Сумській області довідки про вислугу років полковника ОСОБА_1 станом (в пільговому та загальному календарному обчисленні) не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги. При цьому, вимога позивача щодо витребування довідок про грошове його забезпечення за всіма складовими грошового забезпечення на певні дати звільнення позивача є предметом спору.

Щодо вимоги позивача витребувати у ГУ ПФУ в Херсонській області - копію пенсійної справи для доручення до матеріалів адміністративної справи та оригінал для огляду, то вказана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ( а.с. 122-133).

При цьому, суд вважає, що позивач не позбавлений права особисто звернутись до ГУ ПФУ в Херсонській області для повного ознайомлення зі своєю пенсійною справою, у т.ч. отримати копії документів.

Як встановлено судом, у заяві від 27.08.2021 р позивач просить здійснювати розгляд справи за участю позивача в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (загального провадження), яка обґрунтована затримкою у наданні відповідачами доказів (СБ України та УСБУ в Херсонській області), що порушує права позивача (обмежує в строках реалізації свого права в адміністративному процесі), та враховуючи важливість справи для позивача.

Крім того, 21.09.2021 р. позивач звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що зазначена справа має виключно важливе значення для позивача, стосується системних порушень його прав та інтересів, має значний обсяг документів для дослідження та отримання їх судом, у разі отримання документів буде існувати необхідність для використання своїх прав, передбачених ст. ст. 44, 47 КАС України щодо збільшення розміру позовних вимог, вирішення питання отримання дозволу та доступу документів з обмеженими грифами, інших підстав, які впливають на розгляд справи, відповідача документи, з метою унеможливлення порушення прав позивача та його представника на доступ до правосуддя та забезпечення верховенства права та рівності сторін на ефективний захист в суді.

Так, обґрунтовуючи необхідність переходу до розгляду даної справи за правилами загального провадження, позивач вказує на значення даної справи для нього позивача та на обсяг та характер доказів у справі, у т.ч. з грифом " ДСК", нормативно-правові акти "ДСК", а також статус суб`єкта владних повноважень в особі Служби безпеки України та її регіональних органів, який за позицією позивача свідчить про існування потреби у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження вже вирішувалось судом, про що свідчить ухвала суду від 06.08.2021 р. про відкриття провадження у справі, в якій відмовлено у задоволені клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи дані клопотання позивач з урахуванням наявних у справі документів, суд вказує про таке.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником.

Натомість, твердження позивача про те, що справа має виняткове значення, не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника якимись особливими ознаками, завдяки чому їх можна було б виокремити в окрему групу, та не свідчать про наявність заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї справи, а має суб`єктивний характер.

Щодо інших доводів позивача, то на момент розгляду даних клопотань та враховуючи наявні в матеріалах справи, у т.ч. заяви ОСОБА_1 про результати ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 , а також його адвоката свідчать про дотримання їх процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 цього Кодексу за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 КАС України.

Суд зауважує, що дана справа не підпадає під категорію справ визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що адміністративна справа становить значний суспільний інтерес, враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи в порядку загального провадження та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі сторін не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача від 25.08.2021 року про продовження йому строку для надання відповіді на відзив, яке вмотивовано тим, що від відповідачів - УСБУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Херсонській області позивач станом на 25.08.2021 року не отримав відзив, з урахуванням не подання доказів з боку СБ України та УСБУ в Херсонській області, то момент вирішення даного клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи місять докази направлення вказаними відповідачами на адресу позивача відзивів на позов, у т.ч. на електрону адресу, а також враховуючи, що на теперішній час позивач не реалізував вказане право, будучи особисто ознайомленим з матеріалами справи 28.08.2021, 27.08.2021, а його адвокат - 14.09.2021 р.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( частина 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 47, 167, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 27.08.2021 р. за вх. № 17564/21, подану в порядку ст. 47 КАС України, в частині абзаців 3- 5 прохальної її частини - повернути без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволені клопотання від 27.08.2021 р. ( вх. № 17564/21) про витребування доказів.

Відмовити позивачу у задоволені клопотань від 27.08.2021 р. ( вх. № 17564/21), від 21.09.2021 р. за вх. № 19383/21 про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Відмовити у задоволені клопотанні ОСОБА_1 від 13.04.2021 р. за вх. № 9175/21 в частині продовження строку для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, у т.ч. на електроні адреси.

Ухвала в частині повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2021 р. за вх. № 17564/21 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А. Дубровна