Справа № 160/5216/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5216/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року (суддя у 1 інстанції Верба І.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Межиріцької сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності Межиріцької сільської ради, яка полягає в неприйнятті рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 76,0129 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 76,0129 га кадастровий номер :01:001:1430, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 76,0129 га за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 76,0129 га кадастровий номер :01:001:1430, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 .

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2021 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва орієнтовною площею 76,0129 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 76,0129 га кадастровий номер :01:001:1430, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, направленого 27.02.2021 року засобами поштового зв`язку. Зобов`язано Межиріцьку сільську раду у встановленому законом порядку розглянути направлене 27.02.2021 року засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2021року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва орієнтовною площею 76,0129 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 76,0129 га кадастровий номер :01:001:1430, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, просить скасувати рішення суду в цій частини та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00грн.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, а саме відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи слідує, що 17.02.2021 року між адвокатським об`єднанням Бірюк, Мігульов і партнери та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №17/02-7, за умовами якого об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів і прав останнього у будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі на підприємствах, в установах і організаціях всіх форм власності та підпорядкування, зокрема, але не виключно, у Межиріцькій сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчих органах з питань отримання земельних ділянок у власність або користування, представлення його в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, а органах прокуратури, правоохоронних органах, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих послуг та інші витрати, фактично понесені об`єднанням для виконання цього договору.

Додатком № 1 до договору № 17/02-7 від 17.02.2021 року до акту є перелік та орієнтована вартість послуг з надання професійної правової допомоги.

До матеріалів справи надано звіт від 05.04.2021 року про виконання договору № 17/02-7 від 17.02.2021 року, згідно із яким в рамках договору були надані послуги:

- вивчення порушеного клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами, проведення аналізу нормативно-правової бази: тривалість 2 години (помічник адвоката); вартість 1500 грн.;

- проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою клієнтом: тривалість 2 години (помічник адвоката); вартість 1500 грн.;

- підготовка письмових доказів до позовної заяви: тривалість 1 година (помічник адвоката); вартість 750 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності Межиріцької сільської ради (неприйнятті рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 76,0129 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 76,0129 га кадастровий номер :01:001:1430): тривалість 4 години (помічник адвоката), вартість 3000 грн.; 1 година адвокат, вартість 1250 грн., усього 8000 грн.

05.04.2021 року між адвокатським об`єднанням Бірюк, Мігульов і партнери та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі наданих послуг на виконання договору про надання правової допомоги № 17/02-7 від 17.02.2021 року, згідно із яким послуги, зазначені у звіті про виконання договору від 05.04.2021 року надані об`єднанням, загальна вартість послуг складає 8000 грн.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Також колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №160/6899/20 (адміністративне провадження №К/9901/6151/21), де касаційний не вбачає наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 червня 2018 року (справа №826/1216/16). На переконання колегії суддів, у цій постанові викладений загальний підхід до вирішення питання підтвердження обсягу понесених витрат на правничу допомогу, який ґрунтується на тому, що такі витрати мають бути документально підтвердженими тими засобами, що є належними згідно із законом станом на час вирішення питання про розподіл судових витрат. Відтак, у разі якщо витрати були оплачені чи повинні бути оплачені станом на час вирішення питання про розподіл судових витрат, такі докази повинні бути надані до суду серед інших доказів, що підтверджують обсяг таких витрат відповідно до встановлених законом вимог. Таке правозастосування відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України.

Так, відповідно п.4.9 договору по надання правової допомоги від 17.02.2021 року №17/02-7 клієнт сплачує гонорар Об`єднаю, а також інші витрати понесених ним, - протягом трьох місяців за дати підписання Акту надання послуг. Гонорар та інші виплати за цим Договором сплачується Клієнтом готівкою або здійснюються ним у безготівковому порядку а банківський рахунок Об`єднання.

Як вже зазначалося раніше 05.04.2021 року між адвокатським об`єднанням Бірюк, Мігульов і партнери та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі наданих послуг, а тому на виконання п. 4.9 договору по надання правової допомоги від 17.02.2021 року позивач мав сплатити адвокатському об`єднанню Бірюк, Мігульов і партнери гонорар у розмірі 8000,00грн. до 05.07.2021 року.

Станом на час розгляду справу у суді апеляційної інстанції докази, що позивач сплатив суму гонорару у розмірі 8000,00грн. не надано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи відсутність документів, підтверджуючих факт оплати позивачем гонорару адвоката, зокрема таких як: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров