Справа № 689/1742/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1742/21
Провадження № 2-а/689/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 8 роти Касько Віталія Миколайовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 8 роти Касько Віталія Миколайовича (Відповідач-1) та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (Відповідач -2) про скасування постанови (далі - постанова Відповідача-1).

Позивача в позовній заяві зазначив, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія №4673080 від 22 серпня 2021 року. З даною постановою позивач не згідний, оскільки, відповідачем не було дотримано положення законодавства України, а саме :

Відповідач-1 не дав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, не дав можливості скористатися юридичною допомогою;

Відповідач-1 склав постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не було вирішені клопотання, дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого були порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання Позивач не з`явився.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції №№ 117 та 125), у яке не з`явились, представників не направили, причин неявки не повідомили, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористались, що не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що за змістом постанови від 22 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Одарія/ Отамана Головатого на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306.

Щодо порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності та суті інкримінованого адміністративного правопорушення

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач оспорював на місці події допущене порушення. Про це свідчать його доводи у тексті позову. Протилежного відповідачем у порядку ч.2 ст. 77 КАС України не доведено.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний був на виконання частини п`ятої статті 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Однак, суду даний протокол не надано.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що Позивач здійснив адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, Відповідачем-1 не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями Відповідач-1 порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року справа № 640/16220/16-а.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесуальному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 8 роти Касько Віталія Миколайовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО №4673080 від 22 серпня 2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області (вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак