Справа № 120/12041/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 жовтня 2021 р. Справа № 120/12041/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада - МК» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада - МК» (далі позивач або ТОВ ««Тріада - МК») з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (далі відповідач), у якому просило визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): про відкриття виконавчого провадження № 66818230 від 15.09.2021 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66818230 від 15.09.2021 року; про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 66818230 від 15.09.2021 року; про арешт майна боржника № 66818230 від 15.09.2021 року; про арешт коштів боржника № 66818230 від 15.09.2021 року; про розшук майна боржника № 66818230 від 15.09.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66818230.

Відповідно до змісту вказаної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі постанови № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою накладено штраф на ТОВ «Тріада - МК» в розмірі 10 920 000,00 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження № 66818230 державним виконавцем було постановлено також ряд інших постанов від 15.09.2021 року, а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про стягнення виконавчого збору; постанова про арешт майна боржника; постанова про арешт коштів боржника; постанова про розшук майна боржника.

Позивач з такими постановами не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 287 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

29.09.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно письмової заяви за вих. № 4438/04-04 від 31.08.2021 року, поданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області, яка надійшла до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 14.09.2021 направлено для примусового виконання постанову про накладення штрафу № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року.

15.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66818230 щодо примусового виконання постанови № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року, виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області про накладення на ТОВ ««Тріада - МК» штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, на суму 10 920 000 (десять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч) гривень.

15.09.2021 року державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника.

На виконання постанови про арешт майна боржника від 15.09.2021 року внесено обтяження майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

16.09.2021 року до відповідача надійшла письмова заява ТОВ «Тріада - МК» та надано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову у справі №120/9683/21-а від 03.09.2021 року шляхом зупинення дії виконавчого документу - постанови № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року, виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області, яка набрала законної сили 03.09.2021 року.

17.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

23.09.2021 року до відповідача надійшла скарга від боржника ТОВ «Тріада - МК» про скасування оскаржуваних постанов.

Відповідач зазначає, що відповідно до змісту частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також відповідач наголошує, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не приймати на виконання виконавчий документ на виконання. Вимоги до виконавчого документа згідно Закону України «Про виконавче провадження» були дотримані стягувачем. Підстави для поверненням виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття відсутні.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

30.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив. Разом з тим до суду не надано доказів направлення копії відповіді на відзив відповідачу та третій особі. Враховуючи наведене, відповідно до змісту ст.162, 163, 167 КАС України суд не враховує зміст такої заяви по суті справи та повертає її без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року накладено на ТОВ «Тріада - МК» штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, на суму 10 920 000 (десять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч) гривень.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/9683/21-а за позовом ТОВ "Тріада- МК" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанови, припису.

02.09.21 року ТОВ "Тріада-МК" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року.

14.09.2021 року Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до відповідача з заявою, про примусове виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року.

15.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 66818230 щодо виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику ТОВ "Тріада-МК" необхідно протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1 092 000 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження № 66818230 державним виконавцем було постановлено також ряд інших постанов від 15.09.2021 року, а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про стягнення виконавчого збору; постанова про арешт майна боржника; постанова про арешт коштів боржника; постанова про розшук майна боржника.

16.09.2021 року ТОВ "Тріада-МК" подало заяву до відповідача, у якій просило виконавче провадження № 66818230 закрити, а арешти та обтяження скасувати на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

17.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вказані постанови незаконними та такими, що порушують його права та підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частинами 2, 4 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону №1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Змістом ст.156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та інші оскаржувані постанови 15.09.2021 тобто після набрання законної сили ухвалою суду про забезпечення позову у справі № 120/9683/21, якою зупинено дію постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року, а тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, що і було зроблено відповідачем, оскільки такий варіант дій відповідає ситуації, коли судом забезпечено позов після відкриття провадження у справі.

В той же час у спірних правовідносинах на час відкриття виконавчого провадження набрала законної сили ухвала суду про забезпечення позову.

Зупинення вчинення виконавчих дій не є належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах, оскільки не зважаючи на зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, позивач продовжує нести негативні наслідки оскаржуваних постанов, запобігання настання яких було метою забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.35 Закону №1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином і на час зупинення вчинення виконавчих дій, накладені на кошти та майно позивача арешти не знімаються, що обмежує господарську діяльність позивача та створює для нього негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відтак, перевіривши основні доводи сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження № 66818230 від 15.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66818230 від 15.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 66818230 від 15.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника № 66818230 від 15.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника № 66818230 від 15.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про розшук майна боржника № 66818230 від 15.09.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада - МК» (21022, м. Вінниця вул. Айвазовского, 28, )

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 01.10.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна