Справа № 640/27441/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/27441/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
доКиївського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

2) зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 та 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з врахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

За змістом пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що з цим адміністративним позовом від 27.09.2021 (вх. № 640/27441/21 від 28.09.2021) ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.09.2021, шляхом надіслання такого позову через засоби поштового зв`язку.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 та 2021 роки. Проте, стосовно однієї з позовних вимог, а саме про вчинення бездіяльності щодо ненарахування та невиплату позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 року, позивач дізнався в 2020 році шляхом отримання виплати на особистий картковий рахунок в АТ «Ощадбанк».

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування судом відхиляються, враховуючи наступне.

Так, вказане рішення опубліковано в Офіційному віснику України 03.04.2020.

При цьому суд звертає увагу, що до відповідача позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку виплачених кошів серпні 2021 року, тобто, більше ніж через рік після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, натомість позивачем не наведено обґрунтованих доводів із доказами на їх підтвердження щодо неможливості дізнатись про вказане рішення КСУ з квітня 2020 року.

Так, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом протягом шести місяців.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Звернути увагу позивача на те, що згідно з положеннями частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович