Справа № 815/457/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/457/17

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу а апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод КВЗ" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Виноробний завод КВЗ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 449486 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 4494855 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4045369 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Котовський винзавод щодо взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім Марінталь у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість, уповноваженому представнику Каспрович Діані Ігорівні було надано запит (від 15.09.2016 р. року №20814/10/15- 53-14-01) під розписку про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ Котовський винзавод із ТОВ Торговий Дім Марінталь у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість. На вказаний запит ТОВ Котовський винзавод надало відповідь від 16.09.2016 р. №16/09- 1 (вх. ДПІ №20997/10 від 16.09.2016 р.) за підписом директора Шулеченко І.І. про те, що у зв`язку зі втратою документів, надати їх оригінали або засвідчені підписом посадової особи ТОВ Котовський винзавод копії не є можливим. Про втрату документів було своєчасно повідомлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області листом №25/08- 1 від 25 серпня 2016 р., та додано копію довідки ГУНП України в Одеській області Приморського ВП в м. Одесі №36/34044 ЖЄО від 23.08.2016 р.

При цьому позивач зазначає, що посадові особи ТОВ Котовський винзавод не відмовлялись надати первинні документи до перевірки, а за цих підстав складання актів про ненадання фінансово-господарських документів є протиправним. А враховуючи те, що фактично висновки акту зроблені лише на підставі баз даних ДПІ та без належного документального обґрунтування правової позиції ДПІ із документальним підтвердженням порушень з боку ТОВ Котовський винзавод вимог чинного податкового законодавства, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 449486 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 4494855 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4045369 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ судові витрати за проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 у розмірі 41184,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем ані до початку проведення перевірки, ані під час їх проведення не надано акт комісії з переліком документів які втрачені та результати розслідування. При цьому зазначає про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не було надано до перевірки документів, які б достовірно підтверджували здійснення господарських операцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області від 09.09.2016 року № 1032, направлення на проведення перевірки від 09.09.2016 року №000494/1234 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Котовський винзавод, , з питань взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім Марінталь, , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Вказана перевірка проводилась з 13.09.2016 р. по 19.09.2016 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2016 року № 4910/15-53- 14-01/30827073 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Котовський винзавод, , з питань взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім Марінталь, , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість.

У висновках акта перевірки зазначено, що товариством порушено вимоги п.п. 14.1.27,

п. 14.1, ст. 14, п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.2, п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України (в редакції, чинній в період господарських відносин), занижено податок на прибуток 4045369 грн., у т.ч. по періодам звітності:

- 2015 рік - 4045369 грн.

п.44.1, п.44.6 (2) ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній в період господарських відносин), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на суму 4494855 грн., у т.ч. по періодам звітності:

- червень 2015 - 4494855 грн., та

- завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на суму 4494855 грн.

п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI, в редакції, чинній на момент проведення перевірки у зв`язку з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 449486 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 4494855 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 6068054,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 4045369, 00 грн., за штрафними і фінансовими санкціями) - 2022685, 00 грн.).

02 листопада 2016 року ТОВ Котовський винзавод звернулося до Головного управління ДФС в Одеській області з первинною скаргою на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р.

Проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 28.12.2016 року за №2867/10/15-32-10-01- 07 дану скаргу було залишено без задоволення, а лише частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2016 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 2022685 грн.

11 січня 2016 року ТОВ Котовський винзавод було отримано податкове повідомлення- рішення № від 04.01.2017 р., прийняте на підставі вказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.12.2016 року за №2867/10/15-32-10-01-07 та яке містить зменшену суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 04.01.2017 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Переглянувши рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Пунктом 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або достровокого знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення, відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника

Так, колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаної норми можливо зробити висновки, що, по-перше п`ятиденний строк для повідомлення контролюючого органу рахується з моменту події, яка призвела до втрати документів, та, по-друге, платник зобов`язаний надати документи, які підтверджують саме факт такої події.

Проте, навіть на стадії апеляційного оскарження, Товариство не повідомляє, яка саме подія сталася та коли, які саме документи втрачено внаслідок події.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду в постанові від 17 серпня 2021 року по справі № 420/6598/20.

Втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків.

Такий же підхід щодо застосування норм Податкового кодексу України закріплено і в підпункті 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31 липня 2014 року № 22.

Обставина можливості/неможливості проведення Відповідачем документальної перевірки без наявності відповідних документів, як передумова перенесення строків проведення контрольного заходу, входить до предмету доказування для цілей вирішення справи.

Таким чином, для прийняття податковим органом рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити). А податковий орган повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - Положення №88).

Приписами п.2.1, 2.2 вказаного Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За правилами пп.6.10. п.6 Положення №88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що п.44.5 ст.44 ПК України та пп.6.10 п.6 Положення №88 кореспондуються між собою як загальна і спеціальна норма. ПК України посилає до Положення яке у свою чергу детально розписує процес оформлення документу, що підтверджує втрату документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 25.08.2016 року вих. № 25/08-1 повідомив ДПІ у Приморському районі про втрату документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Котовський винзавод» за період з липня 2011 року по теперішній час (час направлення листа), до якого було додано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі від 23.08.2016 року про реєстрацію звернення позивача в ЖЕО за № 34044 від 22.08.2016 року, з метою встановлення місцезнаходження документів.

Також колегія суддів зазначає, що з наданих у матеріалах справи завірених копій документів, випливає, що протягом 2015-2016 років ТОВ «Котовський винзавод» повідомляло ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (контролюючий орган за місцем обліку) про втрату документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, а саме:

I. прибуткових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі робіт та послуг, кореспонденції, договорів, специфікацій, виписок банку, податкової та статистичної звітності, журналів ордерів та зворотно сальдових відомостей, відомостей нарахування та видачі заробітної плати, табелів обліку робочого часу, тощо, виробничих документів (купажні акти, акти спиртування, журнали обліку руху винопродукції, акти переробки та декантації), звітів про роботу цеху розливу, звітів за формою П-40, звітів складу про рух готової продукції, посвідчень якості, звітів комісіонера, заключних звітів по сезону виноробства, журналів обліку руху спирту в спиртосховищі (форма П-20), Журналу обліку руху спирту в резервуарах, актів інвентаризації алкогольної продукції та інших первинних документів за періоди: з 01.07.2011 по 24.02.2015 лист від 03.03.2015 №03/03-1, вх. ДПІ №4830/10 від 03.03.2015-т.І а.с.113, 202), з 01.07.2011 по 30.04.2015 (лист від 03.06.2015 №03/06-1, вх. ДПІ № 17745/10 від 03.06.2015.

II. прибуткових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі робіт та послуг, кореспонденції, договорів, виписок банку, відомостей нарахування та видачі заробітної плати, табелів обліку робочого часу, виробничих документів (купажні акти, акти спиртування, журнали обліку руху винопродукції, акти переробки та декантації), звітів про роботу цеху розливу, звітів за формою П-40, звітів складу про рух готової продукції, посвідчень якості, звітів комісіонера, заключних звітів по сезону виноробства, журналів обліку руху спирту в спиртосховищі (форма П-20), Журналу обліку руху спирту в резервуарах, актів інвентаризації алкогольної продукції та інших первинних документів за періоди: з 01.07.2011р. по 26.08.2015 лист від 01.09.2015 №01/09-1/вх.ДПІ №27392/10 від 01.09.2015, з 01.07.2011р. по 20.11.2015 лист від 26.11.2015 №26/11-1/вх.ДПІ №35477/10 від 27.11.2015, з липня 2011р. по січень 2016р. листи від 01.03.2016 №01/03-1/вх.ДПІ №5160/10 від 01.03.2016, від 16/05-1 від 16.05.2016/вх. ДГП №11617/10 від 16.05.2016, з липня 2011 р. по травень 2016 р. лист від 27.05.2016 №27/05-1/вх.. ДПІ від 27.05.2016, з липня 2011р. по серпень 2016р. листи від 25.08.2016 №25/08-1/ вх. ДПІ від 25.08.2016, від 16.09.2016 №16/09-1/вх.ДПІ №20997/10 від 16.09.2016.

Водночас, згідно п. 3.1 «Документи, щодо виконання договорів та інші документи первинного обліку» розділу 3 акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073, податковим органом зазначено, що листи ТОВ «Котовський винзавод» від 01.03.2016 №01/03-1, від 27.05.2016 №27/05-1, від 25.08.2016 №25/08-1, від 16.09.2016 №16/09-1, а також листи за 2015 рік (від 03.03.2015 №03/03-1, від 03.06.2015 №03/06-1, від 01.09.2015 №01/09-1, від 26.11.2015 №26/11-1) не є такими, що доводять факти втрати документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, у зв`язку із недолученням до них актів, передбачених нормами п. 6.10 Положення №88, та не здійснення розслідування причин постійних пропаж документів з залученням слідчих органів, охорони і представників МНС.

Так, колегія суддів зазначає, що враховуючи перелік документів, які податковий орган просив надати до перевірки, та повідомлення відповідача про втрату документів без зазначення які саме документи втрачено (дата, номер, період, з якими контрагентами) як того вимагає п.44.5 ст.44 ПК України, в даному випадку, не могло перешкодити проведенню перевірки.

Натомість з урахуванням того, що під час розгляду справи в суді, посадовими особами позивача вдалося відновити матеріали податкового та бухгалтерського обліку підприємства та того, що судом першої інстанції ухвалою від 29.08.2018 року призначено судово-економічну експертизу з питань перевірки вірності та законності висновків податкового органу, що містяться в акті перевірки, колегія суддів надає оцінку правомірності винесених податкових повідомлень рішень .

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області від 09.09.2016 року № 1032, направлення на проведення перевірки від 09.09.2016 року №000494/1234 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Котовський винзавод», , з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість».

Вказана перевірка проводилась з 13.09.2016 р. по 19.09.2016 р.

З акту перевірки вбачається, що такий прийнято з використанням бази даних податкового органу АІС «Податковий блок» та податкової інформації Іллічівської О ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2016 року №4926/7/15-03-14-01, при проведені позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у червні 2015 році, що обумовлено не наданням посадовими особами ТОВ «Котовський винзавод» до перевірки первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: договори (контракти) ТТН (що підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей), акти наданих послуг (робіт), видаткові накладні, сертифікати походження, якості та відповідності (за допомогою яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), первинні документи складського переміщення ТМЦ, документи щодо використання складських приміщень у господарській діяльності та зберігання товарно - матеріальних цінностей, журнал обліку довіреностей на одержання цінностей, довіреності на одержання цінностей, відомості по рахунку 631 «Взаємовідносини з вітчизняними постачальниками», розрахункові документи, платіжні доручення, підтверджуючі придбання товарів, робіт та послуг від ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні та в акті перевірки№4910/15-53-14-01/30827073 не відображені документальні дані щодо проведених: зустрічних звірок по контрагенту ТОВ «Торговий Дім Марінталь», а також оглядів виробничих, складських, торгівельних та інших приміщень платника податків ТОВ «Котовський винзавод» із зняттям залишків товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, при встановлені фахівцями Іллічівської ОДПІ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обставин, які вказують на неможливість підтвердити реальність здійснення ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у червні 2015 господарських операцій з поставки (продажу) підприємству ТОВ «Котовський винзавод» виноматеріалів у кількості 572497 на суму 22 474 273 грн., ПДВ - 4 494 854 грн., не було проведено співставлення даних первинних бухгалтерських документів щодо їх достовірності, ідентичності та відповідності записам в облікових регістрах щодо руху сировини і готової продукції, а відповідно до зазначеного в акті перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11: «... відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та встановлені факти, суд першої інстанції правомірно зазначив, що наданими на дослідження матеріалами справи у повному обсязі документально та нормативно не доведено нереальності (безтоварності) взаємовідносин ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» з покупцем - ТОВ «Котовський вин завод» за період, охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073.

Щодо висновків контролюючого органу щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» колегія суддів зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за підсумками 2015 року ТОВ «Котовський винзавод» було складено дві податкові декларації з податку на прибуток: звітна (реєстраційний № від 29.02.2016) та уточнююча (реєстраційний № від 21.04.2016), по даним яких підприємством задекларовано:

дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 37 541 800 грн (рядок 01);

фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 311 200 грн. (рядок 02);

різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу Украйни у сумі 72 грн. (рядок 03 РІ);

об`єкт оподаткування у сумі 311272 грн. (рядок 04);

Податок на прибуток за звітний (податковий) період 2015 року у звітній податковій декларації нараховано за ставкою 17 % на суму 52916 грн. (рядок 06), що не відповідає п. 136.1 ст.136 ПКУ, згідно якого основна ставка податку складає 18 відсотків. В уточнюючій податковій декларації, доставленої до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 21.04.2016, тобто до складання акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073. податок на прибуток визначено за ставкою 18% на суму 56029 грн.

Проведеними дослідженнями по наданим матеріалам встановлено, що показники, відображені у рядках 01 та 02 податкових деклараціях ТОВ «Котовський винзавод» з податку на прибуток за 2015 рік відповідають даним Звіту підприємства про фінансові результати (форма №2-м) за відповідний період.

Згідно додатків РІ до рядка 03 РІ та AM до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, задеклароване ТОВ «Котовський винзавод» за звітний (податковий) період 2015 рік коригування (збільшення) фінансового результату до оподаткування у сумі 72 грн., яке враховано при визначені об`єкту оподаткування у розмірі 311272 грн. (рядок 04 звітної та уточнюючої податкових декларацій) є різницею між сумою нарахованої амортизації основних засобів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку 532360 грн. та сумою розрахованої амортизації основних засобів відповідно до п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України - 532288 грн.

Виходячи з норм ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, а також глав 2 та 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом МФУ від 24.05.1995 №88, ведення бухгалтерського обліку визначають наступні види способів формування облікової інформації: факти здійснення господарських операцій мають бути зафіксованими у первинних документах; господарські операції із прийнятих до обліку первинних документів підлягають обов`язковому відображенню в регістрах аналітичного та синтетичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88) визначено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку (п. 3.1 глави 3 Положення №88 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 372 від 07.06.2010).

У відповідності до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями - далі ПСБО 16):

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п.5);

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п.6);

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (п.7).

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; Погашення одержаних позик; Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; Балансова вартість валюти (п.9).

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Так з акту перевірки вбачається, що суми витрат, не підтверджені відповідними документами не є витратами відповідно до положення, а тому вказано, про порушення товариством п44.1,.44.2 ст. 44 та пп.134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, та вказано що підприємством до складу витрат вартість придбання товарів, робіт, послуг без наявності первинних документів (договори, видаткові, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей) підтверджуючих їх придбання, що призвело до завищення витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» в особі директора Боровського Ігоря Васильовича («Постачальник»), та ТОВ «Котовський винзавод» в особі директора Шулеченко Ігоря Ігоровича («Покупецть»), які є платниками податку на прибуток на загальних підставах, укладено договір поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити виноматеріали

Згідно додаткових угод до договору поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015р.:

- від 25.05.2015 (додаткові матеріали від 12.08.2019) доповнено розділ 2 Договору пунктом наступного змісту: « 2.9. Передача Товару Покупцю у кількості 152798 дал. здійснюється на складі Постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с.Новоградівка, вул. К. Маркса 1 шляхом приймання-передачі товару в ємностях, про що складається акт приймання-передачі права власності на Товар. Зберігання та транспортування товару здійснюються у порядку визначеному пунктами 2.7-2.8 Договору поставки»;

- від 10.08.2015 (додаткові матеріали від 12.08.2019) доповнено розділ 2 Договору пунктом наступного змісту: « 2.10. Передача Товару Покупцю, а саме виноматеріал «Південне міцне біле» у кількості 35563,5 дал. здійснюється на складі Постачальника за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, пгт. Великодолинське, вул. Леніна 126, шляхом приймання-передачі Товару в ємностях, про що складається акт приймання-передачі права власності на Товар. Зберігання та транспортування товару здійснюється у порядку визначеному пунктами 2.7-2.8 Договору»;

- від 30.12.2015р. (т.З а.с.49, додаткові матеріали від 12.08.2019 ) змінено редакцію п. 8.1 Договору: «Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року. У разі заперечень щодо пролонгації договору на наступний рік, договір вважається автоматично пролонгований на наступний період.

- від 05.01.2018р. (т.З а.с.48) змінено редакцію п.2.2 Договору, а саме «Перехід права власності на Товар відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною або актом прийман- ня-передачі Товару у власність. Сторони мають право додатково узгоджувати порядок поставки партії Товару, зазначивши це у договорі».

По факту здійснення виконання договірних зобов`язань відповідно до умов договору поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015р., на дослідження надано завірені копії:

видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (примірники №2) щодо поставки/перевезення виноматеріалу кріпленого «Портвейн Приморський червоний» за період з 22.06.2015 по 30.06.2015 у загальній кількості 1645490 л. на загальну суму 7 562 672,04 грн., у т.ч. ПДВ 1 260 445,34 грн., без ПДВ 6 302 226,70 грн.;

видаткових накладних, актів приймання-передачі права власності на товар за 23.06.2015 та 24.06.2015 щодо надання виноматеріалів (міцних «Портвейн 333 червоний», кріплених «Портвейн Приморський білий», «Портвейн Приморський червоний») у загальній кількості 4 079 480 л. на загальну суму 19 406 456,04 грн., у т.ч. ПДВ 3 234 409,34 грн., без ПДВ 16 172 046,70 грн., на складах (ємностях) постачальника - ТОВ «Торговий Дім Марінталь» в розпорядження покупця - ТОВ «Котовський винзавод», а також актів приймання-передачі виноматеріалів на зберігання, а саме: виноматеріалу міцного «Портвейн 333 червоний» у кількості 255150 дал. - на складі постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Леніна 139 (акт від 23.06.2015), та виноматеріалів кріплених «Портвейн Приморський білий» у кількості 108249 дал., «Портвейн Приморський червоний» у кількості 44549 дал. - на складі постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. К.Маркса 1 (акт від 24.06.2015).

З досліджених копій видаткових накладних постачальник постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за період 22.06.2015 по 30.06.2015, оформлених на поставку (передачу) виноматеріалів ТОВ «Котовський винзавод» на загальну суму 26 969 128,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4 494 854,68 грн., без ПДВ 22 474 273,40 грн.), а також актів приймання-передачі права власності на товар (переданий на зберігання на склади постачальника) від 23.06.2015 на загальну вартість 12185964 грн. (з ПДВ) та від 24.06.2015 на загальну вартість 7 220 492,04 грн. (з ПДВ).

Так, колегія суддів зазначає, що оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, повністю відповідають вимогам пунктів 201.1 та 201.7 статті 201 ПК України, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій позивача з контрагентом.

Вищезазначене також підтверджено Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17, а саме , що вказані документи мають ознаки первинних документів та містять обов`язкові реквізити (дані), передбачені вимогами п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 « 996-XIV та п. 2.4, п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом МФУ від 24.05.1995 №88.

Стосовно товарно-транспортних накладних щодо перевезення у червні 2015 виноматеріалів, які надані до видаткових накладних ТОВ «Торговий Дім Марінталь», то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У товарно-транспортній накладній міститься інформація про автомобіль, а саме: марку, модель, тип, реєстраційний номер, маршрут (пункт навантаження та пункт розвантаження), дату, підпис особи яка склала, назву документу.

Так, з наданих до суду товарно-транспортних накладних вбачається, що вони також місять всі необхідні реквізити, а саме в них зазначено відправника ТОВ «Торговий Дім Марінталь», перевізника ТОВ «Аронда», одержувач ТОВ «Котовський винзавод» та вказано, пункт навантаження, пункт розвантаження, водія, транспортний засіб, супровідні документи, кількість товару та його суму та інші необхідні дані, а отже підтверджують факт переміщення (перевезення) товару (надання послуг).

Крім того, згідно висновку експерта, яким також досліджено товарно-транспортні накладні щодо перевезення у червні 2015 виноматеріалів на адресу ТОВ «Котовський винзавод» загальною вартістю з ПДВ 7 562 672,04 грн., то у висновку зазначено, що вони оформлені за формою №1-ТН (алкогольні напої), затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 28.04.2005р. №154, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2005р. №817/11097 «Про затвердження Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв» та містять передбачені вимогами розділу 2 вказаної Інструкції дані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими до суду копіями первинних документів за період, охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073, підтверджується проведення господарських операцій щодо придбання ТОВ «Котовський винзавод» у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» по договору поставки №14/05-IBM від 14.05.2015 виноматеріалів загальною вартістю 26969128,08 грн./без ПДВ 22474273,40 грн.

При цьому також, Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 встановлено, що із проведеного у ході дослідження співставлення даних обротно-сальдової відомості по рахунку 631 із даними первинних документів, наданих у підтвердження здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» вбачається, що ТОВ «Котовський» проведено у липні 2015 в повному обсязі розрахунки (оплату) за виноматеріали, одержані у червні 2015 на загальну суму 26 969 128,08 грн. (обороти по кредиту рахунка 631 за червень 2015 та по дебету рахунку 631 за липень 2015). Різниця між вартістю товарів, одержаних ТОВ «Котовський винзавод» від ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у період липень-вересень 2015, та сумою обороту за кредитом рахунку 631 за відповідний період 5 200 000 грн. (28 018 130,02 грн. - 33 218 130,02 грн.) може бути обумовлено проведенням постачальником на рахунок ТОВ «Котовський винзавод» зайво перерахованих коштів (дебіторська заборгованість контрагента ТОВ «Торговий Дім Марінталь» станом на початок 2015року 6600000грн.; перевищення вартості товарів, зазначених у первинних документах постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за липень-серпень 2015року на сумою обороту по дебету рахунку 631 /контрагент «Марінталь» за серпень 2015 складає 1 400 000 грн. (1400000 грн.+1217864,20 грн.+22083157,44 грн.+ 100 грн.- 23301121,64 грн.)).

Таким чином, наданими на дослідженнями первинними документами та обліковим регістром TOB «Котовський винзавод» по балансовому рахунку 631 підтверджується здійснення господарських операцій з придбання у 2015 році ТОВ «Котовський винзавод» у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» виноматеріалів на загальну суму з ПДВ 54 987 158,10 грн./ без ПДВ - 45 822 631,78 грн. із яких, за період діяльності охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 на суму з ПДВ 26 969 128,08 грн./ без ПДВ 22 474 273,40 грн.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17, з наданих первинних та інших документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності ТОВ «Котовський винзавод», дані акту позапланової виїзної документальної перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області щодо завищення задекларованого ТОВ «Котовський винзавод» показника у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2015 рік на загальну суму 22 474 273 грн. (в частині взаємовідносин із ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за період червень 2015 року), а відповідно заниження податку прибуток у сумі 4 045 369 грн., не підтверджуються.

Стосовно податку на додану вартість, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за звітний (податковий) період червень 2015 року до суду надані роздруківки податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 494 854,68 грн. від обсягу постачання 22 474 273,40 грн., які були складені в електронній формі від продавця ТОВ «Торговий Дім Марінталь» (інп. 34) на адресу покупця ТОВ «Котовський винзавод» (іпн.36), та зареєстровані в ЄРПН.

Так, дослідивши вартісні показники які зазначено у податкових накладних, колегія суддів зазначає, що вони відповідають даним зазначеним у первинних документах ТОВ «Торговий Дім Марінталь», на підтвердження чого також міститься висновок експертизи, в якому зокрема зазначено, що дані податкової звітності ТОВ «Котовський винзавод» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2015 року у частині задекларованого податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Торговий Дім Марінталь» відповідають даним наданих на дослідження первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

В даному випадку колегія суддів, як і суд першої інстанції, погоджується з Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 в якому зазначено, що дані акту позапланової виїзної документальної перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо завищення ТОВ «Котовський винзавод» податкового кредиту по ПДВ у сумі 4494855 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 4494855 грн., у т.ч. по періодам звітності: червень 2015 - 4494855 грн., а також до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України, у розмір 4 494 855 грн., не підтверджуються.

При цьому, щодо відсутності сертифікатів походження, якості та відповідності товару, то колегія суддів зазначає, що сертифікати якості, відповідності та походження товару не відповідають жодним ознакам первинного документу, передбаченим відповідними законодавчими нормами, а саме нормами визначеними Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положенням Про докуметальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704.

Крім того, сертифікати відповідності, посвідчення якості або інші документи, які б підтверджували якість та походження товару не визнані нормами ПКУ документами, що підтверджують право на податковий кредит.

За таких обставин, посилання контролюючого органу в матеріалах перевірки, зокрема, в акті перевірки, на ненадання сертифікатів якості та інших документів, відсутність яких, на думку контролюючого органу є причиною не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість є безпідставним та не заслуговує на увагу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 04.01.2017 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова