Справа № 360/1860/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 360/1860/20

провадження № К/9901/34925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1860/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 24.03.2020 №3875/03-01 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ з моменту первинного звернення за пенсією, тобто з 19.03.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 - задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 24.03.2020 № 3875/03-01 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 заяву позивачки про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20 - задоволено.

Роз`яснено позивачу, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.03.2020 про призначення пенсії має враховувати висновки суду, викладені у даній ухвалі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області - задоволено.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 360/1860/20 - скасовано.

Справу № 360/1860/20 направлено до Першого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20.

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржила її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості такої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20, суд апеляційної інстанції встановив, що представником відповідача до суду було надано рішення від 30.10.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з якого вбачається, що відповідачем на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20 було розглянуто заяву позивача від 19.03.2020. Тому суд зробив висновок про те, що на дату подання позивачем заяви в лютому 2021 року про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, її було виконано ще 30.10.2020.

Верховний Суд бере до уваги, що за правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначена постанова виконана відповідачем, про що було прийнято рішення від 30.10.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень частин першої й другої статті 254 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1860/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб