Справа № 357/8549/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/8549/21 Суддя першої інстанції: Бондаренко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Хайрутдінова Микити Даміровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Хайрутдінова М.Д. (далі - поліцейський) від 15 липня 2021 року серії ГАБ № 847755 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і закрити провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою поліцейського від 15 липня 2021 року серії ГАБ № 847755 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_1 15 березня 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною і скасування.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що позивачем додано до позову постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка має нечитабельний характер, а також не надано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У подальшому ухвалою суду від 27 серпня 2021 року позовну заяву було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали суду від 30 липня 2021 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив у позовній заяві, однак до суду не повернулися ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ні конверт із зазначенням причин невручення адресату. Також суд першої інстанції зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що позовна заява підлягає поверненню у разі закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків, а також невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Кожна із вказаних передумов є обов`язковою.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Таким чином перебіг десятиденного строку для усунення недоліків розпочинається саме з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Натомість суд першої інстанції прийшов до висновку про закінчення строку для усунення недоліків за відсутності доказів вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 27 липня 2021 року, а також за відсутності відомостей про причини невручення позивачу такого судового рішення, що не узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також колегія суддів враховує, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 30 липня 2021 року позивач отримав 25 серпня 2021 року. Відтак строк усунення недоліків позовної заяви станом на 27 серпня 2021 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) не закінчився. Крім того 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав суду оригінал від 15 липня 2021 року серії ГАБ № 847755 та квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про повернення позовної заяви була постановлена передчасно і без дотримання норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27 серпня 2021 року, та є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 242, 286, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Хайрутдінова Микити Даміровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк