Справа № 569/13272/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача Маєвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Петричук Олександра Анатолійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 24 червня 2021 року відносно його, молодшим лейтенантом поліції інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Петричуком Олександром Анатолійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №718827 (надалі - постанова) про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинене правопорушення на мене було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У фабулі постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.06.2021р. о 09 год. 09 хв., ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Полуботка, 8 керував транспортним засобом та порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» та не пред`явив посвідчення водія у спосіб, який дає змогу прочитати та зафіксувати дані, зазначені у ньому, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 №718827 вважає незаконною, протиправною, й такою, що не відображає дійсних обставин справи, а саме, що він не керував транспортним засобом, а отже і не мав при собі відповідних документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обгрунтування позову, просив його задовільнити.

Стороною відповідача на позовну заяву поданий відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову з підстав, що інспектор діяв в межах закону, а саме зафіксувавши порушення ПДР здійснив оформлення та розгляд справи. До матеріалів справи долучені докази відеофіксації провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеіади справи, суд прийшрв до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 24 червня 2021 року молодшим лейтенантом поліції інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Петричуком Олександром Анатолійовичем, відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №718827 (надалі - постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП.

З постанови убачається, що 24.06.2021р. о 09 год. 09 хв., ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Полуботка, 8 керував транспортним засобом та порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» та не пред`явив посвідчення водія у спосіб, який дає змогу прочитати та зафіксувати дані, зазначені у ньому, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, передбачено статтею 252 КУпАП.

Переглянувши в судовому засіданні відеофіксацію правопорушення, суд встановив, що даний доказ не підтверджує фактів вчинення позивачем адмінправопорушення, оскільки на ньому не відображені обставини щодо саме позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та не пред`явив посвідчення водія.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Петричук Олександра Анатолійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 718827 від 12.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.