Справа № 640/19537/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19537/20

адміністративне провадження № К/9901/32446/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А, перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/19537/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 298 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з клопотанням про продовження процесуального строку в частині сплати судового збору. В обґрунтування доводів клопотання скаржник вказав, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням йому потрібен додатковий час для сплати судового збору.

Вказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Ухвала мотивована не наданням доказів фактичної відсутності коштів на рахунку 2800 «Інші поточні видатки» та не зверненням до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений ухвалою від 08.07.2021 строк, а також тим, що скаржник не заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в цій частині.

30.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, доводи касаційної зводяться до викладення фактичних обставин справи, формального висловлення незгоди з оскаржуваною ухвалою ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/19537/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Васильєва