Справа № 274/4814/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4814/21
Провадження № 2-а/0274/66/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

22.07.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Архіпова А.А., звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 923035 від 24.05.2021.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постанову серії БАБ № 923035 від 24.05.2021 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем не керував. Автомобіль стояв припаркований біля його будинку. Працівники поліції розпочали розгляд справи, не маючи правових підстав. Постанову на місці складання йому не було вручено, про її існування він дізнався під час ознайомлення справи про адміністративне правопорушення № 274/3625/21 у Бердичівському міськрайонному суді.

Ухвалою від 27.07.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

02.08.2021 на виконання ухвали суду від 27.07.2021 представник позивача адвокат Архіпов А.А. надав докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови

Ухвалою суду від 03.08.2021 клопотання представника позивача - адвоката Архіпова А.А. про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 923035 від 24.05.2021 задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - представник ГУНП в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії поліцейського Грабовського О.Ю. є правомірними. Зазначає, що той діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Доказами вини позивача є, зокрема, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді (справа № 274/3625/21) та відео докази з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Відеодокази на даний час не збереглися у зв`язку із закінченням строків зберігання. Факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується повідомленням мешканців с. Велика П`ятигірка на лінію 102 Бердичівського РВП з наступним змістом: «24.05.2021 12-34 по вул. Миру заявниця повідомила, що водій авто "Опель Омега" сірого кольору, д.н.з. вказати не може, їздить по вказаній вулиці на великій швидкості. 24.05.2021 10-29 по вул. Миру заявник повідомив, що водій авто "Опель Омега" сірого кольору, д.н.з. вказати не може, їздить по селу з порушенням ПДР, поїхав в сторону м. Бердичева». В ході подальшого з`ясування обставин та при зупинці вказаного автомобіля, про який зазначали заявники, ним виявився позивач. При огляді відеозапису позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, повідомляючи, що працівники поліції його наздогнали та зупинили. Після вимушеного здійснення зупинки транспортного засобу позивачем не була ввімкнено аварійну світлову сигналізацію.

У відповіді на відзив позивач вказав, що будь - яких доказів вчинення ним правопорушення суду не надано, зокрема, не надано доказу керування ним транспортним засобом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП Грабовським О.Ю. серії БАБ № 923035 від 24.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.9).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 24.05.2021 о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Велика П"ятигірка Бердичівського району, будучи не пристебнутим паском безпеки, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, в порушення наведеної норми, не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення, зокрема, не надав доказів з нагрудної камери поліцейського на підтвердження того,що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом. Такі докази до постанови не долучалися.

Між тим, судом не встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2021 о 12 год. 55 хв. не керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району.

На долученому позивачем відеозаписі зафіксовано процес спілкування між позивачем та інспектором поліції щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Проте доказів на спростування факту керування позивачем транспортним засобом суду не надано.

ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові також інкримінується вчинення правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, тобто, що під час вимушеної зупинки транспортного засобу на вимогу інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП Грабовського О.Ю. він не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Оскаржувана постанова в цій частині є неправомірною, з таких підстав.

Пунктом 9.9 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В свою чергу, за частиною 2 статті 122 КУпАП наступає відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку

Тобто, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за такі порушення виключно при початку руху чи зміні його напрямку.

Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

Отже неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки за ч.2 ст. 122 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, а за ч.5 ст.121 КУпАП доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем не надано та під час розгляду справи не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454,00 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАБ № 923035 від 24.05.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП Грабовським О.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна