Справа № 295/8038/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8038/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області Лісогурського Я.Ю. серії ЕАН № 4339102 від 12.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 12.06.2021 року, близько 01-10 год., позивач керувала автомобілем марки Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі по проспекту Миру, переїздила міст через р. Кам`янку. Рухаючись в напрямку мосту та достовірно знаючи про те, що на мосту та певну відстань після нього у правій смузі є значні пошкодження автомобільного покриття, позивач виїхала на ліву смугу руху. Позаду, в тій самій лівій смузі, за нею рухався патрульний автомобіль, який також жодним чином не намагався зайняти праву смугу руху на аварійно-небезпечній ділянці дороги. Проте, ще до завершення проїзду пошкодженої ділянки дороги транспортний засіб позивача був зупинений за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 35. Позивач стверджує, що вона здійснювала об`їзд небезпечної ділянки дороги, при цьому не створюючи будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення заперечує.

ОСОБА_1 стверджує, що при винесені оскаржуваної постанови інспектором достовірно не встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність вини позивача оспорювана постанова не містить, під час розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу інспектор Лісогурський Я. В. не взяв до уваги пошкодження дорожнього покриття правої смуги руху на відповідній ділянці дороги.

Позивач зауважила, що у постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою проспект Миру, 35 в м. Житомирі, однак вказане місце є лише місцем зупинки транспортного засобу, а не місцем, де нібито порушено Правила дорожнього руху, тобто зміст постанови не відповідає фактичним обставинам.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

У встановлений судом строк від представника Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. надійшов відзив на позовну заяву У відзиві представник відповідача посилається на те, що обставини, зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається ввести в оману суд з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, позивач 12.06.2021 року керувала транспортним засобом Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух в крайній лівій смузі, в той час, коли інші смуги були вільні, чим порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення був зафіксований на автомобільний відеореєстратор. Представник посилається на те, що на відеофайлі чітко видно, як транспортний засіб, яким керувала позивач, здійснює рух по крайній лівій смузі та продовжує в ній рухатись, хоча зобов`язана повернутися в праву смугу для руху, жодних інших транспортних засобів, які б заважали руху в правій смузі немає. Крім того, чітко видно проїздну частину, яка жодного пошкодження дорожнього покриття не має, а інспектори поліції на службовому автомобілі спокійно та без перешкод рухаються по ній за транспортним засобом позивача. У відзиві зазначено, що на нагрудний відеореєстратор працівника поліції зафіксовано процес розгляду справи та всі пояснення, які надавала позивач та остання жодного разу не вказала, що має намір здійснити розворот чи поворот.

Копію відзиву позивач ОСОБА_1 отримала 19.08.2021 року, відповідь на відзив не надходила.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В п. 11.5 Правил дорожнього руху зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до визначень, що містяться у п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 12.06.2021 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Я.Ю. винесено постанову серії ЕАН №4339102, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.06.2021 року водій транспортного засобу марки Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Проспекту Миру, 35 у м. Житомирі у крайній лівій смузі, в той час, коли інші смуги були вільними, чим порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Також встановлено, що правопорушення зафіксовано в нічний час доби, а саме о 01-10 год. 12.06.2021 року.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву компакт-диск із відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та з відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як встановлено судом, оспорювана постанова від 12.06.2021 року не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст. 74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і прийнятий судом.

Таким чином, наданий відповідачем компакт диск з відеозаписом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за умови відсутності інформації про нього в постанові про накладення адміністративного стягнення, не може вважатися допустимим доказом, а тому не приймається до уваги судом як допустимий доказ. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, а єдиний доказ визнаний судом недопустимим, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відтак позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4339102 від 12.06.2021 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Я.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Житомирі, місце знаходження м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В. Стрілецька