Справа № 643/16219/21
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4621664 від 11.08.2021.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

В позовній заяві зазначено наступну адресу реєстрації місця проживання позивача: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до території Новобаварського району м. Харкова, та, відповідно, до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

В якості місцезнаходження відповідача зазначено адресу Управління патрульної поліції в Харківській області, а саме: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а. Вказана адреса відноситься до території Київського району м. Харкова та, відповідно, до підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо непідсудності справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки ані позивач, ані відповідач не знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Відповідно, суд приходить до висновку щодо підсудності зазначеної справи або Жовтневому районному суду м. Харкова, або Київському районному суду м. Харкова.

Посилання позивача в позовній заяві на положення ст. 276 КУпАП як на підставу для пред`явлення позову за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки підсудність даного позову визначається положеннями КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

КАС України не унормовано питання визначення суду, на розгляд якого має бути передана цивільна справа, якщо остання підсудна декільком судам, право вибору одного з яких належить позивачу.

Самостійне вирішення Московським районним судом м. Харкова питання відносно того, до якого з вказаних вище судів (Жовтневого районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова) має бути передана цивільна справа, може призвести до порушення права позивача на вибір суду, який уповноважений розглядати його справу.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані вище положення законодавства України, з метою справедливого розгляду даної справи компетентним судом, а також забезпечення права позивача на вибір одного з декількох судів, яким підсудна дана справа, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з метою надання позивачу можливості визначити суд, до якого має бути передана цивільна справа.

Залишаючи з вказаних вище підстав позов без руху, суд не вирішує питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, оскільки вказані питання мають вирішуватись судом, до підсудності якого віднесено розгляд даної позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено непідсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, а право вибору між Жовтневим районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Харкова, яким підсудна дана адміністративна справа, належить позивачу, суд залишає позовну заяву без руху та надає ОСОБА_1 строк для подання заяви із зазначенням суду, на розгляд якого має бути передана дана справа.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі неподання ним у визначений судом строк вказаної вище заяви, адміністративну справу буде передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання позивача відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву буде передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д.А. Крівцов