Справа № 753/17374/21
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/361/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Вітер Олега Анатолійовича, третя особа : УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 716501 від 12.08.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.2021 відносно нього інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 12.08.2021 о 09 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса водій, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год, рухаючись зі швидкістю 140 км./год., чим порушив п. 12 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, будь-які докази, вчинення позивачем даного правопорушення відсутні, інспектор не надав для ознайомлення документи повірки на технічний прилад, яким було зафіксовано швидкість адвтомобіля позивача, а фіксування швидкості відбувалося з порушенням вимог ЗУ "Про національну поліцію", оскільки лазерний вимірювач TruCam знаходився у руках працівника поліції, а не був стаціонарно вмотований. Крім того, відповідачем не було надано доказів наявності дорожніх знаків щодо існуючих обмежень швидкісного режиму на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса. Також відсутні докази того, хто саме перебував за кермом автомобіля Hyundai Accent під час фіксування швидкості. Так, належний позивачу автомобіль Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 має об`єм двигуна 1396 та не може розвивати швидкість 140 км./год.

Інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже клопотання про надання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою було проігноровано.

Сама постанова не містить конкретний пункт розділу 12 ПДР України, який на думку інспектора порушив позивач.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, а відтак має бути скасована, а провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.09.2021 до суду надійшли пояснення представника УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області, в яких зазначено, що відповідачем було ознайомлено позивача із відеофіксацією правопорушення, надано для огляду сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20, а також не було відмовлено у праві скористатися правовою допомогою, що підтверджується наданим відеозаписом з місця події. На пропозицію прослідувати за інспектором для переконання у наявності дорожнього знаку 5.70 на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса, позивач відмовився, що також зафіксовано відеозаписом. Таким чином, відповідачем було дотримано встановлену законодавством процедуру розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, використання приладу TruCAM LTI 20/20, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів, також є правомірним, а сама постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та положенням інструкції, з огляду на що є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.

Враховуючи вище зазначену ухвалу суду, наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2021 інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Вітер О.А. винесено постанову серії ДПО № 716501 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вважає що докази вини, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam є недопустимими, оскільки інспектором не надано відповідних документів на вказаний прилад, крім того, лазерний вимірювач TruCam знаходився у руках працівника поліції, що суперечить положенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Слід зазначити, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

На сьогодні TruCAM LTI 20/20 №ТС000753 придатний до застосування, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21932, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22.04.2021, яке чинне до 22.04.2022, копія якого наявна в матеріалах справи.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 №ТС000753, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000753 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання.

Дослідженням відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора, судом не було встановлено, що право позивача на захист було порушено. Інспектор прийняв письмове клопотання ОСОБА_1 та не перешкоджав у реалізації його права скористатися правовою допомогою. Однак позивач жодних дій, направлених на прибуття на місце розгляду справи адвоката не вчинив, в тому числі не скористався даним правом за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Крім того, не відповідають дійсності твердження позивача щодо незазначення інспектором у постанові чіткого пункту ПДР України, який було порушено, адже з її змісту, а саме п. 6 вбачається, що відповідач зазначає про порушення п. 12.9.б ПДР України.

ОСОБА_1 також вказав на відсутність доказів наявності дорожніх знаків щодо існуючих обмежень швидкісного режиму на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Представником УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області було додано до письмових пояснень фото місце розташування дорожніх знаків 5.70 на 162 км. автомобільної дороги М-05 в напрямку м. Одеса та 168 км. автомобільної дороги М-05 в напрямку м. Київ, а також їх схематиче зображення, що на думку суду є належним доказом.

Проте, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Дослідивши відеозапис з приладу TruCam, встановлено, що на рухомий автомобіль Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

До того ж відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху на 30 км./год., оскільки фіксація швидкості відбулася з порушенням положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а відтак постанова серії ДПО № 716501 від 12.08.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Вітер Олега Анатолійовича, третя особа : УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Вітер Олега Анатолійовича від 12.08.2021 серії ДПО № 716501 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2021

Суддя Комаревцева Л.В.