Справа № 600/1336/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1336/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст.300,304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що в період з травня по липень 2020 року позивачем отримано з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких відповідачем, як адміністратором вказаної системи відмовлено в прийнятті податкових накладних за період квітень червень 2020 року. Причиною неприйняття податкових накладних вказано: сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування. (а.с. 4-34)

14.05.2020 року та 15.06.2020 року позивач звернувся до відповідача (лист №54248, № 78), з проханням вирішити питання реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів, робіт, послуг та надати роз`яснення щодо питання реєстрації виданих податкових накладних. (а.с. 35,36)

14.05.2020 року податковим органом на усне звернення бухгалтера Кіцманського ВУЖКГ надано відповідь з допомогою інформаційного сервісу «Пульс», відповідно до якої повідомлено, що позивач здійснює реєстрацію податкових накладних на умовах пункту 200.9 ст. 2001-1 Податкового кодексу України, але за результатами декларування лютого 2020 року та березня 2020 року, кошти були сплачені підприємством не на електронний рахунок, що стало причиною формування від`ємного значення суми податку обрахованої з урахуванням вимог пункту 200.9 ст.200 Податкового кодексу України та унеможливило реєстрацію ПН на суму перевищення результату декларування квітня 2020 року.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не реагування на звернення позивача та зобов`язання вчинити дії, а саме вирішити питання реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст.14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з п.п. 52.1-52.3 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі; консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Отже, податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана.

При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації й підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору, а наслідком - обов`язок контролюючого органу надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, при цьому, саме в силу закону та без зазначення про це в судовому рішенні.

Така ж правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 08 серпня 2019 року у справі №821/2494/14 (адміністративне провадження №К/9901/4505/18), від 21 жовтня 2019 року у справі №280/4326/18 (адміністративне провадження №К/9901/20714/19), від 20 лютого 2020 року у справі №818/149/16 (адміністративне провадження №К/9901/19881/18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 14.05.2020 року та 15.06.2020 року звернувся до відповідача з листами №54-248, № 78, в яких (окрім іншого) просив надати роз`яснення щодо реєстрації податкових накладних. (а.с. 35,36).

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта з приводу того, що за допомогою сервісу «Пульс» позивачу надано запитувану інформацію, і таким чином інформовано по вказаним запитам, оскільки вказана інформація надана на усний запит бухгалтера ОСОБА_1 , який є відмінним від запитів від 14.05.2020 року та 15.06.2020 року, які направлялись начальником управління Кіцманського ВУЖКГ Димуряк В.Д.

Проаналізувавши зміст зазначених вище запитів в призмі наведених вище норм податкового законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звертаючись до контролюючого органу мав на меті отримати інформацію (роз`яснення) офіційного розуміння змісту правових норм з питань оподаткування для забезпечення правильного їх застосування, зокрема щодо реєстрації податкових накладних, що по своїй правовій суті є отримання податкової консультації в розумінні Податкового Кодексу України.

При цьому суд зазначає, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надана така консультація.

Вимоги статті 52 ПК України встановлюють обов`язок податкових органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, а відтак і кореспондовано право платника податків на її отримання. Якщо податковий орган не надає такої консультації або надає незаконну податкову консультацію, він тим самим порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства. Крім того, об`єктом захисту в адміністративному суді може бути, також і законний інтерес.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає. що ненадання відповідачем відповіді/податкової консультації на звернення позивача є порушенням норм податкового законодавства, а відтак суд вважає що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено виконання ним обов`язку з приводу надання індивідуальної податкової консультації, суд з урахуванням наведених вище висновків, що свідчить про обґрунтованість вимог позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача, необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання індивідуальної податкової консультації, та зобов`язати вчинити дії, шляхом надання позивачу індивідуальної податкової консультації на звернення позивача.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.