Справа № 640/20249/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/20249/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі також - позивач 2, разом позивач 1 та позивач 2 надалі іменуються - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просили:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не сформування подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15 294,00 грн. згідно з квитанцією №;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15 294,00 грн. згідно з квитанцією №;

3) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не сформування подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_2 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22 940,00 грн. згідно з квитанцією №;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_2 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22 940,00 грн. згідно з квитанцією №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачам в поверненні помилково сплаченого пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки позивачі звільнені від сплати збору, як особи, що придбали житло вперше.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 позивачі придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні договору купівлі-продажу №2167 позивачем 1 було сплачено до бюджету збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості придбаваємої частки квартири в сумі 15 294,00 грн, що підтверджується копією квитанції № від 30.08.2016, позивачем 2 було сплачено до бюджету збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості придбаваємої частки квартири в сумі 22 940,00 грн, що підтверджується копією квитанції № від 30.08.2016.

13.07.2020 позивачами до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було надіслано заяву про повернення позивачу 1 - 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу квартири в розмірі 15 294,00 грн., позивачу 2 - 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу квартири в розмірі 22 940,00 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 28.07.2020 №2600-0502-8/103616 відмовлено позивачам у вчиненні дій, необхідних для повернення помилково зарахованих до державного бюджету збору з операції придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна та одночасно запропоновано для встановлення правових підстав щодо повернення коштів збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна звернутися до суду.

За таких обставин позивачі звернувся до суду з даним позовом та просять його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до пункту 151 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 153 зазначеного Порядку встановлено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки №215895412 від 10.07.2020 та Інформаційної довідки №215902825 від 10.07.2020, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що позивачі вперше придбали квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Право власності зареєстровано 30.08.2016 на підставі вказаного вище договору №2167.

Відповідачем зазначені обставини не спростовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачі придбали вказане житло вперше, а тому звільняються від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

В той же час, на момент придбання позивачами нерухомості, в Україні був відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини щодо помилковості сплати позивачами до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної відмови відповідача та одночасно наявності підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до органу Казначейства подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна Позивачу 1 - у розмірі 15 294,00 грн., Позивачу 2 - 22 940,00 грн.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Враховуючи, що відповідним органом, який контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування є відповідач, суд зазначає, що саме останній наділений обов`язком щодо формування та подання до органу Казначейства подання про повернення коштів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При поданні позову позивачами сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн. (840,80 Ч 2) який відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд також вбачає наявність підстав для стягнення на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення позивачами таких витрат підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про надання правничої допомоги, додатковою угодою №2 до вказаного договору та меморіальним ордером від 27.08.2020 серії КВ №416270.

При цьому, узгодження між позивачами і адвокатом витрат на рівні 5000 грн за надану правничу допомогу суд вважає співмірним із незначною складністю справи та фактично наданими адвокатом послугами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не сформування подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15 294,00 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 00 коп.) згідно з квитанцією №.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 15 294,00 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 00 коп.) згідно з квитанцією №.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не сформування подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_2 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22 940,00 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок грн. 00 коп.) згідно з квитанцією №.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання за встановленою формою на повернення ОСОБА_2 помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22 940,00 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок грн. 00 коп.) згідно з квитанцією №.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

7. Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.), всього в сумі 5840,80 грн (п`ять тисяч вісімсот сорок грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04053, м. Київ, ВУЛИУЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 16).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович