Справа № 640/27268/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року м. Київ № 640/27268/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ УКРАЇНА"
доОдеської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2021 №UA500020/2021/000012/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA500020/2021/00083, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.02.2021 №UA500020/2021/000014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.02.2021 №UA500020/2021/00091, рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2021 №UA500020/2021/000023/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2021 №UA500020/2021/00123.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Певна категорія рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Вказана правова позиція відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», згідно якого вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, обов`язкових платежів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Рішення про коригування митної вартості товарів має наслідком коригування суми митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету.

Як вбачається з рядка 28 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000012/2, позивачем розраховано митну вартість на рівні 242820,78грн. (сума у валюті 8784,30 доларів США).

У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 9812,88 доларів США по курсу 27,6426грн.

Таким чином, вказане рішення порушує майнові права позивача в частині суми в розмірі 28432,73грн.

Як вбачається з рядка 28 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000014/2, позивачем розраховано митну вартість на рівні 1167316,4грн. (сума у валюті 41923,45 доларів США).

У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 43991,64 доларів США по курсу 27,844грн.

Таким чином, вказане рішення порушує майнові права позивача в частині суми в розмірі 57586,82грн.

Як вбачається з рядка 28 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000023/2, позивачем розраховано митну вартість на рівні 249487,98грн. (сума у валюті 8959,31 доларів США).

У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 9464,00 доларів США по курсу 27,8468грн.

Таким чином, вказане рішення порушує майнові права позивача в частині суми в розмірі 14054,13грн.

Отже, загальна сума, яка порушує майнові права позивача складає 100073,68грн. (28432,73+57586,82+14054,13).

Таким чином, з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру, що підлягає сплаті позивачем, становить 2270,00грн.

У той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали вказаних вище документів, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін