Справа № 541/2040/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2040/21
Провадження № 2-а/541/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Карпенко Сергія Вячеславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

про скасування постанови серії БАВ № 037504 від 06 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказала, що 06 серпня 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Постанову серії БАВ №145081 вважає незаконною з підстав того, що порушення ПДР вона не допускала, фактичного розгляду справи не відбувалося, при винесенні постанови було грубо порушено її право на захист. Зокрема вказує, технічний прилад TruCAM поліцейський тримав у руках. Окрім того, працівник поліції неправомірно відмовив у задоволенні її клопотання про перенесення розгляду справи, надання доказів винуватості для ознайомлення, залучення адвоката На підтсаві вищенаведеного прохала скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк, будучи належним чином ознайомленим про наявність спору, жоден із відповідачів відзиву не подав, затребуванні матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надані не були.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Карпенко Сергій Вячеславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського РВП Карпенко С.В. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАВ №037504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Натомість відповідачі уникають від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. суду надано не було. Будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачами надано не було.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідачі будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подали відзиву до суду, а в судове засідання не з`явилися, затребуваних матеріалів не надали, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачами.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Оскільки доказів правомірності рішення відповідачів адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії БАВ №145081 від 06.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - відповідача ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАВ № 037504 від 06 серпня 2021 року винесену інспектором СРПП № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Карпенко Сергія Вячеславовича про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2021 р.

Суддя О. А. Городівський