Справа № 214/4696/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4696/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/4696/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Тарасенко Леоніда Івановича, про визнання не законною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербачов А.П. звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Тарасенко Леоніда Івановича, про визнання не законною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд визнати дії інспектора щодо складання постанови серії ЕАН № 4304669 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400, 00 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 4304669 від 05 червня 2021 року, провадження по справі закрити. В обґрунтування позову зазначили, що 05 червня 2021 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг Управління поліції в Дніпропетровській області поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Тарасенком Л.І. була складена постанова про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та зазначено, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 гривень. Однак вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. 05.06.2021 після 04-00 години ОСОБА_1 прямував по проспекту Миру, 2 в м. Кривий Ріг на автомобілі КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які в подальшому наказали надати документи водія. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи, що підтверджується відео записом нагрудної камери відповідача, а саме водійське посвідчення країни Нігерії (Federal rebublic of Nigeria) д 23.02.2018, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , довідка про реєстрацію місця проживання № 54654676 від 02.11.2020. ОСОБА_1 намагався пояснити відповідачу про те, що є громадянином іншої держави і розуміє українську мову дуже неякісно. Дані зауваження не були прийняті поліцейським до уваги. У зв`язку з чим вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито у спрощеному провадженні.

21 липня 2021 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується оскільки вважає що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так, нми 05.06.2021 року патрулюючи в Центрально- міському районі м. Кривого Рогу по пр.-ту Миру, 2 був помічений транспортний засіб КІА OPYIMA д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль відповідної марки перебуває у розшуку, даний автомобіль був зупинений для перевірки законності керування водієм даного транспортного засобу. Потім, підійшовши до автомобіля, відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відрекомендувався. Встановивши особу водія, виконавши вимоги ст. 278 КУпАП та роз`пояснив причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Після того, як інспектором було перевірено посвідчення водія позивача, було з`ясовано, що водіймає категорію - D призначен для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. Отже категорія В - яка передбачає керування автомбюілем, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. За результатами розгляду, ним було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в вигляді штрафу, у сумі 3400 гривень.

Позивач та його представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позову наполягали.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

05 червня 2021 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УП в Дніпропетровській області Тарасенком Л.І. винесено постанову серії ЕАН № 4304669 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 3400 грн. (а.с. 4-6). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 05.06.2021 року о 03 годині 56 хвилини 34 секунду, п. Миру, 2 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (а.с. 4-6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст .276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 2.1а ПДР України, відповідач посилався на керування водієм ТЗ, без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, в підтвердження чому надав відеозапис на диску.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивачем на вимогу працівника поліції було надано посвідчення водія Республіки Нігерія, класу D. Відповідно до класу D водійських прав у Нігерії водії мають право керувати автомобілем, крім мотоцикла, таксі, каретки чи омнібуса, за винятком зчленованого транспортного засобу або транспортного засобу, що малює причіп.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Так, поліцейським в порушення вимог ст.. 251 КУпАП не було належно встановлено що, посвідчення на право керування транспортним засобом яке було надано ОСОБА_1 як громадянина Нігерії, яке має клас D, що у відповідності до класів посвідчення водія Нігерії надає право останньому керувати автомобілем.

Таким чином, посилання інспектора в постанові щодо керування водієм ТЗ, без посвідчення водія ТЗ відповідно категорії, суд оцінює критично, оскільки відповідачем належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 2.1а правил дорожнього руху України не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст. 12, ст. .ст. 72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст. 241, ст. ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п. п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Тарасенко Леоніда Івановича, про визнання не законною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 4304669 від 05.06.2021 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором лейтенантом поліції ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Тарасенко Леоніда Івановича - скасувати, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2021 року.

Суддя Н.Г. Ковтун