Справа № 360/4114/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №360/4114/20

адміністративне провадження №К/9901/34318/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури в частині оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, додаткового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у цій частині

у справі №360/4114/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Луганської обласної прокуратури, Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що полягає у не здійсненні заходів щодо прийняття в управління за ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18) вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних, на яке ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року у справі 415/4865/18 (провадження №1-кс/415/1087/18) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000523 від 23 червня 2018 року;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчинити дії з фактичного прийняття в управління за ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18) вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних, на яке ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року у справі 415/4865/18 (провадження №1-кс/415/1087/18) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000523 від 23 червня 2018 року;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою подальшого управління/розпорядження арештованим майном звільнити комплекс виробничих будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 від майна, яке передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18), шляхом вивозу його з комплексу виробничих будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, що полягає у нездійсненні заходів щодо прийняття в управління майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000523 від 23 червня 2018 року, зобов`язанні вчинити дії щодо фактичного прийняття в управління зазначеного майна, зобов`язанні звільнити від вказаного майна комплекс виробничих будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його вивозу;

- визнано протиправними дії та рішення Головного управління ДФС у Луганській області як органу досудового слідства та Луганської обласної прокуратури як органу, що здійснює нагляд за додержанням законів органами досудового слідства, вчинені в межах кримінального провадження №0000523 від 23 червня 2018 року щодо визначення місцем зберігання речового доказу вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів територію комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі на відповідальне зберігання згідно з актами прийому-передачі від 20 липня 2018 року та від 06 серпня 2018 року ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1 як власника даного виробничого комплексу;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції Луганської області як органу досудового слідства та Луганської обласної прокуратури як органу, що здійснює нагляд за додержанням законів органами досудового слідства, щодо закриття кримінального провадження №0000523 від 23 червня 2018 року без вирішення долі речових доказів, в тому числі, вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів, яке протиправно без дозволу власника зберігається на території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури як органу процесуального керівництва за органами досудового слідства щодо закриття кримінального провадження №0000067 від 05 липня 2018 року без вирішення долі речових доказів, в тому числі, вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів, яке протиправно без дозволу власника зберігається на території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Луганську обласну прокуратуру як органу, що здійснює нагляд за додержанням законів органами досудового слідства, в межах кримінальних проваджень №0000523 від 23 червня 2018 року та №0000067 від 05 липня 2018 року вжити всі необхідні заходи для вирішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України долі речових доказів, а саме: вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів, в тому числі, визначення іншого місця його зберігання (за необхідності) та звільнення від цього майна території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішити питання щодо скасування чи зміни місця застосування заходів з охорони зазначеного майна як речових доказів, що здійснюються Головним управлінням Національної поліції Луганської області на підставі листа Прокуратури Луганської області №17/2-956 вих.18 від 11 липня 2018 року на території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року заяву адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах позивача про стягнення судових витрат зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у справі №360/4114/20 задоволено частково:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луганської обласної прокуратури, Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління національної поліції в Луганській області (з кожного) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 280,27 грн.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - залишено без змін.

13 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Луганської обласної прокуратури.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, додаткового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у цій частині Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №360/4114/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин шостої та дев`ятої статті 100 КПК України у подібних правовідносинах.

Переконує, що прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватись виключно за правилами встановленими КПК України. Таким чином, вважає, що розгляд цієї справи неможливий за правилами адміністративного судочинства.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у цій частині у справі №360/4114/20.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у цій частині у справі №360/4114/20.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Луганської обласної прокуратури в частині оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, додаткового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у цій частині у справі №360/4114/20.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи №360/4114/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду