Справа № 333/5469/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5469/21
Провадження № 2-а/333/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант Гетьман Богдан Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант Гетьман Богдан Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.08.2021 відносно неї була складена постанова. Зазначена постанова складена з грубим порушенням вимогам законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Посилаючись на положення ст.ст. 258, 268, 276 КУпАП зазначає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також, у оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM ТС 008459 камера ам00022.

Посилаючись на вимоги ст.40 ЗУ «Про національні поліцію» зазначає, що прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Стаття 14-1 КУпАП говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на трасі по якій вона рухалася був відсутній дорожній знак про початок населеного пункту.

На підставі викладеного позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.37, зворот)

06.09.2021 року до суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременко Т.С., відповідно до якого вважають притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обгрунтованним та законним, у зв`язку з наступним.

Старшим лейтенантом поліції Гетьман Богданом Миколайовичем під час несення служби на автодорозі Київ-Чоп, 03.08.2021 р. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI20/20 (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlanderз номерним знаком НОМЕР_1 , рухалався зі швидкістю 104 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_1 , представився, пояснив підставу зупинки, суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконала законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, оцінивши усні пояснення водія, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Поліцейський повідомив про це водія, ознайомив з правами особи яка притягається до відповідальності, статтею 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора АМ-00022, відео файл № .

Посилаючись на вимоги ч.ч. 2, 4 статті 258 КУпАП представник відповідача зазначила, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження усправах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксаціюадміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення направопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедурискороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушенняпроцесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,закріплених в КУпАП

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

При цьому, положення ст.ст. 278. 279 КУпАП. що стосуються розгляду справи проадміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки уданому випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи доадміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки Позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративнеправопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді приоскарженні лій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови.

Щодо порушення Позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті Яременко Т.С. зазначила, що таке порушення відображено на роздруківці _В4200_0803_172018.jmx, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості LTI20/20 TruCAM ІІ на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi Outlander з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 03.08.2021 на а/д М-06 Київ-Чоп 211 кілометр село Броники зі швидкістю 104 км/год

Також на даній роздруківці міститься система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°33'23.56'' і географічна довгота 27°47'27.91"Е місця події.

Докази того, що в момент фіксування швидкості руху транспортний засіб перебував вмежах населеного пункту села Броники роздруковано за допомогою електронного сервісуhttps://www.google.com/.

В сукупності із листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2021 р. є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення умежах населеного пункту с. Броники.

Поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до санкції статті.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу LTI20/20 TruCAM ІІ (серійний номер ТС008459), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу Позивача, відео долучено на DVD-R диску, фото роздруковано та додано до відзиву.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Крім того, фото з приладу LTI20/20 TruCAM ІІ фіксує автомобіль саме позивача, а воскаржуваній постанові зазначено місце розгляду справи а/д Київ Чоп 211 км.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, копію якої позивач отримав на місці.

Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника

Виробник приладу TruCAM (LTI США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCAM, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 210км та 212км А/Д М-06 «Київ-Чоп», які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 209км + 992м та 211км + 600м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Броники», тобто початок (кінець) населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяєтьсяіз швидкістю не більше 50 км/год.

Лазерний - LTI20/20 TruCAM ІІ відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018«Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Зазначений пристрій отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 р. UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади іззаводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказав: «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також море бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 %в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LTI20/20 TruCAM ІІ як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM ІІ.

На сьогоднішній день існує багато судових рішень стосовно використання приладівTruCAM де вимірювання швидкості за допомогою «TruCAM» в руках визнано законним.

Факт правопорушенняпідтверджується відео фіксацією транспортного засобу Позивача який із зафіксованою швидкістю руху, доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту, законністю використання лазерного вимірювача швидкості, що отримав всі необхідні сертифікати, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Представник відповідача посилаючись на вимоги п. 1.5. ПДР України та ч.4. ст. 122 КУпАП зазначила, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Позивач, подавши позов, не обгрунтувала свою позицію, доказів які б спростовували фактвчинення правопорушення не надала.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ЕАО № 4581281 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за те, що вона 03.08.2021 року о 17 год.29 хв. у населеному пункті Броники, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander з номерним знаком НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 104 км/год при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TruCAM ТС008459 камера ам00022 (а.с.6)

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункту", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункту".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № 0008459 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою.

Лазерний - LTI20/20 TruCAM ІІ відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018«Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Зазначений пристрій отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 р. UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади іззаводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Як вбачається з оглянутих відеозаписів та фотознімків зроблених технічним засобом TruCAM ІІ (серія ТС008459), транспортний засіб Mitsubishi Outlander з номерним знаком НОМЕР_1 рухався на а/д М-06 211 км, прилад вимірював саме його швидкість руху, що підтверджується наведеним прицілом. Зазначений транспортний засіб з рухався зі швидкістю 104 км/год. Крім того, на відеозаписах та фотознімках чітко вбачається наявність встановленого знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.Відповідно до показників приладу № ТС008459 відстань від точки перебування приладу до транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 під час вимірювання швидкості руху складає 150.3 м.

На роздруківці зробленого з технічного з засобу TruCAM ІІ (серія ТС008459), міститься система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°33'23.56'' і географічна довгота 27°47'27.91"Е місця події.

Відповідно до інформації роздрукованої за допомоги електронного сервісуhttps://www.google.com/ зазначена система географічних координат перебуває вмежах населеного пункту села Броники.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 210км та 212км А/Д М-06 «Київ-Чоп», які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 209км + 992м та 211км + 600м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Броники», тобто початок (кінець) населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих фото та відеоматеріалів з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що позивач дійсно порушила Правила дорожнього руху.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що покази приладу TruСАМ оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з письмових пояснень представника відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутих фото та відеозаписів вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце. Інші доводи позову не спростовують факту порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху України.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також ОСОБА_1 було роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України. Інспектором запропоновано надати пояснення у будь-якій формі, за бажанням.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 щодо порушення порядку розгляду адміністративної справи щодо неї під час винесення постанови, спростовані доказами, наданим до матеріалів справи.

Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Представником відповідача представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з фото та відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустила порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Факт правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі. ОСОБА_1 щодо порушення швидкісного режиму у населеному пункті Броники, зазначено про те, що вона не місцева (не побачила дорожні знаки інформуючи про початок населеного пункту та Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху ) у зв`язку з чим, просила інспектора застосувати до неї попередження тим, самим визнаючи свою провину.

Представник відповідача, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, фото та відеофіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2,9,72-77, 121, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант Гетьман Богдан Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська