Справа № 480/4397/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Справа № 480/4397/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач, виконавець,), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови від 06.05.2021 ВП № 65320240 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. озовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримала від відповідача постанови про відкриття відповідачем виконавчого провадження про стягнення з позивачки на користь ТОВ "АІА Фінанси Груп» 25995грн. , а також про стягнення з боржника основної винагороди 2599,50грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 490 грн.

Зазначає, що виконавчий документ, що став підставою для відкриття провадження містить недостовірні відомості, оскільки постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що виконавчий напис є незаконним та суперечить чинному законодавству, є таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів з позивача.

Відповідач у письмового відзиву позов не надав, жодних письмових пояснень своєї позиції суду також не надав. Надіслав до суду лише електронним зв`язком копію матеріалів спірного виконавчого провадження.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 23.06.2021 провадження у справі було зупинено до розгляду пов`язаної справи №592/6977/21. Ухвалою суду від 17.09.2021 провадження у даній справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи неявку сторін в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що до відповідача з заявою про примусове виконання рішення звернулось ТОВ "АІА Фінанси Груп». Стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. До заяви додано виконавчий напис №31107 від 18.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА Фінанси Груп» коштів у сумі 25995 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 06.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65320240 з примусового виконання виконавчого напису, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2559,50 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 490 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно зіст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1-3ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За частинами 4ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Тобто основна винагорода стягується у разі забезпечення приватним виконавцем виконання виконавчого документу.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.07.2021 по справі №592/6977/21, яке набрало законної сили 03.09.2021 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 18.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 31107.

Враховуючи викладене та те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 18.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 31107, було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні докази того, що відповідач вчинив дії щодо закінчення виконавчого провадження чи повернув виконавчий документ стягувачу, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанов відповідача від 06.05.2021 в межах виконавчого провадження ВП № 65320240 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки на даний час встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича суму судового збору у розмірі 1816 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича ВП № 65320240 від 06.05.2021 про відкриття виконавчого провадження, постанову ВП № 65320240 від 06.05.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2599,50 грн., постанову ВП № 65320240 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 490 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, Сумська область, 40000, і.к. ) суму судового збору у розмірі 1816 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня підписання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2021

Суддя С.М. Гелета