Справа № 540/3575/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/3575/21

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій В.О. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон 21 липня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Фаворит» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «Фаворит» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 15 квітня 2021 року № 2113 про відповідність Фермерського господарства «ФАВОРИТ» критеріям ризиковості платника податків; визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2021 року № 2549955/31683732 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2021 року № 2549956/31683732 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2021 року № 2549957/31683732 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання виключити Фермерське господарство «ФАВОРИТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 133 від 26 лютого 2021 року, № 134 від 27 лютого 2021 року, № 135 від 28 лютого 2021 року, № 167 від 01 березня 2021 року.

Також, Фермерським господарством «Фаворит» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15 квітня 2021 року № 2113 про відповідність Фермерського господарства «ФАВОРИТ» критеріям ризиковості платника податків.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є підставою для зупинки реєстрації усіх податкових накладних позивача, а тому до його перегляду у судовому порядку воно продовжить створювати негативні наслідки для позивача та його контрагентів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року задоволено заяву позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не наведено, а судом першої інстанції не встановлено жодної належної та достатньої підстави для забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Крім того, апелянт вважає, що зупиняючи дію оскаржуваного рішення на даній стадії судового процесу, судом першої інстанції фактично вирішено спірні правовідносини без розгляду справи по суті, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Фаворит» є виробником сільськогосподарської продукції та має у користуванні 185,66 га сільськогосподарських угідь.

При цьому, згідно умов укладених з ТОВ «Адм Юкрейн» договору поставки № 460/1-139365 від 25 січня 2021 року, договору поставки № 460/1-139630 від 01 березня 2021 року, договору поставки № 01/21-С від 11 січня 2021 року у господарства виникли зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської продукції.

В свою чергу, через прийняття оскаржуваного рішення про відповідність ФГ «ФАВОРИТ» критеріям ризиковості платника податків, представники контрагентів ФГ «ФАВОРИТ» повідомили останнього про небажання продовжувати господарські відносини через неможливість вчасно здійснювати реєстрацію податкових накладних за операціями поставки.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення заяви господарства про вжиття заходів забезпечення позову, так як оскаржуване рішення може заподіяти шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15 квітня 2021 року № 2113 про відповідність ФГ «ФАВОРИТ» критеріям ризиковості платника податків.

В даному випадку, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень, так як воно унеможливлює здійснення ним господарської діяльності.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим, задовольняючи заяву позивача та зупиняючи дію оскаржуваного рішення судом першої інстанції зроблено висновок про наявність очевидних порушень прав позивача оскаржуваним рішенням які до перевірки правомірності останнього у судовому порядку створюють для позивача надмірну кількість негативних наслідків.

Проте, на думку колегії суддів, погодження суду першої інстанції з посиланнями позивача на порушення його прав, без встановлення обставин справи та дослідження доказів у справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

В даному випадку, як вірно зазначається податковим органом, наявність оскаржуваного рішення про відповідність господарства критеріям ризикованості не є безумовною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації його податкових накладних, а створює лише ймовірність виникнення обов`язку документального підтвердження операцій за наслідком здійснення яких реєструватимуться відповідні податкові накладні.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, окрім загальних посилань на порушення прав господарства оскаржуваним рішенням, не наведено конкретних підстав, з яких вбачається, що поновлення прав та інтересів, які можливо порушено спірним рішенням, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги податкового органу щодо того, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права у межах розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасувати.

Заяву Фермерського господарства «Фаворит» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.