Справа № 420/5023/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5023/19
01 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Рішенням суду від 10.01.2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 09.06.2020 року.

27.09.2021 року за вхід.№ЕП/53005/21 надійшла заява позивача про роз`яснення рішення, яка вмотивована наступним.

Рішення суду по справі №420/5023/19 не виконується майже 2 роки. Заявник стверджує, що на виконання вказаного рішення начальник Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ноздратенко О.М. має видати відповідний наказ з урахуванням висновків суду, що до цього часу не зроблено.

Розглядаючи заяву про роз`яснення рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на відсутність необхідності, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Рішенням суду від 10.01.2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 09.06.2020 року

Також, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/15348/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Василя Олександровича, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи: начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням суду першої інстанції від 24.02.2021 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не виконання у повному обсязі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 18.11.2020 р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалено у цій частині справи нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення моральної шкоди) відмовити.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного суду встановлено наступне:

«Апеляційний суд звертає увагу на те, що підстави для проведення службового розслідування у Наказі № 433 не відповідають зобов`язальній частині рішення суду у справі № 420/5023/19.

Так, у поданій боржником заяві зазначається, що під час виконання судового рішення з`ясовано, що раніше наказом Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.12.2019 року № 433 було призначено службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюком Русланом Олеговичем.

При цьому, вказаний Наказ не містить інформації про призначення службового розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Р.О., про що проголошено у рішенні суду по справі № 420/5023/19.

Також, боржник у поданій заяві вказує, що за результатами проведення службового розслідування (проведеного на підставі наказу № 433) було затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками Подільською ВП ГУНП в Одеській області.

Окрім того, суд 1-ої інстанції у рішенні від 10.01.2020 року по справі № 420/5023/19 чітко окреслив, висновки, які повинні бути враховані під час прийняття рішення про призначення службового розслідування, що виключає факт виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, як на то вказує боржник.

Отже, боржником не вчинено вказаних у рішенні суду по справі №420/5023/19 дій, а державним виконавцем не доведено наявності підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5023/19».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі №420/5023/20 вбачається, що позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а саме:

Зобов`язати начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

При розгляді справи №420/5023/20 суд дійшов висновку про протиправність дій дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Отже, службове розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 повинно бути призначеним саме за цим фактом.

При цьому, порядок та строки проведення службового розслідування передбачено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», зокрема статтями 14-22 розділу ІІІ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241-243, 246, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 р. за вхід.№ЕП/53005/21 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі №420/5023/20 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5023/20 від 10.01.2020, що при його виконанні начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександр Михайлович повинен розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду, а саме, протиправності дій дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», зокрема, статей 14-22 розділу ІІІ.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.