Справа № 755/8746/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8746/21
Провадження № 2-адр/755/4/21
"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Кошель К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову від 19 квітня 2021 року серії БАВ № 131552, винесену старшим інспектором Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та стягнуто з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

14 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кишені В.С., до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня

2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердженння розміру понених витрат на правову допомогу позивачем ОСОБА_1 до позову долучено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 19 травня 2021 року, укладений з адвокатом Кишенею В.С., в якому у пункті

1.1. визначно вартість складання даного адміністративного позову у розмірі 3 000,00 грн.

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція від 19 травня

2021 року № 336547.

До матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3248 адвоката Кишені В.С.та ордер від 19 травня 2021 року, який посвідчує право Кишені В.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді міста Києва на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 19 травня

2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц зауважила, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з описом вкладення відправлено на адресу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та отримано ним 25 серпня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Однак, до даного часу відповідач жодних заперечень з приводу відшкодування судових витрат, зменшення їх розміру, до суду не подав.

З аналізу вищенаведених норм та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача про розмір судових витрат, що підлягають стягненню, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягненння з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі № 755/8746/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (трьох тисяч гривень 00 коп).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Хромова