Справа № 460/1996/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1996/20 пров. № А/857/12811/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року ( суддя Комшелюк Т.О., ухвалену в м. Рівне) у справі № 460/1996/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №460/1996/20,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та просив суд визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років від 2 березня 2020 року № 30/03.15-24, а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому з 13 грудня 2019 року пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28 лютого 2020 року за № 18-133, без обмеження її граничного (максимального) розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 2 березня 2020 року № 30/03.15-24 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 № 18-133 в розмірі 90 % місячної заробітної плати, з урахуванням раніше отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року. У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії) без обмеження її граничного (максимального) розміру відмовлено.

22 квітня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 460/1996/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк; за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити повністю. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у тридцятиденний термін з моменту набрання законної сили постановою подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.04.2020 по справі №460/1996/20.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню не виконується в частині перерахованої йому пенсії, а в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем вживалися дії з метою виконання рішення суду.

Враховуючи клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) та відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вже було зазначено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (набрало законної сили) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 2 березня 2020 року № 30/03.15-24 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 № 18-133 в розмірі 90 % місячної заробітної плати, з урахуванням раніше отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому 28.10.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 460/1996/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28 лютого 2020 року № 18-133 в розмірі 90 % місячної заробітної плати, з урахуванням раніше отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року.

03.11.2020 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 460/1996/20, виданого 28.10.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено вимогу № 29322 від 03.12.2020 про надання в п`ятиденний строк обґрунтування нарахування пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 12.03.2021 на відповідача накладений штраф за невиконання рішення суду, та 20.04.2021 постановою державного виконавця повторно на відповідача накладений штраф за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання рішення суду від 28.04.2020 у справі № 460/1996/20, здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Нараховані на виконання рішення суду кошти в сумі 17120грн та доплата у сумі 8935,25грн, отримані ОСОБА_1 19.11.2020 через відділення банку Ощадбанк. Доплата по рішенню суду в сумі 95048,96грн, як зазначає відповідач, буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на ці цілі.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення суду перебуває у процесі виконання в порядку визначеному Законом України « Про виконавче провадження», а відтак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вживаються необхідні та належні заходи для виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені норми суд першої інстанції зробив вірний висновок, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може встановити під час прийняття рішення у справі ,та такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відтак враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пп. 4.8 та 4.3 п. 4 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відтак, виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 95048,96грн внаслідок здійснення перерахунку пенсії останнього, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №460/1996/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга