Справа № 583/1870/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 р. м. ХарківСправа № 583/1870/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2021 по справі № 583/1870/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області , Поліцейського СРПП Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області , Поліцейського СРПП Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На додаткове рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частина 5 ст. 59 КАС України встановлює, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Титаренком О.

На підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_2 долучено копію договору про надання правової допомоги від 20.08.2021.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги не є визначеним законом доказом підтвердження повноважень адвоката, згідно ч. 4 ст. 59 КАС України.

В матеріалах справи міститься ордер від 11.05.2021 серії ПТ № 125621 про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2021 у Охтирському міськрайонному суді адвокатським об`єднанням "Олександра Титаренка" підписаного керівником Титаренком О.М. (а.с. 4).

Колегія суддів зазначає, що ордер не містить назву органу, у якому надається правова допомога, а саме - Другого апеляційного адміністративного суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наданим підписантом ордером уповноважено адвоката представляти інтереси лише у Охтирському міськрайонному суді, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Другому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження Титаренка О. М. на подачу та підписання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не унеможливлює повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2021 по справі № 583/1870/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області , Поліцейського СРПП Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова