Справа № 308/2971/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/2971/19 пров. № А/857/12304/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Довгої О. І.
Кузьмича С. М.
перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року у справі № 308/2971/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та незаявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків і роз`яснено скаржнику, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде повернута скаржнику, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 серпня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором № 816.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 серпня 2021 року засобами електронної пошти та 26 серпня 2021 року поштовою кореспонденцією Закарпатською митницею Держмитслужби скеровано квитанцію № 9 від 18 серпня 2021 року про сплату судового збору.

Проте, митним органом не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в частині заявлення обгрунтовано клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та представлення підтверджуючих доказів такого.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Приписи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, обов`язковим процесуальним наслідком визнання судом неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, 08 червня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. прийнято рішення у справі № 308/2971/19. Копію рішення скеровано учасникам справи 08 червня 2021 року та отримано митним органом 14 червня 2021 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції установи.

Розглядувана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, порядок оскарження рішень у якій врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу на рішення суду від 08 червня 2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби скеровано до суду апеляційної інстанції 22 червня 2021 року.

Таким чином, апеляційну скаргу Закарпатською митницею Держмитслужби подано з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 червня 2021 року, проте апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлення якого є обов`язковим, відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на наведене, митним органом не виконано вимог ухвали апеляційного адміністративного суду в частині заявлення обгрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року у справі № 308/2971/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич