Справа № 460/8998/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2021 року м. Рівне№460/8998/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Громадської організації "Екоклуб"
до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування висновку,-
08.12.2020 на адресу суду надійшов позов Громадської організації "Екоклуб" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.
Ухвалою суду від 11.12.2020 позовну заяву Громадської організації "Екоклуб" та долучені до неї документи повернуті позивачу з підстав, визначених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Після надходження на адресу Рівненського окружного адміністративного суду з касаційної інстанції дану справу передано на продовження розгляду судді Гудимі Н.С.
Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених нормами КАС України.
Так, за правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 у справі №9901/473/18, від 11.03.2019 у справі №9901/95/19, від 08.04.2019 у справі № 9901/138/19 та від 22.10.2020 у справі №9901/282/20.
Як свідчить зміст позову, предметом спору у даній справі є висновок з оцінки впливу на довкілля, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.
До суду з даним позовом Громадська організація "Екоклуб" звернулася 04.12.2020, про що свідчить відбиток штемпеля органу поштового зв`язку, у якому позов скеровано до суду, а отже з пропуском шестимісячного строку, визначеного ст.122 КАС України.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що 20.08.2020 направив до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним і скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.02.2020. Ухвалою суду від 23.11.2020 адміністративну справу за вказаним позовом №460/6216/20 об`єднано в одне провадження з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів, об`єднаній справі присвоєно №460/6239/20. Зазначено, що ухвалою суду від 30.11.2020 у справі №460/6239/20 позовну заяву Громадської організації "Екоклуб" залишено без розгляду.
На переконання позивача, при відкритті провадження у справі №460/6216/20 та при розгляді клопотання про залишення без розгляду заяви Громадської організації "Екоклуб" у справі №460/6239/20 суд зробив різні висновки щодо достатності поданих організацією документів для підтвердження повноважень на подання позову.
З огляду на це, позивач стверджує, що позов Громадської організації "Екоклуб" у справі №460/6216/20 подано в межах строку звернення до суду та у зв`язку з тим, що вказаний позов було спочатку прийнято до розгляду одним суддею, а в подальшому - залишено без розгляду іншим після закінчення строку звернення до суду, Громадська організація "Екоклуб" не мала можливості усунути підстави, через які було залишено позов без розгляду, в межах строку звернення до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до суду Громадська організація "Екоклуб" з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду фактично висловлює свою незгоду з ухвалою суду у справі №460/6239/20 від 30.11.2020 про залишення позову без розгляду та наводить аргументи і обґрунтування такої незгоди, що є підставою для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.11.2020.
Суд звертає увагу, що суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції в іншому складі, оскільки такі повноваження у суду першої інстанції відсутні. Водночас, позивач не був позбавлений можливості скористатися правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.11.2020, у разі незгоди з такою.
Також твердження представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду на залишення позовної заяви у справі №460/6239/20 без розгляду, суд оцінює критично та не бере до уваги.
Як встановлено судом, позовна заява Громадської організації "Екоклуб" у вказаній справі залишена без розгляду у зв`язку з непідтвердженням останнім повноважень особи, зазначеній у позові, на його підписання, тобто через неналежну підготовку та подання позовної заяви, а отже такі обставини не можуть вважатися об`єктивно непереборними і такими, що перешкоджали вчасному зверненню до суду з цим позовом.
З огляду на наведене, зазначені позивачем у заяві причини і підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом є необґрунтованими, а тому у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у грудні 2020 року з позовом щодо оскарження висновку від 20.02.2020. Відтак позовна заява подана позивачем поза межами шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 169, 241, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву Громадської організації "Екоклуб" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима