Справа № 495/2660/19
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2660/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 вересня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27 березня 2019 року до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою №7 від 06.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивачу було інкриміновано, що він нібито самовільно без будь-яких дозвільних документів здійснив реконструкції навісу літ. «Є», а саме: на місці навісу літ. «Є» будується кам`яна будівля (господарча будівля) без жодних документів дозвільного характеру. Проте, як зазначає позивач ОСОБА_1 , даний факт не відповідає дійсності, адже позивачем в 2000 році було збудовано будівлю, яка за результатами обміру працівниками КП «Білгород-Дністровського БТІ» відображено у технічному паспорті, як навіс. Дане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, однак, рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 05.07.2012 року №462 «Про погодження належності сараю, навісу та санвузла гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » погоджено належність позивачу ОСОБА_1 сараю, літ. «Д» розміром 5,62 х 1,96 + 3,21 х 0,38 м, навісу літ. «Є» розміром 3,14х5,68м, та санвузла літ. «Ж» розміром 2,05х2,21м. Як стверджує позивач ОСОБА_1 , жодних дій в подальшому стосовно реконструкції чи перебудови даних будівель він не здійснював. Працівниками відповідача дані твердження позивача ОСОБА_1 не перевірялись та підтвердженням реконструкції навісу у незакінчену будівлю стала фотофіксація будівлі навісу станом на теперішній час.

Враховуючи, що оскаржувану постанову було отримано представником позивача лише 18 березня 2019 року, позивач просить поновити строк для оскарження зазначеної вище постанови та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Гафійчук С.Д., який діє в його інтересах в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки позивачем не здійснювалось будь-яких реконструкцій навісу, починаючи з 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача - Відділу державно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради заперечував у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки навіс літ. «Є», який був побудований позивачем ОСОБА_1 у 2000 році та узаконений в 2012 році згідно рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 05.07.2012 року №462 «Про погодження належності сараю, навісу та санвузла гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » не відповідає згідно опису навісу, який є станом на теперішній час, адже позивачем були добудовані стіні, дверний отвір, тобто це не є навіс, зараз це господарська будівля. Будівельні роботи проводилися без дозвільних документів та комісією ДАБК було складено акт, який є не оскаржуваним та чинним, а отже і постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є чинною та такою, що винесена згідно вимог діючого законодавства.

В судове засідання начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно Договору купівлі-продажу від 01.07.1995 року, посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Тітовою Т.С., та зареєстрованого в реєстрі за №2-2402, позивач ОСОБА_1 є власником 9/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту на зазначений вище будинок, виготовлений станом на 08.05.2012 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», до складу будинку АДРЕСА_1 , входить навіс літ. «Є», площею 17,83 кв.м., рік побудови - 2000. В додатку 2.4 до технічного паспорту в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд в описі основних конструктивних елементів навісу літ. «Є»: стіни та перекриття відсутні.

Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було встановлено,що розміщення сараю, санвузла та спірного навісу позивача ОСОБА_1 не суперечить державним будівельним нормам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та погоджено належність гр. ОСОБА_1 сараю, літ. «Д» розміром 5,62 х 1,96 + 3,21 х 0,38 м, навісу літ. «Є» розміром 3,14х5,68м, та санвузла літ. «Ж» розміром 2,05х2,21м.

06.02.2019 року керівником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було видано наказ № 28 про проведення позапланової перевірки па підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 17.01.2019 року (вхідний № 16 від 17.01.2019 року) відносно позивача ОСОБА_1 стосовно порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2019 року було виписано направлення для проведення позапланового заходу №28, згідно з яким на перевірку направлявся головний спеціаліст-інспектор відділу - Український Денис Валерійович, головний спеціаліст-інспектор Відділу - Лишенко Олександр Леонідович та головний спеціаліст - юрисконсульт Відділу Клівець Максим Юрійович. Строк дії направлення з 06.02.2019 року до 19.02.2019 року. При проведенні позапланових заходів контролю на об`єкті перевірки за вказанною адресою, був присутнім сам громадянин ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, про що свідчить відповідна фотофіксація та підпис останнього в Акті, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №28 від 19.02.2019 року.

Згідно Постанови №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року, складеною начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

В зазначеній вище постанові зазначено, що при проведенні позапланового заходу (при перевірці) під час виїзду на об`єкт будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , представниками відповідача були виявлені ознаки проведення реконструкції навісу «Є», а саме: на місці навісу «Є» будується кам`яна будівля (господарча будівля) без жодних документів дозвільного характеру. Конструкція даху будуємої кам`яної будівлі спирається з одного боку на несучу стіну житлового будинку літ. «А», а з іншого боку на споруджену по межі домоволодінь №17 та АДРЕСА_1 кам`яну стіну. Ця кам`яна будівля (господарча будівля) має дверний отвір (з арочною перемичкою) зі сторони АДРЕСА_1 ; дверний отвір з дверною коробкою (дерев`яні двері) зі сторони будівлі санвузла та два віконних отвори з віконним заповненням (дерев`яні вікна) зі сторони домоволодіння АДРЕСА_3 . Таким чином, гр. ОСОБА_1 при реконструкції навісу літ. «Є» під господарчу будівлю створено несучи та огороджуючи конструкції цієї будівлі та приміщення розмірами 2,97 м х 5,46 м і висотою 2,46 м. Згідно Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушує вимоги п.1 ч.1 та ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Оскаржуваній постанові передувало складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, згідно якого позивачем ОСОБА_1 виконувались зазначені вище будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог п.1 ч.1 та ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№466 від 13.04.2011 року.

03.05.2019 року на підставі розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 10.04.2019 року №055, була створена комісія щодо розгляду питання, порушеного в заяві гр. ОСОБА_1 .. За результатами роботи комісії було складено акт від 03.05.2019 року, яким встановлено:

- згідно технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 3859) будівля літ. «Є» - навіс. В додатку 2.4 в характеристиці будинку, господарських будівель та в описі основних конструктивних елементів навісу літ. «Є»: стіни та перекриття - відсутні;

- разом з тим будівля (споруда) літ. «Є» опирається з двох боків на стіни із легкобетонного каменю, які побудовані на бетонному фундаменті та примикає до житлового будинку. В стіні будівлі (споруди) встановлені два віконні отвори. Влаштовано кам`яний парапет покрівлі;

- таким чином зазначена будівля літ. «Є» не узгоджена з даними технічного паспорту від 23.07.2012 року та може бути ідентифікована як незавершене, самочинне будівництво веранди, або прибудови. Комісією запропоновано: вжити заходів щодо приведення документів у відповідність з діючим законодавством, а саме: вирішити питання щодо здачі самовільно побудованого об`єкту в експлуатацію.

Згідно заяв свідків, які містяться в матеріалах справи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивачем ОСОБА_1 не здійснювалося будь-яких реконструкцій належного йому навісу, він перебуває у первинному стані.

Допитані у якості свідків у судовому засіданні сусіди позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомили, що навіс був побудований позивачем близько 20 років тому та не як не змінився з того часу.

Допитана у якості свідка у судовому засідання технік Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 повідомила, що у 2012 році здійснювала інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення інвентаризації будинку за замовленням позивача, нею було виявлено самовільно збудований навіс, проте у 2019 році до навісу добудували арку та два вікна, потім замовлення було закрито за відсутністю потреби замовником.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 , яка є головним архітектором міста Білгород-Дністровського повідомила, що визначення поняття «навіс» в діючому законодавстві відсутнє, проте під навісом в будівництві розуміється місце для зберігання, дах на опорах. У той же час «навіс», який належить позивачу ОСОБА_1 має стіни, тобто це не є навісом, а є прибудовою. Окрім того, спірний навіс має вікна, що вбачається з фотокарток, які містяться в матеріалах справи, отже в даному випадку можна говорити про незавершену будівлю веранди.

Оскільки в діючому законодавстві України відсутнє поняття «навіс», суд вважає за необхідне взяти до уваги визначення цього поняття, яке міститься в тлумачному словнику української мови, де зазначено, що навіс - це покрівля на стовпах або інших опорах для захисту кого-, чого-небудь від сонця, негоди і таке інше. Основні елементи конструкції даної споруди - вертикальні опорні стовпи і дах одно або двосхилий.

Із доданих до матеріалів справи фото, якими зафіксовано виявлені відповідачем порушення, вбачається, що будівля навісу літ. «Є» не відповідає зазначеному вище визначенню, має дверний отвір, стіни та вікна.

Докази подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачем ОСОБА_1 до суду не надані, а за даними Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради дозвільні документи на проведення будівництва або реконструкції не надавались (стосовно зазначеного вище навісу). Саме тому дії позивача ОСОБА_12 були правомірно кваліфіковані відповідачем за ч.5 ст.96 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів, зокрема, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва, а саме надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю відніс, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Згідно з частинами 1,7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно п.6 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року №406, до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, належать зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник мас право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних poбіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт i засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції навісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звернень від ОСОБА_12 стосовно отримання дозвільних документів до відповідача теж не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року №466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Відповідний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, провадження №14-341цс18..

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивачем ОСОБА_12 було здійснено реконструкцію навісу літ. «Є» без отримання дозвільних документів, у зв`язку з чим його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, заслухавши пояснення свідків та сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Постанова №7 від 06 березня 2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем ОСОБА_12 не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесею Василівною в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача суд не вбачає.

Стосовно вимоги позивача про поновлення йому строку для подання відповідного позову, то суд зазначає, що згідно копії оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах справи, представником позивача - Гафійчук С.Д. було отримано копію оскаржуваної постанови 06.03.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, за умовами ч.1 ст. 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивач був присутній під час складання оскаржуваної постанови разом зі своїм адвокатом Гафійчук С.Д., який і здійснює його представництво по даній справі, належних та допустимих доказів поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом стороною позивача не надано, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для оскарження постанови №7 від 06.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, а отже в цій частині позовні вимоги позивача ОСОБА_1 теж не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N №303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а адміністративний позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.72-74,77,90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення виготовлений та проголошений 04 жовтня 2021 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя