Справа № 120/7016/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7016/20-а

30 вересня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., судді Сторчака В.Ю., Іваненко Т.В. від розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 120/7016/20-а за апеляційними скаргами ТОВ "ВІКІТАН" та ГУ ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі за позовом ТОВ "ВІКІТАН" до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

28.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відвід колегії суддів: у складі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у розгляді даної справи.

Крім того, недовіра колегії суддів викликана прийняттям судового рішення у іншій справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід головуючого судді Граб Л.С. та судді Сторчака В.Ю. від розгляду справи № 120/7016/20-а відмовлено.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" в частині відводу судді Іваненко Т.В. залишено без розгляду, оскільки 28.09.2021 Вищою радою правосуддя задоволено заяву останньої про відставку, в зв`язку з чим суддя з вказаної дати не здійснює правосуддя, тому суд не дає оцінку обґрунтованості відводу судді Іваненко Т.В.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді-доповідача, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 29.09.2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Гонтарука В.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказане клопотання про відвід, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як вбачається з мотивів заяви про відвід, представник позивача посилається на те, що члени колегії суддів мають неоднаковий підхід до застосування п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у ідентичних за своїм змістом спірних правовідносинах між ТОВ "Вікітан" та ГУ ДПС у Вінницькій області, предметом яких є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом з посиланням на порушення ТОВ "Вікітан" пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 наголошує на тому, що у справі №120/7014/20 колегією суддів у складі головуючого судді Сторчака В.Ю. та суддів Граб Л.С. і Іваненко Т.В. прийнято рішення на користь позивача, а в аналогічній справі №120/5728/20 цією ж колегією суддів, однак під головуванням судді Граб Л.С.-на користь податкового органу.

При цьому, представник ТОВ "Вікітан" посилається на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах 120/7015/20-а та №120/215/21-а, де останнє є позивачем та в яких відмовлено в задоволенні апеляційних скарг відповідача-ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того, представник позивача зазначив, що колегія суддів у справі №120/5728/20 безпідставно не взяла до уваги рішення ДПС України № 5814/6/99-00-06-03-02-06 від 15.03.2021, а надала перевагу доводам відповідача, які на переконання останнього, суперечать офіційній позиції ДПС України.

Таким чином, у клопотанні про відвід суддів представник позивача фактично посилається на наявність у діях даного складу суду різного підходу та тлумачення п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

В той же час, зміст клопотання про відвід свідчить, що доводи останнього зводяться виключно до незгоди з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/5728/20.

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проте, на переконання суду винесення судового рішення по іншій апеляційній скарзі позивача не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості головуючого судді Граб Л.С. та судді Сторчака В.Ю. і викликали б необхідність у їх відводі, або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, представником позивача не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 37, 40, 321, 325, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., суддів Сторчака В.Ю. по справі №120/7016/20 відмовити.

Справу №120/7016/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.