Справа № 161/13294/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/291/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Легети Станіслава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04 липня 2021 року серії ЕАН №4440960.

Представник відповідачів у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

13 вересня 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача з проханням розглядати справу в судовому засідання з викликом сторін.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2021 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Легетою Станіславом Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4440960, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 15 год. 26 хв. за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська об`їзна, рухався автомобілем Toyota, НОМЕР_1 , зі швидкістю у населеному пункті 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 32 км/год та порушив п.12.4 ПДР. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Закарпасткій області Легети Станіслава Вікторовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Закарпатській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданої відповідачем фототаблиці з технічного засобу Trucam II, ТС0008401, позивач дійсно 04 липня 2021 року о 15 год. 26 хв. за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська об`їзна, рухався автомобілем Toyota, НОМЕР_1 , зі швидкістю у населеному пункті 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 32 км/год та порушив п.12.4 ПДР.

Доводи позивача про те, що йому не роз`яснювалися його процесуальні права є помилковими, оскільки відповідна відмітка про роз`яснення наявна у примірнику постанови, наявному у відповідача.

Позиція позивача про те, що поліцейський був зобов`язаний пред`явити йому докази вчинення правопорушення є надуманими, оскільки такого обов`язку чинне законодавство на поліцейського не покладає.

Вказуючи про порушення своїх процесуальних прав під час винесення спірної постанови, а також про не відповідність її змісту вимогам закону, позивач не конкретизує які саме його права були порушені, а також які саме реквізити оскаржуваної постанови не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Легети Станіслава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4440960 від 04 липня 2021 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Легета Станіслав Вікторович, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2;

2) Управління патрульної поліції у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Повне судове рішення складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк