Справа № 420/4820/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року

Київ

справа №420/4820/20

адміністративне провадження №К/9901/27329/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати противоправними дії Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 щодо відмови у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 про відмову у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , оформлене протоколом №5;

- визнати протиправним і скасувати рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації прокурором Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Одеської області №782к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокурату" з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області з 30.04.2020;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації прокурором Відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Одеської області №782к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30.04.2020;

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 30.04.2020;

- стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 30.04.2020 по 27.01.2021) у сумі 208734,78 грн з вирахуванням обов`язкових податків і зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови, виклавши абзаци четвертий та п`ятий резолютивної частини у такій редакції:

- «Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 01.05.2020;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 01.05.2020 по 27.01.2021) у сумі 207631,05 грн, з вирахуванням обов`язкових податків і зборів»;

- у іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 повернуто особі, що її подала.

23 липня 2021 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року задоволено заяву Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшла копія платіжного доручення про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо відмови у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви; визнання протиправним і скасування рішення про відмову у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви, оформлене протоколом №5; визнання протиправним і скасування рішення про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора Відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судового рішення є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 7, 9, 13, 17, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 7, 9, 13, 17, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року».

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20.

2. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

3. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко