Справа № 520/5445/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 вересня 2021 року № 520/5445/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Кузнецова В.О.,

представника відповідачів - Смородської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №7 від 18 лютого 2021 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2021 року №775/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ";

- визнати протиправним і скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 березня 2021 року №40/В "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №7 від 18 лютого 2021 року, наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2021 року №775/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 " та наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 березня 2021 року №40/В "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1" є протиправними та такими, що порушують її права. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення суб`єктів владних повноважень були винесені на підставі відповідного подання, що передбачено нормами діючого законодавства, однак у даному випадку таке подання внесено з порушенням встановленого законодавством України порядку. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача Міністерства юстиції України через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача зазначено, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було встановлено, що винесене Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) подання є таким, що відповідає вимогам, встановленим нормами діючого законодавства, а також є достатнім для комісії задля здійснення висновку про наявність конкретних порушень, допущених позивачем та виявлених міжрегіональним управлінням. Застосування до позивача пп. «и» та «ж» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону «Про нотаріат» у зв`язку з встановленням порушень останньої в частині знищення чи втрати архіву нотаріуса або окремих документів, недотриманням останньою та порушенням вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Водночас, представником відповідача наголошено на помилковості доводів позивача щодо недотримання порядку внесення подання.

Представником відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Головним управлінням юстиції у Харківські області 13.12.1996 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Харківському міському нотаріальному округу, реєстраційне посвідчення видане 10.04.2007 Головним управлінням юстиції в Харківській області.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) внесено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату згідно із статтею 10 Закону України «Про нотаріат» з підстав, передбачених підпунктами «ж» та «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

З подання міжрегіонального управління вбачається, що на виконання доручення Міністерства юстиції України від 08.10.2020 за вих. № 4203/19.1.1/32-20 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) розглянуто скаргу ОСОБА_3 на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при посвідченні нею 02.03.2018 договору дарування частки у праві власності на житловий будинок та аналогічну скаргу, яка надійшла на розгляд до міжрегіонального управління через Департамент з питань звернень громадян офісу Президента України (додаткове доручення Мін`юсту від 21.10.2020 № 4313/19.1.1/32-20).

Судом встановлено, що міжрегіональним управлінням листом від 13.10.2020 за вих. № 24726/06.1-34/20, на підставі частини 12 статті 8 Закону України "Про нотаріат", для повного та всебічного розгляду скарги витребувані письмові пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1, копії договору дарування від 02.03.2018 за р. №701 та документів, на підставі яких він був посвідчений, інші документи нотаріального діловодства, що стосуються посвідчення даного правочину.

До управління 20.10.2020 за вх. № 70199/4/20 надійшли письмові пояснення позивача, в яких вона повідомила, що надати копії договору дарування 5/12 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та документів, що стали підставою для його укладання, немає можливості, у зв`язку з проведеним обшуком та виїмкою документів за період з 2013 року по 2018 рік зі справ згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 (справа № 757/5972/19-к) та протоколу обшуку від 13.02.2019 прокурора відділу Генеральної прокуратури України В.В. Коновод і додатку до нього від 13.02.2019. Також, позивач повідомила, що вказані документи були повернуті з Генеральної прокуратури України її представнику ОСОБА_4. для перевезення, однак документи нотаріального архіву до офісу нотаріуса не повернулися, оскільки були викрадені, у зв`язку з чим у Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001977 від 23.05.2019.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що з метою з`ясування усіх обставин, 06.11.2020 було проведено оперативну нараду міжрегіонального управління за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на яку була запрошена ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 відповіла на ряд питань щодо втрати архіву за період з 2013 року по 2018 рік. На підставі наданих документів та пояснень ОСОБА_1 , в тому числі під час оперативної наради, управлінням було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 № 757/5972/19-к було надано дозвіл прокурору третього відділу процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України на проведення обшуку приміщень, за місцем розташування нотаріальної контори, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 6 , другий поверх в літ. «А-2», що належить на праві власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, приміщення, в якому здійснювала приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 , і в якому зберігався архів приватного нотаріуса, відповідно до договору, оренди приміщення № 4836-Н від 31.01.2011 та додаткової угоди до нього № 4 від 08.09.2017, є нежитловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 6, кімн. № 40 на першому поверсі та кімн. №№ 41, 42 , 43 , 44 на другому поверсі двоповерхової частини 7-ми поверхової адміністративної будівлі, літ. «А-7», що перебувала на балансі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Відповідно до протоколу обшуку від 13.02.2019 з архіву приватного нотаріуса ОСОБА_1 вилучено документи з 2013 року по 2018 рік, які містять відомості про фізичних осіб та адреси житлових комплексів, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019, а саме: ЖК «Уютный дворик» за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 14 ; ЖК «Алексеевские Акварели» за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 54; ЖК «Воробьевы горы-1» за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 5 ; ЖК «Воробьевы горы-2» за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 5-в ; ЖК «Воробьевы горы-3» за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 30-а ; ЖК «Воробьевы горы-4» за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 30 ; ЖК «Воробьевы горы-5» за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 3-в ; ЖК « Воробьевы горы-6 » за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 32 ; ЖК « Воробьевы горы-7 » за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 36 ; ЖК « Бестужевские сады » за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 11; ЖК «Бестужевские сады-2» за адресою: м. Харків, вул. Бестужева ; ЖК « Воробьевы горы на полях » за адресою: м. Харків, вул. Весела; ЖК «Воробьевы горы-8» за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський , а також документи, пов`язані з діяльністю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, представником відповідачів у наданих поясненнях було вказано, що з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1 , які вона надала при проведенні оперативної наради, встановлено, що фактично, крім вищевказаних документів, з її архіву були вилучені і інші нотаріальні документи, зокрема, і примірник договору дарування частки житлового будинку від 02.03.2018 за р. №701, та документи на підставі яких він посвідчений.

У протоколі обшуку від 13.02.2019 зазначено про те, що ОСОБА_1. заявила, що готова добровільно видати документи та речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, і на кожній сторінці протоколу обшуку та додатків до нього власноручно проставила свій підпис.

Водночас, представником відповідачів вказано, що ОСОБА_1 не були в установленому порядку оскаржена ухвала щодо проведення обшуку та процесуальні дії прокурора, а з її пояснень, наданих під час оперативної наради, вбачається що звірка документів не проводилась ні під час вилучення документів з нотаріального архіву, ані після її проведення, переліку всіх вилучених документів вона не має. Також, зі слів приватного нотаріуса ОСОБА_1 вона повідомила керівництво Головного територіального управління юстиції у Харківській області у телефонному режимі про виїмку документів, але письмово повідомити не могла, у зв`язку з підпискою про нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Під час розгляду справи представником відповідачів було надано пояснення та вказано, що у порушення вимог абзацу другого пункту 16.2 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 за № 3253/5 (зі змінами та доповненнями), копії вилучених документів в архіві нотаріуса не залишені.

Позивачем було повідомлено, що вказані документи були повернуті з Генеральної прокуратури України її представнику, адвокату ОСОБА_4., для перевезення, при цьому ці документи було викрадено, у зв`язку з чим у Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001977 від 23.05.2019, на підтвердження чого нею було надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкрите кримінальне провадження.

Представником відповідачів під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що під час вивчення наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2019 звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з повідомленням, що в період з 30.04.2019 по 11.05.2019 не встановлені особи з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4 . При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували зв`язок викраденого майна з гаражу та архівних документів приватного нотаріуса ОСОБА_1, останньою до управління не надані.

Під час оперативної наради позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 31.03.2016 на підтвердження повноважень ОСОБА_4 .

Однак, як вказано представником відповідачів зазначений договір про надання правової допомоги не може вважатися документом на представництво інтересів приватного нотаріуса ОСОБА_1 з питань отримання та перевезення документів нотаріального архіву, оскільки такі дії не є правовою допомогою в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, вбачається, що договір на надання правової допомоги не міг взагалі уповноважувати ОСОБА_4 на отримання документів нотаріального архіву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до вимог статей 5, 8, 14 Закону України «Про нотаріат» на нотаріуса покладено обов`язок щодо збереження документів нотаріального діловодства та архіву, оскільки саме нотаріус володіє та користується ним у зв`язку із здійсненням нотаріальної діяльності, зберігає нотаріальну таємницю.

Відтак, на переконання відповідача, приватний нотаріус ОСОБА_1 надала доступ третій особі до архівних документів, чим порушено вимоги статті 8 Закону України «Про нотаріат» щодо збереження нотаріальної таємниці. Під час оперативної наради також з`ясовано, що ОСОБА_1 не зверталась до будь-яких правоохоронних органів чи інших установ щодо факту втрати документів.

Водночас, представником відповідачів вказано, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 3.4 р. III Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 за № 3253/5, оскільки остання не повідомила начальнику управління юстиції та не вжила необхідних заходів для розшуку чи відновлення втрачених документів.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами оперативної наради було вирішено про необхідність надання приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 детальних пояснень по факту обшуку, виїмки та втрати архівних документів у строк до 13.11.2020 року.

Позивачем було надано додаткові пояснення від 06.11.2020 №53/01-16, які надійшли до управління 09.11.2020 за вх. № 76383/4/20, у яких зазначено, що станом на 06.11.2020 їй ніякі відомості відносно кримінального провадження від 23.05.2019 № 0001977 невідомі.

Під час розгляду справи встановлено, що для отримання повної та об`єктивної інформації, міжрегіональним управлінням було 27.10.2020 за вих. № 26068/06.1-25/20 направлено запит до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо звернення приватного нотаріуса ОСОБА_1 з приводу втрати окремих документів нотаріального діловодства (архіву) останньої, їх переліку, руху кримінальної справи № 0001977, у тому числі переліку вкраденого майна за вказаним кримінальним провадженням, а також 12.11.2020 за вих. № 27758/06.1-25/20 направлено запит до Офісу Генерального прокурора щодо отримання інформації, на підставі яких документів були повернуті Генеральною прокуратурою України оригінали документів нотаріального діловодства (архіву) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у тому числі з проханням зазначення переліку нотаріальних документів (архіву), які повернуто, з зазначенням відомостей про особу, яка була уповноважена на отримання вилучених представниками Генеральної прокуратури України документів нотаріального діловодства (архіву) та документи, які підтверджували її (його) повноваження.

Листом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 60/12770 від 04.12.2020 повідомлено міжрегіональне управління, що в заяві ОСОБА_4 про викрадення майна не зазначено, які саме документи викрадено та в якій кількості. Разом з тим, в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження № 0001977 приватний нотаріус ОСОБА_1 про викрадення документів нотаріального діловодства (архіву) до слідчого не зверталась.

Судовим розглядом справи встановлено, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено до Міністерства юстиції України подання №28307/06-15/20 від 18.11.2020 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Також, судом встановлено, що у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України вказаного подання Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) видано наказ №1593/АГ від 18.11.2020 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким, зокрема, тимчасово зупинено нотаріальну діяльність по Харківському міському нотаріальному округу приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 23.11.2020 до розгляду Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання та вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що розгляд подання поставлений на порядок денний засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яке відбулося 18.02.2021 в адміністративній будівлі Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський. 10, каб.202.

18.02.2021 Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату прийнято рішення №7, яким вирішено на підставі підпунктів «ж» й «и» п.2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.10.1996 за №2423 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №7 від 18.02.2021 Міністерством юстиції України видано наказ від 26.02.2021 №775/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ».

На підставі вказаного наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №775/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) видано наказ №40/В від 09.03.2021 «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1», яким, зокрема, припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Харківському міському нотаріальному округу з 09.03.2021 та припинено дію реєстраційного посвідчення від 13.12.1996 №31, повторно виданого Головним управлінням юстиції в Харківській області 10.04.2017.

Вважаючи свої права порушеними, у зв`язку з прийняттям відповідачами протиправних рішень, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про нотаріат» порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5).

Відповідно до п. 2 Порядку № 357/5 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Приписами п. 6 Порядку № 357/5 передбачено, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Згідно з п.13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Пунктом 14 Порядку № 357/5 визначено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п.15 Порядку № 357/5 у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.

Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Положеннями п.31 Порядку № 357/5 передбачено, що перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із п. 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».

Відповідно до п. 39 Порядку № 357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначена норма є імперативною, що свідчить про необхідність неухильного її дотримання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) не було створено комісію для проведення перевірки діяльності позивача, відповідного наказу про проведення такої перевірки видано не було, за наслідками перевірки не складено та не надано позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки. Позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Водночас, суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства посилання представника відповідача на те, що під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених у таких зверненнях та відповідні пояснення нотаріуса, що, як наслідок свідчить про помилковість доводів стосовно не порушення відповідачем у даному випадку прав позивача з огляду на надання позивачем пояснень під час оперативної наради та у письмовому вигляді.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 травня 2019 року по справі №804/243/18 та від 22 квітня 2021 року по справі №640/7675/20.

Водночас, суд зазначає, що нормами діючого законодавства визначено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.

В той же час, судовим розглядом справи встановлено, що за результатами отриманих від позивача усних пояснень під час проведення оперативної наради та письмових пояснень відповідачем без дотримання обов`язку щодо проведення відповідної перевірки позивача було складено відповідне подання, яке в подальшому було направлено для розгляду до Міністерства юстиції України.

Суд наголошує, що законодавство, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Порядок №357/5, не містить в собі будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи.

Відтак, з огляду на недотримання Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міністерством юстиції України вимог Порядку №357/5 щодо проведення перевірки та надання правової оцінки діям позивача як приватного нотаріуса у спірних правовідносинах суд приходить до висновку, що відповідачами не було дотримано під час ухвалення спірних наказу та рішення процедури їх прийняття.

При цьому, порушення процедури є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини встановлені судом під час розгляду справи, суд зазначає, що визнання незаконною перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Вказані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 07 травня 2020 року у справі №П/811/615/16, від 12 червня 2020 року у справі №580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі №П/811/937/17, від 21 квітня 2021 року у справі №640/7645/20, від 18 серпня 2021 року у справі №160/9277/19.

Таким, чином, з огляду на встановлення під час розгляду справи обставин порушення відповідачами порядку проведення перевірки та не дотримання останніми порядку винесення рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №7 від 18 лютого 2021 року, наказу Міністерства юстиції України від 26 лютого 2021 року №775/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 " та наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 березня 2021 року №40/В "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що такі рішення суб`єктів владних повноважень підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №7 від 18 лютого 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2021 року №775/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ".

Визнати протиправним і скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 березня 2021 року №40/В "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00015622) та у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 43315445).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.