Справа № 440/2751/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Справа № 440/2751/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 24.05.21 по справі № 440/2751/20

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено повністю. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 25318,75 грн (двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок) та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 334,40 грн (триста тридцять чотири гривні сорок копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відмовлено відповідачу у роз`ясненні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущена описка.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі №440/2751/20 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викладено у наступній редакції:

"У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити"

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу про виправлення описки в ухвалі про відмову в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. та від 24.05.2021 р. є незаконними та необгрунтованими.

Незаконність та необґрунтованість даних ухвал на думку відповідача полягає в тому, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №440/2751/20 є чітким та зрозумілим, проте Автогаражний кооператив «Нафтовик» не отримав роз`яснення на питання механізму сплати адміністративно-господарських санкцій та пені.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виправляючи описку в ухвалі, суд першої інстанції виходив з того, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправити описку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Законодавець передбачив право сторін у будь-якому процесі на виправлення допущених у рішенні суду описок, помилок, суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився.

В адміністративному процесі цьому питанню присвячена стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з ч. 1 та 2 зазначеної статті, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року зазначено: "у задоволенні заяви прокуратури Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №816/2468/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити."

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року суд першої інстанції дійшовши висновку про допущення описки в зазначеній вище ухвалі прийняв рішення про виправлення описок з власної ініціативи, виклавши резолютивну частину у такій редакції: "У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та 24.05.2021 про відмову в роз`яненні судового рішення та про виправлення описки відповідно, дійшла висновку, що доводи апелянта фактично зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням по суті та про відмову у роз`ясненні зазначеного судового рішення.

Враховуючи вищевказане, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано виправив описку в ухвалі Полтавського оружного адміністративного суду від 21.05.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року по справі № 440/2751/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 440/2751/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва