Справа № 826/13514/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Єгорової Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 №402-ЦФ-УП-Т.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 №402-ЦФ-УП-Т.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викадені в рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в діях ТОВ «Абріс Інвест» з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» з 01.01.2016 року по 02.02.2016 року встановлені ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв`язку з чим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2016 року № 332 зупинено з 23.03.2016 року торгівлю цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі.

Апелянт наполягає, що згідно додатку № 1 від 01.10.2015 року до договору між емітентом та маркет-мейкером від 01.10.2015 року, укладеного між позивачем та ТОВ «КУА «Холдинг Груп», передбачено мінімальну та максимальну котирувальну ціну одного цінного паперу - 1 000 грн., що свідчить не про підтримання цін, які склались на ринку, а про фактичне встановлення ціни.

Також, апелянт зазначає про відсутність економічногосенсу від проведення операцій для клієнта ТОВ «Абріс Інвест» - ТОВ «Проксіма Трейд», а й свідчить про наявність інших цін на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача адвокат Бєлкін Л.М. долучив до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду на підтвердження обгрунтування правової позиції та вказує, що позивач не здійснював і не міг здійснити маніпулювання цінами, оскільки здійснював торги на підставі договору маркет-мейкерства, а його дії не порушували пункти 1 та 5 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а розмір застосованої санкції у постанові про застосування санкцій є необгрунтованим і суперечить частині другій статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також зробив відповідну заяву про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у встановлений КАС України строк.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2016 №332 зупинено торгівлю цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі з 23.03.2016 до 21.10.2016.

04.05.2016 відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача у зв`язку із тим, що в діях останнього за період з 01.01.2016 по 02.02.2016 з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» (ЗНВПІФ «Лайф Сайенс») на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» (ПАТ «КМФБ») вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Закон). З вказаної постанови вбачається, що відповідач проаналізував інформацію у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за участю, зокрема, позивача, який діяв в інтересах ТОВ «Проксіма Трейд» та ТОВ «Добробуд +», та з`ясував, що ним за вказаний період кожного робочого дня були вчинені правочини за однаковою ціною 1000 грн. за один цінний папір. За результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався. На інших біржах такі операції не проводились. Таким чином, позивач здійснював операції, які надавали або могли надавати уявлення щодо ціни на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій. Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів кількість цінних паперів складає 10 000 000 штук, номінальна вартість 100 грн., активи ж ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» у розрахунку на один цінний папір складає 99,99 грн. Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу від проведених операцій для клієнта позивача ТОВ «Проксіма Трейд».

29.06.2016 постановою про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів провадження було зупинено з метою проведення додаткової перевірки обставин справи.

22.08.2017 провадження у вказаній справі відновлено.

04.09.2017 складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №460-ЦА-УП-Т, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 10-1 Закону.

14.09.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону, прийняла спірну постанову №402-ЦА-УП-Т, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано штраф у розмірі 250 000 грн.

Вважаючи постанову відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що позивач у період з 01.01.2016 по 02.02.2016 здійснював операції з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за однаковою ціною 1000 грн. та підтримував на ринку вже складені ціни цінних паперів, а також виконував параметри виконання зобов`язань, передбачені вищевказаним договором. До того ж позивач у вказаних операціях керувався експертною оцінкою щодо ціни на вказані цінні папери.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не вчинені дії (здійснені операції з цінними паперами), передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону, тобто направлені на маніпулювання цін на фондовому ринку, відповідно у наявності відсутній факт вчинення правопорушення позивачем та звернув увагу на те, що під час вчинення правочинів на ПАТ «КМФБ» з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» позивач здійснював підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів - ТОВ «КУА Холдинг Груп».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів, згідно зі статтею другою вищевказаного Закону, є: реалізація єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.

Відповідно до приписів частини першої статті 5 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку (стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення, спрямовані на захист інтересів держави та інвесторів, а також здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 826/2212/17 та у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/16558/15.

Згідно зі статтею 101 Закону маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Аналогічні приписи містять пункти 4, 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, який затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.06.2011 №716 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірів від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

З системного аналізу викладеного вище слідує, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку, зокрема, є здійснення або намагання здійснити операції, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій; неодноразове протягом торговельного дня укладення учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів).

При цьому, Законом також визначені дії, які не вважаються маніпулюванням цінами - це дії, що мають на меті, зокрема, підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції, необхідним є встановлення вчинення позивачем або відсутність факту вчинення ним однієї з дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону, а саме:

наявність наміру або вже факт вчинення позивачем операцій які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за

відсутності таких операцій;

неодноразове протягом торговельного дня укладення ним угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості;

або неодноразове протягом торговельного дня укладення ним угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж

клієнта, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів).

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 826/43/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2013 року на ПАТ «КМФБ» цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» торгувалися на рівні 1000 грн. Крім цього, іншими учасниками торгів за вказану ціну були здійснені також операції і на ПАТ «КМФБ», і на позабіржовому ринку.

Між позивачем (маркет-мейкер) та ТОВ «КУА Холдинг Груп» (емітент) укладений договір від 01.10.2015. Метою вказаного договору є регулювання взаємовідносин, що виникають між емітентом та маркет-мейкером при його участі в біржових торгах для підтримання на ринку ціни та рівень лістингу цінних паперів, що допущені до біржових торгів. Згідно параметрів виконання зобов`язань позивачем, які наведені у п. 1.2. додатку до договору №1, мінімальна котирувальна ціна одного цінного паперу та максимальна котирувальна ціна одного цінного паперу визначені на рівні 1000 грн.

За період з 01.01.2016 по 02.02.2016 позивач, який діяв в інтересах ТОВ «Проксіма Трейд», дійсно здійснював операції з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за однаковою ціною 1000 грн. за один цінний папір.

Таким чином, позивач у період з 01.01.2016 по 02.02.2016 здійснював операції з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за однаковою ціною 1000 грн. та підтримував на ринку вже складені ціни цінних паперів, а також виконував параметри виконання зобов`язань, передбачені вищевказаним договором. До того ж, позивач у вказаних операціях керувався експертною оцінкою щодо ціни на вказані цінні папери.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що для притягнення до відповідальності спірні операції саме призводять до встановлення інших цін, а не гіпотетично можуть призвести до такого встановлення, тобто наявність іншої ціни є обов`язковою умовою, а не може бути припущенням.

При цьому, висновок відповідача про збитковість операцій за результатами конкретного періоду має оціночний характер і є недостатнім вважати, що в діях позивача відсутній економічний сенс або очевидна законна мета.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час вчинення правочинів на ПАТ «КМФБ» з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» позивач здійснював підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів - ТОВ «КУА Холдинг Груп».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведення відповідачемм як суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Н.М. Єгорова