Справа № 120/1775/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/1775/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом:

фермерського господарства «Фортуна 10»

до державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фермерського господарства «Фортуна 10» до державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 28.07.2021 року позовну заяву фермерського господарства Фортуна 10 до державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків останньої.

У встановлений судом строк, від фермерського господарства Фортуна 10 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви фермерського господарства Фортуна 10 зазначено, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, у зв`язку з вжиттям органами державної влади і, позивачем зокрема, заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Так, з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, фермерське господарство Фортуна 10 не працювало в звичайному режимі, періодично працівники, в тому числі директор перепробували на домашній самоізоляції, що ускладнило роботу з документами.

Крім того, строк подання позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудовий порядок вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, зазначено, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами Податкового кодексу України не визначені, а відтак до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Визначаючись щодо питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, суд керувався таким.

Згідно зі частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ураховуючи, що неможливість звернення позивача до суду з цим позовом у визначений строк обґрунтована позивачем обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з метою запобігання обмеження прав Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом

Оскільки суд поновив позивачу строк звернення до суду, то у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 118, 121, 171, 248, 256, 293, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву фермерського господарства «Фортуна 10» про поновлення строку звернення до суду у справі №120/1775/21-а, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом фермерського господарства «Фортуна 10» до державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення та поновити фермерському господарству «Фортуна 10» строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Продовжити розгляд справи №120/1775/21-а в письмовому провадженні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: