Справа № 420/10444/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Ляшенко Ю.В.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Слободян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду (закриття провадження у справі), -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2019 р. по 07.04.2021 р. включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2019 р. по 07.04.2021 р. включно.

Ухвалою від 22.06.2021р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

02.07.2021р. (вх. № ЕП/17997/21) від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 06.07.2021р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

04.08.2021р. (вх. № ЕП/20912/21) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Ухвалою суду від 03.09.2021р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 28.09.2021 р.

До підготовчого засідання 28.09.2021 р. з`явився представник відповідача. Позивач до підготовчого засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

13.09.2021р. (вх. № НП/24514/21) від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що з урахуванням приписів ст. 43 КАС України позивач має здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність), тому клопотання відповідача є безпідставним.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Частина 1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи громадянина захищаються судом. Особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Право на адміністративний позов має особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, що є однією із змістовних характеристик диспозитивності адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч.1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 підписаний особисто, позивач досяг повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), доказів визнання судом недієздатним позивача до суду відповідачем не наданота таких обставин не доведено, тобто позивач є особою яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність у розумінні вищенаведених приписів КАС України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також зазначає, що, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, яка викладена у справі Delcourt v. Belgium, в якій ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 183, 205, 238, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки при звільнені за період з 15.06.2019 р. по 07.04.2021 р. включно, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 01.10.2021р.

Суддя Г.П.Самойлюк