Справа № 1296вр-21/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа №1296вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал із заявою, в якій заявник просить:

- замінити вибулого стягувача ТОВ "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні №58599149, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3085 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630060998 в загальній сумі 14967,89 грн.

09.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у постанові про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник просить замінити стягувача ТОВ "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у виконавчому провадженні №58599149, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3085 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630060998 в загальній сумі 14967,89 грн.

Отже, питання щодо заміни стягувача - ТОВ "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у виконавчому провадженні №58599149, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3085 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630060998 в загальній сумі 14967,89 грн. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному випадку підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі №826/7941/17 суд вважає, їх безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 р. і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 р.) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 р. не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 р.

Відповідно суд не може враховувати посилання на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача - ТОВ "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у виконавчому провадженні №58599149, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3085 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630060998 в загальній сумі 14967,89 грн. віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, слід роз`яснити позивачеві, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем вчинення вказаного вище виконавчого напису нотаріуса за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 7, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона