Справа № 489/2794/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2794/21 Провадження №2-а/489/98/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ДП18 №834501,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ДП18 №834501 від 20.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 з таблиці 7.5.1 Правил дорожнього руху (надалі-Правила). В обґрунтування позовних вимог вказав, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки вимог дорожнього знаку він не порушував. На ділянці дороги був розташований дорожній знак 4.2 рух у напрямках указаних стрілками на знакові та таблиці 7.5.1 "Вид транспортного засобу", тобто показує вид транспортного засобу на який поширюється дія знака. Однак на даній ділянці дороги, був вказаний ще один дорожній знак, а саме: круглої форми, що свідчить про заборону в`їзду транспортного засобу, вага якого 24 чи більше тони, а загальна вага автомобіля яким він керував становить 18 т., тобто відповідно до зазначеного знаку, заборонено проїзд транспортного засобу вага якого 24 і більше тони та вбачає, що він мав право в`їзду на зазначену ділянку дороги. Після зупинки транспортного засобу, позивач повідомляв працівника поліції, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він має право на проїзд по даній ділянці дороги, оскільки вага його автомобіля становить 18 т. та не заперечував щодо перевірки його автомобіля на предмет тоннажності. З наданого працівником поліції, в якості доказу вчиненого позивачем правопорушення, відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який на ньому зафіксовано, оскільки не видно номерного знаку автомобіля, що рухається. Також з наданого відеозапису не вбачається, що автомобіль проїжджає дорожній знак 4.2 з таблиці 7.5.1 Правил чи будь-які інші дорожні знаки. Просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з фотознімками дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського. У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Під час патрулювання 20.04.2021 року поліцейськими Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Казміруком Є.В. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «DAF TE95 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Космонавтів, в напрямку проспекту Мира, водій даного вантажного автомобіля здійснив рух прямо, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" з табличкою до нього 7.5.1 "Вид транспортного засобу" додатку 1 правил. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підстав ст.35 ЗУ «Про національну поліції». Поліцейський підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , представився та пояснив суть адміністративного правопорушення. Водій повідомив, що дорожній знак бачив, проте свідомо не виконав вимогу, через те, що вважає, що він не є забороняючий. Встановивши факт вчинення правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" з табличкою 7.5.1 "Вид транспортного засобу" Додатку 1 Правил, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Водію було роз`яснено його права та винесено постанову про накладення на позивача стягнення в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті, після чого ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено його копію. Факт правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та фото знімками з місця вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року залучено до участі у справі, як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №834501 від 20.04.2021 року, 20.04.2021 року о 19.40 год. ОСОБА_1 , в м.Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вул. Космонавтів та вул. Турбінна, керуючи транспортним засобом марки «DAF TE95 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 з таблицею 7.5.1, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського Відеозаписом "", "" зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки DAF 95.430 та перевірку документів водія. Відеозаписом "" зафіксовано роз`яснення позивачу вчиненого адміністративного правопорушення та змісту дорожнього знаку 4.1 з табличкою до нього 7.5.1 додатку 1 Правил.

За змістом наданих відеозаписів не вбачається розташування на ділянці дороги, якою рухався позивач, наказового дорожнього знаку 4.2 з таблицею 7.5.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху.

Представником відповідача надано суду фотознімки дорожнього знаку 4.2 з таблицею 7.5.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху, однак посилання на ці фото в оскаржуваній постанові також відсутні.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справа №428/2769/17 зазначив, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, у ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки оскаржувана постанова серії ДП18 №834501 від 20.04.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи та фото, надані представником відповідача із відзивом, то такі відеозаписи та фото є недопустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а також зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів порушення позивачем вимог п.4.2 з таблицею 7.5.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №834501 від 20.04.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При цьому склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Відповідно до ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем додано до позовної заяви договір про правову допомогу від 23.04.2021 року, додаток №1 до договору від 23.04.2021 року, в якому зазначено, що замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 5000 грн. наручно або на картку, акт наданих послуг від 23.04.2021 року на загальну вартість послуг 5000 грн. та лист адвоката Морозова В.Ю. про сплату ОСОБА_1 відповідно до договору від 23.04.2021 року 5000 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Морозова В.Ю. серія ДП18 №4636 від 23.01.2020 року та ордер про надання правничої допомоги адвокатом Морозовим В.Ю. ОСОБА_1 від 23.04.2021 року.

Представником відповідача у відзиві зазначено про неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката із складністю справи.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оскільки наслідком винесення оскаржуваної постанови було накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн., витрати в сумі 10000 грн. на послуги адвоката для оскарження вказаного штрафу є об`єктивно не співмірними зі складністю справи, а тому підлягають обмеженню до 1000 гривень.

В частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївській області позов задоволенню не підлягає, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.74, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №834501 від 20.04.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Відповідач - - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул.Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв.

Суддя