Справа № 640/23808/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2021 року м. Київ № 640/23808/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд"
до Головного управління Держпраці у Київській області,
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" (далі також - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий документ - постанову про накладення штрафу повноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Новобуд» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 27.09.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову повторно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як убачається з матеріалів, долучених до заяви на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681, 00 грн. платіжне доручення від 19.08.2021 року №2000.

Разом з тим, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) платіжне доручення від 19.08.2021 року №2000 на суму у розмірі 681, 00 грн. рахується за заявою про забезпечення позову від 27.08.2021 року №640/23808/21, разом з тим, питання щодо повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 27.08.2021 року судом не вирішено.

Отже, висновується, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 27.09.2021 року.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову частині четвертій статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що виявляється у її передчасності, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Новобуд" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 29.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна