Справа № 400/2600/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/2600/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування постанов ВП №60823165 від 06.12.2019, ВП № 60822398 від 06.12.2019, ВП №65016448 від 01.04.2021 та № 65017703 від 01.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків.

04.08.2021р. (вхід. № 16801/21) апелянтом на виконання вищевказаної ухвали надано заяву та платіжні доручення від 03.08.2021р. №№ 4021, 4022.

Перевіривши правильність сплаченого судового збору колегія суддів встановила, що апелянтом виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року, недоліки скарги усунуто.

В свою чергу, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З приводу строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України строку, апелянтом у скарзі зазначено клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення ним було отримано лише 22.06.2021р.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Приписами ст. 121 КАС України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, як передбачено п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте в порядку письмового провадження 09.06.2021р. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем лише 22.06.2021, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами.

Із апеляційною скаргою позивач звернувся через відділення поштового зв`яжу 29.06.2021р., тобто у межах 10-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строку апеляційного оскарження у даній справі з урахуванням приписів ч. 2 ст. 295 КАС України та особливостей, встановлених ч. 6 ст. 287 КАС України.

Водночас, судова колегія також зауважує, що у резолютивній частині судового рішення судом першої інстанції було зазначено про можливість його оскарження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, судова колегія вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема: з`ясовує склад учасників судового процесу; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. по справі №400/2600/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування постанов ВП №60823165 від 06.12.2019, ВП № 60822398 від 06.12.2019, ВП №65016448 від 01.04.2021 та № 65017703 від 01.04.2021.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.