Справа № 335/2292/21
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2292/21 2-а/335/68/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ZP №2100565 від 19.02.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що отримав 26.02.2021 року поштою постанову ZP №2100565 від 19.02.2021 року, відповідно до якої, особа, яка керувала автомобілем (водій) „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром МАКІТА LD030Р. Адреса порушення проспект Соборний,166. Сума штрафу 510 грн..

27.01.2021 року о 12 годині 15 хвилин він перебував на робочому місці в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,129) та не здійснював керування транспортним засобом „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , тому що право керування вказаним транспортним засобом належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У наданому до суду відзиві на адміністративний позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на те, що 27.01.2021 року інспектором з паркування Соловйовим Д.М. було винесено повідомлення серії ZP №2100565, яким було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Дане повідомлення було розміщено на лобовому склі зазначеного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, 19.02.2021 року було винесено постанову серії ZP №2100565 від 19.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вказане порушення, яке направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації власника транспортного засобу: АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 .. Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальність особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. При внесенні постанови, інспектором Соловйовим Д.М. відповідно до ст.14-2 КУпАП було здійснено фіксацію порушення правил зупинки/стоянки автомобіля „Volkswagen Polo. Зроблені фотографії правопорушення відповідають всім обставинам порушення правил зупинки, згідно вимог, вказаних в примітці до ст.14-2 КУпАП, а отже є належними доказами на підставі яких винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Вважає оскаржувану постанову правомірною, тому в задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ..

За постановою серії ZP № 2100565 від 19.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Встановлено, що 27.01.2021 року, о 12 годині 16 хвилин, в м. Запоріжжя, за адресою: проспект Соборний, 166, особа, яка керувала автомобілем „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром МАКІТА LD030Р. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-T395.

Судом також досліджено надані фотознімки, з яких вбачається, що транспортний засіб „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 припаркований ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території.

Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка заборонена: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення позивачем п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху доведений фотознімками, які є належними, достовірними та достатніми доказами правомірності оскарженої постанови у розумінні ст. ст. 73, 75-76 КАС України.

Щодо заперечення позивача належності суб`єкта адміністративного правопорушення слід зазначити таке.

Статтею 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За приписами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 КУпАП.

Крім того, приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , то саме позивач, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного у постанові серії ZP №2100565 від 19.02.2021 року.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288 КУпАП, ст.ст.5,6,8-10,72-78,241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.В. Воробйов