Справа № 339/313/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/313/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Вознічки Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Ільницька С.В. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4731095 від 05 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 жовтня 2021 року представник позивача Ільницька С.В. подала клопотання про залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції. Зазначене клопотання просить вирішити без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановлено законом порядку (а.с.20-21).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор поліції УПП у Львівській області капрал Вознічка Р.Ю., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідача - інспектор УПП у Львівській області Вознічка Р.Ю., в той час як відповідач 2, виходячи з предмету позову є Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем у адміністративних справах з приводу оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є відповідний орган, на який у відповідності до ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати дані справи.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222-244-21КУпАП", вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17.

Враховуючи наведене суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, як орган Національної поліції, від імені якого поліцейський уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у даній справі.

За таких обставин, суд вважає залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управлінню патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції - у строк до 20 жовтня 2021 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати):

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відкласти судове засідання на 10 год. 22 жовтня 2021 року, яке буде проводитись у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.