Справа № 676/3296/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3296/21
Номер провадження 2-а/676/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Чернівецькій області Торжок Аделіни Русланівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лейтенанта поліції Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Чернівецькій області Торжок Аделіни Русланівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постанова винесена відносно нього є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, так як жодних правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії інспектора РПП Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Торжок Аделіни Русланівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії БАА №235462 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.05.2021 року інспектором РПП Дністровського районного відділу поліції Головного управління Торжок Аделіною Русланівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу україни про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Поліцейська Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Торжок А.Р. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена, відзиву до суду не подавала.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Торжок А.Р., 26 травня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №235462, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень, в зв`язку з тим, що позивач 26.05.2021 року о 17 годині 30 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області керуючи автомобілем «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Однак, не дивлячись на зазначення судом в ухвалі про відкриття провадження в справі від 15.06.2021 р. про необхідність надання суду відповідачем відзиву з доказами, поліцейською Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Торжок А.Р. не подано жодного доказу, який підтверджував би вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити факт наявності чи відсутності правопорушення.

При задоволенні позову суд також враховує, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, а за наявними у матеріалах справі доказами вина позивача відсутня, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 193, 241-247, 255, 286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №235462 від 26.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О