Справа № 661/3197/21
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3197/21
Провадження № 2-а/661/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

27 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Яковлєвій М.А.,

за участю: представника позивача Чорного С.В., позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою, в якій просив постанову у справі про порушення митних правил № 0102/50800/21 від 28.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 5 113,44 грн.. скасувати, провадження у справі про порушення митних правил № 0102/50800/21 від 28.07.2021 року закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2021 року до митного поста «Каховка» Чорноморської митниці Держмитслужби в електронному вигляді митним брокером ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», № UA508020/2021/002242, з метою проведення митного оформлення товарів № 1, 2, 3, зазначених в цій декларації. Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді ОСОБА_1 до митниці було подані документи, які містять відомості про товарів №№1-3. Однак, для підтвердження заявленого митним брокером коду товарів № 1, 2, 3, митна служба 24.05.2021 року направила декларанту ( ОСОБА_1 ) електронний запит стосовно надання усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявленого коду задекларованих товарів. В свою чергу, у відповідь на запит митниці декларантом було надано додаткові відомості (електроні копії технічних паспортів задекларованих товарів та електрону копію митної декларації країни відправлення). В подальшому, а саме 25.05.2021 року митною службою було проведено частковий митний огляд товарів, заявлених за декларацією «ІМ 40 ДЕ», № UA508020/2021/002242 та складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, що в свою чергу підтверджується відповідним актом від 25.05.2021 року. Але, не зважаючи на вищезазначене, митним органом, на думку позивача, прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення про визначення коду товару від 25.05.2021 року № KT-UA- 21, а саме ротаційну піч хлібопекарську, заявлену декларантом за кодом УКТЗЕД 8417 20 90 00 залишити за тим же кодом, а код, як зазначено в оскаржуваній постанові, для візків пекарських на металевих колесах - з коду УКТЗЕД 8417 20 90 00 зі ставкою мита 2% змінити на код товару згідно УКТЗЕД 8716 80 00 00 зі ставкою мита 10%, що і стало підставою до притягнення митницею позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із таким самостійним визначенням коду УКТЗЕД.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

14.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі Державної митної служби України. У вказаному відзиві відповідач не погоджується з вказаним позовом та стверджує, що 24.05.2021 року до митного поста «Каховка» Чорноморської митниці Держмитслужби, в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», №UA508020/2021/002242 з метою проведення митного оформлення товарів: товар №1 - комплектуючі складові частини однієї міні лінії ТМ "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості - обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, що постачаються у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами, а caмe : FDK 3000 Hamur Yogurma Makinesi Тістоміс на 150 кг. борошна (обладнання для виробництва хлібобулочних Bnpo6iB); FVD 3000 Kesme Tartma Makinesi Тістоподільник (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів); FCR 3000 Konik Cevirme Makinesi Тістоокруглювач (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів); FLM 3000 Uzun sekil Verme Makinas; тістозакаточна машина (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів); FCL 2000 Klima bnitesi Установка мікроклімату для парозволоження тіста тістомісу (обладнання для виробництва хлібобулочних BHpo6iB); FEDM Ekmek Dilimleme Makinas. Хлібобулочновиробничий подільник (обладнання для виробництва хлібобулочних Bnpo6iB); FEDM Bread Slicing Machine Борошнопросіювач тістоміса (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів). Заявлений код 8438 10 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 3%); товар №2 - комплектуюча складова частина однієї міні лінії ТМ "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості, а саме: FEN 80100 Doner Arabal. F.r.n 6 adet Tava Arabas. ve 150 Adet Tavas. Ротаційна піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями. Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами. Заявлений код 8417 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%); товар №3 - комплектуючі складові частина однієї міні лінії ТМ "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості - вироби з пластмаси для переміщення товарів, а саме: FFS 2000 Un Eleme Makinesi Пластиковий ящик для хлібобулочних виробів. Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами. Заявлений код 8417 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 6,5%).

Відправником товарів виступало підприємство «FORNIPA MAKINA SAN. VE TIC.LTD.STI.», (Fevzi Cakmak Mah. 10757. Sk. Elit San. Sit. No:5F Karatay) / Konya Turkey, а одержувачем товарів ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ). Декларування даного товару здійснювалося відповідно до договору про надання послуг митного брокера №102 від 08.12.2017 року, укладеного між ФОП " ОСОБА_3 " та ФОП « ОСОБА_1 », про що зазначено у графі 54 та графі 14 митної декларації від 24.05.2021 №UA508020/2021/002242. Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: пакувальний лист № PACKINGLIST від 26.04.2021 року; рахунок-Фактура № INR 015 від 26.04.2021 року; автотранспортна накладна № -1 від 04.05.2021 року; декларація про походження товару INR 015 від 26.04.2021 року; банківський платіжний документ № 1JBKLL4 від 29.04.2021 року; калькуляція транспортних витрат № 1 від 12.05.2021 року; комерційну пропозицію від виробника № 121*2021 від 12.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 042112 від 12.04.2021 року. Однак, для підтвердження заявленого коду товарів №1, 2, 3 декларанту електронним повідомленням направлено запит стосовно надання усіх наявних відомостей необхідних для підтвердження заявленого коду задекларованих товарів. У відповідь від декларанта отримано додаткові відомості (електронні копії технічних паспортів задекларованих товарів та електронну копію митної декларації країни відправлення). З 24.05.2021 по 25.05.2021 проведено частковий митний огляд товарів, заявлених за декларацією «ІМ 40 ДЕ», №UA508020/2021 /002242. Складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручої поклажі та багажу №UA508020/2021/002242 від 25.05.2021.

Встановлено, що заявлений товар №2 «комплектуюча складова частина однієї мінілінії ТМ "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості, а саме: FEN 80100 Doner Arabal. F.r.n АДРЕСА_2 піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами)». У графі 31 опис товару є таким, що не дозволяє класифікувати його за одним заявленим кодом та однозначно ідентифікувати товар, його характеристики. У поданій до митного оформлення митній декларації вищевказаний товар задекларовано як ротаційна піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями у товарній позиції 8417 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%). За результатами проведення часткового митного огляду встановлено, що візки на металевих колесах в комплекті з пательнями в кількості 6 шт. (кожний візок уміщує 14 пателень). Вага візка без пателень складає 61,650 кг., вага однієї пательні складає 3,750 кг. На підставі вказаного митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 25.05.2021 № KT-UA-2021, а саме ротаційна піч хлібопекарська заявлена за кодом УКТЗЕД 8417 20 90 00 залишається за тим же кодом УКТЗЕД 8417 20 90 00, а код для візків пекарських на металевих колесах з коду УКТЗЕД 8417 20 90 00 зі ставкою мита 2%, змінено на код товару згідно УКТЗЕД 8716 80 00 00 зі ставкою мита 10%. Зазначене призвело до несплати митних платежів у повному обсязі на суму 1704,48 грн.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД при декларуванні товару №2 керуючись рахунком фактурою, копією митної країни відправлення та поясненнями виробника щодо технічних властивостей товару. Таким чином, ОСОБА_1 , заявив в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД товару №2 «комплектуюча складова частина однієї міні лінії торгової марки "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості, а саме: FEN 80100 Doner Arabal. F.r.n АДРЕСА_2 піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями. Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами», що призвело до ухилення від сплати митних платежів за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 24.05.2021 №UA508020/2021/002242 на загальну суму - 1704,48 грн.

За даним фактом 25.05.2021 посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0102/50800/21 за ознаками ст. 485 МК України, копію протоколу направлено рекомендованим листом з повідомленням. 28.07.2021 року в. о. начальника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Пастушенком Юрієм Михайловичем, у присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , за результатами розгляду справи про ПМП №0102/50800/21 винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5113 ( п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 44 копійки. Копію постанови вручено ОСОБА_1 особисто під підпис. Враховуючи зазначене, відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, а постанову Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 28.07.2021 у справі про ПМП №0102/50800/21- залишити без змін.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021 року до митного поста «Каховка» Чорноморської митниці Держмитслужби, в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», №UA508020/2021/002242, з метою проведення митного оформлення товарів:

товар №1 - комплектуючі складові частини однієї мінілінії тм "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості - обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, що постачаються у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами, а caMe: FDK 3000 Hamur Yogurma Makinesi Тістоміс на 150 кг. борошна (обладнання для виробництва хлібобулочних Bnpo6iB);FVD 3000 Kesme Tartma Makinesi Тістоподільник (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів); FCR 3000 Konik Cevirme Makinesi Тістоокруглювач (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів);FLM 3000 Uzun sekil Verme Makinas. Тістозакаточна машина (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів);FCL 2000 Klima bnitesi Установка мікроклімату для парозволоження тіста тістомісу (обладнання для виробництва хлібобулочних BHpo6iB); FEDM Ekmek Dilimleme Makinas. Хлібобулочновиробничий подільник (обладнання для виробництва хлібобулочних Bnpo6iB); FEDM Bread Slicing Machine Борошнопросіювач тістоміса (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів);Заявлений код 8438 10 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 3%);

товар №2 - комплектуюча складова частина однієї міні лінії торгової марки "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості, а саме: FEN 80100 Doner Arabal. F.r.n АДРЕСА_2 піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями. Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами. Заявлений код 8417 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%);

товар №3 - комплектуючі складові частина однієї мінілінії тм "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості - вироби з пластмаси для переміщення товарів, а саме: FFS 2000 Un Eleme Makinesi Пластиковий ящик для хлібобулочних виробів; Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами. Заявлений код 8417 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 6,5%). Відправником товарів виступало підприємство «FORNIPA MAKINA SAN. VE TIC.LTD.STI.», (Fevzi Cakmak Mah. 10757. Sk. Elit San. Sit. No:5F Karatay) / Konya Turkey, а одержувачем товарів ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Декларування даного товару здійснювалося відповідно до договору про надання послуг митного брокера №102 від 08.12.2017 року, укладеного між ФОП " ОСОБА_3 " та ФОП « ОСОБА_1 », про що зазначено у графі 54 та графі 14 митної декларації від 24.05.2021 №UA508020/2021 /002242.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: пакувальний лист № PACKINGLIST від 26.04.2021 року; рахунок-Фактура № INR 015 від 26.04.2021 року; автотранспортна накладна № -1 від 04.05.2021 року; декларація про походження товару INR 015 від 26.04.2021 року; банківський платіжний документ № 1JBKLL4 від 29.04.2021 року; калькуляція транспортних витрат № 1 від 12.05.2021 року; комерційну пропозицію від виробника № 121*2021 від 12.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 042112 від 12.04.2021 року.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів.

У відповідності до положень статті 356 Митного кодексу України, а також згідно з визначеними митними процедурами 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з примітками щодо перевірки правильності класифікації товарів, 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, з 24.05.2021 по 25.05.2021 проведено частковий митний огляд товарів заявлених за декларацією «ІМ 40 ДЕ», №UA5 08020/2021 /002242.

Для підтвердження коду заявленого коду товарів №1, 2, 3 декларанту електронним повідомленням направлено запит стосовно надання усіх наявних відомостей необхідних для підтвердження заявленого коду задекларованих товарів. У відповідь від декларанта отримано додаткові відомості (електронні копії технічних паспортів задекларованих товарів та електронну копію митної декларації країни відправлення) та з 24.05.2021 по 25.05.2021 проведено частковий митний огляд товарів, заявлених за декларацією «ІМ 40 ДЕ», №UA5 08020/2021 /002242. Складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручої поклажі та багажу №UA508020/2021/002242 від 25.05.2021.

Згідно вказаного акту встановлено, що заявлений товар №2 «комплектуюча складова частина однієї міні лінії ТМ "FORNIPA" для виробництва хлібобулочних виробів в сільській місцевості, а саме: FEN 80100 Doner Arabal. F.r.n АДРЕСА_2 піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями. Постачається у частково розібраному стані на складові частини, з елементами для кріплення, монтажу та аксесуарами)» у графі 31 опис товару є таким, що не дозволяє класифікувати його за одним заявленим кодом та однозначно ідентифікувати товар, його характеристики. У поданій до митного оформлення митній декларації вищевказаний товар задекларовано як ротаційна піч хлібопекарська (на пеллетах, не тунельна, не електрична) в комплекті з візком і пательнями у товарній позиції 8417 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%). За результатами проведення часткового митного огляду встановлено, що візки на металевих колесах в комплекті з пательнями в кількості 6 шт. (кожний візок уміщує 14 пателень). Вага візка без пателень складає 61,650 кг., вага однієї пательні складає 3,750 кг.

Згідно ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, тому митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 25.05.2021 № KT-UA-2021, а саме ротаційна піч хлібопекарська заявлена за кодом УКТЗЕД 8417 20 90 00 залишається за тим же кодом УКТЗЕД 8417 20 90 00, а код для візків пекарських на металевих колесах з коду УКТЗЕД 8417 20 90 00 зі ставкою мита 2%, змінено на код товару згідно УКТЗЕД 8716 80 00 00 зі ставкою мита 10%. Зазначене призвело до несплати митних платежів у повному обсязі на суму 1704,48 грн. (мито - 1420,39 грн, ПДВ - 284,09 грн.).

За даним фактом 25.05.2021 року посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0102/50800/21 за ознаками ст. 485 МК України, копію протоколу направлено рекомендованим листом з повідомленням.

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД при декларуванні товару №2 керуючись рахунком фактурою, копією митної країни відправлення та поясненнями виробника щодо технічних властивостей товару.

28.07.2021 року в. о. начальника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Пастушенком Ю.М. у присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про порушення митних правил №0102/50800/21 винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5113 гривень 44 копійки. Копію постанови вручено ОСОБА_1 особисто під підпис.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно до частин ч. 1 - 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно до пунктів 1 - 5 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант або уповноважена ним особи зобов`язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України.

Частиною 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 2 ст. 338 МК України передбачено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Верховний Суд у справі №359/1615/16-а від 22.05.2018 дійшов до висновку, що «Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема:

- заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару;

- заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості; несплата митних платежів у строк, встановлений законом; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час судового розгляду позивач вказує на відсутність в його діях прямого умислу на вчинення інкримінованого йому порушення митних правил та відсутність в матеріалах справи доказів його винуватості.

Але, зазначені доводи суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначено вище, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у справі №359/1615/16-а від 22.05.2018, дії, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення (передбаченого ст. 485 МК України), можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). При цьому, особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Крім того, суд не бере до уваги експертний висновок Херсонської ТПП № Ве-177 від 27.05.2021 р., який не являється категоричним, а визначає вірогідність (можливість) визначення відповідності коду УКТЗЕД товару, зазначеного позивачем в якості Товару №2 в Декларації.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови митного органу від 28.07.2021 у справі про ПМП №0102/50800/21 зводиться фактично до переоцінки доказів, на підставі яких прийнято рішення у вказаній справі, тому суд вважає його необґрунтованим, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Г. М. Чирський