Справа № 357/9500/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9500/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира роти капітана поліції Перловського Дмитра Олександровича Управління патрульної поліції батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Київської області, 2) Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.06.2021 капітаном поліції Перловським Д.О. винесено постанову серії ЕАН № 4400415, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. З вказаним рішенням позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Відповідач -1 виніс постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Згідно тексту врученої постанови час скоєння правопорушення 16:27:15, а час розгляду справи 16:27:46. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адмінправопорушення.

Позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху по проспекті Князя Володимира він відчув погіршення стану здоров`я, для уникнення ДТП, керуючись п.12.3 Правил дорожнього руху він прийняв рішення і здійснив вимушену зупинку на узбіччі дорожнього полотна шосе керуючись п.15.2 ПДР та ввімкнув аварійний сигнал на транспортному засобі у разі вимушеної зупинки на дорозі виконавши п.9.9 а) ПДР. Після чого до нього підійшов капітан поліції Перловський Д.О . Позивач пояснив причину своєї зупинки, але на пояснення та його обґрунтування були проігноровані Перловським Д.О .

Крім того, при розгляді адміністративних матеріалів він заявив клопотання про перенесення розгляду справи з причин погіршення у позивача самопочуття та не можливості об`єктивно оцінювати обставини та дії та клопотання про скористатися при розгляді справи правовою допомогою, на що йому було відмовлено.

Крім того, було відмовлено в клопотанні про ознайомлення з відеозаписом порушення Правил дорожнього руху.

Вказані порушення є грубим порушенням його прав під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4400415 від 25.06.2021 винесену відповідачем - 1, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в зв`язку з тим, що відповідач грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та його права передбачені ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.09.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду задовольнити. Поновлено ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАН № 4400415 від 25.06.2021, у справі про накладення адміністративного стягнення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 13.09.2021. Відповідачі, ухвалу про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами отримали 08.09.2021.

28.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача та третьої особи за довіреністю Клепач В.А. просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач -1, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції спільно з напарником, здійснюючи патрулювання вищезазначеної території м.Біла Церква, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Спочатку транспортний засіб під керуванням позивача здійснив зупинку з межах зупинки транспортного засобу, а потім переїхав та здійснив зупинку на смузі громадського транспорту (відеозапис 01970@055610 з нагрудної камери поліцейського 1970, де озвучуються дані події безпосередньо позивачем, додано до відзиву). В позовній заяві ОСОБА_1 визнає факт зупинки ним на полосі громадського транспорту, а отже, ця подія не потребує додаткового доказування. Причиною зупинки, в своїй позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає погане самочуття, і зазначає, що інспектором при прийнятті рішення його пояснення не були взяті до уваги. Проте на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 01970@055610 , на 00 хв. 20 сек., як тільки інспектор підійшов до автомобіля позивача та запитав про причину зупинки, останній повідомив «передзвонили із начальства, з мерії, треба було отвітить по телефону». Версія з поганим самопочуттям була озвучена вже через кілька хвилин розмови з метою уникнення адміністративної відповідальності за свої дії, і тому відповідач критично віднісся до таких пояснень. Під час розгляду справи це було оцінено інспектором. Крім того, під час винесення постанови відповідач діяв на підставі та в межах встановлених п.2 ч.1 ст.32, ст.35 Закону, ст.222, 245, 251, 252, 278, 279 КУпАП, положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.06.2021 командиром роти капітаном поліції Перловським Д.О. було винесено постанову серії ЕАН № 4400415, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.06.2021 о 16:27:15 в м.Біла Церква по прос.Князя Володимира, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео 1970. Підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП не містить. Крім того, не містить підпису позивача про отримання постанови.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом, посилався на те, що відповідачем винесено постанову з грубим порушенням вимог ст.278, 279 КУпАП. При цьому постанова не містить посилань на жодні докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, він був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 17.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.17.1 ПДР України встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з наведеного убачається, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.122 КУпАП є, зокрема, встановлення факту не дотримання водієм під час зупинки на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів вимог п. 17.1 ПДР України.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення. З якого вбачається, що позивач здійснив зупинку на смузі громадського транспорту, при цьому пояснивши інспектору поліції, що «зупинку здійснив, оскільки йому зателефонували з начальства, з мерії, треба було відповісти по телефону». Проте, через деякий час, повідомив, що «зупинка була вимушеною, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я».

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Посилання позивача про те, що він здійснив зупинку в зв`язку з поганим самопочуттям, без будь - яких підтверджень вказаних обставин, не може слугувати як привід для звільнення від адміністративної відповідальності, окрім того, саме інспектор, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи всі обставини справи, визначає склад адміністративного правопорушення, міру адміністративної відповідальності або звільнення особи від такої відповідності.

При цьому не заслуговують на увагу посилання позивача, що особа, яка винесла оскаржувану постанову грубо порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП та не надав можливості скористатися правовою допомогою, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачу чітко, в повній відповідності із законом було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, надано можливість скористатися правовою допомогою, однак позивачем було проігноровано надане йому право.

Зважаючи на викладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що постанова командира роти капітана поліції Перловського Дмитра Олександровича Управління патрульної поліції батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Київської області, серії ЕАН № 4400415 від 25.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, складена у повній відповідності з діючим законодавством, в той же час, позивачем не заперечується сам факт зупинення транспортного засобу на забороненому для того місці, однак, до суду не надано належних доказів того, що такі дії позивача були вимушені.

Згідно із п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень - постанову командира роти капітана поліції Перловського Дмитра Олександровича Управління патрульної поліції батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Київської області, оформленого постановою серії ЕАН № 4400415 від 25 червня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - 1: командир роти, капітан поліції Перловський Дмитро Олександрович Управління патрульної поліції батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Київської області, місце знаходження: вул.Сухоярська, 18А, м.Біла Церква, Київська обл., 09100.

Відповідач - 2: Батальйон патрульної поліції у місті Біла Церква. Управління патрульної поліції у Київській області. Місце знаходження: вул.Сухоярська, 18А, м.Біла Церква, Київська обл., 09100.

СуддяМ. М. Бебешко