Справа № 440/734/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.Справа № 440/734/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 05.05.21 року по справі № 440/734/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор"

до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" (далі - позивач, ТОВ "Рублівський елеватор") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС в Полтавській області, перший відповідач), Державної податкової служби України ( далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2264536/40087087 від 24.12.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" до податкової накладної №80 від 25.08.2020 датою його подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області на користь ТОВ "Рублівський елеватор" витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Полтавській області є протиправними та підлягає скасуванню, а розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.12.2020 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації розрахунку коригування позивачем було надано контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття ним рішення про реєстрацію такого розрахунку коригування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 440/734/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" (ідентифікаційний код 40087087, вул. Покровська, 104, село Погреби, Глобинський район, Полтавська область, 39053) до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 грудня 2020 року №2264536/40087087.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року №1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" (ідентифікаційний код 40087087) 21 грудня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення п.п. 5, 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок № 1165), п.п 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), вказав на наявність підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до розрахунку коригування № 1 від 01.12.2020 на повернення товару встановлено неподання останнім копій товаро-транспортних накладних, які підтверджують фактичне транспортування сільськогосподарської продукції. При цьому, звернув увагу суду, що надані позивачем до суду документи, зокрема, щодо складського зберігання кукурудзи, не надавалися ним до податкового органу разом з повідомленням № 9 від 22.12.2020. Крім того, надані ТОВ «Рублівський елеватор» до суду документи щодо зберігання товару (кукурудзи) містять безліч суперечностей, які не дозволяють беззаперечно встановити факт зберігання позивачем товару, який був предметом договірних відносин між ТОВ «Рублівський елеватор» та ТОВ «Юніком Агрі», оскільки, зокрема, у жодному з таких документів не вказано ідентифікуючих ознак товару (клас, походження, рік врожаю), зазначено лише «кукурудза». Також, позивачем не надано пояснень щодо походження товару, придбання або самостійного вирощування. Враховуючи, що після закінчення строку, встановленого специфікацією до договору купівлі-продажу від 20.08.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Юніком Агрі», для здійснення 100% оплати за товар, позивач звернувся до останнього з претензією-вимогою майже через два місяці, апелянт вважає, що договір купівлі-продажу укладався вказаними підприємствами без мети настання реальних наслідків.

У зв`язку з чим, стверджує, що надані позивачем первинні документи, складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік», що вказує на те, що позивач створив штучну видимість здійснення господарських операцій з ТОВ «Юніком Агрі», шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цим контрагентом.

Крім того, вказує, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року №1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80, поданий на реєстрацію ТОВ "Рублівський елеватор" 21 грудня 2020 року 2021 є абсолютно необґрунтованою та передчасно, оскільки є похідною вимогою до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Полтавській області, так як скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 18 Порядку № 1165.

Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 без змін, як таке, що прийнято судом при правильному встановленні обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що наведеними в апеляційній скарзі обставинами, які не відповідають дійсності, відповідач намагається ввести суд в оману. Пояснив, що квитанція про зупинення реєстрації, складеного позивачем розрахунку коригування, в порушення приписів п. 5 Порядку № 520, не містить конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування. Також, оскаржуване рішення в порушення вимог п. 10 Порядку №520 визначає лише загальний перелік документів, без підкреслення тих, що необхідно надати позивачу. Зауважив, що твердження апелянта щодо ненадання позивачем пояснень та документів щодо зберігання товару не відповідають дійсності, оскільки відповідні документи було надано позивачем до ДПС України разом зі скаргою на рішення від 24.12.2020.

Враховуючи викладене, наполягає, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено надані сторонами документи та докази, надано їм об`єктивний та обґрунтований аналіз з урахуванням доводів відповідача, а тому відсутні підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі №440/734/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №440/734/21, призначеного на 30.09.2021 о 14:45.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Рублівський елеватор" (ідентифікаційний код 40087087) зареєстроване як юридична особа 27.10.2015, серед видів діяльності якого, серед іншого, є: 52.10 Складське господарство (основний), 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобовий культур і насіння олійних культур, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рублівський елеватор" станом на 01.12.2020 /а.с. 143-150/.

ТОВ "Рублівський елеватор" зареєстровано платником податку на додану вартість з 07.04.2016 /а.с.159/.

ТОВ "Юніком Агрі" (ідентифікаційний код 36148342) зареєстроване як юридична особа 10.09.2008, серед видів діяльності якого, серед іншого, є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Юніком Агрі" станом на 01.12.2020 /а.с. 151-158/.

ТОВ "Юніком Агрі" зареєстровано платником податку на додану вартість з 23.09.2008 /а.с. 160/.

ТОВ "Рублівський елеватор" складено та зареєстровано 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 від 25.08.2020 на кукурудзу кількістю 360 т на загальну суму 1800000 грн., у тому числі ПДВ - 300000 грн. /а.с. 19, 20/

21.12.2020 ТОВ "Рублівський елеватор" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 №1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020, у якому відкореговано кількість товару (-360 т) на загальну суму 1800000 грн., у тому числі ПДВ - 300000 грн. у зв`язку з поверненням товару /а.с. 40,41, 123/.

За результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 № 1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020 контролюючий орган 21.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.80" направив ТОВ "Рублівський елеватор" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку корегування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /а.с. 123, зворот а.с. 123/.

ТОВ "Рублівський елеватор" направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.12.2020 № 9 з поясненнями /а.с. 42-43/. До вказаного повідомлення позивачем надано 8 додатків, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 15-17, 22, 23, 30, 31, 32, 36, 44-51, 110-115/.

24.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2264536/40087087 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 01.12.2020 № 1 /а.с. 52/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: відсутні копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують фактичне транспортування сільськогосподарської продукції".

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України з додатками /а.с. 53-71/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2021 № 1276/40087087/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "Рублівський елеватор" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін /а.с. 72/.

Вважаючи вказане рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкової накладної №2264536/40087087 від 24.12.2020 неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідачем без урахування всіх обставин справи та відсутності підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 №1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020, оскільки у позивача були наявні всі, передбачені чинним законодавством документи, необхідні для складання вказаного розрахунку коригування від 01.12.2020. При цьому суд зауважив, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків. У зв`язку з чим, зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 №1 до податкової накладної №80 від 25.08.2020 датою подання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної та/або розрахунку коригування на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 № 1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020 контролюючим органом 21.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.80" направлено ТОВ "Рублівський елеватор" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку корегування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /а.с. 123, зворот а.с. 123/.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Аналіз п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 № 1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020 встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165. Також в квитанції не наведено переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанції щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.12.2020 № 1 до податкової накладної № 80 від 25.08.2020, позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано повідомлення від 22.12.2020 № 9 про надання пояснень та копії документів щодо спірного розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

Так, платником податків було надіслано до податкового органу пакет документів, а саме:

- договір купівлі продажу № 200820/1РЕ від 20.08.2020, укладений між позивачем (продавець) та ТОВ "Юніком Агрі" (покупець) /а.с. 15-16, 44, 110-111/, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується поставити покупцю кукурудзу (далі по тексту товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти, оплатити товар, відповідно до умов цього договору. Згідно п. 2.2 цього договору поставка здійснюється на умовах ЕХW Франко-склад, склад продавця: вул. Курченка, б. 1-А, м. Глобине, Полтавської області або с. Погреби, вул. Покровська, 104, Полтавської області (далі по тексту місце поставки). Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в специфікації (додатку) до цього договору. В ціну товару входить маркування та завантаження на транспортний засіб покупця. Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, який зазначений в договорі або рахунку-фактурі, продовж 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку. Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому;

- специфікацію (додаток №1 до договору купівлі продажу № 200820/1РЕ від 20.08.2020), якою сторони погодили постачання кукурудзи в кількості 360 т по ціні за одиницю товару 5000 грн на загальну суму 1800000 грн., в тому числі ПДВ 300 000 грн. Умови та строки оплати: 100% післяоплата за товар здійснюється до 23.09.2020. Строки поставки: до 25.08.2020. Пунктом 8 цієї специфікації сторони домовилися, що покупець зобов`язується здійснити повернення отриманого товару у випадку, якщо до 23.09.2020 покупець не здійснить 100% оплату товару покупцю. Згідно пункту 9 цієї специфікації поставка товару здійснюється на умовах ЕХW Франко-склад, склад продавця: вул. Курченка, б. 1-А, м. Глобине, Полтавської області або с. Погреби, вул. Покровська, 104, Полтавської області /зворот а.с. 111/;

- видаткову накладну № 104 від 25.08.2020 на кукурудзу кількістю 360 т на загальну суму 1800000 грн., в тому числі ПДВ - 300000 грн. /а.с.18, 46, 114/;

- претензію вимогу ТОВ "Рублівський елеватор" вих. № 18 від 15.11.2020 до ТОВ "Юніком Агрі" з вимогою здійснити в строк до 01.12.2020 оплату товару, вказаного в договорі або в строк до 01.12.2020 повернути поставлений товар /а.с. 45, зворот а.с. 112, а.с. 113/;

- лист ТОВ "Юніком Агрі" № 30/11/2020-1 від 30.11.2020 відповідь на претензію ТОВ "Рублівський елеватор", в якому зазначено, що 20.08.2020 між ТОВ "Рублівський елеватор" та ТОВ "Юніком Агрі" укладено договір купівлі - продажу №200820/1РЕ, ТОВ "Юніком Агрі" не змогло у повному обсязі виконати свої зобов`язання за укладеним договором та не сплатило вартість за кукурудзу з незалежних від покупця причин, ТОВ "Юніком Агрі" зобов`язується повернути поставлений раніше товар по договору в повному обсязі у термін, вказаний у претензії /а.с. 112/;

- видаткову накладну (повернення) № ВП-0000004 від 01.12.2020, складену ТОВ "Юніком Агрі" на повернення ТОВ "Рублівський елеватор" кукурудзи кількістю 360 т на загальну суму 1800000 грн., в тому числі ПДВ - 300000 грн. /а.с. 32, 47/;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку ТОВ "Рублівський елеватор" № 361 за 25.08.2020-21.12.2020, у якій відображені відомості по договору купівлі продажу кукурудзи № 200820/1РЕ від 20.08.2020, укладеного з ТОВ "Юніком Агрі", обороти за цей період по вказаній господарській операції /зворот а.с. 114/;

- акт звірки взаємних розрахунків за період 25.08.2020 21.12.2020 між ТОВ "Рублівський елеватор" та ТОВ "Юніком Агрі" за договором № 200820/1РЕ від 20.08.2020 (кукурудза) /а.с. 115/;

- картку-рахунок ТОВ "Рублівський елеватор" № 361 за 25.08.2020-21.12.2020, у якій зафіксовано відомості про господарську операцію з реалізації товару ТОВ "Юніком Агрі" за договором № 200820/1РЕ від 20.08.2020 (кукурудза) та повернення товару від покупця ТОВ "Юніком Агрі" позивачу 01.12.2020 на суму 1800000 грн. /22, 48/.

При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації розрахунку коригування документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують фактичне транспортування сільськогосподарської продукції, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що направляючи до ДПС України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем було надано до ДПС України копію договору складського зберігання зерна №200821/1РЕ від 21.08.2020, укладеного між позивачем (зерновий склад) та ТОВ "Юніком Агрі" (поклажодавець) /а.с. 24-27, 65/, предметом якого є домовленість сторін про надання зерновим складом за плату послуг по доведенню товару, що передається поклажодавцем, до відповідних кондицій, згідно ДСТУ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та погрузки товару та повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах визначених цим договором. Товаром за цим договором є: зернові та олійні культури.

Відповідно до п. 4.1 цього договору зерновий склад відпускає зерно поклажодавцю або уповноваженій особі поклажодавця після отримання: письмової заяви поклажодавця, підписаної керівником поклажодавця та скріпленої його печаткою; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; та одного з таких документів, зокрема, оригіналу складської квитанції.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно підтверджено наявність у приватній власності ТОВ "Рублівський елеватор" будівель та споруд за адресою Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Жовтнева, 104 /а.с. 34/.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47127238, сформованим 06.11.2015, підтверджено, що ТОВ "Рублівський елеватор" має у приватній власності будівлі та споруди за адресою Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Жовтнева, 104, до яких входять, у тому числі, зерносклади /зворот а.с. 34, а.с. 35/.

Факт передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" 25.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі" придбаної у позивача кукурудзи на зберігання на підставі договору складського зберігання зерна №200821/1РЕ від 21.08.2020 позивач підтверджує складською квитанцією на зерно №23 від 25.08.2020, копія якої наявна у матеріалах справи та надавалася позивачем до ДПС України /а.с. 21, 57/.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 136 від 01.12.2020, складеного між позивачем та ТОВ "Юніком Агрі" на виконання договору складського зберігання зерна № 200821/1РЕ від 21.08.2020, виконавцем (позивачем) були проведені наступні роботи зберігання кукурудзи /а.с. 29/, у зв`язку з чим ТОВ "Рублівський елеватор" складено та виставлено ТОВ "Юніком Агрі" рахунок на оплату № 20 від 01.12.2020 /а.с. 28/.

На підтвердження факту передачі (повернення) кукурудзи 01.12.2020 ТОВ "Юніком Агрі" ТОВ "Рублівський елеватор" позивачем надано до суду та до ДПС України копію складської квитанції на зерно № 29 від 01.12.2020 /а.с. 33, 61/.

Тобто, з наведеного слідує, що, під час повернення кукурудзи фактичного її перевезення від ТОВ "Юніком Агрі" до ТОВ "Рублівський елеватор" не відбулося, з огляду на те, що кукурудза перебувала на зберіганні з 25.08.2020 на зерновому складі - ТОВ "Рублівський елеватор" на підставі договору складського зберігання зерна №200821/1РЕ від 21.08.2020,у зв`язку з чим, відповідно, жодна товарно-транспортна накладна не складалася, а тому і не могла бути надана контролюючому органу.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, при продажі кукурудзи ТОВ "Рублівський елеватор" було складено та зареєстровано 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 від 25.08.2020 на кукурудзу кількістю 360 т на загальну суму 1800000 грн., у тому числі ПДВ - 300000 грн. /а.с. 19, 20/, що в свою чергу свідчить про те, що у контролюючого органу не було сумніву щодо здійснення вказаної господарської операції з купівлі-продажу кукурудзи між ТОВ "Рублівський елеватор" та ТОВ "Юніком Агрі", оскільки податкова накладна № 80 від 25.08.2020 була зареєстрована в ЄРПН 10.09.2020 без будь-яких зауважень податкового органу.

Доводи відповідача про ненадання позивачем пояснень щодо походження товару (його придбання або самостійного вирощування), відсутності в наданих ним первинних документах ідентифікуючих ознак товару (кукурудзи), а також зауваження до умов договору складського зберігання зерна № 200821/1РЕ від 21.08.2020, оформлення рахунку на оплату № 20 від 01.12.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 136 від 01.12.2020, колегія суддів не приймає, оскільки ані оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.12.2020, ані витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС в Полтавській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.12.2020 № 258 не містить жодної згадки про наведені відповідачем у відзиві на позов та в апеляційній скарзі недоліки, наданих позивачем документів, а тому, відповідно, вказані обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Так само не приймаються колегією суддів доводи відповідача те, що з претензією-вимогою позивач звернувся до свого контрагента 15.11.2020, а не 23.09.2020, як встановлено у специфікації до договору купівлі-продажу, оскільки економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не - контролюючим органом. У зв`язку з чим, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів, примірний перелік яких наведено в цьому ж рядку рішення, на переконання колегії суддів, є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під "наданням платником документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних ".

Крім того, з наданої квитанції про зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року №1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року № 80, спірного рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.12.2020 №2264536/40087087 та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Полтавській області дійшло висновку про те, що у спірній операції позивач та/або його контрагент відповідає п.5 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Натомість, в квитанції від 21.12.2020 щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року № 1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Полтавській області реєстрації вказаного розрахунку коригування, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, в тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року № 1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80, складеного позивачем у ЄРПН.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

Зупинення реєстрації розрахунку коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Полтавській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року №1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості здійснення операцій, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01 грудня 2020 року №1 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №80, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Рублівський елеватор" (ідентифікаційний код 40087087) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 440/734/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2021 року