Справа № 160/4225/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4225/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року, (суддя суду першої інстанції Златін С.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/4225/21 за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року стягнуто з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правничу допомогу суму у розмірі 2300 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення розміру правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно визначив суму витрат до відшкодування, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та обсягу фактично наданих послуг адвокатом.

Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач постійно звертається до суду з аналогічними позовами до різних органів місцевого самоврядування по всіх справах послуги надає один адвокат, послуги є ідентичними, вказане на думку заявника свідчить про не надання такої правничої допомоги. Також, на думку заявника обсяг заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним, не обґрунтованим та не співмірним зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення та тим самим часткового задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тобто, єдиною підставою для стягнення на користь фізичної особи позивача суми судових витрат, зокрема, витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Додатковим рішенням від 17.06.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнув на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Натомість, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №160/2445/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що рішенням суду позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та розподіл судових витрат не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №160/4225/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай