Справа № 280/8985/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8985/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.07.2021 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 280/8985/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Імпекс" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. позов задоволено.
06.07.2021 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, яка підписана представником Дніпровської митниці Держмитслужби, заступником начальника відділу аналітично-правової роботи управління правового забезпечення С.Прокоф`євим.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 р. апеляційну скаргу апеляційну скаргу від 06.07.2021 залишено без руху для надання апеляційної скарги, в якій правильно вказати номер справи та належним чином оформленого документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
07.07.2021 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, яка підписана представником Дніпровської митниці Держмитслужби, заступником начальника відділу аналітично-правової роботи управління правового забезпечення С.Прокоф`євим.
Враховуючи те, що від імені Дніпровської митниці Держмитслужби були подані дві апеляційні скарги, які підписані одним представником, а саме заступником начальника відділу аналітично-правової роботи управління правового забезпечення С.Прокоф`євим, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування підстав для подачі Дніпровською митницею Держмитслужби другої апеляційної скарги, яка подана 07.07.2021.
З огляду на вказані обставини, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 р. постановлено надати Дніпровській митниці Держмитслужби 10-ти денний строк з дня одержання копії цієї ухвали для надання пояснень щодо другої апеляційної скарги, яка подана 07.07.2021 або сформованої заяви у відповідності до вимог статті 303 КАС України про відкликання вказаної апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали апелянтом надано пояснення щодо апеляційної скарги, яка була подана 07.07.2021.
Так, Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає, що 07.07.2021 року нею була подана вірно виправлена апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, відтак подана 07.07.2021 апеляційна скарга не є другою апеляційною скаргою, а лише вірно виправленим примірником апеляційної скарги, поданої 06.07.2021.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу від 06.07.2021 було залишено без руху у зв`язку, зокрема, з невірним зазначенням як в апеляційній скарзі, так і у її вимогах, номера справи, а відповідно до пояснень особи, яка подала апеляційну скаргу подана 07.07.2021 апеляційна скарга не є другою апеляційною скаргою, а лише вірно виправленим примірником апеляційної скарги, поданої 06.07.2021, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга від 07.07.2021 подана на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині щодо зобов`язання надання суду апеляційної скарги із правильним зазначення номера справи.
Також апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині щодо зобов`язання надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору надано суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якого вказує, що митниця є державною установою, фінансування якої здійснюється виключно із Державного бюджету України. На даний час, всі судові рішення, на підставі яких мало бути здійснено безспірне списання коштів з Дніпровської митниці Держмитслужби виконується з відповідного фінансування митниці по КЕКВ "2800" - "Інші поточні видатки". Відповідно до п.30 Порядку №845 не проводяться платежі за платіжними дорученнями митниці щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням, за всіма рахунками, крім захищених видатків, відтак у Дніпровської митниці Держмитслужби не має достатньо коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про повернення апеляційної скарги колегія суддів вирішує протягом п`яти днів з дня виходу з відпустки.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків скарги.
Водночас, відповідно до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності поточних коштів для оплати судового збору у сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, не є об`єктивною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Дніпровська митниця Держмитслужби є державним органом, що, зокрема, здійснює митний контроль та оформлення товарів, які переміщуються через кордон, стягнення митних зборів, протидію контрабанді й порушенням митних правил.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк без достатніх на те підстав може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень.
Стосовно посилань апелянта на те, що відповідно до п.30 Порядку №845 не проводяться платежі за платіжними дорученнями митниці щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням, за всіма рахунками, крім захищених видатків, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.30 Порядку № 875 на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.
Відповідно до п. 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Наведене свідчить, що жодних перешкод для сплати судового збору Дніпровської митниці Держмитслужби зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках не створює.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
За таких обставин, особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.07.2021 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 280/8985/20 необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.07.2021 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 280/8985/20 в частині сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.07.2021 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 280/8985/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова