Справа № 280/2626/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2626/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/2626/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року; ухвалено нове судове рішення яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови задоволено.

22.07.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про вирішення питання про розподіл судових витрат у частині повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.

Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 08.07.2021 року у описовій та мотивувальній частині вказано, що згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв`язку з тим, що судовий збір не повертається суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, згідно частин 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, у даній справі задоволено позовні вимоги Головного управління ПФУ в Запорізькій області, судовий збір як витрата повертається такому суб`єкту у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судова витрата у вигляді сплаченого судового збору не є витратою яка повертається судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення його позовних вимог.

Витрати у розмірі 3405,00 грн., які здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Судом при винесені постанови враховано, що задовольняється позовна вимога суб`єкта владних повноважень, в постанові роз`яснено позивачу про неможливість повернення сплаченого ним судового збору. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухвалені постанови від 08.07.2021 року не було присуджено позивачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/2626/21 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова