Справа № 601/1861/21
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1861/21
Провадження № 2-а/601/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/1861/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в особі поліцейського сектору поліцейської діяльності м.Почаїв ст.сержанта поліції Чоповського С.В., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення. У поданій заяві позивач посилається на те, що 27.07.2021 року близько 11 год. він разом із двома малолітніми дітьми перебував у м.Почаїв по вул.Возз`єднання, при цьому його автомобіль «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими аварійними вогнями стояв на узбіччі дороги неподалік аптеки, не створюючи будь-якої перешкоди пішоходам або іншим учасникам дорожнього руху. До вказаного автомобіля підійшов працівник поліції та вказав, що він здійснив порушення ПДР і відразу забрав у нього посвідчення водія, документ на автомобіль та пішов до свого службового автомобіля, який був розташований через дорогу і в ньому оформив постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №527272. Згідно даної постанови, позивач зупинився на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу та не надав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. Після пред`явлення вищевказаної постанови поліцейський вказав пальцем руки де ОСОБА_1 двічі поставити підпис - це весь процес оформлення постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього, він розпочав рух, але цей же поліцейський знову зупинив його і склав на нього ще одну постанову БАВ №527273 від 27.07.2021 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн. (за не пристебнутий ремінь безпеки). Із винесеними постановами позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначене інспектором поліції у постановах порушення є лише його припущенням, а вказані постанови не відображають дійсних обставин справи та винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, а тому є незаконним та підлягають скасуванню. Окрім того, у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь яку фіксацію правопорушення. При складанні оскаржуваних постанов були порушенні права позивача, а саме: не надано можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права; його пояснення до уваги взяті не були та ніде не зафіксовані; поліцейським не були залучені свідки.

03.09.2021 року на адресу Кременецького районного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 27.07.2021 року позивач керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Почаїв по вул.Возз`єднання, здійснив зупинку на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15,9 г ПДР. Крім того, виявлено факт керування позивачем автомобілем без поліса обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1г ПДР України. Також не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3г ПДР України. Поліцейським СРПП ВП (м.Почаїв) ГУНП в Тернопільській області ст.сержантом поліції Чоповським С.В. було виявлено дане правопорушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАВ №527272, БАВ №527273 від 27.07.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП на накладено штраф у розмірі 510 грн. та 425 грн. Працівник поліції діяв відповідно до вимог КУпАП, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №527272 поліцейського СПД Кременецького РВП ст.сержанта поліції Чоповського С.В. від 27.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 27.07.2021 року о 10 год. 47 хв. в м.Почаїв по вул.Возз`єднання ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку менше 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15,9 г ПДР, а також не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1г ПДР України.

Крім того, постановою серії БАВ №527273 поліцейського СПД Кременецького РВП ст.сержанта поліції Чоповського С.В. від 27.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 27.07.2021 року о 11 год. 16 хв. в м.Почаїв по вул.Возз`єднання ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 г ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що в пункті 7 "До постанови додаються" зазначено "фото та відео", однак таких доказів відповідачами в судове засідання подано не було, оскільки відеозапису правопорушення до матеріалів справи долучено не було.

При цьому судом встановлено, що відповідачем не подано доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у постановах адміністративних правопорушень.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень по даній справі є сама оскаржувана постанова, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 у вказаний у постановах час керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п. 15.9 г, 2.1 ґ, 2.3 г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, доказів цього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Посилання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, суд

постановив:

Визнати дії працівника поліції - поліцейського сектору поліцейської діяльності м. Почаєва Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області Чоповського С.В. такими що не відповідають порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 527272 від 27.07.2021 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності м. Почаєва Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області Чоповського С.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 527273 від 27.07.2021 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності м. Почаєва Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області Чоповського С.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль Тернопільської області,

Повне судове рішення складено 30.09.2021.

Головуючий: Г. С. Білосевич