Справа № 120/8630/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 вересня 2021 р. Справа № 120/8630/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

30.07.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач). У позовній заяві позивачка просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 25.05.2021 № 38 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов`язати відповідача зарахувати період роботи з 01.01.1995 по 18.05.2021 на посаді доярки у ПСП «Гнатківське» та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до пільгового трудового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.05.2021;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.05.2021 по день набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 18.05.2021 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 25.05.2021 № 38 їй відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи 20 років.

Рішення відповідача від 25.05.2021 № 38 позивачка вважає протиправним оскільки, на її думку, відомості про виконання норм обслуговування тварин за час роботи дояркою не є визначальними при вирішенні питання про призначення пенсії на пільгових умовах. Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також витребувано у відповідача оригінал або належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 для дослідження судом.

12.08.2021 на адресу суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що періоди роботи позивачки з 01.08.1995 по 30.09.1996, з 01.01.1997 по 31.03.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.04.1998 по 31.12.1998, з 01.08.1999 по 31.08.1999, з 01.01.2001 по 28.02.2001, з 01.01.2006 по 31.12.2008 неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки відсутні підтверджуючі документи про виконання позивачкою норм обслуговування тварин.

Також відповідач заперечує щодо співмірності понесених позивачко витрат на професійну правничу допомогу.

19.08.2021 на адрес суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивачка вважає твердження викладені у відзиві необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.05.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви були надані документи, які підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії (а.с.43-46).

Рішенням відповідача від 25.05.2021 № 38 позивачці відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи 20 років (а.с.7, 67).

Рішення відповідача від 25.05.2021 № 38 позивачка вважає протиправним. Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788-XII.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спір виник у зв`язку із не зарахуванням позивачці періодів роботи на посаді доярки з метою призначення пенсії на пільгових умовах, а підставою для його прийняття є відсутність у поданих документах відомостей про норми обслуговування позивачкою тварин за час роботи дояркою.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Також Законом України від 03.10.2017 року № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни у п. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" та викладено їх в такій редакції:

Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 62 Закону від 05.11.91 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "доярка" та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17.

Щодо виконання ОСОБА_1 робіт на посаді доярки, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ст. 62 Закону від 05.11.91 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , позивачка у період з 01.01.1995 по теперішній час працює в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (ПСП «Гнатківське») дояркою (а.с.49-53).

Отже, позивачкою дотримано одну із умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, суд зазначає наступне.

В силу підпунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Довідкою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.02.2021 № 170 підтверджено безпосередню зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства (а.с.15, 54).

Отже, позивачкою дотримано другу із умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо досягнення ОСОБА_1 відповідного віку, суд зазначає наступне.

Згідно з 5. 2 ч. 2 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім-тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті:

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.

Згідно паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (18.05.2021) позивачка досягла пенсійного віку (53 роки).

Отже, позивачкою дотримано третю із умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо наявності у ОСОБА_1 відповідного стажу, а саме 20 років, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що періоди роботи позивачки з 01.08.1995 по 30.09.1996, з 01.01.1997 по 31.03.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.04.1998 по 31.12.1998, з 01.08.1999 по 31.08.1999, з 01.01.2001 по 28.02.2001, з 01.01.2006 по 31.12.2008 (5 років 8 місяців 1 день) неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки відсутні підтверджуючі документи про виконання позивачкою норм обслуговування тварин. Крім того, відповідачем підтверджено пільговий стаж позивачки на посаді доярки 16 років 5 місяців.

З огляду на відсутність у позивачки необхідного пільгового стажу роботи дояркою 20 років, у Головного управління відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим суд зазначає, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (і, як наслідок, відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, не може свідчити про невиконання нею таких норм, та не спростовує факту виконання позивачкою повний робочий день робіт за посадою свинарки, доярки (оператора машинного доїння).

Крім того, довідкою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.02.2021 № 170 підтверджено виконання ОСОБА_1 протягом повного робочого дня встановлених норм обслуговування тварин у період з 01.01.1995 по теперішній час (а.с.15, 54).

Отже, позивачкою дотримано четверту із умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки нею підтверджено пільгового стажу роботи дояркою більше 20 років.

Щодо посилання відповідача на відсутність підтверджуючих документів про виконання позивачкою норм обслуговування тварин, то суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду викладених у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17 головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу. Отже, обставина на яку зіслалося Головне управління в оскарженому рішенні не є правомірною підставою для призначення позивачці пільгової пенсії.

Таким чином, періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.1995 по 30.09.1996, з 01.01.1997 по 31.03.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.04.1998 по 31.12.1998, з 01.08.1999 по 31.08.1999, з 01.01.2001 по 28.02.2001, з 01.01.2006 по 31.12.2008 (5 років 8 місяців 1 день) на посаді доярки в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (ПСП «Гнатківське») підтверджено записами в трудовій книжці, та довідкою від 02.02.2021 № 170, у якій міститься інформація про виконання позивачкою норм обслуговування в повному обсязі, а відтак відмова у не зарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною.

При цьому суд не досліджує питання про зарахування періодів роботи з 01.01.1995 по 31.07.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.03.1998, з 01.01.1999 по 31.07.1999, з 01.09.1999 по 31.12.2000, з 01.03.2001 по 31.12.2005, з 01.01.2009 по теперішній час до пільгового трудового стажу, оскільки із наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи встановлено, що вказані періоди зараховані до пільгового трудового стажу, що підтверджується протоколом (а.с.47-48).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 25.05.2021 № 38 яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. Як наслідок це рішення підлягає скасуванню.

Тому позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди її роботи на посаді доярки в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (ПСП «Гнатківське») з 01.08.1995 по 30.09.1996, з 01.01.1997 по 31.03.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.04.1998 по 31.12.1998, з 01.08.1999 по 31.08.1999, з 01.01.2001 по 28.02.2001, з 01.01.2006 по 31.12.2008 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 18.05.2021.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково (за виключенням вимог зобов`язального характеру щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи, які не є спірними).

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 02.07.2021 між позивачкою та адвокатом Підзерою І.В. укладено Договір № 01-02.07.2021 про правову допомогу.

Відповідно до п. 2 Договору № 01-02.07.2021 виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику комплекс юридичних послуг по підготовці та веденні адміністративної справи:

- юридичний аналіз документів та консультування;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до Головного управління Пенсійного фонду України, відповіді на відзив, інших процесуальних і інших документів, пов`язаних з розглядом адміністративної справи;

- представництво у суді першої інстанції по адміністративній справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до Головного управління Пенсійного фонду України

- виконавець зобов`язується надати послуги передбачені в п. 2.1. Договору в обсягах та порядку, передбачених Договором.

- замовник зобов`язується оплатити послуги, передбачені в п. 2.1. Договору.

Згідно п.п. 5.1 Договору № 01-02.07.2021 вартість послуг по Договору становить 4000 (чотири тисячі гривень) грн 00 коп. (а.с.20-22).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат при наданні правової допомоги за вищевказаним Договором, адвокатом було витрачено і планується витратити разом 8 годин. За домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат - на правничу допомогу наступний:

Юридичний аналіз наданих документів - 1 год.;

Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 2 год.;

Підготовка процесуальних документів по справі: позовна заява, складання інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 5 год.

Загальний час витрачений на надання послуг становить 8 год. (а.с.23).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 16.08.2021, позивачці надано такі юридичні послуги:

Юридичний аналіз наданих документів та відзиву на позовну заяву - 1 год.;

Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 2 год.;

Підготовка процесуальних документів по справі: позовна заява, складання інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі письмових пояснень; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 5 год.

При наданні правової допомоги за вищевказаним Договором, адвокатом було витрачено разом 8 годин. За домовленістю Адвоката з Позивачем, година роботи Адвоката оплачується у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень). Отже, оплата витрат на правову допомогу у даній справі складає: 4000,00 грн. (500,00 грн. х 8 год.).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 01 позивачка сплатила в загальній сумі 4000,00 грн. за надання юридичних послуг (а.с.24).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачці правових послуг.

Кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 8 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Згідно правової позиції Верховного Суду наведеній у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, її значення для позивачки та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивачки в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, враховуючи заперечення відповідача про зменшення розміру витрат позивачки на правничу допомогу, а також виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивачки на допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн є надмірним та підлягає зменшенню.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 2000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати понесені позивачкою у розмірі 908,00 грн. а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., підлягають відшкодуванню в загальній сумі 1454,00 грн. (судовий збір в сумі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.) тобто пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 25.05.2021 № 38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди її роботи на посаді доярки в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (ПСП «Гнатківське») з 01.08.1995 по 30.09.1996, з 01.01.1997 по 31.03.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.04.1998 по 31.12.1998, з 01.08.1999 по 31.08.1999, з 01.01.2001 по 28.02.2001, з 01.01.2006 по 31.12.2008 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 18.05.2021

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) в загальній сумі 1454,00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович