Справа № 160/8210/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа №160/8210/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

15.09.2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 681, 00 грн., а також банківську комісію у розмірі 13, 90 грн., що у загальному розмірі становить 694, 90 грн. за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 10.09.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, але не було вирішено питання стосовно повернення з відповідача сплаченого судового збору за її подання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Натомість, в обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що судом не вирішено питання стосовно повернення з відповідача сплаченого судового збору за заяву про забезпечення адміністративного позову у розмірі 681, 00 грн., а також банківську комісію у розмірі 13, 90 грн., що у загальному розмірі становить 694, 90 грн.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову 09.09.2021 року, тобто після ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відтак, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги позивача щодо стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 681, 00 грн., а також банківську комісію у розмірі 13, 90 грн., що у загальному розмірі становить 694, 90 грн. за подання заяви про забезпечення адміністративного позову за своїм наслідком змінюють рішення по суті, виходять за межі заявлених вимог, оскільки не були предметом дослідження при розгляді справи № 160/8210/21.

В свою чергу, Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 26.08.2021 року у справі № 160/8210/21 вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені у адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8210/21.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська