Справа № 160/11386/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року
Київ
справа №160/11386/20
адміністративне провадження №К/9901/34644/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року
у справі № 160/11386/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 16 вересня 2021 року передано касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 160/11386/20 (провадження №К/9901/34644/21).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мацедонська В.Е. (судді-доповідача), суддів Радишевська О.Р., Шевцова Н.В., про що складено протокол від 16 вересня 2021 року.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 106020000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора).
- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора).
- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 13030000 Класифікатора).
- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора).
- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).
- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).
- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17050100 Класифікатора).
- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора).
- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №160/11386/20 установлено, що позивач звернувся до суду з вимогами:
- визнати протиправним п. 35 протоколу Міністерства оборони України від 30 липня 2020 року №110 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі - 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, а також особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби;
- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як особі, яка втратила частково працездатність без встановлення інвалідності - 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, а також особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності внаслідок травми, під час виконання ним обов`язків військової служби.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р., Шевцової Н. В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мацедонську В. Е., Радишевську О. Р., Шевцову Н. В. від участі у розгляді справи №160/11386/20.
Передати матеріали касаційної скарги №160/11386/20 (провадження №К/9901/34644/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. Р. Радишевська
Н. В. Шевцова