Справа № 826/892/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Київ № 826/892/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор Систем»
доГоловного управління ДПС у м. Києві ВП
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Пр-к відповідача, ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР СИСТЕМ» (далі - позивач, ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року № та №.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовив повністю.

За наслідками касаційного перегляду вказаних судових рішень, Верховний Суд постановою від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» задовольнив частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено на підставі якого рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи податкової служби не мають права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

За наслідками нового розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 2 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року, позов задовольнив повністю, податкові повідомлення-рішення визнав протиправними і скасував.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року скасовано. Справу № 826/892/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд в постанові від 17.06.2021 зазначив, що суди попередніх інстанцій не виконали вимог процесуального закону і, застосувавши пункт 86.9 статті 86 ПК України, так і не з`ясували стосовно якої особи (яких осіб) розслідується кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні по якому призначено і проведено перевірку ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ», і, як наслідок, не надали належної правової оцінки наявності чи відсутності у відповідача права на прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольними ухвалами замінено первісного відповідача на ГУ ДПС у м. Києві та в подальшому на ГУ ДПС у м. Києві ВП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20 липня 2015 року по 24 липня 2015 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу №1526 від 20 липня 2015 року та постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15 червня 2015 року, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лараш Торг», за результатами якої складено акт від 30 липня 2015 року №348/22-07/31905435 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 205663,00 грн, в тому числі у грудні 2014 року в сумі 205663,00 грн;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 185097,00 грн, в тому числі за 2014 рік у сумі 185097,00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 277646,00 грн., в тому числі за основним платежем - 185097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 92549,00 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 308495,00 грн, в тому числі за основним платежем - 205663,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 102832,00 грн.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття Наказу №1526 від 20 липня 2015 року у цій справі) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як підтверджується матеріалами справи, саме на цій підставі проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» (відповідно до постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15 червня 2015 року).

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 1 вересня 2015 року) у разі, якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» (далі - Закон № 655-VIII). Вказаним Законом, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 та пункт 86.9 Податкового кодексу України.

Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 36 такого змісту: «у разі, якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655-VIII і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Отже, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак, лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655-VIII, тобто до 1 вересня 2015 року.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу розділу XX «Перехідні положення», на такі правовідносини не розповсюджуються. У свою чергу, запровадження податковим органом загального порядку прийняття податкових повідомлень-рішень після означеної дати (пункт 86.8 статті 86 ПК України) зумовлює необхідність оцінки доказів у справі без врахування результатів кримінального провадження, в межах якого призначена та проведена перевірка.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №1940/1880/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 804/9151/16, які враховуються колегією суддів під час розгляду цієї справи відповідно до частини третьої статті 341 КАС України.

Водночас, у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №826/10838/15, від 6 лютого 2020 року у справі № 816/4521/15, від 21 травня 2021 року у справі № 815/3684/13-а Верховний Суд викладав позицію, що за приписами пункту 86.9 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків, яка проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку, якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори; це правило не поширюється на контрагентів таких юридичних осіб.

У постанові від 9 грудня 2020 року у справі №826/26133/15 Верховний Суд, вирішуючи заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду від 30 травня 2017 року, зазначив, що в межах розгляду даної справи положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не розповсюджується на позивача (ТОВ «Рекламна агенція Вайт») та у податкового органу були відсутні перешкоди для прийняття податкових повідомлень-рішень. Підставою для такого висновку стали встановлені судами обставинами, що згідно з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гришина І.В. 15 червня 2015 року призначено позапланову документальну перевірку позивача у рамках кримінального провадження №0000259, яке проводиться стосовно посадових осіб контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а саме ПАТ «Укргазтранс» НАК «Нафтогаз України». З постанови старшого слідчого ОВС третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Зозулі О.П. про призначення позапланової документальної перевірки позивача у рамках кримінального провадження №000005 вбачається, що кримінальне провадження проводиться стосовно посадових осіб контрагента позивача, а саме ТОВ «Смарт-Сейл».

Отже, встановлення суб`єкта правопорушення, відносно якого порушено кримінальне провадження, істотно впливає на умови застосування пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Направляючи справу №826/892/16 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2019 року зазначив про необхідність встановлення і дослідження судами на підставі якого рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15 червня 2015 року здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

На момент проведення перевірки позивача та станом на дату складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2015 року тривало.

Контрагент позивача ТОВ «Лараш Торг» фігурує в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2015 року, як суб`єкт господарювання, з використанням якого невстановлені особи ухилялись від сплати податків у особливо великих розмірах, що вбачається із постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 22 квітня 2015 року.

В матеріалах справи наявна зазначена постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 22 квітня 2015 року, однак, у наказі №1526 від 20 липня 2015 року зазначено, що перевірку призначено на підставі постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15 червня 2015 року, яка в матеріалах справи відсутня.

З метою виконання вимог процесуального закону для вирішення питання щодо застосування пункт 86.9 статті 86 ПК України у спірних правовідносинах, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчену копію постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015, яка стала підставою для винесення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві наказу від 20.07.2015 №1526.

Листом від 07.09.2021 №21661/5/10-36-05 Головне управління ДПС у Київській області повідомило суд про неможливість надання витребуваних документів.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доводити правомірність прийнятих ним рішень, такого обов`язку не виконав та з дати прийняття даної справи до провадження - 12.07.2021 по дату ухвалення рішення не спромігся вчинити дій для подання суду копії постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015, яка стала підставою для винесення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві наказу від 20.07.2015 №1526.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України до матеріалів справи не надано належних і допустимих письмових доказів, які беззаперечно підтверджують наявність у податкового органу права на винесення ППР за наслідками перевірки, що призначена відповідно до п.78.1.11 ПК України.

Посилання представника відповідача в наданих поясненнях на те, що кримінальне провадженні відкрито стосовно інших, а ніж позивач осіб, судом відхиляються, як документально не підтверджені.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до матеріалів справи жодних доказів наявності такого, що набрав законної сили вироку суду, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2015, що надавало б контролюючому органу повноважень на визначення грошового зобов`язання позивача за наслідками позапланової перевірки, призначеної на підставі пп.78.1.11 та одночасно не надав копії постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015 №, № винесено контролюючим органом передчасно, з порушенням вимог п.86.9 ст.86 ПК України, за відсутності передбачених податковим законодавством підстав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.08.2015 № та № .

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОР СИСТЕМ» (код 31905435, адреса: 01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 12/10, квартира 1).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ ВП (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.09.2021.

Суддя П.О. Григорович