Справа № 480/4059/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року Справа № 480/4059/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18, в частині відмови ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу передбачену пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до Лебединського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В березні 2021 року позивачем було отримано Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18, яким йому відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки втрата працездатності внаслідок захворювання була встановлена до моменту внесення змін до пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На думку позивача зазначена відмови є не обґрунтованою, а сам протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18 в частині, що стосується позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в даному протоколі відповідачем не зазначено жодної підстави для відмови у призначенні та виплати одноразової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, натомість останній лише вказує про дію закону в часі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання вимог суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Разом з тим, у відзиві представник відповідача просить залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (а.с. 33-37). Клопотання обгрунтовується тим, що згідно з пунктом 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі - Порядок), керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Відповідно до пункту 14 Порядку одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

Отже, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки уповноваженого органу - Сумського обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання Міністерства оборони України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18, в частині відмови ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Проте Міністерством оборони України не зазначено, на які саме права та обов`язки Сумського обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки вплине прийняте рішення по справі № 480/4059/21.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Сумського обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки, оскільки публічно-правовий спір заявлено щодо оскарження саме Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18.

А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Сумського обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумського обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Павлічек