Справа № 645/3140/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченка В.В. Просить скасувати постанову серії ДП18 №599961 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що 09.05.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion Titanum, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався трасою С-18 в напрямку із м. Харкова до м. Дніпра. Приблизно о 10.40 годині його було зупинено працівниками патрульної поліції на стаціонарному пості «Красноград» та повідомлено останнього про порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Після чого працівником поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції не було доведено порушення позивачем правил розташування транспортного засобу на проїзній частині. Думки працівників поліції, що водій мав можливість рухатися правіше по своїй смузі, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №599961 від 09.05.2021 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2021 року керував автомобілем Ford Fusion Titanum, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на дорозі, яка має дві смуги для руху в основному напрямку, не зайняв правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів. Згідно вказаної постанови, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові не зазначено свідків правопорушення, не зазначено, чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, не зазначено будь-які докази, які б підтверджували факт правопорушення. Представник відповідача також не надав суду будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення.

Таким чином, до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати відзив у справі.

Суд бере до уваги і те, що працівниками поліції не надано жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом з невідповідністю розташування транспортного засобу на проїзній частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач не зазначив в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, і не надав суду докази та опис смуг, які були вільні для руху, а також опис того як саме здійснював рух ОСОБА_1 відносно розмежувальних дорожніх ліній, не зазначив чи мав можливість останній рухатися ближче до бордюрної лінії.

Позивач надав суду відеозапис події місця зупинки його транспортного засобу працівником поліції. З цього відеозапису видно, що ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції про те, що на шляху руху його автомобіля були ями, які він був вимушений об`їжджати з лівої сторони. Представником відповідача вказані обставини не були спростовані, суду не були надані відповідні докази.

При цьому суд бере до уваги і те, що яма на дорозі в залежності від її розміру та інших характеристик, може бути перешкодою, яку у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій може об`їхати безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №599961 від 09.05.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-а, м. Харків) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: