Справа № 480/2049/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 вересня 2021 р.Справа № 480/2049/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі № 480/2049/21
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення грошової компенсації та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення грошової компенсації та зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду, 03.08.21 р. Одеською митницею ДФС, через засоби поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 року справу №480/2049/21 було витребувано з Сумського окружного адміністративного суду.
27.09.2021 р. справа № 480/2049/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із значним службовим навантаженням, наявністю більше 70 судових справ на одного юриста в військовій частині, а також в зв`язку з відсутністю штатного юриста та призначенням тимчасово виконуючим обов`язки начальника юридичної служби командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_2 який в свою чергу не мав значного досвіду роботи в юридичній сфері, та не мав змоги прийняти всі справи та документацію у попереднього юриста, а мав сам передивитись та розібратися з усіма наявними документами. З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст.118, 120-122, 166 КАСУ просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. по справі 480/2049/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження 01.06.2021р., повний текст рішення складено 01.06.2021 р.
Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою є 01.07.2021р.
Апеляційна скарга датована та подана до суду 03.08.2021 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 15.06.21 р. (а.с.41).
Дані поштового повідомлення про отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення 15.06.2021 р. апелянтом не спростовані. Тобто апеляційна скарга подана також не у строк передбачений положеннями п.1 ч.2 ст.295 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 (К/9901/60991/18).
З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не вбачається, що зазначені позивачем в клопотанні обставини мають об`єктивно непереборний характер чи створюють істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Щодо доводів скаржника щодо значного службового навантаження, наявності більше 70 судових справ на одного юриста в військовій частині, відсутністю штатного юриста, колегія суддів зазначає наступне.
Дані посилання носять суб`єктивний характер. Колегія суду зазначає, що жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, скаржник не надає.
Наданий до клопотання витяг з наказу № 105 від 24.05.2021р. свідчить лише про покладення тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника юридичної служби. При цьому даний наказ передує даті винесення оскаржуваного рішення ( рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 01.06.2021р.).
При цьому, внутрішня організація роботи державного органу, суб`єкта владних повноважень (значне службове навантаженням, відсутність штатного юриста та призначенням тимчасово виконуючим обов`язки начальника юридичної служби командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону молодшого лейтенанта який в свою чергу не мав значного досвіду роботи в юридичній сфері) не може бути підставою чи поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження
З наданих скаржником обґрунтувань не вбачається не можливості здійснення зазначених дій, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, в тридцяти денний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Наведені відповідачем доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. подати апеляційну скаргу, у строк , встановлений законом.
Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош