Справа № 160/17273/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17273/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 29.12.2020 року) в адміністративній справі №160/17273/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про зупинення дії пункту екологічних умов,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі по тексту відповідач), в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в пункті 7 «Екологічних умов провадження планової діяльності» Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) наступного змісту: «до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг»; визнати протиправним та скасувати пункт 7 Екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) наступного змісту: «до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».

28.12.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення дії пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01- 88/1 від 16.10.2020 (опублікованого 20.10.2020) наступного змісту: до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01- 88/1 від 16.10.2020 (опублікованого 20.10.2020) наступного змісту: до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м.Кривий Ріг, до набрання рішенням у справі №160/17273/20 законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України подало апеляційному скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов, фактично вирішив позовні вимоги. Апелянт вказував, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача, на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Апелянт вказував, що Міндовкіллям за результатами аналізу звіту з ОВД було встановлено неможливість оцінити вплив планованої діяльності товариства на компоненти довкілля без проведення додаткових досліджень, у зв`язку з чим Висновком з ОВД на позивача покладено обов`язок до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля. В даний час кар`єр № З є діючим, планованою діяльністю передбачається продовжувати видобуток руди на дні кар`єру з одночасним поступовим пониженням гірничих робіт. Апелянт вказував, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправомірно надав попередню оцінку негативним наслідкам для господарської діяльності позивача при цьому не надав увагу, що інформація, зазначена у звіті з ОВД не відповідає вимогам статті 6 Закону та не дає можливості в повній мірі оцінити вплив планованої діяльності позивача на довкілля та встановити екологічні умови здійснення вказаної планованої діяльності, що є основною метою здійснення процедури, визначеної статтею 2 Закону. Задовольнивши заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову, вийшов за межі повноважень суду та фактично взяв на себе повноваження відповідача, надавши товариству можливість отримати дозвільний документ для здійснення діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів М2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 р. - до кінця відпрацювання. Кар`єр № З в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг» без встановлення екологічних умов провадження планованої діяльності, шо в подальшому може мати негативні наслідки для довкілля та загрозу екологічній безпеці. Не наведено очевидних ознак протиправності дій Міндовкілля, пов`язаних із здійсненням процедури оцінки впливу на довкілля та видачі позивачу Висновку з ОВД від 16.10.2020 року № 21/01-88/1.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», мотивував ухвалу тим, що 20.10.2020 року опубліковано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01- 88/1 по змісту якого діяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відповідає екологічним умовам. У висновку (п. 7 розділу Екологічні умови) вказано, що додаткову оцінку впливу на довкілля потрібно здійснити до початку провадження планованої діяльності. Планована діяльність полягає у видобутку корисних копалин згідно дозвільного документу, а саме - спеціального дозволу на користування надрами № 4482 від 01.11.2007 року, таке формулювання (здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля до початку планованої діяльності) протиправно обмежує здійснення діяльності позивача за спеціальним дозволом. У випадку зупинення робіт з розробки кар`єру № 3, позивач буде позбавлений можливості здійснювати добування надр, що спричинить неможливість здійснення позивачем своїх зобов`язань за договорами/контрактами укладеними з іншими підприємствами, що в свою чергу призведе до застосування останніми штрафних санкцій до позивача, руйнуванню усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації позивача на ринку та інших несприятливих наслідків, оскільки позивач буде позбавлений можливості проведення основного виду господарської діяльності, вказане призведе до порушення законних прав та інтересів працівників позивача, що задіяні на об`єктах добування корисних копалин, та працівників які задіяні на інших ділянках промислового ланцюгу пов`язаного з переробкою добутих залізних руд. Зупинення виконання будь-яких робіт, може призвести до невідворотних негативних наслідків, зокрема затоплення кар`єру «Кар`єр № 3», існує ризик затоплення горизонтів кар`єра, затоплення техніки і обладнання та потрапляння забруднюючих речовин (масла, дизпаливо ...) в балку. Зупинення діяльності позивача може призвести до зсувної деформації на бортах кар`єру, внутрішнього і зовнішнього відвалів в результаті накопичення опадів, обледеніння та скупчення снігу. Об`єкти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» включені до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, який є у загальному доступі на офіційному сайті Державної служби з питань праці. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, є містоутворюючим підприємством, лише на кар`єрі №3 працює 20638 чоловік. Від стабільної роботи позивача в значній мірі залежить добробут великої кількості громадян, як працівників товариства, так і працівників суміжних галузей та членів їх сімей. Виданий відповідачем висновок, який містить додаткові умови, враховуючи стислий строк для оскарження такого рішення до початку планованої діяльності, фактично призводить до зупинки підприємства позивача з 01.01.2021 року, що, в свою чергу, призведе до втрати значної кількості робочих місць, нанесення значних збитків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», скорочення податкових відрахувань до місцевого та державного бюджетів. Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення господарської діяльності підприємства. Суд першої інстанції зробив висновок, що у разі незупинення дії пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01- 88/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020) наступного змісту: до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг, якщо позивачем при розгляді адміністративної справи № 160/17273/20 буде доведено протиправність дій відповідача, та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог і до моменту набранням ним законної сили, може скластись ситуація, при якій для відновлення прав позивача у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4483 від 01.11.2017 року на видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених (гематитових), виданий Державною службою геології та надр України.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 16.10.2020 року видало висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1, де пунктом 7, з яким не погоджується позивач вказувалось: «На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було долучено до справи Звіт з оцінки впливу на довкілля з предмету «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг», розроблений ТОВ Наукове підприємство «Експерт Груп». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказує, що для виконання п. 7 висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 слід зупинити та не проводити діяльність з реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що зупинення діяльності призведе до зупинення реконструкції кар`єрів, призведе до безробіття працівників які задіяні в роботі кар`єрів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», може відбуватись деформація та підтоплення кар`єрів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 (опублікованого 20.10.2020) до набрання рішенням у справі №160/17273/20 законної сили. Суд першої інстанції забезпечуючи позов, фактично вирішив по суті позовні вимоги, надав можливість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводити діяльність, яку Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України вважає такою, яка підлягає додатковій оцінці впливу на довкілля, тобто спричинити шкоду. Тим більше, вимоги пункту не вказують на необхідність зупинки діяльності кар`єрів з видобутку корисних копалин,

Заява про забезпечення позову не має доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку чинності п. 7 Висновку, у заяві про забезпечення не конкретизовано яка саме небезпека існує від чинності п. 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідність забезпечення позову судом першої інстанції базується на припущеннях. Помилково суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що незабезпечення позову призведе до погіршення стану господарської діяльності позивача, суд першої інстанції ухилився від надання оцінки про можливість нанесення шкоди довкіллю від провадження позивачем своєї діяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року задоволено заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у межах цієї справи, призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, предметом якої є оцінка впливу на довкілля планованої діяльності № 88 (планова діяльність полягає у видобутку відкритим способом залізистих магнетитових кварцитів Валявкинського родовища з подальшим розвитком кар`єру №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 2020 р. до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД № 88/1 від 16.10.2020 року. Тобто експертами буде розглянуто у тому числі доцільність вимог пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 року, після чого судом може бути надано оцінку правомірності вимог пункту.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року доповнено резолютивну частину ухвали попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2020 року як таку, що прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року в адміністративній справі №160/17273/20 про забезпечення позову - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова