Справа № 480/5868/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Справа № 480/5868/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.04.2021, оформлене пунктом 8 протоколу № 67 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 - позивачу ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивача та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина з урахуванням рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах № 480/4876/19; №480/3414/20; №480/6916/20; №480/7111/20; довідки від 06 жовтня 2016 року № 2310, сповіщення про смерть Сумського МВК № 2/3718 від 21.11.2019, лікарського свідоцтва про смерть №143 від 26 липня 2016 року, висновку судово-медичної комплексної експертизи №215 від 29 листопада 2016 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є матерію загиблого військовослужбовця, який помер під час проходження служби. У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з смертю сина, однак відповідач оскаржуваним рішенням відмовив їй у виплаті вказаної допомоги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним та в повній мірі відповідає вимогам Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений Постановою КМ України №975 від 25.12.2013.
А саме відповідач зазначає, що термін з дня виникнення права у позивача на отримання одноразової грошової допомоги (29.07.2016) та до дня звернення за призначенням одноразової грошової (02.01.2020) становить більше трьох років, що є порушенням вище зазначеного порядку.
У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.08.2021 позивачем надано суду відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали позову, відзиву та відповіді на відзив, оцінивши належні та допустимі докази в їх взаємозв`язку та сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що син позивачки - ОСОБА_2 , 1981 року народження, уклав військовий контракт із Збройними силами України строком на три роки та відповідно до наказу № 194 від 30.06.2016 був зарахований на посаду кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ).
Згідно наказу №192 від 08.07.2016 командира ОТУ «Донецьк» по стройовій частині, солдат ОСОБА_2 був відряджений для безпосередньої участі в проведенні та забезпеченні АТО в районах Донецької та Луганської областей та прибув в розпорядження антитерористичного центру.
Відповідно до свідоцтва про смерть від 29.07.2016, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку зі смертю сина, 21.11.2019 позивачка отримала сповіщення сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого), у якому було зазначено, що ОСОБА_2 під час проходження військової служби 25.07.2016 помер від крововиливу в брюшну порожнину та больового шоку в н.п. АДРЕСА_1 .
На запит представника позивача, відповідач 13.11.2019 надіслав представнику матеріали службового розслідування.
З вказаних матеріалів судом встановлено, що в наказі відповідача від 25.07.2016 №428 «Про призначення службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 » зазначено, що 25.07.2016, близько 21:40 год. було виявлено труп військовослужбовця солдата ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних напоїв, тілесним пошкодженням голови та тіла, у зв`язку з чим командиром відповідача було наказано провести службове розслідування за фактом смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , у зв`язку з чим була створена відповідна комісія у складі: голови ОСОБА_3 , членів комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до вказаного вище наказу, посадовими особами відповідача було проведено службове розслідування, за наслідками якого було складено акт службового розслідування від 05.08.2016.
У акті службового розслідування зазначено, що на час його складання відповідачем зроблено висновок про те, що основними обставинами, які привели до смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , стали особиста недисциплінованість військовослужбовців солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , перевищення посадових повноважень з боку старшого СП «Депо» - старшим сержантом ОСОБА_8 та недотримання вимог нормативно-правових актів і неналежне виконання службових обов`язків щодо недопущення та профілактики вживання спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби та в бойових умовах посадовими особами 2 мпр.
08.08.2016 командиром відповідача був прийнятий наказ №446 «Про результати службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ». Вказаний наказ за своїм змістом дублює зміст вищевказаного акту службового розслідування та має резолютивну частину, у якій командир відповідача наказує своїм підлеглим посилити профілактичну роботу з метою недопущення подібних випадків. Окрім того, вказаним наказом накладається дисциплінарне стягнення ОСОБА_5 .
Також, 23.08.2016 командиром відповідача був прийнятий наказ №250, в розділі №6 якого було зазначено, що солдата ОСОБА_2 , кулеметника 1 відділення 3 взводу 2 мотопіхотної роти, який загинув 25 липня 2016 року - виключити зі списків особового складу частини та зняти з всіх видів забезпечення. Смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Підстава: Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 , видане Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, лікарське свідоцтво про смерть №143, видане Донецьким обласним бюро судмедекспертизи 26 липня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним наказом та висновками, позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначила, що висновки відповідача є необґрунтованими (справа №480/4876/19).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №480/4876/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (пп/2260) про визнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не відповідають дійсності, наказів та відомостей, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

визнано протиправним та скасувано розділ 6 наказу командира в/ч п/п НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) по стройовій частині від 23.08.2016 №250 в частині встановлення, що смерть солдата ОСОБА_2 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (пп/2260) провести повторне службове розслідування стосовно загибелі 25.07.2016 солдата ОСОБА_2 ;

у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.04.2020.

Також 12.10.2020 позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/6916/20) з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Суд за насілдками розгляду вказаної справи прийняв 04.12.2020 рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2020 №7 про відмову ОСОБА_1 у встановленні статусу члена сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) під час проходження військової служби;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення статусу члена сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) під час проходження військової служби та видачі посвідчення про пільги від 15.07.2020 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду;

визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову у встановленні ОСОБА_1 статусу особи - член сім`ї загиблого, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту", оформлене листом від 28.09.2020 №12.01-30/2816/09;

зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення статусу члена сім`ї загиблого, на яку поширюється чинність ч.1 ст.10 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту" та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.04.2021.

Також позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/3414/20) з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за наслідками розгляду вказаної справи суд рішенням від 12.11.2021 позовні вимоги задовольнив частково, а саме:

скасував п.5 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 року, про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 ;

зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби;

у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.03.2021.

Також у вказаній справі 17.12.2020 було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено та визнано протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, оформлене п.5 протоколу № 68 від 08.05.2020 р.

Вказане додаткове рішення суду набрало законної сили 01.03.2021.

У подальшому позивач знову звернулася до Сумського окружного адміністративного суду (справа №480/7111/20) з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, за наслідками розгляду вказаної справи суд рішенням від 15.02.2021 позовні вимоги задовольнив частково, а саме: зобов`язав Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року та скласти висновок про пов`язаність смерті військовослужбовця ОСОБА_2 із захистом Батьківщини (під час виконання обов`язків військової служби, відповідно до Закону України Про військову службу та військовий обов`язок та п. 21.5 («а») наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 про затвердження Положення Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.03.2021.

29.04.2021 відповідач на виконання вище зазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/3414/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, протокольним рішенням засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №67, скасував п.5 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 року та одночасно відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби солдата ОСОБА_2 , оскільки термін з дня виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги (29.07.2016) та дня звернення за призначенням одноразової грошової (02.01.2020) становить більше трьох років.

Позивач, не погоджуючись з вказаною відмовою, звернулася до суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також 46 статтею Конституції передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон 2011-ХІІ).

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 Закон 2011-ХІІ, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивів оскаржуваного рішення, єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги зазначено те, що позивачем порушено трирічний строк реалізації права на тримання допомоги, який визначений п.8 ст.16-3 Закон 2011-ХІІ.

Так відповідно до ч.8 та ч.9 ст.16-3 Закон 2011-ХІІ, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми КМ України Постановою №975 від 25.12.2013 був затверджений "Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". (далі Порядок №975)

Відповідно до абз.2 п.3 Порядку №975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Відповідно до Довідки про причину смерті №143 від 26.07.2016 та свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , дата смерті ОСОБА_2 зазначена 25.07.2016. (а.с.76)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Військового комісаріату Сумського МВК з заявою про виплату її одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина 02.01.2020 (вх.1/80 від 03.01.2020.)

Саме сукупність вказаних норм та фактичних обставин стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідач вважав, що трирічний строк реалізації права позивача на отримання допомоги починається 25.07.2016 (дата смерті ОСОБА_2 ).

Суд не погоджується з висновками та рішенням відповідача у зв`язку з наступним.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що питання строку, а саме з якої дати повинен обраховуватись трирічний строк реалізації права позивача на отримання допомоги вже був предметом судового розгляду та з даного питання, суд вже встановив відповідні обставини.

Так, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/3414/20, вказаним судом були зроблені наступні висновки:

«Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 звернулась до Сумського міськрайонного військового комісаріату із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_2 лише 02.01.2020, тобто з пропущенням трьохрічного строку на реалізацію свого права, колегія суддів їх відхиляє, оскільки у позивача таке право виникло з моменту отримання сповіщення про смерть від 21.11.2019, змінених наказів командира частини щодо дійсних обставин загибелі ОСОБА_2 , висновку ЦВЛК ЗСУ, вироку відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки відсутність вказаних доказів позбавляла її права на отримання соціального захисту.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.»

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так відповідно до матеріалів справи, сповіщення про смерть сина на адресу позивача було виготовлено та відправлено, тільки 21.11.2019 (а.с.65), змінені накази командира частини щодо дійсних обставин загибелі ОСОБА_2 були прийнятті 06.08.2020, (а.с.88), висновок ЦВЛК ЗСУ датований 04.02.2020 (а.с.76), вирок відносно ОСОБА_7 ухвалений 02.06.2020 (а.с.90).

У зв`язку з викладеним, судом встановлено необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Посилання відповідача не те, що вище зазначені висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 01.03.2021 по справі №480/3414/20 протирічать Порядку №975 є безпідставними, оскільки вказана постанова набрала законної сили, а Міністерство оборони України, як відповідач у вказаній справі, мало можливість оскаржити його в касаційному порядку. Також суд враховує ту обставину, що позивач мала здійснити ряд дії щодо оскарження, як рішень відповідача у даній справі, так і інших органів, з метою набуття нею права на звернення до відповідача з вимогою виплати спірну допомогу, що в свою чергу не враховує Порядкок №975.

Щодо іншої позовної вимоги зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивача та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина з урахуванням рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах № 480/4876/19; №480/3414/20; №480/6916/20; №480/7111/20; довідки від 06 жовтня 2016 року № 2310, сповіщення про смерть Сумського МВК № 2/3718 від 21.11.2019, лікарського свідоцтва про смерть №143 від 26 липня 2016 року, висновку судово-медичної комплексної експертизи №215 від 29 листопада 2016 року, суд зазначає, що вказана вимога підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до матеріалів справи, доводи відповідача, викладені у рішенні про відмову у призначенні спірної грошової допомоги, визнані судом протиправними, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні вище зазначеної вимоги.

Разом з тим відповідно ч.1 ст.16-3 Закон 2011-ХІІ, одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників.

Відповідно до матеріалів справи, а саме листа ТВО військового комісара Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України №11/696 від 25.03.2021 (а.с.53), претендентами на отримання одноразової грошової допомоги є:

1. Мати ОСОБА_1 ;

2. Дружина ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за потрібне відповідно до ч.2 ст.9 КАС України зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та враховуючи вимоги ч.1 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Окремо суд зазначає, що суд, зобов`язуючи відповідача призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, не перебирає на себе функцію уповноваженого державою органу самостійно визначати наявність або відсутність підстав для призначення позивачу такої допомоги, оскільки відповідачем вже двічі відмовлялося позивачу у вказаній виплаті з різних підстав, які судом визнані протиправними.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.04.2021, оформлене пунктом 8 протоколу № 67 в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_5 ) та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та враховуючи вимоги ч.1 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько