Справа № 640/9430/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/9430/20

адміністративне провадження № К/9901/32417/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №640/9430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 №, №; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.08.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою відкриття касаційного провадження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві наводить довід, що суди попередніх інстанцій не врахували встановлені обставини у справі, а також те, що у разі отримання авансу за непоставлені товари (роботи, послуги) у компанії виникає товарна заборгованість.

Слід звернути увагу, що підстава касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень повинна стосуватись підстави (підстав) задоволення позову (відмови у задоволенні позову) та наводитись у взаємозв`язку з такою підставою.

Так, підставою для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав наступні обставини:

встановлюючи порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, контролюючим органом досліджено договір від 25.12.2010 №25, проте, не взято до уваги інші договори, які були укладені між позивачем та компанією ЕА Сonnections LTD (договори від 31.12.2010 №56 та від 25.09.2018 №65), що, у свою чергу, вплинуло на перерозподіл коштів у зв`язку з наданням відповідних послуг;

з урахуванням актів виконаних робіт від 01.11.2018, від 01.12.2018, від 01.01.2019 та від 31.01.2019 загальна сума виконаних робіт за договором від 16.12.2010 №25 становить 1' 056' 882,19 дол. США., проте за змістом акта перевірки контролюючим органом визначено іншу суму, на яку було здійснено надання послуг за договором від 16.12.2010 №2 в IV кварталі 2018 року та І кварталі 2019 року (1' 042' 747 дол. США + 82' 086 дол. США + 59' 675 дол. США = 1' 184' 508 дол. США);

відповідачем не було проаналізовано договір від 15.12.2016 №510/138/2016-Цю, який було укладено між позивачем та ПАТ "Укрзалізниця" для надання послуг з приводу виконання умов договору від 16.12.2010 №25, за наслідками виконання якого фактично понесені витрати позивач відобразив бухгалтерською проводкою ДТ 94.5.2 КТ 36.2.0;

у розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки наявні розбіжності щодо розміру визначення відсотку штрафної санкції (25% та 50%) при винесенні податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 №, що викликає сумнів у правильності нарахування суми штрафних (фінансових санкцій).

За змістом касаційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві оспорює правильність встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі на підставі оцінки доказів, що у випадках, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС України, може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.

Водночас, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №640/9430/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва