Справа № 580/5656/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5656/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гельмязівської сільської ради та заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» про приєднання до апеляційної скраги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ ГРІН» до Гельмязівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІ ГРІН» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Гельмязівської сільської ради (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Гельмязівської сільської ради №14-2/VІІІ від 05.08.2021 «Про скасування земельних торгів».

Крім того, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Гельмязівської сільської ради №14-2/VІІІ від 05.08.2021 «Про скасування земельних торгів».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

При цьому суд першої інстанції керувався тим, що позивачем належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог про забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідач свою позицію обгрунтовує тим, що задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Гельмязівської сільської ради №14-2/VІІІ від 05.08.2021 «Про скасування земельних торгів» є фактично тимчасовим скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень, що дозволяє провести земельні торги, незважаючи на їх скасування сільською радою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, що призвело до ухвалення незаконого та необгрунтованого судового рішення.

Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю «Русь» звернулось до Шостого ААС із заявою про приєднання до апеляційної скарги Гельмязівської сільської ради, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

На переконання ТДВ «Русь» суд першої інстанції своєю ухвалою про зупинення дії рішення Гельмязівської сільської ради №14-2/VІІІ від 05.08.2021 «Про скасування земельних торгів» фактично сприяв у їх проведенні, чим порушив права та інтереси замовника торгів і ТДВ «Русь».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Гельмязівська сільська рада прийняла рішення № 6-16/VIII від 29.01.2021 «Про затвердження умов земельних торгів та про продаж на земельних торгах права оренди земельних ділянок». Вказаним рішенням затверджено перелік земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах у формі аукціону.

Рішенням №12-29/VIII від 24.06.2021 Гельмязівська сільська рада вирішила внести зміни до рішення від 29.01.2021 № 6-16/VIII. Встановлено строк оренди кожної земельної ділянки. Сформувала додаток 1 до рішення з зазначенням місця розташування, цільового призначення, площі земельних ділянок та кадастрових номерів.

22.04.2021 Гельмязівська сільська рада прийняла рішення № 9-23/VIII «Про внесення змін до рішення сільської ради від 29.01.2021р. № 6-16/VIII.

Вказаним рішенням визначено виконавця торгів: ТОВ «Товарно-земельна біржа Черкащини», встановлено строк оренди земельних ділянок, додаток 1 викладено в новій редакції.

З метою участі в земельних торгах заявником подано заяву про участь у земельних торгах з необхідними документами. А саме, заяву подано про участь у земельних торгах за всіма лотами аукціону №35191 та сплачено гарантійні та реєстраційні внески.

В подальшому заявник звернувся до виконавця торгів з вимогою надати довідку про отримання документів виконавцем торгів та підтвердження оплати. За результатом розгляду запиту надано довідку та виписку про зарахування реєстраційних та гарантійних внесків.

Від виконавця торгів 05.08.2021 надійшло повідомлення про те, що Гельмязівська сільська рада прийняла рішення № 14-2/VIII, яким вирішила скасувати земельні торги у формі аукціону №35191.

Відповідно до статті 138 Земельного кодексу України земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів.

У разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною шостою статті 135 цього Кодексу, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше п`яти банківських днів з дати скасування.

Як було зазначено позивачем у заяві про забезпечення позову, дата проведення аукціону визначена 09.08.2021 о 12:00. З огляду на те, що судом до зазначеної дати справу не буде розглянуто, а поновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим, оскільки відповідно до частини шостої статті 137 Земельного Кодексу України (в редакції 01.07.2021) земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відтак, зазначені ТОВ «РІ ГРІН» доводи щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, необхідності застосування заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції також враховується рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України», де наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; у справі «Дорани проти Ірландії», де зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», де зауважено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для забезпечення відповідного адміністративного позову у визначений позивачем спосіб.

Разом з тим, такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах вимог апеляційних скарг, відповідно до приписів статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову у повному обсязі, оскільки, як було встановлено вище, викладеними у ній доводами підтверджується існування підстав та обставин для вжиття відповідних заходів. У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування ухвали суду, а тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гельмязівської сільської ради та заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов