Справа № 520/11425/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову
Ухвалою від 25.06.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді ознак несвоєчасного звернення до суду; визначення в якості відповідачів 3-х окремих суб`єктів владних повноважень і заявлення вимоги лише до одного з них; неконкретизації позовних вимог; відсутності доказів сплати судового збору в повному обсязі; відсутності доказів наявності у особи повноважень на підписання позову.
Ухвалою від 03.08.2021р. строк на усунення недоліків позову було продовжено.
16.08.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, якою усунуті недоліки в частині сплати судового збору, визначення кола відповідачів та конкретизації вимог до них, а також підтвердження повноважень особи на підписання позову, до якої також долучений уточнений позов у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.
Того ж дня до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якої заявник зазначає, що на підприємстві змінилося керівництво, і через тривалий процес прийняття справ новим директором не встигло вчасно звернутися із даним позовом.
Судом було встановлено, що заявником у межах даної справи оскаржуються рішення, прийняті владним суб`єктом за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних .
При цьому, за визначеною ст.201 Податкового кодексу України процедурою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) календарна дата прийняття ДПС України рішень за адміністративними скаргами на відмову в реєстрації перелічених вище податкових накладних - 02.09.2020р., означає, що сама подія вчинення контролюючим органом відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі мала місце до цієї дати.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2020р. у справі №1.380.2019.006517, оскільки Податковий кодекс України не встановлює спеціального строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак до позовів про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовується загальні строки звернення до суду , визначені нормами ст. 122 КАС України.
За правилом ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У свою чергу, ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
До суду у межах цієї справи заявник звернувся 24.06.2021р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто по минуванню 10 місяців з дати винесення оскаржуваних рішень.
При цьому, у заяві про поновлення строку заявник визнав, що раніше вже звертався до суду з аналогічними вимогами у межах справи №520/2214/21, проте знову ж таки через зміну керівництва не встиг вчасно виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 17.08.2021р. клопотання про поновлення строку було залишено без задоволення, а строк на усунення недоліків позову продовжено.
20.09.2021р. підприємством подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, де позивач знов посилається на обставини зміни керівництва ТОВ, а також на те, що ці події припали на час запровадження у державі "червоної зони" карантину, пов`язаного із розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Визначаючись стосовно можливості визнання поважними наведених заявником причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суддя в черговий раз зазначає, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).
Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, пов`язані із зміною керівництва ТОВ ухвалою від 17.08.2021 р. вже були визнані судом не поважними.
У свою чергу, твердження позивача про вплив на роботу підприємства обмежувальних карантинних заходів, які також завадили вчасному зверненню до суду, не може бути визнане судом юридично спроможним, позаяк жодних доказів на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи не подано, а Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020; № 239 від 25.03.2020; № 242 від 20.03.2020; № 255 від 02.04.2020; № 262 від 08.04.2020; № 284 від 15.04.2020; № 291 від 22.04.2020; № 313 від 29.04.2020; № 332 від 04.05.2020; № 343 від 04.05.2020; № 377 від 14.05.2020; № 392 від 20.05.2020; № 641 від 22.07.2020; № 760 від 26.08.2020; № 956 від 13.10.2020; № 1100 від 11.11.2020) та Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 1301 від 23.12.2020; № 9 від 05.01.2021; № 25 від 18.01.2021; № 83 від 05.02.2021; № 123 від 27.01.2021; № 104 від 17.02.2021; № 154 від 24.02.2021; № 230 від 22.03.2021; № 270 від 24.03.2021; № 310 від 07.04.2021; № 329 від 07.04.2021; № 374 від 21.04.2021; № 405 від 21.04.2021; № 445 від 28.04.2021; № 474 від 14.05.2021; № 551 від 02.06.2021; № 583 від 02.06.2021; № 611 від 16.06.2021; № 657 від 23.06.2021; № 677 від 29.06.2021) обмеження у роботі суду не запроваджувалися, як не припинялася і робота операторів поштового зв`язку.
Отже, належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, до суду не надано.
При цьому, суд зазначає, що положення ст.123 КАС України в частині недотримання визначеного ст.122 КАС України строку на звернення до суду кореспондують приписам ч.6 ст.161 КАС України.
Неусунення недоліків в оформленні позову в частині відсутності юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на звернення одночасно створює підстави для залишення позову без розгляду згідно з ч.3 ст.123 КАС України, ч.15 ст.171 КАС України, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Перелічені норми процесуального закону є ідентичними за змістом та наслідками, а тому застосування судом будь-якої з цих норм об`єктивно не здатне призвести до порушення прав та інтересів приватної особи.
На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Сліденка А.В. у щорічній відпустці протягом 10 робочих днів.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
1.Клопотання позивача від 20.09.2021р. про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - залишити без задоволення.
2.Позов - повернути заявникові.
3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.