Справа № 159/4527/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4527/21
Провадження № 2-а/159/102/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Володимир - Волинського РВП Гоменюка Миколи Леонідовича про визнання дій відповідача протиправними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди та завданих збитків в сумі 1 000 грн,

в с т а н о в и в:

09.08.21 р. до суду надійшла вказана вище позовна заява. Позивач, зазначивши, що він подає позовну заяву про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, разом з тим, у прохальній частині позовної заяви просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними,

- скасувати постанову у справі про адмінправопорушення серії БАБ № 875786 від 01.08.21 р. як незаконну,

- закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення,

- стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану порушенням законодавства і його прав в порядку ст. 23 ЦК України та завдані збитки в сумі 1 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що о 06 год. 05 хв. 02.08.21 р. відповідачем як поліцейським було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 ПДР України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. За змістом оскаржуваної постанови він, керуючи т/з під час руху не був пристебнутим ременем безпеки. Вважає оскаржувану постанову незаконною. Так відповідач зупинив його о 06 год. 05 хв. 02.08.21 р. під час керування автомобілем марки «Мерседес Бенц», р. н. НОМЕР_1 , у м. Володимирі - Волинському Волинської області, по вул. Ковельській; пояснив мету зупинення: те, що з відстані 50 м він побачив тріщину на лобовому склі авта. Потім поліцейський вказав, що він не був пристебнутим ременем безпеки. Зазначає, що перша з названих причин - не може бути підставою зупинення авта, а друга ним заперечується, так як під час руху авта він був пристебнутим ременем безпеки і відстебнувся лише під час повної зупинки т/з. Обвинувачення не було підтверджено жодним доказом і на його прохання надати фото відеодокази його винуватості йому було відмовлено. Після цього без попередження про розгляд справи, без надання йому можливості надати пояснення, подати скаргу, щодо нього було винесено оскаржувану постанову. Остання була винесена без дотримання вимог чинного законодавства. Так зокрема, її дата не відповідає дійсності, так як його було зупинено не 01, а 02 серпня 2021 р.. Покликаючись на п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначає, що будь - якої підготовки до розгляду справи не було, клопотання вирішені не були, докази досліджені не були; особи, які беруть участь у справі, заслухані не були. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП; процедура розгляду справи була порушена, склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України - відсутні. Покликаючись на ст. 288 КУпАП, зазначає, що справа була сфальсифікована і відповідач як поліцейський допустив зловживання своїми обов`язками. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18.08.21 р. позовну заяву було залишено без руху.

Копію ухвали суді про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано під розпис 23.08.21 р..

25.08.21 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

За ухвалою суду від 02.09.21 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному (усному) провадженні.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач поліцейський отримав під розпис 10.09.21 р..

За станом на 01.10.21 р. відповідачем поліцейським не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належно повідомлявся судом. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та інші докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Так відповідно до копії оскаржуваної постанови, о 06 год. 05 хв. 02.08.21 р. така була винесена поліцейським СРПП Володимир Волинського РВП Гоменюком М.Л. щодо позивача за порушення останнім вимог п. п. 2.3 «в», п. 31 ПДР України о 05 год. 35 хв. 02.08.21 р. під час керування у м. Володимирі Волинському Волинської області, по вул. Ковельській т/з автомобілем марки «Мерседес Бенц», р. н. НОМЕР_1 . Позивачеві інкриміновано те, що він, керував цим т/з, будучи не пристебнутим ременем безпеки, з тріщиною на лобовому склі та вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП. На позивача з врахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Додатків до постанови немає. Даний про фіксування факту адмінправопорушення (розгляду справи, спілкування поліцейського з водієм) засобом аудіо, відео чи аудіовідеозаписом немає.

Та обставина, що позивач, дійсно, був зупинений відповідачем як поліцейським у м. Володимирі - Волинському 02.08.21 р. та тоді ж було винесено оскаржувану постанову, стверджується наданим позивачем аудіо - відеозаписом обставин зупинення та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені органу національної поліції як юридичної особи та суб`єкта владних повноважень, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому суд враховує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто, окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського СРПП Володимир - Волинського РВП, тобто, до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивачеві у судовому засіданні було роз`яснено його право на: клопотання про заміну первісного відповідача поліцейського юридичною особою відділом поліції як суб`єктом владних повноважень - у якому відповідач проходить службу, з врахуванням того, що саме така юридична особа може бути належним відповідачем у справі; клопотання про залучення такої юридичної особи як суб`єкта владних в якості співвідповідача. Однак позивач у судовому засіданні заперечив щодо такого залучення (заміни) суб`єкта владних повноважень, та такої згоди суду не надав.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 36, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , і. н. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за адресою (як ТПО): АДРЕСА_2 ;

відповідач: Гоменюк Микола Леонідович, поліцейський РСПП, юридична адреса місця служби - Володимир Волинського районного відділу поліції Волинської області 44701, м. Володимир Волинський Волинської області, вул. Соборна, 6.

Головуючий:І. М. Логвинюк