Справа № 694/986/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 694/986/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сакун Д.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, в якому просив скасувати постанову ДОП СП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Богомолова О. серія ГАБ № 425138 від 20.05.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки відповідачем було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що не було досліджено судом.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення щодо суті спору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ДОП СП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Богомолова О. відносно позивача складено постанову від 20.05.2021 серії ГАБ №425138 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 16.03.2021 близько 19:00 год. в м.Тальне по вул.Кутузова, 7 ОСОБА_1 в належному йому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/4487-НЗПРАП від 28.04.2021 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,147 гр., що є невеликим розміром, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с.5).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частина перша статті 44 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В той же час, згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 44 розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, виявлення в автомобілі позивача згортку з речовиною рослинного походження, яка в подальшому виявилась особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,147 гр., мало місце 16.03.2021.

Постановою Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 05.05.2021 виділено з розпочатого кримінального провадження № 0000127 від 06.02.2021 копії необхідних матеріалів досудового розслідування щодо виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та направлено т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з метою проведення додаткової перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даному факту (а.с.7).

Відповідні матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000127 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до відповідного органу поліції 07.05.2021 та зареєстровані за №4581, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.6).

Таким чином, з 07.05.2021 розпочався встановлений ст.277 КУпАП добовий строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, оскільки в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено посадовою особою органу Національної поліції, то застосуванню підлягає встановлений ч.1 ст.38 КУпАП двомісячний строк для накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи, що факт зберігання в автомобілі позивача згортку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,147 гр., встановлено 16.03.2021, то притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП постановою від 20.05.2021 серії ГАБ №425138 відбулось із порушенням визначених ч.1 ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, який завершився 16.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та правомірності складення спірної постанови, тобто не виконав визначеного ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доведення правомірності своїх дій та рішень.

При цьому, судом встановлено факт недотримання відповідачем визначених ст.277 КУпАП України термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, а також порушення встановлених ч.1 ст.38 КУпАП строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів доходить висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем поза межами повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством, а тому не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року серії ГАБ №425138.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 30 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма