Справа № 420/443/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/443/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря с/з - Сініцина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс «Рів`єра») до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65012, м. Одеса, вул. проспект Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Нові бізнес погляди» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 27.12.2019 року №.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в розмірі 396 847,48 грн.

16.03.2020 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ст.ст. 14, 129 ПК України, зазначив, що поняття грошове зобов`язання включає суму основного платежу та суму штрафних санкцій, та не включає пеню. Порядок нарахування пені врегульовано ст. 129 ПК України. На думку відповідача, нарахування пені супроводжує весь період існування податкового боргу від моменту його виникнення до повного погашення. Будучи мірою відповідальності за несвоєчасну сплату податкового боргу, пеня нараховується щоденно, автоматично, незалежно від строків давності та вини платника у несвоєчасній сплаті податкового боргу. Також, відповідач зазначає, що 30.08.2019 року в ІКП платника проведено нарахування податку на додану вартість згідно із наданою декларацією № від 19.08.2019 року у сумі 4 453 213,00 грн., після проведення нарахувань утворився борг у сумі 3 968 474,84 грн. Підприємством сплачено податковий борг платіжним дорученням №22 від 20.09.2019 року. Так, за результатами камеральної перевірки щодо дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання встановлено порушення платником податків п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.54.5 ст.54, п.57.3 ст.57, п.230.2 ст.203 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість самостійно визначеного у податковій декларації за липень 2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №.

Заяви чи клопотання від сторін.

27.02.2020 року за вх. № 8923/20 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

18.08.2021 року за вх. № 45205/21 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

18.08.2021 року за вх. № 45207/21 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.09.2021 року за вх. № ЕП/25887/21 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання на 16 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року зупинено провадження по справі № 420/443/20 до набрання законної сили судовим рішенням справі № №420/432/20.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року поновлено провадження по справі № 420/443/20 та призначено судове засідання на 07.09.2021 року о 10.30 год.

07.09.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року об 11.30 год.

23.09.2021 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача по справі з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

19.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2019 року, в якій задекларовано податкові зобов`язання на суму 4 453 213,00 грн.

З метою сплати задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ позивач на свій електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ надіслав кошти в загальному розмірі 4 100 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 08.08.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, № 5 від 23.07.2019 року.

21.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» сплачено донараховане податкове зобов`язання згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року у розмірі 4 239 904,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9 від 21.08.2019 року.

23.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» сплачено штрафні санкції згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року у розмірі 2 119 952,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10 від 23.08.2019 року.

29.08.2019 року відповідачем проведено нарахування у загальній сумі 11 657 451,80 грн. (основний платіж 4 329 889,00 грн., штрафні санкції у розмірі 2 119 952,00 грн. та пеня у розмірі 5 297 595,80 грн.) згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року, винесеного за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення №001285 від 08.06.2017р. (справа № 815/3137/17), що вбачається зі змісту копії акта № 74/28-10-53-09/34980457/12 від 29.11.2019 року «Про результати камеральної перевірки».

Разом з тим, 29.08.2019 року за рахунок коштів, які були зараховані на рахунок позивача в електронній системі адміністрування ПДВ з метою сплати податкових зобов`язань з ПДВ, визначених декларацією з ПДВ за липень 2019 р., відповідачем було погашено суму нарахованої пені у розмірі 5 297 595,80 грн. (скоригована 23.12.2019р. сума пені становить 3 940 069,70 грн.).

30.08.2019 року в ІКП платника проведено нарахування податку на додану вартість згідно із наданою декларацією № від 19.08.2019 року у сумі 4 453 213,00 грн., після проведення нарахувань утворився борг у сумі 3 968 474,84 грн.

Підприємством сплачено податковий борг платіжним дорученням №22 від 20.09.2019 року.

За результатами камеральної перевірки № 74/28-10-53-09/34980457/12 від 29.11.2019 року щодо дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання встановлено порушення платником податків п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.54.5 ст.54, п.57.3 ст.57, п.230.2 ст.203 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість самостійно визначеного у податковій декларації за липень 2019 року № від 19.08.2019 року.

На підставі акту камеральної перевірки № 74/28-10-53-09/34980457/12 від 29.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року № на суму 396 847,48 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пеня за положеннями підпункту 14.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно із п.58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України).

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Висновки суду.

Положення пункту 14.1.175 та 14.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України свідчать про те, що об`єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Відтак, обов`язковими умовами нарахування пені є їх сукупність, а саме наявність у платника податку обов`язку по сплаті узгодженого грошового зобов`язання та порушення строків його сплати. Самого факту наявності узгодженого грошового зобов`язання, яке сплачене у встановлені Кодексом строки, недостатньо для нарахування пені, оскільки податковий орган впродовж всього розгляду справи доводить, що пеня застосована ним як фінансова санкція, а не як засіб забезпечення податкового зобов`язання.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 420/432/20 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» пені в розмірі 5 297 595,80 гривень та її погашення за рахунок перерахованих Державною казначейською службою узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2019 року до бюджету.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» шляхом виключення з неї пені на суму 3 940 069,70 гривень та відобразити в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» суму переплати в розмірі 3 940 069,70 гривень, що відповідає розміру незаконно нарахованої та погашеної пені.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постановою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 420/432/20 залишено без змін.

Як вже зазначалося вище, у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного саме за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

Враховуючи судове рішення по справі № 420/432/20, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу суми пені за наслідком сплати позивачем грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 22 липня 2019 року, що підтверджується квитанцією № 22 від 20.09.2019 року.

Суд, вважає, що відсутність податкового боргу на суму 3 940 069,70 гривень виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність нарахування пені за несвоєчасну сплату, правила обчислення якої встановлені статтею 129 Податкового кодексу України та діють тільки за умов наявності підстав її нарахування.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс «Рів`єра») до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65012, м. Одеса, вул. проспект Шевченка, 15/1) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 27.12.2019 року №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс «Рів`єра», ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65012, м. Одеса, вул. проспект Шевченка, 15/1, ), сплачений судовий збір у розмірі 5952 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 71 копійка.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.10.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.