Справа № 766/7854/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/7854/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, прохальна частина якої містила клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року відмовлено Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2021 року. Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали 06.08.2021 надіслано на офіційну електронну пошту Чорноморської митниці Держмитслужби та Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та згідно звіту про доставку цього ж дня останньою її отримано.

30.09.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо продовження строку виконання ухвали суду.

Апелянт визнає, що ухвала суду від 23.07.2021 до нього надійшла 06.08.2021 (згідно штампу вх. кореспонденції №1410/8.19-10), однак до відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою ти порушенням митних правил Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі її скеровано лише 27.09.2021.

Судова колегія звертає увагу, що митний орган допустив пропуск строку усунення недоліків, а наведені ним підстави не є поважними, оскільки стосуються неналежної організації процесів взаємодії між структурними підрозділами органу державної влади.

В обґрунтування поданого клопотання Митниця вказує, що своєчасно не в змозі здійснити сплату судового збору через відсутність коштів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Митний орган є державним органом, який утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Слід звернути увагу, що наданий апелянту строк на усунення недоліків закінчився 16.08.2021, а звернення із вищевказаним клопотанням до суду здійснено 30.09.2021.

За таких умов судова колегія враховує не тільки пропуск Митним органом строку на усунення недоліків, а також, що в контексті його доводів про відсутність коштів, останній станом на 30.09.2021 мав достатньо часу для забезпечення сплати судового збору по даній справі, розмір якого є незначним та становить 681,00 грн.

Крім того, доводи апелянта не підтверджено жодними доказами та доказів щодо можливого строку сплати судового збору останнім також не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Крім того, апелянтом не надано жодних доводів та матеріали справи не містять належних доказів щодо наявності підстав для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Апелянтом не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на спростування доводів викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки встановлені ухвалою від 23.07.2021, не усунуто.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.