Справа № 140/7727/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7727/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЄДК" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЄДК" (далі - ФГ "ЄДК", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2021 № 2365206/33000311, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФГ "ЄДК" () податкову накладну №41 від 30.11.2020 днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2021 року рішенням комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2021 № 2365206/33000311 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020 з наступних підстав: відсутності договору на поставку товару в адресу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод"; відсутності документів, що підтверджують здійснення розрахунків з покупцем; відсутності даних щодо меляси.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

30.11.2020 року між ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" та ФГ "ЄДК" укладено Договір № 97 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виробити і доставити заводу 500 тонн цукрових буряків урожаю 2020 року. На виконання цього договору позивач здійснив поставку товару на адресу заводу власним транспортом, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.11.2020, а тому окремий договір на поставку товару не укладався.

Відсутність розрахункових документів пояснюється також вищенаведеним договором, а саме поставкою товару на давальницьких умовах, за умовами якого сторони договору погодили розрахунки здійснювати саме у негрошовій (бартерній) формі розрахунків, що підтверджується відомістю обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року, в якій відображені всі дані щодо кількості фактично зданих буряків та кількості отриманої за це продукції.

Стосовно відсутності у відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року даних щодо меляси позивач пояснює тим, що з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2020 замість меляси ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" надав ФГ "ЄДК" цукор у розрахунку 2кг за тонну меляси. Саме тому у відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року в графі «Розрахунки за зданий цукровий буряк» напроти показника меляси стоять показники « 0», так як ФГ "ЄДК" не отримувало мелясу від заводу, а отримувало цукор.

З урахуванням цього позивач вважає, що на підтвердження господарської операції надав достатню кількість документів, що підтверджують факт здійснення переробки цукрових буряків на давальницьких умовах згідно з договірними умовами.

Разом з тим, комісією не наведено доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, що свідчить про протиправність рішення комісії.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності ФГ "ЄДК" щодо недостатності необхідних документів, які він ще повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого фермерське господарство не змогло належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

Незазначення підстав, з яких наданий пакет документів є недостатнім для реєстрації податкової накладної, фактично призвело до створення штучних передумов для прийняття оскаржуваного рішення.

А отже, зважаючи на наявність у ФГ "ЄДК" документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій з його контрагентами, та на те, що таких документів достатньо, позивач вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови фермерському господарству у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи, що рішення від 02.02.2021 № 2365206/33000311 не відповідає вимогам закону та інших нормативно-правових актів в частині підставності та конкретності вимог контролюючої ооргану, беручи до уваги те, що ФГ "ЄДК" надано належні та допустимі докази в обгрунтування заявлених позовних вимог про визнання його протиправним та скасування, тому позивач вважає, що позов слід задовольнити повністю, зобов`язавши також ДПС України зареєструвати податкову накладну №41 від 30.11.2020 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнала та повідомила, що підставою для прийняття рішення від 02.02.2021 № 2365206/33000311 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020 було ненадання платником податку копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, а саме: договору на поставку товару в адресу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод"; документів, що підтверджують здійснення розрахунків з покупцем; відсутності даних щодо меляси.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що відповідно до умов договору №97 від 30.11.2020 при доставці цукросировини транспортом ФГ "ЄДК", ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" відшкодовує транспортні витрати лише на підставі укладених сторонами додаткових угод до цього договору, у яких узгоджується тип та вид транспорту, а також розмір та порядок відшкодування господарству транспортних витрат.

Також вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вищезазначену податкову накладну, що є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Також у клопотанні, доданого до відзиву, просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та за участю сторін у справі.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів представника відповідачів, оскільки додатковими угодами №1 та №2 від 30.11.2020 було передбачено порядок відшкодування ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" транспортних витрат, зокрема зазначено, що при відшкодуванні транспортних витрат господарству, їх оплата здійснюється в слідуючому порядку: при доставці цукрових буряків (загальною забрудненістю не більше 10%) на бурякоприймальний пункт автомобільним транспортом, перелік якого в обов`язковому порядку письмово узгоджується з відповідальною особою за перевезення буряків. Завод здійснює оплату господарству за перевезення по 1,80 грн. за т/км в т.ч. ПДВ. При доставці цукрових буряків (загальною забрудненістю не більше 10%) витрати по перевезенню надлишкової маси забрудненості проводиться за рахунок господарства.

Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.11.2020, поставка товару на адресу заводу здійснювалась власним транспортом позивача, а саме автомобілем марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON NW-3, д.н.з. НОМЕР_2 , що пояснює відсутність договору на поставку товару.

Також у відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позові. Додатково заперечує щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін, оскільки дана справа незначної складності.

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження та за участю сторін в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ФГ "ЄДК" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2004 як юридична особа та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД, зокрема: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.81 Виробництво цукру; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Між ФГ "ЄДК" (господарство) та ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" (завод) укладений договір №97 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 30.11.2020, предметом та метою якого є зобов`язання сторін щодо вирощування, доставки та переробки цукрових буряків для виробництва цукру.

За умовами цього договору господарство, тобто позивач, зобов`язується посіяти цукрові буряки на площі 5 га, виробити і доставити заводу 500 тонн цукрових буряків урожаю 2020 року, що відповідають вимогам діючого стандарту ДСТУ 4327:2013, а завод зобов`язується забезпечити, згідно з погодженим графіком, своєчасне приймання цукрових буряків, додержання технологій їх зберігання та переробки.

Відповідно до пункту 4.1 згаданого договору сторони погодили, що при здачі господарством цукрових буряків цукристістю 16% завод здійснює розрахунок в співвідношенні 70 кг цукру за 1 тонну цукрових буряків в заліковій вазі. При відхиленні фактичної цукристості від базисної (16%), ціна буряків, зарахованих у виконання договору, визначається щодоби відповідно до коефіцієнтів перерахунку. Крім того, господарству видається за погодженням сторін за кожну залікову тонну: сирого жому - 125 кг у фізичній вазі.

Також до даного договору укладені додаткові угоди №1 та №2 від 30.11.2020.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди №1 від 30.11.2020 сторони погодили змінити п.п.3.2.4 договору, виклавши його в наступній редакції: "3.2.4. При відшкодуванні транспортних витрат господарству, їх оплата здійснюється в слідуючому порядку: при доставці цукрових буряків (загальною забрудненістю не більше 10%) на бурякоприймальний пункт автомобільним транспортом, перелік якого в обов`язковому порядку письмово узгоджується з відповідальною особою за перевезення буряків. Завод здійснює оплату господарству за перевезення по 1,80 грн. за т/км в т.ч. ПДВ. При доставці цукрових буряків (загальною забрудненістю не більше 10%) витрати по перевезенню надлишкової маси забрудненості проводиться за рахунок господарства".

Також цією додатковою угодою сторони погодили змінити п. 4.1 договору, викликавши його в наступній редакції: "4.1. Сторони погодили, що при здачі господарсту цукрових буряків цукристістю 16% завод здійснює розрахунок в співвідношенні 75 кг цукру за 1 тонну цукрових буряків в заліковій вазі. При відхиленні фактичної цукристості від базисної (16%), ціна буряків, зарахованих у виконання договору, визначається щодоби відповідно до коефіцієнтів перерахунку ціни. Крім того, господарству видається за кожну залікову тонну: сирого жому - 105 кг у фізичній вазі, господарство отримує компенсацію за мелясу у вигляді 2 кг цукру".

На виконання умов договору, додаткових угод за №№ 1, 2 від 30.11.2020 до цього ж договору № 97, позивачем поставлено заводу 382,417 тонн коренів цукрових буряків урожаю 2020 року у заліковій вазі, за які нараховано 23,224 тони цукру та 40,154 тонн сирого жому з розрахунку 105 кг жому у фізичній вазі за кожну залікову тонну цукрових буряків, що підтверджується відомістю обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року від ФГ "ЄДК". Відповідно до умов Додаткової угоди №1, пункт 2, фермерське господарство отримує компенсацію за мелясу у вигляді 2 кг цукру.

Цукрові буряки були доставлені заводу транспортом позивача, що стверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.11.2020, внаслідок чого нараховані заводу кошти за надані послуги в сумі 47 859,01 грн., в т.ч. сума ПДВ 7 976,50 грн.

За фактом переробки цукрових буряків складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № А01471 від 30.11.2020 року на суму 231 365,98 грн., в т.ч. сума ПДВ 38 561,00 грн.

Оскільки послуги з переробки цукрових буряків відповідно до умов договору № 97 від 30.11.2020 та додаткових угод №№ 1, 2 від 30.11.2020 до нього оплачуються частиною готової продукції, яка отримана від переробки, позивач передав ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" як оплату за послуги з переробки цукрових буряків відповідно до видаткової накладної № 41 від 30.11.2020 цукор в кількості 11,194 тонн, жом сирий - 28,299 тонн, мелясу бурякову - 17,438 тонн, всього готової продукції на суму 231 365,98 грн., в т.ч. сума ПДВ 38 561,00 грн. Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2020 - 11.12.2020 між ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" і ФГ "ЄДК".

За наслідками вказаної господарської операції ФГ "ЄДК" складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №41 від 30.11.2020 на загальну суму 231 365,98 грн., в т.ч. сума ПДВ 38 561,00 грн.

Відповідно до квитанції від 11 грудня 2021 року № реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1703, 2303 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість, з кодами УКТЗЕД/ДКПП (меляса) та (жом). Рішенням комісії від 02.02.2021 року № 2365595/33000311 про врахування / неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - враховано таку таблицю даних.

Також для розблокування податкової накладної № 41 від 30.11.2020 позивачем 25.01.2020 року до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано пояснення №2 до таблиці даних платника податку на додану вартість та пояснення №3 до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій до ПН/РК, реєстрація яких зупинена до податкової накладної №41 від 30.11.2020, а також копії наступних документів: договору № 97 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 30.11.2020; додаткових угод за №№ 1, 2 від 30.11.2020 до договору № 97; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №А01471 від 30.11.2020 про переробку цукрових буряків; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.11.2020 про перевезення цукрових буряків; відомостей обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року; видаткової накладної № 41 від 30.11.2020 року про передачу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" як оплату за послуги з переробки цукрових буряків цукру в кількості 11.194 тонн, жому сирого - 28,299 тонн, меляси бурякової - 17,438 тонн.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 02.02.2021 № 2365206/33000311 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації рішень зазначено, що відсутній договір на поставку товару в адресу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод"; відсутні документи, що підтверджують здійснення розрахунків з покупцем; у відомості розрахунків відсутні дані щодо меляси.

ФГ "ЄДК", не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

Як установлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1703, 2303 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2021 № 2365206/33000311 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації рішень зазначено, що відсутній договір на поставку товару в адресу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод"; відсутні документи, що підтверджують здійснення розрахунків з покупцем; у відомості розрахунків відсутні дані щодо меляси.

Як зазначає позивач у позовній заяві, податкова накладна №41 від 30.11.2020 виписана як оплата за послуги з переробки цукрових буряків на суму 231 365,98 грн., в т.ч. ПДВ 38 561,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №А01471 від 30.11.2020 та еквівалентно вартості виготовленої заводом продукції, а саме: цукру білого в мішках вагою 11,194 тонн; жому сирого вагою 28,299 тонн та меляси бурякової вагою 17,438 тонн, внаслідок чого складено видаткову накладну №41 від 30.11.2020. Тобто, зазначеною накладною здійснено взаєморозрахунок між сторонами за надані послуги з переробки цукрових буряків.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 14.1.41 п. 14.1 ст. 14 ПК України давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Підпунктом 14.1.41 пункту 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції.

У Цивільному кодексі України договори давальницької переробки окремо не виділяють і регламентують загальними положеннями глави 61 "Підряд". Такі договори зараховують до договорів підряду з виконанням роботи з матеріалу замовника (ст. 840 ЦК України).

При цьому, умовами таких договорів може бути відразу передбачено, що розрахунок проводять сировиною (готовою продукцією), тобто у такому разі такий договір є бартерним.

Відповідно до підпункту 14.1.10 ПК України бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору.

Суд звертає увагу, що договором №97 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 30.11.2020 та додатковими угодами до нього визначено умови взаєморозрахунків сторін договору, де вказано, що взаєморозрахунки здійснюються готовою продукцією (цукром, жомом, мелясою) за поставлену сировину та транспортні витрати. Відтак, договірними умовами сторони погодили можливість здійснювати розрахунки (бартерно), тобто у негрошовій формі в рамках даного договору.

У зв`язку з цим позивачем не надано податковому органу окремого договору на поставку товару в адресу ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", а також відсутні платіжні документи, що підтверджують здійснення розрахунків між сторонами.

На підтвердження розрахунків, зокрема за переробку цукрових буряків в сумі 231 365,98 грн., в т.ч. ПДВ 38 561,00 грн., позивачем складено видаткову накладну №41 від 30.11.2020 на зазначену у якості бартерної поставки готової продукції (цукру, жому, меляси). Відтак, сторони договору №97 від 30.11.2020 погодили взаєморозрахунки у негрошовій формі, а тому сторонами окремо не укладався договір на поставку зазначеної продукції та відсутні розрахункові документи у грошовій формі.

Стосовно відсутності у відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року даних щодо меляси суд звертає увагу на те, що відповідно до додаткової угоди №1 від 30.11.2020 сторони договору №97 від 30.11.2020 погодили внести зміни до пункту 4.1. цього договору, у зв`язку з чим ФГ "ЄДК" отримує від ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" компенсацію за мелясу у вигляді 2 кг цукру. Тому у відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2020 року навпроти меляси зазначено - « 0».

Як установлено судом та не заперечується податковим органом, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної та підтвердження здійснення господарської операції із ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №41 від 30.11.2020 в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2021 № 2365206/33000311.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №41 від 30.11.2020 датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію податкової накладної №41 від 30.11.2020 саме датою її подання відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №41 від 30.11.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2021 № 2365206/33000311 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 30.11.2020, та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення від 22 липня 2021 року №1220 за подання адміністративного позову у даній справі ФГ "ЄДК" було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2270,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 лютого 2021 року №2365206/33000311 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2020 року №41.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством "ЄДК" податкову накладну від 30 листопада 2020 року №41.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) на користь Фермерського господарства "ЄДК" (45534, Волинська область, Локачинський район, смт. Локачі, вул. Першотравнева, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 33000311) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Фермерського господарства "ЄДК" (45534, Волинська область, Локачинський район, смт. Локачі, вул. Першотравнева, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 33000311) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук