Справа № 204/476/21 (2-а/204/20/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 204/476/21 (2-а/204/20/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Приваліхіна А.І.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №204/476/21 (2а/204/20/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Догонова Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАН №3683332 від 19.01.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., винесену інспектором роти №4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Догоновим Владиславом Віталійовичем.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.4.7.е ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, на якому відсутні задні бризковики. Позивач зазначає, що на його автомобілі дійсно були відсутні бризковики, однак вони не передбачені в конструкції автомобіля, відтак позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3683332 від 19 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 31.4.5 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких невідповідностей, а саме відсутні бризковики. Оскільки позивач керував транспортним засобом за відсутності задніх бризковиків, його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також, відповідач зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що факт правопорушення не підтверджується відеозаписом з місця події, відповідач зазначає. що позивачем безпосередньо в позовній заяві та доданих до неї документах підтверджено факт керування автомобілем без наявності бризковиків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2021 року відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3683332, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 19.01.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризковики, вказаним водій порушив п. 31.4. 7 «е» ПДР.

Не погодившись із правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду із позовом про її оскарження.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, на якому відсутні задні бризковики, оскільки до матеріалів справи відповідачем не надано відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, чинним законодавством заборонена експлуатація транспортних засобів, в яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Тобто, відсутність зокрема бризковиків зумовлює наявність правопорушення лише в разі, якщо останні передбачені конструкцією автомобіля.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивач заперечуючи проти вчинення ним адміністративного правопорушення визначає, що він керував транспортним засобом без бризковиків, при цьому позивач вказує, що конструкцією його автомобіля Volkswagen Bora тип кузова седан не передбачено наявності бризковиків. На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи надано копії зі спеціалізованої сервісної книжки до автомобіля відповідної моделі із фотозображеннями автомобіля, з яких вбачається, що конструкція автомобіля не укомплектована бризковиками. (а.с. 9-17)

Натомість, відповідач, вказуючи на порушення позивачем вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив на підставі чого інспектором патрульної поліції було встановлено, що конструкцією автомобіля Volkswagen Bora тип кузова седан, яким керував позивач, дійсно передбачено наявність задніх бризковиків. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на технічні характеристики автомобіля та складових його конструкції. Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджено повно та всебічно всі обставини справи, не оцінено пояснення позивача з приводу не вчинення ним адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції також не наводить суду належних та допустимих доказів на користь того, що задні бризковики передбачені конструкцією автомобіля, яким керував позивач, відтак заявником не доведено факт допущення позивачем порушення п. 31.4.7 «е» ПДР.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги на вищевикладене уваги не звернув, внаслідок чого, правильно вирішивши позовні вимоги по суті, в основу судового рішення поклав обставини, що не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення у даній справі, шляхом викладення мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року в адміністративній справі №204/476/21 (2а/204/20/21) змінити, шляхом викладення мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай