Справа № 500/5347/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/5347/21

30 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Меха В.М.

представника відповідача Ільків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гримайлівська селищна рада про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- визнати неправомірним рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідача 2, щодо закриття виконавчого провадження та скасувати незаконну постанову від 16.08.2021 ВП №65743935 про закінчення виконавчого провадження,

- зважаючи на протиправну поведінку відповідача 1, а саме на невиконання ним обов`язку, передбаченого приписами діючого законодавства, також на неврахування рішення суду, що набрало законної сили, за наявності достатніх та належним чином поданих позивачем документів, що встановлено судом, на недоведеність відповідачем 1 існування, передбачених чинним законодавством обставин, що можуть слугувати підставою для відмови у наданні дозволу, для ефективного та дієвого поновлення порушеного права позивача щодо отримання дозволу на складання проекту землеустрою - зобов`язати Гримайлівську селищну раду надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою у чіткій відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідно до звернення - поданої ОСОБА_1 заяви від 02.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га.

Ухвалою суду від 30.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.

31.08.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив не враховувати та не розглядати позовну вимогу щодо зобов`язання Гримайлівської селищної ради надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, розглядати позов тільки щодо визнання незаконною та скасування постанови щодо закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Гримайлівської селищної ради надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою у чіткій відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 02.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови.

Справу визначено розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено у справі судове засідання на 16.09.2021.

16.09.2021 від відповідача поступив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65743935 від 16.08.2021 відмовити, оскільки державним виконавцем вчинено всі дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також того ж дня подано клопотання про залучення Гримайлівської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, так як предметом позову є правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №65743935 від 16.08.2021, де стороною (боржником) є Гримайлівська селищна рада.

В судовому засіданні 16.09.2021 розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням до проведення виконавчих дій та розгляд справи відкладено на 27.09.2021.

27.09.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.09.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучено Гримайлівську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

27.09.2021 в судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позов та просила відмовити в позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гримайлівський селищний голова надав пояснення щодо виконання судового рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2021 для витребування матеріалів виконавчого провадження.

27.09.2021 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи №500/5347/21 копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65743935.

28.09.2021 представником позивача подано до суду додаткове пояснення.

В судовому засіданні 30.09.2021 позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити, а представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №500/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково та зобов`язано Гримайлівську селищну раду Гусятинського району Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007, і за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/799/21 Гримайлівською селищною радою 14.05.2021 прийнято рішення №1100 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ", яким вирішено не надавати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства в селі Раштівці, Гусятинського району Тернопільської області за рахунок земель запасу кадастровий номер :02:003:0007. Таке рішення пов`язане з тим, що:

- на даній земельній ділянці, на яку претендує ОСОБА_1 , знаходяться залишки господарських будівель колишньої селянської спілки "Діброва", які належать до майнових паїв пайовиків колишньої селянської спілки "Діброва", котрі в майбутньому можуть заявити про свої майнові права на ці споруди та претендувати на земельні ділянки для обслуговування;

- згідно рішення №760 Гримайлівської селищної ради від 31.03.2021 гр. ОСОБА_2 як багатодітній матері було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,50 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Раштівці Гусятинського району Тернопільської області.

04.06.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №500/799/21 про зобов`язання Гримайлівську селищну раду Гусятинського району Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007, і за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

08.06.2021 позивачем пред`явлено даний виконавчий лист до відповідача.

Керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 09.06.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду на протязі 10 робочих днів, та пунктом 3 вказано стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №65743935 від 09.06.2021 боржником не оскаржувалась.

14.06.2021 на адресу Відділу надійшло повідомлення №297 від 14.06.2021 "Щодо надання інформації", в якому Гримайлівська селищна рада на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 №65743935 повідомила, що виконала рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №500/799/21, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007 та ухвалила рішення від 14.05.2021 №1100.

Не погодившись із прийнятим рішенням, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" 23.06.2021 державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу виконати виконавчий лист №500/799/21, виданий 04.06.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом в 10-ти денний термін, про що належним чином повідомити державного виконавця.

12.07.2021 на адресу Відділу надійшло повідомлення Гримайлівської селищної ради №351 від 08.07.2021, з якого встановлено, що рішенням №1577 від 09.07.2021 розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно рішення Гримайлівської селищної ради від 09.07.2021 №1577 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га у власність, кадастровий номер :02:003:0007 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту в с. Раштівці Чортківського району Тернопільської області.

Керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 16.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №65743935 від 16.08.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 39 Закону №1404-VIII врегульовано питання закінчення виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII)

Згідно частини другої статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Спірна постанова містить посилання на пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII як на правову підставу закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження є встановлення факту виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65743935, суд зазначає, що судове рішення від 13.04.2021 у справі №500/799/21, яке належало виконати Гримайлівській селищній раді носило зобов`язальний характер, а саме зобов`язання Гримайлівську селищну раду Гусятинського району Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007, і за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Судове рішення, яке набрало законної сили, належить до виконання боржником незалежно від вжиття заходів примусового виконання, тому листом від 14.06.2021 №297 "Щодо надання інформації" Гримайлівська селищна рада повідомила, що виконала рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №500/799/21, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007 та ухвалила рішення від 14.05.2021 №1100.

Крім того, рішенням Гримайлівської селищної ради від 09.07.2021 №1577 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га у власність, кадастровий номер :02:003:0007 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту в с. Раштівці Чортківського району Тернопільської області.

З матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні Гримайлівського селищного голови Сідляр М.С. слідує, що питання виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №500/799/21 двічі розглядалося на сесії та відповідно депутатами приймалися рішення від 14.05.2021 №1100 і від 09.07.2021 №1577.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стаття 26 Закону №280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентує стаття 59 Закону №280/97-ВР. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина перша статті 59 Закону №280/97-ВР).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону №280/97-ВР).

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням (частина третя статті 59 Закону №280/97-ВР).

Статтею 118 Земельного кодексу України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а статтею 121 Земельного кодексу України встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України")

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом №1404-VIII.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №65743935, а спір виник у зв`язку із не згодою позивача із прийнятим рішенням Гримайлівської селищної ради від 09.07.2021 №1577 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ", яке не є предметом розгляду у цій справі.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, відповідно до вимог статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гримайлівська селищна рада про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 16.08.2021 ВП №65743935 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, );

третя особа:

- Гримайлівська селищна рада (місцезнаходження: вул. Мазепи, 8, смт. Гримайлів, Тернопільська область, Гусятинський район, 48210, ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.