Справа № 580/6350/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 року справа № 580/6350/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства Грифон до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство Грифон (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та по яким визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем та збільшити реєстраційний ліміт в даних системи електронного адміністрування ПДВ та відобразити відповідне збільшення та суму податкових накладних №18644 від 10.11.2017, №18964 від 20.11.2017, №19186 від 30.11.2017, №18624 від 10.11.2017, №18657 від 10.11.2017, №19180 від 30.11.2017, №20843 від 20.12.2017, №19215 від 30.11.2017, №20632 від 10.12.2017, №18972 від 20.11.2017, №18965 від 20.11.2017, №20893 від 20.12.2017, №20653 від 10.12.2017, №19191 від 30.11.2017,№18632 від 10.11.2017, №19188 від 30.11.2017, №19177 від 30.11.2017, №18641 від 10.11.2017, №18650 від 10.11.2017, №19190 від 30.11.2017, №19202 від 30.11.2017, №19172 від 30.11.2017, №18927 від 20.11.2017, №20633 від 10.12.2017, №20841 від 20.12.2017, №20844 від 20.12.2017, №19201 від 30.11.2017, №20883 від 20.12.2017, №20872 від 20.12.2017, №20891 від 20.12.2017, №20869 від 20.12.2017, №18958 від 20.11.2017, №20857 від 20.12.2017, №20631 від 10.12.2017, №20866 від 20.12.2017, №20888 від 20.12.2017, №20638 від 10.12.2017, №20849 від 20.12.2017, №19203 від 30.11.2017, №18645 від 10.11.2017, №20873 від 20.12.2017, №19207 від 30.11.2017, №20896 від 20.12.2017, №18611 від 10.11.2017, №19175 від 30.11.2017, №20892 від 20.12.2017, №20871 від 20.12.2017, №19205 від 30.11.2017, №18614 від 10.11.2017, №19211 від 30.11.2017, №20637 від 10.12.2017, №18613 від 10.11.2017, №20848 від 20.12.2017, №20881 від 20.12.2017, №19193 від 30.11.2017, №20846 від 20.12.2017, №19185 від 30.11.2017, №20875 від 20.12.2017, № 18973 від 20.11.2017, №20856 від 20.12.2017, №20635 від 10.12.2017, №20845 від 20.12.2017, №20847 від 20.12.2017, №20630 від 10.12.2017, №18618 від 10.11.2017, №19168 від 30.11.2017, №19208 від 30.11.2017, №20860 від 20.12.2017, №19169 від 30.11.2017, №20886 від 20.12.2017, №20897 від 20.12.2017 №20858 від 20.12.2017, №18651 від 10.11.2017, №20644 від 10.12.2017, №20643 від 10.12.2017, №20861 від 20.12.2017, №20884 від 20.12.2017, №20853 від 20.12.2017, №20867 від 20.12.2017, №20850 від 20.12.2017, №18634 від 10.11.2017, №20863 від 20.12.2017, №20639 від 10.12.2017, №20889 від 20.12.2017, №20636 від 10.12.2017, №20870 від 20.12.2017 №19209, від 30.11.2017 №20874, від 20.12.2017, №18935 від 20.11.2017, №20876 від 20.12.2017, №18928 від 20.11.2017, №20890 від 20.12.2017, №20865 від 20.12.2017, №20855 від 20.12.2017, № 19182 від 30.11.2017, № 18926 від 20.11.2017, №19170 від 30.11.2017, №20645 від 10.12.2017, №18966 від 20.11.2017, №18960 від 20.11.2017, №20895 від 20.12.2017, №20641 від 10,12.2017, №18607 від 10.11.2017, №20634 від 10.12.2017, №20868 від 20.12.2017, №18954 від 20.11.2017, №18636 від 10.11.2017, №20629 від 10.12.2017, №19163 від 30.11.2017, №20842 від 20.12.2017, №18639 від 10.11.2017, №18955 від 20.11.2017, № 18943 від 20.11.2017, № 18920 від 20.11.2017, №20648 від 10.12.2017, №20852 від 20.12.2017, №20646 від 10.12.2017, №20862 від 20.12.2017, №20898 від 20.12.2017, №20882 від 20.12.2017, №20854 від 20.12.2017, №20840 від 20.12.2017, №20885 від 20.12.2017, №20878 від 20.12.2017, №20894 від 20.12.2017, №20640 від 10.12.2017, №20654 від 10.12.2017.

Ухвалою судді від 31.08.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем заявлено 127 немайнового характеру, тому розмір судового збору за подачу даного позову становить 288290 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору в сумі 2270 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 286 020 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що предметом поданої ПП «Грифон» позовної заяви є визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади, що потягло за собою відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та по яким визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана вимога є однією вимогою немайнового характеру.

Щодо вимоги зареєструвати 127 податкових накладних, то вказана вимога пов`язана з визнанням судом бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Крім того, позивач вказує, що за подання позовної заяви у справі № 580/18/19, по якій 127 рішень про відмову в реєстрації податкової накладної визнані протиправними, вже сплачено судовий збір за кожне таке рішення в сумі 223 774,00 грн. в суді першої інстанції.

На підставі наведеного позивач вважає, що сплатив судовий збір в достатній сумі 2270 грн. та просив відкрити провадження у справі.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2270 гривня.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вважає непереконливими твердження позивача, що предметом даного спору не є реєстрація податкових накладних, оскільки позовні вимоги позивача містять прохання про реєстрацію 127 податкових накладних.

Також безпідставними є твердження позивача, що ним уже сплачено у справі №580/18/19 судовий збір про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 580/18/19 стягнуто з Головного управління ДФС у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Грифон сплачений судовий збір у розмірі 559 435,00 грн.

Стягуючи судовий збір, апеляційний суд виходив з того, що ПП «Грифон» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 223774,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5112 від 26 грудня 2018 року та за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 335 661,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25 липня 2019 року.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду документ про сплату судового збору в сумі 286 020 грн, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Грифон до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко