Справа № 480/788/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. Справа № 480/788/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, по справі № 480/788/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , позивач), звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є.А. від 24.12.2020 № 112 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 15000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказала на відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення на підставі п. 22 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, оскільки факт реалізації та придбання позивачем будь-яких харчових продуктів, на яких відсутнє відповідне маркування державною мовою, відповідачем не зафіксовано та відповідним чином не підтверджено, а тому не доведено вчинення такого правопорушення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 480/788/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є.А. від 24.12.2020 № 112 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 15000 грн.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ) судові витрати в розмірі 908 гривень.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 480/788/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на встановлення під час перевірки факту реалізації ФОП ОСОБА_1 харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, чим порушено вимоги частини 2 статті 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів та вимоги пункту 3 частини 2 статті 37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, що зафіксовано на бодікамеру, запис з якої на цифровому носії було надано до суду. Посилаючись на приписи пунктів 51, 75 ч.1 ст.1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів стверджував, що у спірних правовідносинах мала місце саме реалізація позивачем харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою.

Зазначив, що підписуючи акт перевірки та припис позивач претензій до перевіряючих не мала та вказувала, що виявлені порушення зобов`язується усунути, чим фактично підтвердила їх наявність та, як наслідок, правомірність застосування штрафних санкцій, а тому відмова позивача в подальшому від визнання фактів, зафіксованих в акті позапланової перевірки та листі позивача від 14.12.2020 (про виконання припису), є нікчемною, оскільки суперечить принципам добросовісності та чесній діловій практиці.

Вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність факту реалізації неналежно маркованої продукції повністю спростованим наявними в матеріалах справи актом перевірки, протоколом про виявлене правопорушення № 4 від 10.12.2020, відеозаписом проведеної перевірки, якою зафіксовано знаходження на реалізації харчових продуктів, маркування якого було іноземною мовою, а також листом ФОП ОСОБА_1 від 14.12.2020 про усунення виявлених порушень.

У надісланому відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 480/788/21 залишити без змін.

Зауважила, що апелянт не навів жодного доводу щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідальність, яка визначена п. 22 ч.1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин передбачена лише за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, здійснення якої має підтверджуватися розрахунковим документом встановленої форми. Разом з цим обставини реалізації товару, маркування якого не відповідає законодавству, не підтверджуються ані актом перевірки, ані дослідженим судом першої інстанції відеозаписом проведеного відповідачем заходу контролю. З наданої до матеріалів справи копії товарної накладної № 18068 від 23.09.2020 вбачається, що позивачем було придбано у ПП Смачна кашка по 1 банці паштету, які і були виявлені відповідачем в ході перевірки, а не реалізацію вказаного товару. Зазначення позивачем в акті перевірки про відсутність претензій та зобов`язання усунути порушення, жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови; виконання припису посадової особу відповідача шляхом утилізації вказаного товару також не може вважатись підтвердженням визнання позивачем факту вчинення нею правопорушення.

У поданих додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказав на безпідставність посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачів та виконання припису № 17, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів державними інспекторами не здійснювалась. Посилаючись на положення ч.2 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин зазначив, що за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин, складання протоколу про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису. Наполягав, що за визначенням п. 51 ч.1 ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів обіг це і є реалізація харчових продуктів, а тому визначена п. 22 ч.1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин адміністративно-господарська відповідальність підлягає застосуванню до позивача.

У наданих додаткових письмових поясненнях відповідач просив суд апеляційної інстанції врахувати при ухваленні постанови висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.01.2019 у справі №825/867/16, від 10.12.2020 у справі №817/1273/16, від 20.11.2018 по справі №804/6466/15, а також Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постановах від 03.06.2021 у справі №585/2237/20, від 09.12.2019 у справі №480/1088/19, від 27.07.2021 по справі № 480/2465/20. Зазначив, що підписуючи акт перевірки та припис позивач претензій до перевіряючих не мала та вказувала, що вказані порушення зобов`язується усунути, чим фактично підтвердила наявність порушень та правомірність застосування штрафних санкцій.

Також, 28.09.2021 відповідачем було надано клопотання про проведення розгляду справи з його викликом, оскільки справа має виняткове значення для забезпечення єдності та послідовності практики суду.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч.2 ст.313 КАС України проведення у відкритому судовому засіданні розгляду справи, призначеної до розгляду в порядку письмового провадження, є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції. При цьому, це можливо лише за тих обставин, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні. Разом з тим, жодних аргументованих доводів в обґрунтування необхідності слухання справи у відкритому судовому засіданні відповідач не навів, а суд апеляційної інстанції, враховуючи, що наявні у справі докази є достатніми для її розгляду, не вбачає підстав для перенесення розгляду даної справи та призначення її у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службової записки Кролевецького районного управління ГУ Держпродспоживслужби №СЗ-12.1/365/20 від 01.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ про позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 29-30).

07.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було видано направлення № 12675-02.2/20 від 07.12.2020 (а.с.31).

В період з 09.12.2020 по 10.12.2020 Кролевецьким районним управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 . За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 48 від 10.12.2020, в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення (а.с. 32-37).

14.12.2020 працівниками Кролевецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 4 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено здійснення оператором ринку, ФОП ОСОБА_1 реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 40-42).

10.12.2020 відповідачем видано припис № 17 про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 38-39).

17.12.2020 року ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 24.12.2020 (а.с. 43).

24.12.2020 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову № 112 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 44).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів реалізації позивачем харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, у зв`язку з чим у відповідача не було підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, що зумовлює визнання оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу протиправною та її скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042-VIII).

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

За визначенням, наведеним в ч.1 ст.2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

На підставі ч.7 ст.2 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами пункту 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Так, згідно з додатком 1 до постанови КМ України, від 16.12.2015, № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" до переліку територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, серед іншого як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, утворено ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Отже, відповідач є територіальним, компетентним органом для здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, який в силу приписів ч.1 ст.8 Закону № 2042-VIII повинен забезпечити, зокрема, ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів та здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.

Колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим в силу приписів п.24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII є оператором ринку, що не заперечується останньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ № 2270- ОД про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , підставою для видання якого слугувала службова записка Кролевецького районного управління ГУ Держпродспоживслужби №СЗ-12.1/365/20 від 01.12.2020, в якій викладена обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпеченості харчових продуктів в ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII потребувало проведення позапланового заходу державного контролю.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, побічних продуктів тваринного походження, пестицидів; біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, здоров`я та благополуччя тварин; засобів та процесів прибирання і догляду; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Положеннями ч.7 ст. 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржується законність підстав та порядок проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що реалізовуючи наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 2270-ОД від 07.12.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, у формі інспектування, за результатами якої складено Акт від 10.12.2020 № 48, яким зафіксовано, що в порушення ч.2 ст.5, ст.8, ст.10 Закону № 2042-VIII позивачем здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператор ринку має інформацію про невідповідність законодавству, оскільки PASZTET z drobiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022 пропонувалися до реалізації без дотримання вимог щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, оскільки така інформація надавалася не державною мовою. В графі акту "пояснення, зауваження або заперечення" позивач вказала, що претензій до перевіряючих не має, зазначені в акті порушення зобов`язалася усунути (а.с. 32-37).

Приписами ч. 2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VIII (далі Закон № 2639-VIII) встановлено, що оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Статтею 8 Закону № 2639-VIII визначено вимоги щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2639-VIII інформація про харчові продукти надається державною мовою.

Пунктом 3 частини 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР), забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.12.2020 №40 про вилучення з обігу харчових продуктів позивача зобов`язано негайно провести вилучення з обігу вищезазначеної харчової продукції, маркування яких не відповідає законодавству; зобов`язано позивача протягом двох робочих днів з дня отримання рішення надати до відповідача інформацію та підтверджуючі документи щодо проведених заходів по вилученню з обігу таких харчових продуктів; попереджено позивача про те, що за невиконання рішення цього рішення передбачено відповідальність п.19 ст. 65 Закону № 2042-VIII у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

10.12.2020 Кролевецьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено припис № 17, яким зобов`язано позивача усунути порушення: обігу харчових продуктів, щодо яких оператор ринку харчових продуктів має інформацію про невідповідність законодавству, а саме: (паштети) PASZTET z drobiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022 (постачальник даного виду продукту ПП СМАЧНА КАШКА, накладна №18068 від 23.09.2020); вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти вказаних продуктів (маркування на іноземній мові); інформації про вказані харчові продукти, що надається не державною мовою.

Слід зауважити, що позивач фактично не заперечує наявність в своїй діяльності вищевказаних порушень, однак вважає, що оскільки відповідно до акту утилізації від 11.12.2020, складеного ФОП ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 окреслений вище товар було утилізовано шляхом пробивання банок та спалення у твердопаливному котлі, про що позивачем листом від 14.12.2020 повідомлено відповідача, тобто, реалізація такого товару не відбулася, а тому відсутні підстави для застосування до неї відповідальності у вигляді штрафу.

Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Приписами ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Частиною 8 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ визначено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно з ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Колегією суддів встановлено, що 14.12.2020 державним інспектором, державним ветеринарним інспектором-головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кролевецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Рогожиним Богданом Леонідовичем складено протокол № 4 про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти, зі змісту якого вбачається, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ч.2 ст. 5 Закону № 2639-VII, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону № 771/97-ВР, а саме, оператор ринку, ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, що не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме, в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою: PASZTET z droiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022 (а.с. 40-42).

Другий примірник вказаного вище протоколу отримано ОСОБА_1 в день складання протоколу 14.12.2020, про що свідчить відповідний підпис у протоколі № 4.

Розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) (акт від 10.12.2020 № 48, відеофіксацію з Body Camera GE 083, припис від 10.12.2020 № 17, рішення від 10.12.2020 № 40 про вилучення з обігу харчових продуктів та протокол від 14.12.2020 щодо ФОМ ОСОБА_1 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову про накладення штрафу від 24.12.2020 № 112, на підставі якої ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яка передбачена п.22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII та накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у сумі 15000 грн (а.с. 10).

В постанові відображено, що оператор ринку ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, що не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, а саме PASZTET z droiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem 390 г 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022, чим порушуються вимоги ч.2 ст. 5 Закону № 2639-VII, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі Закон № 771/97-ВР). У зв`язку з чим відповідачем було

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин визначено ст. 65 цього Закону.

Так, п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII визначено, що реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Приписами п.51 ч.1 ст.1 Закону № 771/97-ВР, визначено, що обігом є реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Тобто, поняття «обіг» охоплює в собі реалізацію, зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.

За визначенням, наведеним у п.75 ч.1 ст.1 Закону № 771/97-ВР, реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Пунктом 20 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що під реалізацією слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг), що дає підстави для висновку що поняття реалізація не ототожнюється з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині (фактом продажу), а включає в себе також дії продавця по підготовці продукції для продажу, пропонування їх споживачам тощо.

Судом апеляційної інстанції досліджено наданий до матеріалів справи відеозапис з бодікамери, зроблений під час проведення позапланового заходу, яким підтверджується здійснення позивачем обігу (реалізації) харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства. Вказана продукція перебувала в магазині позивача на торговій вітрині та пропонувалась до реалізації покупцям.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії товарної накладної № 18068 від 23.09.2020, вказана продукція була придбана ФОП ОСОБА_1 у ПП "Смачна кашка".

Аналіз викладеного вище дає можливість дійти висновку, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації (підготовці до продажу) вказаних вище двох банок паштету, на яких відсутнє маркування державною мовою, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям, у зв`язку з чим зазначені дії ОСОБА_1 відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, порушення та відповідальність за яке передбачено п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

Слід відмітити, що згідно з частиною 13 статті 66 Закону України № 2042-VIII виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, складання протоколу про порушення є обов`язковим та передбачає безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Проте, в установлений законом термін обґрунтованих письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували порушення оператором ринку, до відповідача надано не було.

Таким чином, враховуючи встановлення під час апеляційного розгляду факт реалізації позивачем харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, колегія суддів вважає постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є.А. від 24.12.2020 № 112 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 15000 грн правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин не надано належної оцінки фактичним обставинам у справі та невірно застосовано до спірних відносин норми матеріального права з підстав та мотивів, викладених вище, колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч.4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 480/788/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова