Справа № 440/2751/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Справа № 440/2751/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.05.21 по справі № 440/2751/20

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовні полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задовольнити повністю. Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 25318,75 грн (двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок) та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 334,40 грн (триста тридцять чотири гривні сорок копійок).

20 травня 2021 року до суду надійшла заява Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, в якій останній, просив роз`яснити рішення суду, а саме з яких джерел фінансування Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" повинен сплатити адміністративно-господарській санкції у розмірі 25653,15 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20 за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. є незаконною та необгрунтованою. На думку відповідача, незаконність та необґрунтованість даної ухвали полягає в тому, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №440/2751/20 є чітким та зрозумілим та як наслідок, Автогаражний кооператив "Нафтовик" не отримав роз`яснення на питання механізму сплати адміністративно-господарських санкцій та пені.

Відповідачу в даній справі не зрозуміло з яких грошових чи майнових джерел він повинен сплатити адміністративно-господарські санкції та пеню - з прибутку, який залишається в їхньому розпорядженні після сплати всіх податків і зборів (обов`язкових платежів) та якого він не має за весь час свого існування, чи з майна кооперативу, яке також відсутнє.

Як зазначає апелянт жодних інших грошових чи майнових джерел, із яких, на законних підставах можливо б було сплатити адміністративно-господарські санкції і пеню, в Автогаражного кооперативу "Нафтовик" немає, тому де брати грошові кошти та як сплачувати адміністративно-господарські санкції і пеню у даній ситуації не зрозуміло.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги вбачає, що відповідач по суті просить не роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20, яке має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити відповідачу механізм виконання рішень суду, тобто спосіб та порядок виконання судового рішення, отже вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянт просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з рішенням, яке він просить роз`яснити та вимогами щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Дійсно, мотиви, які навів скаржник у своїй апеляційній скарзі, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Вирішення зазначених як у заяві так і в апеляційній скарзі вимог про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування доводів апеляційної скарги про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20 викладене чітко та зрозуміло та не є таким, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги відповідача, висновків суду про відсутність підтав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/2751/20 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування "НАФТОВИК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 по справі № 440/2751/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва