Справа № 640/19021/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача не з`явився,

представників відповідача Смикалова В.Р.,

Шостака В.С.,

представника ПрАТ НЕК «Укренерго» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. та Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 №516 в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 28.02.2020 №516 «Про затвердження Змін до Правил ринку» в частині внесення змін до п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: « 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги».

Разом з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ «Торгова електрична компанія» просило суд, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, зупинити по відношенню до позивача дію пп. 3 п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 №307.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву №ЮР/13362 від 07.07.2021 «Про забезпечення позову» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» - Семененка О.О. (директора) задоволено: вжито у справі №640/19021/21 заходи забезпечення позову: зупинено по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, ідентифікаційний код - 36530971) дію підпункту 3 пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 №307.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія «Укренерго» подали апеляційні скарги на ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 про забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 (головуючий-суддя Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.) відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено розгляд справи в судове засідання на 29.09.2021.

За наслідком розгляду Службової записки №640/19021/21/9497/2021 була здійснена заміна судді - члена колегії суддів Грибан І.О. - в адміністративній справі №640/19021/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Відтак з 27.09.2021 склад колегії суддів у даній справі: головуючий-суддя Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.

29.09.2021 суддями Ключковичем В.Ю., Беспаловим О.О. та Паріновим А.Б. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони під час розгляду Шостим апеляційним адміністратвиним судом справи №640/11468/20 вже висловили свою правову позицію стосовно правомірності внесення змін до п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: « 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги».

29.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

В судове засідання 29.09.2021 з`явились представники відповідача, інші сторони були повідомлені належним чином, втім не з`явились. У судовому засіданні колегія суддів, заявила самовідвід, який представники відповідача підтримали.

Дослідивши матеріали справи та заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.) під час розгляду справи №640/11468/20 висловлена правова позиція щодо правомірності внесення змін до п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: « 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги» та з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що не може брати участь у продовженні її розгляду та підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заяви вказаних суддів про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 №516 в частині - задовольнити.

Відвести суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Парінова А.Б. від розгляду справи №640/19021/21.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов