Справа № 730/757/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/757/21
Провадження № 2-а/730/9/2021
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткого Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткого С.О., в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАО № 4674742 від 23 серпня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

17 вересня 2021 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області залучено до справи як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року о 09-00 год.

22 вересня 2021 року від Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області надійшла заява в якій просять замінити первісного відповідача ГУНП в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції у складі якого функціонує УПП в Чернігівській області, просять судове засідання провести без участі представника ГУНП в Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та не заперечував щодо заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просить розгляд справи провести за його відсутності у зв`язку з віддаленістю суду .

Заслухавши думку позивача щодо можливості заміни відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції є юридичною особою публічного права.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а первісний відповідач командир взводу старший лейтенант поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткий С.О. проходить службу в цьому підрозділі, то належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на заміну співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі ГУНП в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції в складі якого функціонує Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та залучити до участі в справі як належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) у складі якого функціонує Управління патрульної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.Громадська, 66).

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткого Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 08 жовтня 2021 року о 09-00 год.

Визначити відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідачів у строк до 5 жовтня 2021 року надати суду матеріали адміністративної справи щодо позивача.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а новому співвідповідачу (відповідачу) - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько