Справа № 804/1138/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Київ

справа №804/1138/16

адміністративне провадження №К/9901/35677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2021 року Синельниківський об`єднаний міський територіального центр комплектування та соціальної підтримки (далі Синельниковський ОМТЦК та СП) учетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто у червні, липні та вересні 2021 року. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 квітня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 28 квітня 2021 року, а тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 28 травня 2021 року, а скаргу подано 23 вересня 2021 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Заявник, зокрема, посилається на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Синельниковський ОМТЦК та СП уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, ще 04 червня 2021 року, 08 липня 2021 року та 16 серпня 2021 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 23 червня 2021 року, від 16 липня 2021 року та від 06 вересня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Крім того, за інформацією автоматизованої системи документообігу вперше до суду заявник подав скаргу поза межами процесуального строку, причини пропуску якого не пояснив.

Водночас подана касаційна скарга знову не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 7 частини другої статті 330 КАС України у ній не зазначено підстави касаційного оскарження, визначені статтею 328 КАС України та дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити підстави касаційного оскарження, визначені статтею 328 КАС України та дату отримання копії оскаржуваного рішення. До цієї скарги додати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними, зазначені Синельниківським об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова