Справа № 415/1254/21
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1254/21
Провадження № 2-а/185/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову начальника групи віпс (тип А) Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни щодо оскарження постанови № 144909 від 17.02.2021 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 17.02.2021 року начальником групи іпк віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Охрімової І.С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн. Згідно вказаної постанови, 17.02.2021 року під час прикордонного контролю був встановлений факт незаконного перетину Державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації 16.02.2021 року о 20.00 год. через тимчасово непрацюючий пункт пропуску Державний кордон «Успенка» Донецької області. Вважає, постанову не законною, оскільки співробітники відділу прикордонної служби не надали йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, не ознайомлено його з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що він був вимушений в`їхати на територію України з РФ, оскільки 23.02.2021 року йому необхідно була були у візовому центрі Чехії що розташований у м. Львів, для працевлаштування. Враховуючи, що на даний час на території ОРДЛО відсутня можливість працевлаштування і забезпечення своєї родини він був вимушений намагатися працевлаштуватися за кордоном. Мотиву для скоєння адміністративного правопорушення він не мав. Вважає, що його дії були продиктовані крайньою необхідністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила. Відзив на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .(а.с. 7, 8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 144909 від 17 лютого 2021 року, винесеною начальником групи ІПК віпс (тип А) впс "Мілове" ім. В. Банних м старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700,00 гривень за здійснення виїзду з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, тобто за порушення п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території України у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, а саме скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 2 КУпАП (а.с. 19, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року К/9901/24242/18 по справі № 215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинений нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не надано відзиву до суду, матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд не має можливості перевірити обставини, які мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, зокрема не встановлено чи мав фізичну можливість за станом здоров`я та віком ОСОБА_1 в законний спосіб здійснити в`їзд та виїзд з тимчасово окупованої території України.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не мав іншої можливості в законний спосіб здійснити в`їзд та виїзд з тимчасово окупованої території України, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про накладення адміністративного стягнення № 144909 від 17 лютого 2021 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 - 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна