Справа № 529/702/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/702/21
Провадження № 2-а/529/9/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря судових засідань Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Полтавській області - лейтенанта поліції Захарова Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.08.2021 близько 06 год. 40 хв. він керував автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції, які всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» пред`явлено вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво, що ним і було зроблено.

Проте, поліцейським винесено постанову серії БАА №145262, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою він не погоджується, так як у працівника поліції була відсутня підстава для зупинки його автомобіля, крім того посвідчення водія він пред`явив працівнику поліції, тому просить визнати таку протиправною та скасувати її, при цьому закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

27.08.2021 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

16.09.2021 від інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Полтавській області лейтенанта поліції Захарова О.М. надійшов відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставним та необгрунтованим.

При цьому, зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 19.08.2021 о 07 год. 15 хв. в Полтавській області, Миргородського району, с. Великі Сорочинці, по вул. Миргородська, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Куга, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та ст. 16 Закону України Про дорожній рух. У даному випадку до постанови додано відеозапис, що слугує доказом вини позивача.

Однак, як вказує відповідач у відзиві, через технічний збій камери ВІ-0059 на відеозаписах відсутній звук. Проте, дані відеозапису спростовують твердження позивача, про те, що останній все ж таки надавав для перевірки інспектору посвідчення відповідної категорії.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у п. 8 постанови серії БАА № 145262 від 19.08.2021.

Постанова винесена згідно ст. ст. 258, 280, 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

Отже, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

20.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що ним виконано вимоги п. 2.1 ПДР, а саме він мав при собі зазначені документи, та більше того, він їх передав інспектору взводу №1 в руки, що є вже саме по собі порушенням з боку цього інспектора, а саме п. 2.4 ПДР, оскільки в даному пункті не йдеться мова про передачу зазначених документів, а лише про пред`явлення їх, а тому і відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого і була винесена Відповідачем оскаржувана постанова.

Крім цього, позивач вказує, що надані відповідачем докази в якості відеозаписів на диску, не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі, оскільки не засвідчені електронним підписом відповідача та крім того, навіть з урахуванням того, що через технічний збій камери ВІ-0059 на відеозаписах звук відсутній, відеозаписи з даної камери не відображають повної картини проведення зупинки мого автомобіля та самого процесу пред`явлення та розгляду справи, оскільки дані відеозаписи лише уривками відображають сам процес спілкування позивача та відповідача інспектора патрульної поліції, а тому не можуть бути прийняті судом як належним і допустимим доказом по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №4 БУПП у Полтавській області лейтенант поліції Захаров О.М. в судове засідання не з`явився, проте у поданому відзиві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але на адресу суду від представника 16.09.2021 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При цьому, представник УПП в Полтавській області проти позову заперечував та просив при прийнятті рішення врахувати наданий патрульним поліції Захаровим О.М. відзив та відеодоказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Полтавській області лейтенантом поліції Захаровим О.М. 19.08.2021 винесена постанова серії БАА № 145262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 19.08.2021 о 06 год. 40 хв. керував транспортним засобом Форд Куга, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, не маючи при собі посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п 2.1 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. ст. 14, 16 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1"а" Правил дорожнього руху, про порушення якого також зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З аналізу вказаних норм слідує, що обов`язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`являти їх для перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закон України Про Національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого судом відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що диск має три відеозаписи, перший з них розпочинається о 07.11 год., триває близько 1 хв. та на якого зафіксовано, як позивач стоїть біля автомобіля з двома особами; другий відеозапис розпочинається о 07.24 год., триває близько 1 хв. та містить запис, як позивач стоїть поруч із автомобілем; третій відеозапис розпочинається о 07.30 хв., триває 2 хв. та на якому зафіксовано складання поліцейським постанови. Усі три відеозаписи не містять звуку.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Так як відеозапис, який наданий працівником поліції, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, має ознаки переривання та прогалини по часу, тому він не може бути взятий судом як належний та допустимий доказ.

Окрім того, із зазначеного відеозапису не вбачається факт керування позивачем транспортним засобом, його зупинка та перевірка документів позивача, запис розпочато лише о 07 год.11 хв., проте зупинений автомобіль, як видно із постанови, о 06 год. 30 хв. Посилання на технічний збій камери також не спростовано ніякими висновками спеціалістів.

Отже, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено доказами факту порушення позивачем п.2.1 ПДР України.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Тому, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 повністю, а оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 судові витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Полтавській області - лейтенанта поліції Захарова Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 155262 від 19.08.2021, винесену інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Полтавській області лейтенантом поліції Захаровим Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції (6, с. Розсошенці, Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-В) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), понесені судові витрати в розмірі 470 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко