Справа № 161/13092/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/288/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 08 липня 2021 року серії БАБ №847198, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року замінено неналежного відповідача з Управління патрульної поліції у Волинській області на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідач відзиву на позов не надав, але надіслав суду відеозапис події з нагрудних камер поліцейських.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року поліцейським Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №847198, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 23 год. 24 хв. керував автомобілем Nissan Quest, НОМЕР_1 , в с. Струмівка по вул. Окружній, на якому не освітлювався задній державний номерний знак, не увімкнув лівий та правий покажчики повороту при в`їзді на прилеглу територію, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події, позивач дійсно керував автомобілем Nissan Quest, НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не була увімкнена підсвітка заднього номерного знаку, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

З цього ж відеозапису слідує, що позивач також безпідставно на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Одночасно, з наданого відеозапису події не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не увімкнення ним лівих чи правих покажчиків повороту, як зазначено в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксований лише момент зупинки транспортного засобу поліцейськими, але змін напрямку руху автомобіля не зафіксовано.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейські оформляли адміністративні матеріали на «приватній території», оскільки вказане не спростовує наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Незгода позивача з діями працівників поліції на місці події не звільняла його від виконання їх вимоги стосовно пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль.

Зазначаючи про те, що відповідач повинен був пред`явити позивачу докази вчинення правопорушення та сертифікати на засоби відеозапису, позивач не вказує, якою нормою національного законодавства передбачені вчинення таких дій під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також яким чином це спростовує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказуючи про порушення своїх процесуальних прав під час винесення спірної постанови, а також про не відповідність її змісту вимогам закону, позивач не конкретизує які саме його права були порушені, а також які саме реквізити оскаржуваної постанови не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, але встановлена відсутність у відповідача доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід позовні вимоги задовольнити частково, а саме скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині, без зміни накладеного адміністративного стягнення.

У зв`язку із тим, що суд лише частково скасовує рішення відповідача, але не змінює накладене на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., судові витрати позивача слід залишити за ним.

Керуючись статею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №847198 від 08 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Головного управління Національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №847198 від 08 липня 2021 року, в тому числі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі ОСОБА_1 , Волинська область

Відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Повне судове рішення складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк