Справа № 352/235/21
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/235/21
Провадження № 2-а/352/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 05.02.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26.05.2021 р. замінено первісного відповідача у справі на Департамент патрульної поліції.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що згідно оскаржуваної постанови він 26.11.2020 року о 09 год. 17 хв. у населеному пункті керував транспортним засобом зі швидкістю 107 км/год., при цьому допустив перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті на 57 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУПАП. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки на ділянці дороги по якій він рухався в листопаді 2020 р. в Житомирській області знаку 5.45 не було, швидкості він не перевищував. Просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

24.09.2021 р. представником відповідача Департаменту патрульної поліціїподано відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, пояснив, що 26.11.2020 р. під час несення служби інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Ляшук І.І. на а/д М-06 Київ-Чоп 238 км. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 107 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення щодо позивача було складено постанову за ч.3 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача про відсутність дорожнього знаку 5.45 «Пилиповичі» на а/д Київ-Чоп на 238 км. не відповідає дійсності. Вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Просив відмовити у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 3480751 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 р. інспектора поліції УПП в Житомирській області Ляшука І.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.11.2020 р. о 09 год. 17 хв. 238 км. керував транспортним засобом «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 107 км/год при цьому перевищив допустиму швидкість у населеному пункті на 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТС 00567, чим порушив п.12.4 ПДР України- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем DVD диску з відеозаписом, на якому ніби то зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam, серійний номер ТС000567 обставини порушення позивачем ПДР та роздруківку фото копії з нього, встановлено, що по автодорозі рухаються транспортні засоби, державні номерні знаки, яких встановити не можливо через неякісну фіксацію, та те що даний запис триває всього 2 секунду.

На самому відеозаписі наявна електронна відмітка «107 km/h (АРР)», однак швидкість якого саме автомобіля була зафіксована, встановити неможливо.

До того ж, відповідачем надано суду фото роздруківку з відеозапису, на якій зображено автомобіль, на якому мається орієнтир, однак встановити те, що це є дійсно автомобіль позивача ОСОБА_1 неможливо через неякісну копію даного файлу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону - стаціонарно вмонтованим способом, тому як здійснення фіксації швидкості з руки (рук) може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, враховуючи доводи позовної заяви.

Проте, представником відповідача будь-яких доказів щодо способу розміщення, закріплення приладу TruCam № ТС000567, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис та фото копія є недопустимими доказами по справі, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 9, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3480751 у справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року інспектора поліції УПП в Житомирській області Ляшука І.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Повне судове рішення складено 01.10.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський