Справа № 826/9849/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа №826/9849/16

адміністративне провадження № К/9901/36857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,

встановив:

У червні 2016 року ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформації внесеної до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» є юридичною особою, яка має право надавати послуги з фінансового лізингу.

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла письмова заява від адвоката Мележик Лариси Григорівни в інтересах громадянина ОСОБА_1 від 14.04.2016 (вх. №1887/9) щодо врегулювання взаємовідносин з ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна".

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п.п. 41 п. 4 Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, відповідачем на адресу ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" було направлено вимогу щодо надання інформації та документів від 28.04.2016 №3568/16-8, якою Нацкомфінпослуг зобов`язала позивача у строк до 13.05.2016 надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

-договір про відступлення права вимоги від 31.07.2014, укладений між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ з усіма додатками до нього (додатковими угодами, угодами про внесення змін до Договору);

-бухгалтерські документи, акти прийому-передачі до договору та документи, що були передані на підставі зазначеного акту, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянина ОСОБА_1 ;

-розрахунки заборгованості громадянина ОСОБА_1 перед товариством станом на дату відступлення права вимоги;

-витяг із журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких відображено реєстрацію одержаних та надісланих товариством письмових заяв (вимог, скарг тощо) громадянину ОСОБА_1 з наданням повідомлень про вручення поштового відправлення; виписки банку, платіжні доручення по яких проводились розрахунки за зазначеним договором;

-письмове пояснення уповноваженої особи щодо відносин між товариством та громадянином ОСОБА_1 ;

-у разі звернення до суду матеріали, що стосуються судових справ: позовна заява, ухвала суду, рішення суду, досудова вимога, тощо; внутрішні правила та положення, що регламентують надання фінансових послуг; інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було складено акт від 16.05.2016 №32, в якому зазначено про те, що на адресу Нацкомфінпослуг 16.05.2016, у відповідь на запит відповідача №3568/16-8, надійшов пакет документів від ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на 25 арк.

Також зазначено, що під п. 2 поданих товариством документів значиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №023/6093/19, а фактично знаходиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №5023/6093/12, а тому документ не підлягає реєстрації та повертається відправнику як такий, що неправильно оформлений.

19.05.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було складено Акт про неподання інформації ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» №35/16/4-08, в якому зазначено про те, що вимога від 28.04.2016 №3568/16-8 була отримана позивачем 04.05.2016, разом з цим станом на дату складання акту, позивачем не надано запитувану у вимозі інформацію, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у вигляді неподання інформації.

На підставі вищевикладеного Нацкомфінпослуг було винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 та застосовано до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача про застосування штрафної санкції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що Нацкомфінпослуг в порушення норм чинного законодавства не направила позивачу примірник Акта про правопорушення та повідомлення про розгляд справи про правопорушення. Крім того Акт про неподання інформації та постанова були винесені в один день.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимогу відповідача щодо надання інформації та документів, що призвело до застосування штрафних санкцій.

Також суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку Нацкомфінпослуг під час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено надсилання Акту про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, посадовій особі, яка має право накладати штраф, а не суб`єкту, щодо якого він складений.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо ненадання позивачем у визначений відповідачем строк запитуваної інформації та документів, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказана вимога позивачем виконана. В свою чергу невідповідність номеру справи зазначеного позивачем у переліку додатків в листі, що був надісланий до Нацкомфінпослуг, з фактичним номером справи є лише технічною помилкою (опискою) та не може слугувати підставою відмови у реєстрації документів та поверненні їх відправнику.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку щодо недотримання відповідачем порядку застосування заходів впливу, встановленого Положенням №2319, що полягало у не направленні на адресу позивача акту про правопорушення від 19.05.2016 №35/16/4-08, чим порушено п.1.12 зазначеного Положення та неповідомленні позивача про розгляд справи про правопорушення, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи, надати будь-які пояснення та документи на спростування виявлених контролюючим органом порушень, що свідчить про порушення відповідачем вимог п.п. 4.7 та 4.9 Положення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем з порушення норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що спірна постанова прийнята відповідачем за невиконання позивачем вимоги про надання запитуваної інформації та документів.

Також посилався на те, що з боку Нацкомфінпослуг відсутні порушення чинного законодавства при винесені оскаржуваної постанови, оскільки Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено надсилання Акту про вчинення правопорушення посадовій особі, яка має право накладати штраф, а не суб`єкту, щодо якого його складено, в даному випадку позивача.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" 12.07.2001 №2664-III (далі - Закон №2664-III).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

За правилами п. 12 ч. 1 зазначеної статті Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 28, статей 39-42 Закону №2664-III, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги. (далі - Положення №2319, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 1.11, 4.1 - 4.10, 4.12, 4.13, 4.18 Положення №2319 посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Провадження у справі про правопорушення є обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.

Виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.

Акт про правопорушення складається та підписується в двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акта про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення.

До акта про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення (далі - матеріали про правопорушення).

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: зокрема, перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Рішення про застосування заходу впливу або закриття справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис протягом 5 днів з дати його прийняття.

За змістом наведених норм права, правовою підставою для притягнення особи до відповідальності є ненадання на вимогу Нацкомфінпослуг витребуваної інформації (документів) та/або пояснень щодо неможливості їх надати.

Крім того, законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за вказане правопорушення, обов`язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 у справі №826/10418/16, від 19.09.2018 у справі №815/4569/17, від 18.06.2020 у справі №826/9404/16, від 28.04.2020 у справі №804/6993/16 і колегія суддів не вбачає підстав не застосувати їх під час вирішення цієї справи.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимоги відповідача позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу відповідача пакет документів на 25 арк., що підтверджується актом Нацкомфінпослуг від 16.05.2016 №32, копією конверта та фіскального чека від 13.05.2016. Водночас відповідачем такі зареєстровані не були та були повернуті, як такі, що неправильно оформлені. Зокрема відповідачем було зазначено, що в додатках документів, які прикладаються до відповіді на вимогу пп. 2 зазначено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №023/6093/19, а фактично в пакеті документів знаходиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 про справі №5023/6093/12. При цьому, жодних інших недоліків у поданих позивачем документів відповідачем зазначено не було.

Крім того, судом встановлено, що Акт про правопорушення, на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, йому не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення товариство у порядку, визначеному Положенням №2319, не повідомлялося. Крім того, Акт про правопорушення та оскаржувану постанову про застосування штрафної санкції на підставі цього Акта складено 19.05.2016, тобто в один день, що свідчить про те, що позивач не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення, що вказує на порушення вимог Положення №2319 та права позивача на захист.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку щодо порушення відповідачем законодавчо визначеної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено надсилання Акту про вчинення правопорушення посадовій особі, яка має право накладати штраф, а не суб`єкту господарювання, є безпідставними, оскільки зазначений Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

В свою чергу, детальне регламентування дій Нацкомфінпослуг щодо порядку провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу та їх оскарження, передбачене саме Положенням №2319, яке й розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу та накладення санкцій, яким, в свою чергу, передбачено обов`язок відповідача надіслання суб`єкту господарювання примірника Акта про правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук