Справа № 520/9364/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. № 520/9364/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костюшко О.В.,

представника позивача - Юркової Т.С.,

представника відповідача - Денисової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 520/9364/18 на рік таким чином: погашення заборгованості в загальній сумі 9031853,90 грн здійснити у період з жовтня 2021 року по серпень 2021 року рівними щомісячними платежами в сумі 752654,49 грн, а в останні місяць (в вересні 2022 року) в сумі 752645,51 грн.

Представник заявника просив суд заяву задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що за рік розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 АТ «Харківгаз» зможе виконати свої зобов`язання зі сплати грошового зобов`язання за платежем «екологічний податок» на загальну суму 9031853,90 грн (згідно податкового повідомлення - рішення від 16.10.2018 №) та 5559711,31 грн пеня, та його господарська діяльність не буде зупинятись, відповідно буде наявна реальна можливість виконати судове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператора газотранспортної системи "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні 24.09.2021 протокольною ухвалою суду було замінено відповідача - з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на його правонаступника - Північно міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газотранспортної системи "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення, зазначає наступне.

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа №520/9364/18 за адміністративним позовом АТ "Харківгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 10.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №520/9364/16 у задоволенні адміністративного позову АТ «Харківгаз» відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №520/9364/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 скасовано. Адміністративний позов АТ «Харківгаз» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 14.09.2020 у справі №520/9364/18 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 скасовано, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено в силі.

29.09.2021 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №520/9364/18 на рік до 29.09.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 заяву АТ "Харківгаз" про відстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18 за адміністративним позовом АТ "Харківгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено та відстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №520/9364/18 до 29.09.2021.

В обґрунтування заяви про надання розстрочення виконання рішення заявник (боржник) посилається на важке економічне становище, збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені невідповідністю тарифів на ринку газу реаліям сьогодення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява

№ 22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Так, судом встановлено, що несвоєчасне погашення заборгованості заявника (боржника) перед стягувачем сталося не з його вини, оскільки станом на даний час є не переглянутим, всупереч постанови у справі №826/9826/18, тариф на транспортування природного газу розподільними газопровадами у бік економічного обґрунтованого, при цьому єдиним джерелом для оплати послуг по розподілу та поставці природного газу є кошти, отримані в якості оплати з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств. Надані боржником звіти про фінансові результати станом на 31 грудня 2019 року та станом на станом на 31 грудня 2020 року свідчать, що 2019 та 2020 роки для боржника закінчились із чистим фінансовим результатом у вигляді збитку. При цьому суд погоджується з тим, що саме по собі скрутне фінансове становище боржника не є винятковою обставиною, за наявності якої може бути надано розстрочення виконання рішення.

Проте, в даному випадку винятковою обставиною за цією справою є бездіяльність НКРЕКП, яка виразилась у незатвердженні (перегляді) тарифу на транспортування природного газу розподільними газопровадами у бік економічного обґрунтованого, що зазначено у справі №826/9826/18, окрім зазначеного, винятковим випадком можуть бути й наслідки, до яких може призвести примусове виконання судового рішення (зокрема арешт, накладений на кошти боржника) для боржника і його споживачів (населення, бюджетних організації тощо).

Так, заявник (боржник), який займає монопольне становище на ринку, самостійно не має права встановлювати тарифи на свої послуги, оскільки вони є державно регульованими, а діючі тарифи, встановлені НКРЕКП, і про що вказує боржник, є збитковими (внаслідок невідповідності обсягів виробництва теплової енергії в затверджених тарифах фактичному виробництву), що і стало основною причиною незадовільного фінансового стану та виникнення різниці в тарифах, яка на сьогодні є ненарахованою та не погашеною, що призводить до накопичення кредиторської заборгованості перед основним постачальником енергоресурсів та Оператором ГТС.

Вказані обставини підтверджені у справі №826/9826/18, зокрема у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року суд зазначив, що допущена НКРЕКП бездіяльність щодо затвердження (перегляду) тарифу на транспортування природного газу розподільними газопровадами у бік економічного обґрунтованого не забезпечує Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" відшкодування його обґрунтованих витрат.

В 2020-2021 в адміністративному суді в межах справи №640/9998/20 було розглянуто питання законності/незаконності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 березня 2020 року за №59625562, а також визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 березня 2020 року №59625562 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року позов задоволено повністю. Під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції вказав на наявність справи №826/9826/18 в якій НКРЕКП зобов`язано встановити для боржника (заявника за даною заявою) економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами,

З 01 липня 2020 року по 31 грудня 2020 року в тариф був доданий елемент витрат планової річної тарифної виручки "Компенсації витрат за попередні періоди" в сумі 46135,2 тис. грн, що складає 7,82% від суми, яку зобов`язано в судовому порядку компенсувати. Крім того, у зв`язку з тим, що протягом 2020р. АТ «Харківгаз» отримало збиток за напрямком діяльності з розподілу природнього газу, тому компенсацію витрат (збитків), як складової частини прибутку, не було отримано.

Тобто, рішення суду виконано не у повному обсязі.

Судом при розгляді заяви враховано, що боржник визнає наявність обов`язку виконання рішення у даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед стягувачем.

Додатково судом враховано й ту обставину, що відкриття виконавчого провадження матиме наслідком нарахування державним/приватним виконавцем виконавчого збору, що стане додатковим тягарем для заявника (боржника), враховуючи розмір заборгованості з якої буде вираховуватись виконавчий збір, з урахуванням того, що боржник має заборгованість перед кредитором, яка утворилась внаслідок неналежних тарифів, які він не в змозі самостійно корегувати, а державний орган на якого покладеного такий обов`язок (НКРЕКП) на даний час тариф не скорегував, що підтверджується вище наведеними судовими рішеннями.

Підлягає врахуванню при розгляді даної заяви й та обставина, що незважаючи на те, що заявник (боржник) є господарюючим суб`єктом, основною метою виробничої діяльності якого є розподіл природного газу, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів природним газом. Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами послуги з розподілу природного газу є бюджетні підприємства та населення області, які мають постійну значну заборгованість за здійснений розподіл природного газу. Таким чином, боржник зобов`язаний здійснювати розподіл та/або постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності Харківської області, і останній позбавлений права відмовити у наданні послуг певним категоріям споживачів, які не своєчасно та не у повному обсязі сплачують за надані послуги. Зупинення або обмеження оператора газорозподільної системи вкрай негативно позначиться перш за все на споживачах, в тому числі й тих, які вчасно сплачують за здійснений розподіл природного газу.

Тобто вище викладене, свідчать, що боржник не уникає від свого обов`язку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак не має змоги виконати рішення суду негайно. Вказані вище обставини підтверджують відсутність, на даний момент, можливості у заявника (боржника) можливості виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №520/9364/18 та свідчать про значне погіршення фінансового стану підприємства-боржника та реальну загрозу його банкрутства, тобто є винятковим випадком, який підпадає під норми ст. 378 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть заявнику (боржнику) можливість погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів.

Відтак, представлені заявником (боржником) в обґрунтування своєї заяви доводи свідчать про винятковість розглядуваного випадку та наявність об`єктивних обставин, що виключали б можливість боржника (заявника) належним чином виконати свої зобов`язання.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №520/9364/18 на рік таким чином: погашення заборгованості в загальній сумі 9031853,90 грн здійснити у період з жовтня 2021 року по серпень 2022 року рівними щомісячними платежами в сумі 752654,49 грн, а в останній місяць (в вересні 2022 року) в сумі 752645,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року.

Суддя М.М.Панов