Справа № 520/9931/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.09.2021 № 520/9931/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівайс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по проведенню позапланової перевірки діяльності ТОВ "Дівайс" з виробництва та постачання пари на території Краснокутського району Харківської області на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -3930 від 18.04.2018; № -3929 від 18.04.2018; № -3925 від 18.04.2018; № -3928 від 18.04.2018; № -3927 від 18.04.2018, № -3926 від 18.04.2018; на території Дворічанського району Харківської області на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -3934 від 18.04.2018; № - 3931 від 18.04.2018; № -3932 від 18.04.2018 № -3936 від 18.04.2018; № 9-3938 від 18.04.2018; № -3937 від 18.04.2018; № -3935 від 18.04.2018, № -5591 від 26.03.2020, результати якої зафіксовані в акті № 702/11-02/03-06 від 20.08.2020;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по проведенню позапланової перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" шляхом надання запиту (вимоги) державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Євгена Гринь б/н від 10.08.2020 про часи роботи кожного стаціонарного джерела викидів в період з 07.08.2017 по 17.04.2018 та за період з 07.08.17 по 25.03.2020;

- визнати недійсним припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 138/03-13 від 20.08.2020.

30.09.2021 від директора ТОВ "Дівайс" надійшла заява про відмову від позову, в якій просив суд закрити провадження у справі; вирішити питання про повернення позивачу 50 % судового збору.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 4 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 та частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

ТОВ "Дівайс" при звернені до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення № 6345 від 12.05.2021) та 2270,00 грн (платіжне доручення № 6561 від 08.07.2021).

Згідно з положеннями частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи задоволення заяви представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2270,00 грн.

Керуючись статтями 51, 95, 142, 157, 183, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс".

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Дівайс" (місцезнаходження: вул. Плеханівська, буд. 117,м. Харків,61037, ідентифікаційний код - 30357952) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 3799518) про визнання дій протиправними, визнання недійсним припису.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дівайс" (ідентифікаційний код - 30357952) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4020661; код класифікації доходів бюджету - 22030101) п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору згідно платіжних доручень № 6345 від 12.05.2021 та № 6561 від 08.07.2021, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко