Справа № 826/17917/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року

Київ

справа №826/17917/17

адміністративне провадження № К/9901/60960/18 К/9901/62119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 (суддя - Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

1) визнати недійсними умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22.12.2017 (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради;

2) визнати протиправним та скасувати:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №957 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №956 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 2);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №955 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 3);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №954 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 4);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №953 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 5);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №952 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 6).

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних позивачу на праві власності зупинкових комплексів згідно з переліком, та шляхом заборони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з TOB "Київ Маркет Солюшн" як переможцем інвестиційних конкурсів (Лот 1, Лот 2, Лот З, Лот 4, Лот 5, Лот 6) та Комунальним підприємством «Київблагоустрій».

В обгрунтування заяви позивач посилалась на те, що відповідачем і надалі будуть порушуватись її права і законні інтереси, а тому на момент прийняття рішення судом по суті спору, захист її прав, свобод та інтересів взагалі може стати неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018, заяву про забезпечення позову задоволено.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та будь-яким іншим особам, органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення наступних належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності зупинкових комплексів, а саме:

- пр-т Червонозоряний, 198/22 зуп. "пр-т Червонозоряний"; пр-т 40-річча Жовтня, 32 (парна сторона), зуп. "Московська пл"; пр-т 40-річча Жовтня, 3 (непарна сторона), зуп. "Московська пл"; пл. Либідська, зуп. "пл. Либідська"; вул. Васильківська, 100 (парна сторона), зуп. "вул. Васильківська"; Львівська площа, 8, зуп. "Львівська площа"; вул. Мельникова, 1А, зуп. "ст. м. Лук`янівська"; вул. Верхній Вал, парна сторона, зуп. "ст. м. Контрактова пл.", Контрактова площа, зуп. "Контрактова пл." ТС №3; пр-т Порика, ЗА, зуп. "пр-т Порика"; вул. Зодчих, 46, зуп. "вул. Зодчих"; пр-т Перемоги, 142А (парна сторона), зуп. "А/С Дачна"; бульв. Кольцова, в бік Півд.Борщаговки, зуп. "р-к "Дніпро" (трамвайна зупинка); Кільцева дорога в бік Одеської площі, зуп. "В/о Електронмаш"; пр-т Палладіна, парна сторона, зуп. "ст.м. Академмістечко"; пр-т Повітрофлотський, 33/2, зуп. "вул. Освіти"; пр-т Повітрофлотський, 31, зуп. "вул. Освіти" ТС №1; пр-т Повітрофлотський, 31, зуп. "вул. Освіти" ТС №2; пр-т Повітрофлотський, 38, зуп. "вул. Освіти"; вул. Борщагівська, 193, зуп. "НАУ"; пр-т Червонозоряний, 57, зуп. "вул. Головка"; пр-т Червонозоряний, 3, зуп. "Севастопольська пл."; вул. Урицького, 40, зуп. "вул. Сурикова"; пр-т Повітрофлотський, непарна сторона, зуп. "вул. Фучика"; пр-т Повітрофлотський, парна сторона, зуп. "вул. Курська"; бульв. Чоколівський, 1, зуп. "Севастопольська пл."; бульв. Чоколівський, 12, зуп. "Севастопольська пл."; бульв. Чоколівський, непарна сторона, зуп. "3/с Караваєві Дачі" ТС №2; вул. Борщагівська, парна сторона, зуп. "Індустріальний міст"; вул. Ползунова, непарна сторона, зуп. "З/В Південний" ТС №3; вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "А/Т з-д Більшовик"; вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "А/Т з-д Більшовик"; вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "вул. Борщагівська" ТС №1; вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "вул. Борщагівська" ТС №2; вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "вул. Борщагівська"; вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "вул. Лєбєдєва-Кумача"; вул. Протасів Яр, 2, зуп. "вул. Миколи Грінченка"; вул. Смілянська, парна сторона, зуп. "Гуртожиток"; вул. Солом`янська, 1, зуп. "Солом`янська площа"; вул. Солом`янська, 2-2А, зуп. "Солом`янська площа"; вул. Борщагівська, непарна сторона, зуп. "Індустріальний міст"; вул. Василенка, 7, зуп. "вул. Василенка"; вул. Солом`янська, 28, зуп. "вул. Волгоградська"; вул. Єреванська, 14, зуп. "вул. Єреванська"; пр-т Відрадний, 28, зуп. "бульв. І.Лепсе"; вул. Донецька, 37/19, зуп. "вул. Волинська"; вул. Мельникова, 9, зуп. "вул. Герцена"; вул. Щусева, непарна сторона, зуп. "ст.м. Сирець"; пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №1; пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №2; пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №3; вул. Багговутівська, 1-3, зуп. "вул. Пугачова"; вул. Дегтярівська, 10, зуп. "вул. Довнар-Запольського".

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" () та замовником реалізації проекту - Комунальним підприємством "Київпастранс".

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконання оскаржуваних рішень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суди дійшли висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З рішеннями судів попередніх інстанцій щодо забезпечення позову не погодились Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

В обґрунтування касаційних скарг посилались на те, що на дату постановлення ухвали про забезпечення позову правових підстав перебування зупинкових комплексів ФОП ОСОБА_1 за зазначеними в ухвалі адресами немає, оскільки Інвестиційний договір фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (з урахуванням змін та доповнень) від 08.07.2003 №83, укладений між позивачем та КП «Київпастранс» припинив свою дію з 08.07.2018, про що позивача повідомлено листом від 06.04.2018 №053/01/1140. Тобто з 09.07.2018 позивач не має прав інвестора за вказаним інвестиційним договором і станом на дату постановлення оскаржуваних судових рішень існувало інше правове становище, ніж те, на яке посилався позивач в обгрунтування заяви про забезпечення позову, а саме у позивача були відсутні охоронювані законом інтереси, як інвестора за Інвестиційним договором у зв`язку з припиненням його дії.

Крім того, на дату постановлення ухвали про забезпечення позову з переможцем конкурсу ТОВ «Київ Маркет Солюшн» укладено відповідні інвестиційні договори, а тому постановлення рішень про забезпечення позову заподіює значної шкоди законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін укладених договорів, зокрема унеможливлює виконання договірних зобов`язань, що потягне за собою збитки як для інвестора, так і для територіальної громади м. Києва.

Також посилались на те, що вживши заходи забезпечення позову суди заборонили відповідачу вчиняти дії, які випливають з його рішення, яке в свою чергу, не є предметом оскарження у даній справі, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 151 КАС України.

Посилались на те, що спосіб забезпечення позову жодним чином не стосується предмету позову, оскільки предметом позову є виключно визнання недійсними відповідних розпорядчих актів. В свою чергу заборона невизначеному колу осіб здійснювати прямо передбачені відповідними інвестиційними договорами зобов`язання, реалізовувати надані законом повноваження та власну цивільно-правову дієздатність у спосіб укладення договорів, жодним чином не пов`язана з предметом позову та не може запобігти невиконанню відповідного судового рішення чи сприяти ефективному захисту прав та інтересів позивача в рамках чинного предмету позову та адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилалась на допущені діями та рішеннями відповідачів порушення внаслідок чого захист її прав, свобод та інтересів може стати неможливим.

Задовольняючи заяву суди виходили з того, що виконання оскаржуваних рішень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Позовні вимоги у цій справі стосуються інвестиційного конкурсу, його результатів та подальших дій організаторів щодо визначення його переможця. При цьому, позивач не була учасником конкурсу.

Зміст заявлених позовних вимог та характер спірних правовідносин, які пов?язані виключно з конкурсними процедурами, свідчить про те, що оскаржувані рішення та дії відповідачів не спрямовані на демонтаж уже існуючих об?єктів і відповідачі в рамках інвестиційного конкурсу такі питання не вирішували.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки рішення та дії пов?язані з демонтажем належних позивачу об?єктів не були предметом оскарження у цій справі, а тому заборона вчиняти такі дії в рамках вжиття заходів забезпечення позову у цій справі суперечить приписам пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

Крім того, укладення інвестиційного договору є завершальною стадією проведеного інвестиційного конкурсу, законність якого, вплив на права позивача та наслідки підлягають встановленню та доведення під час розгляду справи.

При цьому, сам по собі факт проведення такого конкурсу, затвердження його умов та переможця не свідчить про очевидну його протиправність та порушення прав позивача, а тому забезпечення позову з цих підстав також не відповідає приписам частини 2 статті 150 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук