Справа № 826/9427/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

30 вересня 2021 року 14:39 № 826/9427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України про зміну порядку і способу виконання судового рішення та виправлення арифметичної помилки, подану в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державної фіскальної служби України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Каштан О.В.

В С Т А Н О В И В:

Представником Державної казначейської служби України надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в частині стягнутих на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 651 981,62 грн., стягнувши їх за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, та про виправлення помилки, допущеної при визначенні його розміру.

Заява вмотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України задоволено частково, проте судовий збір стягнуто у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13 вересня 2021 року заяву Державної казначейської служби України призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України наполягав на задоволенні заяви. Інші сторони явку представників не забезпечили.

З урахуванням норм частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну порядку і способу виконання без участі представників сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно із частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн у визначений законом термін; зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на суму 43 373 574,48 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити показник ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн, на яку Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, відобразивши відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (1601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

Отже, резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 встановлено порядок виконання рішення суду, зокрема, в частині розподілу судових витрат. Водночас, з заяви представника Державної казначейської служби України судом встановлено відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим саме у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви в частині виправлення арифметичної помилки, допущеної при визначенні розміру судового збору, що належить до стягнення з Державної казначейської служби України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника Державної казначейської служби України відсутні.

Керуючись статтями 378, 253, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна