Справа № 620/2057/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2057/20
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області № 112к від 12.05.2020 р. про звільнення його з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області;

- поновити його на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав;

- поновити її на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області або рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури Черкаської області;

- стягнути з прокуратури Чернігівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Чернігівської області № 112к від 12 травня 2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області з 13 травня 2020 р.

Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2020 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 281 719,36 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 17 043,53 грн., допущено до негайного виконання.

Чернігівською обласною прокуратурою подано заяви про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року було допущено описку, а саме - у абзаці 4 резолютивної частини постанови пропущено назву розпорядчого документа, який скасовано вказаним судовим рішенням.

Разом з тим, з описової та мотивувальної частини судового рішення вбачається, що мова йде про предмет спору - наказ Прокуратури Чернігівської області № 112к від 12 травня 2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року колегія суддів дійшла наступного.

За приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, зокрема, стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2020 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 281 719,36 грн.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

В свою чергу, відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового кодексу України та як страхувальник згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Таким чином, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

За таких обставин, для належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що сума стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 281 719,36 зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Чернігівської області № 112к від 12 травня 2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».».

Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, зазначивши, що сума стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2020 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 281 719 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 36 коп. зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 30 вересня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко