Справа № 640/9584/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ №640/9584/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд»
доГоловного управління Державної податкової служби в Донецькій області Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398597/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №189 від 25 січня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398596/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №190 від 25 січня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №191 від 25 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 189 від 25.01.2021 до податкової накладної № 175 від 10.12.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 190 від 25.01.2021 до податкової накладної № 176 від 10.12.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 191 від 25.01.2021 до податкової накладної № 174 від 10.12.2020 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним складено розрахунки коригування до податкових накладних, які за допомогою електронного документообігу направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних. На виконання вказаних у квитанціях контролюючого органу вимог Товариство надіслало повідомлення, а також всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Разом із тим, рішеннями №2398597/38005052, №2398596/38005052 та №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року позивачу відмовлено в реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що подані позивачем пояснення не у повному обсязі підтверджують господарську операцію, у зв`язку з чим відмовлено у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних.

Державна податкову служба України не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» придбало у свою власність нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський р-н смт. Миколаївка, вул. Заводська буд. 26-6 на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2019 року, акту приймання-передачі майна від 29 жовтня 2019 року, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 186612165 від 29 жовтня 2019 року, платіжного доручення №19 від 29 жовтня 2019 року, повідомлення форми № 20-ОПП від 08 листопада 2019 року.

Зі спливом часу та реалізацією своїх бізнес-проектів позивачем прийнято рішення про продаж зазначеного майна, в результаті чого нерухоме майно було продано згідно договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» від 10 грудня 2020 року, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 10 грудня 2020 року, випискою по особовим рахункам за період з 10 грудня 2020 року по 12 грудня 2020 року, повідомленням форми № 20-ОПП від 24 грудня 2020 року.

Після продажу майна позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» суму у розмірі 599880,00 гривень, у Т.Ч. ПДВ- 99 980,00 гривень, що підтверджується банківськими виписками про отримання грошових коштів від покупця майна.

За результатом отримання коштів у позивача виникло зобов'язання з реєстрації податкової накладної, яку зареєстровано за №175 від 10 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» не була надана інформація щодо реєстрації його платником ПДВ, позивачем виписані податкові накладні на неплатника податку на додану вартість.

Коли помилка була виявлена, позиваєм виписано вірні податкові накладні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро», а по податковій накладній №175 від 10 грудня 2020 року виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №189 від 25 січня 2021 року та зареєстровано податкову накладну №185 від 10 грудня 2020 року із зазначенням коректних даних в «графі» про «Отримувача» (покупця).

Позивачем 25 січня 2021 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №189 від 25 січня 2021 року до податкової накладної Товариства №175 від 10 грудня 2020 року на підставі пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів для реєстрації розрахунку коригування.

Позивачем надано пояснення господарської операції, згідно якої у Товариства виникло зобов`язання з реєстрації розрахунку коригування №189 від 25 січня 2021 року та копії всіх первинних документів на підтвердження операції.

Однак контролюючим органом прийнято рішення №2398597/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства №189 від 25 січня 2021 року.

В той же час, згідно Договору № 07/АП/10-19/117 від 05 грудня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм», останнім виконано роботи зі створення та впровадження Інформаційно-технічного комплексу - системи комерційного обліку електроенергії у складі 2 (двох) точок комерційного обліку електроенергії, за що позивачем здійснено оплату у розмірі 101242,80 грн.

Зі спливом часу та реалізацією своїх бізнес-проектів позивачем прийнято рішення про продаж зазначеного обладнання, в результаті чого обладнання було продано згідно Договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» від 10 грудня 2020 року.

Після продажу майна позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» суму у розмірі 206112,00 гривень, у т.ч. ПДВ- 34 352,00 гривні.

За результатом отриманих коштів у позивача виникло зобов`язання з реєстрації податкової накладної, яку було зареєстровано за №176 від 10 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» не надана інформація щодо реєстрації його платником ПДВ, позивачем були виписані податкові накладні на неплатника податку на додану вартість.

Коли помилка була виявлена, позивачем виписано вірні податкові накладні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро», а по податковій накладній №176 від 10 грудня 2020 року виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №190 від 25 січня 2021 року та зареєстровано податкову накладну №186 від 10 грудня 2020 року із зазначенням коректних даних в «графі» про Отримувача (покупця).

Позивачем 26 січня 2021 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №190 від 25 січня 2021 року до податкової накладної позивача №176 від 10 грудня 2020 року на підставі пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Позивачем надано пояснення господарської операції, згідно якої у Товариства виникло зобов`язання з реєстрації розрахунку коригування №190 від 25 січня 2021 року та копії всіх первинних документів на підтвердження операції.

Проте, контролюючим органом прийнято рішення №2398596/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства №190 від 25 січня 2021 року.

Товариство придбало у свою власність нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський р-н., смт. Миколаївка, вул. Заводська, буд. 26, що підтверджується наступними доказами: Договором купівлі-продажу від 07 травня 2019 року, актом приймання-передачі майна від 07 травня 2019 року, платіжними дорученнями від 07 травня 2019 року, повідомленням форми № 20-ОПП від 27червня 2019 року.

В подальшому позивачем прийнято рішення про продаж зазначеного обладнання, в результаті чого нерухоме майно було продано згідно Договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» від 10 грудня 2020 року.

Після продажу майна позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» суму у розмірі 757812,00 гривень, у т.ч. ПДВ 126302,00 гривні.

За результатом отриманих коштів у позивача виникло зобов`язання з реєстрації податкової накладної, яку зареєстровано за №174 від 10 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро» не надана інформація щодо реєстрації його платником ПДВ, позивачем виписані податкові накладні на неплатника податку на додану вартість.

Коли помилка була виявлена позивачем виписано вірні податкові накладні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Транс Агро», а по податковій накладній №174 від 10 грудня 2020 року виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №191 від 25 січня 2021 року та зареєстровано податкову накладну №184 від 10 грудня 2020 року із зазначенням коректних даних в «графі» про Отримувача (покупця).

Позивачем 26 січня 2021 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №191 від 25 січня 2021 року до податкової накладної позивача №174 від 10 грудня 2020 року на підставі пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Позивачем надано пояснення господарської операції, згідно якої у Товариства виникло зобов`язання з реєстрації розрахунку коригування №191 від 25 січня 2021 та копії всіх первинних документів на підтвердження такої операції.

Проте контролюючим органом прийнято рішення №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства №191 від 25 січня 2021 року.

Позивачем подано скарги до комісії ДПС на вищезазначені рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Утім комісія ДПС, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення, якими відмовила в задоволенні скарги позивача, а рішення залишила без змін.

Вважаючи наведені рішення контролюючого органу протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних, слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165, як вже зазначалось судом.

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 4 «Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.».

В порушенні норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій пункту 4 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами.

Разом із тим, рішеннями №2398597/38005052, №2398596/38005052 та №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року позивачу відмовлено в реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунків коригувань до податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкових накладних.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень №2398597/38005052, №2398596/38005052 та №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №2398597/38005052, №2398596/38005052 та №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №189 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №175 від 10 грудня 2020 року, №190 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №176 від 10 грудня 2020 року та №191 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №174 від 10 грудня 2020 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному випадку обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунків коригувань №189 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №175 від 10 грудня 2020 року, №190 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №176 від 10 грудня 2020 року та №191 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №174 від 10 грудня 2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунки коригування №189 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №175 від 10 грудня 2020 року, №190 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №176 від 10 грудня 2020 року та №191 від 25 січня 2021 року до податкової накладної №174 від 10 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398597/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №189 від 25 січня 2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398596/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №190 від 25 січня 2021 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2398595/38005052 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №191 від 25 січня 2021 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 189 від 25.01.2021 до податкової накладної № 175 від 10.12.2020 року.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 190 від 25.01.2021 до податкової накладної № 176 від 10.12.2020 року.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 191 від 25.01.2021 до податкової накладної № 174 від 10.12.2020 року.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6К, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6810,00 грн.

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6К, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко