Справа № 160/13634/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Справа № 160/13634/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янського міського центру зайнятості про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янського міського центру зайнятості, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Кам`янського міського центру зайнятості по припиненню з 26.09.2020 року виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на підставі наказів від 16.04.2020 року №НТ200416 та від 28.09.2020 року №НТ200928 у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пп.12 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»

- визнати протиправним та нечинним наказ Кам`янського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 28.09.2020 року №НТ200928 про припинення виплати по безробіттю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та нечинним наказ Кам`янського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 16.04.2020 року №200416 про призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в частині призначення допомоги по безробіттю по 25.09.2020 року;

- стягнути з Кам`янського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 174,57 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями, оформлених наказами від 16.04.2020 року №НТ200416 та від 28.09.2020 року №НТ200928.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Позивач отримала вищевказану ухвалу 01.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до матеріалів справи.

Станом на 01.10.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не зверталась.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського міського центру зайнятості про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець