Справа № 420/6359/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6359/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КОНСОЛЬЛАЙН" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2020 року №2144636/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №131 від 20 жовтня 2020 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" від 20 жовтня 2020 року №131 на суму 13 598,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2 266,40 грн.) датою подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року адміністративний позов ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2020 №2144636/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №131 від 20 жовтня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" від 20 жовтня 2020 року №131 на суму 13 598,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2 266,40 грн.) датою подання.

Стягнуто на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

29 червня 2021 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказував, що АО "МІТРАС" на виконання вищезазначеного договору надало у період з 01 лютого 2021 року по 23 червня 2021 року ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" правничу допомогу, пов`язану зі справою №420/6359/21, вартість якої становить 9 556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 75 копійок.

Заявник вважав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а тому із позивача на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

В апеляційній скарзі ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд може лише за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №420/6359/21 складає: у суді першої інстанції 9 556,75 грн., у апеляційному суді 2 690 грн., що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, одночасно з цим відповідачем не доведено протилежне, а тому із позивача на користь ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі. Оригінали доданих до даної заяви документів наявні у заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Представником позивача до клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення доданий договір про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31 серпня 2020 року з додатковою угодою №2, акт прийому передачі наданої правничої допомоги №11 від 23 червня 2021 року, рахунок фактура №23/06/2021/11 від 23 червня 2021 року.

Згідно наданого до суду акту про надання адвокатських послуг №11 від 23 червня 2021 року, виконавцем надано замовнику правничу допомогу, передбачену додатковою угодою №2 від 01 лютого 2021 року до Договору №6/31/08 від 31 серпня 2020 року:

попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 04 лютого 2021 року 2 години роботи адвоката;

підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви 16 квітня 2021 року 2 години роботи адвоката;

правовий аналіз відзиву на позовну заяву 25 травня 2021 року 1 година роботи адвоката;

підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзиву відповідачам та суду 31 травня 2021 року 2 години роботи адвоката.

Відповідно до п.2 акту про надання адвокатських послуг №11 від 23 червня 2021 року, на надання правничої допомоги, передбаченої у п.1 даного акту, загалом витрачено 7 (сім) годин робочого часу.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої Виконавцем Замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного акту, склала гривневий еквівалент 350 (триста п`ятдесят) доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 9 556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 75 копійок. (п.3 акту №11).

Вирішуючи справу (в частині розподілу судових витрат), суд першої інстанції виходив з того, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9556,75 грн. є необґрунтованим та непропорційною до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів та враховуючи те, що відповідач не надав відзив на адміністративний позов, суд першої інстанції вважав за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 4 000 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Крім того, колегією суддів враховується те, згідно додаткової угоди №2 до договору №6/31/08 від 31 серпня 2020 року, АО "МІТРАС" здійснюється представництво інтересів позивача більш, ніж у сорока аналогічних справ щодо оскарження відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що складання аналогічних позовів не вимагало значного обсягу юридичної роботи.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 4 000 грн.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" також надано клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вищезазначене клопотання ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН", колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

01 липня 2021 року між ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" та АО "МІТРАС" укладено додаткову угоду №3 про надання правничої допомоги, відповідно до п.п.1-2 якої Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 (п`ятдесяти) доларів СІІІА, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку.

28 липня 2021 року між ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" та АО "МІТРАС" підписано за результатами надання правничих послуг акт приймання-передачі правничої допомоги, з якого вбачається, що АО "МІТРАС" витратило на надання правничої допомоги 2 години робочого часу адвоката у період з 01 липня 2021 року по 28 липня 2021 року.

Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом АО "МІТРАС" Гудковим С.О. та адвокатом Мхітаряном О.С., залученими АО "МІТРАС" під час розгляду справи №420/6359/21 судом апеляційної інстанції:

- попередній аналіз судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, консультування замовника щодо перспектив апеляційного оскарження 15 липня 2021 року 0,5 години роботи адвоката (30 хвилин);

- підготовка апеляційної скарги, формування додатків до апеляційної скарги 28 липня 2021 року 1,5 години (1 година 30 хвилин) роботи адвоката.

На підтвердження апелянтом надано копії акту, рахунку-фактури, листа від 31 серпня 2020 року за вих.№1/08, листа від 31 серпня 2020 року, договору про залучення адвоката.

28 липня 2021 року АО "МІТРАС" виставлено ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" рахунок на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 2 690 грн., що підлягає до сплати ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН", що еквівалентно 100 доларів СІІІА по курсу НБУ 26,90 за 1 долар США станом на 28 липня 2021 року, виходячи із того, що розмір гонорару за надання правничої допомоги складає гривневий еквівалент 50 доларів СІІІА за 1 годину роботи адвоката.

Отже, загалом витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №420/6359/21 судом апеляційної інстанції становлять 2 690 грн.

Разом з тим, дослідивши вищенаведені документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документів, що свідчать про оплату гонорару у розмірі 2 690 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені, а тому не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.