Справа № 360/5225/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5225/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасувати рішення та наказ, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі відповідач І), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач ІІ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової від 2 квітня 2020 року № 156 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року № 526 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 5 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Луганській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру;

- стягнути з прокуратури Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2020 по дату винесення судового рішення.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що після звільнення позивач місяць перебувала на обліку у Сєвєродонецькому міському центрі зайнятості, який їй нічого не запропонував для працевлаштування, потім працювала за контрактом в прокуратурі Луганської області на державній службі. Як наслідок, тривалий час постійно перебувала у пригніченому стані, що негативно вплинуло на її стан здоров`я та вона змушена була приділити увагу своєму здоров`ю. ОСОБА_1 кілька разів зверталася до лікаря Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру з жовтня 2018 року (довідка додається). В цей період вона була вимушена проходити додаткові медичні обстеження, приймати ліки та за порадами лікарів менше турбуватися, заспокоїтися, щоб зняти нервове напруження. Через погіршення стану здоров`я в травні поточного року, вона звернулася за медичною допомогою до КПП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» та в червні 2021 року їй проведено оперативне лікування (копія листка непрацездатності додається). Крім того, в квітні - травні 2021 року через зміни в Законі України «Про державну службу» на посади державної служби обласної прокуратури, на яких працювали держслужбовці по контракту об`явлено конкурс, у тому числі і на її посаду (копія трудової книжки додається). Тобто, знову підготовка до тестування та проходження співбесіди в межах Закону України «Про державну службу». Як наслідок, у період з дня звільнення з посади начальника відділу обласної прокуратури позивачу постійно приходилось вирішувати багато питань для продовження життя в умовах невизначеності. Також були складні сімейні обставини. ОСОБА_1 зазначає, що довго і тяжко хворіла мати її чоловіка, яка померла у квітні 2021 року.

Також позивачем зазначено, що нервова напруга сказалася ще і напередодні проходження тестування коли вона працювала на посаді начальника відділу обласної прокуратури. Підготовка 6606 тестових запитань, до абстрактнологічного та вербального іспиту, а також виконання своїх посадових обов`язків привели к загостренню шийно-грудного відділу хребта у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися за медичною допомогою. Для складання тестів на її прохання лікування було на цей час призупинено та після не проходження тестування вона продовжила назначене лікарем лікування.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надані копії виписка з амбулаторної картки від 18.08.2021, копії листків непрацездатності Серія АДР № 005520,Серія АДР № 018563, медичні картки хворого на ім`я ОСОБА_1 та епікриз № 480.

Позивач вважає, що викладені в цьому клопотанні обставини щодо часу звернення є об`єктивними та свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд керується такими вимогами чинного законодавства, з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина 5 цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 червня 2021 року по справі № 240/5442/20, дійшов правового висновку, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що наказом від 30.04.2020 № 526к прокурора Луганської області ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 5 травня 2020 року.

Отже, з часу ознайомлення з наказом від 30.04.2020 № 526 к, позивач була обізнана про порушення своїх прав.

Водночас, до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 526 к про звільнення ОСОБА_1 вона звернулася 24.09.2021, тобто майже через 17 місяців після звільнення, отже звісно пропустила місячний строк для оскарження такого наказу.

Наведені позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду обставини не позбавляли її можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки. Надані до клопотання докази свідчать про те, що позивач майже весь час пропуску звернення до суду залишалася працездатною особою, перебувала на обліку в центрі зайнятості, працювала в установі відповідача, що не позбавляло її можливості звернутися до суду самостійно або через представника.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасувати рішення та наказ, зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами на підтвердження об`єктивної наявності обставин як поважних причин пропуску такого строку позивачем.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяВ.С. Шембелян