Справа № 320/1541/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1541/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», а саме: ємностей для зберігання зерна, зерносховищ, вентильованих ємностей для зберігання зерна, зерносушарки, установки для сушіння зернових культур, технологічної будівлі, скальператорів, сепараторної, адміністративно-побутового корпусу, приміщень прохідної, приміщення операторської, насосної станції пожежогасіння за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82км+500м шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 06.02.2019 № 10.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно рятувальних служб, які зазначені в Акті перевірки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання не дотримано нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час роботи підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що ТОВ «Агротрейд-2000» було вжито заходів, які перешкоджають настанню реальної загрози життю і здоров`ю людей від пожежі, оскільки усунуто обставини, які можуть призвести до займання і розповсюдженню вогню, що свідчить про добросовісність намірів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Водночас, судом першої інстанції не було в повній мірі надано правову оцінку документам, що надані відповідачем суду на підтвердження усунення виявлених порушень. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишились не усунутими на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи вказаного Товариства, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем було подано до суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку наявним у справі доказам, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 1270 від 21 грудня 2018 року з 05 лютого 2019 року по 06 лютого 2019 року було проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «Агротрейд-2000» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 412 від 23 листопада 2018 року.

01 лютого 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Агротрейд-2000» щодо виконання суб`єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2018 № 412.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 10 від 06 лютого 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення:

1) не надано підтвердження про забезпечення І групу вогнезахисної ефективності вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій крівлі: адміністративно побутовий корпус; операторська, технічні кабінети; прохідна;

2) не перевірено надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі;

3) кількість напірних ліній від насосної станції менше двох;

4) на шляху евакуації допускається влаштування гвинтових сходів;

5) об`єм групи силосів об`єднаних перепускними отворами перевищує 1600 м3;

6) на території елеватора не влаштовано пожежний пост згідно проектного рішення та не придбано 1 пожежний автомобіль;

7) не влаштовано дренчерні завіси для охолодження між блоками з 2-х силосів групи з 14 силосів по 3374 м3 силосів в місці їх зближення менше ніж на 6 м.

Зазначений акт був отриманий представником ТОВ Агротрейд-2000» 06 лютого 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

На підтвердження усунутих порушень відповідачем як докази було надано суду копії договорів, актів, припису та листів, проте, позивач зазначив, що наявність укладених договорів, актів тощо не встановлює факту усунення порушень, а лише стверджує про намір ТОВ «Агротрейд-2000» усунути порушення.

28 серпня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було складено акт №327, відповідно до якого були виявлені наступні порушення:

1) не надано підтвердження про забезпечення І групу вогнезахисної ефективності вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій крівлі: адміністративно побутовий корпус; операторська, технічні кабінети; прохідна;

2) об`єм групи силосів об`єднаних перепускними отворами перевищує 1600 м3;

3) на території елеватора не влаштовано пожежний пост згідно проектного рішення та не придбано 1 пожежний автомобіль;

4) не влаштовано дренчерні завіси для охолодження між блоками з 2-х силосів групи з 14 силосів по 3374 м3 силосів в місці їх зближення менше ніж на 6 м.

Зазначений акт був отриманий представником ТОВ Агротрейд-2000» 28 серпня 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

З огляду на зазначене, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування вказаних заходів реагування.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 640/3180/20: «п.65 Верховний Суд погоджується, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Як зазначалось, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом слугувало виявлення на об`єкті перевірки ТОВ "Агротрейд-2000", численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, на підставі звернення відповідача ГУ ДСНС у Київській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Агротрейд-2000", вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях ТОВ "Агротрейд-2000", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82км+500м, за результатами проведення якого зафіксовано наявність 4 порушення.

Також, під час апеляційного розгляду справи відповідач надав суду акт від 02.07.2021 №1109, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого позивачем встановлено, що 3 з 4-х порушень відповідачем усунуто. Не виконаним лишилось порушення: 4) не влаштовано дренчерні завіси для охолодження між блоками з 2-х силосів групи з 14 силосів по 3374 м3 силосів в місці їх зближення менше ніж на 6 м., які були відображені в акті № 327 від 28 серпня 2020 року. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на усунення вказаного порушення позивачем укладено з ФГ "Агротрейд-2006" договір підряду № 19 від 24.05.2021 на виконання будівельних та монтажних робіт по влаштуванню дренчерних завіс для охолодження між блоками з 2-х силосів групи з 14 силосів по 3374 м3 силосів в місці їх зближення менше ніж на 6 м.

Інших доказів які б свідчили про виконання договору підряду №19 від 24.05.2021 та відповідно усунення вищевказаного порушення апелянтом не надано.

Отже, вказане порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, до теперішнього часу фактично не усунуте відповідачем. При цьому, апелянтом не надано суду доказів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якого, контролюючим органом було встановлено усунення зазначеного порушення суб`єктом господарювання.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що зазначене порушення не є формальним, оскільки сприяє виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджає успішній евакуації та ускладнює оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на території даного підприємства.

Колегія суддів зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення роботи Товариства.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування судом при розгляді даної справи.

Отже, колегією суддів встановлено, що порушення відповідачем протипожежних норм створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а здійснені відповідачем заходи не свідчать про повне усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки ТОВ "Агротрейд-2000", а відтак, подальша експлуатація приміщень Товариства не є безпечною.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що застосовані до відповідача заходи реагування матимуть тимчасовий характер, період дії яких, залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ "Агротрейд -2000" виявленого порушення.

Застосовані заходи реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Приписами статей 9, 77 КАС України врегульовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О.Беспалов

О.В. Карпушова