Справа № 540/117/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/117/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову №06-1-8/23 від 31 грудня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 68000 грн. за невиконання вимог рішення №06-1-4/101 від 12 жовтня 2020 року про вжиття обмежуваних (корегувальних) заходів надання продукції на ринку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошувала, що вона не є імпортером продукції, або уповноваженим представником імпортера такої продукції. Разом з тим, фізична особа-підприємець (імпортер), яка здійснила поставку відповідного товару припинила підприємницьку діяльність, у зв`язку із чим у позивачки відсутня можливість усунути встановлені перевіркою порушення в повному обсязі, а саме: привести продукцію у відповідність до встановлених вимог.

Позивачка стверджує, що оскільки нею виконано вимоги контролюючого органу в частині заборони надання продукції на ринку, то фінансові санкції за п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 жовтня 2010 року №2735-VI (далі-Закон №2735-VI), застосовані до неї протиправно.

Окрім того, позивачка наголошує на неспівмірності вартості продукції (61,75 грн.) сумі штрафних санкцій (68000 грн.).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, підприємець вказала, що рішення відповідача на підставі яких прийнято спірну постанову, не відповідають критерію вмотивованості та ясності, оскільки сформульовані не чітко, а зобов`язання привести продукцію у відповідність зі встановленими законодавством вимогами, є незрозумілими для виконання.

Позивач наголошувала на тому, що нею було виконано всі можливі дії щодо встановлення інформації про імпортера товару, його повернення та списання, та у встановлений строк повідомила відповідача про його виконання.

Також, підприємець зазначала про неспівмірність вартості продукції штрафним санкціям. При цьому, позивач посилалася на те, що встановлені невідповідності продукції вимогам законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції свідчать про невиконання обов`язків виробником такої продукції, відтак, і можуть бути усунуті тільки виробником.

Відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (дата та номер запису в ЄДРПОУ 07 листопада 2001 року, 08 листопада 2005 року №0007784).

На підставі наказу від 29 вересня 2020 року №Н/3798-20, направлення від 29 вересня 2020 року №2249, у період з 07 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції у присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №06-1-3/50 від 07 жовтня 2020 року.

В результаті перевірки характеристик продукції виявлені наступне порушення: розповсюдження продукції, зазначеної в Додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 жовтня 2020 року №06-1-3/50: ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dyamic baby», штрих-код: 992; виробник: Star Toys Factor Co, Ltd; адреса виробника: 1, St. Tayan Road, Shantou, Guangdong 515800 China; дата виготовлення: 2019 рік, що не відповідає п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, так як на іграшці, пакуванні не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера. Згідно наданої суб`єктом господарювання видаткової накладної від 24 квітня 2019 року №126, розповсюджувачем зазначеної продукції є ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020 року №06-1-4/100, скеровано спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020 року №06-1-4/101 скеровано спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до п.27 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

05 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про списання товару (ігровий набір брязкалець), що оформлено Актом списання товарів №1.

18 грудня 2020 року позивач звернулась до Головного Управління Держпродспоживслужби з повідомленням, в якому вказала на вжиття максимально можливих заходів щодо виконання означених рішень, в результаті виконання яких встановити імпортера товару, зареєстроване комерційне найменування чи торгівельну марку імпортера та контактну поштову адресу імпортера не вдалося, у зв`язку із чим товар, який не відповідав вимогам законодавства, було списано та вилучено з товарного обігу. До повідомлення додано Акт списання від 05 листопада 2020року №1.

Рішенням відповідача від 24 грудня 2020року №104 скасовано рішення від 12 жовтня 2020 року №06-1-4/100.

24 грудня 2020 року відповідачем прийнято рішення №105 про внесення змін до рішення від 12 жовтня 2020 року №06-1-4/101, в якому серед іншого установлено, що позивачкою рішення за №06-1-4/101 не виконано, відповідне виконання не може вважатися результативним, у зв`язку із чим позивачку зобов`язано вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку (ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dynamic baby», штрих код: 992). Термін виконання рішення продовжено до 22 лютого 2021 року, скеровано письмово повідомити контролюючий орган про виконання рішення до 26 лютого 2021року.

За результатами аналізу повідомлення позивачки від 18 грудня 2020 року про виконання рішення Головного Управління Держпродспоживслужби від 12 жовтня 2020 року №06-1-4/101, та на підставі довідки про результатами аналізу виконання вказаного рішення, відповідачем 28 грудня 2020року складено протокол №06-1-7/23, в якому установлено невиконання рішення №06-1-4/101 в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції (ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dynamic baby», штрих код: 992) у відповідність до вимог п.27 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, чим порушено п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафу від 31 грудня 2020 року №06-1-8/23 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 07 жовтня 2020 року №06-1-3/50, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020року №06-1-4/101, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 28 грудня 2020року №06-1-7/23 та повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року, до позивачки застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафних санкцій позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. Означена іграшка допускалась до вільного продажу на ринку позивачкою з 24 квітня 2019 року до моменту проведення планової перевірки, що підтверджується змістом наданої до суду накладної від 24 квітня 2019 року №126, таким чином позивачкою було порушено норми Технічного регламенту безпечності іграшок, за порушення яких Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність, тому ГУ Держпродспоживслужби діяло у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 (далі-Технічний регламент).

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 жовтня 2010 року №2735-VI (далі-Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ст. 4 Закону №2735-VІ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.2 ст.34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною 3 ст.34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною 8 ст.34 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно абз.2 ч.6 ст.44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 ч.6 ст.44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови про накладання штрафу від 31 грудня 2020 року №06-1-8/23 вбачається, що на позивача накладено штрафні санкції за невиконання рішення №06-1-4/101 від 12 жовтня 2020 року особою, яка розповсюджує продукцію, в частині приведення продукції у відповідність до вимог п.27 Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 28 лютого 2018 року №151 (набув чинності 21 вересня 2018 року).

Дослідивши вказане рішення №06-1-4/101 від 12 жовтня 2020 року, колегією суддів встановлено, що на позивача було покладено зобов`язання у строк до 24 грудня 2020 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність (зазначення найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII (далі-Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Технічний регламент безпечності іграшок №151 містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог п.19 Технічного регламенту безпечності іграшок №151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Тобто, саме до обов`язків імпортера належить забезпечення нанесенню на іграшках, які вони ввели в обіг, чи пакуванні, позначення найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера.

Таким чином, встановлені невідповідності продукції, а саме: відсутність на іграшці, пакуванні найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера ігрового набору брязкалець, арт.355-4С, ТМ «dynamic baby», свідчать про невиконання імпортером такої продукції обов`язків покладених чинним законодавством України, відтак, і можуть бути усунуті лише ним.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Втім, згідно повідомлення позивача, ФОП ОСОБА_1 не вдалося встановити імпортера товару, пояснюючи це тим, що в ланцюгу постачання товар їй був поставлений ФОП ОСОБА_3 за накладною №126 від 24 квітня 2019 року, разом з тим, вказана особа з 04 вересня 2019 року вже не здійснює підприємницьку діяльність, а в ЄДРПОУ міститься інформація про припинення ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, на виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних заходів позивачкою вчинено всі можливі дії - вилучено (списано) продукцію з обігу, повідомлено відповідача про неможливість вчинення решти дій у зв`язку з тим, що вона є лише розповсюджувачем продукції, а постачальник ФОП ОСОБА_3 припинила свою господарську діяльність та знята з обліку платників податків з вересня 2019 року.

Що стосується посилання відповідача про обов`язок розповсюджувачів перед наданням іграшки на ринку перевірити наявність знака відповідності технічним регламентам, повідомити у разі наявності ризику про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду, а тому ще при отриманні зазначеної продукції та наданні її на ринку, позивач допустив порушення вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та жодним чином не підтверджує її правомірність, так як штрафні санкції відповідачем застосовувались за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуване рішення відповідача не відповідає критерію вмотивованості та ясності, оскільки сформульоване не чітко, а зобов`язання привести продукцію у відповідність зі встановленими законодавством вимогами, є незрозумілим для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №06-1-8/23 від 31 грудня 2020 року, оскільки підприємцем на виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних заходів вчинено всі можливі дії, а, отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування цієї постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для її задоволення, скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу, судові витрати понесені ФОП ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню шляхом стягнення загальної суми судового збору у розмірі 2169,20 грн. (908,00 грн. - за подання позову, 1261,20 грн. - за подання апеляційної скарги) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №06-1-8/23 від 31 грудня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 68000 грн. за невиконання вимог рішення №06-1-4/101 від 12 жовтня 2020 року про вжиття обмежуваних (корегувальних) заходів надання продукції на ринку.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Перекопська, буд.17, код ЄДРПОУ ВП 40408678) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 30.09.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.