Справа № 520/3929/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. № 520/3929/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представників позивача - Пятахи Ю.В., Ставрова С.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23,м. Харків,61002) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135) , Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під.,7 пов., м. Харків, 61022), третя особа - Харківська обласна державна адміністрація (, 61002, м. Харків, вул Сумська, буд. 64) . про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: - від 26.01.2021р. №254146, №254145, №254033, №254032, №254031, №254030, №254082, №254118; - від 27.01.2021, №254148, №254149, №254086, №254087, №254088, №254089, №254028, №254027, №254026, №254025, №254122, №254123, №254124, №254170, №254171, №254175, - від 28.01.2021 №254177, №254179, №254178, №254180, №254181, №254024, №254023, №254022, №254021, №254182, №254183, №254184, №254252, №254251, №254253, №254153, №254152.

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.02.2020 року № 218538, № 218539 ,№ 218540; № 218541, № 218542, № 218502 , № 218537, № 218536, № 218531,№ 218533, № 218521, № 218522, № 218523, № 218513, № 218532, № 218533, № 218534, № 218535, № 218530, № 218529, № 218528, № 218527, № 218526, № 218525, № 218508, № 218509, № 218507, № 218510, № 218511, № 218518, № 218517, № 218516, № 218515, № 218524, № 218512, № 218514, № 218505, № 218504, № 218506, № 218503, № 218519.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (, 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 23) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані постанови, як і акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, який би достовірно та неспростовно підтверджував правомірність дій відповідача під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт позивачем, а також факти порушення позивачем вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Також вказує на порушення процедури проведення перевірки, а саме відповідачем не було пред`явлено належним чином затверджений щотижневий графік проведення рейдових перевірок та направлення на рейдову перевірку, акти складені не на місці проведення перевірки та не були надані для ознайомлення та підписання водіям. На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Копія ухвали направлена сторонам по справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі листа Харківської обласної державної адміністрації про здійснення перевезень пасажирів без погоджувальних документів, за результатами рейдових перевірок встановлено порушення позивачем ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність таблиці вартості проїзду, відсутність схеми маршруту, розкладу руху. Зазначив, що Порядок №1567 не передбачає обов`язку посадових осіб пред`являти направлення на перевірку та графік проведення рейдових перевірок водіям автомобільного перевізника. Також зазначив, що у відповідача відсутній укладений з Харківською обласною державною адміністрацією договір про перевезення пасажирів на регуляторних маршрутах загального користування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов - не погодився та зазначив, що під час розгляду справ про застосування адміністративно-господарських санкцій представниками позивача начальникові Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки були надані належним чином завірені копії усіх документів, у тому числі і судові рішення, які останнім не були прийняті до уваги під час ухвалення рішень про застосування штрафів, та більше того, як вбачається із доданих до відзиву додатків не були, навіть, долучені до матеріалів справи та не бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. Позивач вважає, що отримавши лист 01-55/462 від 21.01.2021 року, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, керуючись вимогами абзацу 7 пункту 53 Порядку №1081, в першу чергу, повинно було розглянути питання щодо анулювання договору (дозволу), укладеного саме із ТОВ «Інтерспецмаркет», який не розпочав виконання перевезень, внаслідок чого організатор перевезень протягом десяти робочих днів з дня видачі дозволу (укладення договору) повинен був надіслати такому перевізникові попередження.

У судовому засіданні 21.09.2021 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 21.09.2021року, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належний чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та продовжено розгляд справи. Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (, вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002) (далі за текстом позивач, ТОВ "Укравтотранс Плюс") здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії № 187570, виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 05.12.2012 року.

На підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), згідно Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період з 25.01.2021 по 31.01.2021 року та направлень на рейдову перевірку № 012050 від 25.01.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 26.01.2021 по 28.01.2021 проводились рейдові перевірки на маршрутах маршрутах № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», №1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора») (т. 1 а.с. 221-222).

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для проведення перевірки був лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-55/462 від 21.01.2021 від 21.01.2021 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)» без погоджувальних документів, що надійшов на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021 (т. 1 а.с. 220).

За результатами рейдових перевірок співробітниками Укртрансбезпеки 26.01.2021 виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність таблиці вартості проїзду у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254030, № 254033, № 254032 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; - відсутність таблиці вартості проїзду у водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254118, № 254082, № 254031 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; - відсутність таблиці вартості проїзду у водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254145, № 254146 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами рейдових перевірок 27.01.2021 співробітниками виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: -відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254028, №254027 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 :, ОСОБА_14 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254089, № 254086, № 254087, № 254088, № 254025, № 254026, № 254171, № 254175, № 254170 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254124, № 254123, № 254122, № 254148, № 254149 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами рейдових перевірок 28.01.2021 співробітниками виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

-відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , відсутність розкладу руху у водія ОСОБА_3 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254021, № 254184, № 254022, № 254178 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254253, № 254251, № 254153, № 254252, № 254152, № 254181, № 254179, № 254180 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , відсутність розкладу руху у водія ОСОБА_16 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254024, № 254183, № 254023, № 254182, № 254177 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що водії зі змістом актів були ознайомлені, однак підписувати акти та надавати письмові пояснення відмовились. У зв`язку з чим, відповідно до п. 22 Порядку № 1567 посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зробили в актах про це записи.

З повідомлених під час розгляду справи позивачем обставин судом встановлено, що до ТОВ "Укравтотранс Плюс" надійшли доповідні записки, в яких водії підприємства доводили до відома керівництва факти порушення інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, які полягали не у перевірці наявності документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", посадовими особами Укртрансбезпеки, а обмежувались здійсненням фотографування деяких із у всього переліку наявних у водія документів, без складання на місці перевірки документів та без ознайомлення водіїв про їх результати.

25 лютого 2021 року за результатами розгляду вищезазначених Актів начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було винесено 41 (сорок одна) постанова про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) кожна, на загальну суму 69 700,00 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп. ), копії яких містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарських санкцій позивач з метою захисту своїх прав звернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних правовідносин зазначає наступне. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 1 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до пункту 3 розпорядження Кабінету Міністрів України № 196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" від 03.03.2020 встановлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Таким чином, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001, відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Отже, з аналізу вищезазначених вимог законодавства суд дійшов до висновку про те, що співробітниками контролюючого органу проводилась саме рейдова перевірка, тому додаткових підстав для її проведення законом не вимагається, та автомобільний перевізник, який буде перевірятися, про час проведення перевірки передчасно не інформується.

Щодо процедури проведення рейдової перевірки, суд зазначає наступне. На виконання вимог статті 6 Закону № 2344-III,постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 3 Порядку № 1567 визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із п. 12 14 Порядку №1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Судом встановлено, що відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період з 25.01.2021 по 31.01.2021 року та направлень на рейдову перевірку № 012050 від 25.01.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 26.01.2021 по 28.01.2021 проводились рейдові перевірки на маршрутах маршрутах № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», №1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора») (т. 1 а.с. 221-222).

Підставою для проведення перевірки слугував лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-55/462 від 21.01.2021 від 21.01.2021 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)» без погоджувальних документів, що надійшов на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021

Суд зазначає, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено пунктом 21 Порядку № 1567.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Суд здійснивши аналіз зазначеного в актах перевірки часу, витраченого на їх проведення, встановив, що посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не мали фізичної можливості для складання актів на місці проведення перевірки та не надавали зазначені акти для ознайомлення водіям.

Так, відповідно до часу проведеній перевірки, зазначених в Актах, головним спеціалістом Фроловим Р.М. 28 січня 2021 року було складено Акт №254022 - о 09 годині 38 хвилин, Акт № № 254021 о 09 годині 41 хвилині, Акт №254182 - о 09 годині 46 хвилин. Тобто, на здійснення фотографування автобусу, усіх наявних документів на пасажирські перевезення, а також повністю заповнення Акту проведення перевірки у посадової особи було лише 3-5 хв.

Суд зазначає, що у судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_1 , який є водієм транспортного засобу марка БАЗ номерний знак НОМЕР_1 , який перевірявся посадовими особами 28.01.2021 року.

ОСОБА_1 повідомив, що ним було надано до перевірки всі необхідні документи, зокрема схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду. Зазначено, що посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час перевірки було здійснено фотографування транспортного засобу, вибіркове фотографування наданих водієм документів. Також водій повідомив про те, що перевіряючим на місці проведення перевірки жодних документів не складалось та акти перевірки до ознайомлення не надавався.

Крім того, суд зазначає, що посадова особа яка проводила перевірку ОСОБА_24 , під час допиту у судовому засіданні не заперечував той факт, що акт перевірки складався не на місці проведення перевірки, а саме не у транспортному засобі, також вказав, що під час перевірки лише фотографував копію наявного паспорту маршруту.

ОСОБА_24 було зазначено, що складання акту перевірки було розпочато в транспортному засобі та у зв`язку з тим, що водій відмовлявся підписувати акт перевірки та зазначав проте, що у нього щільний графік та йому потрібно рушати, перевіряючим було покинуто транспортний засіб та було закінчено складання акту перевірки на пероні.

Отже, заслухавши пояснення свідка - ОСОБА_24 , судом встановлено, що акти перевірки повністю були складені не на місці проведення перевірки, а вже після відправлення транспортного засобу, за таких підстав суд приходить до висновку, що посадова особа Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не могла ознайомити та надати для підписання належним чином оформлений акт перевірки водієві, що спростовує твердження представника відповідача з належним ознайомленням водія з актом перевірки та відмову водія підписувати акт перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки всупереч вимогам чинного законодавства не було складено акти перевірки на місці проведення рейдової перевірки та не було надано для ознайомлення та підписання водіями, а отже і не були належним чином зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, оскільки як зазначила особа, яка проводила перевірку він лише фотографував паспорт маршруту.

Також суд зазначає, що пояснення перевіряючого з приводу того, що складання актів перевірки було закінчено не на місці проведення перевірки у зв`язку з тим , що у водія щільний графік і йому потрібно рушати є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 8 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів №422, рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 21 Порядку № 1567 про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Між тим, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, посадовими особами відповідача не було здійснено жодного запису у дорожніх листах про результати перевірки транспортних засобів із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та проставлення своїх підписів.

Щодо виявлених поручень, судом встановлено, що 25 лютого 2021 року за результатами розгляду Актів перевірок начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було винесено 41 постанову про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутності схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду.

Суд зазначає, що перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, визначений статтею 39 Закону № 2344-III.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно із частиною другою 39 Закону №2344-III визначено документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Стосовно виявленого порушення про відсутність під час перевірки схеми маршруту, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у складених відповідачем актах перевірки №254148, №254149, №254086, №254087, №254088, №254089, №254028, №254027, №254026, №254025, №254122, №254123, №254128, №254024, №254023, №254022, №254021, №25418, №254183, №254184, №254252, №254251, №254253, №254153, №254152 зазначено про надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлених документів, а саме схеми маршруту.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278). Згідно з пунктом 1.3 Порядку 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху. Суд наголошує, що в паспортах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"), копія яких міститься в матеріалах справи, наявна схема маршруту руху транспортного засобу (т. 1 а.с. 90-131). Крім того, суд зазначає, що свідком, ОСОБА_1 , було повідомлено про наявність та надання посадовій особі, яка здійснювала перевірку, схеми маршруту руху транспортного засобу. Суд наголошує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності схеми маршруту під час перевірки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про їх існування.

Крім того, як зазначено позивачем під час розгляду справи та не заперечувалось відповідачем схеми маршрутів були також додатково надано відповідачу під час розгляду справ 18.02.2021 року.

За таких обставин відповідачем не доведено наявність виявлених порушень під час перевірки, які зазначені в актах перевірки від 27.01.2021 №254148, №254149, №254086, №254087, №254088, №254089, №254028, №254027, №254026, №254025, №254122, №254123, №254128, від 28.01.2021 №254024, №254023, №254022, №254021, №25418, №254183, №254184, №254252, №254251, №254253, №254153, №254152, а отже складені постанови на підставі таких актів є неправомірними.

Щодо виявлених порушень про відсутність під час перевірки розкладу руху транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у складених відповідачем актах перевірки №254148, №254149, №254086, №254087, №254088, №254089, №254028, №254027, №254026, №254025, №254122, №254123, №254128, №254170, №254171, №254175, №254177, №254179, №254178, №254180, №254181, №254024, №254023, №254022, №254021, №25418, №254183, №254184, №254252, №254251, №254253, №254153, №254152 зазначено про надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлених документів, а саме за відсутності розкладу руху.

Розклад руху, як і схема маршруту, є складовою частиною паспорту маршруту, який містить інформацію щодо графіку руху автобусів за маршрутом визначеному у схемі маршруту та характеристики маршруту, при цьому, розклад повинен відповідати вимогам законодавства. Суд наголошує, що в паспортах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"), копія яких міститься в матеріалах справи, наявна схема маршруту руху транспортного засобу та розклад руху (т. 1 а.с. 90-131). Крім того, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи розклади руху автобусів приміських маршрутів затвердженні начальником Управління з питань розвитку транспортної інфраструктури, торгівлі та фінансових ресурсів Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Крім того, суд зазначає, що свідком, ОСОБА_1 , було повідомлено про наявність та надання посадовій особі, яка здійснювала перевірку розкладу руху транспортного засобу. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності розкладу руху під час перевірки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про їх існування.

За таких обставин відповідачем не доведено наявність виявлених порушень під час перевірки, які зазначені в актах перевірки від 27.01.2021 №254148, №254149, №254086, №254087, №254088, №254089, №254028, №254027, №254026, №254025, №254122, №254123, №254128, №254170, №254171, №254175, від 28.01.2021 №254177, №254179, №254178, №254180, №254181, №254024, №254023, №254022, №254021, №25418, №254183, №254184, №254252, №254251, №254253, №254153, №254152, а отже складені постанови на підставі таких актів є безпідставними.

Щодо виявлених порушень про відсутність під час перевірки таблиць вартості проїзду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у складених відповідачем актах перевірки від 26.01.2021 №254146, №254145, №254033, №254032, №25431, №254030, №254082, №254118 зазначено про надання послуг з перевезень пасажирів без оформлених документів, а саме таблиці вартості про`їзду.

Під час розгляду справи у суді позивачем надані таблиці вартості проїзду на приміських маршрутах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора") (т. 1 а.с. 132-136). Крім того, суд зазначає, що свідком, ОСОБА_1 , було повідомлено про наявність та надання посадовій особі, яка здійснювала перевірку таблиці вартості проїзду.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності таблиць вартості прозду під час перевірки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про їх існування.

Щодо доводів відповідача про неможливість встановлення часу створення таблиць вартості проїзду, суд зазначає що у Додатку №1 до Порядку №278 визначено форму паспорту діючого автобусного маршруту регулярних перевезень, до складу якого, серед іншого, входить і Таблиця вартості проїзду на маршруті. При цьому, затверджена Порядком №278 форма таблиці вартості не передбачає зазначення дати її створення, а отже твердження відповідача є необґрунтованими.

За таких обставин відповідачем не доведено наявність виявлених порушень під час перевірки, які зазначені в актах перевірки від 26.01.2021 №254146, №254145, №254033, №254032, №25431, №254030, №254082, №254118, а отже складені постанови на підставі таких актів є безпідставними. В судовому засіданні позивач зазначив, що зазначені документи, а саме схеми маршрутів, розклад руху транспортних засобів та таблиці вартості проїзду надавалися представником позивача під час розгляду справ 18.02.2021 року, однак не взяті до уваги з підстав не укладення ТОВ «Укравтотранс Плюс» з Харківською обласною державною адміністрацією договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора").

З цього приводу суд зазначає, що оскільки предметом розглядує у дані справі є постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, які були винесені у зв`язку з відсутністю у водіїв схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду, а не за відсутність укладеного договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування, крім того представниками управління зазначені обставини під час перевірки не перевірялись, про що і не зазначені ні в актах ні в постановах, а тому зазначені твердження представника відповідача не впливають на висновки суду в даній справі. Крім того, суд зазначає, що у спірних постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу взагалі не зазначено змісту порушення, яке слугувало підставою для накладення на позивача штрафу, а лише зазначено статтю 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим не можливо встановити, за яке конкретне порушення до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф.

Верховний суд у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Наведене рішення прийняте у податковій справі, проте загальні вимоги до актів індивідуальної дії як обґрунтованість та вмотивованість стосуються будь-яких актів індивідуальної дії, прийнятих суб`єктами владних повноважень. Відтак, оскаржені постанови не відповідають вимогам до індивідуальних актів, оскільки із них неможливо встановити зміст порушення, допущеного правопорушником. Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду належні та допустимі докази в обґрунтування правомірності винесення відносно позивача постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, ув`язку з чим постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від від 25.02.2020 року № 218538, № 218539 ,№ 218540; № 218541, № 218542, № 218502 , № 218537, № 218536, № 218531,№ 218533, № 218521, № 218522, № 218523, № 218513, № 218532, № 218533, № 218534, № 218535, № 218530, № 218529, № 218528, № 218527, № 218526, № 218525, № 218508, № 218509, № 218507, № 218510, № 218511, № 218518, № 218517, № 218516, № 218515, № 218524, № 218512, № 218514, № 218505, № 218504, № 218506, № 218503, № 218519 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, суд зазначає, що скасування судом постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу є належним та ефективним способом захисту прав позивача, а самі акти перевірок не порушують прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративнмй позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23,м. Харків,61002) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135) , Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під.,7 пов., м. Харків, 61022), третя особа -Харківська обласна державна адміністрація (, 61002, м. Харків, вул Сумська, буд. 64) про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.02.2020 року № 218538, № 218539 ,№ 218540; № 218541, № 218542, № 218502 , № 218537, № 218536, № 218531,№ 218533, № 218521, № 218522, № 218523, № 218513, № 218532, № 218533, № 218534, № 218535, № 218530, № 218529, № 218528, № 218527, № 218526, № 218525, № 218508, № 218509, № 218507, № 218510, № 218511, № 218518, № 218517, № 218516, № 218515, № 218524, № 218512, № 218514, № 218505, № 218504, № 218506, № 218503, № 218519.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (, 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 23) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.