Справа № 520/14288/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2021 р. Справа № 520/14288/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Сагайдака Е.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, яка полягає у відмові в затверджені висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ у розмірі 420400,00 грн., (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 .

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 рогу №565XII та постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції у розмірі 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі № 520/4879/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 було задоволено позовні вимоги, а саме: «Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням II групи інвалідності та повернення матеріалів. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, та прийняти рішення відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію і пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.».

Позивачем 17.04.2014 за результатами проходження військово-лікарської комісії госпіталю ГУМВС України в Харківській області отримано свідоцтво про хворобу № 378 від 17.04.2014.

Наказом № 84 о/с ХНУВС від 21.04.2014 позивач звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «Б» (через хворобу).

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 17.04.2014 № 378 військово-лікарською комісією ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Крім того, комісією встановлено, що захворювання, яке має позивач, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх, справ України.

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.12.2019 до довідки серії 12 ААА № 989716 ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року встановлено II групу інвалідності за захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Також, 26 грудня 2019 року обласною медико-соціальною експертною комісією № 3 визначено ступінь втрати професійної працездатності, який склав 70% одноразово, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (довідка серії 12 ААА № 013671).

Після чого позивач звернувся до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомога у зв`язку із установлення інвалідності, що настала внаслідок захворювання, що мати місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

До вказаної заяви було додано всі передбачені пунктами 7-9 постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" документи.

Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області винесла рішення у виді висновку від 14.01.2020 про призначення одноразової грошової допомога відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ ОСОБА_1 у розмірі 420400,00 грн.

Окреслене рішення направлено до Міністерства внутрішніх справ України для затвердження в порядку передбаченим постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Листом №5038/15-2020 від 13.02.2020 матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомога були повернуті до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області без затвердження та без відмови у затвердженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду для оскарження вказаних дій.

За результатами проведеної претензійно-позовної діяльності Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №520/4879/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 позовна заява була задоволена повністю, а саме було визнано протиправною бездіяльність посадових осіб МВС України, яка полягала у неприйняті рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням II групи інвалідності та повернення матеріалів, а також зобов`язано МВС України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомога та прийняти рішення.

На виконання вказаного рішення суду матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги були повторно направлені до МВС України.

Начальник відділу МОПСВ ДФОП МВС України Немченко Н. 19.05.2021 не погоджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомога.

Рішенням директора ДФОП МВС України від 22.06.2021 відмовлено в затверджені висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 ОСОБА_1 у розмірі 420000,00 грн..

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги № 28403/15-2021 і рішення про відмову у його затверджені 24.06.2021 повернуто до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.

Ознайомившись із вказаним рішенням про відмову у затвердженні висновку, позивач із ним не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Третя особа надала до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.08.2021 пояснення по суті адміністративного позову, зазначивши про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідачем 03.09.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України встановлено, що медико-соціальну експертну комісію проведено з порушенням п. 16 Положення про медико-соціальну експертизу,затвердженою постановою КМ України № 1317 від 03.12.2009 "Питання медико-соціальної експертизи", відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Оскільки, при проведенні медико-соціальної експертизи позивача представники закладів охорони здоров`я МВС України до складу комісії не залучались, зазначене унеможливило прийняття рішення за надісланими матеріалами відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на викладений зміст правової позиції.

Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 520/4879/2020 не підлягають доказуванню та описовому дублюванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/14288/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року вирішено: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням II групи інвалідності та повернення матеріалів.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, та прийняти рішення відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» і пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850."

На виконання вказаного рішення суду матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги були повторно направлені до МВС України.

Начальник відділу МОПСВ ДФОП МВС України Немченко Н. 19.05.2021 не погоджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомога.

Рішенням директора ДФОП МВС України від 22.06.2021 відмовлено в затверджені висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 ОСОБА_1 у розмірі 420000,00 грн..

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги № 28403/15-2021 і рішення про відмову у його затверджені 24.06.2021 повернуто до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02 липня 2015 року, згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" № 565-XII від 20 грудня 1990 року та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року (далі Порядок № 850).

Так, відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку № 850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Щодо стверджуваного відповідачем недоліку з приводу проведення медико-соціальної експертизи позивача не уповноваженим складом МСЕК суд зазначає, що матеріали щодо виплати позивачу допомоги не містять інформації про особовий склад МСЕК, що видала відповідні довідки позивачу.

Відповідно до п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Проаналізувавши вказану норму, суд дійшов висновку, що зазначена в листі відповідача підстава не доводить недійсності поданого позивачем документа, зважаючи, що довідка до акту огляду МСЕК 12ААА № 013671 від 18.03.2019 підписана головою МСЕК та скріплена печаткою установи.

До часу визнання її нечинною (підробленою), висновки відповідача у спірних правовідносинах не є обґрунтованими.

Оскільки вказані вище норми не передбачають застосованої у заявлених спірних правовідносинах відповідачем підстави для відмови у призначенні вказаного виду допомоги суд дійшов висновку, що останній діяв всупереч вимогам ст. 23 Закону №565-XII та п. 9 Порядку № 850.

Відповідно до п. 14 Порядку №850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Докази наявності вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

У ході судового розгляду передбачених законом підстав для відмови у виплаті допомоги відповідачем не наведено і їх наявність не встановлено.

Також відповідачем не доведено наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на його розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору.

Отже, повноваження відповідача у питанні призначенні одноразової грошової допомоги не є дискреційними.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 281/490/17 (№ К/9901/48241/18).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 281/490/17 (№ К/9901/48241/18) та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/14288/21.

За таких обставин суд доходить висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України (, яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10) яка полягає у відмові в затверджені висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ у розмірі 420400,00 грн., (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (, яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 рогу №565XII та постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції у розмірі 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2021.

Суддя Ю. О. Супрун