Справа № 577/1922/21
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1922/21
Провадження № 2-а/577/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Конотопа в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Назаренко Євгеній Олександрович, до ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович про про визнання дій непрвомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи за відсутністю складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Назаренко Є.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 за ордером, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кота О.М. протиправними та скасувати постанову серії БАА №861567 від 13.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування у позові вказано, що за постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. від 13.04.2021 року, серія БАА № 861567 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно фабули адмінправопорушення, викладеної у вказаній постанові, 13.04.2021 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул. В.Великого керував транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби з несправною лампою лівого заднього габариту, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

При цьому пунктом 31.4.3 (в) ПДР України заборонена експлуатація ТЗ якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, однак інспектор вказує, що ОСОБА_1 експлуатував ТЗ з несправною лампою лівого заднього габариту, тобто зовсім іншого світлового приладу. Зауважує, що на момент зупинки інспектором автомобіля під керуванням ОСОБА_1 будь-які несправності лампи лівої фари були відсутні.

Отже, вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову за порушення правил, які ОСОБА_1 не порушував, тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Як наслідок постанова інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. від 13.04.2021 року, серія БАА № 861567 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, посилається на порушення інспектором ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова винесена без будь-якої підготовки до розгляду справи, а саме: не були досліджені докази, не заслухувались особи, які беруть участь у розгляді справи. А також не дотримано вимог ст.ст. 283, 284, 251, 252 КУпАП, зокрема не представлено жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п.31.4.3 (в) ПДР України.

Адвокат Назаренко Є.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом надання відзиву не скористалися.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. заперечує задоволенню вимог. Правова позиці зводиться до правомірності дій інспектора при складанні оскаржуваної постанови і відповідності діючому законодавству, зокрема стверджує про порушення позивачем п.31.4.3 ПДР України, що і стало підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. правом надання письмових заперечень не скористався, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши доводи представника ГУНП в Сумській області, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Згідно із постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. серія БАА №861567 від 13.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що останній о 22:10 год. в м.Конотоп по вул. В.Великого керував транспортним засобом «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 у якому не горіла лампа лівого габариту ззаду в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України (а.с.14).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами статті 90 КАС України регламентовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось вище, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 в Правил дорожнього руху, оскільки той керував транспортним засобом у якому «не горіла лампа лівого габариту ззаду в темну пору доби».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, (далі ПДР України). Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначив, що останній допустив порушення передбачене п. 31.4.3 в ПДР.

Проте, встановлене інспектором порушення не відповідає жодному із п.п. 31.4.3 ПДР.

Разом з тим, згідно з п. 31.6 Б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, наведена норма забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектор не послався на порушення водієм приписів п.31.6 Б ПДР України, а відтак склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

За таких обставин спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 286, 77, 90, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 252, 280 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №861567 від 13.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександром Миколайовичем, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.