Справа № 945/1118/21
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1118/21
Провадження № 2-а/945/22/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Шаронової Н.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення виконавчого провадження,

встановив:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 вказана справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід у даній справі з таких підстав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2021 року справу № 945/1118/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення виконавчого провадження, передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року адміністративну справу № 945/1118/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення ВП № 62223852 від 02.06.2020 передано для подальшого розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2021 року вказана адміністративна справа передана для продовження розгляду головуючому судді Шароновій Н.О.

30 вересня 2021 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, суддею вже було висловлено позицію, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що висловлення позиції щодо того, що спір за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області, може вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. в адміністративній справі № 945/1118/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення виконавчого провадження, - задовольнити.

Адміністративну справу № 945/1118/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення виконавчого провадження, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

30.09.2021