Справа № 640/10889/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/335
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/10889/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
до Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправним та скасування наказу
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1190 від 31.05.2019 року.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.08.2019 р. відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

04.07.2019 р. позивачем подано заяву про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні. Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що вони є достатніми для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код 37244754) зареєстровано в якості юридичної особи 04.08.2010 р.; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

06.02.2018 р. Офісом великих платників податків ДФС направлено на адресу товариства запит за №5383/10/28-10-42-02-11 "Про надання пояснень та документальних підтверджень", у якому повідомлено про те, що виявлено факти, що свідчать про маніпулювання податковою звітністю та формування ТОВ "АГЕНТСТВО ОК ІНТЕРНЕТ" для ТОВ "СВП ПЛЮС" технічного податкового кредиту за липень 2016 р. та листопад 2016 р.

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України запропоновано протягом законодавчо встановленого терміну надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, зокрема, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "АГЕНТСТВО ОК ІНТЕРНЕТ" (код 39442244) за період липень та листопад 2016 року.

26.02.2018 р. ТОВ "СВП Плюс" надано відповідь на запит, згідно з якою повідомлено про те, що аналогічна інформація вже надавалася на запит від 25.09.2017 р. за №50046/10/28-10-42-02-11.

31.05.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС видано наказ №1190 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СВП ПЛЮС" (код 37244754), згідно з яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "АГЕНТСТВО ОК ІНТЕРНЕТ" (код 39442244) за звітний (податковий) період липень та листопад 2016 року, - показників декларації з податку на додану вартість та за 9 місяців 2016 р., 2016 р. показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з тих підстав, що на обидва запити контролюючого органу надано відповіді з документальним підтвердженням.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що на первісний запит від 25.09.2017 р. надано відповідь від 04.10.2017 р., до якої долучено лише платіжне доручення від 07.11.2016 р. №5118 та акт надання послуг від 30.11.2016 р. №257.

Також не отримано витребуваних документів і на повторний запит від 06.02.2018 р., що і стало підставою для призначення перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в редакції станом на 31.05.2019 р.) платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2, 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку запит Офісу великих платників податків ДФС від 06.02.2018 р. за №5383/10/28-10-42-02-11 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" згідно з наданою позивачем його копією підписано керівником контролюючого органу і містить: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Тобто, формально запит відповідає вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а твердження позивача про його непідписання та не завірення печаткою спростовується змістом наданої позивачем копії, на якій ці реквізити наявні.

Щодо підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, то в даному випадку це аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України виявлено факти, що свідчать про маніпулювання податковою звітністю та формування ТОВ "АГЕНТСТВО ОК ІНТЕРНЕТ" для ТОВ "СВП ПЛЮС" технічного податкового кредиту за липень 2016 р. та листопад 2016 р., про що зазначено у запиті.

З врахуванням викладеного надісланий позивачу запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України і є підставою для надання відповіді у встановленому порядку.

Щодо посилання позивача на попередній запит і відповідь на нього з цього ж приводу, то згідно відповіді від 04.10.2017 р. за вих. №1/04/10-17 (додатку - реєстру документів) не є зрозумілим, чи виконано позивачем вимоги запиту, тоді як відповідач посилається на те, що лише два документи з переліку мають відношення до предмета запиту.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що прийняття оскаржуваного наказу не відповідає вимогам пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуваний наказ їм не відповідає.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 30.09.2021 р.