Справа № 947/15117/21
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Радов звернувся до суду з даним позовом у якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4183693 від 9.05.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126ч.4 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов вмотивовано тим, що 9.05.2021 року інспектором поліції Кульбаковим відносно нього складено оскаржувану постанову з накладенням штрафу за те, що 9.05.2021р. о 19 - 03 в м.Одеса по вул.Ак.Воробйова він керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.126ч.4 КУпАП, і цей факт зафіксований відео реєстратором 1609. Заперечуючи цей факт ОСОБА_2 послався на те, що не було доказів його провини, а в цей час його автомобіль взагалі ніхто не зупиняв. Вважаючи дану постанову незаконною, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні тільки під час судових дебатів. З наданого відзиву випливає, що факт порушення було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського з додаваннями запису на 3-х компакт дисках.

Вислухавши пояснення представника позивача, промову представника відповідача у судових дебатах, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором відповідача Кульбаковим відносно позивача 9.05.2021р. складено постанову за фактом того, що о 19 годині 03 хвилині в м.Одеса по вул.Ак.Воробйова позивач керував транспортним засобом Lexux RX350 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який будучи позбавлений права керування та не пред`явив реєстраційний документ, що було зафіксовано на портативний відео реєстратор 1609, чим порушив п.2.1а ПДР, за що був притягнутий до відповідальності ст.125ч.4 КУпАП, з накладенням штрафу.

Згідно п.2.1а ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ст.126 ч.4 КУпАП настає за, зокрема, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громаян.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.77ч.1-2 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом у засіданні було досліджено відеозаписи надані на трьох компакт дисках разом з відзивом стороною відповідача. Суд зазначає, що записи які зберігаються на цих дисках не містить даних які б вказували на наявність порушення позивачем п.2.1а ПДР України і вимог ст.126ч.4 КУпАП.

Щодо записів які містяться у файлах IMG_9449 та IMG_9450 суд зазначає, що вони зроблені після ухвалення оскаржуваної постанови 11.05.2021р., і не є допустимими доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто відеозапис на камеру 1609 у файлах IMG_9449 та IMG_9450 зроблений з невідомого пристрою, який відображав певні обставини, і саме цей пристрій, на який і було зафіксовано подію первинно, у оскаржуваній постанові не відображений, а отже суд ці записи до уваги не приймає.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови, позивач вчинив правопорушення о 19 годині 03 хвилини 9.05.2021р., однак доказів цьому в матеріалах справи не має, більш того, на відео фалах зафіксованих на ком пакт дисках беззаперечно вбачається, що поліцейські підійшли до Радова 9.05.2021р. з вимогою надати посвідчення водія та інші документи о 15 годині 39 хвилин і доказів керування його транспортним засобом о 19 годині 03 хвилини - відсутні.

Таким чином суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача до суду не надано, не зазначені такі докази і в оскаржуваній постанові.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Законодавства, оскільки у порушення вимог ст.283 КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем о 19 годині 03 хвилині 9.05.2021р. правопорушення, передбаченого ст.126ч.4 КУпАП.

Враховуючи, що позивач заперечував проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то позову слід задовольнити, скасувавши постанову і закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАН №4183693 від 9.05.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126ч.4 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.