overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/1364/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року № 611-05, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року № 611-05 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 611-05 від 20 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.78 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адмінстративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98).

Cуддя Величко О.В.
Справа № 932/7543/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/7543/21

Провадження № 2а/932/337/21

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., переглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі вже відкрито, відповідач скористався правом на подання відзиву на позову заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Спір підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки виник у зв`язку з реалізацією розташованим на території Шевченківського району м. Дніпра суб`єктом владних повноважень своїх функції у сфері державного нагляду за дотриманням вимог законодавства, що регулює містобудівну діяльність, у вигляді накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України, сторонам було встановлено строк на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 257, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 320/11433/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року № 320/11433/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в межах адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулося ТОВ «ФК «Інвент» з позовом про зобов`язання Вишгородський районний відділ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати актовий запис №292 від 17.12.2010 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помилково складено відділом ДРАЦС громадян Вишгородського РУЮ у Київській області.

Позивач просить суд витребувати у відповідача копії матеріалів актового запису №292 від 17.12.2010 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст клопотання заявника, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.5-6 ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві, поміж іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАСУ в частині зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, переліку конкретних доказів, які витребовуються, а також заходи, яких особа, що подає клопотання вжила для отримання цього доказу самостійно, та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись статтями 77, 160, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про витребування доказів, - відмовити.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/11034/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 вересня 2021 року Київ № 320/11034/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Пащенко Маргарити Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
до суду звернулась представник позивача - адвокат Пащенко М.І. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною відмову ГУ ПФУ у Київській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії в розмірі 53% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.07.2021 №2/3/1/3099 з 01.04.2019; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 у розмірі 53 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки від 15.07.2021 №2/3/1/3099 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, заявникові визначено спосіб та надано десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків позову.
28.09.2021, до відкриття провадження в адміністративній справі, через канцелярію суду, від представника позивача Пащенко М.І., надійшла заява про відкликання позову.
Ураховуючи положення ч.3 ст. 9 КАС України, які надають кожному право на вільне, на свій розсуд, розпорядження позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Імперативними приписами п. 2 ч. 1 ст.169 КАС України на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
позовну заяву представника позивача - адвоката Пащенко Маргарити Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/11347/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 вересня 2021 року Київ № 320/11347/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача Пащенко Маргарити Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
до суду звернулась представник позивача Пащенко М.І. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області щодо непроведення перерахунку та невиплати пенсійного забезпечення на підставі нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.07.2021 №2/3/1/3501 з 01.04.2019; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% визначеного грошового забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченої постановою КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 та проведення виплат з урахуванням фактично одержаних заявником сум.

Ухвалою від 22.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, заявникові надано строк та визначено спосіб для усунення недоліків позову.

28.09.2021, до відкриття провадження в адміністративній справі, через канцелярію суду, від представника позивача Пащенко М.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи положення ч.3 ст. 9 КАС України, які надають кожному право на вільне, на свій розсуд, розпорядження позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Імперативними приписами п. 2 ч. 1 ст.169 КАС України на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
позовну заяву представника позивача Пащенко Маргарити Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-164сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представників:

скаржника - адвокатів Придувалова В. В., Селецької О. В.

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі № 11-164сап21, розпочатій за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2020 року № 332/0/15-21.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 266, 344, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі № 11-164сап21, розпочатій за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2020 року № 332/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет
Справа № 640/1963/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1963/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №640/1963/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року - без змін.

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява про внесення виправлень в зазначене судове рішення, зі змісту якого вбачається, що судом зроблено описку в її резолютивній частині, а саме зазначено неправильне апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, зазначивши в її резолютивній частині правильно апелянта.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, зазначивши в резолютивній частині апелянта «Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві», замість помилкового «Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова
Справа № 2-а-8741/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8741/11

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8741/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8742/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8742/11

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8742/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8743/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8743/11

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8743/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8744/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8744/11

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8744/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8745/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8745/11

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8745/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8746/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8746/11

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8746/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя: