Справа № 200/12863/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 жовтня 2021 р. Справа №200/12863/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Білозерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальна організація (установа, заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №20 «Оленка» Білозерської міської ради, ДНЗ №20 «Оленка» м. Білозерське в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білозерської міської ради від 09 вересня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не відновленні діяльності Комунальної організації (установа, заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №20 «Оленка» Білозерської міської ради, ДНЗ №20 «Оленка» м. Білозерське;

- зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення діяльності закладу, а саме організувати прийом вивільнених працівників, відновити прийом дітей до закладу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення було прийнято с порушенням процедури, встановленої частинами 1, 2, 3 статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктами 3, 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року №996, а оприлюднення оскаржуваного рішення було проведено в порушення вимог статей 13, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно з пред`явленням позову подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Білозерській міській раді та її уповноваженим особам вчиняти дії щодо надання відповідних документів державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру рішення про припинення Дошкільного закладу комбінованого типу № 20 Оленка на підставі рішення Білозерської міської ради від 09 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява вмотивована тим, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав, оскільки у разі внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію закладу позивач буде позбавлений можливості відновити порушене право на освіту, а саме розраховувати на відновлення діяльності закладу.

Очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення, на думку позивача, є ігнорування відповідачем висновків суду, які викладені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №200/6919/21: не проведення відповідачем обговорень проекту рішення про ліквідацію навчальних закладів, прийняття такого рішення без урахування думки батьків учнів з цього приводу призводить до того, що таке рішення не відповідає згаданим вище критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи […] має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається […] якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Отже, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

У даній справі предметом спору є правомірність рішення відповідача від 09 вересня 2021 року «Про припинення діяльності Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу комбінованого типу №20 «Оленка» Білозерської міської ради шляхом ліквідації».

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно перевірити наявність ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а також наявність підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав, оскільки у разі внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію закладу позивач буде позбавлений можливості відновити порушене оскаржуваним рішенням право на освіту, а саме розраховувати на відновлення діяльності закладу.

Позивачем не подано об`єктивних доказів того, що оскаржуване рішення приймалося без проведення відповідачем обговорень проекту рішення про ліквідацію навчального закладу. Посилання позивача в позовній заяві на те, що оскаржуване рішення прийнято на виконання доручення голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Кириленка П.О. від 02 березня 2021 року, не свідчить про те, що спірне рішення було прийнято без дотримання процедури, встановленої Порядком проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року №996.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав, оскільки у разі внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію закладу позивач буде позбавлений можливості відновити порушене оскаржуваним рішенням право на освіту, а саме розраховувати на відновлення діяльності закладу.

По-перше, право дітей позивача на освіту може бути реалізовано в іншому закладі.

По-друге, на теперішній час в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про те, що Комунальна організація (установа, заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №20 «Оленка» Білозерської міської ради (ДНЗ №20 «Оленка» м. Білозерське) перебуває в стані припинення, 28.05.2021, 003001644, рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року

№ 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, заборона Білозерській міській раді та її уповноваженим особам вчиняти дії щодо надання відповідних документів державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру рішення про припинення Дошкільного закладу комбінованого типу №20 Оленка на підставі рішення Білозерської міської ради від 09 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ніяк не забезпечує можливість відновлення порушеного оскаржуваним рішенням права на освіту, а саме розраховувати на відновлення діяльності закладу, оскільки цей заклад вже перебуває в стані припинення.

Здійснивши аналіз доводів та аргументів заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білозерської міської ради (юридична адреса: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Гірнича, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальна організація (установа, заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №20 «Оленка» Білозерської міської ради, ДНЗ №20 «Оленка» м. Білозерське (85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. ім. Олександра Єрмакова, 30, ), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 01 жовтня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко