Справа № 620/5114/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5114/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Лугове» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Лугове» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неврахування таблиці даних платника податків на додану вартість Дочірнього підприємства ''Лугове'' від 13.02.2020 в автоматичному режимі, зареєстрованої у контролюючому органі 13.02.2020 за №;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.02.2020 №1456117/37792325;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати в автоматичному режимі таблицю даних Дочірнього підприємства ''Лугове'' від 13.02.2020, зареєстрованої у контролюючому органі 13.02.2020 за №4;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України () щодо зупинення реєстрації податкових накладних Дочірнього підприємства ''Лугове'' () в Єдиному реєстрі податкових накладних за їх реєстраційними номерами: від 30.04.2020 № , №, від 14.05.2020 №, від 15.05.2020 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 31.05.2020 №, №, №, №, №, від 01.06.2020 №, №, №, від 03.06.2020 №, №.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020;

-№1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020;

-№1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325 від 24.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 05.04.2020, №2 від 16.04.2020, №3 від 11.04.2020, №10 від 22.04.2020, №12 від 17.04.2020 , №13 від 20.04.2020, №14 від 22.04.2020, №15 від 23.04.2020, №16 від 23.04.2020, №17 від 23.04.2020, №18 від 25.04.2020, №1 від 06.05.2020,№2 від 07.05.2020, №3 від 08.05.2020, №4 від 09.05.2020, №5 від 10.05.2020, № 6 від 11.05.2020, №7 від 12.05.2020, №8 від 13.05.2020, №9 від 14.05.2020, №10 від 15.05.2020, №33 від 16.04.2020, №36 від 24.04.2020, №38 від 16.04.2020, №39 від 17.04.2020, №40 від 20.04.2020, №41 від 22.04.2020, №42 від 24.04.2020, №43 від 27.04.2020, №44 від 28.04.2020, №45 від 30.04.2020, датами фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних :

- №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020;

-№1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020;

- №1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325 від 24.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 05.04.2020, №2 від 16.04.2020, №3 від 11.04.2020, №10 від 22.04.2020, №12 від 17.04.2020 , №13 від 20.04.2020, №14 від 22.04.2020, №15 від 23.04.2020, №16 від 23.04.2020, №17 від 23.04.2020, №18 від 25.04.2020, №1 від 06.05.2020,№2 від 07.05.2020, №3 від 08.05.2020, №4 від 09.05.2020, №5 від 10.05.2020, № 6 від 11.05.2020, №7 від 12.05.2020, №8 від 13.05.2020, №9 від 14.05.2020, №10 від 15.05.2020, №33 від 16.04.2020, №36 від 24.04.2020, №38 від 16.04.2020, №39 від 17.04.2020, №40 від 20.04.2020, №41 від 22.04.2020, №42 від 24.04.2020, №43 від 27.04.2020, №44 від 28.04.2020, №45 від 30.04.2020, датами фактичного подання на реєстрацію. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким частину позовних вимог залишити без розгляду, в іншій частині - відмовити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що позивачем в порушення приписів пунктів 4 та 5 Порядку №520 не надані документи на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких складено зупинені податкові накладні. До того ж, позивачем також не були надані звіти на підтвердження походження реалізованого товару.

Також судом першої інстанції безпідставно не враховано, що положення пункту 44 Порядку №1165 надають Комісії контролюючого органу повноваження перевіряти подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхоми звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Разом з тим, апелянт наголошує, що всупереч висновкам суду першої інстанції оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН зупинених податкових накладних прийняті з дотриманням встановлених вимог щодо їх змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня, приймаючи вказані рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, апелянт вказує на те, що позивачем в судовому порядку оскаржено рішення комісії регіонального рівня, що прийняті у період з 03.06.2020 року по 04.06.2020 року, із значним порушенням строків, встановлених приписами статті 122 КАС України (порушення становить 45 днів).

При цьому, посилання позивача на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, відповідач вважає необгрунтованими, а тому позовна заява в частині скасування зазначених рішень комісії регіонального рівня підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідач просить здійснити заміну відповідача - Головного управління ДПС у Чернігівській області () на Головне управління ДПС у Чернігівській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44094124).

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 року № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 року № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643, Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124), забезпечує реалізацію повноважень ДПС та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Чернігівській області ().

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та заміни Головного управління ДПС у Чернігівській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44094124).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач має у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки (рілля 1219,4253га, сіножаті 655,3842га, пасовища 92,1766га, багаторічні насадження 19,1276га), загальна площа яких становить 1986,12 га, тобто не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року, в якій враховано наявність таких ділянок за звітний період попереднього року, що підтверджується: податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2020; відомостями про наявність земельних ділянок (додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи); квитанцією №2 з реєстраційним номером від 20.02.2020.

13.02.2020 позивач подав відповідачу 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20-ОПП, в якому містяться відомості про основні засоби (Сівалка зернова Rapido 400c; Сівалка кукурудзяна Planter-1710; Передпосівна комбінація KORUND 8/750 MARATHON; Причіпний оприскувач Commander TF 3300 L 24m; Протруювач шнековий ПНШ-5 "Господар" зав.№917; Розкидувач мінеральних добрив MBY-8; Сепаратор аеродинамічний ICM50; Телескопічний вилковий навантажувач Merlo; Трактор колісний К-701; Трактор МТЗ- 921; Борона дискова JD 630; Плуг TUR- Vario; Валкоутворюв ач Kuhn GA 6000; Коток КЗК-6- 01; Косарка - плющилка Class Disco 3000 TC; Прес-підбирач Vicon 12000 Vario; Причіп-тюковіз ПТ-24 квадро; Сіноворушлка Krone KW6 70/6) які, згідно ідентифікаторів за типом об`єкта оподаткування 627 довідника: господарські одиниці/акцизні склади, відносяться до об`єктів машинно - тракторної станції, що підтверджується: повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) від 13.02.2020; квитанцією №2 з реєстраційним номером від 13.02.2020.

Між позивачем (далі - Контрагент) та ТОВ "Катеринопільський Елеватор" (далі МХП) укладено договори поставки №18389/к від 03.09.2019 року та № 20445к від 10.04.2020 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшої використання в господарській діяльності товар (далі - Товар), зазначений в Додатку 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

До договору поставки № 20445к сторонами підписана Специфікація № 1 від 10.04.2020, в якій вказано найменування товару (кукурудза), 2019 рік, в кількості 400мт на загальну суму 2120000,00 грн.

Оплата за поставлений товар підтверджується: платіжними дорученнями за квітень 2020-травень 2020 року, випискою по рахунках 361 за січень 2020 року - травень 2020, видатковими накладними.

Позивачем засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в ЄРПН:

- 30.04.2020 податкову накладну №1 від 05.04.2020 у зв`язку з поставкою 65 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 718468,92 грн., у т.ч. ПДВ 119744,82 грн. згідно видаткової накладної № 43 від 05.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №2 від 16.04.2020 у зв`язку з поставкою 85,22 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 962986,33 грн., у т.ч. ПДВ 160497,72 грн. згідно видаткової накладної № 45 від 16.04.2020;

- 30.04.2020 податкову накладну №3 від 11.04.2020 у зв`язку з поставкою 123,6 т. кукурудзи (УКТ ЗЕД 1005) на суму 655080,49 грн., у т.ч. ПДВ 109180,08 грн. згідно видаткової накладної № 44 від 11.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №10 від 22.04.2020 у зв`язку з поставкою 118,34 т. кукурудзи (УКТ ЗЕД 1005) на суму 627202,48 грн., у т.ч. ПДВ 104533,75 грн. згідно видаткової накладної № 48 від 22.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №12 від 17.04.2020 у зв`язку з поставкою 59,500 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 678300,00 грн., у т.ч. ПДВ 113050,00 грн. згідно видаткової накладної № 53 від 17.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №13 від 20.04.2020 у зв`язку з поставкою 91,94 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1042712,14 грн., у т.ч. ПДВ 173785,36 грн. згідно видаткової накладної № 46 від 20.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №14 від 22.04.2020 у зв`язку з поставкою 26,060 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 294478,10 грн., у т.ч. ПДВ 49079,68 грн. згідно видаткової накладної № 47 від 22.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №15 від 23.04.2020 у зв`язку з поставкою 66,440 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 750772,26 грн., у т.ч. ПДВ 125128,71 грн. згідно видаткової накладної № 50 від 23.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №16 від 23.04.2020 у зв`язку з поставкою 24,660 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 278658,10 грн., у т.ч. ПДВ 46443,02 грн. згідно видаткової накладної № 51 від 23.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №17 від 23.04.2020 у зв`язку з поставкою 81,080 т. кукурудзи (УКТ ЗЕД 1005) на суму 421615,68 грн., у т.ч. ПДВ 70269,28 грн. згідно видаткової накладної № 49 від 23.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №18 від 25.04.2020 у зв`язку з поставкою 53,560 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 591330,04 грн., у т.ч. ПДВ 98555,01 грн. згідно видаткової накладної № 52 від 25.04.2020;

- 31.05.2020 податкову накладну №1 від 06.05.2020 у зв`язку з поставкою 150,340 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1668774,00 грн., у т.ч. ПДВ 278129,00 грн. згідно видаткової накладної №75 від 06.05.2020;

- 31.05.2020 податкову накладну №2 від 07.05.2020 у зв`язку з поставкою 156,860 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1720366,90 грн., у т.ч. ПДВ 286727,82 грн. згідно видаткової накладної №76 від 07.05.2020;

- 31.05.2020 податкову накладну №3 від 08.05.2020 у зв`язку з поставкою 149,280 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1654004,80 грн., у т.ч. ПДВ 275667,47 грн. згідно видаткової накладної №77 від 08.05.2020;

- 31.05.2020 податкову накладну №4 від 09.05.2020 у зв`язку з поставкою 47,200 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 526455,77 грн., у т.ч. ПДВ 87742,63 грн. згідно видаткової накладної №78 від 09.05.2020;

- 31.05.2020 податкову накладну №5 від 10.05.2020 у зв`язку з поставкою 98,420 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1083274,80 грн., у т.ч. ПДВ 180545,80 грн. згідно видаткової накладної №79 від 10.05.2020;

- 01.06.2020 податкову накладну №6 від 11.05.2020 у зв`язку з поставкою 24,960т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 279551,90 грн., у т.ч. ПДВ 46591,98 грн. згідно видаткової накладної №80 від 11.05.2020;

- 03.06.2020 податкову накладну №7 від 12.05.2020 у зв`язку з поставкою 76,680т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 856810,97 грн., у т.ч. ПДВ 142801,83 грн. згідно видаткової накладної №81 від 12.05.2020;

- 01.06.2020 податкову накладну №8 від 13.05.2020 у зв`язку з поставкою 137,800 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 1543359,44 грн., у т.ч. ПДВ 257226,57 грн. згідно видаткової накладної №82 від 13.05.2020;

- 03.06.2020 податкову накладну №9 від 14.05.2020 у зв`язку з поставкою 22,200т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 248639,92 грн., у т.ч. ПДВ 41439,99 грн. згідно видаткової накладної №83 від 14.05.2020;

- 01.06.2020 податкову накладну №10 від 15.05.2020 у зв`язку з поставкою 14,360 т. соняшнику (УКТ ЗЕД 1206) на суму 156497,06 грн., у т.ч. ПДВ 26082,84 грн. згідно видаткової накладної №82 від 13.05.2020.

Між позивачем (Продавець) та ТОВ "Агроінвест Консалтинг" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №14/04 від 14.04.2020 (Договір), відповідно до умов якого Покупець постачає, а Продавець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарське обладнання: Прес-підбирач Vicon 12000 Vario (УКТ ЗЕД ) та Причіп-тюковіз ПТ-24 квадро (УКТ ЗЕД ) на суму 715000,00 грн., у т.ч. ПДВ 119166,67 грн. згідно видаткової накладної №1 від 16.04.2020, карткою по рахунку 361.

Позивачем засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію 14.05.2020 податкову накладну №33 від 16.04.2020 у зв`язку з продажем основних засобів: Прес-підбирач Vicon 12000 Vario (УКТ ЗЕД ) та Причіп-тюковіз ПТ-24 квадро (УКТ ЗЕД ) на суму 715000,00 грн., у т.ч. ПДВ 119166,67 грн (т. 2 а.с. 178-179). Сторонами підписана Специфікація до вказаного договору, в якій зазначено найменування Прес-підбирач Vicon 12000 Vario та Причіп-тюковіз ПТ-24 квадро на суму 715000,00 грн., у т.ч. ПДВ 119166,67 грн. На підтвердження поставки та оплату товару позивачем надана видаткова накладна №1 від 16.04.2020 та картка по рахунку 361.

Також, між позивачем (Постачальник) та ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" (Покупець) укладено Договір постачання сільськогосподарської продукції №SuGF2DAP-20/584 від 02.04.2020 (Договір), предметом якого є поставка Товару Продавцем, що є безпосереднім виробником даного товару, з послідуючою оплатою за товар. На підтвердження проведеної операції надано: картка рахунку 361, платіжне доручення № 3601 від 24.04.2020.

Позивачем засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію 15.05.2020 податкову накладну №36 від 24.04.2020 у зв`язку з оплатою поставки 8 т. соняшнику врожаю 2020р. (УКТ ЗЕД ) на суму 67200,00 грн., у т.ч. ПДВ 11200,00 грн. згідно платіжного доручення № 3601 від 24.04.2020.

Також, між позивачем (Постачальник) та ТОВ "МОРЕ-2007"( Покупець) укладено Договір поставки №19/11-2019С від 19.11.2019, відповідно до умов якого Постачальник продає, а Покупець купує товар, асортимент, кількість та ціна якого міститься у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (Товар). На підтвердження виконання договору надано: специфікація, платіжні доручення, картка рахунку 361, ТТН № 31 від 16.04.2020, № МО-00000077 від 17.04.2020, №32 від 20.04.2020, №МО-00000079 від 22.04.2020, №33 від 24.04.2020, № 34 від 27.04.2020, №МО-00000082 від 28.04.2020, № 35 від 30.04.2020, видаткові накладні № 65 від 16.04.2020, № 66 від 17.04.2020, № 67 від 20.04.2020, №68 від 22.04.2020, №69 від 24.04.2020, №70 від 27.04.2020, №71 від 28.04.2020, №72 від 30.04.2020.

Позивачем засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в ЄРПН:

- 15.05.2020 податкову накладну №38 від 16.04.2020 у зв`язку з поставкою 19,450 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 583500,00 грн., у т.ч. ПДВ 97250,00 грн. згідно видаткової накладної №65 від 16.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №39 від 17.04.2020 у зв`язку з поставкою 18,240 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 547200,00 грн., у т.ч. ПДВ 91200,00 грн. згідно видаткової накладної №66 від 17.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №40 від 20.04.2020 у зв`язку з поставкою 20,420 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 612600,00 грн., у т.ч. ПДВ 102100,00 грн. згідно видаткової накладної №67 від 20.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №41 від 22.04.2020 у зв`язку з поставкою 19,02 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 570600,00 грн., у т.ч. ПДВ 95100,00 грн. згідно видаткової накладної №68 від 22.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №42 від 24.04.2020 у зв`язку з поставкою 19,310 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 579300,00 грн., у т.ч. ПДВ 96550,00 грн. згідно видаткової накладної №69 від 24.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №43 від 27.04.2020 у зв`язку з поставкою 20,420 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 612600,00 грн., у т.ч. ПДВ 102100,00 грн. згідно видаткової накладної №70 від 27.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №44 від 28.04.2020 у зв`язку з поставкою 19,240 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 577200,00 грн., у т.ч. ПДВ 96200,00 грн. згідно видаткової накладної №71 від 28.04.2020;

- 15.05.2020 податкову накладну №45 від 30.04.2020 у зв`язку з поставкою 20,100 т. насіння соняшнику (УКТ ЗЕД 120600) на суму 603000,00 грн., у т.ч. ПДВ 100500,00 грн. згідно видаткової накладної №72 від 30.04.2020.

30.04.20202, 14.05.2020,15.05.2020,31.05.2020, 03.06.2020 позивачу надіслані квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, де, з поміж іншого, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 155, 167, 176, 185, 194, 203, 212, 221, 230, 239, 248; т.2 а.с. 7, 19, 28, 37, 46, 64, 82, 106, 118, 127, 136, 145, 150, 163, 172, 184, 204).

Позивачем на виконання вимог відповідача надіслані пояснення та первинні документи, за результатами розгляду яких, комісією прийняті рішення: №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020; №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020; №1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325 від 24.07.2020, якими відмовлено у реєстрації спірних накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, відсутні документи, які підтверджують походження товару, який реалізовано, та висновку, що задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав суду витяги з протоколів проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.06.2020 №79, від 04.06.2020 №80, від 24.07.220 №112, в яких викладено висновок про визнання документів такими, що надані в обсязі недостатньому для прийняття рішень.

Позивачем на спірні рішення подані скарги, за результатами розгляду яких прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи рішення податкового органу про відмову в реєстрапції в ЄРПН податових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на пропозиції податкового органу, вказаних у квитанціях від 30.04.20202, 14.05.2020, 15.05.2020, 31.05.2020, 03.06.2020 позивачем надані необхідні документи, проте, з рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, який складено з порушеннями.

При цьому, посилання відповідача у спірному рішенні як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної на висновок, що позивач задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту, суд відхиляє, оскільки такої підстави для відмови у реєстрації пунктом 11 Порядку № 520 не передбачено.

Разом з тим, посилання контролюючого органу, що позивачем не надані документи, які підтверджують походження товару, який реалізовано, суд вважає помилковим, оскільки на підтвердження походження товару підприємством разом з поясненнями надані всі необхідні бухгалтерські документи.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо пропуску строку на звернення з позовом до суду колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Також слід враховувати, що частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Від вказаного вище правового висновку Верховний Суд не відступав.

У свою чергу, слід відзначити, що Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 сформував правовий висновок, за яким рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2020 року за результатами розгляду скарг позивач отримав рішення ДПС України щодо рішень комісії регіонального рівня №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020; №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020.

Відтак, з огляду на те, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарг позивач отримав 19.06.2020 року, що останнім не заперечується, відтак останнім днем строку звернення до суду було 19.09.2020 року.

Проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 30.10.2020 року, відтак апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду з позовом в цій частині.

При цьому, посилання позивача на запровадження на території України карантинних заходів не впливають на правильність такого висновку, оскільки запроваджений Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, позивачем до суду першої інстанції було надано копію наказу від 11.03.2020 року №27 про зміну режиму роботи підприємства та встановлення спеціального режиму праці, відповідно до якого всіх працівників адміністрації підприємства переведено на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютеру та з вільним графіком часу роботи, без зміни інших умов праці.

Крім того, надано копію листка непрацездатності серії АКА №949413, відповідно до змісту якого один із працівників позивача перебував на лікарняному в період з 06.08.2020 по 14.08.2020 року.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні 24 грудня 2020 року надав пояснення про те, що 19.08.2020 року податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Лугове» (Акт від 02.09.2020 року №424/05/37792325), що унеможливило зібрання документів для підготовки позовної заяви в строки, визначені КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зауважує, що робота всіх працівників у дистанційному режимі не перешкоджала поданню апеляційної скарги як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, посилання позивача про неможливість подання апеляційної скарги в строк через дистанційну роботу, тимчасову непрацездатність одного з працівників підприємства, а також проведення податкової перевірки (вказані обставини виникли майже після спливу 2 місяців з дня отримання рішення ДПС України від 19.06.2020) не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовом та його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підлягають залишенню без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020; №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020.

Щодо оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації інших спірних податкових накладних, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Приписи п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі - Порядок №117), визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як свідчать матеріали справи у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів по зазначеним господарським операціям та податковим накладним.

Так, апеляційний суд, дійшов висновку, що вказаних документів, які містяться в матеріалах справи та були подані позивачем до контролюючого органу було достатньо для того, щоб спірні податкові накладні були зареєстровані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

При цьому, аналіз наведених вище норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про ненадання платником податків копій документів.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність у контролюючого органу правових підстав прийняття рішень для відмови у реєстрації спірних накладних від 24.07.2020 №1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325, а тому задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладну, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, розглянувши спір по суті частини позовних вимог, що підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню, а позов в частині позовних вимог залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 243, 311, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020; №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами фактичного подання на реєстрацію - скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: І.В.Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко