Справа № 520/19186/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2021 р.Справа № 520/19186/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/19186/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31.03.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП "Українська Енергетична Компанія".

26.04.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області.

03.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору.

21.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду вищезазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику.

27.07.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області було повторно подано апеляційну скаргу з зазначенням , що судовий збір було сплачено у повному обсязі 16.07.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскраження рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 520/19186/2020 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/19186/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/19186/2020.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк