Справа № 643/4381/21
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4381/21
Провадження № 2-а/643/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Московський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Сілаєвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко Андрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко Андрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 04.02.2021 року о 10:20:53 год. інспектором 2 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко Андрієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 гривен, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпП закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором 2 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко А.А. винесено постанову серії ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривен.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи з наступного .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 04.02.2021 року о 10:20:53 год. керуючи автомобілем «BMW320 D», держномер НОМЕР_1 по майдану Свободи,4 в м.Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено » та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4. ПДР України. Постанову ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року отримано позивачем 27.02.2021 року засобами поштового зв`язку.

Позивач посилається на те ,що 04 лютого 2021 року він перебував в автомобілі BMW 320D держ. номер НОМЕР_1 , який належить його брату. Автомобіль був припаркований за правилами дорожнього руху, двигун виключений, позивач розмовляв по телефону. Підійшов інспектор поліції Радченко А.А., нічого не пояснюючи роздрукував постанову , позивач вказав на порушення з боку інспектора норм законодавства, а також зазначив, що не порушував правила дорожнього руху.

Позивач зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, порушенням його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; невідповідністю самої постанови вимогам законодавства; відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко Андрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАН № 3748823 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 04.02.2021 року о 10:20:53 год. інспектором 2 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Радченко Андрієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 гривен.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.