Справа № 640/20010/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ № 640/20010/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1. Національного банку України, 2. Міністерства юстиції України
про визнати протиправними, безпідставними, необгрунтованими і такими, що суперечать закону дій, зобов`язання утримались від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправними, безпідставними і необгрунтованими, такими, що суперечать ч.2 ст.1 Закону України від 16.09.2014 №1682-VІІ «Про очищення влади» триваючі дії відповідача 1 щодо застосування до позивача обмежень, передбачених частиною 3 статті 1 Закону, а саме заборону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом , тобто до 22.10.2024, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація);

- визнати протиправними, безпідставними і необгрунтованими, такими, що суперечать ч.2 ст.1 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII « Про очищення влади» триваючі дії Відповідача 2 щодо застосування до позивача обмежень, передбачених частиною 3 статті 1 Закону, а саме заборону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом , тобто до 22.10.2024, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація);

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 утриматись від дій, що суперечать ч.2 ст.1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-УН « Про очищення влади» триваючі дії відповідача 2 щодо застосування до позивача обмежень, передбачених ч.3 ст.1 Закону, а саме заборону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 22.10.2024, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена за адресою представника позивача, наявною в матеріалах справи. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (лист було направлено за зворотною адресою 20.09.2021). Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.07.2021 вважається такою, що вручена позивачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 30.07.2021, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 02.08.2021.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у даній справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 28.07.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Міністерства юстиції України про визнати протиправними, безпідставними, необгрунтованими і такими, що суперечать закону дій, зобов`язання утримались від вчинення дій повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська