Справа № 345/2433/21
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2433/21
Провадження № 2-а/345/33/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд скасувати постанову № 447 від 02.06.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач зазначає у позові, що постановою № 447 від 02.06.2021 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Так посадова особа відповідача розглядала протокол від 13.05.2021 року за №323 і додані до нього матеріали справи, зокрема акт фактичної перевірки від 13.05.2021 року №2727/09/16/РРО/ НОМЕР_1 . Дані матеріали ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком 31.05.2021 року.

02.06.2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Івано-Франківській області було розглянуто вказаний протокол та винесено постанову №447 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Оскаржувана постанова мотивована тим, що вона не забезпечила можливості здійснення розрахунків через платіжні засоби електронний платіжний термінал, чим порушила п. 14.19 Закону України від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Першочергово, її не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, чим позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Письмові повідомлення про конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не надсилались та в телефонному режимі про розгляд справи вона не повідомлялася, а відтак клопотання про розгляд справи у її відсутності нею не подавалося. Разом з тим, реалізовуючи бажання дотримуватися вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 « Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» позивачка 11.06.2020 року подала заяву про надання послуг еквайрінгу до Договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №СМРРЕ-1008876 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею, і на виконання даної заяви банком було здійснено встановлення POS-термінала у крамниці «Водограй». Таким чином, позивачем були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення можливості держателям спеціальних платіжних засобів розрахуватися за надані послуги за допомогою спеціальних електронних платіжних засобів.

Також зазначає, що у відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння , бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. В протоколі від 13.05.2021 за №323 зазначено про нібить недотримання вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (посуги) з використанням електронних платіжних засобів, при цьому не вказано кому саме та коли саме Позивачем не забезпечено такої можливості.

Тобто, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, встановлення особи, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів є обов`язковим, оскільки у разі відсутності такої особи відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Також відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено , а факт вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-15 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з вищенаведеним позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні до тексту позовної заяви, додатково зазначила, що до її магазину, де вона займається підприємницькою діяльністю приїжджали працівники ДПС на перевірку. При цьому нею було надано їм всі затребувані ними документи. Здійснивши перевірку вони поїхали з магазину. Ні акту у її присутності не було складено, ні протоколу про адміністративне правопорушення. Також не відібрано у неї пояснень на виявлені ним правопорушення, а тільки доведено до відома про необхідність сплатити штраф. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задоволити, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Баш К.М. в судовому засідання надав пояснення, аналогічні до змісту відзиву, та просив у задоволенні позову відмовити повністю, врахувавши, що посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі направлень від 12.05.2021 року №1078, №1079 проведено фактичну перевірку магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів , що підлягать перевірці. Так, за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 13.05.2021, яким встановлено ряд порушень, а саме недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного порушення підтверджується даними акту про результати фактичної перевірки платника податків - фізичної особи. Тому, враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС в Івано-Франківській області правомірно прийнято оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.06.2021 року за №447. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 11.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.06.2021 о 11.30 год і розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

09.07.2021 від представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов, надійшов відзив на позов з обгрунтуванням своїх заперечень, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 22-26).

27.09.2021 від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи Договору еквайрінгу №2015/ТЕ/041-001 від 03.04.2015 року (а.с.45).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2021 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області було розпочато проведення фактичної перевірки магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів і за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 13.05.2021, яким встановлено ряд порушень (а.с32-35).

12.05.2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області відбрано письмові пояснення у ОСОБА_1 з приводу програмного забезпечення та кодування товарів (а.с.36).

13.05.2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області складено Акт №697 відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.38).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення порядку проведення розрахунків , а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушила ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 « Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (а.с.49).

02 червня 2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області винесено постанову №447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 12).

В судовому засіданні досліджені копії договору еквайрінгу №2015/ТЕ/041-001 від 03.04.2015 року (а.с. 46-52), з якого вбачається здійснення встановлення POS-термінала у крамниці «Водограй».

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 не забезпечила можливості здійснення розрахунків через платіжні засоби - електронний платіжний термінал, чим порушила п.14.19 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою ГУ ДПС у Івано-Франківській області було порушено порядок розгляду справи, за наслідками якої її було притягнуто до відповідальності, при цьому, дана оскаржувана постанова була винесена за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» № 566 від 02.07.2016 року (далі Наказ № 566) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Проте, доказів того, що оскаржувана постанова № 447 від 02.06.2021 року була винесене у відповідності до вимог процесуального законодавства, стороною відповідача суду не надано.

Натомість позивачем зазначено, що Акт, протокол та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення приймалися у її відсутності, тому вона не мала змоги надати докази її невинуватості.

Суд вважає, що зазначене вище призвело до обмеження прав ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення при її розгляді, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до чинного законодавства суду не надано.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878 (далі Постанова КМУ № 878) у відповідності до п. 14.7 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що реалізовуючи бажання дотримуватися вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 « Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» позивачкою 11.06.2020 року було подано заяву про надання послуг еквайрінгу до Договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №СМРРЕ-1008876 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею, і на виконання даної заяви банком було здійснено встановлення POS-термінала у крамниці «Водограй» (а.с.6-7). Таким чином судом встановлено, що позивачем були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення можливості держателям спеціальних платіжних засобів розрахуватися за надані послуги за допомогою спеціальних електронних платіжних засобів.

Також зазначає, що у відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння , бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. Однак, як встановлено судом в протоколі від 13.05.2021 за №323 зазначено правопорушення, при цьому не вказано кому саме та коли саме Позивачем не забезпечено можливості розрахуватися за надані послуги за допомогою спеціальних електронних платіжних засобів.

Тобто, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, встановлення особи, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів є обов`язковим, оскільки у разі відсутності такої особи відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) при винесенні оскаржуваної постанови, а факт вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-15 КУпАП є недоведеним.

Доказів іншого стороною відповідача суду надано не було.

Відтак, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваних постановах та посилань на те, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову №447 від 02 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя: