Справа № 280/3333/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року (о 13 год. 00 хв.)Справа № 280/3333/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Єренка Д.В.,

представника відповідача Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.04.2021 №1 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві наголошує, що після проведеної перевірки позивач на виконання рішень від 18.02.2021 №7 та №8 повністю вилучив продукцію та направив її постачальнику для усунення невідповідностей закону, тобто усі вимоги рішень були виконані у повному обсязі. При цьому, зазначає, що у своїх рішеннях відповідач взагалі не конкретизував яким чином має відбутись усунення формальних невідповідностей, єдине про що зазначив відповідач це те, що позивач зобов`язаний обмежити надання продукції на ринку та взаємодіяти з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання. Разом з цим, зауважує, що ТОВ «Мікротрон» надала ФОП ОСОБА_1 заяву (повідомлення), у якій зазначило, що ними прийнято продукцію зазначену у накладній на повернення №1 від 26.02.2021, яка буде відправлена виробнику для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність. Відправка даної продукції з урахуванням значної відстані, карантинних обмежень та доставкою за допомогою морських суден займає тривалий час, тому в строк до 18 березня 2021 року не є можливим усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність, відтак, позивач виконав всі дії які були необхідні для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 18.02.2021 №7, №8. Крім того, стверджує, що відповідач передчасно виніс постанову про накладення штрафу у зв`язку з тим, що відповідач після позапланової перевірки самостійно виніс рішення № 7/4 та 8/4 від 01.04.2021, якими особисто вніс корективи до рішень № 7 та 8 від 18.02.2021, а саме зазначив обмеження та дії позивача стосовно продукції. Так, відповідач зобов`язав позивача не розповсюджувати товар та повернути товар виробнику вказана вимога була виконана у повному обсязі, строк виконання зазначено 31 травня 2021 року. Отже, на думку позивача, фактично відповідач надав позивачеві час виконання свого ж рішення до кінця травня 2021 року, проте не дивлячись на свої ж рішення передчасно та протизаконно виносить постанову про притягнення до відповідальності, яка ще не настала. З огляду на викладені обставини, вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови № 1 від 12.04.2021 є протиправними, а постанова підлягає скасуванню у повному обсязі.

Ухвалою судді від 29.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 20 травня 2021 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 19 травня 2021 року на адресу суду надав відзив (вх. №28336), у якому пояснює, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7, №8 від 18.02.2021 позивач заявою від 17.03.2021 повідомив Головне управління про повернення вищезазначеного товару постачальнику та долучив накладну на повернення №1 від 26.02.2021. Разом з тим, інших підтверджень щодо усунення формальної відповідності, документів, які підтверджують вжиття ним заходів щодо приведення продукції, зазначеної у даних рішеннях відповідно до акту перевірки від 16.02.2021 №4, у відповідність законодавству України про ринковий нагляд і контроль продукції та усунення формальної невідповідності позивачем в ході розгляду справи не надано, як і не надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 05.10.2011 №1017. Звертає увагу суду, що супровідний лист позивача від 26.02.2021 та заява (повідомлення) постачальника від 12.03.2021 в ході розгляду справи до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не надавались, при цьому, на таке листування позивач не посилався у своїй заяві від 17.03.2021, якою просив долучити до матеріалів справи лише накладну. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідних листів до постачальника. Стверджує, що фактично, на момент розгляду справи продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, а відповідач не був повідомлений про заходи, які з цією метою вживаються. Таким чином, вказує, що виявлено реалізацію відповідачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам пп. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.17, 25, 32, 44, 45, 46 Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а в подальшому невиконанням позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

20 травня 2021 року підготовче засідання по справі відкладене на 22 червня 2021 року.

31 травня 2021 року представником позивача надана відповідь на відзив (вх. №30565), у якій додатково зауважує, що позивач безпосередньо вплинув на постачальника продукції шляхом повернення неякісної продукції та листування з ним, на що отримав відповідь з якої вбачалось, що продукція буде відправлена виробнику для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність. Окрім того, навіть Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не визначає певну послідовність дій, яку повинен здійснити позивач для повного виконання вищевказаних рішень.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №32020 від 04.06.2021), у яких зауважує, що позивач помилково вважає, що Головне управління змінило обов`язки позивача, які викладені у рішеннях 7,8 та самостійно змінило строки виконання, а саме до 31.05.2021 та передчасно винесло постанову про притягнення до відповідальності, оскільки постанова про накладення штрафу від 12.04.2021 № 1 була винесена саме за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2021 № 7, №8. Разом із цим, Головним управлінням на підставі ст. 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийняті рішення №7/4, 8/4 щодо вжиття нових обмежувальних заходів, які підлягають виконанню до 31.05.2021. Таким чином, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7,8 були виконані частково та не можуть бути визнані результативним, вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій №1 від 12.04.2021 прийнята ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи.

22 червня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 липня 2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2021 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, долучених до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.05.2018 за номером запису 0096991. Види діяльності позивача: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний); 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №4 від 12.02.2021 та на підставі направлення на проведення перевірки №4 від 12.02.2021, з 16.02.2020 до 18.02.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог технологічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання енергетичного маркування електричних ламп та світильників, обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, засобів вимірювальної техніки, радіообладнання.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.10.2020 № 4, в якому зазначено виявлені порушення, а саме:

- розповсюдження продукції, а саме: зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМУ» portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 025, дата виготовлення та виробник - невідомі, на продукції, її маркуванні, пакуванні не зазначено контактну поштову адресу виробника, найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077;

- розповсюдження продукції, а саме: блок живлення електричний ТМ «Chieftec» eco series , артикул:СРЕ-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 185, номер партії (серія) 591500BRZ1H05000684, дата виготовлення та виробник - невідомі, на продукції, її маркуванні, пакуванні не зазначено контактну поштову адресу виробника, найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Один примірник Акта 18.02.2021 було вручено особисто позивачу, що підтверджується його підписом. Зауваження щодо проведення перевірки та виявлених порушень у позивача були відсутні.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.02.2021 №7, №8 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Термін виконання 18 березня 2021 року.

На виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було вилучено вищезазначену продукцію з реалізації та повернуто постачальнику, а саме ТОВ «Мікротрон» для усунення зазначених у акті формальних невідповідностей, що підтверджується супровідним листом № 2 від 26.02.2021 та накладною на повернення № 1 від 26.02.2021. Відповідно до вказаного листа позивач просив ТОВ «Мікротон» привести продукцію у відповідність діючого законодавства та надати відповідь до 18 березня 2021 року.

Так, 12 березня 2021 року позивач отримав від ТОВ «Мікротрон» лист, в якому зазначено, що підприємством прийнято продукцію зазначену у накладній на повернення №1 від 26.02.2021, яка буде відправлена виробнику до Китаю для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність. Відправка даної продукції з урахуванням значної відстані, карантинних обмежень та доставкою за допомогою морських суден займає тривалий час, тому в строк до 18.03.2021 не є можливим усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Крім того, позивач заявою від 17.03.2021 повідомив Головне управління про повернення вищезазначеного товару, про що долучив накладну на повернення №1 від 26.02.2021.

У подальшому, на підставі направлення № 13 від 29.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої було винесено акт від 30.03.2021 № 13, відповідно до якого було встановлено часткове виконання рішень № 7 та 8, що на думку відповідача, не може бути визнано результативним.

Того ж дня, відповідачем було винесено протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до вказаного протоколу були виявлені порушення, а саме не виконання рішень № 7 та 8 від 18.02.2021.

Крім того, вважаючи, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконано та не може бути визнане результативним, відповідачем прийняті рішення №7/4, 8/4 від 01.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2021 №7, №8 (обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності), а саме: "Вжити заходи щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику". Термін виконання 31 травня 2021 року".

Примірники рішень № 7/4, 8/4 від 01.04.2021 відправлено супровідним листом від 02.04.2021 №Вих-07-13-13/2020, у якому також повідомлено про необхідність з`явитись до приміщення Головного управління для розгляду матеріалів перевірки на 11:00 12 квітня 2021 року.

Так, 02 квітня 2021 року на адресу відповідача надійшли пояснення до протоколу, у яких повідомив про обставини відсутності підстав стверджувати, що ним було порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

12 квітня 2021 року позивачем винесено Постанову про накладення штрафу №1, якою на позивача накладено штраф в сумі 34000,00 грн за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». Примірник постанови вручено позивачу, про що свідчить його підпис.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем не заперечується невідповідність товару, а саме: блоку живлення електричний ТМ «Chieftec» eco series , артикул:СРЕ-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 185, номер партії (серія) 591500BRZ1H05000684, дата виготовлення та виробник невідомі; зарядного пристрою електричний ТМ «ЕМУ» portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 025, дата виготовлення та виробник невідомі, пунктам 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктам 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

При цьому, доводи адміністративного позову фактично зводяться до того, що притягнення до відповідальності за виявлене в ході перевірки порушення є можливим лише у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Однак, позивачем порушення усунуто, що підтверджується повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

За приписами ч. 6 ст. 30 Закону № 2735-VI органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Частиною 1 ст. 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2021 було зобов`язано позивача, зокрема щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а уразі відсутності ланцюга постачання іншим способом, що не суперечить законодавству.

На виконання вказаних рішень позивачем було вилучено вищезазначену продукцію з реалізації та повернуто постачальнику супровідним листом № 2 від 26.02.2021 разом із накладною на повернення № 1 від 26.02.2021. Так, відповідно до вказаного листа позивач просив ТОВ «Мікротон» привести продукцію у відповідність діючого законодавства та надати відповідь до 18.03.2021, на що 12 березня 2021 року отримав від постачальника лист, в якому було зазначено, що ними прийнято продукцію зазначену у накладній на повернення №1 від 26.02.2021 для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність, проте відправка даної продукції з урахуванням значної відстані, карантинних обмежень та доставкою за допомогою морських суден займає тривалий час, тому в строк до 18.03.2021 не є можливим усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Тобто, позивач безпосередньо вплинув на постачальника продукції шляхом повернення неякісної продукції та листування з ним на що отримав відповідь, з якої вбачалось, що продукція буде відправлена виробнику для виправлення формальних невідповідностей шляхом приведення продукції у відповідність.

Частиною 7 ст. 8 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пп. "б" п. 2 ч. 1 цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товари, які реалізовував позивач, не відповідали вимогам пунктам 11, 12, 13, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктам 17, 18, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, означені товар було повернуто і позивачем повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідні документи для усунення недоліків.

Щодо посилання представника відповідача на неподання позивачем інших підтверджень усунення формальної відповідності, документів, які підтверджують вжиття ним заходів щодо приведення продукції, зазначеної у даних рішеннях відповідно до акту від 16.02.2021 №4, у відповідність законодавству України про ринковий нагляд і контроль продукції та усунення формальної невідповідності, слід вказати, що як свідчать матеріали справи, позивачем подавалась інформація щодо контрагента, у якого придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду.

Відтак, суд вважає, що позивач виконав всі дії, які були необхідні для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 18.02.2021 №7, №8. При цьому, оскільки жодних процедур щодо виконання позивачем покладених на нього обов`язків з приводу взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання не визначено, тому позивач на власний розсуд вирішив це питання шляхом надсилання неналежної якості продукції постачальнику разом з листом, в якому вказав на недоліки, які мали б бути усунені у найкоротші терміни, що по факту є взаємодія.

Додатково судом враховані пояснення ТОВ «Мікротон» від 01.06.2021 №24, опис до пояснень, декларацію chiftec, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларацію та додаток до неї EMY, фотографію маркування chiftec, фотографію маркування EMY, отримані від постачальника пізніше та долучені представником позивача в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.04.2021 №1 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн.(дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2021.

Суддя І.В. Батрак