Справа № 127/22138/21
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/239/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4248 від 11.08.2021р., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області на суму 170,00грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.08.2021року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11.08.2021 р. Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Вінницькій області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

Вважає, що ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області при перевірці порушило чинне законодавство, а саме в направленні на проведення перевірки від 26.07.2021р. №2370 не вказана назва суб`єкта господарювання, не зазначено продукції, що є предметом перевірки та позивача було позбавлено права надати пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Діяльність суб`єктів господарювання у сфері здійснення ринкового нагляду' регулюється Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон України 2735-17), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон України 2736-17), Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (Закон України - 124), Постановою КМУ «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» №1067 від 16.12.2015, Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів», Постановою КМУ «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» №1184 від 30.12.2015.

Підставами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) був Наказ №3538-А від 26.07.2021 та направлення на проведення перевірки від 26.07.2021 №2370, які було вручено позивачу.

Форма направлення на проведення перевірки затверджена наказом Мінекономіки України 19.04.2019 №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції», форма №1, в якій відсутнє посилання на необхідність зазначення суб`єкта господарювання.

Визначено, що зазначається місце розташування продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщена продукція (магазин, ринок, тощо).

Відповідачем було зазначено місце розміщення продукції: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Лебединського, 34, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає вимогам форми №1.

Отже, твердження позивача про необхідність зазначати у направленні на проведення перевірки назву суб`єкта господарювання спростовується змістом типової форми № 1, затвердженої наказом Мінекономіки України від 19.04.2019 №667.

Визначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ст. 254 КУпАП на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3998 від 28 липня 2021 року, та направлено позивачу, отримання вищезазначеного протоколу позивачем не заперечувалося і в судовому засіданні.

Крім того, 29.07.2021 позивач через канцелярію відповідача подав клопотання про перенесення розгляду результатів перевірки.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості надавати пояснення, його було запрошено для розгляду матеріалів перевірки, що спростовує аргумент щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, на виконання вимог ст. 258 КУпАП складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №4248 від 11.08.2021.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України 2735-17 передбачено, що суб`єкти господарювання мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Так, як направлення на проведення заходу державного нагляду вручено позивачу, що підтверджується доданою до позовної заяви у додатку № 2 копією направлення на проведення перевірки від 26.07.2021 №2370, який посвідчено особистим підписом позивача із позначкою «Копія згідно оригіналу», то підстав для не допуску до проведення планового заходу у позивача не було.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 вказував, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

При цьому, колегія суддів наголошувана на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертала увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Водночас, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Внаслідок виявлених порушень, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-37 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З викладеного вбачається, що позивач створив перешкоди - не допустив до проведення планового заходу державного ринкового нагляду спеціалістами відповідача, за що і було накладено штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170,00 грн.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 188-37 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 72, 77, 139, 286 КАС України, ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 у до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, .

Суддя: