Справа № 332/1834/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1834/21
Провадження №: 2-а/332/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Колебанова Павла Юрійовича (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Колебанова Павла Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.04.21р. приблизно в 14-18 год. він не керував ніяким транспортним засобом, згідно п.15.10 «Д» ПДР відповідальність настає лише у випадках, якщо транспортний засіб чинить перешкоду декільком транспортним засобам, поліцейським не встановлена неможливість здійснити рух автомобілем Opel Corsa доказів вини в справі не має. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в яких зазначено, що 29.04.21р. під час несення служби було отримано виклик на планшет про те, що за адресою: АДРЕСА_2 припаркований автомобіль BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 унеможливлює проїзд іншим учасникам дорожнього руху. На обґрунтування своїх доводів відповідач надав суду відео правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки правопорушення мало місце, відповідач вважав свої дії обґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.27-32).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2021р. інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Колебановим П.Ю. винесено постанову серії ЕАН № 4137262 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4-5).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 29.04.21р. в 14-18 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 247, керуючи ТЗ, а саме BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в місці, де стоїть ТЗ, та зробив неможливим рух іншого ТЗ, а саме а/м Opel Corsa д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.15.10.д ПДР України.

Згідно п.15.10.д. ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

На порушення вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 припаркував автомобіль BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед багажником автомобіля Opel Corsa д.н.з НОМЕР_2 під кутом 90 градусів до останнього. Цими діями ОСОБА_1 заблокував виїзд автомобіля Opel Corsa д.н.з НОМЕР_2 , оскільки безпосередньо з боку капота цього автомобіля була розташована стіна будівлі, до якої був перед цим припаркований автомобіль Opel Corsa.

Це підтверджується відеозаписами правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні, та на яких відображено, що ОСОБА_1 заявив, що це він припаркував автомобіль BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це його місце, і він тут паркує свою машину багато років, переставляти машину відмовлявся навіть на вимогу поліції, хоча поряд був вільний простір (а.с.32).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він поясняв співробітникам поліції, що це він так припаркував вказаний автомобіль.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брались за увагу відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, та в яких вказані особи підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. В поясненнях цих свідків зазначено, що при цьому конфлікті, який виник між вказаними свідками та ОСОБА_1 , останній обґрунтував свою поведінку тим, що це його місце, на якому він ставить своє авто на протязі останніх 10 років, переставляти машину він відмовився, після чого була викликана поліція (а.с.31. 31оборот).

Позивач також в позові зазначив інші обставини щодо спілкування відповідача з позивачем, які не впливають на суть вчиненого позивачем правопорушення та не вказують на незаконність постанови відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01.10.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік