Справа № 620/11790/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/11790/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акта та позапланового заходу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

визнати противоправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області при проведенні 18.03.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, на підставі розпорядчого документу на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №437-Н;

визнати противоправним та скасувати акт Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-24-016/221 від 18.03.2021, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;

визнати протиправним та скасувати позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, проведений Управлінням Держпраці у Чернігівській області 18.03.2021, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №437-Н;

зобов`язати Управління Держпраці у Чернігівській області провести позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області згідно заяви ОСОБА_1 за вх. №25-К130/24/16-07 від 23.02.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, враховуючи зміни, внесені у 2016 до Конституції України, слід зазначити, що частиною 3 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що для цілей кваліфікації спору як юридичного предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ним юридичних (негативних) наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З матеріалів справи видно, що позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання противоправним та скасування акта Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-24-016/221 від 18.03.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та про визнання протиправним та скасування позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, проведеного Управлінням Держпраці у Чернігівській області 18.03.2021, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №437-Н.

Цей акт є носієм доказової інформації, тобто доказом для цілей реалізації компетенції контролюючого органу, який по своїй суті не має самостійного правового значення.

Крім того, позаплановий захід державного нагляду є формою проведення перевірки уповноваженою особою суб`єкта господарювання, за наслідками якого складається акт позапланового заходу.

Отже, суд зазначає, що акт, яким оформлено результати планового заходу щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері праці, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки, по-перше, такий акт є лише носієм інформації, по-друге, такий акт не породжує жодних наслідків для позивачки.

Оскаржуваний акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення уповноваженим органом відповідного заходу і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері праці або їх відсутність.

Слід додати, що висновки відповідача, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивачки лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені висновки акта, та яке може бути оскаржене ним в порядку і строки визначені чинним законодавством.

Таким чином, акт позапланового заходу, який складений за результатами його проведення та в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, або їх відсутність, не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а заявлений предмет і підстави позову не створюють значення «юридичного спору».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту права не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обов`язків позивачки (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способом захисту порушеного права, оскільки, враховуючи зміни до ч. 3 ст. 124 Конституції України, на дані відносини не поширюється юрисдикція судів взагалі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині визнання противоправним та скасувати акта Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-24-016/221 від 18.03.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та про визнання протиправним та скасування позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, проведеного Управлінням Держпраці у Чернігівській області 18.03.2021, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №437-Н.

Керуючись статтями 19, 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо:

визнання противоправним та скасування акта Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-24-016/221 від 18.03.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;

визнання протиправним та скасування позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, проведеного Управлінням Держпраці у Чернігівській області 18.03.2021, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №437-Н - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тими самими вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд.

Суддя О.Є. Ткаченко