Справа № 813/2926/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 813/2926/17

провадження № К/9901/9392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сакалоша В.М., Брильовського Р.М., Кухар Н.А. від 05 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р., Качмара В.Я., Мікули О.І. від 27 лютого 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 року № ІV 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» винесений не за результатами позапланової перевірки, а за результатами звернення громадян, а також постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а, якою скасовано містобудівні умови та обмеження на забудову вказаної земельної ділянки.

4. Оскаржуваний наказ не містить вказівки на акт перевірки від 04 серпня 2017 року, відповідно до якого провести перевірку не убачається можливим, оскільки ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року зупинено дію наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 21 липня 2017 року, а також заборонено Інспекції проведення позапланових перевірок на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1, а отже винесений поза межами позапланової перевірки, яка була заборонена ухвалою Сихівського районного суду від 26 липня 2017 року, на яку посилається позивач.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Розвиток нерухомості» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що 13 липня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зі зверненням (скаргою), в якому просили провести позапланову перевірку та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № IV 93, виданий ТОВ «Розвиток нерухомості» на об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у м. Львові». Заявники просили провести позапланову перевірку та анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, посилаюсь на пункт 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а, якою скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

7. 09 серпня 2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради прийнято наказ № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » (замовник будівництва ТОВ Розвиток нерухомості». Згідно мотивувальної частини цього наказу, такий винесений з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26 грудня 2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

8. Уважаючи наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» протиправним, ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» звернулось до суду з позовом про його скасування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17 були вжиті заходи із забезпечення позову ТОВ «Розвиток нерухомості», зокрема: зупинено дію наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 21 липня 2017 року № 183-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланових перевірок на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі, передбаченій абз. 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

10. Не зважаючи на наявність прямої судової заборони, відповідач фактично продовжив вчиняти дії з нагляду (контролю) в межах позапланової перевірки, що проводилась на підставі звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прийняв оскаржуваний наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».

11. Скаржник зазначає, що під час апеляційного розгляду даної справи, представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 813/2926/17 до розгляду Касаційним адміністративними судом касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року було відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 813/2926/17, а матеріали даної справи були витребувані Касаційним адміністративними судом.

12. На думку скаржника, відхиленням клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 813/2926/17 порушено вимоги пунктів 15.11 - 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

14. Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

15. Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

16. Частиною другою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

17. Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

18. Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

19. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання заявником визначених частиною третьою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів за умови відсутності підстав для відмови у наданні дозволу.

20. Аналіз частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що підстави анулювання дозволу на виконання будівельних робіт поділяються на такі, що застосовуються за результатами перевірки та які застосовуються без проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування містобудівного законодавства.

21. Так, пункт 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосовується за наслідками перевірки дотримання суб`єктами містобудування містобудівного законодавства.

22. Умовами прийняття рішення про анулювання дозволу на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: (1) проведення перевірки; (2) встановлення порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, містобудівного законодавства, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; 3) внесення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю припису про усунення порушень; 4) невиконання вимог припису.

23. Пункти 1, 2, 4, 5, 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є самостійними підставами для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, застосуванню яких не передує проведення контролюючим органом перевірки суб`єкта містобудування на предмет дотримання містобудівного законодавства.

24. Як убачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 26 грудня 2014 року № 420 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

25. Згідно мотивувальної частини наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 його винесено відповідно до пункту 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року.

26. Зважаючи на те, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 винесено відповідно до пункту 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень), застосуванню якого не потребує проведення перевірки контролюючим органом суб`єкта містобудування на предмет дотримання містобудівного законодавства, посилання скаржника на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17, якою було зупинено дію наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 21 липня 2017 року № 183-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; заборонено проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланових перевірок на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі, передбаченій абз. 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі є безпідставним.

27. З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його неправомірним та скасування.

28. Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

29. Згідно із пунктом 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

30. Пунктом 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

31. Відповідно до частин першої другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

32. Зважаючи на те, що допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які виразились у незупиненні та ненаправленні до суду касаційної інстанції матеріалів справи № 813/2926/17 після відкриття Верховним Судом ухвалою від 31 січня 2019 року касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 813/2926/17, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у цій справі, не призвело до ухвалення незаконного рішення, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний