Справа № 520/16069/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього грошового забезпечення в розмірі 1682,95 грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020 протиправними.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення у розмірі 1682,95 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 95 копійок) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/16069/2020 скасовано в частині визнання дій Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього грошового забезпечення в розмірі 1682,95 грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020 протиправними та зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення у розмірі 1682,95 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 95 копійок) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано дії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього грошового забезпечення в розмірі 2080 грн. 88 коп. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020 протиправними.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд.10) виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення у розмірі 2080 грн. 88 коп. (дві тисячі вісімдесят) гривень 88 копійок за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 29.10.2020.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року залишено без змін.

16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Полторапавлова Максима Геннадійовича про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги.

Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 09.09.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1261 гривня 20 копійок відповідно до квитанції 0.0..1 від 12.04.2021 року (а.с. 146).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 09.09.2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Полторапавлова Максима Геннадійовича про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі - 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції 0.0..1 від 12.04.2021 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.09.2021.