Справа № 527/1629/21
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1629/21
провадження 2-а/527/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грома Дениса Юрійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови серії БАА №130966 від 25 липня 2021 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грома Дениса Юрійовича щодо складання постанови серії БАА № 130996 від 25 липня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн незаконними. Визнати постанову серії БАА № 130996 від 25 липня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 25 липня 2021 року близько 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKI 24 SL 8.2 державний номер НОМЕР_2 він рухався автомобільною дорогою Полтава-Олександрія М-22 здійснюючи рейс Власівка - Решетилівка, під час руху в напівпричепі було пошкоджено колесо, і він вимушений був провести заміну на запасне колесо, в якому малюнок протектора відрізнявся, позивач мав намір доїхати до шиномонтажу, де б йому змогли змінити колеса з однаковим малюнком протектора, на 89 км автомобільного шляху він був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грома Денисом Юрійовичем. Після того відповідач попросив його надати для перевірки документи. Перевіривши документи інспектор повідомив, що причиною зупинки стало порушення вимоги п.п.31.4.5 (г) (на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора) ПДД. Позивач заперечував проти складання постанови та надав пояснення патрульному в яких описав ситуацію із заміною пошкодженого колеса на запасне, адже він не мав іншого способу добратися до шиномонтажу та замінити колеса з різним малюнком протектора на колеса з однаковим малюнком на протекторі. Його заперечення і пояснення були проігноровані і о 21 год. 55 хв. 25 липня 2021 року інспектором було складено постанову за керування вантажним автомобілем з різними типами малюнків протектора на одній осі. Виходячи з вище наведеного позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства, просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направив відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, ним було повністю дотримано норм чинного законодавства, свої дії вважає повністю обґрунтованими, а доводи позивача необґрунтованими, разом з тим прохав розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови серії БАА № 130996 від 25.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, те що він 25.07.2021 о 21 год. 00 хв., на а/д Полтава-Олександрія М-03, 89 км керував авто Mercedes-Benz Actros державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKI 24 SL 8.2 державний номер НОМЕР_2 , у якого на одній осі встановлені шини з різними типами малюнка протектора, чим порушено п. п. 31.4.5 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень статей 283 і 284 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям Кодекс України про адміністративні правопорушення.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій поліцейський обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1 , який зазначав, що його транспортний засіб зазнав пошкодження, а саме під час руху в напівпричепі було пошкоджено колесо. Додатково пояснив, що ним було здійснено заміну на єдине доступне на той момент запасне колесо, щоб доїхати до найближчого СТО. Тому вважає, що на виконання п.31.5 ПДР України, вжив всіх необхідних заходів для усунення несправностей та з дотриманням вимог пунктів 9.9. і 9.11 ПДР України рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту.

В свою чергу відповідач не надав доказів, що спростовували б заперечення позивача ОСОБА_1 , щодо не виконання ним вимог п.31.5 ПДР.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, позивач зазначав про те, що на виконання п.31.5 ПДР України, вжив всіх необхідних заходів для усунення несправностей та з дотриманням вимог пунктів 9.9. і 9.11 ПДР України рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту.

При цьому відповідач при складанні постанови серії БАА №130966 від 25.07.2021 не врахував вказані вище позивачем ОСОБА_1 обставини та не надав доказів на їх спростування.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, то суд зазначає наступне.

Вимога позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 76, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грома Дениса Юрійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови серії БАА №130966 від 25 липня 2021 року про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №130996 від 25 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грома Денис Юрійович (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В);

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Т. В. Левицька