Справа № 420/9566/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9566/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №420/9566/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 р. у справі №420/9566/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського та фермерського господарства», в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Визнано протиправним та скасовано рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 січня 2021 року № 88-VIIІ «Про внесення змін до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII», в частині, що стосується внесення змін до пункту рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано Великодальницьку сільську ради Біляївського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.12.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:002:0450 (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Овідіопольського району Одеської області та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. задоволено заяву представника позивача Мацюри Ольги Миколаївни (від 21.09.2021р. вхід.№ЕП/52020/21), виправлено допущену у резолютивній частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року, описку, та викладено резолютивну частину Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у наступній редакції: - «Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (адреса: 67668, с.Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3, ) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського та фермерського господарства», в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 січня 2021 року № 88-VIIІ «Про внесення змін до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII», в частині, що стосується внесення змін до пункту рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року №77-VIII відносно ОСОБА_1 . Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.12.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:002:0450 (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Овідіопольського району Одеської області та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнути з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (адреса: 67668, с.Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

21.09.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, за підписом представника позивача Клецько Ю.С., (вхід.№ЕП/52021/21) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/9566/21, в якій представник позивача просить суд стягнути з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500,00 грн.

Зокрема, судом встановлено, що у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 р. у справі №420/9566/21, не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача Клецько Ю.С. (вхід.№ЕП/52021/21) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/9566/21, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Клецьком Юрієм Семеновичем був укладений договір №1-4 про надання правничої допомоги, Також, повноважним представником позивача до суду надано акти прийому-передач юридичних послуг адвокатом Клецько Юрієм Семеновичам клієнту Мацюрі Ользі Миколаївні від 01.06.2021 р. та від 09.08.2021 р., в яких зазначено які саме послуги надано адвокатом та їх вартість, а саме: зустріч та усна консультація клієнта 1000,00 грн.; складання та підготовка клопотання, запитів до розпорядника інформації 6000,00 грн.; складання адміністративного позову 15000,00 грн.; складання заяв, клопотань та їх подача до суду 1500, 00 грн., написання, підготовка та відправка сторонам і до суду відповіді на відзив 5000, 00, написання, підготовка та відправка сторонам і до суду заяви про стягнення судових витрат 1500, 00 грн. Отже, загальна сума наданих послуг склала 28 500,00 грн. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №1-4 від 01.06.2021 р. та №1-4/2 від 09.08.2021 року ОСОБА_2 сплачено суму у розмірі 22000,00 грн. та 6 500,00 грн. на підставі додаткової угоди до договору №1-4 від 15.11.2020 року.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість, реальність, та розумність визначеного адвокатом розміру гонорару у загальній сумі 28 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Безумовно суд не наділений правом його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою, справедливою, та співмірною.

Зокрема, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог в межах даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року № 77-VIIІ «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського та фермерського господарства», разом із змінами, внесеними рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 29 січня 2021 року № 88-VIII «Про внесення змін до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 січня 2021 року № 77-VII», в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у влісність, орієнтовною площею 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; зобов`язання Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:002:0450 (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та, до того ж розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Так, варто наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Таким чином, суд, враховуючи складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення 2 000 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_2 (вхід.№ЕП/52021/21 від 21.09.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Клецько Ю.С. (вхід.№ЕП/52021/21 від 21.09.2021р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/9566/21 задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (адреса: 67668, с.Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В