Справа № 160/6355/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6355/21

адміністративне провадження № К/9901/34010/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року

у справі №160/6355/21

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області,

за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду "Екологія-Геос",

про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/6355/21 повернуто заявнику.

13 вересня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/6355/21.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_2 надіслав заяву про звільнення його від сплати такого збору обґрунтовану посиланням на перебування позимача у скрутному фінансовому становищі, а також того, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю..

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, долучені до заяви про звільнення від сплати судового збору довідка Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі, відповідно до якої ОСОБА_2 за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року отримав пенсію у загальному розмірі 18280.08 грн., довідка Лівобережного об`єднаного управлінням ПФУ в м. Дніпрі, відповідно до якої ОСОБА_2 за період з січня 2020 року по грудня 2020 року отримав пенсію у загальному розмірі 34220.42 грн., рахунки на оплату комунальних послуг, платіжне доручення про сплату за електропостачання не є підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_2 не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору, та необхідність повернення через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/6355/20.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду