Справа № 600/1159/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1159/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В,,

представника позивача: Спіжавки Т.Г.,

представника відповідача: Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "СГТ Полонина-Агро" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Фермерське господарство "СГТ Полонина-Агро" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2289255/36755235 від 31.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.12.2020.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позов задоволено.

Відповідно до додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто на користь фермерського господарства "СГТ Полонина-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 600/1159/21-а в розмірі 5000,00 грн (п`яти тисяч) рівними частинами по 2500,00 з кожного.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та повністю відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що вивчення та правовий аналіз правовідносин між ФГ "СГТ Полонина-Агро" та Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державною податковою службою України, вивчення питання стосовно законності й обґрунтованості відмови в реєстрації податкової накладної не належать до видів правової допомоги та безпідставно включені до акта виконаних робіт №1 від 19.05.2021. Крім того, апелянт стверджує, що заявлені позивачем витрати є необґрунтованими, оскільки судові засідання тривали менше, ніж вказано в акті виконаних робіт, а ціна за ознайомлення з матеріалами справи не відповідає узгодженому сторонами гонорару адвоката за годину витраченого часу.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, необхідно зменшити витрати на професійну правничу допомогу у цій справі до 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що разом 19.04.2021 позивач подав до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про судові витрати, в якій повідомив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення (т.1 а.с.135).

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач разом із заявою про судові витрати позивач подав до суду: договір про надання правової допомоги від 09.09.2020 з додатком (т.1 а.с. 151-152), акт виконаних робіт №1 (т.1 а.с. 150), квитанцію №1 (т.1 а.с.153).

Таким чином, позивач надав розрахунок та докази оплати витрат на професійну правничу допомогу, а отже вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 09.09.2020 сторони погодили, що за послуги, передбачені п.1 та 2 Договору від 09.09.2020, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 1000 грн за кожну годину витраченого адвокатом часу для виконання послуг відповідно до договору протягом 10 днів з дати підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до акта виконаних робіт №1 (т.1 а.с. 150) адвокат надав ФГ "СГТ Полонина-Агро" наступні послуги:

1) вивчення та правовий аналіз правовідносин між ФГ "СГТ Полонина-Агро", Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державною податковою службою України, вивчення питання стосовно законності й обґрунтованості відмови в реєстрації податкової накладної, консультація клієнта з цих питань, узгодження правової позиції у судовому процесі з ФГ "СГТ Полонина-Агро", складення позовної заяви у справі №600/1159/21-а - 8 годин часу роботи адвоката вартістю 8000 грн;

2) участь адвоката у судовому засіданні у справі №600/1159/21-а, що відбулося 19.05.2021.

Повна вартість наданих послуг - 9000 грн.

В той же час, вивчення та правовий аналіз правовідносин, а також вивчення питання стосовно законності й обґрунтованості відмови в реєстрації податкової накладної має зовнішній вияв у вигляді усної консультації клієнта або складанні заяв по суті справи або з процесуальних питань, тому їх зазначення в якості окремих послуг є безпідставним.

Крім того, надання правової допомоги шляхом вивчення та правового аналізу правовідносин, вивчення питання стосовно законності й обґрунтованості відмови в реєстрації податкової накладної не передбачено п.2 договору про надання правової допомоги від 09.09.2020.

Згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2021 (т.1 а.с.142) судове засідання з розгляду справи №600/1159/21-а в суді першої інстанції тривало 28 хв. Натомість в акті виконаних робіт №1 (т.1 а.с. 150) сума гонорару адвоката за участь в судовому засіданні вказана у розмірі 1000 грн, що відповідає 1 годині витраченого адвокатом часу.

Враховуючи вказані вище обставини, в оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, зважаючи на складність справи, ціну позову та обсяг поданих позивачем письмових доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав стягнення з відповідачів на користь ФГ "СГТ Полонина-Агро" суми 5000 грн , по 2500 грн з кожного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Біла Л.М. Смілянець Е. С.