Справа № 640/6236/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6236/20

адміністративне провадження № К/9901/26456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/6236/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021.

Верховний Суд ухвалою від 09.08.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив про необхідність надання: доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, копії оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків касаційної скарги та відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надав копії оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а саме від 20.12.2019: № 0105 у розмірі 46 688,00 грн, № 0105 у розмірі 3766, 00 грн, № 0105.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.12.2019 № 0105, № 0105 та № 0105.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставі наказу Головним управлінням ДПС у м. Києві від 15.11.2019 № 3407 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях» з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

На підставі вказаного акта перевірки про виявлені податковою перевіркою порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях» вимог податкового законодавства, Головного управління ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 20.12.2019 №№ 0105, 0105, 0105, якими позивачу збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість за відповідний і охоплений перевіркою період, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення - рішення від 20.12.2019: № 0105 у розмірі 46 688,00 грн, № 0105 у розмірі 3766, 00 грн, № 0105 є протиправними підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС у м. Києві не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/6236/20, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте відповідачем не доведено в чому саме полягає виняткове значення для нього та не зазначено обставини, які виділяють її вимоги якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 640/6236/20 є визнання протиправними та скасування податквих повідомлень - рішень від 20.12.2019: № 0105 у розмірі 46 688,00 грн, № 0105 у розмірі 3766, 00 грн, № 0105.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/6236/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/6236/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова