Справа № 340/3494/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3494/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Гірник" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50, код ЄДРПОУ - 35079095)
до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, РНОКПП - 37536031)

провизнання протиправним наказу, -
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Гірник" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, в якому просить з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним наказ від 21.04.2021 року за №314.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5792 від 10.06.2013 р. з метою видобування бурого вугілля, терміном дії до 13.01.2026 року. Проте, наказом №314 від 21.04.2021 року право користування надрами припинено, що є перешкодою у тому, що вони вже розпочали перемови та спланували розпочати діяльність з видобування корисних копалин

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/3652/20, адміністративний позов Держгеонадр було задоволено повністю. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Гірник». Відповідач вважає, що заявлені вимоги грубо суперечать фактичним обставинам справи і є надуманими.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив у якій зазначено, що Держгеонадрами було складено припис від 26 січня 2021 року, тобто після судового рішення, та надано позивачу терміни для усунення порушень. 07.04.2021 року ТОВ «Об`єднання Гірник» отримали повідомлення, що наказом Держгеонадра прийнято рішення №236 від 31.03.2021 року, щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.08.2021 року відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву та письмові пояснення (а.с.26).

03.09.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с56).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

10.06.2013 ТОВ "Об`єднання Гірник" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5792, метою користування якими є видобування бурого вугілля, строком дії 20 років.

У вересні 2020 року Державна служби геології та надр України звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року наданого Позивачу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/3652/20, адміністративний позов Державної служби геології та надр України було задоволено повністю. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Гірник» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50, код ЄДРПОУ - 35079095).

Рішенням позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21 січня 2021 року.

Наказом №236 від 31.03.2021 року Державної служби геології та надр України поновлено дії спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року.

Державною службою геології та надр України наказом №314 від 21.04.2021 року анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами №5792 наданий ТОВ "Об`єднання Гірник".

Позивач вважаючи оскаржуваний наказ протиправним звернувся до суду з зданим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі по тексту - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з підпунктами 10, 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

В силу приписів статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно з статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже, оскільки орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це надрокористувача, відповідно, підстава, що дає Держгеонадрам право на пред`явлення передбачення законом вимог щодо припинення права користування надрами, виникли лише після отримання незгоди або неотримання відповіді від надрокористувача.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/3652/20, адміністративний позов Державної служби геології та надр України було задоволено повністю. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Гірник» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50, код ЄДРПОУ - 35079095).

Рішенням позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21 січня 2021 року.

Приписами частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.2, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частина 4 зазначеної статті встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами ч.7 статті визначено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що після набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/3652/20, яким припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року наданого ТОВ «Об`єднання Гірник», Державна служби геології та надр України мала лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, тобто, у разі настання визначених законодавством умов Держгеонадра зобов`язана вчинити конкретні дії встановленні чинним законодавством України.

Так, з оскаржуваного наказу вбачається, що підставою винесення наказу зазначено на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/3652/20, яким припинено право користування надрами наданого ТОВ «Об`єднання Гірник» шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5792 від 10.06.2013 року.

Верховний Суд в постановах від 10 травня 2018 року в справі № 802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року в справі № 802/923/14-а зазначив про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ №314 від 21.04.2021 року Державної служби геології та надр України винесений правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Об`єднання Гірник" нормативно та документально не підтверджуються.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу суд прийшов до переконання про необгрунтованість та надуманість заявлених позивачем вимог, позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Об`єднання Гірник" не підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Гірник" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50, код ЄДРПОУ - 35079095) повністю.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук