Справа № 640/25147/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ № 640/25147/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Сумській області

доПублічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

простягнення податкового боргу у розмірі 420 155,51 гривень
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (надалі також - возивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (надалі також- відповідач), в якому просить:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» податковий борг у сумі 420 155,51 гривень за рахунок коштів на рахунках у банках обслуговуючих такого платника податків готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з : - податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 389.21 грн, на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010400, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 296.79 грн, на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018008, одержувач Конотопське УК у /м. Конотоп/18010400. Код одержувача 37784555, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 278.46 грн, на користь місцевого бюджету України на р/р UA018011, одержувач Роменське УК у м. Ромни/18010400, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 860,70 грн, на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018012, одержувач Шосткинське УК /м. Шостка/18010400, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 284,56 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018006, одержувач Охтирське УК /м. Охтирка/18010400, код одержувача 37981563, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в умі 241,27 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018007, одержувач Глухівське УК /м. Глухів/18010400, код одержувача 37437431, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 131223,61 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA2018002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010400, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 23605,34 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA2018038, одержувач УК Л-Долинсь р./Липова Долина /18010600, код одержувача 37654293, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 132315,86 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA2018008, одержувач Конотопське УК у /м. Конотоп/18010400. Код одержувача 37784555, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 50829,77 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA12018011, одержувач Роменське УК у м. Ромни/18010400, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 47183,26 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018012, одержувач Шосткинське УК /м. Шостка/18010400, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 11269,67 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018006, одержувач Охтирське УК /м. Охтирка/18010400, код одержувача 37981563, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 21377,02 грн., на користь місцевого бюджету України на р/р UA3018007, одержувач Глухівське УК /м. Глухів/18010400, код одержувача 37437431, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО банка одержувача 899998.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (, адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунська, буд.27) на суму податкового боргу 420 155,51 гривень на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в КМФ ПАТ «УСБ» в м. Київ (МФО банку 322012); р/р НОМЕР_2 в Харківській філії ПАТ ПІБ в м. Київ (МФО банку 322205); р/р НОМЕР_3 в Харківській філії ПАТ ПІБ в м. Київ (МФО банку 322205); р/р НОМЕР_4 в Дарницькій філії м. Києва АКБ СОЦ.РОЗВ.УСБ (МФО банку 300023); р/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» (МФО банку 322948); р/р НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» (МФО банку 322948); р/р НОМЕР_7 в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО банку 300465); р/р НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО банку 300465); р/р НОМЕР_9 в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО банку 300465); р/р НОМЕР_10 в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО банку 300465). На обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідач має податковий борг в загальному розмірі 420 155,51 гривень, оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною Ухвалою встановлено термін відповідачу для подачі до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - терміну для подання відповіді на відзив, відповідачу - надано час після отримання відповіді на його відзив для подання до суду заперечень. Відповідачем відзиву на адміністративний позов не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» зареєстроване як суб`єкт господарювання та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків.

Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і присвоєно ідентифікаційний код в .

Місцезнаходженням підприємства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру є: 02160, м. Київ, вул. Каунська, буд.27. З матеріалів справи висновується, що станом на момент звернення позивача до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 420 155,51 гривень.

Наявність у відповідача вказаної заборгованості підтверджується детальним розрахунком загальної суми податкового боргу, інтегрованими картками платника податку, податковими повідомленнями-рішеннями від 04.06.2019 року №, №, №, розрахунком податкових зобов`язань до акту перевірки від 12.04.2019 року №1922/18-28-50-12/00191483, акту від 26.04.2019 року №1921/18-28-50-12/00191483, акту від 27.03.2019 року №000372/18-28-51-12-15/00191483, податковими деклараціями, а також податковими вимогами від 03.06.2019 року №6886-17 та від 11.06.2019 року №136018-52. Податковий борг Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» з часу направлення податкової вимоги від 03.06.2019 року №6886-17 та податкової вимоги від 11.06.2019 року №136018-52 не переривався, податкова заборгованість не погашалася. Вважаючи такі дії відповідача щодо не сплати боргу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу.

Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Як вже встановив суд, позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.

Тобто, Головне управління ДПС у Сумській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, суд враховує особливості процедури стягнення податкового боргу комунальних підприємств. Так, згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього». При цьому, особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Отже, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України особливі механізми стягнення податкового боргу з комунального підприємства починають застосовуватися у випадку, коли контролюючий орган послідовно застосував усі передбачені статтею 95 Податкового кодексу України заходи (скерування податкової вимоги, стягнення коштів для погашення податкового боргу, отримання дозволу на реалізацію активів боржника, продаж майна підприємства, що перебуває у податковій заставі) і ці заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 813/2851/17, від 24 квітня 2020 року у справі №822/1262/17.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у цій частині. Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Водночас, відповідно до вимог частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі також - КАС України) не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Аналогічні приписи містяться в частині п`ятій статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши доводи позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, перевіривши зазначену заяву відповідача про визнання адміністративного позову на відповідність вимогам частин четвертої, шостої статті 47 та частин другої, четвертої-шостої статті 189 КАС України, суд зауважує, що заяву подано повноважною особою і ці дії не суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Докази, які б підтверджували сплату суми податкового боргу на момент вирішення спору, у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (), що відкриті в установах банків, суд зазначає наступне.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені статті 94 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах. Крім того, частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, Суд дійшов висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

Оскільки, податковим органом в порушення вимог частини першої статті 77 КАС України до матеріалів справи не надано жодного доказу існування відкритих рахунків відповідача в установах банків, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість вимог в цій частині, що, в даному випадку, виключає можливість застосування арешту коштів на рахунках, існування яких (рахунків) документально не підтверджено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» кошти з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податковою боргу в сумі 420 155,51 (чотириста двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень) п`ятдесят одна копійка.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління ДПС у Сумській області (, адреса: 40009 м. Суми, вул. Іллінська, 13);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» (, адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунська, буд.27).

Повне судове рішення суду складено 01.10.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна