Справа № 640/27427/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/27427/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до1. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 2. Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.09.2021 р. в частині відмови Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в продовженні строків дії дозволів;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, продовжити Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк дії 9 Дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 31/2/03-03-301, № 01/2/03-03-302, № 01/2/03-03-303, № 01/2/03-03-322, № 01/2/03-03-326, № 01/2/03-03-327, № 01/2/03-03-342, № 01/2/03-03-362, № 01/2/03-03-36;

3) визнати протиправною бездіяльність та скасувати Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №774 від 27.05.2021 p. в частині п.2, а саме відмови Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у видачі дозволу;

4) зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, видати Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 4 та м. Івано-Франківськ, Набережна ім. В. Стефаника, 28.

Разом з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, розміщених за адресами: 1) м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна (біля супермаркету «Велес»); 2) м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 130 (біля обласної дитячої лікарні); 3) м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 130 (продуктовий ринок); 4) м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 76; 5) м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 18 (магазин «Крона»); 6) м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича 48 (магазин «Дарницький»); 7) м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 4; 8) м. Івано-Франківськ, вул. Галицька (міст, права сторона); 9) м. Івано-Франківськ, вул. Галицька (міст, ліва сторона); 10) м. Івано-Франківськ, набережна ім. В. Стефаника, 28.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі № 640/27427/21.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд звертає увагу на те, що наявність ініційованого процесу демонтажів вказаних рекламних конструкцій сам по собі не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваних рішень (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович