Справа № 420/7916/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7916/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом КООПЕРАТИВУ "ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК" до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" Одеської міської ради, Комунальна установа "Муніципальна варта" про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021р. ТОВ КООПЕРАТИВ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» звернувся в суд з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна варта» про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.04.2021р. №258-01р. «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ».

26.05.2021р. позивач КООПЕРАТИВ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальній установі Муніципальна варта та іншим особам, суб`єктам владних повноважень та органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Безіменний, 10, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021р. заяву КООПЕРАТИВУ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» (пров. Безіменний, 10, м.Одеса, 65016, ) про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальній установі «Муніципальна варта» вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Безіменний, 10, до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №420/7916/21. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарг без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення у справі, а тому дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що протягом усього часу металеві ворота використовуються членами кооперативу у якості охоронного паркану, а позивач самостійно здійснює заходи щодо збереження воріт у належному стані.

Наявність металевих воріт з моменту їх встановлення у 1976 році не спричиняє негативних наслідків та не порушує права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. У випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач та треті особи можуть демонтувати спірні ворота, чим спричинять негативні наслідки для позивача по справі, так як Кооператив буде змушений звертатись за поновленням своїх порушених прав та законних інтересів у зв`язку з пошкодженням майна, а члени кооперативу залишаться без охоронного паркану.

Також реалізація розпорядження відповідача від 29.04.2021р. № 258-01 р призведе до заподіяння значних збитків позивачу як власнику об`єкту благоустрою.

Заявник вказав, що згідно з п.6 розд.II Порядку розміщення МАФ демонтовані малі архітектурної форми повертаються власнику (користувачу) або його представнику на підставі документів, що підтверджують право власності, за актом приймання-передачі після сплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малої архітектурної форми, відновлення благоустрою на місці розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням Правил.

Відповідно до п.4.1. Статуту ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» у новій редакції, зареєстрованого протоколом загальних зборів №34 від 29.09.1997р., кооператив не має мети отримання прибутку під час вчинення діяльності.

Кошти Кооперативу утворюються з добровільно внесених грошових коштів членів кооперативу, а саме: зі вступного, членського і цільового внесків, з яких формується бюджет кооперативу (п.4.2. Статуту).

Всі кошти позивача йдуть на покриття витрат з прибирання території Кооперативу та ремонту систем загального користування. Позивач наразі не має можливості оплатити роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання металевих воріт у разі їх примусового демонтажу.

Заявник зазначив, що у разі, якщо металеві ворота, які розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Безіменний, 10, будуть демонтовані до розгляду адміністративного позову по суті, це істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, які забезпечені Конституцією України, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про забезпечення позову, з урахуванням підстав, за якими апелянти пов`язують її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та спів мірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019р. у справі №826/10936/18 та від 30.09.2019р. у справі №420/5553/18.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем, в обґрунтування поданої заяви, надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній праві та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення позову як заборона Київській районній адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна варта» вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №420/7916/21, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, і невжиття такого заходу може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021р. про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв