Справа № 280/8941/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8941/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 25.05.2021 року) в справі №280/8941/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08.12.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом, до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі по тексту відповідач-1), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни (далі по тексту відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 , в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила скасувати рішення Любимівської сільської ради №50 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 08.09.2020 року; зобов`язати Любимівську сільську раду направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії на предмет: ведення господарської діяльності у дворі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зафіксувати актом комісії сільради ремонт хати АДРЕСА_1 відмістки біля хати і залишилось добудувати 7 метрів відмістки біля хати та вирубки сухостоя по вулиці біля двору; зобов`язати Любимівську сільську раду здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_1 ; зобов`язати направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії за участю позивача, чи їх представників, в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в 1500 грн. і моральну в 200000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 22.12.2020 року про повернення позовної заяви. У заяві вказувала, що ухвала їй не зрозуміла, не зрозуміло в чому пролягають недоліки позову, чому позов повернуто 22.12.2020 року у той час як строк для усунення недоліків у п`ять днів закінчується 24.12.2020 року. Повернення позовної заяви раніше відведеного строку на думку позивача є перешкодою у праві на суд.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 22.12.2020 року розглянута після повернення справи з суду апеляційної інстанції. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує, що суд невірно прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про роз`яснення ухвали.

Суд першої інстанції повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду, вказував, що ухвалою від 22.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року ухвалу від 22.12.2020 року, яку ОСОБА_1 просила роз`яснити, скасовано. 21.05.2021 року до суду повернулись матеріали адміністративної справи №280/8941/20. Положеннями частин першої та другої статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву подано без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року є такою, яка не набрала законної сили, а тому відповідно до ч.1 ст.254 КАС України не підлягає роз`ясненню.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21.12.2020 року позивачем подано до суду заяву у якості усунення недоліків позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.042021 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом апеляційної інстанції надано оцінку ухвали від 22.12.2020 року, підтримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 241, ч. 1 ст. 243 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Норми КАС України допускають подання заяви учасником справи щодо роз`яснення судового рішення. Судові рішення ухвалюються по суті позовних вимог, вирішують позовні вимоги.

Роз`яснення ухвал суду з процесуальних питань, у тому числі про повернення позову, не передбачене. Свою незгоду з ухвалою суду позивач вправі викласти у апеляційній скарзі при оскарженні ухвали.

Суд першої інстанції вірно вказував про неможливість роз`яснення ухвали суду, яка є скасованою, тобто є такою, що не набрала законної сили.

Згідно частин 1, 2 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Очевидно безпідставна та необґрунтована заява повертається судом без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, тому заява про роз`яснення рішення суду, яке скасоване, тобто не набрало законної сили, підлягає поверненню без розгляду.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду від 25.05.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 167, 254, 243, 255, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в справі №280/8941/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова