Справа № 466/1895/21
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1895/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Самардак Мар`яна Ігоровича молодшого лейтенанта поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львова, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН №3846423 про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Самардак Мар`яна Ігоровича молодшого лейтенанта поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львова, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН №3846423 про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 28.02.2021 року приблизно об 12 год. 30 хв. позивач, перебуваючи в автомобілі мерседес, на вул. Парковій, де він проживає, побачив у вікно інспектора поліції Самардака, який пробував у нього щось спитати. Відрекомендувавшись, інспектор чітко так і не зміг пояснити ціль його появи. По ходу розмови почав видумувати причину для спілкування і повідомив, що нібито зупинив позивача за порушення якогось знаку, нібито все згідно «Закону про поліцію» не назвавши чітко пункт. Потім озвучив причину нібито порушення ПДР. Його напарник підказав, що це згідно Закону про поліцію зупинка згідно п. 1 ст. 35. Позивач повідомив Самардака , що цей пункт використовують для зупинки коли вже є рішення суду про винуватість особи, а в даному випадку підходить п. 3, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Згідно ст. 32 цього ж «Закону про поліцію» законних причин для перевірки документів не було.

По реакції Самардака позивач зрозумів, що це він чує вперше. Позивач так і не зрозумів чи його авто зупинили чи підійшли уже до припар кованого. Далі інспектору позивач показав права і заявив клопотання про відвід, по причині його некомпетентності та упередженості. Потім клопотав, щоб позивачу дозволили скористатись послугами адвоката та дали можливість підготуватись до розгляду справи, а також переглянути відеодокази. У всіх клопотаннях було відмовлено. Далі Самардак не вияснивши чи саме позивач скоїв правопорушення, як водій чи пасажир почав незаконно вимагати документ на автомобіль та поліс страхування. На що позивач повідомив, що він ще не розпочав справу та не назвав чіткої причини перевірки документів. Інспектор повідомив, що випише штраф та пішов до службового автомобіля. Потім повернувся зі складеною постановою та вручив її позивачу. Позивач повідомив, що ця постанова складена з грубим порушенням законодавства, а саме: не було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, а також порушена сама процедура розгляду справи.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та не обґрунтованою.

Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

Відповідач - у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи:

08.04.2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав уточнену позовну заяву (а.с.14-16);

19.05.2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву для відома (а.с.24);

09.06.2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.32);

08.06.2021 року представником відповідача С. М. Пазин на адресу суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.37);

14.06.2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву про доручення до матеріалів справи диск з відеоматеріалами (а.с.38).

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.9-11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду до 29.04.2021 року (а.с. 20-21).

29.04.2021 судове засідання відкладено (а.с. 23).

17.05.2021 судове засідання відкладено (а.с. 25).

09.06.2021 судове засідання відкладено (а.с. 33).

05.07.2021 справа знята з розгляду (а.с. 40).

В судове засідання призначене на 06.09.2021 року:

позивач ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с. 41). На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.32).

відповідач - Самардак Мар`ян Ігорович молодший лейтенант поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львоване з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.42). Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №3846423 від 28.02.2021 року УПП у Львівській області молодшим поліцейським лейтенантом поліції Самардак Мар?яном Ігоровичем 2 бат. 4 рота, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали адміністративнох справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

До постанови не додані пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема суду не представлено відеозапису правопорушення та відеозапису розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН №3846423 від 28.02.2021 року.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При прийнятті судового рішення про часткове задоволення позовних вимог вирішується питання щодо стягнення на користь позивача суми судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ грмвеь 00 коп, на думку суду з врахуванням положень ч.3 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача підлягає частина сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.22, 256, 268,276, 283, 288, 289 КУпАП України, -

ухвалив :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Самардак Мар`яна Ігоровича молодшого лейтенанта поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львова, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН №3846423 про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року - задовольнити частково.

Постанову молодшого поліцейського лейтенанта поліції Самардака Мар?яна Ігоровича 2 бат. 4 рота УПП у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3846423 від 28.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Пефецького,19) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Аеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Самардак Мар`ян Ігорович молодший лейтенант поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львова, місце роботи: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О. Ф. Федорова