Справа № 826/4832/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4832/18
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Черпіцької Л.Т. суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемними:

- правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017 о 17:46 з поточного рахунку ПП "Меристема" () № НОМЕР_1 в АТ "Банк Богуслав" в сумі 2 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг.Договору №СП0111/01 від 01.11.2017, без ПДВ";

- правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017 о 17:36 з поточного рахунку ПП "Світло" () № НОМЕР_3 в АТ "Банк Богуслав" в сумі 114 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг.Договору №СП0111/02 від 01.11.2017, без ПДВ";

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Банк Богуслав", як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Богуслав" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 115 900,77 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позов задоволено частково: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Богуслав" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №15/01а/17-БРЮ/73465 банківського рахунку від 03.11.2017 на суму 115 900,77 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ " Банк Богуслав " - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року - без змін.

17 липня 2019 року представником позивача - адвокатом Магратій Я.В. до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, вмотивовану тим, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу в сумі 23 250,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково.

Ухвалено у справі № 826/4832/18 додаткову постанову наступного змісту:

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 125,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року виправлено описку в резолютивній частині додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, а саме виключено в 3 абзаці резолютивної частини додаткової постанови фразу: «за рахунок бюджетних асигнувань».

У подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року. Вказана заява мотивована тим, що у Фонду гарантування, відповідно до визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду, виникли труднощі, зумовлені неясністю, нечіткістю та незрозумілістю резолютивної частини, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що додаткова постанова від 16.09.2019 року та ухвала від 04.02.2020 року, яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткими за змістом, оскільки не містять жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заявника виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 311,321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків