Справа № 480/3243/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. Справа № 480/3243/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління майном Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/3243/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Управління майном Сумської обласної ради треті особи Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп , Сумська обласна рада

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління майном Сумської обласної ради (далі Управління майном СОР, відповідач), треті особи: Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп (далі КП СОР Аптека №226), Сумська обласна рада (далі - СОР), в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп () у розмірі 22385 грн. 57 коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 57 коп.) на кошти Управління майном Сумської обласної ради (), а саме:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код бюджетної класифікації 21080900) в сумі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 11570 грн. 36 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 36 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) в сумі 10560 грн. 21 коп. (десять тисяч п`ятсот шістдесят грн. 21 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що КП СОР Аптека № 226, засновником якого є Управління майном СОР, має податковий борг зі сплати штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 255 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11570 грн. 36 коп, з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) в сумі 10560 грн. 21 коп. Посилаючись на приписи ст. 96 Податкового кодексу України, якою позивачу надано право у випадку неотримання відповіді на звернення контролюючого органу щодо прийняття одного з рішень визначених цією статтею, протягом тридцять календарних днів звертатися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, позивач ініціював даний спір.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі 480/3243/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради про стягнення податкового боргу задоволено.

Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп () у розмірі 22385 грн. 57коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 57 коп.) на кошти Управління майном Сумської обласної ради (), а саме:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код бюджетної класифікації 21080900) в сумі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 11 570 грн. 36 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 36 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) в сумі 10560 грн. 21 коп. (десять тисяч п`ятсот шістдесят грн. 21 коп.) отримувач ГУК Сумська область/Конотопська МТГ на р/р UА0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нез`ясування в повній мірі обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі 480/3243/21, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на помилковість тлумачення судом першої інстанції змісту приписів пунктів 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України та застосування до відповідача вказаних норм, з огляду на те, що відповідач не є власником КП СОР Аптека №226 та не є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого належить прийняття рішень, передбачених ст. 96 ПК України. Вважає некоректним висновок суду першої інстанції про те, що лист відповідача є відмовою у прийнятті рішень, оскільки такий лист не містив відмови, в ньому було лише зазначено про відсутність повноважень щодо прийняття відповідних рішень. Зауважив, що судом першої інстанції залишено поза увагою вжиття обласною радою заходів щодо підготовки проекту рішення відповідно до процедури, передбаченої Регламентом роботи ради з урахуванням вимог ст. 96 ПК України. Наголосив, що тільки після прийняття або відмови у прийнятті обласною радою рішення можливо буди стверджувати про недотримання відповідачем та третьою особою (СОР) податкового законодавства та про наявність чи відсутність підстав для звернення позивачем до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти власника комунального підприємства. Звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів проведення опису майна в податкову заставу, яке перебувало у господарському віданні або оперативному управлінні відповідача, а лише надано витяги з реєстрів про наявність чи відсутність реєстрації права на рухоме та нерухоме майно та не надано інформації про вжиття заходів про проведення опису майна, що обліковувалося на балансі підприємства, що свідчить про не вжиття позивачем в повній мірі заходів здійснення опису майна в податкову заставу. Також, позивачем не надано доказів про стягнення з третьої особи (боржника) податкового боргу за рахунок готівки, тобто, позивачем не вжито заходів стягнення податкового боргу за рахунок готівки або дебіторської заборгованості. Крім того, відповідач зауважив, що при заявлені позовної заяви не враховано той факт, що згідно з рішенням Сумської обласної ради від 26.02.2021 "Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради" припинено діяльність Управління майном шляхом його ліквідації, утворено ліквідаційну комісію з припинення. Згідно запису в реєстрі управління знаходиться в стані припинення з 01.03.2021.

25 серпня 2021 року відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи рішення Сумської обласної ради «Про ліквідацію комунальних підприємств» від 18.06.2021. У поданій заяві також зазначено, що зазначений доказ неможливо було надати у строки, встановлені ч.3 ст. 79 КАС України, у зв`язку з необхідністю дотримання обласною радою передбаченої законодавством України та Регламентом СОР процедури щодо прийняття рішень.

Третя особа, СОР, подала до суду апеляційної інстанції відзив, аналогічний змісту апеляційної скарги.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Управління майном СОР та залишити без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 480/3243/21.

Вважає твердження відповідача про недотримання ГУ ДПС у Сумській області процедури стягнення податкового боргу безпідставним та необґрунтованим, з огляду на здійснення позивачем всіх необхідних заходів, визначених приписами ст.ст. 95-99 ПК України, що передують зверненню щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів Управління майном СОР, в управлінні якої перебуває КП СОР Аптека № 226. З огляду на те, що всі проведені заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач вважає обґрунтованими позовні вимоги.

Щодо заяви Управління СОР від 25.08.2021 про долучення документів до матеріалів справ, позивач зауважив, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень, що даний доказ неможливо було подати у вказаний законом або судом строк, у зв`язку з чим даний доказ слід вважати неналежним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що КП СОР аптека № 226 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, як платник податків.

Засновником КП СОР аптека № 226 є Управління майном СОР.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі №480/4178/20 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства Сумської обласної ради аптека № 226 міста Конотоп про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11570,36 грн; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 255 грн; земельний податок юридичних осіб в розмірі 10560, 21 грн.

Рішення набрало законної сили 26.10.2020.

На виконання вказаного рішення суду, позивачем вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача інкасові доручення від 30.11.2020 № 9512, № 9513, № 9514, № 9515, № 9516, № 9517, № 9519, № 9520 та № 9521, які повернуті банком без виконання (а.с.25-29).

02.12.2020 начальником ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 188 про опис майна у податкову заставу (а.с.22).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2020 № 238255483 у КП СОР Аптека № 226 відсутнє майно за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с.23-24).

У листі Територіального сервісного центру МВС № 5942 зазначено, що станом на 20.03.2021 у КП СОР Аптека № 226 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Також контролюючим органом відповідно до п.87.5 ст. 87 Податкового кодексу України рекомендованим повідомленням про вручення (№058) направлявся лист до КП СОР Аптека № 226 від 02.12.2020 № 16380/10/18-28-02-06 про надання інформації по дебіторській заборгованості платника податків, який повернувся з відміткою про неможливість вручення (а.с.30).

Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено до Управління майном СОР лист від 22.12.2020 № 17229/10/18-28-02-06 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с.31).

Листом від 14.01.2021 № 01-12/28 Управління майном Сумської обласної ради відмовило контролюючому органу у задоволенні вимог (а.с.33).

Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено до Сумської обласної ради лист від 19.02.2021 № 2285/18-28-13-02-13 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с.34).

Розглянувши вказане звернення щодо погашення податкової заборгованості, листом від 18.03.2021 № 01-22/278 Сумська обласна рада повідомила, що наданий час здійснюється підготовка проектів рішень відповідно до процедури передбаченої Регламентом роботи ради з урахуванням вимог ст. 96 ПК України, про результати буде повідомлено додатково (а.с.35).

Враховуючи те, що КП СОР Аптека № 226 не сплачено податковий борг в сумі 22385,57 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, з огляду на вчинення контролюючим органом усіх необхідних заходів, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Управління майном Сумської обласної ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про :

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп.96.1.4).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Водночас наведені особливості погашення податкового боргу комунального підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зокрема, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Судом апеляційної інстанції з даних інтегрованої картки платника податків КП СОР Аптека №226 м. Конотоп встановлено, що за підприємством на обліковується борг на загальну суму 22385,57 грн, з якої: основний платіж 10560,21 грн, штрафна санкція 11811,63 грн, пеня 13,73 грн.

04.04.2018 ГУ ДФС у Сумській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» за № 5730-17 на суму 1134,25 грн та надіслано КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі № 480/4178/20, яке набрало законної сили 26.10.2020 задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області до КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп про стягнення податкового боргу в сумі 22385,57 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаного вище рішення суду позивачем вживались заходи щодо стягнення з рахунків КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують вказане підприємство, інкасових доручень від 30.11.2020 № 9512 на суму 11570,36 грн (Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м.Суми, номер рахунку 0622, номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_1 ), № 9513 на суму 10560,21 грн (Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м.Суми, номер рахунку 0622, номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_1 ), № 9514 на суму 11570,36 грн (Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м.Суми, номер рахунку 0511, номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_2 ), № 9515 на суму 10560,21 грн (Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м.Суми, номер рахунку НОМЕР_3 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_2 ).

Так, інкасові доручення № 9516 на суму 11570,36 грн (АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку НОМЕР_4 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_5 ), № 9517 на суму 10560,21 грн (АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку НОМЕР_4 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_5 ) повернуті без виконання у зв`язку з накладенням арешту на вказані рахунки; .

Інкасові доручення № 9519 на суму 10560,21 грн (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, номер рахунку НОМЕР_6 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_7 ) № 9520 на суму 11570,36 грн (АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» номер рахунку НОМЕР_8 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_9 ), № 9521 на суму 10560,21 грн (АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» номер рахунку НОМЕР_8 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_9 ) повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти арештовані за іншим виконавчим документом або відсутні кошти на рахунку.

При цьому, з наданих позивачем ідентифікаційних даних КП СОР Аптека № 223 м.Конотоп колегією суддів встановлено, що у вказаного підприємства наявні інші відкриті рахунки, на які контролюючим органом не направлялися інкасові доручення для погашення заборгованості, а саме в: Філія Сумсього обласного управління АТ ОЩАД м.Суми (номер рахунку 15, номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_10 ), Філія Сумсього обласного управління АТ ОЩАД м.Суми (номер рахунку НОМЕР_11 ), Філія Сумсього обласного управління АТ ОЩАД м.Суми (номер рахунку UA0008915), Казначейство України (ел.адм.подат.) (номер рахунку 9377, номер рахунку клієнта IBAN UA0029377), Казначейство України (ел.адм.подат.) (номер рахунку UA0029377, номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_12 ).

Доказів зворотнього позивачем не надано та жодних пояснень з цього приводу позивачем не наведено.

За таких обставин, твердження позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про вжиття вичерпних заходів шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп, інкасових доручень слуд вважати недоведеним.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.95.5 ст.95 ПК України, вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення позивачем дій, передбачених Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1244, з метою погашення податкового боргу за рахунок готівки КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп.

Колегією суддів встановлено, що 02.12.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу КП СОР Аптека №226.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в зазначеному рішенні відсутнє посилання на майно, яке описується у податкову заставу.

З наданої позивачем до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого щодо суб`єкта від 22.12.2020 № 238255483 у КП СОР Аптека № 226, судом апеляційної інстанції встановлено, що усе нерухоме майно обтяжено арештом.

З листа територіального сервісного центру МВС № 5942 від 20.03.2021 № 31/18/5942-275 вбачається, що у КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп станом на 20.03.2021 транспортні засоби відсутні.

Згідно з п.89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за № 859/30727 майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

При цьому відповідно до ч.1 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Разом з цим, позивачем не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій акту проведення опису майна в податкову заставу, яке обліковується на балансі КП СОР Аптека №226 та будь-яких доказів проведення такого опису, що дає підстави для висновку, про неналежне виконання ГУ ДПС у Сумській області вимог п.89.3 ПК України та порядку застосування податкової застави на підтвердження відсутності та/або наявності у КП СОР Аптека № 226 майна, яке може бути внесене в податкову заставу та відчужене.

Вказане свідчить, що контролюючим органом не вжито заходів щодо виявлення майна та активів КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року № 586, оскільки здійснив лише перевірку електронних баз даних, за якими було встановлено накладення арешту на нерухоме майно без визначення конкретного переліку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого щодо суб`єкта від 22.12.2020 № 238255483 у КП СОР Аптека № 226, а також листа територіального сервісного центру МВС № 5942 про відсутність у боржника транспортних засобів, не є підтвердженням того, що у відповідача відсутнє власне майно, яке перебуває в його власності, у тому числі господарському віддані або оперативному управлінні, або кошти на рахунках, що можуть бути стягнуті з метою погашення податкового боргу.

Водночас як свідчить зміст статті 96 ПК України погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливо за умови вжиття передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК заходів і вони не дали результату.

Невжиття позивачем всіх вказаних заходів, які є передумовою для звернення з таким позовом до суду, виключає можливість звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

В позові контролюючий орган зазначив, що з метою дотримання вимог п.96.1 ст.96 ПК України ГУ ДПС у Сумській області направлено до Управління майном СОР лист від 22.12.2020 № 17229/10/18-28-02-06 про прийняття одного із рішень, зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Листом від 14.01.2021 № 01-12/28 Управління майном Сумської обласної ради повідомило позивача про необхідність звернення із вказаною заявою до органу місцевого самоврядування (Сумської обласної ради), з огляду на те, що Управління майном СОР не є власником КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп та відповідним органом місцевого самоврядування, до компетенції якого належить прийняття відповідних рішень, передбачених п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.2 статуту Комунального підприємства Сумської обласної ради АПТЕКА № 226 м. Конотоп, затвердженого Управлінням майном обласної ради 28 лютого 2005 року, КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп є комунальним підприємством охорони здоров`я, уповноваженим розпорядником майна якого є управління майном обласної ради.

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства є обласною комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, про що укладається відповідний договір з керівником.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що власником майна КП СОР Аптека № 226 м. Конотоп, яке засноване на комунальній власності (спільна власність територіальної громад, сіл, селищ, міст Сумської області) є Сумська обласна рада, як орган місцевого самоврядування, яка відповідно до ст.96 ПК України і є повноважною особою для прийняття одного з рішень, зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

На підтвердження такого висновку колегії суддів свідчить також і направленння Головним управлінням ДПС у Сумській області до Сумської обласної ради листа від 19.02.2021 № 2285/18-28-13-02-13 про прийняття одного із рішень, зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Розглянувши вказане звернення щодо погашення податкової заборгованості, листом від 18.03.2021 № 01-22/278 Сумська обласна рада зазначила, що наданий час здійснюється підготовка проектів рішень відповідно до процедури передбаченої Регламентом роботи ради з урахуванням вимог ст. 96 ПК України про результати буде повідомлено додатково.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданням обласної ради здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішення обласної ради восьмого скликання від 11.12.2020 порядок процедури підготовки та розгляду питань, віднесених до повноважень Ради, прийняття рішень, визначаються регламентом роботи ради.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надано рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 18.06.2021 "Про ліквідацію комунальних підприємств", відповідно до якого обласна рада вирішила (зокрема, але не вичерпно): припинити юридичну особу Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека № 226 м. Конотоп шляхом його ліквідації.

Слід відмітити, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції по даній справі вказаного вище рішення Сумської обласної ради не існувало. З огляду на необхідність дотримання обласною радою передбаченої законодавством України та регламентом процедури щодо прийняття рішень таке рішення було прийнято лише 18.06.2021.

Разом з цим, вказане рішення має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки його видано на виконання приписів п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України, що в свою чергу виключає можливість звернення контролюючого органу з вказаним позовом.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №826/10168/15, який є обов`язковим для врахування.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 480/3243/21 про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 480/3243/21 - скасувати

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради Управління майном Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп, Сумська обласна рада про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова