Справа № 540/1137/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1137/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гомельчука С.В., отримавши заяву адвоката Мельничука Д.С. про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

13.09.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №540/1137/21, яким ухвалено:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Лазурненської селищної ради (, 75722, Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева, 57) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №74 від 09.02.2021 року, прийняте 6 сесією Лазурненської селищної ради 8 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1185 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована за межами смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2020 року.

Зобов`язати Лазурненську селищну раду розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1185 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована за межами смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, із урахуванням висновків, наведених у даному судовому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Лазурненської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн., шляхом безспірного списання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.".

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в ході розгляду справи здійснював ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2019р. серії ЗР №21/2364; ордер від 01.02.2020р. серії АО №1008483).

27.09.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву адвоката Мельничука Д.М., який подав від імені ОСОБА_1 заяву про зміну способу виконання рішення суду по справі №540/1137/21.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Отже, правом підпису позову поданого від імені фізичної особи, наділений представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом Мельничуком Д.М., проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів заяви не долучено, у зв`язку з чим у судді відсутня можливість з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у заявника адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, заява підписана особою, повноваження, якої не підтверджено належними документами на вчинення такої дії, що не узгоджується з наведеними вище приписами КАС України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №822/2239/17 від 01.03.2018р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що при зверненні до суду із відповідною заявою, заявнику слід дотримуватись загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які викладені в ст. 167 КАС України.

Проте приписами ст. 167 КАС України не врегульовано правовідносини, пов`язані з поданням заяв особами, які не мають на це адміністративної процесуальної дієздатності.

Натомість, такі правовідносини врегульовані приписами ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, у випадку невідповідності заяв вимогам приписів КАС України, застосовуються наслідки, передбачені приписами ч. 2 ст. 167 КАС України - повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Мельничука Д.С. про зміну способу виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук