Справа № 160/16652/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 160/16652/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача 2: Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста про визнання протиправними та скасування подання та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача 2: Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 06.08.2021 року за № 21/42, в частині позбавлення ОСОБА_1 сертифікату інженера-землевпорядника № 000516 від 03.01.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 392 від 13.08.2021 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат інженера-землевпорядника № 000516 від 03.01.2013).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

24.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи. Додатково долучені доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивач, в уточненій позовній заяві, наданій на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року, просить суд:

-визнати протиправним на скасувати подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 06.08.2021 за № 21/42, в частині позбавлення ОСОБА_1 сертифікату інженера-землевпорядника від 03.01.2013 № 00051;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.08.2021 № 392 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013 №000516).

Таким чином, позивачем у позовній вимогі оскаржується в судовому порядку, у тому числі, подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 06.08.2021 року за № 21/42.

Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, вимоги до якої звернуті позивачем, щодо скасування подання від 06.08.2021 року за № 21/42, до участі у справі, залучена не була.

Між тим, відповідачем 1,2 в уточненому позові визначено - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційну комісію, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста.

З тексту позовної заяви, уточненої позовної заяви вимоги до відповідача 2 Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста, позивачем не звернуті.

Слід вказати, що ухвалою суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, було зобов`язано позивача визначитися із колом сторін, які мають відповідати за позовом, та відповідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що поданими позивачем документами, недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.09.2021 року, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Отже, станом на 29.09.2021 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача 2: Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста про визнання протиправними та скасування подання та наказу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ).

Відповідач 2: Кваліфікаційна комісія, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков