Справа № 560/1964/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №560/1964/20

адміністративне провадження № К/9901/15059/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу,

установив:

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в цій справі скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-О «Про переведення ОСОБА_1 ».

01 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція України звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій підставою такого звернення зазначила ускладнену реалізацію вказаного рішення Верховного Суду та наявну ймовірність неправильного його виконання.

На обгрунтування викладеного зазначає про те, що скасування наказу Держекоінспекції про звільнення позивача у цій справі означає, що ОСОБА_1 відновлюються попередні умови праці.

Втім, з 19.05.2020 року начальником Держекоінспекції у Хмельницькій області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області є Мартинов А.Ю.

Заявник вважає, що оскільки позивач не заявляв вимоги про поновлення його на роботі, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 за пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП України.

Крім того, наказом Держекоінспекції від 30.12.2020 №486-О «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено його державну службу у зв`язку із досягненням 65 річного віку з 02.01.2021 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи питання обгрунтованості заяви, Суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року є зрозумілою за змістом, і в резолютивній частині чітко зазначено про визнання оскаржуваного акту індивідуальної дії (наказу про звільнення) протиправним.

Отже, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, у цьому випадку відсутні.

При цьому Верховний Суд зазначає, що фактично зміст заяви відповідача зводиться до того, що у нього наявні труднощі з розумінням механізму виконання судового рішення.

Проте, роз`яснення судового рішення шляхом зазначення судом, які дії необхідно вчинити відповідачу, стосується питання виконання судового рішення і суперечить інституту роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви Державної екологічної інспекції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року та як наслідок про відсутність підстав до її задоволення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк