Справа № 420/4359/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4359/20
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 313580,42 грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки про перенесення розгляду даної справи в зв`язку з необхідністю проходження під час відпустки курсу оздоровлення у санаторії "Шахтар", що знаходиться в с.Бандери, м.Трускавець.

Колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність жодних документальних підтверджень як перебування представника відповідачки у відпустці, так і факту проходження ним курсу оздоровлення у санаторії "Шахтар", що знаходиться в с.Бандери, м.Трускавець, а також на відсутність обґрунтувань неможливості прибуття у судове засідання самої відповідачки. Крім того, слід зазначити, що про проведення судового засідання представник відповідачки був повідомлений заздалегідь та належним чином 16 та 17 вересня 2021 року (а.с.111 та 113).

З огляду на неприбуття у судове засідання 29 вересня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 30 вересня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка перебуває на обліку в ДПС як фізична особа-платник податків.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, відповідачка станом на 19.05.2020 року має податковий борг у розмірі 397080,23 грн. (а.с.8).

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 19 травня 2020 року за відповідачкою рахується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 313580,42 грн. (а.с.9).

Відповідно до листа Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області «Про надання інформації» від 12.09.2017 року, вих. №2336/123-17, ГУДФС в Одеській області повідомлено про те, що згідно даних державного земельного кадастру власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0038 є громадянка ОСОБА_1 , цільове використання земельної ділянки землі забудови, вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (В 03.07). Також, у листі повідомлено, що згідно нормативної грошової оцінки земель с.Сухий Лиман, яка виконана у 2016 році ДП «Одеський науково-дослідного інституту землеустрою», нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки станом на 01.01.2017 року складає 15679021,04 грн. (а.с.16).

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №-1503 від 20.07.2018 року щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 156790,21 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачкою 23.08.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 14).

Також суд встановив, що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3-1503 від 06.05.2019 року щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 156790,21 грн. Вказане податкове повідомлення рішення також отримано відповідачкою 27.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 15).

Крім цього, суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу відповідачці надсилалась податкова вимога №80144-53 від 03 червня 2019 року, згідно якої загальна сума податкового боргу станом на 02 червня 2019 року становить 240290,02 грн., про що свідчить список відправлених рекомендованих листів станом на 22.06.2019 року (а.с.17-18).

Не сплата вказаного податкового зобов`язання і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені в адміністративному та/або судовому порядку, не сплачено нараховане податкове зобов`язання у 60 днів з дати отримання податкових повідомлень-рішень та не проведено звірку даних з контролюючим органом.

Таким чином, з наявних обставин у справі, суд першої інстанції встановив, що зазначена сума податкового зобов`язання є узгодженою, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Положеннями статті 15.1 -15.2 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до ст.16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ст.36.1 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно даних державного земельного кадастру власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0038 є ОСОБА_1 , цільове використання земельної ділянки землі забудови, вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (В 03.07).

Відповідно до ст.269.1.1 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

Згідно з ст.286.5 ПК України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

З матеріалів справи також вбачається, що ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №-1503 від 20.07.2018 року щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 156790,21 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачкою 23.08.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.14).

Крім того, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3-1503 від 06.05.2019 року щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 156 790,21 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачкою 27.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.15).

Положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному (до вищого органу ДПС), ні в судовому порядку, в зв`язку з чим, та з огляду на отримання відповідачкою вказаних податкових повідомлень-рішень, такі податкові зобов`язання набули статусу узгоджених та є обов`язковими до сплати.

Таким чином, з огляду на відсутність факту оплати відповідачкою вказаного узгодженого податкового зобов`язання, яке (в зв`язку з не сплатою) набуло статусу податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ДПС про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 ..

Доводи відповідачки щодо помилкового розрахунку розміру податкового зобов`язання, а також з того приводу, що станом на 07.12.2020 року об`єктів нерухомого майна, що підлягають технічної інвентаризації на цій земельній ділянці не виявлено, вона не використовує земельну ділянку у комерційних цілях, колегія суддів вважає недоцільними в межах даної адміністративної справи, оскільки таким аргументам повинна була бути надана правова оцінка під час саме оскарження вказаних податкових повідомлень рішень, тобто до моменту узгодження такого податкового зобов`язання, в той час як дані спірні правовідносини склались навколо процедури стягнення вже узгодженого податкового боргу, тобто на іншому етапі взаємовідносин між платником податку та ДПС.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.