Справа № 640/13202/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомНауково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
провизнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у порядку письмового провадження судом постановлено:

задовольнити заяву «Про поновлення строку», викладену у п. 1 прохальної частини позову б/н від 13.05.2021, Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Інтер»;

поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальність «Агро-Інтер» строк звернення до суду;

відмовити повністю у задоволенні позову Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальність "Агро-Інтер" б/н від 13.05.2021, з урахуванням заяви б/н від 10.06.2021 «Про зміну предмету позову»;

залишити без задоволення клопотання № 6627 від 07.06.2021 «Про залишення позову без розгляду, та винесення окремої ухвали» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.09.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката Васюк М.М. «Про ухвалення додаткового рішення» б/н від 10.09.2021, в обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання судових витрат за попереднім розрахунком, наданим позивачем.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування судових витрат при задоволенні або частковому задоволенні позову.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у разі відмови у задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді, відповідно до якої представник позивача просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко