Справа № 640/993/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/993/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді колегії:

головуюча суддя - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - Філатова С.В.,

представника відповідача - Бігдан А.В.,

представника третьої особи-1- Юр`євої К.Л.,

представника третьої особи-2- Марученка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
треті особи:1. Національне агентство України з питань державної служби, 2. Державна екологічна інспекція України, 3. ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування результатів виконання завдань, висновку, розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - Уряд, відповідач), треті особи: Національне агентство України з питань державної служби (далі по тексту - НАДС, третя особа-1), Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція, третя особа-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-3), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань у 2020 році державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади якого здійснюється Кабінетом Міністрів України, у частині виставлення балів та негативної оцінки першому заступнику Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2020 №1568-р «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України», у частині оцінювання результатів службової діяльності першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 у 2020 році;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2020 №1568-р «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України», у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 у 2020 році.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуваний висновок у частині оцінювання результатів службової діяльності першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 був затверджений з урахуванням пропозицій Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 від 12.11.2020 щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного службовця, які, в свою чергу, є необґрунтованими, політично вмотивованими та такими, що не мають під собою жодного документального підтвердження. Деталізуючи свої зауваження до пропозицій Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 позивач наполягає на тому, що негативна оцінка його службової діяльності за 2020 рік не відповідає принципам об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, що суперечить пункту 4 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, а відтак судом має бути ухвалене рішення щодо визнання його протиправним та скасування.

Позивач зауважив, що затвердження висновку в частині негативного оцінювання першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2020 № 1568-р «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», на основі наданих Головою Держекоінспекції ОСОБА_2 пропозицій від 12.11.2020 відбувалося без врахування всіх обставин, що мали істотне значення для неупередженого процесу проведення процедури оцінювання у сукупності з недотриманням критерію обґрунтованості під час аналізу пропозицій Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 При цьому, позивач акцентував увагу суду, що такі пропозиції не супроводжувалися жодним документальним підтвердженням, містили недостовірну інформацію, про що повідомлено у цьому позові, та були власним, політично вмотивованим баченням автору результатів роботи першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 у 2020 році, без врахування всіх обставин, що мали істотне значення для неупередженого процесу проведення процедури оцінювання у сукупності з недотриманням критерію обґрунтованості під час аналізу пропозицій Голови Держекоінспекції ОСОБА_2

Отже, затвердивши оскаржуваний висновок на підставі пропозицій Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 , відповідач, за твердженням позивача, допустив порушення принципу політичної неупередженості та не дотримався вимог чинного законодавства щодо проведення оцінювання, оскільки протиправно затвердив висновок щодо результатів моєї службової діяльності у 2020 році.

Оскільки у подальшому оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2020 №1568-р у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 у 2020 році, стало підставою для звільнення позивача з посади першого заступника Голови Держекоінспекції у зв`язку з прийняттям відповідачем протиправного розпорядження від 21.12.2020 № 1596-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України», позивач, як він зазначає у позовній заяві, користуючись своїм законним правом на оскарження результатів оцінювання, передбаченим пунктом 47 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, визнав за необхідне оскаржити висновок про негативну оцінку, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2020 №1568-р «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.03.2021 третьою особою-1 надані письмові пояснення по суті позову, в яких висловлені заперечення щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача. Обґрунтовуючи свою позицію НАДС з питань держслужби стверджує, що пропозиції щодо результатів оцінювання державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А» за 2020 рік стосовно позивача є належно обґрунтованими, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_2 конкретизував підстави для застосування балів, навів смислові значення на обґрунтування своїх пропозицій (які саме завдання частково виконано, в чому полягало неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання та в чому вони проявилися). Позивачем формулювання завдань та ключових показників результативності на 2020 рік з його участю не заперечується. Оскільки відповідачем проведено оцінювання результатів службової діяльності державного службовця з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та відповідно до встановленої законодавством процедури, позов ОСОБА_1 , на переконання третьої особи-1 задоволенню не підлягає.

26.05.2021 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому представник Уряди проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Мотивуючи свою позицію представник відповідача наголошує на тому, що під час прийняття оскаржуваного акта, затвердження висновків оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади категорії «А» Кабінетом Міністрів України дотримано вимоги статті 19 Конституції України; доводи позивача про необ`єктивність оцінки його службової діяльності за 2020 рік спростовуються змістом поданого ним звіту, а оцінювання, сформовані безпосереднім керівником, детально обґрунтовані.

У відповіді на відзив позивач навів доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та наголосив на тому, що відповідачем було порушено чинне законодавство про державну службу, оскільки було затверджено висновок на підставі не об`єктивно проведеного оцінювання Головою Держекоінспекції ОСОБА_2 . Позивачем було належним чином виконано завдання, визначені на 2020 рік, на підтвердження чого до суду надані всі належні та допустимі докази. При цьому, «Міністерством юстиції України, яке представляє відповідача у цій справі, не було отримано від ДЕІ всіх документів, які б підтверджували необ`єктивність проведення оцінки виконання завдань Головою ДЕІ ОСОБА_2 , а саме жодних документів щодо проведення позивачем погоджень позапланових заходів державного нагляду (контролю) та участі у комплектуванні штату ДЕІ та її міжрегіональних та територіальних участі у комплектуванні штату ДЕІ та її міжрегіональних та територіальних органів.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду адміністративних справ №640/993/21 та №640/1587/21.

16.06.2021 судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову, оскільки наведені у цій заяви підстави стосуються позовних вимог, що є предметом розгляду в іншій справі.

Також у цьому підготовчому засіданні представнику позивача відмовлено у прийнятті додаткових доказів у справі, що також стосуються іншого предмета доказування та оформлені з порушенням вимог процесуального законодавства.

У підготовчих засіданнях судом неодноразово надавалась можливість представникам позивача узгодити позовні вимоги та надати на їх обґрунтування документи, оформлені належним чином.

Своїм правом подання під час підготовчого провадження змін / уточнень заявлених вимог та / або учасників справи та визначення заявлених вимог до кожного з них, позивач / його представники не скористались.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначено справу до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У судовому засіданні 22.07.2021 оголошено перерву для надання представнику позивача для підготовки до виступу та надання додаткових пояснень з конкретизацією підстав позову у відповідності до положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

30.08.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення Держекоінспекції до участі у справі в якості співвідповідача в частині визнання протиправними та скасування результатів виконання завдань у 2020 році державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади якого здійснюється Кабінетом Міністрів України, у частині виставлення балів та негативної оцінки першому заступнику Голови Держекоінспекції ОСОБА_1

13.09.2021 позивачем подані додаткові пояснення, в яких доводи позивача викладені з урахуванням раніше поданого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

У судовому засіданні 16.09.2021 колегією суддів за результатами обговорення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, зважаючи на положення частини п`ятої статті 48 КАС України та враховуючи стадію судового процесу, на якій заявлено таке клопотання і особливості розгляду справи колегіальним складом суду - відмовила у задоволенні клопотання. У зв`язку з цим і додаткові пояснення, викладенні щодо особи, яку не залучено судом до участі у справі, судом враховуються виключно у частині, що не суперечить позовним вимогам, визначеним під час підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила і просила відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб -1, і -2 зазначили про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі частини першої статті 250 КАС України в судовому засіданні 16.09.2021 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини третьої статті 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №75-р ОСОБА_1 призначено першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на п`ять років.

11.02.2020 позивачу як першому заступнику Голови Держекоінспекції визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», на 2020 рік, про що ОСОБА_1 ознайомлений в той же день.

У подальшому позивачем складено Звіт «Про виконання завдань в період з 05.02.2020 по 30.10.2020 першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України - першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Каплуновим Денисом Вікторовичем».

12.11.2020 Головою Держекоінспекції ОСОБА_2 складено Пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», за 2020 рік (далі по тексту - Пропозиції), за змістом яких досягнутий результат відповідно до показників результативності, ефективності та якості за завдання під порядковим номером 1 «Контроль за організацією та здійсненням позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Держекоінспекції та її територіальних і міжрегіональних територіальних органах» оцінений у два бали, за порядковим номером 2 «Участь у комплектуванні штату Держекоінспекції» - в один бал; середній бал - 1,5. Вказані пропозиції містять наведені Головою Держекоінспекції обґрунтування та деталізацію застосованих балів за виконання завдань.

Супровідним листом №10069/6.1/6-20 від 18.11.2020 Держекоінспекція направила ОСОБА_1 . Пропозиції для ознайомлення та надання, у разі наявності, зауважень із відповідним обґрунтуванням.

23.11.2020 ОСОБА_1 на ім`я Голови Держекоінспекції викладені зауваження стосовно пропозицій останнього щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А».

24.11.2020 НАДС з питань держслужби на підставі одержаних пропозицій розроблено проект розпорядження про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А» та разом з пояснювальною запискою до проекту та матеріалами до нього (у тому числі і зауваження позивача) і внесено на розгляд Кабінету Міністрів України.

14.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1568-р «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України», на підставі якого, першому заступнику Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 , було затверджено висновок про негативну оцінку.

Наполягаючи на необґрунтованості оцінки його службової діяльності позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулюються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (частина перша статті 3 цього Закону; далі по тексту - Закон № 889-VIII; тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно частини третьої наведеної норми Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Частиною четвертою статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина п`ята статті 44 Закону № 889-VIII).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина восьма статті 44 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті Закону порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі по тексту - Порядок №640 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591), яким визначається процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (пункт 1 Порядку № 640).

Згідно пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (пункт 10 Порядку № 640).

Пунктом 11 Порядку № 640 встановлено, що державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», визначаються з урахуванням встановлених завдань для відповідного державного органу стратегічними документами державного рівня, положенням про державний орган та інших завдань, виконання яких покладено на такого державного службовця (пункт 18 Порядку № 640).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (пункт 13 Порядку № 640).

Обставини, існування яких перешкоджають проведенню визначення результатів виконання завдань і затвердження висновку визначаються у пункті 14 Порядку № 640, відповідно до якого визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець:

- працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

- перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 31 і 18 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки»;

- відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;

- відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Перелік наведених підстав, за яких не проводиться визначення результатів виконання завдань і затвердження висновку є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі не могло слугувати підставою для не проведення оцінювання результатів його службової діяльності.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається:

- список державних службовців;

- строк визначення результатів виконання завдань;

- доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Згідно пункту 22 Порядку № 640 державні службовці, які займають посади державної служби категорії «А», не пізніше двох тижнів з дня прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань складають звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників (далі - звіт), що подається особі, яка буде проводити оціночну співбесіду відповідно до пункту 23 цього Порядку.

З метою обговорення питання щодо виконання поставлених завдань і ключових показників, дотримання загальних правил етичної поведінки та вимог у сфері запобігання корупції з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А», проводиться оціночна співбесіда (пункт 23 Порядку № 640).

В силу положень, наведених у цьому ж пункті, проведення оціночної співбесіди, визначення результатів виконання завдань, підготовка пропозицій за формою згідно з додатком 3 здійснюється керівником центрального органу виконавчої влади - стосовно своїх заступників.

Згідно пункту 24 Порядку № 640 у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди в установлені строки визначення результатів виконання завдань може проводиться без оціночної співбесіди шляхом подання особами, визначеними пунктом 23 цього Порядку, пропозицій за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку № 640 закріплено, що у відповідних пропозиціях зазначається негативна, позитивна або відмінна оцінка (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює такий державний службовець, протягом десяти робочих днів після отримання відповідних пропозицій надсилає їх, а також завірені в установленому порядку копії завдань і ключових показників та звіту щодо виконання поставлених завдань і ключових показників відповідному суб`єкту призначення (пункт 28 Порядку № 640).

Проект розпорядження Кабінету Міністрів України про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, розробляє та вносить в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України НАДС. Такий проект розпорядження на засіданні Кабінету Міністрів України представляє Міністр Кабінету Міністрів України (пункт 15 Порядку № 640).

Також, у пункті 29 Порядку № 640 закріплено, що якщо суб`єктом призначення державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», є Кабінет Міністрів України, зазначені документи в порядку, передбаченому пунктом 28 цього Порядку, надсилаються до НАДС, яке узагальнює надіслані пропозиції, розробляє проект розпорядження про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», і вносить його (із зазначеними пропозиціями, а також копіями завдань і ключових показників та звітів щодо виконання затверджених завдань і ключових показників за звітний період в електронній формі) в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України. Такий проект розпорядження на засіданні Кабінету Міністрів України представляє Міністр Кабінету Міністрів України.

Пунктом 5 § 32 глави 2 розділу 4 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1156) (далі - Регламент) встановлено, що проекти актів Кабінету Міністрів оформляються згідно з Правилами підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 № 870.

Пунктом 1 § 50 глави 5 розділу 4 Регламенту визначено, що до проекту акта Кабінету Міністрів додається пояснювальна записка (додаток 4). До пояснювальної записки додаються довідкові та інші інформаційно-аналітичні матеріали, що обґрунтовують необхідність прийняття акта (у разі потреби).

Пояснювальна записка до проекту розпорядження Кабінету Міністрів в обов`язковому порядку повинна містити таку інформацію: мета; обґрунтування необхідності прийняття акта; основні положення проекту акта; правові аспекти; фінансово-економічне обґрунтування.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, на виконання наведених положень НАДС за результатами узагальнення пропозицій 09.12.2020 складено пояснювальну записку до оскаржуваного розпорядження із обґрунтуванням мети, суті проекту, зазначено про відсутність сфери компетенції інших органів стосовно врегульованих питань. Проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України», пояснювальна записка до проекту та матеріали нього НАДС передано на розгляд Уряду.

Відповідно до частини першої та третьої статті 113 Конституції України та частини першої статті 1 і статті 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.

Статтею 117 Конституції України, якій кореспондує стаття 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що до повноважень Уряду у сфері вдосконалення Державного управління та державної служби, серед іншого, належить:

- здійснення заходів щодо кадрового забезпечення органів виконавчої влади;

- розробка і здійснення заходів, спрямованих на вдосконалення системи органів виконавчої влади з метою підвищення ефективності їх діяльності та оптимізації витрат, пов`язаних з утриманням апарату управління;

- організація проведення єдиної державної політики у сфері державної служби.

Згідно статті 44 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною першою статті 51 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України приймаються на засіданнях Кабінету Міністрів України шляхом голосування більшістю голосів від посадового складу Кабінету Міністрів України, визначеного відповідно до статті 6 цього Закону.

Аналіз встановлених у цій справі обставин з урахуванням наявних у справі доказів дає суду підстави для визнання оскаржуваного розпорядження від 14.12.2020 №1568-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України» таким, що прийнятий з дотриманням наведених вище положень законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, у порядку і в спосіб ними визначеними. Порушень з боку уповноважених органів і посадових осіб вищевикладеної процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного службовця, що займав посаду державної служби категорії «А», судом не виявлено.

Одночасно колегія суддів констатує, що ні Закон України «Про Кабінет Міністрів України», ні Порядок № 640 не покладають на відповідача обов`язку здійснювати детальну перевірку пропозицій і зауважень на викладені у ньому обґрунтування, які вносяться для розгляду на засідання Уряду Національним агентством України з питань державної служби, що уповноважений законодавцем здійснювати узагальнення надісланих пропозицій і розробляти проект розпорядження.

При цьому, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - оскарження дій саме Кабінету Міністрів України щодо погодження спірним розпорядженням результатів виконання завдань у 2020 році державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади якого здійснюється Кабінетом Міністрів України та висновку щодо оцінювання таких результатів, - суд у цьому провадженні позбавлений можливості оцінювати дії НАДС і Держекоінспекції в особі його Голови, на предмет дотримання ними положень законодавства при проведенні оцінювання і узагальнення результатів такого оцінювання.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.

Головуюча суддя Н.А. Добрівська
Судді А.І. Кузьменко
Л.О. Маруліна