Справа № 480/9898/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
01 жовтня 2021 р. Справа № 480/9898/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулося до суду 01.10.2021 із заявою, в якій просить:
1) зупинити дію рішення XI сесії Сумської міської ради VIII скликання від 29.09.2021 «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провул. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га.» до набрання законної сили рішенням;
При цьому, заявником до ЦНАП у м.Суми 19.11.2020 було подано заяву про поновлення терміну дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки та додано до неї всі необхідні документи в тому числі проект додаткової угоди, за результатом розгляду якої відповідно до протоколу № 21 від 09.06.2021 Комісією було погоджено поновити ПрАТ "Альфасистембуд" договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, та вирішено ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міською ради, проте питання щодо поновлення/непоновлення договору оренди ПрАТ "Альфасистембуд" так і не було ініційоване на сесії Сумської міської ради.
Заявник вважає, що оскільки на земельній ділянці, яка підлягає поділу знаходиться нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Альфасистембуд", а розгляд питання щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки досі не здійснено, є незаконним розгляд та винесення рішення стосовно тієї ж земельної ділянки.
За таких обставин вважає, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже подана позивачем заява до Сумської міської ради про поновлення терміну дії договору оренди від 10.02.2006 року до дня звернення до суду з даною заявою - не розглянута, в той же час відповідач виніс рішення, яким надав дозвіл учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо поділу цієї ж земельної ділянки, а виконання вказаного рішення СМР та розробка технічної документації фактично надасть можливість перейти до наступного етапу- передання її на затвердження до Сумської міської ради, що фактично зробить неможливим виконання рішення суду.
У разі виконання оскаржуваного рішення шляхом розробки проектів землеустрою, захист прав позивача в даній справі стане неможливим, так як мета оскаржуваного рішення буде досягнута, а акт індивідуальної дії вичерпає свою дію шляхом виконання. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
При цьому, заявник вказав, що має намір звернутися з позовом з предметом:
3) визнати протиправним та скасувати рішення XI сесії Сумської міської ради VIII скликання № 115 «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провул. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 та.» від 29.09.2021 року.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що подана позивачем заява до Сумської міської ради про поновлення терміну дії договору оренди від 10.02.2006 року до дня звернення до суду з даною заявою - не розглянута, в той же час відповідач виніс рішення, яким надав дозвіл учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо поділу цієї ж земельної ділянки, а виконання вказаного рішення СМР та розробка технічної документації фактично надасть можливість перейти до наступного етапу- передання її на затвердження до Сумської міської ради, що фактично зробить неможливим виконання рішення суду.
Однак, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у майбутній справі:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вищевказані посилання представника заявника на те, що у разі виконання оскаржуваного рішення шляхом розробки проектів землеустрою, захист прав приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" в даній справі стане неможливим, так як мета оскаржуваного рішення буде досягнута, а акт індивідуальної дії вичерпає свою дію шляхом виконання, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду саме у майбутній справі чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав заявника та виконання рішення, оскільки предметом майбутнього спору буде рішення відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Водночас, надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.
При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, що узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (№815/5987/14), постанові Верховного Суду від 27.02.2018 (545/808/17).
Намір оскаржити рішення XI сесії Сумської міської ради VIII скликання № 115 «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провул. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 та.» від 29.09.2021 року, а також бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за заявою від 19.11.2020 року про поновлення терміну дії договору оренди від 10.02.2006 року, також не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення та бездіяльність Сумської міської ради є очевидно протиправними та не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість таких рішення та бездіяльності Сумської міської ради позовних вимог по суті. Відповідність винесеного рішення та бездіяльності Сумської міської ради критеріям правомірності, підлягатиме дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений представником приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", в даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, представника позивача для забезпечення позову суд не вбачає.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко