Справа № 320/9814/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року справа №320/9814/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" про стягнення податкового боргу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" (далі - відповідач або ТОВ "Грін Буд") про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Грін Буд" () 7811,58 грн. в рахунок погашення податкового боргу, а саме боргу по податку на додану вартість з ввезених товарів 1301,94 грн. та боргу по миту на товари, що ввозяться СПД 6509,64 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративні справі №320/9814/20, витребувано докази у справі від сторін, встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 7811,58 грн. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, а саме внаслідок несплати податку на додану вартість з ввезених товарів 1301,94 грн.; мита на товари, що ввозяться СПД в сумі 6509,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складно акт перевірки від 18.06.2018 №0012/8/10-36-14-10/40711314. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 31.08.2018 на загальну суму 5703,36 грн., з них 4562,69 грн. основний платіж, 1140,67 грн. штрафні санкції.

Вказує, що податковий борг відповідача по податку на додану вартість з ввезених товарів та мита на товари, що ввозяться СПД на загальну суму 7811,58 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв`язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позові та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак рекомендоване поштове відправлення №378 відповідачу не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Дане поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала відповідачу не вручена з незалежних від суду причин.

Відзиву на позов представник відповідача до суду не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 здійснено заміну позивача у даній справі - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" (ідентифікаційний код: 40711314, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, вул. Козацька, 10) зареєстроване в якості юридичної особи 03.08.2016, про що свідчить витяг з ідентифікаційних даних щодо позивача (а.с. 4-5).

Відповідач взятий на облік в якості платника податків з 03.08.2016 та станом на день розгляду справи судом перебуває на обліку в Києво-Святошинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Обухівське відділення (м. Обухів), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" перебуває на обліку як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності у Київській митниці ДФС з 07.06.2017, облікова картка від 27.11.2017 №141/2017/0000549.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 7811,58 грн., а саме зі сплати донарахованих сум, штрафних санкцій та пені з ПДВ з ввезених товарів на суму 1301,94 грн. та по миту на товари, що ввозяться СПД на суму 6509,64 грн., з приводу чого суд зазначає таке.

Так, на підставі вимог та положень п.1 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ у зв`язку з виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та на виконання вимог наказу ГУ ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 1100 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Грін Буд», посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Грін Буд» правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «крісла дитячі призначені для кріплення на велосипедах», оформленого за митною декларацією від 14.07.2017 №UA500060/, за період з 24.05.2018 по 04.06.2018.

За результатами перевірки складено Акт від 29.05.2018 №0012/8/10-36-14-10/40711314 (а.с.12-18), у висновках якого зафіксовано порушення:

- правила 1 та 6 пояснень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19.09.2013 №584-VІІ Про Митний тариф України», частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ, що стосується неправильної класифікації товарів, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 4562,69 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму 912,54 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

- від 31.08.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 5703,36 грн., з них за основним платежем 4562,69 грн.; 1140,67 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.23);

- від 31.08.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 1140,00 грн., з них за основним платежем 912,54 грн.; 228,14 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи вказані податкові повідомлення рішення були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд", проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою за адресою немає (а.с.26).

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання, визначені на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 31.08.2018 № та від 31.08.2018 № є узгодженими, і відповідач зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів у сумі 7811,58 грн.

Відтак, загальна сума податкового боргу, який обліковується за платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд", становить 7811,58 грн., в підтвердження чого позивачем також надано до суду відповідні розрахунки податкового боргу відповідача по податку на додану вартість з ввезених товарів та по миту на товари, що ввозяться СПД (а.с.6,9).

Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачував, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю від 05.10.2018 №232789-55 (а.с.29)..

Вказана податкова вимога була надіслана на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30).

Отже контролюючим органом було здійснено всі необхідні заходи, спрямовані для погашення податкового боргу.

Матеріали справи не містять доказів добровільної сплати податкового боргу платником податків ТОВ "Грін Буд".

Несплата відповідачем податкового боргу на суму 7811,58 грн. стала підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області з адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості з ТОВ "Грін Буд".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинською ОДПІ було виставлено та направлено 26.10.2018 відповідну податкову вимогу від 05.10.2018 №232789-55 (а.с.29), на адресу платника податків ТОВ "Грін Буд" рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.30).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги матеріали справи також не містять.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 7811,58 грн.

У зв`язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи у сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Буд" (ідентифікаційний код: 40711314, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, вул. Козацька, буд. 10) 7811,58 грн. (сім тисяч вісімсот одинадцять грн. 58 коп.) в рахунок погашення податкового боргу за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 30.09.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.