Справа № 640/28813/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/28813/20

адміністративне провадження № К/9901/34710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третьої особи - Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. (далі - приватний виконавець Мілоцький О.Л.), в якому просила: визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Мілоцького О. Л. від 22 жовтня 2020 року про арешт майна боржника та від 23 жовтня 2020 року про опис і арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №63392073 на суму 187974,89 грн; визнати неправомірними дії відповідача щодо направлення до Державного підприємства «Сетам» заяви №63392073 про реалізацію арештованого майна - транспортного засобу автомобіля марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що належить боржнику, за ціною 147 672,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Підставою прийняття таких рішень стало те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. вчинялися виконавчі дії, визнано нечинним у судовому порядку у іншій справі №756/14410/20, у зв`язку з чим 13 травня 2021 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арештів майна та коштів, припинено електронні торги і знято з реалізації транспортний засіб.

13 вересня 2021 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд. Приватний виконавець Мілоцький О.Л. також указує, що діяв правомірно, оскільки скасував оскаржені постанови лише після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому він має право на відшкодування судових витрат, які зазнав у зв`язку із розглядом цієї справи.

Предметом спору у цій справі є дії та постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третьої особи - Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська