Справа № 520/13986/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

30 вересня 2021 року № 520/13986/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішения Головного управління ДПС України в Харківській області № 7 від 07 липня 2021 року та № 7 від 07 липня 2021 року винесені щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА (ідентифікаційний код: 34328899).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішения Головного управління ДПС України в Харківській області № 7 від 07 липня 2021 року та № 7 від 07 липня 2021 року винесені щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА (ідентифікаційний код: 34328899) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002, ) сплачений судовий збір в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 78000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 липня 2018 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК «НОВА» до перейменування) (Клієнт за Договором), Позивач по справі № 520/13986/21, і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

31 грудня 2020 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК НОВА» до перейменування) і АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду до Договору №2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якої, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2021 року.

15 липня 2021 року між ТОВ «ПК «НОВА» та АО «ЛОУ УОЛВС» була укладена Додаткова угода до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якою Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з написання позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 7 від 07 липня 2021 року, № 7 від 07 липня 2021 року; складання процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді тощо (надалі - Додаткова угода).

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 21.09.2021 року на суму 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

23 вересня 2021 року Позивачем в повному обсязі було сплачено за надані Адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги у справі № 520/13986/21 за Додатковою угодою від 21.09.2021 року до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, що підтверджується платіжнім дорученням № 34663347 від 23.09.2021 року.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 40 000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків, 61002, ) витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.