Справа № 709/691/21
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/691/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі: Петраш Т.М.,

за участі:

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О., Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від

22 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 904550 від 22 травня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. При розгляді справи інспектор поліції не роз`яснив йому його права та обов`язки, відмовив йому у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоби скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою. Також, позивач вказує на те, що інспектором поліції фактично не зафіксовано керування ним транспортним засобом. Крім цього, позивач вказує на те, що інспектор поліції не встановив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність. Працівником поліції не було з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Солод В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Крім цього, пояснив, що факт керування транспортним засобом його підзахисним, працівником поліції не доведено. 22 травня 2021 року його підзахисний разом зі своїм товаришем відпочивали у

с. Франківка. Транспортний засіб (мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить товаришу, останній залишив та пішов додому. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_2 взяв транспортний засіб та покотив його додому. По дорозі він зустрів знайомого з яким вони пішли разом. Після цього, до позивача та його знайомого під`їхали працівники поліції, та всупереч доводам позивача, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 та винесли відносно нього оскаржувану постанову.

Також, представник позивача Солод В.М. повідомив суд, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відповідач поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О. позовні вимоги не визнав, пояснив, що 22 травня 2021 року він, перебуваючи на чергуванні, зупинив транспортний засіб мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Як вияснилось вподальшому, останній не мав права на керування вказаним транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Права останньому перед складанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він йому роз"яснював.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився. 03 серпня 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останні просять у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. У відзиві на позовну заяву зазначають, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є необгрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. Працівник поліції, як суб`єкт владних повноважень, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейский сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 перебував на чергуванні. 22 травня 2021 року вони зупинили транспортний засіб мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, оскільки у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія відносно останнього було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Права останньому перед складанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були ро"зяснені.

Суд, радячись на місці, ухвалив: відповідно до положень ст. 205 КАС України проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О., покази свідка ОСОБА_3 , ознайомившись із відзивом на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям постанови серії БАБ № 904550 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

22 травня 2021 року. Звернувся до суду із позовною заявою 01 червня 2021 року, отже без порушення строку встановленого положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від 22 травня 2021 року, 22 травня 2021 року о

22 год. 35 хв. на автодорозі смт. Чорнобай с. Франківка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказує позивач у позовній заяві та що стверджує представник позивача Солод В.М., працівниками поліції під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від 22 травня 2021 року не було доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом мотоцикл «Мінськ»,

д.н.з. НОМЕР_1 . Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як стало відомо суду з пояснень представника позивача Солода В.М. та відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О., при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від 22 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , на останнього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (справа № 761/29966/16-ц).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень далі ЄДРСР), постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року (номер рішення в ЄДРСР 98349444) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_2 22 травня

2021 року о 22:35 год. керував транспортним засобом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зазначену постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 10 вересня 2021 року (номер рішення в ЄДРСР 99508040).

Таким чином, доводи позивача та його представника про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом, спростовуються постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року та яка набрала законної сили 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17 травня 2018 року №759/12872/16-а.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О. суду надано відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні та містить відеофіксацію розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із відомостей дослідженого судом відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач представився позивачу та останнім було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на отримання правової допомоги, оскарження постанови, ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, хоча і в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від 22 травня 2021 року міститься запис про те, що позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, однак вказані відомості спростовуються даними оглянутого судом відеозапису.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ

№ 904550 від 22 травня 2021 року підлягає до скасування у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на новий розгляд поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від

10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, позивач по справі у позовній заяві не наполягав на стягненні з відповідача на його користь сплачений останнім судовий збір, а тому судові витрати залишаються за останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73, 74, 77, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О., Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904550 від

22 травня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД

№ 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченко О.О. від 22 травня 2021 року серії БАБ № 904550 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на новий розгляд поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Зінченку О.О.

У частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова