Справа № 520/18893/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

30 вересня 2021 року м. Харків Справа № 520/18893/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ПАТ «АКТАБАНК» (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000, ) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49131, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКТАБАНК» (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000, ) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49131, ) в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Ліщинського О.В. щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Шевченківський ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа виданого Харківським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66366214 про стягнення коштів з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 , на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та вчинити дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками його закінчення.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 16.09.2014 року № 576 у ПАТ «Актабанк» було відкликано ліцензію, у зв`язку з чим ПАТ «Актабанк» направлено на адресу державного виконавця цінним листом № 104 заяву про закінчення виконавчого провадження № 66366214, яку, відповідно до інформації отриманої з сайту ПАТ «Укрпошта», було отримано 11.09.2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

За приписами частини 2 цієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Наразі - державним виконавцем не вчиняється жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадженим» щодо ПАТ «Актабанк», з приводу закінчення виконавчого провадження № 66366214 щодо стягнення коштів з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, права ПАТ «АКТАБАНК» є порушеними.

За приписами частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши поданий адміністративний позов, суд відзначає, що жодна зі сторін не має на даний час місцезнаходження в місті Харкові та/або у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 26 КАСУ позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позовної заяви її предметом є не бездіяльність щодо виконання судового рішення державним виконавцем, а процедурне питання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії, а отже не пов`язане з виконанням судового рішення, позаяк за приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. ст. 25, 26 КАСУ Харківський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.

Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 520/18893/21 за адміністративним позовом ПАТ «АКТАБАНК» (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000, ) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49131, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 30 вересня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.