Справа № 401/1306/21
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1306/21 Провадження № 2-а/401/39/21

30 вересня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови від 24 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду 11 травня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки адміністративного позову, подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Відповідач подав до суду відзив та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач, в обгрунтування своєї позиції зазначив, що 24 квітня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FM400HP, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом INBOX С-438, державний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи рух по вул. Київське Шосе в м. Полтава здійснив зупинку на вимогу поліцейського. Під час спілкування поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітан поліції Гнітько Дмитро Олександрович повідомив позивачу причину зупинки: «Полтава, Європейська, 146, порушив вимогу знаку «рух вантажних транспортних засобів заборонено». Позивач заперечував вчинення правопорушення та після ознайомлення з відеозаписом, який надав відповідач, заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги, у задоволенні якого відповідач відмовив посилаючись на відсутність у нього повноважень поза межами м. Полтава. Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4112040 від 24.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вину не визнав та не мав можливості скористатись своїм правом на юридичну допомогу та належним чином підготувати свій захист, зібрати докази та надати обґрунтовані пояснення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4112040 від 24.04.2021 року, винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітаном поліції Гнітько Дмитро Олександрович, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в ньому, та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позов.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення; - роздруківка зображення карт сервісу "Google Earth Pro" з відміткамми місць, зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення; CD-R диск; - копію паспорту - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; - копію посвідчення водія, роздруківку маршруту його слідування.

Позиція відповідача, поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича:

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 23.04.2021 о 23 год.23хв. по вул. Віктора Андрієвського у м. Полтава, керуючи транспортним засобом VOLVO FM400HP, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом INBOX С-438, державний номер НОМЕР_2 не виконав дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Після зупинки автомобіля порушника та підійшовши до автомобіля, представився, назвав причину зупинки та попросив водія пред`явити водійські документи. При цьому повідомив про здійснення відеофіксації розмови на нагрудну відеокамеру у відповідності до ст. 40 ЗУ Про національну поліцію. На місці зупинки автомобіля продемонстрував позивачеві на службовому планшеті докази правопорушення та ознайомив із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, поклопотав про призначення розгляду адмінсправи за місцем його проживання (м.Світловодськ, Кіровоградської області), нібито для отримання правової допомоги, проте йому відмовлено в клопотанні в частині призначення розгляду справи у м.Світловодськ Кіровоградської області з наступних підстав: доручити інспектору патрульної поліції, юрисдикція якого поширюється у м.Світловодськ Кіровоградської області, не мав права, оскільки порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху було виявлено особисто поліцейським і тільки він особисто, враховуючи вимоги ст.25 1-252 КУпАП, міг при розгляді адмінсправи оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю; розглянути особисто адмінсправу відносно позивача за місцем його проживання у м.Світловодськ Кіровоградської області не мав права і по тій причині, що юрисдикція УПП в Полтавській області ДПГІ поширюється на територію Полтавської області. Він є працівником УПП в Полтавській області ДПГІ, тому уповноважений розглядати справу в межах адміністративно- територіального пункту, на яку поширюється юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП, тобто в межах Полтавської області. Відмова у розгляді адмінсправи у м.Світловодськ Кіровоградської області була усно обґрунтована позивачеві, що підтверджується відео матеріалом, доданим позивачем до позову і відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського. Позивач мав право скористатися правовою допомогою під час розгляду справи на території Полтавської області. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, відносно позивача було винесено постанову у справі про адмінправопорушення серії ЕАН №41 12040 від 24.04.2021, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувано до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В обгрунтування своїх заперечень вимог відповідач надав до суду відеозапис із автомобільного відеореєстратора, відеозаписи із міської камери «Безпечне місто», відеозаписи із нагрудної відеокамери та фото із розміщенням знака 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» на перехресті.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

24 квітня 2021 року поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітаном поліції Гнітько Дмитром Олександровичем винесено постанову серії ЕАН за №4112040 від 24 квітня 2021 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4. ПДР України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 23.04.2021 року о 23:23 год. керуючи транспортним засобом з напівпричипом indox c-438 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Віктора Андрієвського 29-Б в м.Полтава не виконав вимогу дії знаку 3.3 Рух вантажних автообілів заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР України.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 07 травня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 24 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Доводи позивача обгрунтовані тим, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, він не їхав під знак 3.3, та відповідач розглянув справу не дотримавшись вимог передбачених КУпАП, та неправомірно виніс постанову за порушення п.8.4. ПДР України, оскільки відсутні докази його вини.

Відповідач, поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітько Д.О. подав до суду відзив в якому не визнав позовні вимоги.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.п.8.4.в. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Висновок суду:

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 24 квітня 2021 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 23.04.2021 р. о 23:23 год. керуючи транспортним засобом VOLVO FM400HP, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом INBOX С-438, державний номер НОМЕР_2 по вул.Віктора Андрієвського 29-Б в м.Полтава не виконав вимогу дії знаку 3.3 Рух вантажних автообілів заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР України.

Проте, з відеозаписів наданих відповідачем не можливо однозначно та безспірно встановити, який транспортний засіб здійснив поворот 23.04.2021 р. о 23:23 год. та чи був там встановлений знак 3.3 Рух вантажних автообілів заборонено. Крім того, зупинка транспортного засобу поліцейським відбулася 24.04.2021 р. о 00:20, що ставить під сумнів, що саме водій транспортного засобу VOLVO FM400HP, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом INBOX С-438, ОСОБА_1 по вул.Віктора Андрієвського 29-Б в м.Полтава 23.04.2021 р. о 23:23 год. по вул.Віктора Андрієвського 29-Б в м.Полтава не виконав вимогу дії знаку 3.3 Рух вантажних автообілів заборонено.

Такі докази не зазначено і в оскаржуваній постанові.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних, достатніх та достовірних доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до суду до постанови та у відзиві відповідача.

Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 24 квітня 2021 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.4. ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке постановою від 24 квітня 2021 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 24 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2021 року, - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича, серії ЕАН №4112040 від 24 квітня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича, адреса місця роботи: вул. Кременчуцька будинок №2В с.Розмошенці Полтавського району Полтавської області, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом