Справа № 160/6581/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2021 року Справа № 160/6581/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи: не прибув Шустової А.А. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,-
26.04.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.04.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст. 52 КАС України з 11.09.2020 року є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, за період з 01.07.2015 року по 15.03.2021 року протиправною;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 180 797, 00 гривень (один мільйон сто вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім гривень).
В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльністю відповідача було порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Крім того, позивачем вказано, що належним способом захисту його прав у наведених правовідносинах є застосування норм прямої дії ч. 3 ст. 152 Конституції України та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди , у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями п. 26 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення БК України, що визнані неконституційними.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд справи №160/6581/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче засідання.
У судове засідання 29.09.2021 року прибув позивач та представник відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача просив задовольнити з підстав та мотивів, які висловлені останнім у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Відповідно до частини 1статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що заявлений спір стосується ненарахування та невиплати позивачеві за час її публічної служби на посадах прокурора заробітної плати прокурора. Позивача звільнено з посади прокурора з 23.03.2021 року.
При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. Якщо ці закони зазначених питань не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 КЗпП України.
За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
З огляду на викладене та із урахуванням предмету заявленого спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01 жовтня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник