Справа № 600/1059/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1059/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 "Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни» в частині застосування до ОСОБА_1 , у відповідності до п. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області скасувати запис, внесений до п. 13 «Дисципліна і стягнення» послужного списку ОСОБА_1 , щодо застосування до ОСОБА_1 попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність складу дисциплінарного проступку та про наявність, у діях Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, грубого порушення порядку проведення службового розслідування. Позивач вважає, що висновок та матеріали службового розслідування, на основі яких винесено оскаржуваний наказ, не містять будь-яких доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку та вказував на відсутність доказів протиправної поведінки, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю) та наявності вини у формі умислу чи необережності, які є обов`язковими елементами складу будь-якого дисциплінарного проступку.

У зв`язку із вказаним, позивач вважає протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач), заперечувало проти задоволення позовних вимог та у відзиві на позовну заяву зазначав, що оскаржуваним наказом до позивача не було застосовано дисциплінарне стягнення, а було попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у відповідності до чинного законодавства України, що не є видом дисциплінарного стягнення, вичерпний перелік яких визначений ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту. Відповідач також вважає, що позивачем вчинено незначний проступок, за який, згідно ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту до позивача застосовано попередження про необхідність дотримання службової дисципліни, та щодо позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення і не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому між сторонами відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваним наказом не порушено права, свободи та інтереси позивача. З вказаних підстав, відповідач просив суд, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (далі ухвалою) від 15.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Представником позивача 30.03.2021 р. усунуто недоліки адміністративного позову, шляхом подачі адміністративного позову у новій редакції.

Ухвалою від 15.04.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Представником позивача 27.04.2021 р., через канцелярію суд, подано клопотання щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2021 р. задоволено заяву представника позивача, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 07 червня 2021 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 07.06.2021 р. з`явились представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із необхідністю надання відповідачу часу для ознайомлення із відзивом, необхідністю подання додаткових обґрунтувань та доказів, розгляд справи було відкладено до 24.06.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2021 р. представником позивача подано клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів. Ухвалою від 24.06.2021 р. клопотання представника позивача задоволено повністю. Витребувано із Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області копію особової справи та копію послужного списку позивача. Розгляд справи відкладено до 05.08.2021 р. у зв`язку із необхідністю отримання витребуваних судом доказів.

Представником позивача 08.07.2021 р., через канцелярію суду подано уточнення позовних вимог у новій редакції.

Відповідачем, на виконання ухвали про витребування доказів, 23.07.2021 р. надано належним чином завірені матеріали особової справи.

У підготовче судове засідання 05.08.2021 р. з`явився представник відповідача. Позивач та представник позивача до суду не з`явились, належним чином були повідомленні про дату та час розгляду справи, разом з тим, представником позивача подано заяву щодо розгляду справи без участі представника позивача у письмовому провадженні.

За результатами підготовчого судового засідання судом закрито підготовче провадження та на підставі письмової заяви представника відповідача суд перейшов до розгляду справи по суті. У судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі письмових заяв учасників справи у судовому засіданні 05.08.2021 р. суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач проходить службу на посаді старшого слідчого в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області та має звання капітана поліції.

Заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальника ВІОС, на ім`я начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, 04.01.2021 р. подано доповідну записку «Про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області» із зазначенням що 04.01.2021, у ході перевірки мобільною групою, з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби у слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області, було виявлено факти невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі ОСОБА_1 та запропоновано призначити службове розслідування. ( том 1 а.с. 34-35).

Головним управління Національної поліції в Чернівецькій області 04.01.2021 прийнято наказ № 2 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (далі наказ № 2 від 04.01.2021 р.) з приводу перевірки виявлених фактів невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (далі постанова КМУ від 22.07.2020 р. № 641), у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем. (том 1 а.с. 33, 123)

Матеріали справи містять письмові пояснення позивача від 25 січня 2021 р. з приводу порушеного службового розслідування, у яких зазначено, що на момент винесення наказу № 2 від 04.01.2021 р. пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2». Крім цього, позивач зазначив, що службові кабінети відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності знаходяться у приміщенні корпусу СУ, вхід до яких здійснюється індивідуально, тобто обмежує доступ сторонніх осіб. Законодавець не зобов`язує службових та посадових осіб під час перебування в особистих кабінетах або частині приміщення з обмеженим доступом (якщо не здійснюється прийом громадян або інше) перебувати у захисних масках. (том 1 а.с 39-40, 146-147)

До матеріалів справи додано характеристику від 28.01.2021 р. на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Євдощека Анатолія Юрійовича. У вказаній характеристиці зазначено, що за період служби позивач зарекомендував себе ініціативним, дисциплінованим співробітником, до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, з почуттям особистої відповідальності, добре знає нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, правильно застосовує їх на практиці. Зазначено що при вирішенні службових питань позивач принциповий та об`єктивний, суворо дотримується законності, постійно працює над підвищенням власного професійного рівня, ввічливий у спілкуванні з громадянами та підтримує рівні ділові стосунки з колегами по роботі. (том 1 а.с. 59, 148)

03.02.2021 р. дисциплінарною комісією, створеною відповідачем, складено висновок службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області, в якому вказано, що позивач порушив вимоги пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак, враховуючи, що допущений позивачем проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача рекомендовано не застосовувати дисциплінарне стягнення, а обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому. (том 1, а.с. 18-26, 114-122)

04.02.2021 відповідачем прийнято наказ № 52 «Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни» (далі наказ № 52 від 04.02.2021 р.). Пунктом 1 наказу № 52 від 04.02.2021 р. вказано, що за порушення службової дисципліни, старший слідчий в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення, однак враховуючи, що допущений ним проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до нього дисциплінарне стягнення не застосувати, обмежившись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому. (том 1 а.с. 90, 161-164, том 2 а.с. 23).

16.04.2021 наказом № 189 «Про внесення змін до наказу ГУНП» внесено зміни до наказу № 52 «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 04.02.2021 р. (а.с. 109)

Крім того, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем, до матеріалів справи, додано послужний список позивача, згідно якого, встановлено, що у розділі 13 «Дисципліна та стягнення» внесено запис про наказ № 52 від 04.02.2021 р. (а.с. 209, 220)

Матеріали справи містять компактний електронний носій інформації флеш-карту та оптичний dvd диск із відеозаписами здійснення перевірки, які не підписані електронним цифровим підписом. (том 1 а.с. 67, 70, 165)

Також матеріали справи містять лист Національної поліції № 11798/09/12-2018 від 5 жовтня 2018 року «Про деякі питання набрання чинності Дисциплінарним статутом Національної поліції України» (далі - лист Національної поліції), згідно якого оформлення попередження про необхідність дотримання службової дисципліни здійснювати наказом та вносити інформацію про них до послужного списку особової справи (дисциплінарні стягнення). Також звернуто увагу на те, що відображення такої інформації у послужному списку не є підставою вважати попередження про необхідність дотримання службової дисципліни видом дисциплінарного стягнення, та що такий запис носить лише інформаційний характер. (том 1 а.с. 110-111)

Мотивувальна частина

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічної служби.

Як вбачається з обставин справи, даний позов подано до адміністративного суду у зв`язку із прийняттям відповідачем, відносно позивача, наказу під час проходження позивачем публічної служби служби в органах поліції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580 від 02.07.2015 р.) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 19 Закону № 580 від 02.07.2015 р. у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Дисциплінарного статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Судом встановлено, що заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальника ВІОС, на ім`я начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, 04.01.2021 р. подано доповідну із зазначенням, що у ході перевірки мобільною групою, з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби у слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області, було виявлено факти невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем та запропоновано призначити службове розслідування.

Головним управління Національної поліції в Чернівецькій області 04.01.2021 прийнято наказ № 2 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії з приводу перевірки виявлених фактів невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем.

На підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що за порушення службової дисципліни, позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак допущений позивачем проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача рекомендовано не застосовувати дисциплінарне стягнення, а обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

У висновку службового розслідування зазначено, що позивач порушив вимоги пп. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сам по собі висновок службового розслідування це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Суд звертає увагу, що пп. 1 п. 2 постанови № 1236 від 09.12.2020 р. не містить положень зобов`язального характеру, які б стосувались службових та посадових осіб та зобов`язували їх, під час робочого часу та знаходження на робочих місцях, перебувати у вдягнутих засобах індивідуального захисту.

У письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування 25.01.2021 р. з приводу порушеного службового розслідування, зазначено, що на момент винесення наказу № 2 від 04.01.2021 р. пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Крім цього, позивач зазначив, що службові кабінети відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності знаходяться у приміщенні корпусу СУ, вхід до яких здійснюється індивідуально, тобто обмежує доступ сторонніх осіб. Законодавець не зобов`язує службових та посадових осіб під час перебування в особистих кабінетах або частині приміщення з обмеженим доступом (якщо не здійснюється прийом громадян або інше) перебувати у захисних масках. (том 1 а.с 39-40, 146-147)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що під час розгляду даної справи до уваги бере виключно ті докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення. Судом встановлено, що під час службового розслідування комісією розглядався факт порушення службової дисципліни окремими працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області, у тому числі позивачем.

Порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни, зокрема які доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що один і той самий проступок може бути підставою для різних видів юридичної відповідальності, однією з яких є дисциплінарна. З огляду на наведене правове регулювання вчинення адміністративного правопорушення може бути підставою для службового розслідування й застосування заходів дисциплінарного впливу і не ставиться у залежність від того, чи притягнута особа до адміністративної відповідальності. Водночас для притягнення до дисциплінарної відповідальності потрібно з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки, а також вину особи. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

Проступком є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність за проступки.

Ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року № 1000-IX статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, відповідно до якої перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 до 255 грн.). (далі правопорушення згідно ст. 44-3 КУпАП).

Згідно п. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до Дисциплінарного статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.

Згідно п. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом.

Матеріали службового розслідування та матеріали справи не містять доказів складання протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення позивача, в установленому законом порядку, до адміністративної відповідальності за правопорушення згідно ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського, за результатами проведеного службового розслідування, видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 Дисциплінарного статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного поступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Листом Національної поліції відповідача повідомлено, що оформлення попередження про необхідність дотримання службової дисципліни необхідно здійснювати наказом та вносити інформацію про них до послужного списку особової справи (дисциплінарні стягнення).

Суд вважає лише наявність інформації у доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП начальника відділу ІОС від 04.01.2021 р, що підтверджує вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні пп. 1 п. 10 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції без посилання на документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку - неналежним доказом, а застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни в майбутньому із занесенням відомостей до послужного списку позивача не обґрунтованим.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», оскільки положення вказаних вище норм не зобов`язують службових та посадових осіб під час самостійного знаходження на робочих місцях у вдягнутих засобах індивідуального захисту та вважає їх необґрунтованим.

Матеріали справи також містять характеристику на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Євдощека Анатолія Юрійовича. Характеристика на позивача 28.01.2021 має позитивний зміст. (том 1 а.с. 59, 148).

Дослідивши матеріали службового розслідування, судом встановлено, що при винесенні висновку службового розслідування та при рекомендації застосувати до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, відповідачем не було враховано обставини, за яких вони скоєні, тяжкість проступку попередня поведінка позивача, наявність позитивної характеристики, ставлення до виконання службових обов`язків тощо.

У висновку службового розслідування відсутня інформація, яка саме шкода була заподіяна позивачем внаслідок вчиненого проступку та чим це підтверджується, не вказано, що саме характеризує проступок позивача.

Стосовно тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, що оскаржуваний наказ не несе для позивача жодних наслідків, суд відхиляє, оскільки занесення відомостей до п. 13 «Дисципліна і стягнення» послужного списку про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни у майбутньому, суд вважає, інформацією, яка негативно впливає на проходження служби. У випадку, якщо відповідач вважає, що вказаний запис не порушує права, свободи та інтереси позивача, тоді немає необхідності внесення зазначених відомостей до особової справи.

Зважаючи на наведені вище норми права та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позивача безпідставно та протиправно попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, із занесенням інформації до п. 13 «Дисципліна і стягнення» послужного списку позивача.

Судом встановлено, що на момент винесення наказу № 2 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», що свідчить про порушення відповідачем порядку призначення службового розслідування в частині визначення підстав його проведення.

Беручи до уваги наведене вище, а також з підстав недотримання процедури прийняття рішень суд вважає, що наказу № 52 від 04.02.2021 р. в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, так як є таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області скасувати запис, внесений до п. 13 Дисципліна і стягнення послужного списку ОСОБА_1 щодо застосування до нього попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, суд зазначає, що оскаржуваний наказ в частині застосування до по позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому визнано протиправним та скасовано, відтак відсутні підстави зобов`язувати відповідача скасувати запис, оскільки зазначені дії відповідач зобов`язаний вчинити за результатами скасування наказу № 52 від 04.02.2021 р. на виконання рішення суду. З огляду на наведене, в цій частині позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

На думку суду, скасування наказу № 52 від 04.02.2021р сприяє у повній мірі реалізації права на судовий захист та відновленню порушених прав та інтересів позивача в даних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що скасування оскаржуваного наказу в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, є підставою для внесення відповідних відомостей до п. 13 Дисципліна та стягнення послужного списку позивача.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, належними та допустимими доказами, правомірність винесення наказу № 52 від 04.02.2021 р щодо застосування до позивача попередження про необхідність дотримування службової дисципліни в майбутньому, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 «Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни» в частині застосування до ОСОБА_1 , у відповідності до п. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

3 Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно квитанції від 25.03.2021 ПН 55.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002. код ЄДРПОУ - 40109079.

Суддя Т.М. Брезіна