Справа № 280/6076/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2021 року Справа № 280/6076/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 15 173,38 грн.

16 липня 2021 року судом до Мелітопольської міської ради здійснено запит щодо місця проживання ОСОБА_1 .

06 серпня 2021 року від Мелітопольської міської ради до суду надійшла відповідна інформація.

За правилами частини 8 статті 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг на загальну суму 15 173,38 грн., з них: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 7 790,38 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 7383,00 грн., який визначено контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Відповідач відзив до суду не надав. Заяв та клопотань до суду не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно даних ІТС «Податковий блок» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_1 перебуває:

квартира загальною площею 44,0 м.кв. (частка володіння 1/3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 437,7 м.кв. (частка володіння 1/2), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлова будівля загальною площею 235,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежитлова будівля загальною площею 381,3 м.кв. (частка володіння 29/300), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі наведених даних та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України ОСОБА_1 сформовано податкові повідомлення-рішення за податковий період 2018 рік:

- № 0-0832 від 18 липня 2019 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) на суму 31,28 грн. В КОР рахувалась переплата у розмірі 0,25 грн. Сума несплаченого зобов`язання складає 31,03 грн.;

- № 0-0832 від 18 липня 2019 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) на суму 3 226,96 гри.

Податкові повідомлення - рішення від 18 липня 2019 року направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштовий конверт повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Також, контролюючим органом сформовано податкові повідомлення-рішення за податковий період 2019 рік:

- № 0-0832 від 26 червня 2020 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) на суму 6 867,50 грн.;

- № 0-0832 від 26 червня 2020 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) на суму 922,88 грн.

- № 0-0832 від 26 червня 2020 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) на суму 4 125,01 грн.

Податкові повідомлення - рішення від 26 червня 2020 року були направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22 липня 2020 року. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Отже, податкові зобов`язання визначені контролюючим органом набили статусу податкового боргу у зв`язку з несплатою відповідачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 7 790,38 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 7383,00 грн.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що податкові повідомлення рішення надсилались на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак не були вручені у зв`язку з повернення з незалежних від податкового органу причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена у податкових повідомленнях рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом з`ясовано, що позивачу у встановленому порядку засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 15 січня 2020 року №185-56.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 станом на день розгляду справи податкового боргу на загальну суму 15 173,38 грн., з них: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 7 790,38 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 7383,00 грн., а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податковий борг на загальну суму 15 173,38 грн., з них:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 7790,38 грн., UA0008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/18010300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

- - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 7383,00 грн., UA0008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/18010200, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов