Справа № 161/12542/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/280/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Свистун О.В.

представника відповідача Літвака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2021 року ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 462748 від 02.07.2021 року (далі оскаржувана постанова). Згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. п. 2.1 «а», 2.1 «г», 15.9 «е», 11.4 ПДР. Однак, із оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки при її винесені інспектором не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, коли він перебував біля місця знаходження транспортного засобу по вул. Рівненська у м. Луцьку, який, у свою чергу, стояв із увімкненим аварійним світловим сигналом, на вимогу працівників поліції він не пред`являв посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс, оскільки автомобілем не керував. До моменту зупинки транспортного засобу таким керувала інша особа. Проте поліцейські не намагалися з`ясувати вказану обставину. При цьому, посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс знаходилися в автомобілі на вул. Рівненській, а у зв`язку з тим, що його було доставлено до відділку поліції, пред`явити дані документи він змоги не мав. Вказує, що жодних підстав для його затримання не було, транспортний засіб знаходився зкраю проїжджої частини без порушення вимог ПДР. Вважає, що дана постанова складена з порушенням вимог адміністративного законодавства та його конституційних прав громадянина України, оскільки до моменту з`ясування обставин він був пасажиром, а не водієм. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати та вирішити питання розподілу судових витрат.

03.08.2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що 02.07.2021 року патрульним екіпажом було виявлено факт порушення ПДР, а саме: у м. Луцьк по вул. Рівненській, 109, о 03 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеними дорожніми знаками 5.41, не мав при собі або не пред`явив у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, а також здійснив рух заднім ходом на дорозі з двостороннім рухом, яка має не менше двох смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.1 «г», 11.4, 15.9 «е» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський Галичук П.І., разом із ще одним екіпажем патрульної поліції, зафіксував вказані адміністративні правопорушення та здійснив зупинку транспортного засобу позивача за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції, пояснив суть скоєного ним правопорушення та підставу складання адміністративних матеріалів. Проте, позивач неодноразово відмовлявся надавати документи та повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля на водійському сидінні. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів стосовно інкримінованих йому правопорушень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності вимогам чинного законодавства, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на викладі у відзиві на позовну заяву обставини.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Галичуком П.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 462748, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вищевказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 , 02.07.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеними дорожніми знаками 5.41, не мав при собі або не пред`явив у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, а також здійснив рух заднім ходом на дорозі з двостороннім рухом, яка має не менше двох смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.1 «г», 11.4, 15.9 «е» ПДР.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У свою чергу, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи судом було досліджено відеозапис із відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції (який знаходився на повороті з вул. Сагайдачного на вул. Рівненська у м. Луцьку), на якому зафіксовано рух 02.07.2021 року близько 03.30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом. Відразу після здійснення такого, до вказаного транспортного засобу під`їхав інший екіпаж патрульної поліції.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, який знаходився у службовому автомобілі, котрий під`їхав до транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 відразу після його зупинки, до водія останнього відразу після його зупинки підійшов співробітник поліції та виявив за кермом ОСОБА_1 .

Зафіксовані на вищевказаних відеозаписах події відбувалися в один час, об`єктивно узгоджуються між собою (співвідношенням часу, місцем фіксації подій) та беззаперечно свідчать про ту обставину, що саме ОСОБА_1 02.07.2021 року близько 03.30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, перебуваючи за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом на коротку дистанцію.

У свою чергу, на момент зупинки автомобіля під керуванням позивача жодних третіх осіб разом з ним не знаходилися.

Виходячи із наведеного, суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його представника, що останній не керував транспортним засобом.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він у той період часу та до моменту зупинки керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дані твердження жодним чином не спростовують встановленого в ході розгляду справи факту керування ОСОБА_1 02.07.2021 року близько 03.30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109 транспортним засобом.

На вищевказаних відеозаписах також беззаперечно зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на дорозі з двостороннім рухом, а також, надалі, здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеними дорожніми знаками 5.41.

Зокрема, на відеозаписі із службового відеоресстратора, який знаходився в автомобілі патрульної поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням позивача під дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса».

На переконання суду, працівниками поліції достовірно було встановлено про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом на підставі даних відео файлів встановлено, що в ході з`ясування обставин правопорушення, працівники поліції неодноразово вимагали пред`явити позивачем посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, однак останній, керуючись власними переконаннями, попри наявну можливість, всіляко уникав пред`явити для перевірки вказані документи та в кінцевому результаті таких для огляду поліцейському не надав.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора патрульного зафіксовано початок розгляду справи, оголошення особи, яка буде розглядати справу, роз`яснення позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також підстав його притягнення до відповідальності.

Вищенаведене, у своєму взаємозв`язку, свідчить про безпідставність доводів, викладених позивачем у своєму адміністративному позові.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд приходить до переконання, що поліцейський роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Галичук П.І. правильно оцінив докази та правомірно із дотриманням усіх процесуальних норм чинного законодавства України виніс оскаржувану постанову серії ДП18 № 462748 від 02.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови без задоволення.

На підставі ст.ст. 122, 126 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук