Справа № 464/6267/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6267/20
пр.№ 2-а/464/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Національної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №631667 від 10.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 10.04.2020 року о 14:45 год. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що він 10.04.2021 року о 14.45 год , у м.Львові по вул. Стрийська, 53, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2020р. встановлено відсутність даних про керування ним транспортним засобом 10.04.2021 року о 14.45 год., у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито. Крім того, в цей же час інспектором поліції було прийнято постанову №504412 від 10.04.2020 р. за ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ті ж самі порушення. Проте, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2020 вказана постанова скасована, а провадження закрито у зв`язку із відсутністю доказів його вини у їх вчиненні. Також відповідач обмежив його у праві скористатися правовою допомогою при винесенні даної постанови. З огляду на вищевикладене, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, однак, згідно ч.9 ст.286 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №631667 від 10.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.04.2020 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Стрийська, 53, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 01 липня 2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому, судом встановлено відсутність даних про те, що позивач 10.04.2020 року о 14 год. 45 хв., керував чи автомобілем марки Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Стрийська, 53. Вказана постанова набрала законної сили .

Крім того, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2020, яке набрало законної сили, скасовано постанову, якою позивача було притягнуто до адімістративної відповільності за те, що він 10.04.2020 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Стрийська, 53, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаним рішенням встановлено відсутність даних про факт вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, наявні два судові рішення, якими встановлено, що позивач 10.04.2020 о 14.45 год. не керував транспортним засобом, відтак, не міг вчинити порушення зазначені у оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст.251 КУпАП, ст.ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, прийнята за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсцтністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №631667 від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча