Справа № 520/4684/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4684/19

адміністративне провадження № К/9901/11194/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (суддя Волошин Д. А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (головуючий суддя - Рєзнікова С. С., судді: Бегунц А. О., Мельнікова Л. В.),

УСТАНОВИВ:

Рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 18 грудня 2018 року №1, №1 та №1.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач тричі не прибув в судові засідання, про причини неявки не повідомив, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій

9. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 08 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року та 25 серпня 2020 року, не повідомив причин неявки, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судові повістки про призначення розгляду справи на 08 липня 2020 року, на 04 серпня 2020 року та на 25 серпня 2020 року він не отримував, а тому суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

10.1 Крім того, скаржник зауважує, що у зв`язку із запровадженням в країні карантину співробітники підприємства працюють в онлайн режимі, що унеможливило отримання судових повісток при розгляді справи судом першої інстанції.

10.2 Також скаржник зазначає, що звертався до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, а тому суд, визнаючи неповажною причину неприбуття в судове засідання представника позивача, був вправі розглянути справу без його участі. Обов`язковою участь позивача у судовому засіданні судом не визнавалася.

10.3. Водночас скаржник зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не наведено чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи та які саме нез`ясовані обставини у цій справі не дають можливості ухвалити судове рішення.

Оцінка Верховного Суду

11. Верховний Суд, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлагає задоволенню з таких мотивів.

12. Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

14. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

15. Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

16. Відповідно до пункту 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

17. Пунктом 116 Правил установлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

19. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

20. Приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

21. З матеріалів справи установлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року призначено підготовче засідання у цій справі на 19 травня 2020 року о 10:45 год.

22. 18 травня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням по усій території України карантину (т. 3. а.с. 225-226).

23. 19 травня 2020 року від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням по усій території України карантину (т. 3, а.с. 228).

24. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року про виправлення описки, розгляд справи відкладено на 08 липня 2020 року о 10:45 год.

25. У судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а.с. 230-234), причин неявки суду не повідомив.

26. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, яке було призначено на 08 липня 2020 року направлялась на адресу: вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057, зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 19 травня 2020 року, є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС», проте, 04 червня 2020 року на адресу суду повернулися конверти з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т. 4, а.с. 9-12, 13-15).

27. 08 липня 2020 року судом першої інстанції також було сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» є вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057 (т. 4, а.с. 25-31).

28. У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 04 серпня 2020 року об 11:30 год.

29. У судове засідання, призначене на 04 серпня 2020 року, позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, 18 липня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою. (т. 4, а.с. 34), причин неявки суду не повідомив.

30. У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 25 серпня 2020 року об 11:30 год.

31. У судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року об 11:30 год, позивач втретє не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавав, судова повістка направлялась на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, 18 серпня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т. 4, а.с. 42-43).

32. Отже, у зв`язку з тим, що позивач тричі не з`явився у судові засідання без поважних причин, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

33. Доводи позивача про те, що ним не було отримано повісток, надісланих йому судом першої інстанції, щодо часу та місця проведення судових засідань, а також відсутність будь-яких доказів про його належне повідомлення відповідно до вимог процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи установлено, що судом першої інстанції на вказану позивачем адресу (вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057) тричі було направлено поштові відправлення із судовими повістками щодо дати та часу судових засідань на 08 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року та 25 серпня 2020 року, та які були повернуті без вручення адресату з незалежних від суду причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 9-12, 13-15; 34; 42-43).

34. Ураховуючи викладене, а також положення частин третьої та одинадцятої статті 126 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач, згідно вимог процесуального законодавства, був належним чином (не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання) повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання у цій справі.

35. Отже, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко