Справа № 820/477/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"30" вересня 2021 р. Справа № 820/477/16
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (після реорганізації Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) (надалі відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток та нараховано адміністративний штраф за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.08.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року у справі № 820/477/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
13.11.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив зобов`язати відповідача, Головне управління ДПС у Харківській області, надати позивачу затверджену методику обчислення розміру роялті, на яку вони весь час спираються, з посиланням на норми чинного законодавства та визначити критерії, такі. як «великий розмір роялті», «нормальний розмір роялті», «замалий розмір роялті», за яким можна або не можна відносити витрати на роялті у господарській діяльності.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №820/477/16 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог в частині скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № .

Договір № РО-1103 від 01.03.2011 укладено між позивачем (ліцензіат) та ТОВ «КУА Траст Центр», як керуючим активами ЗНВПІФ «Інвест центр 1» (ліцензіар).

У вступній частині договору зазначено, що Ліцензіар володіє виключним правом володіння, розпорядження та використання товарного знаку, що охороняється свідоцтвом № 64927.

Пунктом 2.2 договору зазначено, що розмір та строки сплати роялті визначаються сторонами в акті встановлення розміру роялті.

В актах встановлення розміру роялті зазначено, що згідно розділу 11 вищевказаного договору розмір роялті складає, наприклад за січень 2012 року, 1 868 000 грн. Сума роялті в різних актах різна, яка дорівнює майже 95 % процентам прибутку, але судами не встановлено критерій визначення суми роялті. Інших розрахунків суми роялті до матеріалів справи не надано.

В наданій копії договору № РО-1103 від 01.03.2011 відсутній 11 пункт.

Тобто в договорі № РО-1103 від 01.03.2011 відсутній пункт щодо ціни договору, що є суттєвою умовою договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Яким чином рахувався розмір роялті, за кожний окремий місяць, з матеріалів справи не вбачається.

Ані договір від 01.03.2011 №РО-1103, ані акти до вказаного договору не підтверджують підставу визначення суми винагороди, які числові показники впливають на розмір винагороди, які чинники впливали на те, що розмір винагороди за використання одного і того ж знаку за різні місяці варіюється від 1900000 грн. до 8300000 грн.

Суду не надано доказів на підтвердження прямого або опосередкованого причинно-наслідкового зв`язку між початком використання знаку у господарській діяльності та зростанням доходу, що саме його використання мало вплив на доходи підприємства , як і не надано доказів на підтвердження суми виплачених роялті з отриманими доходами.

Саме від дослідження даної обставини залежить висновок про наявність або відсутність економічної вигоди та ділової мети, як основної мети господарської діяльності, або навпаки підтвердження висновків податкового органу про наявність податкового правопорушення і заниження суми податкових зобов`язань, з урахуванням того, що майже вся сума прибутку перераховується на користь Ліцензіара у вигляді роялті.

Щодо наданої до суду апеляційної інстанції під час нового розгляду методики "Математичного моделювання процесу розрахунку вартості роялті за використання інтелектуальної власності", зазначаю наступне.

Дена методика "Математичне моделювання процесу розрахунку вартості роялті за використання інтелектуальної власності" затверджена виключно позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва».

Докази узгодження даної методики з контрагентами позивача відсутні.

З огляду на викладене вище, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № .

Суддя

Другого апеляційного

адміністративного суду Григоров А.М.