Справа № 240/1744/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/1744/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чуднівська, 105, м. Житомир, 10005, код ), яка призвела до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2020 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту". Зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплаченої суми.

До суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі, у якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення із "зобов`язання виплатити кошти" на "стягнення коштів з боржника".

Судове засідання для розгляду заяви про заміну способу виконання судового рішення призначене на 01.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

У свою чергу, пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що виплатити зазначені кошти Центр не має можливості, оскільки у 2021 році асигнування на виконання судових рішень та на здійснення доплати недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік Центру не передбачені, проведення видатків не у відповідності до паспорту бюджетної програми та кошторису згідно із положеннями до норм Бюджетного кодексу України є вчиненням бюджетного правопорушення. Центр звернувся до Міністерства соціальної політики України з проханням виділити асигнування на виконання судових рішень та здійснення доплати разової грошової допомоги за 2020 рік, питання залишається невирішеним.

Відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішень суду боржником, однак лише за рішеннями щодо стягнення коштів з боржника. Позивач має право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення із "зобов`язання виплатити кошти" на "стягнення коштів з боржника". Також, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", із такою заявою до суду може звернутись державний виконавець. У разі зміни судом способу виконання рішення із "зобов`язання виплатити кошти" на "стягнення коштів з боржника" рішення виконується у спосіб, встановлений статтею 4 названого Закону.

Слід відмітити, що на час розгляду вказаної заяви боржником не виконано рішення суду, оскільки у 2021 році асигнування на здійснення доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік не передбачені.

При цьому, боржник не заперечує стосовно задоволення заяви, а також відмічає, що зміна способу виконання судового рішення дозволяє гарантовано виконати судове рішення, а стягувачу отримати кошти.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що сума недоотриманої допомоги становить 9464,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи наведені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, змістом якого є поновлення прав позивача на отримання належної йому разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, передбаченому Законом.

Керуючись положеннями ст.ст. 378, 241 - 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по справі задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №240/1744/21 в частині "Зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на дату проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми", встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - "Стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 9464,00 грн."

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя Н.М. Майстренко