Справа № 766/135/20
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/135/20 н/п 2-а/766/280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участі секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в яком просить визнати протиправною та скасувати постанову № 6/1021-6.3-19 від 24.12.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, складену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М.. згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, за вчинення якого на неї накладене стягнення, а під час притягнення її до відповідальності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області був допущений ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що постанову № 6/1021-6.3-19 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 р. винесено лише за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019 р. та протоколу про адміністративне правопорушення відм1312.2019 р., які не містять наданих позивачем заперечень. Позивач зазначає, що не вчиняла адміністративне правопорушення, за яке на неї накладено штраф, та не погоджується і з виявленими зауваженнями, що зафіксовані в акті, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оскільки більшість із них є надуманими, без посилань на будь-які законодавчі акти, а також не відповідають фактичним обставинам під час діяльності органу архітектури. Також позивач посилається на те, що протокол по адміністративне правопорушення від 13.12.2019 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому відсутній опис об`єктивної сторони правопорушення, відсутнє посилання на докази, що є належним підтвердженням доведеності вини, не вказано місце, час вчинення правопорушення. У постанові про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 р. не міститься аналіз заперечень позивача, не міститься посилання на докази, надані позивачем. Також позивач вважає, що відповідачем був пропущений строк притягнення її до адміністративної відповідальності станом на час винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.02.2020р. до суду надійшов відзив головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М. на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач не визнає заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просила розглянути справу за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 24.09.2019 р. № 1055 на підставі Плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІV квартал 2019 р., затвердженого наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України від 24.09.2019 р. № 1055 та направлення на проведення планової перевірки від 01.11.2019 р. № 41/а головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Московченко Геннадієм Леонідовичем, Комар Ігорем Івановичем та Петрук Ларисою Миколаївною проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. В ході проведення перевірки були виявлені порушення містобудівного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019 р.

13.12.2019р. Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М. складено протокол по адміністративне правопорушення стосовно в.о. начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Гуменної Н.В. про те, що за результатами планової перевірки виявлено: перевіркою виконання управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103, встановлено: схема забудови земельної ділянки будівельних паспортів від 04.01.2019 № 3, від 25.01.2019 № 13, від 15.02.2019 № 20, від 21.02.2012 № 24, від 29.03.2019 № 38 від 27.06.2018 № 135, від 01.08.2018 № 180, від 08.08.2018 № 185, від 19.09.2018 № 210, від 22.10.2018 № 239, від 07.12.2018 р. № 263 заплановані об`єкти будівництва розміщені від будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, на відстані, що суперечить п. 15.2.2 (протипожежні відстані) ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та є порушенням п. 1.3 Порядку 103. Перевіркою дотримання вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради встановлено:містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 87 від 30.09.2019 затверджені наказом управління містобудування та архітектури (далі - наказ) № 108 від 30.09.2019; № 86 від 30.09.2019 наказ № 107 від 30.09.2019, № 84 від27.09.2019 наказ № 105 від 27.09.2019; № 83 від 23.09.2019 наказ №103 від 23.09.2019, № 68 від 19.07.2019 наказ №81 від 19.17.2019, №64 від 18.07.2019 наказ № 79 від 18.07.2019, № 61 від 11.07.2019 наказ №74 від 11.07.2019, № 60 від 10.07.2019 наказ .№73 від 10.07.2019; № 56 від 04.07.2019 наказ № 68 від 04.07.2019; №55 від 03.07.2019 наказ №67 від 03.07.2019№49 від 19.06.2019 наказ №61 від 19.06.2019' №35 від 16.05.2019 наказ №45 від 16.05.2019, №34 від 13.05.2019 наказ №44 від 13.05.2019, №32 від 08.05.2019 наказ №42 від 08.05.2019, №30 від 22.04.2019 наказ №38 від 22.04.2019' №29 від 18.04.2019 наказ №37 від 18.04.2019, №28 від 18.04.2019 наказ №36 від 18.04.2018; №27 від 15.04.2019 наказ №35 від 15.04.2019'№23 від 22.03.2019 наказ №28 від 22.03.2019' №18 від 01.03.2019 наказ №23 від 01.03.2019, №14 від 08.2.2019 наказ №15 від08.02.2019; №8 від 28.01.2019 наказ №9 від 28.01.2019; №63 від 26.10.2018 наказ №114 від 26.10.2018 №62 від 23.10.2018 наказ №113 від 23.10.2018, №60 від 18.10.2018 наказ №111 від 18.10.218, №56 від 12.10.218 наказ №107 від 12.10.2018, №49 від 13.09.2018 наказ №98 від13.09.2018, № 46 від 03.09.2018 наказ №95 від 03.09.2018, №42 від 31.8.2018 наказ №91 від 29.08.2018 №41 від 29.08.2018 наказ № 90 від 29.08.2018; №40 від 29.08.2018 наказ №89 від 28.08.2018, №38 від 27.08.2018 наказ №88 від 27.08.2018, №37 від 22.08.2018 наказ №84 від 22.08.2018 надано з порушенням Додатку «Е 4» ДБН № Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій»: табл. 6.1* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.2.52 ДБН 8.2.2-15-2005 «Житлові будинки» п.8.14 ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ст.42 Земельного Кодексу України.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкт будівництва № 65 від 17.07.2019 р., № 78 від 17.07.2019 р., № 25 від 10.07.2018 наказ №63 від 10.07.2018; № 52 від 24.06.2019 наказ № 64 від 24.06. №48 від 04.09.2018 наказ №97 від 04.09.2018, № 47 від 04.09.2018 наказ № 96 від 04.09.2018, № 29 від 13.07.2018 наказ № 67 від 13.07.2018 надано з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 9 від 31.01.2019 наказ № 10 від 31.01.2019 надано з порушенням п. 6.1.4-6.1.2017 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 59 від 12.10.2018 наказ № 110 від 12.10.2018 надано з порушенням вимог таблиці 15.2ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 26 від 12.07.2018 наказ № 64 від 12.07.2018 надано з порушенням додаток «В» ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» табл. 6.1* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 21 від 07.06.2018 наказ № 55 від 07.06.2018 № 43 від 31.08.2018 наказ № 92 від 31.08.2018 п. 3, ч.4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», додаток «В» ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», табл. 7.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

18.12.2019 р. в.о. начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_1. надані заперечення вих. № 03-29-40 до акту перевірки від 13.12.2019 р.

23.12.2019 р. в.о. начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_1. надані заперечення вих. № 03-29-40/1 до акту перевірки від 13.12.2019 р. (доповнення до заперечень від 18.12.2019 р. № 03-29-40).

24.12.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М. складено постанову № 6/1021-6.3-19 від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зазначена постанова винесена головним інспектором за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року, складених ним же.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто такою, яка постановлена на матеріалах повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених уповноваженою посадовою особою, а висновки про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначних статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вона була винесена головним інспектором за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме виключно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2019 року, та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи 18.12.2019 р. позивачем були подані на ім`я начальника УДАБІ у Херсонській області письмові заперечення до акту перевірки від 13.12.2019 р., та 23.12.2019 р. також були подані доповнення до вказаних заперечень разом із додатками, які у відповідності до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП України також є доказами у справі, та яким має бути надана оцінка при вирішення справи про адміністративне правопорушення по суті. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови головний інспектор не досліджував заперечення (пояснення) ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та не надав їм жодної оцінки.

Крім того, в тексті оскаржуваної постанови міститься лише узагальнене посилання на порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державних будівельних норм без конкретизації змісту виявлених порушень, у зв`язку із чим неможливо встановити, у чому саме полягає кожне із виявлених порушень. Не наведено відповідачем в оскаржуваній постанові та не надано суду під час розгляду справи і жодних доказів наявності кожного із виявлених головним інспектором порушень. Саме лише посилання на норму закону, чи підзаконного нормативного акту, ДБН без зазначення конкретних обставин їх порушення не може вважатися належним обґрунтуванням такого порушення, та не може саме по собі свідчити про наявність вини особи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.04.2018 р. по справі № 338/855/17 зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

У даному випадку суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначена у вищезазначеній постанові, не містить дій, за які настає відповідальність за ч.3 ст.96-1 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, визначено:

1) порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки,

2) вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством,

3) надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил,

4) порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації,

5) надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також

6) вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

У даному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 р. містить виклад об`єктивної сторони правопорушення, яка неконкретизована відповідно до диспозиції частини 3 статті 96-1 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. по справі № 540/124/20, яке набуло законної сили 12.08.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення УДАБІ у Херсонській області № 362/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 21 від 07.06.2018 р. по об`єкту «Будівництво житлового та торгівельно-адміністративного комплексу, на розі вулиць Покришева та Володимира Великого (Ворошилова) в м. Херсоні».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі № 540/1314/20, яке набуло законної сили 24.10.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення УДАБІ у Херсонській області № 350/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 40 від 28.08.2018 р., затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 89 від 28.08.2018 р. по об`єкту «Реконструкція власних нежитлових приміщень і однокімнатної квартири з їх об`єднанням та надбудовою другого поверху під магазин, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані АДРЕСА_1 ».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі № 540/1315/20, яке набуло законної сили 24.10.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення УДАБІ у Херсонській області № 351/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 39 від 27.08.2018 р., затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 88 від 27.08.2018 р. по об`єкту «Реконструкція власної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_2 .».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. по справі № 540/1567/20, яке набрало законної сили 12.01.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення УДАБІ у Херсонській області № 322/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 84 від 27.09.2019 р., затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 105 від 27.09.2019 р.

Вказаними судовими рішеннями скасовані окремі рішення УДАБІ у Херсонській області, прийняті за результатами планової перевірки управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради - акт перевірки від 13.12.2019 р., який був покладений в основу оскаржуваної постанови УДАБІ у Херсонській області № 6-1021-6.3-19 від 24.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказаними судовими рішеннями підтверджується безпідставність виявлених УДАБІ у Херсонській області порушень, та як наслідок безпідставність та протиправність винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідчать про відсутність скальду адміністративного правопорушення в діях останньої.

Крім цього, суд встановив, що планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради проводив головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М., яка і склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2019 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6/1021-6.3-19 від 24.12.2019 р.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М., яка безпосередньо складала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи , прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачами по справі в судове засідання не були надані докази правомірності винесення постанови від 24.12.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 КУпАП встановлено, що вимоги ст.280 КУпАП головним інспектором Петрук Л.М. не виконано.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області від 24 грудня 2019 року №6/1021-6.3-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, як така що грубо порушує встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.96-1, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни № 6/1021-6.3-19 від 24 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна