Справа № 420/1649/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1649/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І., Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяви суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. та Шевчук О.А про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 420/1649/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Бойка А.В., суддів Бітова А.І. та Шевчук О.А.

01.10.2021 року головуючим по справі суддею Бойком А.В. та суддею Шевчук О.А. були подані заяви про самовідвід, обґрунтовані неможливістю їх участі у розгляді даної справи у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у поданих заявах судді Бойко А.В. та Шевчук О.А. вказали на те, що між ними та позивачем у справі ОСОБА_1 за тривалий час праці в Одеському апеляційному адміністративному суді та П`ятому апеляційному адміністративному суді склались дружні стосунки, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості, вважали за необхідне заявити собі відвід.

Розглянувши подані заяви, дослідивши викладені в них обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне:

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини, судді Бойко А.В. та Шевчук О.А. не можуть брати участь у розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. та судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

Справу №420/1649/21 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.А. Шевчук