Справа № 944/1832/21
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1832/21
Провадження №2-а/944/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 березня 2021року інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевичем А.М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992474.

Відповідно до змісту винесеної постанови, він будучи посадовою відповідальною особою, встановив рекламоносій у вигляді сітілайту з металевої конструкції з надписом «Арта» у смузі відведення автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження з уповноваженим органом національної поліції, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510гривень.

Вважає винесену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки відсутнє посилання на докази, які підтверджують його вину, невбачається з яких джерел інспектор зробив висновок, що саме він є посадовою відповідальною особою за встановлення рекламоносія у вигляді сітілайту з металевої конструкції з надписом «Арта».

Просить позов задовольнити. Скасувати постанову серії ДПО18 №992474 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

25.06.2021року позивач скерував на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича серія ДП018 №992474 від 25.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення. Закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Крупенко О.В. скерував на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторонни позивача, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду скерував відзив на позов. У якому вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992474 від 25 березня 2021року винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевичем А.М. у відповідності до вимог ст.ст. 268, 278, 279, 280, 283, 284, 288, 307, 308 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати дану постанову.

Вважає, що будь-яких порушень з боку інспектора патрульної поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення не має. Інспектором Управління було винесено постанову та накладено адміністративного стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова відповідає вимогам ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене просить прийняти відзив на позовну заяву. У задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю такого. Розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови, складеної інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевичем А.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992474 від 25 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою, встановив рекламоносій у вигляді сітілайту з металевої конструкції з надписом «Арта» у смузі відведення автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження з уповноваженим органом національної поліції, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510гривень.

Відповідно виписки з ЄДРЮО ФОП та ГФ ОСОБА_1 являється керівником ТзОВ «Реціпе, що знаходиться за адресою: вул.Маковея,94 м.Яворів Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП, відповідальність за данною статтею настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачами не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем п.32.1 Правил дорожнього руху, ст.52-3 Закону України "Про дорожній рух", що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження викладеного в ньому. У справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів відеоспостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи наведене слід скасувати постанову серії ДОП18 №992474 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ДОП18 №992474 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області

Департаменту патрульної поліції

юридична адреса: 7900 м.Львів вул.Перфецького, 19.

Суддя Швед Н.П.