Справа № 640/4816/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4816/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації - 109 Голосіївського району" до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційної організації - 109 Голосіївського району" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві щодо приведення у відповідність до закону запису про реєстрацію транспортних засобів Skoda Octavia Elegance 1.8, 1781, (2004), зелений, д.н.з. НОМЕР_1 ; ГАЗ 33023 2300, (2005), білий, д.н.з. НОМЕР_2 ; Skoda Octavia Tour 1.81 1781, (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_3 ; Chery Amulet А15 1597, (2008), чорний, д.н.з. НОМЕР_4 в частині зазначення правового статусу майна комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району»;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві привести у відповідність до закону запис про реєстрацію транспортних засобів засобів Skoda Octavia Elegance 1.8, 1781, (2004), зелений, д.н.з. НОМЕР_1 ; ГАЗ 33023 2300, (2005), білий, д.н.з. НОМЕР_2 ; Skoda Octavia Tour 1.81 1781, (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_3 ; Chery Amulet А15 1597, (2008), чорний, д.н.з. НОМЕР_4 , що належать територіальній громаді міста Києва та закріплені на праві оперативного управління за комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району», змінивши у відповідному реєстрі запис «власник» на запис «Не є власником» згідно з пунктом 7.13 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11 серпня 2010 року № 379.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначаючи, що наслідком некоректного внесення запису є ризик примусової реалізації транспортних засобів, які належать територіальній громаді міста Києва і закріплені за позивачем на праві оперативного управління. У зв`язку з цим, з метою уникнення негативних наслідків, що можуть виникнути в результаті внесення помилкового запису до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідно привести у відповідність до закону запис про реєстрацію, який відображатиме перебування транспортних засобів на праві оперативного управління у КП «Житлово-експлуатаційної організації - 109 Голосіївського району».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2018 року Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», на засадах статуту якого будуються взаємовідносини з позивачем, звернувся з листом-вимогою до начальника Головного сервісного центру МВС про невідкладне приведення у відповідність до закону запису про реєстрацію всіх транспортних засобів, які закріплені за комунальними підприємствами, наведеними у додатку, змінивши запис «власник» на інший, який відображатиме перебування транспортних засобів на праві оперативного управління або господарського відання, або записом «не є власником» згідно Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС 11 серпня 2010 року № 379 (далі - Інструкція № 379).

Листом від 03 січня 2019 року № 31/18 Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» було повідомлено, що для проведення перереєстрації зазначених у листі транспортних засобів необхідно подати до органу з надання сервісних послуг МВС документи, визначені пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371) (далі - Порядок № 1388).

Вважаючи вказану відмову Головного сервісного центру протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що позивачем ні при направленні листа-вимоги, ні при зверненні з позовом до суду не надано відповідного рішення про закріплення за ним транспортних засобів на праві оперативного управління. Крім того, суд звертає увагу, що із листом вимогою про внесення змін до даних щодо права власності на вказані автомобілі позивач звертався до Головного сервісного центру МВС України, яким і було надано відмову у здійсненні вказаних дій.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком № 1388.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно з пунктом 7.13 Інструкції № 379 у графу «Власність» вноситься запис «власник» або «не є власником» відповідно до документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу.

Пунктом 4.8 Інструкції № 379 передбачено, що перереєстрація транспортних засобів у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

З вищевикладених норм вбачається, що запис «не є власником» має вноситися відповідно до документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу.

Поряд з цим, будь-які інші підстави для внесення відповідного запису вказаною інструкцією не передбачені.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Тобто, перереєстрація транспортного засобу може бути здійснена, окрім інших документів, саме за заявою власника.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1388, уповноваженими особами сервісного центру МВС проводяться установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання рішення Київської міської ради від 23 травня 2018 року № 838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» позивачем виявлено наявність у власності згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи міста Києва та НАІС МВС України (лист Регіонального сервісного центру в місті Києві від 19 вересня 2017 року № 31/26-1160/3) транспортних засобів, а саме :

- Skoda Octavia Elegance 1.8, 1781, (2004), зелений, д.н.з. НОМЕР_1 (знаходиться в розшуку в рамках здійснення виконавчого провадження № 53834339)

- ГАЗ 33023 2300, (2005), білий, д.н.з. НОМЕР_2 (перебуває під арештом в рамках виконання виконавчого провадження № 49498868);

- Skoda Octavia Tour 1.81 1781, (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_3 (перебуває під арештом в рамках виконання виконавчого провадження № 49498868);

- Chery Amulet А15 1597, (2008), чорний, д.н.з. НОМЕР_4 (перебуває під арештом в рамках виконання виконавчого провадження № 49498868).

Позивач зазначає, що оскільки комунальні підприємства не є власниками транспортних засобів, в процесі державної реєстрації працівниками підрозділів МВС було помилково введено невірну інформацію у графу «Власність».

На переконання позивача, відповідач мав відповідно до пункту 7.13 Інструкції № 379 у відповідну графу кожної з вище перелічених транспортних засобів в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі міста Києва та НАІС МВС України внести запис про те, що позивач «не є власником» вказаних транспортних засобів.

Відповідно до абзаців 2 та 10 Порядку № 1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлені в установленому порядку рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, останній ні при направленні листа-вимоги, ні при зверненні з позовом до суду першої інстанції, та зі скаргою до суду апеляційної інстанції не надано відповідного рішення про закріплення за ним транспортних засобів на праві оперативного управління.

При цьому, із листом вимогою про внесення змін до даних щодо права власності на вказані автомобілі позивач звертався до Головного сервісного центру МВС України, яким і було надано відмову у здійсненні вказаних дій.

Натомість, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, з викладеного слідує, що відповідачем права позивача порушені не були, оскільки останній оскаржував бездіяльність, яка була здійснена іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Кузьмишина О.М.

Суддя Сорочко Є.О.