Справа № 420/6151/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UА500020/2021/000037/2 від 18 березня 2021 року, за №UА500020/2021/000046/2 від 25 березня 2021 року, за №UА500020/2021/000047/2 від 26 березня 2021 року, за №UA500020/2021/000065/2 від 12 квітня 2021 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби за №UA500020/2021/00170 від 18 березня 2021 року, №UA500020/2021/00193 від 25 березня 2021 року, №UA500020/2021/00194 від 26 березня 2021 року, №UA500020/2021/00236 від 12 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2020 року між ТОВ «МЕЙЛАН» (Покупець) та Atum VI s.r.o (Словакія) (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу №ATUM/MEI - 201120 товарів народного споживання, на підставі якого Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до нього (п.1.1 Контракту).

У березні та квітні 2021 року для визначення митної вартості за електронними митними деклараціями ТОВ «МЕЙЛАН надіслало до Одеської митниці Держмитслужби документи, а саме: пакувальні листи (Packing list); рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice)); домашні коносаменти (House bill of lading); автотранспортні накладні (Road consignment note); навантажувальні документи (Bordereau); декларація про походження товару (Declaration of origin.); прейскурант (прайс-лист) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, подання якого для митного оформлення не супроводжується №ATUM/MEI - 200720 від 20.07.2020 року та №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 року; інші некласифіковані документи та результати зважування, комерційна пропозиція.

Рішеннями від 18 березня 2021 року за № UA500020/2021/00170, від 25 березня 2021 року за № UА500020/2021/00193, від 26 березня 2021 року за № UA500020/2021/00194, від 12 квітня 2021 року за № UA500020/2021/00236 відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500020/2021/000037/2 від 18 березня 2021 року, за № UA500020/2021/000046/2 від 25 березня 2021 року, за № UA500020/2021/000047/2 від 26 березня 2021 року, за № UA500020/2021/000065/2 від 12 квітня 2021 року.

Позивач вважає, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом, а саме: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Так, у митного органу відсутня інформація щодо вартості операції з ідентичними товарами, тому неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, тому за результатами проведених консультацій між органами доходів і зборів та декларантом обрано другорядний метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При коригуванні за основу взято митну вартість для наступних товарів:

- частини та запасні частини двоколісних велосипедів, частини та запасні частини до велосипедів з недорогоцінних та чорних металів - 5,01 доларів США за кг (ніж заявленою декларантом 1,36 дол. США/кг);

- шини пневматичні, гумові, нові для велосипедів - 2,01 доларів США за кг (ніж заявленою декларантом 0,6 дол. США/кг);

- камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів - 1,81 доларів США за кг (ніж заявленою декларантом 0,6 дол. США/кг);

- ланцюги шарнірні роликові з чорних металів - 2,34 доларів США за кг (ніж заявленою декларантом 1,36 дол. США/кг) подібних товарів.

Підставою відмови у митному оформленні став той факт, що декларантом подані документи, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей про те, що декларантом не надано жодного документа згідно п.6.3 Контракту.

Позивач вважав такі висновки необґрунтованими.

Ухвалою від 29.04.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне провадження у даній справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 15.06.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.07.2021 року суд відмовив у приєднанні до справи відзиву відповідача, поданого з пропуском встановленого судом строку без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31.08.2021 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи по суті за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 30.09.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 06.07.2021 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим. Представник відповідача зазначив, що для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці Держмитслужби представником ТОВ «МЕЙЛАН» було подано митні декларації типу ІМ 40 ДЕ на товари, які прийнято до митного оформлення за №UA500020/2021/009798 від 08.03.2021, №UA500020/2021/010881 від 25.03.2021, №UA 500020/2021/01141 від 26.03.2021, №UA 500020/2021/012373 від 12.04.2021.

Під час митного контролю товарів за митними деклараціями (МД) №UA500020/2021/009798 від 08.03.2021, №UA500020/2021/010881 від 25.03.2021, №UA 500020/2021/01141 від 26.03.2021, №UA 500020/2021/012373 від 12.04.2021 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) №UA500020/2021/009798 від 08.03.2021, №UA500020/2021/010881 від 25.03.2021, №UA 500020/2021/01141 від 26.03.2021, №UA 500020/2021/012373 від 12.04.2021, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За викладених обставин, відповідач вважав оскаржувані рішення та картки відмови правовірними, а тому просив у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року між ТОВ «МЕЙЛАН» (Покупець) та Atum VI s.r.o (Словакія) (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу №ATUM/MEI - 201120 товарів народного споживання. На підставі якого Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до нього (п.1.1 Контракту) (а.с. 13-17).

18 березня 2021 року декларантом позивача була подана електронна митна декларація №UA500020/2021/009798 з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом (а.с. 49-51).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Шини пневматичні гумові нові для велосипедів: діаметр 18 1000 шт. Торгівельна марка: General and HORSE. Діаметр 20 2150 шт., діаметр 24 4200 шт., діаметр 26 8550 шт., діаметр 28 3400 шт. Торгівельна марка: General and traveller. Діаметр 28 250 шт. Торгівельна марка: Shaktiman.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 2: Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів: діаметр 12 5000 шт., діаметр 24 4950 шт., діаметр 26 3000 шт., діаметр 28 12000 шт., Торгівельна марка: Флагман. Виробник: «TIANGIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INS». CHINA. Країна виробництва: Китай (CN).

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - за ціною контракту.

25 березня 2021 року декларантом позивача була подана електронна митна декларація №UA500020/2021/010881 з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом (а.с. 77-82).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Частини двоколісних велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 2: Частини двоколісних велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 3: Частини двоколісних велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 4: Запасні частини для велосипедів двоколісних. Торгівельна марка: Unicorn.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 5: Частини гальмівної системи для велосипедів двоколісних. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 6: Запасні частини для велосипедів двоколісних. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 7: Частини до велосипедів з недорогоцінних металів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 8: Частини двоколісних велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 9: Запасні частини до двоколісних велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 10: Запасні частини для велосипедів двоколісних з чорних металів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 11: Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 12: Камери пневматичні, гумові, нові для велосипедів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 13: Ланцюги шарнірні роликові з чорних металів. Торгівельна марка: Unicorn. Виробник: WALTZ SHOW LIMITED, CHINA. Країна виробництва: CN.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - за ціною контракту.

26 березня 2021 року декларантом позивача була подана електронна митна декларація №UA500020/ з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом (а.с. 100-102).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Шини пневматичні, гумові, нові для велосипедів: діаметр 28 26375 шт. Торгівельна марка: Воронеж. Виробник: «KOHINOOR INDIA PVT LTD», INDIA. Країна виробництва: Індія (IN).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 2: Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів: діаметр 28 26375 шт. Торгівельна марка: Воронеж. Виробник: «KOHINOOR INDIA PVT LTD», INDIA. Країна виробництва: Індія (IN).

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - за ціною контракту.

09 квітня 2021 року декларантом позивача була подана електронна митна декларація №UA500020/ з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом (а.с. 122-124).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Шини пневматичні, гумові, нові для велосипедів: діаметр 12 500 шт., діаметр 18 500 шт., діаметр 24 500 шт., діаметр 26 5850 шт., діаметр 28 5600 шт., діаметр 29 1000 шт. Торгівельна марка: «RALSON». Виробник: «RALSON (INDIA) LIMITED» INDIA. Країна виробництва: Індія (IN).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 2: Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів: діаметр 12 500 шт., діаметр 14 500 шт., діаметр 16 500 шт., діаметр 18 500 шт., діаметр 20 3500 шт., діаметр 24 8500 шт., діаметр 26 11500 шт., діаметр 27 2000 шт., діаметр 28 26000 шт.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - за ціною контракту.

Разом з митними деклараціями декларантом було подано наступні документи: пакувальні листи (Packing list); рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice)); домашні коносаменти (House bill of lading); автотранспортні накладні (Road consignment note); навантажувальні документи (Bordereau); декларація про походження товару (Declaration of origin.); прейскурант (прайс-лист) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №ATUM/MEI - 200720 від 20.07.2020 року та №ATUM/MEI - 201120 від 20.11.2020 року; інші некласифіковані документи та результати зважування, комерційна пропозиція.

18 березня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000037/2 за митною декларацією № UA500020/2021/009798 (а.с. 144-145).

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у коносаменті від 26.01.2021 № WMS21013026 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT: PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/ нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) наданий до митного контролю та оформлення прайс-лист від 12.01.2021 № б/н не містить умов поставки відповідно до яких його сформовано.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта або уповноважену ним особу зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом надіслано остаточний лист від 18.03.2021 № б/н про відмову в наданні витребуваних митним органом та будь-яких інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару протягом встановлених 10 календарних днів.

У рішенні вказано, що в митного органу відсутня інформація стосовно вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-другорядний: резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час по товару №1 є більшим 2,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,60 дол. США/кг нетто (МД №UA807170/2021/014703 від 15.03.2021), по товару №2 є більшим 1,81 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,60 дол. США/кг нетто (МД №UA500110/2021/005541 від 15.03.2021).

25 березня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000046/2 за митною декларацією № UA500020/2021/010881 (а.с. 146-150).

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 стосовно можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) у коносаменті від 08.02.2021 № MRFB21G13139 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT: PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

З огляду на вище викладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта або уповноважену ним особу зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом надіслано остаточний лист від 25.03.2021 № б/н про відмову в наданні витребуваних митним органом та будь-яких інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару протягом встановлених 10 календарних днів.

У рішенні вказано, що у митного органу відсутня інформація стосовно вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час по товару №1 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/2615 від 25.02.2021), по товару №2 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/3330 від 10.03.2021), по товару №3 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA110020/2021/2141 від 16.03.2021), по товару №4 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/3640 від 17.03.2021), по товару №5 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2G21/3672 від 18.03.2021), по товару №6 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/3672 від 18.03.2021), по товару №7 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500490/2021/3726 від 19.03.2021), по товару №8 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500110/2021/4365 від 26.02.2021), по товару №9 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500070/2021/913 від 02.02.2021), по товару №10 є більшим 5,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/3198 від 06.03.2021), по товару №11 є більшим 1,81 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг нетто (МД №UA500110/2021/5541 від 25.02.2021), по товару №12 є більшим 2,01 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/3330 від 10.03.2021), по товару №13 є більшим 2,34 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,36 дол. США/кг нетто (МД №UА100120/2021/374057 від 22.03.2021).

26 березня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000047/2 за митною декларацією № UA500020/2021/011041 (а.с. 151-152).

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEI-201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у коносаменті від 01.03.2021 №АВА/258/2021 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT: PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

З огляду на вище викладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта або уповноважену ним особу зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом надіслано остаточний лист від 09.03.2021 № б/н про відмову в наданні витребуваних митним органом та будь-яких інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару протягом встановлених 10 календарних днів.

У рішенні вказано, що в митного органу відсутня інформація стосовно вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час по товару №1 є більшим 2,02 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,60 дол. США/кг нетто (МД №UA500020/2021/005927 від 20.02.2021), по товару №2 є більшим 1,82 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,60 дол. США/кг нетто (МД №UA500050/2021/009006 від 04.03.2021).

12 квітня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000065/2 за митною декларацією № UA500020/2021/012373 (а.с. 153-154).

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що за результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 № ATUM/MEІ-201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. У коносаменті від 13.03.2021 №GNXT/DEL/00610 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT: PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. У наданому прайс-листі від 05.02.2021 № б/н відсутня інформація, на який період дійсна дана пропозиція.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта або уповноважену ним особу зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації виробника товару; 4) розрахунок ціни товару (калькуляція);5) копія митної декларації країни відправлення, завірена належним чином та її переклад.

Електронним повідомленням від 12.04.2021 декларантом було поінформовано відповідача, що додаткові документи надаватися не будуть.

У рішенні вказано, що в митному органі відсутня інформація стосовно вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Вказано, що митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару з урахуванням вагових та кількісних характеристик рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - товар №1 - 2,01 дол. США/кг (митна декларація №UA500070/2020/501650 від 20.09.2020), товар №2 -1,81 дол. США/кг. (митна декларація №UA500020/2020/225023 від 02.09.2020), ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг, 0,6 дол. США/кг відповідно.

Також Одеською митницею Держмитслужби оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00170, № UA500020/2021/00193, № UA500020/2021/00194, № UA500020/2021/00236 за вищевказаними митними деклараціями (а.с. 138-143).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів та зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4, 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати з органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу частин 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів та зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною п`ятою статті 53 МК України чітко та імперативно визначено, що митним органом забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищевикладене, аналіз положень ч.3 ст.53, ч.1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 МК України дає підстави для висновку про те, що орган доходів та зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, адже такі вади не дозволяють органу доходів та зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 МК України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої статті 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Так, процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч. 3 ст. 53 МК України можливе за умови зазначення митницею того, який саме документ є необхідним та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, можливе за умови надання митницею пояснень щодо кожного з документів.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21 -591 аі5 (814/283/14), Верховним Судом, зокрема, постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року № 826/8799/16, від 17.04.2018 року № 815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених консультацій між органами доходів і зборів та декларантом відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів обрано другорядний метод - резервний.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.3.1 Контракту, ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах. Пунктом 3.2. передбачено, що оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 днів з моменту перетину митного кордону України. Враховуючи наведене, під час подання документів для митного оформлення, позивачем не сплачено вартість поставлених товарів продавцю, на умовах контракту, що стало підставою ненадання платіжних документів у підтвердження митної вартості, що ґрунтується на засадах Митного кодексу України.

Відповідач не надав жодного обґрунтування наявності невідповідності між ціною, визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати, що надані позивачем документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Твердження про те, що згідно прайс-листа ціни товарів не відповідають цінам інвойсу, не може підтверджувати ознаки підробки, адже п.4.1 Контракту передбачено, що умови поставки за цим контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі. Пункт 4.2. зазначає, що окремими додатковими угодами між сторонами можуть бути визначені ціна товару та загальна вартість партії товару.

Щодо доводів відповідача про ненадання документів, що підтверджують вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає таке.

Відповідно до п.6.3 Контракту №АТUМ/МЕІ - 201120 від 20.11.2020 року вартість палет, тари та упаковки включена у вартість товару.

Таким чином, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, не є окремою складовою митної вартості товарів, а вже включена у вартість товару. Тобто у товаросупровідних документах вартість товару зазначена з урахуванням вартості упаковки та пакувальних матеріалів.

Крім того, у звіті про оцінку майна, проведеного позивачем, дана обґрунтована оцінка товарів, які є предметом митного оформлення, та підтверджує заявлені декларантом числові дані.

Таким чином, документи, надані позивачем, не містять будь-яких розбіжностей та відповідають заявленим числовим даним.

Окрім того, відповідачем не зазначено, яким чином митний орган дійшов висновку про те, що подані документи містять ознаки підробки, якими документами це підтверджується, а тому ці твердження відповідача є лише припущеннями.

Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на відсутність у наданих до митного оформлення документах відомостей про вартість перевезення товарів суд також вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки сам відповідач підтверджує, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ - Одеса відповідно до наданих інвойсів.

Вказані умови поставки за правилами ІНКОТЕРМС-2010 означають "Перевезення сплачене до м.Одеса" ("CARRIAGE PAID TO ODESSA"). Тобто, за вказаними умовами поставки товару Продавець несе витрати з перевезення товару до пункту призначення, у тому числі фрахту, в даному випадку до м.Одеса.

Тому вимога відповідача надати документи на підтвердження вартості перевезення є незаконною, оскільки за умовами поставки СТР-Одеса витрати з перевезення товару до м.Одеса несе саме Продавець, а не Покупець (позивач по справі), і вартість перевезення не є окремою складовою митної вартості, що повинна додаватися до заявленої позивачем вартості товару згідно контракту.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів щодо вартості страхування товару суд зауважує, що підпунктами б) пунктів А3 та В3 умов СРТ (щодо обов`язків Продавця та Покупця) встановлено, що ані Продавець, ані Покупець не має зобов`язань зі страхування товару.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність вимоги відповідача надати документи щодо вартості страхування товару.

Доводи відповідача щодо відсутності у прайс-листах на товар відомостей про умови поставки, відповідно до яких прайс-листи сформовано, та ціни товарів згідно прайс-листа не відповідають цінам інвойсу - суд також вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що згідно пунктів 4.1, 4.2 Контракту умови поставки визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі, окремими додатковими угодами між сторонами можуть бути визначені ціна товару та загальна вартість партії товару. Таким чином, прайс-лист на товар не є тим документом, яким визначається ціна товару та вартість партії товару, оскільки ці умови є предметом домовленості сторін у Контракті та вказуються в інвойсах на кожну партію товару. У свою чергу вимоги зазначати у прайс-листах умови поставки законодавством не передбачено, і відповідач на такі приписи законодавства у спірних рішеннях не посилається.

Будь-яких інших підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем не зазначено.

Наведене в сукупності спростовує твердження митного органу про те, що числові значення складових митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, не підтверджені документально, оскільки розбіжності щодо відомостей про перевізника товару не впливають на числові значення складових митної вартості товару.

Суд бере до уваги доводи позивача, що подані останнім документи для митного оформлення давали змогу відповідачу визначити митну вартість товару за ціною Контракту.

Законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів, а саме: наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року (справа №21-498а15).

За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження митниці спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржувані рішення не містять, суд бере до уваги доводи позивача, що подані декларантом документи, у даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, посилання відповідача на такі джерела інформації для визначення митної вартості товару як ЄАІС, АСМО "Інспектор" не є достатніми для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, АСМО "Інспектор", оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. В ЄАІС, АСМО "Інспектор" відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Так, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від низки обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто подані декларантом документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Також суд зауважує, що використавши для коригування заявленої позивачем митної вартості товарів другорядний (резервний) метод та пославшись у спірних рішеннях на митну вартість товарів за МД № UA807170/2021/014703 від 15.03.2021 року, № UA500110/2021/005541 від 15.03.2021 року, № UA500050/2021/2615 від 25.02.2021 року, № UA500050/2021/3330 від 10.03.2021 року, № UA110020/2021/2141 від 16.03.2021 року, № UA500050/2021/3640 від 17.03.2021 року, № UA500050/2021/3672 від 18.03.2021 року, № UA500110/2021/4365 від 26.02.2021 року, № UA500070/2021/913 від 02.02.2021 року, № UA500050/2021/3198 від 06.03.2021 року, № UA500110/2021/5541 від 25.02.2021 року, № UA500050/2021/3330 від 10.03.2021 року, № UA100120/2021/374057 від 22.03.2021 року, № UA500020/2021/005927 від 20.02.2021 року, № UA500050/2021/009006 від 04.03.2021 року, № UA500070/2020/501650 від 20.09.2020 року, № UA500020/2020/225023 від 02.09.2020 року - відповідач не навів у рішеннях опису та характеристик жодного товару за вказаними митними деклараціями, що унеможливлює перевірку обґрунтованості застосування ціни товарів за цими деклараціями для коригування митної вартості товарів позивача. Тому такі рішення про коригування митної вартості товарів неможна вважати обґрунтованими.

Крім того, на вимогу суду до відповідача у судовому засіданні 06.07.2021 року надати копії митних декларацій, що були використані для коригування митної вартості товарів позивача, відповідач такі митні декларації суду до наступного судового засідання не надав, що унеможливило перевірку судом обґрунтованості коригування відповідачем митної вартості товарів позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (адреса: вул. Новомосковська дорога, 55, буд. 3, м. Одеса, 65031, ) до Одеської митниці Дермитслужби (адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UА500020/2021/000037/2 від 18 березня 2021 року, за №UА500020/2021/000046/2 від 25 березня 2021 року, за №UА500020/2021/000047/2 від 26 березня 2021 року, за №UA500020/2021/000065/2 від 12 квітня 2021 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби за №UA500020/2021/00170 від 18 березня 2021 року, №UA500020/2021/00193 від 25 березня 2021 року, №UA500020/2021/00194 від 26 березня 2021 року, №UA500020/2021/00236 від 12 квітня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Дермитслужби (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21 А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙЛАН (адреса: вул. Новомосковська дорога, буд. 3, м. Одеса, 65031, ) судові витрати у розмірі 31780 грн (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів