Справа № 674/320/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/320/21
Провадження № 2-а/674/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Вінницькій області Жука Святослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3867659 від 04.03.2021 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Вінницькій області Жука Святослава Володимировича серії ЕАН №3867659 від 04.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського серії ЕАН №3867659 від 04.03.2021 його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що 04.03.2021 о 15 год. 59 хв. в с.Махнівка на а/д М-21, 246 км. керував транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що, вказана постанова є незаконною. Всупереч вимог Закону України «Про національну поліцію» прилад вимірювання швидкості знаходився в руках у працівника поліції, у п.7 оскаржуваної постанови не зазначено які докази додаються до постанови, відсутнє підтвердження обставин правопорушення, зокрема, щодо фіксації швидкості вимірювачем руху М000744 в зоні дії знаків 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту» та порушенняо п.12.4 ПДР. Вказані обставини стали підставою для звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

07.04.2021 року від відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», зокрема, інспектор поліції відповідно до ст.35 Закону зупинив транспортний засіб позивача, у зв`язку з тим, що він порушив п.12.4 ПДР, а саме, в населеному пункті керував транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км. У зв`язку з наведеними обставинами, інспектором поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. На підтвердження зазначених обставин до відзиву додано докази фото та відео фіксації події. У відзиві також зазначено, що факт правопорушення зафіксовано належним чином, а саме приладом TruCAM, який є сертифікованим вимірювальним пристроєм.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив суд розгляд справи проводити за своєї відсутності.

Відповідач - інспектор поліції Жук С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.03.2021 інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Вінницькій області Жук С.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867659 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що, постанову складено незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

При виборі норм права до спірних правовідносин суд враховує наступне..

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови 04.03.2021 о 15 год. 59 хв. в с.Махнівка на а/д М-21, 246 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen sctrokko д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано на прилад М000744. Додатки до постанови відсутні.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.

Відповідно до п. 12.4.ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог розділу 1 ПДР визначено поняття населений пункт, тобто це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 73, 74,76 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

В оскаржуваній постанові зазначено, що фіксація швидкості позивача відбувалась за допомогою приладу М000744.

Вказаний прилад є сертифікованим та придатним до використання відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20907, виданого ДП "Укрметртестстандарт", згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam М000744 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 28.12.2021.

Таким чином, працівник поліції правомірно використав лазерний вимірювач швидкості TruCam М000744.

На підтведження обставин, викладених у відзиві, відповідачем долучено до справи фото копії з приладу TruCam М000744, оптичний диск з місця події, на якому міститься, зокрема, відео файли з приладу TruCam та з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Фото копії та відео фрагмент який знаходиться на оптичному диску з приладу TruCam М000744 підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, який відсутній, таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами.

Також, не можуть вважатись допустимим доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення відео фрагменти з нагрудник камер працівників поліції, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис і, як наслідок, в силу положень ст. 74 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими доказами, Аналогічну позицію висловив Верховний суд у своїй Постанові від 13 лютого 2020 року по справі№524/9716/16-а.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови правопорушення було вчинено ОСОБА_1 на 246 км. автодороги М-21.

З метою встановлення об`єктивних обставин справи, судом було витребувано від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області інформацію стосовно місця розташування дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» на ділянці дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський в межах 246 км.

Згідно відповіді від 18.06.2021 №1524 служба повідомила, що на 246 км.+203 м. встановлено дорожній знак знаків 5.45 «Початок населеного пункту» ліворуч та 5.46 «Кінець населеного пункту» праворуч.

Таким, чином зважаючи на те, що згідно оскаржуваної постанови позивач вчинив правопорушення на 246 км., а обмежувальний знак «Початок населеного пункту» знаходиться на 246 км.+203 м. не представляється можливим достовірно встановити чи мало місце перевищення швидкості позивачем безпосередньо в межах дії знаку.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так, єдиним належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності достатніх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у справі немає беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Вінницькій області Жука Святослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3867659 від 04.03.2021 та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3867659 від 04.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний тексn рішення складено 27 вересня 2021.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач1 - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ;

- відповідач 2 - Жук Святослав Володимирови, інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Вінницькій області (21010, Вінницька обл., вул. Ботанічна, буд. 23).

Суддя Ю. Е. Шафікова