Справа № 160/13273/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 Гейко Валерія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за позовом Приватного підприємства «РК Дніпро» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
26.12.2019 р. ПП «РК Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. залучений до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. скасоване, в позові відмовлено.

05.05.2020 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гейко В.І. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, де просив стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного розгляду справи в розмірі 6000 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 р. заяву задоволено, та відмовлено в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного суду від 04.06.2021 р. Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 р. скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р. розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гейко В.І. про ухвалення додаткового судового рішення призначений на 14.00 15.09.2021 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7. статті 139 КАС України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».

З матеріалів справи вбачається, що третя особа про ухвалене рішення дізналася 04.05.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, в зв`язку з чим кінцевою датою строку подання доказів є 09.05.2020 р.

Відповідно ч.11 статті 139 КАС України «Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги».

Як слідує з заяви, під час апеляційного розгляду справи, до суду подані письмові пояснення представником третьої особи, та зазначено, що третьою особою понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, а саме: за вивчення адвокатом та правовий аналіз доводів, аргументів та доказів апеляційної скарги відділу ДВС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. 1 год (2000 грн); підготовку та складання процесуального документу письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги відділу ДВС 2 год -4000 грн, а всього 6 000 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем підтверджені рахунком № 04/05/20 від 04.05.2020 р., додатковими угодами №1 та №2 від 04.01.2020 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018 р., договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018 р., актом про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018 р. від 04.05.2020 р.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, та, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника третьої особи та стягнути з ПП «РК Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 Гейко Валерія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за позовом Приватного підприємства «РК Дніпро» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «РК Дніпро» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн.

В іній частині заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова