Справа № 120/1891/20-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №120/1891/20-а

адміністративне провадження №К/9901/32204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Вінницької області, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Вінницької області від 29 квітня 2020 року №419к про звільнення його з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 29 квітня 2020 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2020 року по день винесення судом рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та прокуратури Вінницької області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями 27 серпня 2021 року Вінницькою обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поновлення строку та належних доказів для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що Вінницька обласна прокурора 29 липня 2021 року звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови (дана заява знаходиться в матеріалах справи).

До Верховного Суду вищезазначеної заяви не надано. Скаржник зазначає, що головним спеціалістом Сьомого апеляційного адміністративного суду Кравчуком Н.В. на останній сторінці копії постанови (яку додано до матеріалів касаційної скарги) зроблено відмітку про її отримання прокуратурою саме 29 липня 2021 року.

З помітки на останній сторінці доданої скаржником копії постанови вбачається, що головний спеціаліст Кравчук Н.В. засвідчує виготовлення її з АСДС 29 липня 2021 року.

При цьому на копії цієї постанови інформація про дату її отримання скаржником відсутня.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані Вінницькою обласною прокуратурою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними і не підтверджуються доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин необхідно продовжити Вінницькій обласній прокуратурі строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів для його поновлення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Вінницькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

Продовжити Вінницькій обласній прокуратурі строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов