Справа № 521/4834/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4834/21
провадження № 2-а/521/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судового засідання Гончаревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №212275 від 21.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №212275 від 21.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.46 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у даній постанові інспектором поліції вказано, що він 21.05.2020 року в 16:45 на дорозі Р-03 керував тз без номерного знака. Зазначав, що у його присутності адміністративний протокол серії БАА № 212275 від 21.05.2020 року не складався, свідки його зупинки працівниками поліції відсутні, постанова винесена без його присутності та використання права на юридичну допомогу, копія не вручена.

07 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.05.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів.

07.09.2021 року (вх. 41484) на адресу суду надійшла заява представника УПП у Київській області ДПП Кривошеєвої О.В. про заміну неналежного відповідача УПП у Київській області на належного Головне управління Національної поліції в Київській області (, 01601,м. Київ, вул. Володимирівська, 15) так як посадові особи даного управління приймали оскаржуване рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановленому законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Разом з тим, від представника відповідачів Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєвої О.В. надійшло клопотання, в якому вказує, що позивач не вірно вказав відповідачами Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції .

З такими доводами слід погодитись, виходячи з наступного.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Департамент патрульної поліції складається з структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції, одним із яких є УПП у Київській області ДПП.

Бориспільське РУП ГУНП в Київській області та як наслідок його посадові особи не мають жодного відношення до ДПП та до УПП у Київській області ДПП. Бориспільське ГУНП в Київській області не є структурним підрозділом ДПП, а посадова особа яка винесла оскаржувану постанову не є працівником УПП в Київській області ДПП. Бориспільське РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, а його працівники не виступають відповідачами по справі, існує необхідність замінити неналежного відповідача УПП У київській області ДПП на належного відповідача Головне управління патрульної поліції в Київській області ( ).

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини 5статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою з метою з`ясування його згоди щодо заміни відповідача належним відповідачем - Головним м патрульної поліції в Київській області ( ).

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв у залі Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, зал 207, 2 поверх).

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк