Справа № 280/9254/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9254/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» (49044, м. Дніпро, Крутогірський узвіз, 15-А)

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 ВП №64693463;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про арешт майна від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про арешт коштів від 09.09.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом від 28.12.2020 №234, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості в сумі 383781,65 грн., у виконавчому провадженні №64693463, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рахунок стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем списано з банківського рахунку позивача грошові кошти у розмірі 8802,21 грн., які безспірно перераховуватимуться відповідачем на свою користь (витрати виконавчого провадження та основна винагорода) та на користь третьої особи. Відтак, у разі задоволення позовних вимог у позивача виникнуть труднощі для відновлення своїх прав, оскільки необхідно буде ініціювати процедуру повернення коштів з відповідних рахунків відповідача та третьої особи. Зазначає, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., прийняті ним в межах виконавчого провадження №64693463. При цьому, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 28.12.2020 №234, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості в сумі 383781,65 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець в межах виконавчого провадження може вживати заходи примусового виконання, як то звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 28.12.2020 №234, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» () заборгованості в сумі 383781 (триста вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 65 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9254/21.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко