Справа № 520/8579/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. № 520/8579/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ратошнюк А.В.,

за участю:

представника позивача - Васильчук С.С.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Гончарука Я.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ" (вул. Велозаводська, буд. 2, приміщ. ГІ/107,м. Харків,61082) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681.

- Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про необґрунтованість спірного рішення, яке не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості; оскаржуване рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому представник проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі прийнято рішення від 31.01.2021 №36681 про відповідність TOB "ЕНЕККО ТЕХ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття даного рішення слугувала податкова інформація, що підприємством сформовано податкову накладну за рахунок придбання послуг та робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність. За таких підстав у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності, що на думку відповідача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету.

Від відповідача, Головного управління ДПС у м. Києві, також надійшов відзив, в якому представник зазначив, що дії контролюючого органу по віднесенню платника податків до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхніх прав, оскільки розміщена в системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Також вказано, що позовна вимога про виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, так як суд у такому випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечував та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» зареєстровано з 2015 року, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 29.07.2015, номер запису 0055208.

Позивач знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість.

Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєструк юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності є 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Для здійснення вказаної фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» орендує офісне та виробниче приміщення у ТОВ «ГВЕН ЛАЙН» на підставі договору від 02.01.2019 №ОП-1, що додатково підтверджується додатковою угодою від15.01.2019 №1 та актами приймання-передачі від 02.01.2019 №1 та від 15.01.2019 №2.

Відповідно до штатного розпису має штат з 18 осіб співробітників, необхідних для здійснення сталої господарської діяльності, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартал 2020 .

Позивачем отримано дозвіл Державної служби України з питань праці №163.19.30, терміном дії з 18.07.2019 по 18.07.2024, на право виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме випробування устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних та мереж, технологічне електрообладнання).

Також, має дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №3460.19.32 з терміном дії з 18.10.2019 по 18.10.2024, яким ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» надано право виконувати з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.10.2018 №59-л на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Для здійснення господарської діяльності має вимірювальну електротехнічну Мораторію, що підтверджується Положенням «Про вимірювальну електротехнічну лабораторію» та сертифікатом ДП «УКРМЕТРТЕСТТАНДАРТ» від 09.06.2020 №ПТ-177/20 про визнання вимірювальних можливостей такої лабораторії.

Як зазначив позивач, в електронному кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕКО ТЕХ» з`явилося Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, в якому комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відповідність платника податків п. 8 критеріїв ризиковості платника податків.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ сформовано ПК за рахунок придбання послуг та робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МІНАРІС ПРУФ" (43339398), ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (43448163), ТОВ "ПРОТОК ГРУП" (43354835), ТОВ "КАРЕНФОРС ПУЛ" (43312816), ТОВ "СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП" (43567811), ТОВ "БІВІКС ГРУП" (43358393), ТОВ "СІТІЛАЙН АРТО" (43532307), ТОВ "ВЕСТЛАЙН СТАР" (43550609).

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010, № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п. п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 6 та п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України вбачається, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а тому спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 14 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 21.02.2018 за № 117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/111/2.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке "що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ сформовано ПК за рахунок придбання послуг та робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "МІНАРІС ПРУФ" (43339398), ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (43448163), ТОВ "ПРОТОК ГРУП" (43354835), ТОВ "КАРЕНФОРС ПУЛ" (43312816), ТОВ "СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП" (43567811), ТОВ "БІВІКС ГРУП" (43358393), ТОВ "СІТІЛАЙН АРТО" (43532307), ТОВ "ВЕСТЛАЙН СТАР" (43550609)"

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, яка зазначена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд дослідивши первинні документи встановив, що у ТОВ «БІВІКС ТРУП», у якого Товариством придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній дляналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «БІВІКС ГРУП» підтверджують договори від 04.08.2020 №СП/131, від 10.08.2020 №СП/142, від 17.07.2020 №СП/130, від 01.07.2020 №СП/136, від 20.07.2020 №СП/125, від 15.07.2020 №СП/126, від 03.08.2020 №СП/129, від 10.08.2020 №СП/141, від 16.07.2020 №СП/135, від 07.08.2020 №СП/132, від 03.08.2020 №СП/128, від 27.07.2020 №СП/127, від 01.07.2020 №СП/137, від 23.07.2020 №СП/134, від 24.07.2020 №СП/138 акти здачі-приймання робіт від 03.08.2020 №ОУ-0000001, від 03.08.2020 №ОУ 0000009, від 04.08.2020 №ОУ-0000010, від 05.08.2020 №ОУ-0000011, від 06.08.2020 №ОУ-0000002, від 06.08.2020 №ОУ-0000003, від 06.08.2020 №ОУ-0000013, від 07.08.2020 №ОУ-0000012, від 10.08.2020 №ОУ-0000004, від 10.08.2020 №ОУ-0000005, від 10.08.2020 №ОУ-0000006, від 10.08.2020 №ОУ-0000014, від 11.08.2020 №ОУ-0000007, від 13.08.2020 №ОУ-0000008, від 14.08.2020 №ОУ-0000015, від 14.08.2020 №ОУ-0000016, виписки з банківських рахунків позивача та зареєстровані в ЄРГІН податкові чадні та інші первинні документи.

У ТОВ «ВЕСТЛАЙН СТАР» позивачем придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «ВЕСТЛАЙН СТАР» підтверджуються договорами від 01.07.2020 №СП7121, від 08.07.2020 №СП/115, від 14.07.2020 №СП/116, від 14.07.2020 №СП/118, від 20.07.2020 №СП/117, від 20.07.2020 №СП/119, від 23.07.2020 №СП/124, від 29.07.2020 №СП/123, актами здачі-приймання робіт від 31.07.2020 №ЮУ-0000006, від 16.07.2020 №ОУ-0000001, від 17.07.2020 №ОУ-0000002, від 27.07.2020 №ОУ-0000004, від 24.07.2020 №ОУ-0000003, від 31.07.2020 №ОУ-0000005, від 31.07.2020 №ОУ-0000008, від 31.07.2020 №ОУ-0000007, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 31.07.2020 №491, від 31.07.2020 №493, від 16.07.2020 №362, від 17.07.2020 №388, від 27.07.2020 №444, від 24.07.2020 №431, від 31.07.2020 №488, від 31.07.2020 №489 та випискою з банківського рахунку позивача.

У ТОВ «ФОРТЕР МАКС» ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «ФОРТЕР МАКС» підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, виписками з банківських рахунків юридичної особи та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

У ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» Товариством придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» підтверджується договорами від 01.07.2020 №СП/120, від 01.07.2020 №СП/122, актами здачі-приймання робіт від 31.07.2020 №ОУ-0000002, від 31.07.2020 №ОУ- 0000003 та зареєстрованою в ЄРПН податковими накладними від 31.07.2020 №387, від

31.07.2020 №386.

У ТОВ «СІТІЛАЙН АРТО» позивачем придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «СІТІЛАЙН АРТО» підтверджується укладеними договорами від 30.11.2020 №СП/209, від 07.12.2020 №СП/214 та від 10.12.2020 №СП/215, актами наданих послуг від 06.01.2021 №122, від 15.01.2021 №138, від 13.01.2021 №151, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 06.01.2021 №122, від 15.01.2021 №138, від 13.01.2021 №151 та випискою з банківського рахунку.

У ТОВ «ПРОТОК ГРУП» ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбавав послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «ПРОТОК ГРУП» підтверджується актами здачі-приймання робіт від 16.09.2020 №ОУ-0000001, від

17.09.2020 №ОУ-0000002, від 18.09.2020 №ОУ-0000003, від 21.09.2020 №ОУ-0000004, від

22.09.2020 №ОУ-0000005, від 23.09.2020 №ОУ-0000006, від 24.09.2020 №ОУ-0000007, від

25.09.2020 №ОУ-0000008, від 29.09.2020 №ОУ-0000009, від 30.09.2020 №ОУ-00000Ю, від

30.09.2020 №ОУ-0000011, від 30.09.2020 №ОУ-0000012, від 01.10.2020 №ОУ-0000013, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 18.09.2020 №92, від 22.09.2020 №102, від 23.09.2020 №106, від 29.09.2020 №120 та виписками з банківських рахунків Позивача.

У ТОВ «МІНАРІС ПРУФ», у якого ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній для належного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «МІНАРІС ЛРУФ» підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання викопаних робіт, виписками з банківських рахунків юридичної особи та зареєстрованими в ЄРГІІІ податковими накладними.

У ТОВ «КАРЕНФОРС ПУЛ» позивачем придбавалися послуги різного характеру, пов`язані з поточною діяльністю юридичної особи, які, водночас, необхідні останній дляналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Реальність операцій з ТОВ «КАРЕНФОРС ПУЛ» підтверджується договором від 16Л 1.2020 №СП/203, актом здачі - приймання робіт від 15.12.2020 №ОУ-0000003,випискою з банківських рахунків та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 15.12.2020 №569.

Суд зазначає, що всі зазначені вище документи, оформлені Товариством в рамках укладених Договорів не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Разом із тим, відповідачем до суду не надано податкової інформації, що передбачено у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято оскаржене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2021 №36681 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, з урахуванням установлених обставин, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

При цьому, судом ураховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як, оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ" (вул. Велозаводська, буд. 2, приміщ. ГІ/107,м. Харків,61082) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕКО ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку №36681 від 31.01.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕКО ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ" (вул. Велозаводська, буд. 2, приміщ. ГІ/107,м. Харків,61082, ) сплачений судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП:43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО ТЕХ" (вул. Велозаводська, буд. 2, приміщ. ГІ/107, м. Харків, 61082, ) сплачений судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.