Справа № 520/18533/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2021 р. Справа № 520/18533/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов., м. Київ, 04070), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" (вул. Холодногірська, буд. 15, м. Харків, 61098) про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О.М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О.М. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , залишити без змін.

Разом із позовними вимогами позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на судове оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що зазначене рішення відповідача приймалось без участі адвоката та було опубліковано на сайті відповідача лише через місяць після його прийняття, на початку вересня 2021 року, після спливу 30-денного строку на його оскарження, а поштою позивач його отримала тільки 14.09.2021 року. Позивачем вказано, що оскільки фактично текст рішення відповідача не був опублікований на сайті ВКДКА до початку вересня 2021 року та не був отриманий адвокатом до 14.09.2021 року, то вона не мала реальної можливості оскаржити його протягом тридцяти днів з дня його прийняття. Відтак, на думку позивача, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини, що виникли між сторонами у даному випадку є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приписами ч.3 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відтак, враховуючи приписи ч.3 ст. 122 КАС України, слід дійти висновку, ч.3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено спеціальний строк, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме тридцять днів з дня прийняття оскаржуваного рішення КДКА Харківської області.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 серпня 2019 року по справі №0440/6210/18.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на судове оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021 - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску адвокатом ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов., м. Київ, 04070), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" (вул. Холодногірська, буд. 15, м. Харків, 61098) про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд адміністративної справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Зобов`язати відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 165 КАС України, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву - у п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 54, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.