Справа № 370/2866/20
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа №370/2866/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.10.2020 року серії ГАА № 043588,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке в ході розгляду справи замінено на Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліціїГоловного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.10.2020 року серії ГАА № 043588.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 043588 від 14.10.2020 року, винесеною поліцейським СРПП №2 Макарівського ВП Пінчуком М.І. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки та обставина, що нею здійснено завідомо неправдивий виклик, не відповідає дійсності.

Так, 14.10.2020 року вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та чула як великогабаритна техніка створювала гучний шум, який проникав до її будинку, порушуючи режим тиші у нічний час та заважаючи їй відпочивати, без опитування її, допиту свідків, без обстеження земельної ділянки біля її будинку на якій паркувалась великогабаритна техніка та з`ясування правомірності облаштування парковки для великогабаритної техніки біля її будинку та без врахування відеодоказів створення гучного шуму великогабаритною технікою зроблений нею у власному будинку, де видно, що великогабаритний транспорт рухається колоною з 4 одиниць створюючи гучний шум в її будинку. Такі відеодокази порушення режиму тиші великогабаритною технікою зроблені нею протягом дня та вечора 14.10.2020 року у власному будинку по АДРЕСА_1 та на власному подвір`ї.

Вважає, що поліцейським не було встановлено під час складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення достатні та належні докази на підтвердження факту вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова є не законною, винесена на підставі суб`єктивних тверджень поліцейського.

Під час оформлення постанови поліцейський позбавив її права на внесення письмових пояснень до постанови, та додання до постанови відеодоказів порушення режиму тиші необхідних для вирішення справи.

Тому за захистом своїх прав звернулася до суду з даним позовом у якому просила: визнати протиправною постанову серії ГАА № 043588 від 14.10.2020 року винесену поліцейським СРПП №2 Макарівського ВП старшим сержантом поліції Пінчуком Михайлом Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183 КУпАП та її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.08.2021 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямсторін 09.09.2021 р. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 09.09.2021 р. суд за клопотанням позивача із занесенням до протоколу судового засідання, замінив первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіна Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

У судове засідання відповідач свого представника не направив. Від відповідача відзив до суду не надходив.

08.09.2021 р. від представника відповідача старшого сержанта поліції Пінчука М.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у заяві просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також останнім подано рапорт, з якого встановлено, що 14.10.2020 року ним було здійснено виїзд по лінії «102» в АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_1 , так як 14.10.2020 року близько 22:00 год. по вул. Миру в с. Вільно проїхав вантажний автомобіль який порушує тишу. По приїзду на місце події гр. ОСОБА_1 в усній розмові пояснила, що відбулося порушення тиші, а саме вантажний автомобіль, який проїжджав по вказаній вулиці порушив тишу. Так як АДРЕСА_2 є дорогою загального користування, заборонені знаки відсутні на даній ділянці дороги, та заявниця не обгрунтовано здійснила виклик поліції «102», схиляючись на власне переконання, ним було винесено постанову серії ГАА № 043588 від 14.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме неправдивий виклик спеціальної служби. Права, обов`язки особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності були доведені в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 043588 від 14.10.2020 року, винесеною поліцейським СРПП №2 Макарівського ВП Пінчуком М.І., позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за оскаржуваною постановою став завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме патрульної поліції.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

При вирішені справи суд виходить із наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України № 580-VIII від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1 , вона здійснила дзвінок на службу «102», коли почула після 22:00 год. 14.10.2020 р. гучний шум, який створювала великогабаритна техніка, який заважав їй відпочивати у будинку за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Тобто своїми діями, які полягають у виклику поліції, позивач намагалася припинити дії, які створювали шум у нічний час, що порушувало її право на тишу та створювало небезпеку для її життя та здоров`я.

Наведені дії свідчать виключно про те, що позивач, викликавши працівників поліції, намагалася висловити своє незадоволення щодо роботи підприємства, яке здійснює свою діяльність по тій самій вулиці, що і проживає вона, оскільки як уже було встановлено судом, вулиця на якій проживає позивач є дорогою загального користування, заборонені знаки, щодо пересування вантажних автомобілів на даній ділянці дорогивідсутні, жодного підтвердження того факту, що рухом вантажних автомобілів саме 14.10.2020 р. після 22:00 год. дійсно було вчинено протиправні дії щодо позивача у матеріалах справи не міститься, а вбачається лише зі слів самого позивача.

Також з матеріалів справи встановлено, що відповідно до колективного звернення жителів села Вільне до Вільнянської сільської ради вх. № 02-1-226 від 23.10.2020 р. з 07 жовтня 2020 року до 22 жовтня 2020 року вулицями Миру та Свободи у селі Вільне Макарівського району Київської області цілодобово, активно рухається великогабаритна техніка, по кілька одиниць в одній колоні, що створює дуже гучний шум, який проникає на подвір`я та до житлових будинків жителів села негативно впливаючи на здоров`я та позбавляє сну жителів села у нічний час. Також, великогабаритна техніка спричиняє руйнування будинків та інших споруд на подвір`ях жителів села. Більш того, великогабаритна техніка руйнує асфальтне покриття вулиць Миру та Свободи у с. Вільне, яке ніхто не ремонтує.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 23.10.2020 р. зі слів виконавчого директора ПП «Альтернатива Новий-Дім» з 09.10.2020 р. почався рух великогабаритної техніки у зв`язку із збором урожаю. Роботи триватимуть до 27.10.2020 р. Техніка паркується на території ТзОВ «Колос» зі згоди власника колишнього господарського двору.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 28.08.2020 року відстань від будинку позивача по АДРЕСА_2 до господарського двору приблизно складає 200 метрів.

Як вбачається з відповіді Вільнянської сільської ради від 18.08.2020 на території Вільнянської сільської ради знаходиться один господарський двір за адресою: АДРЕСА_3 . Власником господарського двору є ТзОВ «Колос».

Згідно відповіді Макарівського відділення поліції від 09.07.2020, за результатами повідомлення ОСОБА_1 від 11.06.2020 на спецлінію «102» Національної поліції з приводу шуму від великогабаритної техніки, що була припаркована біля будинку позивачки та заважала відпочивати, працівниками ГРПП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 654048 відносно керуючого ПП «Альтернатива-Новий Дім» ОСОБА_2 за ст. 182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно відповіді Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 7221.4/Н-3270.3/20/24.3 від 20.03.2020 за результатами моніторингового візиту здійсненого 23.09.2019 Представником Уповноваженого в північних областях та працівниками Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого було встановлено, що неподалік будинку позивача припарковано великогабаритну техніку. Також, за результатами моніторингового візиту Раді було рекомендовано вжити заходів з дотримання рівня фізичних факторів (шуму), у зв`язку з паркуванням техніки поблизу житлових будинків, а також рекомендовано затвердити правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Рада у листі від 26.11.2019 року № 02-21/295 поінформувала, що правила додержання тиші в населених пунктах розробляються.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вказане вище колективне звернення та надані на нього відповіді суд не приймає, оскільки вважає їх неналежними доказами у даній справі, та такі що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, було доведено правомірність накладення адміністративного стягнення, відповідно, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про залишення постанови про накладення адміністративного стягнення без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2021 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Пушкіна, 4, .

Суддя А.В. Косенко