Справа № 826/5426/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №826/5426/16

адміністративне провадження №Зі/9901/119/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (зареєстрована у Суді за №А/9901/35/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Стеценко С.Г. (доповідач), судді - Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 №1818/0/78/21 на підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 24.09.2021 №2730/0/64-21 щодо здійснення перереєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №826/5426/16 на касаційну скаргу, призначено повторний автоматизований розподіл скарги, як касаційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 24.09.2021, визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя Мороз Л.Л. (доповідач), судді - Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

До вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі, 27.09.2021 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. та Стрелець Т.Г.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на небезсторонність цих суддів. Зокрема зазначає, що суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. безпідставно ухвалою від 27.02.2018 було поновлено Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №826/5426/16, а ухвалою від 02.03.2018 Київській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження наведеної вище постанови.

Вказує, що розглядаючи 11.08.2020 справу по суті в касаційному порядку судді Бучик А.Ю. та Рибачук А.І. скасували по суто формальним причинам правосудне рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.

Посилаючись на норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КАС України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», ОСОБА_1 простить відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду справи №826/5426/16.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у справі №826/5426/16 визнано необґрунтованою.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів МорозЛ.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість суддів та не ставлять під сумнів їх безсторонність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. Верховний Суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставинами, які на думку позивача свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, є те що суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. безпідставно ухвалою від 27.02.2018 було поновлено Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16, а ухвалою від 02.03.2018 Київській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження наведеної вище постанови.

Крім того, розглядаючи 11.08.2020 справу по суті в касаційному порядку судді Бучик А.Ю. та Рибачук А.І. скасували по суто формальним причинам правосудне рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у об`єктивності та упередженості суддів, позивач пов`язує з їх участю у перегляді інших рішень у цій справі та постановлення за наслідками їх розгляду судових рішень не на його користь.

Жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено.

Водночас, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Покликання позивача на частину 3 статті 37 КАС України як на підставу відводу також безпідставне, оскільки подана апеляційна скарга на підставі службової записки перереєстрована як касаційна скарга, а передбачені частиною 3 статті 37 КАС України обмеження стосуються саме повторної участі судді у розгляді цієї самої справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб