Справа № 520/10762/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р. № 520/10762/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2021 №61268-13.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2021 №61268-13 на суму податкового боргу 246511,16 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки податкові-повідомлення рішення відповідача від 18.12.2018 №1, №1, №1, на підставі яких відповідачем була винесена податкова вимога, оскаржено позивачем у судовому порядку та дана справа перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, отже, грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що винесення податкової вимоги від 26.02.2021 №61268-13 є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України. Відповідно до інформації, що міститься в інтегрованій картці платника, станом на 26.02.2021 заборгованість позивача склала 249217,00 грн. Дана заборгованість утворилась у зв`язку з тим, що позивач оскаржив рішення про нарахування зобов`язань, у задоволенні позову відмовлено, а рішення суду набрало чинності, але вважає, що касаційне оскарження є підставою для неузгодженості сум в податковій вимозі. Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Харківській області була правомірно сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2021 №61268-13.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАФФІН ТРЕЙД ЛТД» (попередня назва - ТОВ «АКЦЕПТ ТРЕЙД») за вересень 2016 року, з ТОВ «ВЕСТРУМ» за червень-серпень 2016 року, з ТОВ «КАЛЛІОС» за грудень 2016 року, січень 2017 року, з ТОВ «ГРАНДІ ПЛЮС» за червень 2016 року, з ТОВ «СІЛМА ЛТД» за травень, липень 2016 року, з ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» за квітень, травень 2016 року, про що ГУ ДФС у Харківській області складено акт перевірки від 26.10.2018 №4494/20-40-14-11/37384925.

На підставі висновків акту перевірки від 26.10.2018 №4494/20-40-14-11/37384925 контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 №1, №1, №1.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.12.2018 №1, №1, №1 позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 520/4684/19 скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, що залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що відповідачем сформовано податкову вимогу №61268-13 від 26.02.2021 за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 246511,16 грн внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового боргу та пені, нарахованої за несплату у встановлений законом строк суми грошового зобов`язання.

Не погодившись з податковою вимогою №61268-13 від 26.02.2021 та вважаючи суму заборгованості, визначену у вказаній вимозі, неузгодженою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 18.12.2018 №1, №1, №1 та пені в розмірі 82734,47 грн, нарахованої на суму грошового зобов`язання, не сплаченого у встановлений законодавством строк (згідно з положеннями п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), а саме, на донараховану податковими повідомленнями-рішеннями від 18.12.2018 №1, №1, №1 суму в загальному розмірі 163776,69 грн.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 №1, №1, №1 позивач оскаржив в судовому порядку та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі №520/4684/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі №520/4684/19 набрала законної сили 14.01.2021, вказаний податковий борг набув статусу узгодженого.

За таких обставин, твердження відповідача щодо протиправності оскаржуваної вимоги №61268-13 від 26.02.2021 з підстав оскарження позивачем у судовому порядку податкових-повідомлень рішень від 18.12.2018 №1, №1, №1 та перебування вказаної справи на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів статті 255 КАС України, рішення набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Окрім того, як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Верховного Суду від 29.09.2021 по справі №520/4684/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБОРА-БІОМАС» залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у цій справі залишено без змін.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 18.12.2018 №1, №1, №1, прийнятих на підставі висновків акту перевірки №4494/20-40-14-11/37384925 від 26.10.2018, не є предметом розгляду у цій адміністративній справі, у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 №1, №1, №1 Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі яких виник податковий борг, не скасованими та є чинними, позивачем не сплачено самостійно суму податкового боргу, податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2021 №61268-13 на суму податкового боргу 246511,16 грн прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "АРБОРА-БІОМАС" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" (вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 39599198) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин