Справа № 480/1916/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Справа № 480/1916/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1916/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №778 від 26.11.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 року заплановано здійснення перевірки ТОВ «А-Муссон».
Листом №11 від 06.01.2021 р. ТОВ «А-Муссон» повідомило про те, що в період проведення перевірки на підприємстві встановлено обмежувальні карантинні заходи, впроваджено дистанційну форму роботи, керівник знаходиться на лікарняному, а заступник директора в відпустці та просило перенести запланований захід.
на підставі направлення від 05.01.2021 р. №87-24/21 спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області прибув 13.01.2021 до ТОВ «А-Муссон» для проведення планового заходу державного нагляду у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Однак, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу більше ніж за 10 днів, ТОВ «А-Муссон» не визначило уповноважену особу на час проведення перевірки, керівник товариства був відсутній, чим було створено перешкоду у проведенні перевірки, що є порушенням абз.2 ст. 11 Закону №877-V.
За фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №01 від 13.01.2021 р., який отримано ТОВ «А-Муссон» 13.01.2021 р. (вхідний №20).
В подальшому , керуючись ч.4 ст. 20 Закону №5007-VI (за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання) , позивачем було винесено рішення про застосування до ТОВ «А-Муссон» адміністративно- господарських санкцій №01 від 22.01.2021 р. шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн.
Провадження у даній справі було відкрито відповідно до ухвали суду від 12.03.2021р.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
25.03.2021р. відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить суд врахувати, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було отримане Відповідачем поштою 27.01.2021 року та не було виконане ТОВ «А-МУССОН». Санкції за рішенням не сплачені, так як товариство вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
При цьому, відповідач проінформував суд про те, що на даний час ним оскаржено в судовому порядку рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування до ТОВ «А-Муссон» адміністративно- господарських санкцій №01 від 22.01.2021 р. шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі 480/1169/21. У зв"язку з викладеним, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі.
Відповідно до ухвали суду від 31.03.2021р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/1169/21.
02.04.2021р. до матеріалів справи позивачем було надано заперечення на відзив.
Відповідно до ухвали суду від 15.07.2021р. провадження у даній справі було поновлено у зв"язку з тим, що позовну заяву у справі №480/1169/21 було залишено без розгляду за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон".
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД 38.11 є збирання нешкідливих відходів.
згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №778 від 26.11.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 року заплановано здійснення перевірки ТОВ «А-Муссон».
Листом №11 від 06.01.2021 р. ТОВ «А-Муссон» повідомило про те, що в період проведення перевірки на підприємстві встановлено обмежувальні карантинні заходи, впроваджено дистанційну форму роботи, керівник знаходиться на лікарняному, а заступник директора в відпустці та просило перенести запланований захід.
на підставі направлення від 05.01.2021 р. №87-24/21 спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області прибув 13.01.2021 до ТОВ «А-Муссон» для проведення планового заходу державного нагляду у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Однак, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу більше ніж за 10 днів, ТОВ «А-Муссон» не визначило уповноважену особу на час проведення перевірки, керівник товариства був відсутній, чим було створено перешкоду у проведенні перевірки, що є порушенням абз.2 ст. 11 Закону №877-V.
За фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №01 від 13.01.2021 р., який отримано ТОВ «А-Муссон» 13.01.2021 р. (вхідний №20).
В подальшому , керуючись ч.4 ст. 20 Закону №5007-VI (за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання) , позивачем було винесено рішення про застосування до ТОВ «А-Муссон» адміністративно- господарських санкцій №01 від 22.01.2021 р. шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн. (а.с.32-33).
В зазначеному рішенні вказано, що підприємство зобов`язано сплатити штраф в 15-денний термін, однак відповідачем суму штрафу за цим рішенням у добровільному порядку не сплачено.
Вище вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення суми штрафу в примусовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012 року, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення п е р е ш к о д для виконання покладених на них функцій передбачений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
При цьому, у статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Суд звертає увагу на те, що станом на день прийняття судом, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №01 від 22.01.2021 р. є чинним та в судовому порядку не скасовано , а відтак підлягає обов`язковому виконанню.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача №01 від 22.01.2021 р.
Суд зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
Разом з тим, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки правомірність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не є предметом спору у цій справі.
Суд відзначає, що матеріалами справи підтверджено, що рішення про накладення штрафу фактично не оскаржено відповідачем (подано заяву у справі №480/1169/21 про залишення позовної заяви без розгляду) , відповідно зазначене рішення не скасовано в судовому порядку, у встановлені строки у добровільному порядку відповідачем штрафні санкції не сплачено.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем фактично не заперечено наявність штрафу, означена сума штрафу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про стягнення штрафу задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець