Справа № 160/2348/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/2348/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі 160/2348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та скасувати наказ від 28.10.2020 року №4-11391/15-20-СГ. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.10.2020 року № 4-11391/15-20-СГ «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у встановлений законодавством термін до одного місяця. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

07.09.2021 року позивачем отримано два виконавчих листа.

17.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі №160/2348/21 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на належного розпорядника земельною ділянкою - Святовасилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області ().

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року зазначена вище заява розподілена та 20.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі 160/2348/21 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 01.10.2021 року сторони не прибули.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво передбачено статтею 52 КАС України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що під правонаступництвом на стадії виконання рішення суду слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі та/чи виконавчому провадженні. Докази такого переходу прав та обов`язків повинні бути надані до суду заінтересованою особою, яка звернулася до суду із заявою в порядку, передбаченомустаттею 379 КАС України.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - відсутні.

Разом з тим, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже, останній є належною стороною виконавчого провадження.

Одночасно з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», не відбулась передача адміністративної компетенції, а відтак Святовасилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, представником заявника не надано.

До того ж, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі 160/2348/21 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі 160/2348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник