Справа № 580/7648/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року справа № 580/7648/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову поданого адвокатом Кушнір А.С. від імені ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов, поданий адвокатом Кушнір А.С. (18005, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 21) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ) (далі відповідач 1), УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 57; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування висновку від 18.10.2019, яким відповідач 1 не погодив призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

зобов`язання відповідача 2 повторно надіслати до відповідача 1 документи для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

зобов`язання відповідача 1 прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 25.05.2017 відповідно до Закону України Про міліцію, Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

В обгрунтування зазначив, що в січні 2020 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо протиправних дій відповідачів. Ухвалою вказаного суду від 12.07.2021 у справі №580/231/20 у зв`язку з невірним способом захисту позивача провадження у справі було закрито. Вказує, що у зв`язку із отриманням постанови Верховного Суду від 03.06.2021 позивач мав сподівання, що з урахуванням мотивувальної частини рішення суду матеріали про призначення йому одноразової грошової допомоги будуть переглянуті і прийнято відповідне рішення. Проте в липні 2021 року позивачу повідомили, що висновок відповідача 1 від 18.10.2019 є остаточним і вказані матеріали не підлягають перегляду. На адвокатський запит відповідачі надали копію висновку від 18.10.2019. Тому просив поновити строк на звернення до суду.

29.09.2021 від позивача до суду надійшла заява (вх. №37638/21) про відкликання (повернення) позовної заяви та прохання повернути її без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовані підстави для повернення позову з огляду на таке.

Суд врахував, що Заява надійшла суду до відкриття провадження у справі. Її зміст свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його повернути (відкликає).

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тому Заява підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору позивачем, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. №37638/21).

Повернути зі всіма додатками його позовну заяву до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ), УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 57; ) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Судові витрати поверненню не підлягають.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 30.09.2021.