Справа № 440/7958/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7958/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Домінік" /далі позивач, ПрАТ "Домінік"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви 27 липня 2021 року) до Дніпровської митниці /далі відповідач/ про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року /а.с. 204-211/.

Позов обґрунтований тим, що при здійсненні поставки мигдалю очищеного натурального за контрактом №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року до митного органу позивачем подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA110320/2021/005795 із документами, які підтверджують заявлену митну вартість товару та метод визначення митної вартості (основний, за ціною договору). Водночас під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року. З вказаними карткою та рішенням позивач не погоджується, оскільки в прайс-листі від 09 квітня 2021 року зазначені цінові показники вартості одиниці товару з урахуванням доставки в м. Полтава і зазначено, що цінова пропозиція формується з урахуванням відправки з Іспанії «Транспорт Іспанія DAP Полтава», а тому позивачем із контрагентом погоджена ціна з урахуванням відправки з Іспанії без вказання конкретного місця відвантаження. Крім того, міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №0000045 від 18 червня 2021 року не є обов`язковим документом у цій поставці і жодним чином не підтверджує та не спростовує цінові показники вартості товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази, а ухвалою від 01 жовтня 2021 року допущено заміну позивача - Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М. Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (вул. М. Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 220-229/ зазначив, що 29 червня 2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби ПрАТ "Домінік" подано митну декларацію №UA110320/2021/005795 з метою митного оформлення товару "очищений мигдаль натуральний", в якій визначено митну вартість товару за ціною договору та для підтвердження такої митної вартості надано документи. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність невідповідностей, а саме: у наданому до митного оформлення прайс-листі від 09 квітня 2021 року вказані цінові показники вартості одиниці оцінюваного товару з врахуванням доставки в м. Полтава із завантаженням в м. Терагона. Відповідно до рахунку-фактури №F21004098 від 11 червня 2021 року місцем відвантаження є м. Терагон, але в СМR №0000045 від 18 червня 2021 року зазначено місце завантаження м. Валенсія, що впливає на числові значення складових митної вартості товару у частині транспортних витрат. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи, проте декларантом листом від 30 червня 2021 року надіслано повідомлення щодо неможливості подальшого надання документів у 10-денний термін. Отже, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару ЕМД від 29 червня 2021 року №UA110320/2021/005795 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року. Крім того, декларант у подальшому подав до митного оформлення митну декларацію №UA806020/2021/000289 від 07 липня 2021 року, де самостійно вказав у графі 12 митну вартість товару, що визначена митним органом у спірному рішенні, нараховані та сплачені митні платежі із способом сплати за кодом 01, а отже погодився з рішенням про коригування митної вартості №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №816/2396/17.

У відповіді на відзив /а.с. 238-242/ позивач зазначив, що відповідно до специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року умови поставки визначено «DAP Полтава», без зазначення місця відправки, тоді як в прайс-листі від 09 квітня 2021 року зазначені цінові показники вартості одиниці товару з урахуванням доставки в м. Полтава і зазначено, що цінова пропозиція формується з урахуванням відправки з Іспанії «Транспорт Іспанія DAP Полтава», а тому позивачем із контрагентом погоджена ціна з урахуванням відправки з Іспанії без вказання конкретного місця відвантаження. Крім того, твердження відповідача щодо зазначення в митній декларації країни відправлення №21ЕS7993 вартості товару « 40500 євро» не відповідає дійсності, оскільки там зазначено таку вартість у розмірі 46500,00 євро.

У запереченнях на відзив /а.с.269-278/ відповідач зазначив, що митна вартість спірного товару скоригована Дніпровською митницею із урахуванням інформації щодо митного оформлення товару за основним методом визначення митної вартості за МД №UA100480/2021/304817 від 01 березня 2021 року на рівні 6,844 євро/кг. Прайс-лист не може бути додатком до зовнішньоекономічного договору, оскільки він адресований необмеженому колу потенційних покупців, а умовами зовнішньоекономічного контракту жодним чином не обумовлено, що прайс-лист є додатком до нього. В митній декларації країни відправлення №21ЕS7993, яка була подана для митного оформлення товару, визначено вартість товару не « 46500 євро» як зазначає позивач, а саме: « 40500 євро».

Проаналізувавши доводи учасників справи, які викладені в заявах по суті, та дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Домінік" (ідентифікаційний код 00382208) зареєстроване як юридична особа 10 грудня 1991 року та видами його економічної діяльності, зокрема, є: 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (основний); 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 284-290/, а 27 серпня 2021 року припинено внаслідок реорганізації державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208).

Відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 серпня 2021 року проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (вул. М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) /а.с.247/, про що вчинено відповідний запис №000019527, яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Домінік" (ідентифікаційний код 00382208) /а.с. 291/.

Відповідно до положень пункту 1.1 розділу 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко", затвердженого протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" №1 від 14 червня 2021 року /а.с.251-268/, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" є правонаступником всіх прав та обов`язків, зокрема, Приватного акціонерного товариства "Домінік".

25 жовтня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Домінік", Україна (покупець) укладено із KOLLA Valencia S.L., Іспанія (продавець) контракт №25/10/19 /а.с.76-80/, предметом якого є сировина для кондитерської промисловості (какао-порошки, какао-масло, какао-терте та ін), в кількості, асортименті і по цінам у відповідності до специфікацій, що додаються до кожної поставки, і являються невід`ємною частиною контракту (пункт 1.1); ціна товару встановлюється в євро і зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку (пункт 2.1); валюта платежу євро (пункт 2.2); товари поставляються на умовах DAP (редакція Інкотермс 2010), Україна, місто Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2. Умови поставки в редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватися окремо на кожну поставку в Специфікаціях (пункт 3.1); продавець зобов`язується підтвердити дату відвантаження продукції (пункт 3.2); поставка товару за цим контрактом має бути проведена з моменту підписання контракту. Термін поставки кожної партії не повинен перевищувати 90 календарних днів з моменту передплати, якщо інше не визначено сторонами в специфікаціях (пункт 4.1); розрахунок за товар, що постачається за даним контрактом, здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу суми в євро на розрахунковий рахунок продавця по кожній партії наступним чином: якщо сума партії товару, згідно специфікації, не перевищує 50000 євро, то товар оплачується покупцем протягом 30 банківських днів від дати завантаження товару; якщо сума партії товару, згідно специфікації, перевищує 50000,00 євро, то покупця здійснює передоплату продавцю на суму, що перевищує 50000,00 євро протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату товару, а остаточний розрахунок за товар здійснюється протягом 30 банківських днів від дати завантаження товару (пункт 4.1); товар поставляється покупцю в асортименті, кількості, в якості і по цінам, указаним в специфікаціях до цього контракту (пункт 5.1).

Відповідно до Пропозиції по калькуляції ціни від 09 квітня 2021 року /а.с. 73/ висловлена пропозиція щодо натурального мигдалю, а саме: мигдаль відбірний Valencias натуральний за ціною 4,350, транспорт Іспанія- DAP Полтава 0,300, загальна ціна 4,650. Вказана пропозиція чинна протягом п`яти днів, ціна вказана за обсяг щонайменше 9т, пакування: в мішках по 12,5 кг, на піддонах, умови поставки: DAP Полтава, платіж: 30 днів з дати відвантаження в м. Таррагона / Іспанія.

Зі змісту специфікації № ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року /а.с. 75/ до договору №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року слідує, що продавець - KOLLA Valencia S.L поставляє покупцю - ПрАТ "Домінік" товар «Мигдаль натуральний» у кількості 10000,00 кг за ціною 4,65 EUR за кг загальною вартістю 46500,00 EUR. Умови поставки: DAP Полтава.

Відповідно до пакувального листа 70119 від 11 червня 2021 року, складеного KOLLA Valencia S.L у Валенсії /а.с.67-68/, згідно контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації № ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року здійснено пакування товару «мигдаль очищений натуральний Valencia Variety».

Відповідно до рахунку-фактури №F21004098 від 11 червня 2021 року, складеного KOLLA Valencia S.L у Валенсії /а.с.69-70/, згідно договору №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації № ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року товар «мигдаль очищений натуральний Valencia Variety» в кількості 10000 кг за ціною 4,65 EUR за кг загальною вартістю 46500,00 EUR. Умови поставки Інкотермс: DAP Полтава, доставка червень 2021 року, підлягає оплаті протягом 30 днів починаючи з дня відвантаження в м. Даррагона, Іспанія.

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №0000045 від 18 червня 2021 року /а.с.71-72/ KOLLA Valencia S.L 18 червня 2021 року здійснило завантаження вантажу Валенсія, Іспанія, для поставки до ПрАТ «Домінік» до м. Полтава, Україна.

ПрАТ "Домінік" з метою митного оформлення товару «очищений мигдаль натуральний Valencia Variety (Selval 12/14). На 9 дер. піддонах 800 мішків + СО2 (вакумна упаковка) упаковано в картонні коробки по 12, 5 кг нетто, обтянуті поліетиленовою плівкою. Партія 31.000011352.01. Дата виготовлення травень 2021 року. Кінцева дата споживання листопад 2022» подано до митного органу митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №UA110320/2021/005795 /а.с. 65-66/, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "1502033,70"; у графі 20 "Умови поставки" зазначено "DAP UA Полтава", у графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" та у графі 42 "Ціна товару" зазначено "46500,00 EUR", у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "1502033,70"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01".

До митної декларації додано такі документи: пакувальний лист №70119 від 11 червня 2021 року /а.с. 67-68/, рахунок-фактуру (інвойс) №F21004098 від 11 червня 2021 року /а.с. 69-70/, автотранспортну накладну (міжнародну товарно-транспортну накладну) СМR №0000045 від 18 червня 2021 року /а.с. 71-72/, сертифікат про походження товару №F21004098 від 11 червня 2021 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09 квітня 2021 року /а.с. 73-74/, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року /а.с. 75/, зовнішньоекономічний договір (контракт) №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року /а.с. 76-80/, заява про те, що товари не є генетично модифікованим організмом б/н від 29 червня 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю №7155796 від 22 червня 2021 року, №7161208 від 23 червня 2021 року, серт. ан. №31 12025 від 11 червня 2021 року /а.с. 83-84/, серт. здор. серія 01/2021 №09227 від 21 червня 2021 року /а.с. 81-82/, копія митної декларації країни відправлення №21ЕS7993 від 15 червня 2021 року /а.с. 85-86/.

30 червня 2021 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2021/000025/1 /а.с. 93-96/, згідно з яким митна вартість товару: «очищений мигдаль натуральний Valencia Variety (Selval 12/14). На 9 дер. піддонах 800 мішків + СО2 (вакуумна упаковка) упаковано в картонні коробки по 12,5 кг нетто, обтянуті поліетиленовою плівкою. Партія 31.000011352.01. Дата виготовлення травень 2021 року. Кінцева дата споживання листопад 2022», яка визначена декларантом в митній декларації № UA110320/2021/005795 від 29 червня 2021 року, з урахуванням ціни товару: 46500,00 EUR, курсу валюти: 32,7401 грн за 1 EUR, а саме: розрахована декларантом митна вартість товару: у валюті 46500,00 EUR, у гривні 1522414,65 грн, яка визначена декларантом за кодом МВВ 1; відкоригована митним органом за кодом МВВ 6 (з урахуванням вартості за одиницю 6,8440 EUR при кількості ввезеного товару 10000) на загальну суму митної вартості товару 68440,00 EUR.

У графі 33 вказаного рішення, надісланого декларанту додатково /а.с.94-96/, зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації з урахуванням положень статті 337 МК Україна встановлено, що поставка товару «Очищений мигдаль натуральний Valencia Variety» здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року, укладеного між фірмою продавцем KOLLA Valencia S.L. та покупцем ПрАТ «Домінік» на умовах поставки DAP Полтава. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01 січня 2011 року, умови поставки DAP «поставка в місце призначення» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар пред`явлений покупцю на прибувшому транспортному засобі, готовому до розвантаження в узгодженому місці. Це означає, що всі витрати пов`язані з доставкою до узгодженого місця продавець сплатив особисто. У даному до митного оформлення прайс-листі від 09 квітня 2021 року вказані цінові показники вартості одиниці оцінюваного товару з врахуванням доставки в м. Полтава із завантаженням в м. Терагона. Відповідно до рахунку-фактури №F21004098 від 11 червня 2021 року місцем відвантаження є м. Терагона, але в ЦМР №0000045 від 18 червня 2021 року зазначено місцем завантаження м. Валенсія, що впливає на числові значення складових митної вартості товару у частині транспортних витрат. Декларанту запропоновано надати додаткові документи. У складі електронного повідомлення декларантом листом від 30 червня 2021 року б/н надіслано повідомлення щодо неможливості подальшого надання документів у 10-денний термін. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості за МД від 01 березня 2021 року № UA100480/2021/304817 на рівні 6,844 євро/кг.

Також Дніпровською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року /а.с. 91-92/, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № ІМ40ДЕ №UA110320/2021/005795 від 29 червня 2021 року та інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України ПрАТ «Домінік», з причини: порушено вимоги статей 257, 266 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів №651 від 30 травня 2012 року, у частині заповнення графи 44 МД невірно зазначено код та зовнішньоекономічного договору (зазначено 4104, вірний код 4100); порушено вимоги статті 52 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товару.

07 липня 2021 року з метою митного оформлення товару «очищений мигдаль натуральний Valencia Variety (Selval 12/14). На 9 дер. піддонах 800 мішків + СО2 (вакумна упаковка) упаковано в картонні коробки по 12,5 кг нетто, обтянуті поліетиленовою плівкою. Партія 31.000011352.01. Дата виготовлення травень 2021 року. Кінцева дата споживання листопад 2022» подано до митного органу нову митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №UA806020/2021/000289 /а.с. 97-98/, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "2208031,81"; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "6"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "2208031,81"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01".

Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року та рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною третьою статті 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі МКУ/ засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Статтею 52 МКУ встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За змістом частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами п`ятою та шостою статті 53 МКУ передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частинами першою та другою статті 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з частиною першою статті 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами частини другої статті 55 МКУ прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; ) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частини другої статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною десятою статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина двадцять перша статті 58 МКУ)

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, зокрема, витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 07 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 02 липня 2020 року у справі № 803/916/17.

Із змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року слідує, що неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110320/2021/005795 від 29 червня 2021 року митним органом обґрунтовано тим, що у наданому до митного оформлення прайс-листі від 09 квітня 2021 року вказані цінові показники вартості одиниці оцінюваного товару з врахуванням доставки в м. Полтава із завантаженням в м. Терагона. Відповідно до рахунку-фактури №F21004098 від 11 червня 2021 року місцем відвантаження є м. Терагона, але в ЦМР №0000045 від 18 червня 2021 року зазначено місцем завантаження м. Валенсія, що впливає на числові значення складових митної вартості товару у частині транспортних витрат.

Надаючи оцінку доводам митного органу, покладеним в основу спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до умов договору №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року до вказаного договору продавець - KOLLA Valencia S.L, поставляє покупцю - ПрАТ "Домінік" товар «Мигдаль натуральний» у кількості 10000,00 кг за ціною 4,65 EUR за кг, загальною вартістю 46500,00 EUR, на умовах поставки: DAP (редакція Інкотермс 2010) Україна, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2.

Суд враховує, що ані вказаний договір, ані зазначена специфікація не містять відомостей погодженого між сторонами місця завантаження товару для поставки, а визначають виключно місце поставки такого товару - Україна, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, на умовах поставки DAP (редакція Інкотермс 2010).

Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати умови поставки DAP Інкотермс 2010 («Поставка в пункті» вказана назва пункту призначення) означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язок нести всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару до зазначеного пункту призначення. Згідно базису поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару , сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення. Ціна DAP означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що згідно умов поставки DAP Інкотермс 2010 ціна товару, що поставляється згідно умов контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року, обумовлена між продавцем KOLLA Valencia S.L. та покупцем ПрАТ "Домінік" у розмірі 4,65 EUR за 1 кг, та загальною вартістю 46500,00 EUR за 10000,00 кг, до якої включено вартість експортного митного оформлення цього товару та вартість доставки (фрахту) до узгодженого сторонами пункту призначення - Україна, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, при цьому вартість вказаного товару не змінюється в залежності від місця завантаження продавцем такого товару, оскільки вказаними контрактом та специфікацією не визначено сторонами таке місце завантаження. Таким чином, де б продавець не завантажив такий товар для поставки його позивачу, його ціна залишиться в розмірі 4,65 EUR за 1 кг та загальною вартістю 46500,00 EUR за 10000,00 кг відповідно до умов специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року. Така ціна за 1 кг і загальна вартість поставленого товару можуть бути змінені шляхом укладення між продавцем KOLLA Valencia S.L. та покупцем ПрАТ "Домінік" додаткових угод чи змін до специфікації, однак судовим розглядом не встановлено укладення між сторонами контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року таких додаткових угод щодо зміни вартості товару, поставленого згідно специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року.

Зі змісту пакувального листа 70119 від 11 червня 2021 року, складеного KOLLA Valencia S.L у Валенсії, та міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №0000045 від 18 червня 2021 року слідує, що KOLLA Valencia S.L.. як продавець згідно контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року 18 червня 2021 року здійснило завантаження вантажу, що поставляється відповідно до специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року, у місті Валенсія, Іспанія, для поставки до ПрАТ «Домінік» до м. Полтава, Україна.

При цьому зі змісту рахунку-фактури №F21004098 від 11 червня 2021 року та Пропозиції по калькуляції ціни від 09 квітня 2021 року не вбачається зазначення місця завантаження продавцем товару, що поставляється відповідно до специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року, тоді як зазначення « 30 днів з дати відвантаження в м. Таррагона / Іспанія» визначають умови оплати такого товару, а не його поставки.

Оскільки відповідно до умов поставки DAP Інкотермс 2010 вартість товару включає витрати щодо транспортування такого товару і таке транспортування покладається на його продавця, суд доходить висновку, що вартість поставленого позивачу товару визначається відповідно до умов контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року та за відсутності змін до них, погоджених між продавцем та покупцем, всі додаткові або надмірні витрати щодо транспортування покладаються на продавця - KOLLA Valencia S.L., та не можуть бути включені до митної вартості такого товару, оскільки такі витрати не покладаються та не оплачуються покупцем.

Відтак, суд вважає безпідставним довід Дніпровської митниці стосовно того, що місце завантаження товару в м. Террагона або в м. Валенсія впливає на числові значення складових митної вартості товару у частині транспортних витрат. При цьому суд враховує, що відповідачем не наведено числові розрахунки того, як саме впливає місце завантаженням товару в м. Террагона або в м. Валенсія на визначену відповідно до умов контракту №25/10/19 від 25 жовтня 2019 року та специфікації №ЕS-17654 від 09 квітня 2021 року вартість поставленого товару.

Довід відповідача, який наведений у відзиві на позов, про те, що в митній декларації країни відправлення №21ЕS7993, яка була подана для митного оформлення товару, визначено вартість товару не « 46500 євро» як зазначає позивач, а саме: « 40500 євро», суд відхиляє як безпідставний відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий мотив в основу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року відповідачем не покладався та відповідно до змісту цього рішення така підстава для відмови не зазначалася.

Так, згідно із положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що документи, подані позивачем з метою митного оформлення товару згідно з МД № UA110320/2021/005795 від 29 червня 2021 року, не містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки, натомість містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни за поставлені товари, а тому у митного органу були відсутні підстави, передбачені частиною статті 53 МКУ, для надсилання вимоги декларанту щодо подання додаткових документів та відповідно прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року.

Верховний Суд України у справах №21-160а15, №21-201а14, не ставлячи право позивача на судове оскарження рішення митного органу у залежність від способу сплати ним різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (подання нової митної декларації зі сплатою митних платежів у встановленому митним органом розмірі або оформлення відповідної фінансової гарантії відповідно до розділу X МК України), також зазначав, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів з питань: перевірки достовірності документів, що підтверджують країну походження товару, який переміщується на митну територію України; визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Таким чином, право декларанта на оскарження рішень, дій чи бездіяльності митного органу не поставлено законодавцем у залежність від того, яким чином декларант скористався правом на випуск товару у вільний обіг: шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, або шляхом сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та наданням гарантій у розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 МК України.

Аналогічний підхід вже було викладено Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі №300/379/19, від 27 квітня 2020 року у справа №140/804/19, від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18, від 02 лютого 2021 року у справі №520/4501/19 та від 27 травня 2021 року у справі №500/2632/19, що свідчить про існування усталеної судової практики з цього правового питання, від якої Верховний Суд в установленому законом порядку не відступав.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №816/2396/17 суд відхиляє, оскільки в такій справі до предмету доказування входять також обставини заповнення поданої до митного оформлення митної декларації та обставини подання нової митної декларації - у разі, якщо митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості. У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції направив справу №826/2396/17 на новий розгляд з огляду на неповне з`ясування судами усіх обставини справи для правильного вирішення спору. Відтак, вказане судове рішення не є релевантним для цілей розгляду цієї справи.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд доходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийнято без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, за відсутності підстав для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Враховуючи те, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 жовтня 2020 року № UA110320/2021/00117, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA110320/2021/005795 від 29 червня 2021 року прийнято з причин порушення вимог статті 52 МКУ в частині заявлення митної вартості товару, тобто з тих же підстав, що і рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року, суд доходить висновку, що така картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2021/00117 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору в загальній сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями АТ "Райффайзен Банк Аваль" №29260 від 16 липня 2021 року /а.с. 9/ та 29429 від 27 липня 2021 року /а.с 212/. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (вул. М. Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110320/2021/000025/1 від 30 червня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110320/2021/00117 від 30 червня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк