Справа № 826/9173/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Київ

справа №826/9173/18

адміністративне провадження № К/9901/8782/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В.,

Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 (головуючий суддя - Я. М. Собків, судді - В. П. Мельничук, А. Г. Степанюк)

у справі № 826/9173/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»

про застосування заходів реагування,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

про визнання протиправними дій та скасування припису,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), зони фудкортів на третьому поверсі та офісних приміщень четвертого поверху за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т у Дніпровському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві вказує, що за результатами перевірки додержання (виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» обґрунтовані тим, що в приміщеннях, де Товариство провадить власну господарську діяльність, відсутні порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а зміст акту перевірки та припису про усунення порушень не містять доказів того, що приміщення торгово-розважального центру «SkyMall», в яких виявлено ознаки порушень пожежної та техногенної безпеки, належать саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним не надано доказів існування приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) 2Т, в яких би провадило власну господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» з порушенням норм у сфері пожежної та техногенної безпеки, внаслідок чого застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан») не можна вважати обґрунтованим. Щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі, суд першої інстанції виходив з того, що більша частина вказаної площі зайнята операторами: Egersund, HighStakes, Salateria, NoodleDoodle, The Вареник, IlMolino, Сушия, McDonalds, Хинкальня, Кавказский очаг, Пузата хата, доказом чого служить наявна у справі план-схема зони фудкортів третього поверху торгово-розважального центру «SkyMall». При цьому, судом першої інстанції було відхилено посилання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на те, що протипожежний відсік, в якому розташовані заклади ресторанного господарства не забезпечений не менш ніж двома евакуаційними виходам та самостійними шляхами евакуації, що ведуть назовні (порушення 41) та не взято судом до уваги в якості належного доказу доцільності застосування заходів реагування до всієї зони фудкортів, оскільки за висновком суду першої інстанції позивачем за первісним позовом не доведено неможливості усунення даного порушення без опечатування та відімкнення від джерел електроживлення вказаної території торгового центру в цілому. Щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме офісних приміщень четвертого поверху, суд першої інстанції виходив з того, що у торгово-розважальному центрі «SkyMall» відсутній четвертий поверх, оскільки за даними технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т від 15.03.2010, зазначений торгово-розважальний центр складається з трьох поверхів, антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи і балкону. Що стосується наявності у справі копії договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 08.05.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» (Установник управління) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (Управитель), суд першої інстанції вказав на те, що зазначений документ не є належним та допустимим доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог в контексті існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» обов`язку на час проведення перевірки забезпечувати дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки в межах всієї площі торгово-розважального центру, оскільки відповідно до вказаного договору відповідачу за первісним позовом передано в управління лише частину спільних частин торгово-розважального центру орієнтовною площею 225 кв.м., в той час як загальна площа торгово-розважального центру становить 66 810,10 кв.м.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважального центру «SkyMall» та антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону торгово-розважального центру «SkyMall», за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т (колишня назва проспект Генерала Ватутіна, 2 Т), до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. В іншій частині позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову первісного позивача в частині вимог про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), оскільки станом на момент проведення позапланової перевірки власником об`єкта нерухомого майна - гіпермаркету з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино/місць на першому поверсі) площею 20805,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 літера Е, було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011», що підтверджується наявною у справі копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2017 № 81175365, а позивачем за первісним позовом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або ж права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на приміщення паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), які розташовані за адресою місто Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) 2Т.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважального центру «SkyMall». Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, апеляційний суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, виходив з того, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено саме на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в частині вимог про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме офісних приміщень четвертого поверху, оскільки площа антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону входить до загальної площі торгово-розважального центру «SkyMall», на якій в свою чергу розміщуються офісні приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс».

Крім того, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №2340/2816/18, суд апеляційної дійшов висновку, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а відповідачем за первісним позовом на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишились, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати повністю, залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як зазначалось вище, касаційне провадження у справі відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Водночас, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції допустився грубого порушення норм права в частині неврахування постанови Верховного Суду від 826/1024/18, а саме суд не врахував, що заходи реагування можуть бути вжиті до особи, яка в обов`язковому порядку повинна перебувати в статусі власника або користувача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» не являється ні власником, ні користувачем частини об`єкту, щодо якого заявлені позовні вимоги та вжиті заходи реагування судом апеляційної інстанції.

Також, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму права, зокрема не встановив: хто є власником всього об`єкту торгово-розважального центру «SkyMall» (на момент розгляду справи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»), хто являється користувачем приміщень щодо яких заявлені позовні вимоги (зона фудкорту перебуває у користуванні власника та в користування третім особам не передана).

Крім того, скаржник вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/4971/16 дійшов висновку, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу. Суд апеляційної інстанції не застосував даної норми та не надав оцінку акту планової перевірки № 270 від 14.08.2018 по відношенню до акту позапланової перевірки № 121 від 27.04.2018, яким в свою чергу підтверджується повна відсутність порушень на частині об`єкту щодо якого були заявлені позовні вимоги, а порушення, які залишилися в акті планової перевірки стосуються зовсім інших суб`єктів господарювання та відношення до Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» не мають.

Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що аналіз положень пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Норма права - це встановлене або санкціоноване, а також охоронюване державою правило поведінки, що визначає права й обов`язки осіб у регульованих суспільних відносинах.

Норми права, якими регулюються спірні правовідносини, закріплені та відображені у Кодексі цивільного захисту України та в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Касаційна скарга відповідача за первісним позовом в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання щодо неврахування висновків Верховного Суду в оскаржуваному судовому рішенні.

Варто зауважити, що у справі № 826/1024/18 звернення до суду Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обумовлено встановленням порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей під час здійснення перевірки об`єкту підвищеної небезпеки - автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл». При перегляді справи в касаційному порядку суд відхилив посилання скаржника на не дослідження судами попередніх інстанцій питання про особу, якій належать приміщення, та якою збудовано і введено в експлуатацію відповідні об`єкти, та зазначив, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки. З посиланням на частину першу статті 53 Кодексу цивільного захисту України Верховний Суду вказав, що на скаржника покладено обов`язок обладнання приміщення АЗС автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення.

Виходячи із обсягу встановлених у справі № 820/4971/16 обставин, Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення використання будівель та споруд. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що після проведення позивачем перевірки відповідач провів певні роботи та вжив заходи щодо усунення відповідних порушень. Тому дійшов висновку, що застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Повертаючись до обставин справи № 826/9173/18, Верховний Суд зауважує, що фактично доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, а в силу частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Колегія суддів зауважує, що висновки, які викладені у постановах Верховного Суду у справі № 826/1024/18, у справі № 820/4971/16, у справі № 826/19328/16, на які посилається скаржник перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі окремо.

З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду констатує, що обставини справи, та, відповідно, спірні правовідносини у справах 826/1024/18, № 820/4971/16, 826/19328/16 не є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до частини другої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження № К/9901/8782/20 у справі № 826/9173/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 826/9173/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. М. Мельник-Томенко

Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк