Справа № 120/4837/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/4837/20-а

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 вересня 2021 року залишено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури без руху.

При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Мотивами для залишення апеляційної скарги без руху було те, що право на звернення прокурора до суду в інтересах держави можливе в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На виконання вказаної ухвали від прокурора до суду надійшов лист, який, на думку апелянта, обґрунтовує підстави звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції прокурора.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 296, 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.4 ст.55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги прокурором в інтересах держави суд в першу чергу з`ясовує наявність підстав для такого представництва.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 щодо здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді зазначила наступне:

"Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача".

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області оскаржувало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з неподанням документа про сплату судового збору.

В обґрунтування необхідності втручання органів прокуратури апелянт зазначає про бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке будучи стороною у справі та знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0005 знаходиться в масиві земель природно-заповідного фонду, не вжило заходів щодо оскарження незаконного судового рішення, яке порушує державні інтереси і не відповідає вимогам законодавства.

Судом зазначається, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд звертав увагу, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, прокурор в своїй заяві як на підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою вказує на те, що бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області полягає у тому, що будучи відповідачем у справі і знаючи про незаконність вказаного судового рішення упродовж 7 місяців уповноважений державою орган не здійснив заходів до захисту інтересів держави шляхом апеляційного оскарження рішення суду.

Слід наголосити, що в практиці дійсно існують випадки коли органи державної влади не здійснюють захисту інтересів держави шляхом апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим суди допускають до участі у справі прокурора.

Проте, прокурор знову ж не звернув увагу та не надав суду обґрунтування тому, що в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скористалось своїм правом оскарження спірного рішення в апеляційному порядку і звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 19 січня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку визначеного КАС України..

Вказана апеляційна скарга згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року була залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів звільнення від такої сплати.

У зв`язку з невиконанням вимог вказаної вище ухвали, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області була повернута апелянту.

Тобто, в даному випадку в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження спірного рішення, однак по причинах, які від відповідача не залежали ( відсутність коштів на рахунку для сплати судового збору) апеляційна скарга була повернута відповідачеві.

Крім того, варто зазначити, що посилання апелянта на ст. 118 Земельного кодексу України, згідно якої рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є передумовою для переходу права власності на земельну ділянку є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 118 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення суду першої інстанції) порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів:

- звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 Земельного кодексу України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апелянта стосуються ймовірної загрози порушення інтересів держави у майбутньому, яке матиме місце після розробки позивачкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі його погодження та затвердження.

Водночас, прокурор не обґрунтовує порушення або загрозу порушення відповідного інтересу на етапі вирішення питання про надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на вищезазначені обставини та правові норми чинного законодавства, суд надавав можливість обґрунтувати підставність звернення до суду прокурора з апеляційної скарги, проте апелянтом не надано обґрунтування доказів, які б підтверджували, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в даному випадку бездіяло.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури не обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою визначених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року станом на 29 вересня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.