Справа № 475/702/21
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/702/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

за участі представника позивача Вишневського А.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем до поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченка Владлена Володимировича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4390800 від 23.06.2021 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Вишневський А.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченка Владлена Володимировича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просив суд: скасувати постанову серія ЕАН №4390800 від 23.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що поліцейським ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченком В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що ОСОБА_1 будучи позбавлений постановою від 15.04.2021 р. Доманівського районного суду Миколаївської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 23.06.2021 р. керував транспортним засобом рухаючись по вул. Івана Франка в с. Мостове, Миколаївської області.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАН №4390800 від 23.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова не обґрунтована, не підтверджена жодними доказами, розглянута посадовою особою з порушенням вимог ст.268 КУпАП, тому підлягає скасуванню з тих підстав, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КупАП, так як ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, оскільки коли до нього підійшли працівники поліції, позивач не курував транспортним засобом.

Також, позивач зазначає, що справа була розглянута нібито за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , тобто по АДРЕСА_1 , проте постанова містить неправдиві відомості про місце вчинення правопорушення.

Також позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН №4390800 від 23.06.2021 року, так, як про наявність постанови він дізнався 15.07.2021 р., коли отримав лист який 01.07.2021 р. направлений ОСОБА_1 , про розгляд справи та винесення постанови через два місяці з зазначеного у постанові часу скоєння правопорушення.

Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАН №4390800 від 23.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 26.07.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Адвокат Вишневський А.А., в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач поліцейський ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченка В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належнои чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому просив позов розглядати у відсутність представника. На адресу суду 15.09.2021 року від представника відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області поступив відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими що до задоволення не підлягають. Так, поліцейським ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченком В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що ОСОБА_1 будучи позбавлений постановою від 15.04.2021 р. Доманівського районного суду Миколаївської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 23.06.2021 р. керував транспортним засобом рухаючись по вул. Івана Франка в с. Мостове, Миколаївської області.

Відповідно матеріалів та відеозапису встановлено факт, що ОСОБА_1 порушуючи законодавство України про дорожній рух керував транспортним засобом будучи позбавленим на це права згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 р.

Зупинка транспортного засобу була здійснена на підставі того, що номерні знаки були забрудненні, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., що є порушенням п.2.9 «в» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління національної поліції в Миколаївській області вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4390800 від 23.06.2021 р. є необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, відеофіксацію, встановив наступне.

23 червня 2021 року поліцейським ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Харченком Владленом Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4390800.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Як зазначено в постанові, 03.04.2021 року о 11:35 год. в с. Мостове по вул. Івана Франка, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3160-010 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення вод, а саме був позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України керування транспортними засобами особою позбавленою прав керування транспортними засобами, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Про існування вищезазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався 15.07.2021 року, коли йому на домашню адресу прийшов рекомендований лист із вказаною постановою.

Дана обставина підтверджується копією листа т.в.о. начальника Відділення №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.07.2021р. за №5373/62-2021 р. про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови серії ЕАН №4390800 від 23.06.2021 р. за порушення ПДР, передбачених ст.. 126 ч.4 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а отже порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості відповідних висновків патрульної поліції, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР вказано, що водій-особа, яка керує транспортним засобом, має посвідчення водія на право керування.

Відповідно до ст.32 Закону №580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або/ документів, що підтверджують відповідне право особи тільки у зв`язку із тим, що для цього є відповідні підстави.

При цьому, згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує представник ОСОБА_1 він дійсно знаходився у припаркованому автомобілів в смт Доманівка В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали перевірку документів. Позивач повідомив працівників поліції, що не керує автомобілем і не збирається цього робити, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення ПДР.

В свою чергу, відповідач у відзиві зазначає, що під час патрулювання було виявлено порушення ПДР автомобілем УАЗ 3160-010 державний номерний знак НОМЕР_1 , що стало причиною зупинки водія згідно ст. 35 Закону №№580-VIII, після чого інспектор підійшов до водія та на підставі п. 2.4 висунув законну вимогу водію пред`явити документи, які було перевірено за допомогою бази АРМОР та встановлено, що позивач позбавлений права керувати транспортним засобом.

Разом з тим, відповідачами у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано та жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

З дослідженою в судовому засіданні постанови серії ЕАН № 4390800 від 23.06.2021 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.04.2021 р., тобто постанова винесена уповноваженим органом через два місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до копії постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова набрала чинності 26.04.2021 р.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова від 15.04.2021 року Доманівського районного суду Миколаївської області, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 03.04.2021 р. не була винесена.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП - постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, виходячи зі дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 03.04.2021 р. не був позбавлений прав керування транспортним засобом, була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD - диску наданого Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області не відображено керування ОСОБА_1 транспортного засобу а знаходження його біля транспортного засобу. Також, з відео запису не вбачається, що місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , яка зазначено у оскаржуваній постанові серії ЕАН №4390800.

При цьому, пунктом 3.3. Розділу ІІІ Інструкції Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них,затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, передбачено, що з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення спілкування інспектора з водієм зупиненого авто безперервно здійснюється запис на нагрудну камеру поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судові витрати, а саме 454 грн.00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН № 4390800 від 23.06.2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем до поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченка Владлена Володимировича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4390800 від 23.06.2021 р. - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 4390800 від 23.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко