Справа № 520/5068/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 р. Справа № 520/5068/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.04.21 по справі № 520/5068/21

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення суми у розмірі 1869979,80 грн,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завдану та не відшкодовану ним майнову шкоду в сумі 1869979,80 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 клопотання від 20.04.2021 про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення.

Визнано недоліки в оформленні позову за ч. 3 ст. 161 та ч. 6 ст. 161 КАС України неусунутими.

Позов повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов залишено без руху.

Надано час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду належно умотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із достатнім обсягом доказів існування нездоланних та непереборних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії; а також доказів оплати судового збору за остаточно сформульовану вимогу позову.

Роз`яснено, що неусунення недоліків призводить до виникнення підстав для повернення позову заявникові.

26.04.2021 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено про попереднє звернення із даним позовом до місцевого суду.

Вимоги ухвали суду від 31.03.2021 в частині сплати судового збору заявником не усунені.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені вимоги ухвали суду від 31.03.2021.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, предметом розгляду по даній справі є вимоги щодо стягнення з відповідача завданої військовій частині майнової шкоди внаслідок пожежі, яка мала місце 10.12.2014.

До матеріальної відповідальності відповідача притягнуто наказом від 22.12.2014 №863.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України (у редакції після 15.12.2017) та відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017) до спірних правовідносин, як таких, що виникли з приводу проходження публічної служби, застосовується строк звернення до суду в один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення Військової частини НОМЕР_1 до суду розпочався 23.12.2014 і був регламентований положеннями чинного на той час КАС України у редакції до 15.12.2017, а саме ч. 3 ст. 99 КАС України.

Позивачем зазначається, що у добровільному порядку відповідачем відшкодовано 199918,40грн.

У межах справи №643/6746/16-а притягнутий до матеріальної відповідальності військовослужбовець оскаржив дії Військової частини з приводу виконання наказу від 22.12.2014 №863.

Провадження у справі №643/6746/16-а відкрито ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10.06.2016.

Таким чином, до 10.06.2016 не існувало взагалі ніяких об`єктивних перешкод для звернення Військової частини до суду із окремим позовом про стягнення збитків, завданих протиправним діянням військовослужбовця.

Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 по справі №643/6746/16-а задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконними дії військової частини НОМЕР_2 щодо утримання з належного ОСОБА_1 грошового забезпечення у розмірі 20%; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення належного ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по 08.12.2016; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 провести нарахування та виплату незаконно утриманого грошового забезпечення за період з січня 2015 року та по 08.12.2016 на користь ОСОБА_1 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 провести індексацію утриманого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2015 року та по 08.12.2016 та зобов`язано виплатити ОСОБА_1 нараховану суму індексації грошового забезпечення; визнано незаконним та скасовано п. 7 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.12.2014 №863.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі №643/6746/16-а постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 скасовано, позов задоволено частково: визнано дії військової частини НОМЕР_2 незаконними щодо утримання з грошового забезпечення в розмірі 20% ОСОБА_1 за період з 16 березня 2015 року по 12 вересня 2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 повернути надмірно утримане грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 16 березня 2015 року по 12 вересня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 по справі №643/6746/16-а задоволено касаційну скаргу військової частини НОМЕР_2 ; постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 по справі №643/6746/16-а та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі №643/6746/16-а скасовано.

Тобто, судові рішення у справі №643/6746/16-а не мають абсолютно жодного юридичного впливу на реалізацію позивачем права на звернення до суду з позовом про стягнення з військовослужбовця збитків, завданих пожежею.

Колегія суддів зазначає, що лише у квітні 2020 року заявник у межах справи №643/6746/20 звернувся до Московського районного суду міста Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 11869979,80 грн. завданих пожежею збитків.

Як свідчать матеріали справи, позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до Харківського окружного адміністративного суду попереднім зверненням до місцевого суду, і закриттям 18.03.2021 провадження у справі №643/6746/20 через віднесення цієї категорії справ до юрисдикції адміністративного суду.

Однак, подія звернення до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1 мала місце у квітні 2020 року, тобто по спливу більш як 5 років від дати, коли заявник, поза розумним сумнівом, дізнався про порушення власних інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, жодних обставин, які перешкоджали звернутися до суду протягом передбаченого законом місячного строку, заявником не наведено.

Крім того, як вже вище зазначалось, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заявником не були виконані вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в частині сплати судового збору.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що подана позивачем заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не може бути визнана такою, що усуває жоден з перелічених недоліків позову, а відтак наявні підстави для повернення позову заявнику.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі №520/5068/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц