Справа № 520/4678/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Справа № 520/4678/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.05.21 по справі № 520/4678/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України Департамент пероналу третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 12.02.2021р.;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №850, в сумі 420.400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн.

В обгрунтування позову зазначено, що Міністерство внутрішніх справ України вчинило протиправну відмову у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, оформлену висновком від 12.02.2021 Департаменту фінансово-облікової політики МВС України з приводу вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (адреса: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) повторно розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у спосіб прийняття рішення про призначення допомоги у відповідності до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ним виконано всі необхідні дії встановлені постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, надано необхідні документи, та за його заявою ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги, а відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства здійснено відмову у затвердженні висновку. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у спосіб прийняття рішення про призначення допомоги у відповідності до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Проте позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі №281/490/17, де суд дійшов висновку, що повноваження відповідача у питанні призначенні одноразової грошової допомоги не є дискреційними, отже спір буде вирішений між сторонами остаточно в разі зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.12.2005 №433о/с позивач звільнений зі служби у запас Збройних Сил за пунктом 64 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 26 грудня 2005 року.

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 09.12.2005 року №307 військово-лікарською комісією госпіталю УМВС України в Харківській області заявника, ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Крім того, комісією встановлено, що захворювання, яке має позивач, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України.

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.02.2020р., відповідно до довідки серії 12 ААА №989865 ОСОБА_1 з 21.02.2020 встановлено ІІ групу інвалідності за захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Також, комісією визначено ступінь втрати професійної придатності заявника на рівні 70% (довідка серії 12 ААА №013715 від 26.02.2020).

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області із заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності.

Ліквідаційною комісією ГУ складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію".

Вказаним висновком призначено до виплати позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 420400 грн. та направлені до Міністерства внутрішніх справ України для затвердження висновку.

Листом від 22.04.2020 за №12955/15-2020 Департаментом фінансово-облікової політики МВС України (далі за текстом ДФОП МВС) матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повернуті на адресу ліквідаційної комісії на доопрацювання. В обґрунтування вказаного рішення в листі зазначено, що Департаментом фінансово-облікової політики МВС України на виконання доручення Державного секретаря МВС України О. Тахтая спільно з відповідальними підрозділами апарату Міністерства внутрішніх справ розглянуто матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Під час розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України (далі за текстом ДОЗР МВС) висловлене зауваження до медичних документів, що унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами.

До зауваження ДФОП МВС надано копію листа ДОЗР МВС від 31.03.2020 №9752/33, в якому зазначено, що за результатами розгляду документів ліквідаційної комісії від 10.03.2020 №112/119/05/29-2-2020 стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з`ясовано, що форма довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12 ААА № 013715, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від30.07.2012 №577 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1514/21826, заповнена з порушенням, а саме в частині довідки, що видається страхувальнику, не зазначено таке: у пункті 2 профіль МСЕК; у пункті 6 дати встановлення страхового випадку. До того ж проставлення відбитку кутової печатки МСЕК на бланку первинної облікової документації №158/о зазначеним наказом не передбачено. Враховуючи викладене, ДОЗР МВС не може висловити обґрунтовану позицію щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі №520/6400/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням II групи інвалідності та повернення матеріалів та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ України та прийняти відповідне рішення згідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" і пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №520/6400/20 та Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №520/6400/2020 Ліквідаційною комісією складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" ОСОБА_1 , який надіслано із заявою позивача та доданими до неї документами до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення.

12 лютого 2021 року складений Ліквідаційною комісією висновок від 16.01.2021 року Департаментом фінансово-облікової політики МВС України не погоджено із проставленням резолюції - "відмовлено".

Листом від 16.02.2021 №5880/15-2021 Ліквідаційну комісію ГУ повідомлено, що Департаментом фінансово-облікової політики МВС України розглянуто матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

У листі вказано про те, що за результатами опрацювання поданих ОСОБА_1 матеріалів Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України повідомлено про те, що на засідання МСЕК не запрошувався та не був присутнім представник закладу охорони здоров`я МВС, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи". Крім цього, під час розгляду матеріалів виявлено невідповідність інформації, зазначеної в п. 12 виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 989865 від 26.02.2020 інформації, зазначеній у свідоцтві про хворобу військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області від 09.12.2005 №307. Так, наявність невідповідностей унеможливлює затвердження Міністерством висновку про призначення одноразової грошової допомоги заявникові. Ураховуючи викладене, прийнято рішення про відмову та затверджено відповідний висновок.

Не погодившись із висновком про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів пункту 9 Порядку №850 відповідач повинен прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги із зазначенням мотивів відмови. Проте, у справі не встановлено, що інвалідність, що настала у позивача не є наслідком будь-якої дії із зазначених у пункті 14 Порядку № 850. Даний акт не містить жодної інформації, що подія сталась унаслідок навмисного спричинення позивачем собі тілесного ушкодження чи іншої школи своєму здоров`ю або самогубства, а також про те, що позивач подав завідомо неправдиві відомості для призначення і виплати грошової допомоги. За таких обставин, оскільки позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, то він має право на отримання грошової допомоги, передбаченої Законом № 565-ХІІ, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції невірно обраний спосіб захисту прав позивача, враховуючи наступне.

Так, пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

В той же час, згідно пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції та компенсація заподіяння шкоди його майну передбачені статтею 23 Закону України "Про міліцію", в які зазначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - уразі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі за текстом Порядок № 850).

Відповідно до пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - уразі встановлення інвалідності ІI групи.

Згідно з пунктами 7-8 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

За приписами пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Так, в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу направлено на доопрацювання з підстав оформлення медичних документів з порушенням Порядку №850.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідачем не погоджено та в верхньому правому куті висновку проставлено відмітку - "відмовлено".

Тобто, відповідач фактично відмовив ОСОБА_1 у погодженні висновку про призначення йому одноразової грошової допомоги.

Пунктом 14 Порядку №850 встановлено, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Тобто, пунктом 14 Порядку №850 встановлено вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги.

Під час розгляду справи таких випадків щодо ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено, що також не доведено відповідачем.

Щодо посилань відповідача на те, що на засідання МСЕК не запрошувався та не був присутнім представник закладу охорони здоров`я МВС, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи", колегія суддів вказує, що відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери. До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог. Порядок участі представників Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості та інших працівників соціальної сфери затверджується МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики.

Згідно з п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Матеріали справи не містять доказів того, що проведення медико-соціальної експертизи відносно ОСОБА_1 проводилось не у повному складі комісії або не уповноваженим складом медико-соціальні експертної комісії.

Вказане відповідачем не спростовано ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи апеляційним судом.

Посилання відповідача на невідповідність інформації, зазначеної в п. 12 виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 989865 від 26.02.2020 інформації, зазначеній у свідоцтві про хворобу військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області від 09.12.2005 №307, колегія суддів відхиляє, оскільки за відомостями свідоцтва про хворобу №307 та виписки акта огляду МСЕК від 26.02.2020 року не встановлено не відповідності цієї інформації в частині діагнозу військово-лікарської комісії та медико-соціальні експертної комісії.

В свою чергу, відповідачем не оспорюється факт того, що захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що визначено в свідоцтві про хворобу №307.

В силу приписів пункту 9 Порядку №850 відповідач повинен прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги із зазначенням мотивів відмови.

Судовим розглядом не встановлено, що інвалідність позивача не є наслідком будь-якої дії із зазначених у пункті 14 Порядку № 850.

Даний акт не містить жодної інформації, що подія сталась унаслідок навмисного спричинення позивачем собі тілесного ушкодження чи іншої школи своєму здоров`ю або самогубства, а також про те, що позивач подав завідомо неправдиві відомості для призначення і виплати грошової допомоги.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на отримання грошової допомоги, передбаченої Законом № 565-ХІІ, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850, оскільки останньому встановлено інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

Разом з цим, суд першої інстанції з посиланнями на дискреційність повноважень органів МВС у призначенні одноразової грошової допомоги, дійшов висновку, що належним способом захисту є саме зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у спосіб прийняття рішення про призначення допомоги у відповідності до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки Міністерство внутрішніх справ України досліджувало документи, подані позивачем та відмовило у призначенні йому допомоги.

Так, в подальшому позивачем оскаржено дану відмову до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №520/6400/2020, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у спосіб прийняття рішення про призначення допомоги у відповідності до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №520/6400/20 та Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №520/6400/2020 Ліквідаційною комісією складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" ОСОБА_1 , який надіслано із заявою позивача та доданими до неї документами до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення.

Висновком про призначення одноразової грошової допомоги позивачу від 16.01.2021 відповідачем не погоджено та в верхньому правому куті висновку проставлено відмітку - "відмовлено".

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем вдруге безпідставно відмовлено позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що свідчить про формальний розгляд документів позивача та на визнання відповідачем права позивача на отримання допомоги, передбаченої Порядком №850.

Під час судового розгляду передбачених законом підстав для відмови у виплаті допомоги відповідачем не наведено і їх наявність в ході розгляду справи не встановлено. Відповідач не довів наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на його розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №281/490/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову в частині зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, в сумі 420.400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі № 520/4678/21 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/4678/21 - скасувати в частині, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (адреса: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) повторно розглянути по суті висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у спосіб прийняття рішення про призначення допомоги у відповідності до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, в сумі 420.400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі № 520/4678/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова