overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 946/7403/21
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7403/21
Провадження № 2-а/946/86/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній о.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: капітан поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Іван Анатолійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АПО18 №597599 від 28.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Заявою від 17.09.2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Проте, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме вказано, що призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, замість 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року про відкриття провадження у справі № 946/7403/21.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: капітан поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Іван Анатолійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням дати розгляду справи 29 вересня 2021 року, замість 29 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 946/4693/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4693/21
Провадження № 2-а/946/63/21
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.09.2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№568117 від 10.06.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2021 року справу розподілено судді Грубіян Любові Іванівні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2021 року справу розподілено судді Присакар Олександру Яковичу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:30 07.10.2021 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 400/1638/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №400/1638/21
Пр. №2-а/521/104/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72-77, 90, 242, 243-246, 250, 251, 287 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття провадження №ВП 64537711 від 17 лютого 2021 року.
Визнати противоправним та скасувати постанову старшого державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 258,28 грн. на користь Центрального ВДВС у м. Миколаєві ВП №64942445 від 24 березня 2021 року.
Визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 258,28 грн. на користь Центрального ВДВС у м. Миколаєві ВП №64942218 від 24 березня 2021 року.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/17368/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2а/522/398/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

10 вересня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року залишено без руху.

29 вересня 2021 року представник позивача Будняк В.М. надав до суду заяву про повернення позовної заяви по справі № 522/17368/21.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначену скаргу разом з доданими до неї документами необхідно передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Частина 3 статті 6 КАС України передбачає, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним повернути адміністративний позов позивачу та заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 165/2024/20
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року справа № 165/2024/20 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, інспектора з паркування відділу транспорту, зв`язку, організації безпеки дорожнього руху та паркування Хрищука Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнгення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, інспектора з паркування відділу транспорту, зв`язку, організації безпеки дорожнього руху та паркування Хрищука Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнгення.

13.08.2021 представник заявника Андрейчук С.В. звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, інспектора з паркування відділу транспорту, зв`язку, організації безпеки дорожнього руху та паркування Хрищука Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнгення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 296/6452/21
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6452/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до із позовом, відповідно до змісту якого просить скасувати постанову серії ЕАН №4344291 від 13.05.2021, винесену поліцейським роти 1 батальйону 1 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Зайцем Євгенієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови, із зазначенням обґрунтування причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків суду, викладеній у цій ухвалі в частині строків звернення до суду, разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності таких причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 30.08.2021, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного веб-порталу АТ "УКРПОШТА".

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.07.2021, мали бути усунуті позивачем до 09.09.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 26.07.2021не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2021.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 296/6450/21
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6450/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до із позовом, відповідно до змісту якого просить скасувати постанову серії 1АВ №00710888 від 16.08.2020 про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн;

- двох примірників позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за (його наявності) або номеру і серія паспорта позивача;

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови, із зазначенням обґрунтування причин пропуску такого строку, та наданням доказів на підтвердження поважності таких причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 19.08.2021, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного веб-порталу АТ "УКРПОШТА".

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.07.2021, мали бути усунуті позивачем до 30.08.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 26.07.2021 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2021.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 279/8188/14-а
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №6-а/279/76/21 Справа № 279/8188/14-а
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №279/8188/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.39 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ",

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " було винесено постанову, якою позов задоволено частково.

В даний час виникли підстави для заміни боржника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира його правонаступником Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, оскільки відповідно до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 року № 869 "Про заміну назви департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради" Управління праці припинило свою діяльність шляхом приєднання до департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

З заявою про заміну сторони провадження звернувся ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону боржника по адміністративній справі №279/8188/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " замінити (його) правонаступником Департамент соціальної політики Житомирської міської ради ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 286/3573/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3573/14-а
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 3 дні.

Керуючись ч.4 ст.379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У справі №286/3573/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, замінити боржника у виконавчому листі управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (і.к.03192690; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського,17) його правонаступником - управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (вул. Франка,5 м. Коростень Житомирської області).

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець