Справа № 295/6433/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6433/21
Провадження № 2-а/127/232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ІВ № 00014371 від 10.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. серії ІВ № 00014371 від 10.11.2020.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїІВ № 00014371 від 10.11.2020, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки п. 15.9 (и) ПДР забороняє здійснювати зупинку ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, однак зупинка передбачає припинення руху транспортного до 5 хвилин, в такому разу інспектор мав змогу вручити повідомлення про вчинення правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 , однак такого не сталося, оскільки автомобіль здійснював саме стоянку, що свідчить про недостовірність обставин зазначених інспектором у постанові про суто правопорушення. Крім того, інспектор прийшов до хибного висновку, що автомобіль було зупинено біля виїзду з прилеглої території, оскільки дана дорога не призначена для руху автомобілів, а тому не може рахуватись прилеглою територією. Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, подав доповнення до позовної заяви та просив її задовольнити.

Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук А.В. в судове засіданні не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловив свої заперечення щодо позову, однак не просив відмовити у його задоволенні

Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ІВ № 00014371 від 10.11.2020 встановлено, що від 03.11.2020 о 10.11 год. в м. Вінниця по вул. Архітектора Артинова, буд. 13, водій ОСОБА_1 , здійснив зупинку автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Дослідивши відзив, який було подано відповідача, судом встановлено, що заперечення викладені у відзиві були підкріплені фото матеріалами.

Слід врахувати, що відповідно до п. 15.9(и) ПДР, зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно до термінів відображених у п. 1.10. ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на обставини, про які зазначає позивач, а саме про здійснення стоянки а не зупинки, проте відповідач у відзиві жодним чином не обґрунтовує дані обставини, та не спростував такі твердження позивача. Суд вважає, що для встановлення вказаних обставин, а саме щодо зупинки транспортного засобу, інспектор мав переконатися, що автомобіль було зупинено не більше ніж на 5 хвилин, лише після цього приймати відповідне рішення про порушення п. 15.9(и) ПДР. Проте, доказів здійснення зупинки позивачем, тобто припинення руху транспортного засобу не більше п`яти хвилин суду надано не було. Дані обставини свідчать про можливе здійснення позивачем стоянки транспортного засобу, що в свою чергу свідчитиме про порушення п. 15.10 (а) ПДР.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було, а саме здійснення позивачем зупинки на виїзді з прилеглої території.

Крім того, пунктом 1.10. ПДР визначено термін прилегла територія, а саме це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проте, відповідачем не спростовано доводи позивача, що проїзд до будинку АДРЕСА_1 не являється приглою територією та не містить наскрізного проїзду, а лише призначений для в`їзду до дворів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича серії ІВ № 00014371 від 10.11.2020 року скасуватита закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.09.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , .

Відповідач: Інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антон Вікторович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя