Справа № 520/5311/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2021 р. справа № 520/5311/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Резнік Е.О.,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/5311/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 852 532,50 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.), у тому числі 682 026 (шістсот вісімдесят дві тисячі двадцять шість) грн. 026 коп. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170 506(сто сімдесят тисяч п`ятсот шість) грн. 50 коп. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625099,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171, м. Харків, 61060, ) сплачену суму судового збору в розмірі 21020 (двадцять одна тисячі двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ).

Позивачем через канцелярію суду 28.08.2020 року подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

23.09.2020 року додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду - Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) витрати на професійну правничу допомогу по справі № 520/5311/2020 у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171, м. Харків, 61060), ).

В задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" про вирішення питання про розподіл судових витрат - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу - залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 - касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Форт-пост" задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - скасовано.

Справу в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року - прийняти до розгляду заяву представника позивача, призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 27.09.2021 року.

Від представника позивача - Омельницької Т.В. надійшла заява з проханням розглянути вищевказану заяву без її участі та задоволенням вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У силу вимог п.10 ч.3 ст.2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, надано до суду договір про надання правничої допомоги б/н від 01 липня 2019 року, додаткова угода №2 від 02 квітня 2020 року, рахунок № 14/11/18 від 30 квітня 2020 року, звіт адвоката від 30 квітня 2020 року, акт про надання послуг адвоката від 30 квітня 2020 року, платіжне доручення №172 від 10.05.2019р., виписка про рух коштів по банківському рахунку UА8112001 за 10.05.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Так, адвокату було доручено: підготувати проекти документів, що необхідні для процедури оскарження результатів податкової перевірки, що оформлена актом за №824/20-40-05-18-09/33412743 від 16.03.2019р. перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повторною нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 30.09.2019р., в тому числі підготувати письмові заперечення на акт перевірки та позовну заяву на податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі; надати правовий аналіз господарських договорів та документів, складених на їх виконання з метою формування правильної юридичної позиції та способів захисту порушеного права; вивчити первинні документи, якіє необхідними вякості письмових доказів для подачі до суду; виконати правовий аналіз письмових документів, які можуть підтверджувати заявлені Клієнтом вимоги до податкового органу; надати правові рекомендації щодо нових процесуальних форм вирішення спору; сформувати матеріали позовної заяви; здійснити розрахунок судового збору та надати реквізити для його сплати; виконати копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду; виконати попередній розрахунок судових витрат; надати усні консультації щодо визначення способів вирішення спору; організувати розсипку процесуальних документів на адресу суду; надати консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків для Клієнта; у разі розгляду справи із викликом сторін, забезпечити представництво інтересів Клієнта в суді/ах адміністративної юрисдикції; підготувати інші необхідні процесуальні документи на вимогу суду та/або сторони/рін під час розгляду справи; постійно надавати усні консультації з предмету доручення.

Підпунктом 2.1. пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року позивач та адвокат встановили, що за виконання доручення, передбаченого цією додатковою угодою, узгоджена сума гонорару становить - 20000,00 грн.

Підпунктом 2.2. пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.07.2019р. сторонами визначено, що розмір гонорару, що визначений п.2.1., є співмірним із складністю робіт та послуг, що надаються адвокатом за цією додатковою угодою; обсягом та кількістю досліджених адвокатом даних для формування матеріалів позову; часом, що витрачений та підлягає витраті (є необхідним) на виконання доручення; ціною позову. Розмір гонорару визначений в межах Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018р. №17.

Підпунктом 3.1. пункту 3 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.07.2019р. сторони визначили, що оплата гонорару в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гри. 00 коп.). здійснюється після відкриття провадження у справі за судовим спором за наслідками перевірки, що оформлена актом про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20-40-50-18-09/33412743.

Дослідивши зміст акт про надання послуг адвоката від 01.06.2020 року (т.2 а.с.1-43), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (т.2 а.с.47-91), то до гонорару адвоката у розмірі 20000,00 грн. входять наступні послуги:

- підготовлені письмові заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20- 40-05-18-09/33412743 від 16.03.2020р. ( 5 годин - 1000, 00 грн.);

- підготовлений проект позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, наданий правовий аналіз наступних письмових матеріалів з метою визначення можливості використання їх в якості доказів для виконання узгодженого із клієнтом доручення (40 годин - 10000,00 грн.);

- вивчені первинні документи визначені в п.2. які є необхідними в якості письмових доказів для подачі до суду (5 годин-4000,00 грн.);

- надані правові рекомендації щодо процесуальних форм вирішення спору (2 години - 500,00 грн.);

- сформовані матеріали позовної заяви, виконані копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду, виконаний попередній розрахунок судових витрат (5 годин - 3000,00 грн.);

- надані усні консультації щодо визначення способів вирішення спору (2 години - 500,00 грн.);

- надані консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків (2 години - 500, 00 грн.);

- постійно забезпечено надання усних консультацій з предмету доручення (постійно - 500,00 грн.).

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що представником відповідача не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., з огляду на що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) витрати на професійну правничу допомогу по справі № 520/5311/2020 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171,м.Харків,61060, ) .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 30 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Мар`єнко