Справа № 600/296/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/296/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника апелянта: Косовського М.В.,

представників відповідача: Субботи Т.М. та Шкварчука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення штрафної санкції, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА", в якому просив:

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" штрафну санкцію в сумі 20332,00 грн за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

2. В лютому 2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ТОВ "СМЕРЕЧИНА" (позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач за зустрічним позовом) з такими позовними вимогами:

2.1. Визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у вигляді зору інформації та розгляду питання про притягнення ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до відповідальності згідно ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" з подальшим ухваленням рішення №16 від 02.11.2020 року;

2.2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 від 02.11.2020 року про накладення на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штрафу в загальній сумі 20332 грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року первісний адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення санкцій задоволено. У задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ТОВ "СМЕРЕЧИНА" про стягнення штрафної санкції відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

6. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16, яким накладено на ТОВ "Смеречина" штраф за порушення законодавства про рекламу в загальній сумі 20332,00 грн, яке вважає протиправним.

7. Так, Головне управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не надало розпорядчих документів на проведення будь-якого заходу контролю ТОВ "СМЕРЕЧИНА". У Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не було направлення на здійснення заходу, останній не приймав наказу на проведення перевірки, було відсутнє погодження центрального органу Держпродспоживслужби, та відповідно в управління і не виникало право на проведення такого заходу контролю.

8. Окрім вищевказаного, вважає необ`єктивний упереджений підхід відповідача до розгляду питання про відповідальність ТОВ "Смеречина". У протоколах про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2020 року Управління вказало на те, що на рекламі зазначено номер неіснуючої будівельної ліцензії. Однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке звернення Управління до Держархбудінспекції щодо перевірки такої ліцензії. Фактично висновок про "неiснуючу будівельну ліцензію" не підкріплений жодним документом по справі. В матеріалах провадження щодо притягнення ТОВ "Смеречина" до відповідальності також міститься копія такого документу як Лiцензiя Держархбудінспекції України від 14.02.2018 року №8-Л. Тому невідомо якими документами керувалось Управління, вказуючи на "неіснуючу будівельну ліцензію".

9. Також, у протоколах про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2020 року Управління вказало невідповідність ч.1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", а саме відсутність "документів (реквізитів), передбачених ч.1.ст. 25-1 Закону України "Про рекламу". На думку Управління, таким порушенням є відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Однак, на думку ТОВ "СМЕРЕЧИНА", зміст норми ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" визначає необхідність мати та вказувати під час реклами ліцензію на фінансові послуги виключно "за наявності" таких документів та якщо саме будівництво здійснюється в межах Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

10. Як видно зі змісту зазначеної норми, штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується виключно у випадку "неможливості встановлення вартості реклами". В Управління вже була документально підтверджена вартість реклами, яка була виготовлена ПП "РК "Зорепад" на замовлення ТОВ "Смеречина" згідно договору від 18.02.2020 року. Вартість такої реклами за кожен об`єкт реклами складала 500 грн. Саме виходячи з такої суми вартості реклами в розмірі 500 гривень Управління притягнуло до відповідальності і ПП "РК "Зорепад". Таким чином, в Управління на момент прийняття рішення №16 від 02.11.2020 року вже була достовірно встановлена інформація щодо вартості реклами. Однак Управління встановленою вартістю реклами не скористалось. Намагалося використати відсутність відповіді від ТОВ "Смеречина" на вимогу від 11.09.2020 року, як "неможливість встановлення вартості реклами". Однак вище вказана норма ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" містить правове поняття "неможливості встановлення", а за вказаних обставин Управлінню навіть і встановлювати таку вартість не було потреби, оскільки вона вже була встановлена у провадженні щодо ПП "РК "Зорепад" по цим самим об`єктам реклами шляхом надання належно завіреного договору про надання рекламних послуг від 18.02.2020 року.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (ідентифікаційний код 41865404), зареєстроване 12.01.2018 року за №0001028. Види діяльності: Покрівельні роботи (основний); Виробництво меблів для офісів підприємств торгівлі; Лісопильно та стругальна виробництво; Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; Знесення; Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Інші роботи із завершення будівництва; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами. текстильною сировиною та напівфабрикатами; Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Ремонт обладнання зв`язку; Вантажний автомобільний транспорт; Надання послуг перевезення речей (переїзду); Складське господарство; Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Організація будівництва будівель; Будівництва житлових і нежитлових будівель (а.с. 51).

12. 15.05.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 із зауваженням про порушення вимог Закону України "Про рекламу". Зі змісту якої встановлено, що протягом березня-квітня 2020 року в м. Чернівці розміщені рекламні сюжети на біл-бордах, з порушенням Закону України "Про рекламу", а саме не вказано обов`язкову інформацію про наявність декларації про дозвіл на початок будівельних робіт. Також використовується назва житлового комплексу на іноземній мові, що порушує вимоги Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (а.с. 19-23).

13. 22.06.2020 року посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, завідувачем сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 складено чотири протоколи про порушення законодавства про рекламу.

14. В ході розгляду скарги встановлено, що травні 2020 року в АДРЕСА_1 зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 . Дана реклама розміщена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

15. Також, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 . Дана реклама розміщена без наявності документи (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", шо містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

16. Також, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в АДРЕСА_3 (біля магазину " Майя ") зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 . Дана реклама розмішена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

17. Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська та Винниченка (біля магазину " Фаворит ") зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руській 236-Б ЖК "Сенатор" . Дана реклама розміщена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

18. Крім цього, реклама об`єкта будівництва ЖК "Сенатор" містить ознаки недобросовісної реклами, так як в її змісті зазначено неіснуючий номер ліцензії, що вводить/може вводити споживачів в оману. Таким чином, реклама містить ознаки порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу" (а.с. 26-29).

19. 16.07.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направило до ТОВ "Смеречина" Вимогу №24.07/04-2675, якою повідомив про необхідність надати управлінню, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги, копії наступних документів: на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; на право виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками; інформацію про те, яким чином залучаються кошти фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження об`єкту будівництва, що рекламується (через фонди, інститути спільного інвестування, емісії цільових облігацій підприємств, тощо) (а.с. 30).

20. У відповідь на Вимогу №24.07/04-2675 від 16.07.2020 року ТОВ "Смеречина" листом від 27.07.2020 року повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що ТОВ "Смеречина" забезпечила повний перелік документів, згідно чинного законодавства в частині реклами будівництва. Водночас, повідомлено, що згідно розділу II ч. 2 п. 4 Закону України №530-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду не було надано товариству перелік документів, передбачених ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с. 31).

21. 20.07.2020 року завідувач сектору контролю за рекламою управління захисту споживачів Головно управління Держпродмпоживслужби в Чернівецькій області звернувся до начальника управління із Службовою запискою в якій просив розпочати розгляд однієї справи про порушення законодавства про рекламу, в ході якої дослідити ознаки порушень в усіх зафіксованих чотирьох протоколах (а.с. 33).

22. 21.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено рішення №15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено розпочати розгляд однієї справи про порушення законодавства про рекламу відносно замовника ТОВ "Смеречина", , юридична адреса: АДРЕСА_4 , в ході якої дослідити ознаки порушень в усі зафіксованих чотирьох протоколах (а.с. 34).

23. 12.08.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено подання про продовження строку розгляду справи до 10.11.2020 року у зв`язку із необхідністю збору повної інформації від замовника реклами ТОВ "Смеречина" (а.с. 32).

24. 11.09.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено до ТОВ "Смеречина" лист №24.07./04-3454 з вимогою в триденний строк надати інформацію та документи передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", щодо рекламованого об`єкта будівництва:

1. Копію документу на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

2. Копію документу, який підтверджує право на виконання будівель робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

3. Копію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

5. Підтвердження про наявність у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому гаслі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг [крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій. виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

6. Договірну (контрактну) вартість реклам об`єкту будівництва ЖК "Сенатор", що розповсюджувались протягом квітня-травня 2020 року в м. Чернівці (вул. Руська, вул. П.-Кільцева, вул. Калинівська, перехрестя вул. Руська та вул. Винниченка, перехрестя вул. Героїв Майдану та вул. Каспрука). Інформацію просили надати окремо по кожній рекламній конструкції та по кожному місяцю окремо.

25. Звернено увагу, що неподання або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про рекламу" у вигляді накладення штрафу (а.с. 35-36).

26. 08.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на адресу ТОВ "Смеречина" було направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, як відбудеться 15.10.2020 року о 15:00год. та 15:30год. (а.с. 38).

27. 15.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено:

1. Визнати, що рекламодавцем ТОВ "Смеречина" в травні 2020 року не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , яка розміщувалась на зовнішніх рекламний конструкціях в м. Чернівці за наступними адресами: вул. Руська (біля магазину "Майя"), вул. П.-Кільцева, перехрестя вул. Героїв Майдану та вул. Каспрука, перехрестя вул. Руська та вул. Винниченка (біля магазину " Фаворит ").

2. Прийняти рішення, яким:

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по АДРЕСА_3 (біля магазину " Майя "), накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п. 1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по АДРЕСА_1 , накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмір 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закон України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вулиць Руська та вул. Винниченка (біля магазину " Фаворит "), накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф, відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн (а.с. 39-40).

28. 02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено:

1. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 1, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. Руська (біля магазину " Майя "), накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

2. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. П.-Кільцева , накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

3. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука, накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

4. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська та Винниченка, та накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч сімдесят три) гривні.

5. Зобов`язати ТОВ "СМЕРЕЧИНА" у 15-денний строк після отримання цього рішення сплатити в установленому порядку штраф, зазначений в п. 1-4 цього рішення, до державного бюджету. Суб`єкту підприємницької діяльності у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином завірених копій. У разі невиконання цього рішення сума штрафу стягується у судовому порядку (а.с. 42-43).

29. Крім того, судом досліджений договір оренди землі №10675 від 15.12.2017 року укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Буковинський квартал", розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 45-48).

30. Також судом досліджено наступні докази: дозвіл на виконання будівельних робіт від 02 червня 2020 року №ІУ8 виданий ТОВ "Буковинський квартал", ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції України видана 28.02.2018 року на підставі наказу про видачу ліцензії №8-Л від 14.02.2018 року (реєстраційний запис: ) (а.с. 47-50).

31. З огляду на несплату ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штрафної санкції в добровільному порядку Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом про її стягнення.

32. ТОВ "СМЕРЕЧИНА" вважаючи протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 від 02.11.2020 року про накладення штрафу, звернулось до суду із зустрічним позовом про його скасування.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

33. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зазначає,що 15.05.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 про порушення вимог Закону України "Про рекламу", а саме: на протязі березня, квітня 2020 року в м. Чернівці розміщені рекламні сюжети на біл-бордах, з порушенням Закону України "Про рекламу", а саме, не вказано обов`язкову інформацію про наявність декларації про дозвіл на початок будівельних робіт. Також використовується назва житлового комплексу на іноземній мові, що порушує Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

34. 02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16 про накладення на ТОВ"СМЕРЕЧИНА" штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 20332,00 грн, який у добровільному порядку не сплачений.

35. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 5-10 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

36. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

38. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

39. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

40. Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877).

41. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі -Закон № 270/96). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 вказаного Закону).

42. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

43. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

44. Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

45. Частиною 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

46. Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

47. Згідно частини 2 статті 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

48. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

49. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

50. Частиною 3 статті 26 Закону № 270/96 визначено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

51. Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

52. У відповідності до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

53. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункту 12 Порядку № 693).

54. Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

55. Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

56. Згідно пункту 16 № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

57. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку № 693).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

58. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

59. Відповідно до положень ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

60. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

61. За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону № 270/96-ВР реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

63. Частинами 2, 3 ст. 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

64. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

65. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

66. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

67. Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

68. Згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3 розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

69. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

70. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

71. Частинами 7, 8 ст. 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

72. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

73. Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

74. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

75. Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

76. Згідно з п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

77. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

78. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник ТОВ «Смеречина» на розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, яке було призначене на 12.11.2020 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про їх розгляд, що підтверджується матеріалами справи, а 24.11.2020 під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, представником ТОВ "Смеречина" по суті справи заперечень не надано.

79. Частиною 1 ст. 25-1 Закону № 270/96-ВР встановлено, що реклама об`єктів будівництва з метою відчуження об`єкта будівництва та його частин (у тому числі житлових та нежитлових приміщень) щодо об`єкта будівництва, який споруджується з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, дозволяється лише:

- за наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

- за наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів;

- для житлових будинків - також за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій, виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

80. Така реклама, крім реклами на радіо, має містити реквізити документів, визначених цією частиною.

81. Розглядом справи по суті встановлено, що ТОВ "Смеречина" на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 11.09.2020 № 24.07./04-3454 інформацію та документи передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" щодо рекламованого об`єкта будівництва не надало. Не надано таку інформацію та докази під час розгляду справи в суді.

82. Посилання представника ТОВ "Смеречина" про надання запитуваної інформації та документів під час надання відповіді МКП «Реклама» за результатами розгляду вимоги Головного управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27.05.2020 № 24.07/04-1957, суд відхиляє, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

83. Так, дослідженням листа МКП «Реклама» від 01.06.2020 № 100 адресованого Управлінню захисту споживачів Головного управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області встановлено, що на вимогу № 24.07/04-1957 від 27.05.2020 МКП «Реклама» надала інформацію, що дана рекламна конструкція, яка розміщена по вул. Героїв Майдану не належить міському комунальному підприємству «Реклама» (а.с. 170).

84. З матеріалів справи встановлено, що за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, позивач за первісним позовом рішенням № 22 від 26.11.2020 наклав на ТОВ "Смеречина" штраф у розмірі 1700,00 грн.

85. Оскільки, ТОВ "Смеречина" не надало Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області інформацію та документи передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" щодо рекламованого об`єкта будівництва, суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом правомірно виніс оскаржуване рішення № 22 від 26.11.2020, яким наклав на позивача за зустрічним позовом штраф.

86. Згідно з вимогами п. 19, 20 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку; сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

87. Як встановлено із матеріалів справи, сума штрафу згідно рішення №22 від 26.11.2020 апелянтом не сплачена у добровільному порядку.

88. Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

89. Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

90. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

91. Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №22 від 26.11.2020 направлялось ТОВ "Смеречина" на адресу рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення за закінченням терміну зберігання від 30.12.2020 (а.с. 51).

92. Однак в добровільному порядку ТОВ "Смеречина" рішення не виконано, штраф у сумі 1700,00 грн не сплачено.

93. Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №22 від 26.11.2020 штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 27 Закону № 270/96-ВР, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення первісних позовних вимог та для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

94. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

95. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

96. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

97. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

98. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

99. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2021 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.