Справа № 263/9538/21
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9538/21
Провадження № 2-а/263/158/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що постановою № 1270 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06.07.2021 року його, як голову правління ЖБК «Лазурний», було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за нездійснення покосу трави на прибудинковій території за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників,83а. Однак, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки у травні 2021 року за вказаною адресою виходила комісія у складі представників ЖБК «Лазурний», ОСББ Будівельників 83, інспекції з благоустрою, Департаменту по роботі з активами ММР, яка прийшла до висновку, що спірна територія не належить до ЖБК Лазурний, а є територією на якій прибирання повинен здійснювати КП «Зелене будівництво». Однак, незважаючи на документи приватизації прибудинкової території на нього був складений протокол про порушення правил благоустрою прилеглої території та 06.07.2021 року на засіданні адміністративної комісії було зазначено, що територія будинку від вимощення будинку поширюється ще на 250 метрів в бік проспекту Будівельників та ЖБК Лазурний має прибирати плюс 20 метрів від прибудинкової території навколо будинку. Однак на плані Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ЖБК «Лазурний» для експлуатації та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території по пр.Будівельників, 83 у м.Маріуполі чітко видно, що спірна територія не є прибудинковою і не повинна прибиратися силами та за рахунок ЖБК «Лазурний», тому просить скасувати постанову від 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 29.07.2021 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заперечувала проти задоволення позову. Надала відзив на позов, в якому зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 06.07.2021 року №1270 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1270 від 06 липня 2021 року голову правління ЖБК «Лазурний» ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. В постанові вказано, що 15.06.2021 р. об 10:00 виявлено, що головою правління ЖБК «Лазурний» за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельтників, 83А не здійснено покос трави на прибудинковій території, висота травостою більше 10 см., що є порушенням ст.152 КУПАП та п.п.11.10 п.11 Розділу ІІІ Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради№7/56-5590 від 28.08.2020 року.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч.2 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:1)утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні,а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2)дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3)не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4)відшкодовувати в установленому порядку збитки,завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно дост. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Згідно ч.1,2ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так у постанові Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1270 від 06.07.2021 року зазначено, що головою правління ЖБК «Лазурний» ОСОБА_1 не здійснено покос трави на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , однак не зазначено меж цієї території та не спростовано посилання позивача, що вказана території не відноситься до території ЖБК «Лазурний». Також накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті 152 КУПАП, яка передбачає стягнення у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак в постанові не обгрунтовано рішення накладення саме такого максимального розміру штрафу та не доведено обґрунтування його розміру і під час судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06.07.2021 року № 1270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.5,9,20, 74,77,241,243, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1270 від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І.Федоренко