Справа № 120/8324/21-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 120/8324/21-а
Провадження № 2-а/127/252/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

представника відповідача: Кріпак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови винесену відповідачем серії ІВ №00031552 від 30.06.2021, про накладення адміністративного стягнення. Справу призначено до розгляду на 20 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Гриневича В.С. від розгляду справи №120/8324/21-а. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що судом направлено позивачу ксерокопію відзиву на позов відповідача, що на думку позивача вказує на виконання законодавчої вимоги і рішення ухвали суду від 09.09.2021 безпосередньо самим судом а не відповідачем. Тобто, суд беручи на себе обов`язки відповідача порушує безсторонність судового процесу та сприяє інтересам відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді позивачем подано за два дні до судового засіданні, розгляд вказаного питання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача Кріпак О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення відводу, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зазначене судом вирішено проводити судове засідання за відсутності позивача.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гриневича В.С., з огляду на таке.

Положеннями частини першої - третьої статті 36 КАС України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною четвертою вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Мотиви, наведені позивачем у заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки направлення позивачу ксерокопії відзиву на позов відповідача, що на думку позивача є виконанням законодавчої вимоги і рішення ухвали суду від 09.09.2021 безпосередньо самим судом а не відповідачем, вказує лише на спробу суду пришвидшити розгляд справи та проінформувати позивача про наявність у матеріалах справи документів, які позивач не отримав в належний спосіб від відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гриневичу В.С. від участі у розгляді справи №120/8324/21-а, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: