Справа № 946/7304/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7304/21
Провадження № 2-а/946/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, направлення справи на новий розгляд та стягнення судового збору, мотивуючи тим, що 20.05.2021 року відповідач, розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 026-1219» виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01710313, відповідно до якої 20.05.2021 року о 10 год. 05 хв. за адресою М05 Київ-Одесса 294+260 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 . А також, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу. Власником транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», а також зазначено адресу власника: м. Ізмаїл, вул. Портова, 7. Про наявність винесеної щодо позивача постанови серія 1АВ №01710313 від 20.05.2021року позивач дізнався випадково - 27.08.2021р., коли намагаючись отримати COVID-сертифікат у мобільному застосунку «ДІЯ» побачив у розділі «Повідомлення» позначку про відкрите виконавче провадження № 6653395, перейшовши по посиланню у повідомлені йому стало відомо що Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса щодо нього 17.08.2021 року відкрите виконавче провадження на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 20.05.2021 № 1АВ 01710313 у сумі 3740 грн. Проте в розділі «Послуги» застосунку «ДІЯ» в пункті «Штрафи за порушення ПДР» є зазначення «У Вас все добре. Штрафи сплачені або відсутні» та наявна інформація лише про сплачений штраф у сумі 340 гривень від 31.07.2021 року щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34. Позивач є керівником (директором) юридичної особи Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» і на момент скоєння адміністративного правопорушення виконував свої посадові обов`язки перебуваючи на робочому місці по місцезнаходженню управління підприємства: вул. Портова, 7, м. Ізмаїл, Одеська область, що підтверджується довідкою відділу кадрів підприємства від 27.08.2021року, а 20.05.2021 року транспортним засобом керував водій підприємства - ОСОБА_2 , що підтверджується наказом по підприємству «Про відрядження» від 17.05.2021 року № 83-в, подорожнім листом службового автомобіля №1352 за 18-20 травня 2021 року, у якому зазначений маршрут відрядження Ізмаїл-Київ-Ізмаїл та довідкою підприємства від 27.08.2021 року щодо працевлаштування ОСОБА_2 . Законодавець у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП чітко відокремив керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб від фізичної особи, у якості відповідальної особи, що в свою чергу означає, що на виконання ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, повинна бути надіслана, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місцезнаходження юридичної особи, а саме на адресу підприємства: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7. Також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року передбачено, що винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передасться національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, оскаржувану постанову, позивач взагалі не отримував, а виходячи з того що в постанові відповідачем зазначена недійсна попередня адреса місця проживання позивача, так як згідно реєстраційної дії Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 02.03.2021 року було знято з реєстрації попереднє місце проживання позивача, та зареєстроване нове місце проживання позивача, за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач був позбавлений можливості її отримати, також в порушення ст. 279-1 КУпАП на адресу підприємства, де позивач є керівником, вказана постанова у період з 20.05.2021 року по 27.08.2021 року не надходила. Внаслідок порушення відповідачем вищезазначених норм законодавства, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 300-1, ст. 279-1, а саме здійснити сплату 50% розміру штрафу, або здійснити сплату 100% розміру штрафу, або виконати дії передбачені ст. 279-3 КУпАП щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності. Також вказані порушення спричинили негативні наслідки для позивача у вигляді збільшення штрафу вдвічі у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення подвійного розміру штрафу, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та арешт коштів боржника, та нараховано виконавчий збір у сумі 340 грн., та витрат по виконавчому провадженню у сумі 200 грн. Таким чином, постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскільки позивач є керівником Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 , а ЄДРТЗ не містить відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу, інспектором ДПП було вірно встановлено відповідальну особу відповідно до ст. 14-2 КУпАП.Позивач мав змогу вчинити дії щодо належного оформлення права користування транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , проте внаслідок власної бездіяльності не вчинив їх.Наказ «Про відрядження» № 83-в від 17.05.2021 року є внутрішньо організаційним документом та не впливає на правовідносини в публічній сфері. Нормами КУпАП не визначено зобов`язань уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання постанов тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Відтак, надсилання постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи - керівника юридичної особи, не с порушенням положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Вулиця Железнякова, 19 у м. Ізмаїл, на яку було направлено оскаржуване рішення, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі. Інспектор ДПП мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2021 року позивачу був поновлений строк звернення до суду із позовом.

Відповідно до договору безоплатного користування майном від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 передано безоплатно в тимчасове користування житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України дана справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції Грисик В.Б. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З вищезазначеної постанови серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року о 10 год. 05 хв. за адресою М05 Київ-Одесса 294+260 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить даних, з якою швидкістю рухався водій автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , постанова містить тільки дані про перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частина перша ст. 14-2 КУпАП передбачае, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279- 3 цього Кодексу.

Згідно наказу ДП «Ізмаїльського морського торговельного порту» № 276-ос від 31.07.2018 року ОСОБА_1 продовжує займати посаду директора ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 є ДП

«Ізмаїльський морський торговельний порт», також в свідоцтві зазначено адресу власника: АДРЕСА_4 .

Таким чином, позивач, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стаття 279-1 КУпАП встановлює особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є Єрохін Андрій Юрійович, місцезнаходження юридичної особи: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, повинна була надсилатися за місцезнаходженням юридичної особи: АДРЕСА_4 .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року вбачається, що вона була направлена 21.05.2021 року на адресу: АДРЕСА_3 (штрих-код поштового відправлення: 914).

Згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 914, на сайті ДП Укрпошта, дане поштове відправлення було повернуто та вручено відправнику (Департаменту патрульної поліції )- 09.07.2021 року.

Відповідно до даних паспорта ОСОБА_1 з 02.03.2021 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

На підставі договору безоплатного користування майном від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 передано безоплатно в тимчасове користування житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» № 83-а від 17.05.2021 року водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 був відряджений до м. Києва з 18.05.2021 року по 20.05.2021 року.

Згідно подорожнього листа № 1351 водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 з 18.05.2021 року по 20.05.2021 року, за маршрутом відрядження Ізмаїл-Київ-Ізмаїл.

Позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення виконував свої посадові обов`язки перебуваючи на робочому місці по місцезнаходженню управління підприємства: вул. Портова, 7, м. Ізмаїл, Одеська область, що підтверджується довідкою відділу кадрів підприємства від 27.08.2021 року.

Таким чином, внаслідок направлення оскаржуваної постанови не за місцезнаходженням юридичної особи: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7 та несвоєчасного її отримання, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 300-1 КУпАП, ст. 279-1 КУпАП, а саме: здійснити сплату 50% розміру штрафу, або здійснити сплату 100% розміру штрафу, або виконати дії передбачені ст. 279-3 КУпАП щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд доДепартаменту патрульної поліції.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01710313 від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд доДепартаменту патрульної поліції.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар