Справа № 206/5915/19(2-а/932/541/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 206/5915/19 провадження №2-а/932/541/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, а підставі, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання, в якому скаржник наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 17.12.2020, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за №20492с. Первісна апеляційна скарга була подана ДПП 23.12.2020, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення, однак була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, копію якої отримано скаржником 05.03.2021. Повторна апеляційна скаргу подана 15.03.2021, тобто в найкоротший строк після отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги. Також скаржник посилається на дію карантину, що був продовжений на період з 19.12.2020 по 31.12.2021 згідно з постановою КМУ від 09.12.2020 №1236, а також приписи пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020).

Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

В апеляційній скарзі скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вже наводив доводи стосовно несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (17.12.2020) та обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою, що була повернута судом апеляційної інстанції.

Таким доводам ДПП в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом надано належну оцінку та визнано неповажними.

Так, суд, в контексті встановлених обставин, які свідчать, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи 02.04.2020 судом першої інстанції, взявши до уваги дату оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та відсутність доказів вжиття скаржником заходів задля того щоб дізнатися про результат розгляду справи по суті судом першої інстанції, відхилив доводи скаржника, що із текстом оскаржуваного рішення він отримав можливість ознайомитися лише після отримання його копії 17.12.2020, після чого зміг реалізувати своє право на його апеляційне оскарження.

Крім цього, суд зауважив, що та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо повернення попередньої апеляційної скарги, суд також зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що і первісну апеляційну скаргу ДПП подано поза межами встановленого процесуальним законом строку, про що зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021, а повторно апеляційна скарга подана ним після спливу більш ніж 11 місяців від дати ухвалення оскарженого судового рішення.

Щодо посилань скаржника на дію на території України карантину, то слід зазначити, що самі по собі обставини щодо встановлення на території держави карантину не можуть бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в даному випадку скаржник мав аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк.

У відповідності до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (у чинній редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, що діє з 17.07.2020, та діяла на момент подання апеляційної скарги) учасник справи має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо суд визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Скаржник у поданому клопотанні не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що він не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме через дію карантинних заходів, вжитих державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Щодо посилань скаржника на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020) згідно якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Така редакція пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України діяла з 02.04.2020 по 16.07.2020.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку наданого відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції чинній з 02.04.2020 по 16.07.2020) та встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до наведеного пункту КАС України закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18.06.2020 року.

Закон України №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а відтак строки, що були продовжені у зв`язку із запровадженням карантину, закінчились 06.08.2020.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи, за встановлених обставин та значний проміжок часу, що сплинув з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення до дня подання апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржник, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого судом строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого ДПП судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір в сумі 576,30 грн. згідно платіжного доручення №2735 від 09.03.2021.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20).

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №2735 від 09.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з 30.09.2021 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк