Справа № 120/7681/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7681/20-а

30 вересня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Герасимчука О.О. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю.

Розгляд справи призначено на 29.09.2021, однак у зв`язку з задоволенням 28.09.2021 Вищою радою правосуддя заяви судді Іваненко Т.В. про відставку, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, справа знята з розгляду до сформування нового складу колегії суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Іваненко Т.В. на Залімського І.Г.

При цьому, 28.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів: у складі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю., яка мотивована тим, що члени колегії суддів мають неоднаковий підхід до застосування п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у ідентичних за своїм змістом спірних правовідносинах між ТОВ "Вікітан" та ГУ ДПС у Вінницькій області, предметом яких є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом з посиланням на порушення ТОВ "Вікітан" пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 наголошує на тому, що у справі №120/7014/20 колегією суддів у складі головуючого судді Сторчака В.Ю. та суддів Граб Л.С. і Іваненко Т.В. прийнято рішення на користь позивача, а в аналогічній справі №120/5728/20 цією ж колегією суддів, однак під головуванням судді Граб Л.С.-на користь податкового органу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року визнано необґрунтованою заяву адвоката Герасимчука О.О. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/7681/20 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 29.09.2021, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Матохнюка Д.Б.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу колегії суддів, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів головуючого судді Граб Л.С., суддів Іваненко Т.В., Сторчака В.Ю., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів головуючого судді Граб Л.С., суддів Іваненко Т.В., Сторчака В.Ю. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів головуючого судді Граб Л.С., суддів Іваненко Т.В., Сторчака В.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви адвоката Герасимчука О.О. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. від розгляду справи №120/7681/20-а

Справу №120/7681/20-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.