Справа № 120/7476/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 вересня 2021 р. Справа № 120/7476/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (далі ТОВ «ВМК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 2), у якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року; № 2679419/42915639 від 24.05.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ВМК» від 23.04.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року; від 27.04.2021 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року; від 28.04.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.04.2021 року; №2679419/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27.04.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2021 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області інформації про те, які документи подавалися ТОВ «ВМК» після зупинення реєстрації податкових накладних, чи подавав таблицю даних платник ( якщо подавав, то коли) і чи прийнята така таблиця податковим органом.

04.08.2021 року представник Державної податкової служби України подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що за результатом наданих платником документів комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року; №2679419/42915639 від 24.05.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року, оскільки платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково вказано, що на платіжних документах відсутні відмітки банку та платника, не надані акти звірок по розрахунках між постачальником і покупцем послуг.

Окрім того, вказує, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається рабо можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

Враховуючи наведене, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.08.2021 року відповідач 2 подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що ТОВ «ВМК» подано на реєстрацію податкові накладні № 1 від 23.04.2021 року ; № 2 від 28.04.2021 року, реєстрація яких зупинена в ЄРПН. По даних операціях було здійснено надання послуг по Консультуванню з правових питань на контрагента ТОВ «Еліксир Україна» на загальну вартість 20 000 грн., в тому числі ПДВ 3333 грн. ПН № 1; на загальну 5000 грн., в тому числі ПДВ 833 грн., ПН № 2; 3000 грн. в тому числі ПДВ 833 грн.

Відповідно до баз даних ТОВ «ВМК» в Журналі ризикових платників (ДПС) станом на 01.06.2021 року не перебуває.

Платником подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано наступні підтверджуючі документи.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.04.2021 року; №2679419/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27.04.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2021 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково вказано, що на платіжних документах відсутні відмітки банку та платника, не надані акти звірок по розрахунках між постачальником і покупцем послуг.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави зобов`язувати ДПС України реєструвати податкові накладні та просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.08.2021 року представником позивача подано відповіді на відзиви, у яких він просить задовольнити позовні вимоги.

31.08.2021 року позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України додав документи, які підтверджують надання юридичних послуг відповідно до Договору №045МТА від 01.05.2019.

31.08.2021 року представник відповідача 2 подав відзив на заяву про стягнення судових витрат, у якому просить відмовити у стягненні цих витрат.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2019 року ТОВ «ВМК» зареєстроване як юридична особа, дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.05.2019 року.

Профільними видами діяльності ТОВ «ВМК» є:

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 діяльність у сфері права; 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.21 діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів;

77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

ТОВ «ВМК» перебуває на податковому обліку в органах Державної податкової служби у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВМК» орендує 2 (два) нежитлових приміщення:

01 серпня 2019 року між ТОВ «КРЯЖ» (Орендодавець) та ТОВ «ВМК» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 18, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у користування за плату на певний строк нерухоме майно, а орендар зобов`язується прийняти дане майно та сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення (офіс) № 211 (25,9 кв. м, № 212 (26, 7 кв. м.), що знаходиться на другому поверсі в будинку № 4 по вул. Максимовича в м. Вінниця (п.1.2.1. Договору).

Об`єкт оренди надається орендарю в користування для здійснення господарської діяльності для розміщення офісу (представництва) (п.2.1. Договору).

Вищезазначене нежитлове приміщення передано позивачу за Актом приймання-передачі об`єкта оренди за договором оренди № 18 від 01 серпня 2019 року, додаток № 1 до даного Договору; актом приймання-передачі майна за договором оренди № 18 від 01 серпня 2019 року, додаток № 2 до даного Договору.

01 червня 2019 року між ТОВ «СКВО» (Наймодавець) та ТОВ «ВМК» (Наймач) було укладено Договір найму (оренди) нерухомого майна, відповідно до якого наймодавець зобов`язується передати, а наймач прийняти, у тимчасове платне користування приміщення, у порядку та на умовах передбачених у даному договорі.

Під приміщенням в даному договорі слід розуміти частину нежитлового приміщення № 4-1 площею 270 м. кв. розташоване на четвертому поверсі адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. Ѕ. План приміщення із зазначенням місця знаходження переданих у оренду (найм) нежитлових приміщень площею 270 м. кв. є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. Договору).

Вищевказане приміщення передано позивачу за Актом приймання-передачі приміщення за договором оренди (найму) нерухомого майна від 01.06.2019 року.

У товариства станом на 30.04.2021 року є власні основні засоби вартість яких становить 3750,92 тис. грн.

Згідно штатного розпису на 2021 рік з урахуванням запланованих обсягів надання послуг 16 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 228 250, 00 грн.

01 вересня 2019 року між ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» (Замовник) та ТОВ «ВМК» (Виконавець) було укладено Договір надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/09-Е, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання інформаційно-консультаційних послуг для амовника, що включають (Додаток №49):

1) Консультування з правових питань, а саме:

- правового забезпечення господарської діяльності;

- правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності;

- участь, за необхідності, представника(ів) Виконавця в судових спорах в інтересах Замовника;

- консультування з претензійної роботи.

2) Консультування з питань комерційної діяльності, а саме:

- визначення напрямів розвитку бізнесу;

- визначення маркетингових цілей та контролю за їх виконанням;

- вивчення напрямків зниження собівартості продажів/виробництва;

- консультування щодо пошуку та залучення фінансування цільових проектів;

3)Консультування з питань бухгалтерського обліку, а саме:

- проектування методики та правил бухгалтерського обліку;

- консультування щодо контролю за дотриманням методики та правил бухгалтерського обліку;

4) Консультування з питань оподаткування, а саме:

- консультування щодо змін в оподаткуванні;

- консультування щодо порядку заповнення та подачі звітності.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що обсяг та вартість послуг визначається сторонами, виходячи з обсягів та специфіки послуг, рівня складності консультацій, та остаточно встановлюється в Специфікації, що є додатком до даного Договору. Обсяг та вартість послуг визначається Сторонами в Специфікації із розрахунку на період, що відповідає календарному місяцю та діє протягом всього строку дії Договору, якщо інше не буде встановлено Сторонами шляхом укладення нових Специфікацій до даного Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, оплата послуг, здійснюється на протязі 3 календарних днів з дня підписання Акту наданих послуг, або в терміни, узгоджені сторонами щодо конкретного випадку.

Специфікацією №1 від 01.09.2019 року до Договору 01/09-Е сторонами було погоджено обсяг та вартість інформаційно-консультаційних послуг, із розрахунку на період, що відповідає календарному місяцю (Додаток №49).

Специфікацією №1 від 01.07.2020 року Договору 01/09-Е сторонами було погоджено обсяг та вартість інформаційно-консультаційних послуг, із розрахунку на період, що відповідає календарному місяцю, а саме обсяг послуг за календарний місяць 670 год., вартість послуг за календарний місяць 498 000, 00 грн. (Додаток №130).

30 квітня 2021 року сторонами було підписано Акт надання послуг №11, відповідно до якого Виконавцем було надано наступні послуги: консультування з правих питань, консультування з питань комерційної діяльності, консультування з питань бухгалтерського обліку, консультування з питань оподаткування (Додаток № 51). Вартість послуг відповідно до вищевказаного акту становить 498 000, 00 грн.

Оплата за надані у квітні 2021 року послуги відбувалась наступним чином:

- 30 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9274 від 02.04.2021 року (Додаток №106);

- 48 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9744 від 05.04.2021 року (Додаток №108);

- 93 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9797 від 09.04.2021 року (Додаток №110);

- 245 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9857 від 15.04.2021 року (Додаток №112);

- 82 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9882 від 19.04.2021 року (Додаток №114).

Також ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» було здійснено попередню часткову оплату за послуги, що будуть надані у травні 2021 року за Договором надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/09-Е, а саме:

- 20 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9914 від 23.04.2021 року (Додаток №116).

- 5 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9882 від 27.04.2021 року (Додаток №118).

- 3 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9951 від 28.04.2021 року (Додаток №120).

- 14 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №9973 від 30.04.2021 року (Додаток №122).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ВМК» та ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» за період вересень 2019 року травень 2021 року, станом на 31.05.2021 року за Договором надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/09-Е заборгованість відсутня.

Отже, ТОВ «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» здійснює постачання послуг, які мають безперервний або ритмічний характер та складає зведені податкові накладні не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ВМК» було складено податкові накладні №1 від 23.04.2021 року; № 2 від 27.04.2021 року; № 3 від 28.04.2021 року та надіслано 30.04.2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак 30.04.2021 р. ДПС України зупинено реєстрацію податкових накладних (ПН), що підтверджується відповідними квитанціями від 30.04.2021 року.

У квитанціях зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК №1 від 23.04.2021 року; № 2 від 27.04.2021 року; № 3 від 28.04.2021 року та надіслано 30.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник D=30,1296, Р=0.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу було направлено до комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: Повідомлення від 19.05.2021 року за №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Додаток №8) з додатками, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВМК» та ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА», а саме:

- Пояснення №7 від 19.05.2021 року (Додаток №10);

- Договір найму (оренди) нерухомого майна від 01.06.2019 року, що укладений з ТОВ «СКВО» (Додаток №12).

- Договір оренди нерухомого майна № 18 від 01.08.2019 року, що укладений з ТОВ «КРЯЖ» (Додаток №14).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 28.03.2019 30.04.21 (ТОВ «СКВО») (Додаток №16).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 28.03.2019 30.04.21 (ТОВ «КРЯЖ») (Додаток №18).

- Штатний розпис на 2021 рік ТОВ «ВМК» (Додаток №20).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2021 року квітень 2021 (Додаток №22).

- Дипломи ОСОБА_1 : Диплом магістра Одеського юридичного інституту Національного університету внутрішніх справ про повну вищу освіту МВ № 14004899 від 15 липня 2006 року за спеціальністю «Правознавство» (Додаток № 24); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 002325, видане 21 грудня 2016 року Радою адвокатів Одеської області (Додаток № 25).

- Диплом Малигіної Ю.С.: Диплом бакалавра Національного університету «Одеська юридична академія» серії В17 № 206105 від 23 червня 2017 року за спеціальністю «Правознавство» (Додаток №27).

- Диплом Мельник М.В.: Диплом спеціаліста Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету за спеціальністю спеціаліста з фінансів, економіста-фінансиста серії 12 ДСК № 143534 від 21 червня 2008 року за кваліфікацією «спеціаліста з фінансів, економіста-фінансиста» (Додаток №29).

- Диплом Петрик М.О.: Диплом з відзнакою Київського ордена Леніна державного університету імені Т.Г. Шевченка ЗВ № 807826 від 22 червня 1983 року за спеціальністю «міжнародні економічні відносини» (Додаток № 31).

- Диплом Петуніна В.О.: Диплом Одеської державної академії будівництва та архітектури про повну вищу освіту серії СК № 28187373 від 30 червня 2005 року за спеціальністю «Технологія будівельних конструкцій, виробів і матеріалів» (Додаток № 33).

- Диплом Подлєсного В.О.: Диплом з відзнакою Донецького інституту міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства про повну вищу освіту НК № 34630891 від 05 липня 2008 року за спеціальністю «Облік і аудит» (Додаток № 35).

- Диплом ОСОБА_2 : Диплом бакалавра Національного університету «Одеська юридична академія» серії В18 № 149701 від 30 червня 2018 року за спеціальністю «Правознавство» (Додаток №37).

- Диплом Савицького А.В.: Диплом спеціаліста Національного університету державної податкової служби України про повну вищу освіту серії КХ № 32493509 від 23 червня 2007 року за спеціальністю «Облік і аудит» (Додаток №39).

- Диплом Свединського Д.О.: Диплом Одеського вищого інженерно-морського училища ім. Ленінського комсомолу ІВ-1 № 392937 від 26 липня 1983 року за спеціальністю «Експлуатація суднових силових установок» (Додаток №41).

- Диплом Семенова В.Г.: Диплом спеціаліста про перепідготовку Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова Інститут післядипломної освіти 12 ДСК № 183944 від 31 травня 2010 року за спеціальністю «Менеджмент організації» (Додаток №43).

- Диплом ОСОБА_3 : Диплом спеціаліста Вінницького національного аграрного університету про повну вищу освіту С16 № 040573 від 30 червня 2016 року за спеціальністю «Облік і аудит» (Додаток № 45).

- Диплом Мовчан Л.В. ( ОСОБА_4 ): Диплом магістра Вінницького національного аграрного університету про повну вищу освіту серії ВН №39710604 від 01 липня 2010 року за спеціальністю «Облік і аудит» (Додаток № 47).

- Договір №01/09-Е про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.09.2019 року, що укладений між ТОВ «ВМК» та ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА» (Додаток №49).

- Акт надання послуг №11 від 30.04.2021 року до Договору №01/09-Е про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.09.2019 року (Додаток №51).

- Платіжне доручення №9724 від 02.04.2021 року на суму 30 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за квітень 2021 року) (Додаток №53).

- Платіжне доручення №9744 від 05.04.2021 року на суму 48 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за квітень 2021 року) (Додаток №55).

- Платіжне доручення №9797 від 09.04.2021 року на суму 93 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за квітень 2021 року) (Додаток №57).

- Платіжне доручення №9857 від 15.04.2021 року на суму 245 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за квітень 2021 року) (Додаток №59).

- Платіжне доручення №9882 від 19.04.2021 року на суму 82 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за квітень 2021 року) (Додаток №61).

- Платіжне доручення №9914 від 23.04.2021 року на суму 20 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за травень 2021 року) (Додаток №63).

- Платіжне доручення №9949 від 27.04.2021 року на суму 5 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за травень 2021 року) (Додаток №65).

- Платіжне доручення №9951 від 28.04.2021 року на суму 3 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за травень 2021 року) (Додаток №67).

- Платіжне доручення №9973 від 30.04.2021 року на суму 14 000, 00 грн. (часткова оплата за консультаційні послуги за травень 2021 року) (Додаток №69).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за квітень 2021 року (ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА») (Додаток №71).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за квітень 2021 року (ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА») (Додаток №73).

- Договір №045МТА про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 01.05.2019 року, що укладений між АО «МТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ВМК» (Додаток №75).

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 28.03.2019 30.04.2021 року (АО «МТА ПАРТНЕРИ») (Додаток №77).

На підтвердження подання перелічених вище документів ТОВ «ВМК» було отримано квитанцію № 2 (Додаток №78).

Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.04.2021 року; №2679419/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27.04.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2021 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: на платіжних документах відсутні відмітки банку та платника, не надані акти звірок по розрахунках між постачальником і покупцем послуг.

Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня, ТОВ «ВМК» звернулось до ДПС України із відповідними скаргами.

Рішеннями ДПС України від 08.06.2021 року № 25782/42915639/2, № №25744/42915639/2, № №25749/42915639/2 було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ВП «ВМК», а відповідні Рішення комісії регіонального рівня залишено без змін.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P <м ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «ВМК» слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник D=30,1296, Р=0.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 5 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанції не конкретизовано які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарської операції, що не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі суд витребувано інформацію про те, чи подавав таблицю даних платник ( якщо подавав, то коли) і чи прийнята така таблиця податковим органом.

Відповідач 2 у відзиві зазначив, що рішенням від 06.05.2021 не враховано таблицю даних позивача оскільки таблицю сформовано невірно.

Разом з тим, позивачем до суду подано докази щодо подання таблиці даних 11 травня 2021 року ТОВ «ВМК», що підтверджується квитанцією №2.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.05.2021 року за №2645125/42915639 було вирішено врахувати таблицю даних платника податку. В зазначеній таблиці міститься код УКТЗЕД 69.10.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обов`язковою підставою застосування критерію №1 є подана та врахована таблиця даних платника податку, яка не містить коду УКТ ЗЕД товару, що постачається платником згідно зупиненої у реєстрації податкової накладної.

Але на момент зупинення реєстрації податкових накладних 30.04.2021 така таблиця взагалі була відсутня у податкового органу.

Таким чином, у відповідача 2 були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом, що підтверджується відповідною квитанцією про прийняття до розгляду.

Разом із тим, оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із тим, зокрема, що на платіжних документах відсутні відмітки банку та платника, не надані акти звірок по розрахунках між постачальником і покупцем послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу, що такий недолік документу, а також відсутність актів звірок, про подання яких конкретно не зазначено в квитанції про зупинення, за наявності інших поданих платником документів не викликають сумнів у реальності господарської операції.

Позивачем було надано податковому органу всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з ТОВ «ЕЛІКСИР УКРАЇНА», а саме Договір надання інформаційно-консультаційних послуг, специфікації до Договору, акти надання послуг, платіжні доручення, дипломи та сертифікати працівників ТОВ «ВМК», оборотно - сальдові відомості, штатний розпис, договори оренди офісних приміщень тощо.

Тобто суд приходить до висновку, що мотиви наведені в оскаржуваних рішеннях не свідчать про наявність підстав, в розумінні пункту 11 Порядку №520, для прийняття таких рішень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом належними доказами не доведено підстави відмови у реєстрації податкових накладних, зазначені у рішенні.

Разом з тим, суд звертає увагу на аргументи відповідача, щодо неможливості судом перебирання функцій контролюючого органу та здійснювати перевірку господарської діяльності платника у випадку коли документи не досліджувалися податковим органом та при цьому зазначає, що при розгляді справи суд не лише обмежується констатацією факту порушення прав позивача, а повинен обрати належний та ефективний спосіб захисту його прав. Вирішення судом позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. А тому в такому випадку суд повинен дослідити подані до суду первинні документи та зробити висновок про їх достатність чи недостатність для реєстрації податкових накладних.

Судом досліджено подані первинні документи та описано вище суть господарської операції та докази, які відображають її зміст.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції, та на те, що наданих до суду документів та письмових пояснень достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що подання таблиці даних є правом платника, така взагалі була відсутня у податкового органу на момент зупинення реєстрації накладних, відповідач 2 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 23.04.2021 року; №2 від 27.04.2021 року; № 3 від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 6810 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача 2.

Окрім того, представником позивача подано заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу №045МТА про надання правової допомоги від 01.05.2019 року, до якої долучено копія замовлення № 2 від 28.06.2021 року на надання юридичних послуг до копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №165 від 12.08.2021 року до Договору №045МТА про надання правової допомоги від 01.05.2019 року; оригінал детального опису робіт (наданих послуг) за Договором №123МТА про надання правової допомоги 12.08.2021 року; оригінал платіжного доручення №1464 від 13.08.2021 року щодо оплати юридичних послуг.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує приписи КАС України.

Так, частиною 1 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, замовленням № 2 на надання юридичних послуг від 28.06.2021 року, що укладено між адвокатським об`єднанням "МТА ПАРТНЕРИ" в особі голови Мартинюка НР. та ТОВ «ВМК», що сторони поголили замовлення № 2:

1. Зміст послуги, що замовляється:

юридичний аналіз матеріалів справи щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 23.04.2021 року; №2 від 27.04.2021 року; № 3 від 28.04.2021 року та рішень Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2679418/42915639 від 24.05.2021 року; № 2679419/42915639 від 24.05.2021 року; № 2679420/42915639 від 24.05.2021 року;

аналіз чинного законодавства України, пошук та аналіз судової практики у подібних правовідносинах, визначення правової позиції клієнта;

підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

підготовка заяв з процесуальних питань та по суті справи;

представництво ТОВ «ВМК» у Вінницькому окружному суді про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

2. Вартість послуг 15 000 грн.

Як свідчить детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №045МТА від 01.05.2021 року види та розрахунок витраченого часу по наданій професійній правничій допомозі складає:

1) Попереднє вивчення та юридичний аналіз матеріалів справи: документи но податковій накладній №1 від 23.04.21р.; документи но податковій накладній №2 від 27.04.21р.; документи но податковій накладній №3 від 28.04.21р.; формування позиції та консультування Клієнта 4 год.;

2) Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення актуальної судової практики 2 год.;

3) Підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та подання до Вінницького окружного адміністративного суду (в т.ч. підготовка та засвідчення копій документів) 6 год.;

4) Ознайомлення з матеріалами справи №120/7476/21-а 1 год.;

5) Ознайомлення та аналіз відзиву ГУ ДПС у Вінницькій області на позовну заяву ТОВ «ВМК», підготовка та направлення відповіді на відзив но справі 2 год.;

6) Ознайомлення та аналіз відзиву ДПС України на позовну заяву ТОВ «ВМК», підготовка та направлення відповіді на відзив 2 год.,

Всього 16 год. 00 хв.

Згідно платіжного доручення № 1464 від 13.08.2021 року ТОВ «ВМК» сплатило АО «МТА ПАРТНЕРИ» 15 000 грн. за надання юридичних послуг згідно замовлення № 2,

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15 000 гривень є досить завищеними.

Кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 6 годин, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 15000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 10000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2021 року № 2679418/42915639; № 2679419/42915639; № 2679420/42915639.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» від 23.04.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року; від 27.04.2021 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року; від 28.04.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 30.04.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» судовий збір в розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (код , 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Максимовича, буд. 4, офіс 211)

відповідач1: Державна податкова служба України (Код , Львівська площа, 8, м. Київ, 04063)

відповідач2: Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 30.09.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна