Справа № 640/5314/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ №640/5314/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102, №2118155/39458102, №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку, №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102., №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 pоку, №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, ,№2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року, №2197518/39458102 від 03.12.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» податкові накладні: №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунок коригування №38 від 18.06.2020 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним складено податкові накладні та розрахунок коригування до податкової накладної, які за допомогою електронного документообігу направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. На виконання вказаних вимог у квитанціях контролюючого органу підприємство надіслало повідомлення, а також всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Разом із тим рішеннями контролюючого органу позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що контролюючий орган діяв в межах та на підставі чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.

Інший відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти висновків, викладених у відзиві, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» зареєстроване за адресою: Україна, 04053, м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 1В/41, здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України з дотриманням вимог, що встановлені на митній території України, та має на меті отримання прибутку від здійснення господарських операцій відповідно до основних видів діяльності. До основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» згідно зі Статутом та даних ЄДР належать, зокрема: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; та ін. Згідно статуту до основних видів діяльності віднесено також: розробка, видобування, заготівля, перероблення та реалізація корисних копалин, деревини, інших природних ресурсів, а також переробка, утилізація, реалізація різноманітних відходів і вторинних ресурсів.

Штатна чисельність працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» складає 7 осіб.

Основними видами сировини, що споживається у процесі переробки відповідно до технічних умов та регламентів виробництва є: - Гранульований магнієвий сплав СМГС - 2 ТУ У 27.4-24705171- 002:007 (код за УКТ ЗЕД ), - Дріб сталевий (код за УКТ ЗЕД 7205), - Дріб сталевий CORRIUM 5К (код за УКТ ЗЕД ), - Кальцій металевий гранульований (код за УКТ ЗЕД ), - Концентрат ставролітовий (код за УКТ ЗЕД ), - Магній гранульований (код за УКТ ЗЕД ), - Навуглецьовуватель графітизований НГ-3 (код за УКТ ЗЕД 3801), - Феросилікокальцій гранульований (код за УКТ ЗЕД ), - Феротітан ФТи70С 1 Вміст Ті-70,4% (код за УКТ ЗЕД ).

Відтак, як зазначає позивач, у результаті переробки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» отримує продукцію: - дріт порошковий з наповнювачем силікокальцій ДП-13А-02-205, ТУ У 24.3-38475263- 001:2017 (код за УКТ ЗЕД ), - дріт порошковий з вуглецевмісним наповнювачем ДП-13Б-05-150, ТУ У 24.3-38475263- 001:2017 (код за УКТ ЗЕД ), - дріт порошковий з наповнювачем ферротітан ДП-13Б-03-350, ТУ У 24.3-38475263- 001:2017 (код за УКТ ЗЕД ), - дріт порошковий з наповнювачем феррокальцієм ДП-1ЗБ-15.41 -86.129, ТУ У 24.3- 1:2017 (код за УКТ ЗЕД ), яка реалізується споживачам для подальшого використання у відповідності до технологій їх виробничих процесів.

З метою реалізації операційного процесу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» здійснює закупівлю сировини у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» (код за ) за договором купівлі-продажу №21/05-2020 від 21.05.2020 та передає на переробку філії Державного закладу «Науково дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод за договором на переробку давальницької сировини №22/05-2020 від 22.05.2020 року. При цьому, сировина поставляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек» на умовах EXW Волноваський район, смт. Донське, вул. Заводська, 53, склад ФПУ НІОХІМ.

Транспортування сировини та готової продукції здійснюється автомобільним транспортом. За відсутності власного транспортного парку Товариством було укладено договори транспортування з перевізниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-Бізнес-Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нащоналінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан Альянс».

Основними споживачами виробленої продукції є представники металургійної галузі: ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», з якими позивачем укладено договори на поставку.

Позивач стверджує, що не здійснює перепродаж придбаного товару, а є виробником продукції за давальницькою схемою. Саме тому обсяг товару за кодом 3824, що придбавається позивачем не може відповідати чи бути більшим за обсяг товару, що реалізується за цим кодом, оскільки як вже було зазначено вище не вся сировина, яка є складовою частиною готової продукції має такий саме код УКТ ЗЕД. Яка сировина була використана при виробництві готової продукції і в якій кількості зазначено в актах, які укладаються з переробником - філією Державного закладу «Науково дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод.

На виконання умов договору поставки №08.04/788 від 01 червня 2020 року на користь ПрАТ «Металургійний Комбінат «Азовсталь» протягом серпня 2020 року поставлено продукції на 10805512,16 гривень. Умови поставки передбачають відстрочку платежу.

Керуючись нормами Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 податкових накладних (повний перелік зазначений у поясненнях, які подавались для розблокування цих податкових накладних), з яких по всіх тринадцятьох податкових накладних реєстрацію зупинено, а саме: №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020року, №30 від 19.08.2020року, №40 від 26.08.2020року, №29 від 18.08.2020, №31 від 20.08.2020, №10 від 06.08.2020,, №22 від 13.08.2020, №17 від 10.08.2020, №18 від 11.08.2020, №11 від 07.08.2020, №19 від 12.08.2020, №25 від 14.08.2020.

Користуючись наданим платнику податку правом, позивач направив на адресу податкового органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних за формою J1312603. До повідомлення додано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Незважаючи на подані пояснення та копії документів, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення: №2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102 від 09.11.2020 p.

Крім того, на виконання умов договору поставки № 01/06-2020-01 від 01.06.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» протягом серпня 2020 року було поставлено продукції на 14907865,56 гривень. Умови поставки передбачають відстрочку платежу.

Керуючись нормами Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 податкових накладних (повний перелік зазначений у поясненнях, які подавались для розблокування цих податкових накладних), з яких по одинадцятьох податкових накладних реєстрацію було зупинено, а саме: №37 від 25.08.2020року, №32 від 19.08.2020року, №26 від 14.08.2020року, №7 від 05.08.2020року, №14 від 07.08.2020року, №13 від 07.08.2020року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року.

Користуючись наданим платнику податку правом, позивач направив на адресу податкового органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарських операцій, відображених у податковій накладній за формою J1312603 (копія додається). До повідомлення додано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Незважаючи на подані пояснення та копії документів, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті Рішення: №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102, №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 року.

В той же час, на підставі договору поставки № 01/06-2020-01 від 01.06.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» протягом червня 2020 року поставлено продукції на 13044285,00 гривень (включаючи ПДВ). Умови поставки передбачають відстрочку платежу.

Керуючись нормами Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на повну суму податкових зобов`язань. Також було помилково складено та зареєстровано податкову накладну №36 від 18.06.2020 (реєстраційний номер документа - ). Загальна сума податку на додану вартість за документом складає 248 918,32 грн.

Платник, керуючись нормами ПКУ, зокрема ст. 192 п. 1, здійснив відповідні заходи, а саме: «Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Незважаючи на посилання на п.5 Критеріїв ризиковості операцій дані, зазначені в розрахунку коригування повністю відповідають даним, зазначеним у податковій накладній, що коригується. Склавши такий розрахунок коригування позивачем виправило помилкове відображення податкових зобов`язань перед покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд».

Проте, рішенням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №2197518/39458102 від 03.12.2020 року відмовлено в реєстрації розрахунку коригування.

Також, на виконання умов Договору поставки № 01/06-2020 від 01.06.2020 року на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» протягом серпня 2020 року поставлено продукції на 7827575,56 гривень. Умови поставки передбачають відстрочку платежу.

Керуючись нормами Податкового кодексу України, позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 16 податкових накладних (повний перелік зазначений у поясненнях, які подавались для розблокування цих податкових накладних), з яких по двох податкових накладних реєстрацію було зупинено, а саме: №39 від 26.08.2020року та №28 від 17.08.2020.

Користуючись наданим платнику податку правом, позивач направив на адресу податкового органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарських операцій, відображених у податковій накладній за формою J1312603 (копія додається). До повідомлення додано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Незважаючи на подані пояснення та копії документів, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті Рішення №2118155/39458102 та №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку.

В той же час, на підставі договору купівлі-продажу №21/05-2020 від 21.05.2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» протягом червня-жовтня 2020 року було придбано сировини та матеріалів на 102535347,77 гривень з непрямими податками. Обсяги закупівель за вказаний період у вартісному та кількісному виразі наведено у поясненнях, що подавались відповідачу. Умови проведення розрахунків за договором купівлі-продажу передбачають відстрочку платежу. Пояснення, що надавались відповідачу, містять детальний та точний перелік сировини та матеріалів, що були передані у переробку з деталізацією кількості та вартості такої сировини. Окрім цього, залишки сировини та матеріалів, що утворились після завершення виконання замовлень покупців, вирішено частково реалізувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» за Договором №31/08-2020. Обсяги сировини та матеріалів, які не було використано, наведено у поясненнях, що були надані відповідачу.

Товариством було здійснено постачання частини залишків сировини та матеріалів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» протягом вересня-жовтня 2020 року.

Керуючись нормами Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі 20 податкових накладних, з яких по сімох реєстрацію зупинено, а саме: №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року.

Позивач направив на адресу податкового органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарських операцій, відображених у податковій накладній за формою J1312603 (копія додається). До повідомлення додано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Незважаючи на подані пояснення та копії документів, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті Рішення: №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, №2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року.

Позивач дані рішення оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Проте, рішеннями Державної податкової служби України скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Вважаючи наведене рішення контролюючого органу протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 визначає: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

В порушення норм 10-11 Порядку № 1165 в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанцій, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентами.

Разом із тим, рішеннями № 2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102, №2118155/39458102, №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку, №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102., №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 pоку, №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, ,№2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року, №2197518/39458102 від 03.12.2020 року позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень № 2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102, №2118155/39458102, №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку, №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102., №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 pоку, №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, ,№2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року, №2197518/39458102 від 03.12.2020 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних № 2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102, №2118155/39458102, №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку, №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102., №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 pоку, №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, ,№2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року, №2197518/39458102 від 03.12.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунку коригування №38 від 18.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунок коригування №38 від 18.06.2020 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунку коригування №38 від 18.06.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунок коригування №38 від 18.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2118162/39458102, №2118153/39458102, №2118158/39458102, №2118166/39458102, №2118156/39458102, №2118159/39458102, №2118157/39458102, №2118154/39458102, №2118152/39458102, №2118163/39458102, №2118165/39458102, №2118164/39458102, №2118161/39458102, №2118155/39458102, №2118160/39458102 від 09.11.2020 pоку, №2197514/39458102, №2197510/39458102, №2197515/39458102, №2197512/39458102, №2197511/39458102, №2197517/39458102, №2197513/39458102, №2197516/39458102, №2197509/39458102., №2197508/39458102, №2197507/39458102 від 03.12.2020 pоку, №2305423/39458102, №2305424/39458102, №2305425/39458102, №2305426/39458102, №2305427/39458102, ,№2305428/39458102, №2305429/39458102 від 12.01.2021 року, №2197518/39458102 від 03.12.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» податкові накладні: №5 від 05.08.2020року, №42 від 21.08.2020 року, №30 від 19.08.2020 року, №40 від 26.08.2020 року, №29 від 18.08.2020 року, №31 від 20.08.2020 року, №10 від 06.08.2020 року, №22 від 13.08.2020 року, №17 від 10.08.2020 року, №18 від 11.08.2020 року, №11 від 07.08.2020 року, №19 від 12.08.2020 року, №25 від 14.08.2020 року, №37 від 25.08.2020 року, №32 від 19.08.2020 року, №26 від 14.08.2020 року, №7 від 05.08.2020 року, №14 від 07.08.2020 року, №13 від 07.08.2020 року, №21 від 12.08.2020 року, №6 від 05.08.2020 року, №9 від 06.08.2020 року, №23 від 13.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №39 від 26.08.2020 року, №28 від 17.08.2020 року, №9 від 31.10.2020 року, №1 від 29.09.2020 року, №9 від 29.09.2020 року, №10 від 29.09.2020 року, №7 від 29.09.2020 року, №5 від 29.09.2020 року, №6 від 29.09.2020 року та розрахунок коригування №38 від 18.06.2020 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» (04050, м. Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, корпус 1В, офіс 41, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 77180,00 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ Агро» (04050, м. Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, корпус 1В, офіс 41, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 77180,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко