Справа № 320/11874/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року м. Київ № 320/11874/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпак" з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо формування податкової вимоги від 07.06.2021 №0-1013 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області скасувати податкову вимогу від 07.06.2021 №0-1013 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести зміни до даних інформаційної системи ДПС України, а саме інтегрованої картки ТОВ "Інпак" з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, шляхом скасування запису про нарахування пені в сумі 837469,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частин першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПКУ платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в адміністративному порядку оскаржив податкову вимогу від 07.06.2021 №0-1013 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09 до Державної податкової служби, яка рішенням від 28.08.2021 №19797/6/99-00-13-05-06 залишила спірні рішення та вимогу без змін.

Суд зазнає, що в силу ст.56 КАС України спірні рішення та податкова вимога можуть бути оскарженні у судовому порядку, шляхом їх скасування.

Крім того, відповідно до пункту 1 Розділу УІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається відкликаною:

- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

- з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги;

- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Отже, податкова вимога скасовується судом, а не контролюючим органом (за виключенням її оскарження в адміністративному порядку шляхом направлення скарги до ДПС України).

Разом з тим, у пункті другому позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області скасувати податкову вимогу від 07.06.2021 №0-1013 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09, що не відповідачем вимога ПК України.

При цьому, позовна заява не містить жодних нормативних обґрунтувань щодо обраного позивачем способу захисту, з посиланням на норми чинного законодавства України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду або обґрунтування щодо обраного у пункті другому прохальної частини позовної заяви способу захисту, або уточнити формулювання пункту другого прохальної частини позовної заяви (шляхом викладення вимоги про скасування у судовому порядку спірних рішень контролюючого органу).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня отримання (вручення) ухвали про залишення позовної заяви без руху (або її тексту) позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати або обґрунтування щодо обраного у пункті другому прохальної частини позовної заяви способу захисту, або уточнити формулювання пункту другого прохальної частини позовної заяви (шляхом викладення вимоги про скасування у судовому порядку спірних рішень контролюючого органу).

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.