Справа № 420/6380/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6380/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/відповідача - Ковальової К.М., позивача - Гоголя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного університету "Одеська політехніка" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 31.03.2021) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету "Одеська політехніка" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ГУ ДСНС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресами: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, вулиця Маршала Говорова, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, провулок Матросова, 1, провулок Шампанський, 7, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: №№1-26, 28-39, 41-55, 57, 58, 61-69, 71-76, 78-86, 88-102, 104-111, 113-143, 145-155, 157-183, 185-189, 191-209, 211-215, 217-238, 240-244, 246-262, 264-268, 270-285, 287-291, 293-347, 349-401, 403-452, 454-460, 462-472, 474-523.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року роз`єднані позовні вимоги у справі №420/5707/20 та виділені з неї у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, зокрема про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету () юридична адреса: 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 1, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 350- 377.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов ГУДСНС був задоволений.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівель спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами 350-377.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДУ "Одеська політехніка", який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Одеського національного політехнічного університету (наказ МОН України від 06.10.2020 №1225), подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ГУ ДСНС в Одеській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача - Одеського національного політехнічного університету, про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників апелянта/відповідача - Ковальової К.М., позивача - Гоголя М.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області Гоголем М.В., Кононенко Є.І., Леоновим О.С., Скрипкою Д.Ю., Чулуховою А.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності ректора Одеського національного політехнічного університету Оборського Г.О., (уповноваженої особи для участі у перевірці проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету Полтавченко С.В.), за участю головного енергетика Одеського національного політехнічного університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Одеського національного політехнічного університету Корсікова Л.О., головного інженеру Одеського національного політехнічного університету Сухомлинова С.М. було здійснено позапланову перевірку.

Під час перевірки було перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі будівлі спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11.

За результатами проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Одеській області було складено акт №226 від 20.03.2020 року, яким з боку відповідача було встановлено 28 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються будівель спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 (а.с. 25-66).

Після складення акту перевірки його було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с. 66)

Відповідно до змісту вказаного акту контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені у графі "Опис виявлених порушень вимог законодавства", зокрема у:

пункті 350 - всі приміщення комплексу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відсутня система оповіщення про пожежу (п. п. 1.2, 1,4 Глави 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 351 будівлю комплексу не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56 2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" з урахуванням вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01 (п. 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 352 сходові клітини, коридори та проходи не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002" Пожежна безпека об`єктів будівництва" ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та ПУЕ. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (п. 2.31 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 353 не відокремлено у відповідності з вимогами пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 електрощитові приміщення протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (ст.ст. 20, 55, 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.3 Глава 2 Розділу III, п. 1.24 Глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в України);

пункті 354 - не надано (не представлено) експлуатаційну документацію щодо захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також виконання її перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 Розділ IV Правил пожежної безпеки в України, Розділ 9.1, 9,3. ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

пункті 355 - не відремонтовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу, насосну станцію, насоси (п. 2.2 Розділу III, п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 356 - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (п. 2.2 Розділу III, п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 357 - пожежні кран-комплекти у гуртожитку не опломбовані (ст. ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 358 - на дверцятах пожежних шафок не нанесено порядковий номер крану та номеру виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 2.2 Розділу III, п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 359 - відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу (п.п.10 п. 2.2 Розділу III, п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 360 - не проводиться гідравлічні і пневматичні випробовування трубопроводів установки водяного пожежогасіння (п. 1.4 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. Ж.8.1.2.3 ДБН В.2.5-56:2014; пп. 3.7.9 п. 3.7 Наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства);

пункті 361 - у приміщенні насосної не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів, підвищувачів визначається інструкцією (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 362 - біля входу в приміщення насосної не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням у ночі (п. 2.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в України);

пункті 363 - приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників (п. 3.6 Глава 3 Розділ V ППБУ);

пункті 364 - приміщення та територію, для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння, не забезпечено в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности" (п. 8 Розділ II, п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 3.7 Наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства);

пункті 365 - не представлено посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму) працівників, які задіяні на роботі з підвищеною пожежною небезпекою та відповідальних за протипожежний стан на об`єкті (п. п. 3, 16 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 366 - працівники об`єкта засобами індивідуального захисту не забезпечені (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

пункті 367 - в приміщеннях комплексу не виявлені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички із зазначенням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та табличка із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.4 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 368 - керівником об`єкту не розроблено інструкцію працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових), в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.10 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 369 - інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС не встановлені (п.13 Постанови КМУ від 26.06.2013 року №444);

пункті 370 - на об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам (п. 5, 6 Розділ II Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 371 - всі евакуаційні виходи на поверхах гуртожитку закриті на врізні замки (п. 2.37 Розділу III Правил пожежної безпеки в України);

пункті 372 - на об`єкті не встановлений наказом протипожежний режим (п. 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 373 - місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ; Цвета сигнальные и знаки безопасности". Експлуатація вогнегасників не відповідає вимогам Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №52, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154. Вогнегасники не розміщенні на вертикальній конструкції на висоті 1,5 м (п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 374 - допускається у порушення вимог улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, саморобних та пошкоджених подовжувачів в приміщеннях гуртожитку (п. 1.8 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 375 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється в скрутку (необхідно з`єднувати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) гуртожитку (п. 1.6 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 376 - не до оснащенні та не закриті електрощити, групові електрощити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки тощо) приміщень будівлі закладу (п. п. 1,9, 1.16 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

пункті 377 допускається у приміщеннях комплексу використання електроплиток, електрочайників за межами спеціально обладнаних приміщень (п. 1.4 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні).

На підставі акту перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області було також складено припис №147 від 26.03.2020 року, яким було встановлено Одеському національному політехнічному університету строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним строком усунення порушень до 18.05.2020 року. Зазначений припис надійшов на адресу Одеського національного політехнічного університету 26.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції учбового закладу (а.с. 121-153).

Вважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту створюють небезпеку для життя та здоров`я осіб, що там перебувають, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов ГУ ДСНС та застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами 350-377, суд першої інстанції вважав, що сукупність не усунутих відповідачем порушень, що виявлені актом №226 від 20.03.2020 року, створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно статті 47 КЦЗ України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом пунктів 1-3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частина друга статті 68 КЦЗ України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третю статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки університету чисельні порушення, частину яких у подальшому не було усунуто.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель спортивного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами 350-377, оскільки не усунені університетом порушення свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Одеського національного політехнічного університету виявлених порушень.

До того ж, застосований до університету захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в його приміщення.

До того ж, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, ураховуючи те, що Одеський національний політехнічний університет не надав суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ГУДНСН.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Водночас колегія суддів не може прийняти до уваги та відхиляє наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції Припис ГУДСНСУ в Одеській області від 05 липня 2021 року в якості доказу часткового виправлення порушень законодавства, оскільки цей припис був виданий позивачем вже після проведення нової позапланової перевірки та ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31 березня 2021 року.

Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга ДП "Одеська політехніка" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного університету "Одеська політехніка" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.