Справа № 523/12919/21
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Так 06.07.2021 року о 18 годині 11 хвилин інспектором 2 бат. 8 рота Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Касько Віталієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4450583. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій керуючи транспортним засобом AUDI ТТ ВН52850І проїхав перехрестя вул. Грушевського/Проценко на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є. Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з оскаржуваною Постановою серії ЕАН № 4450583 від 06.07.2021 року, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що він не вчиняв правопорушення, а саме не здійснював проїзд перехрестя вул. Грушевського/Проценко на червоний заборонений сигнал світлофора. Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.е. не порушував.

Окрім того, інспектором поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови, не роз`яснено права та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Також інспектором не наведено жодного доказу вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4450583 від 06.07.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що перед початком розвороту він надав дорогу транспортним засобам, які рухались на перехресті, а лише після цього став виконувати маневр.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнали та пояснили, що 06 липня 2021 року в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Касько Віталієм Миколайовичем під час патрулювання в м. Одеса, на перехресті вул. Грушевського та вул. Проценко, виявлено транспортний засіб «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянина ОСОБА_1 , який за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Грушевського та вул. Проценко, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, відповідачем надано видеозапис з відеореєтратора, який був встановлений на патрульному автомобілі.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 06 липня 2021 року інспектором роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Касько Віталієм Миколайовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4450583. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій керуючи транспортним засобом AUDI ТТ ВН52850І проїхав перехрестя вул. Грушевського/Проценко на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. Внаслідок чого відносно, ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були вивчені надані матеріали, які були надані відповідачем, з яких вбачається, що 06 липня 2021 року в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Касько Віталієм Миколайовичем під час патрулювання в м. Одеса, на перехресті вул. Грушевського та вул. Проценко, виявлено транспортний засіб «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянина ОСОБА_1 , який за адресою; м. Одеса, перехрестя вул. Грушевського та вул. Проценко, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху

Відповідно до п.8.7.3.е) «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до 10.4 «ПДР» перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «AUDI ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав здійснювати розворот на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, оскільки він його не завершував, а саме почав рухатись, коли вже горів заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Отже доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП суперечить наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4450583 від 06.07.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Складено та підписано 01.10.2021р.