Справа № 120/9101/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 вересня 2021 р. Справа № 120/9101/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Демидівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) до Демидівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено строк для подання заяв по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження отримано відповідачем 01.09.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи, однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

У період з 19.12.2019 по 20.12.2019 інспектором ВОЗНС та ЗЦЗ ДПРЧ-8 м. Жмеринка Жмеринського району ДПРЗ-2 Головного управління ДСНС України у Вінницькій області Деруном О.О. проведено позапланову перевірку КЗ ДНЗ "Малятко", розташованого за адресою: с. Демидівка, вул. Шкільна, 28.

За наслідками перевірки складено припис від 20.12.2019 за №337 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким відповідачу встановлено строки виконання виявлених порушень. Термінами виконання виявлених порушень визначено дати: 20.03.2020 та 10.04.2020 (а.с. 20-22).

В період з 11.05.2021 по 17.05.2021 позивачем здійснено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 17.05.2021 за №118, яким зафіксовано невиконання заходів та неусунення порушень задокументованих попередньою перевіркою, а також ряд нових порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Люк, що веде на горищне приміщення виконано не протипожежним (Розділ III гл. 2 п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ);

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III гл. 2 п. 2.5 ППБУ);

3. Горищне приміщення захаращене (Розділ III гл. 2 п. 2.12 ППБУ);

4. Шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (Розділ III гл. 2 п. 2.23 ППБУ);

5. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ III гл. 2 п. 2.31 ППБУ);

6. В приміщенні кухні електророзетки влаштовані на горючій основі (Розділ IV гл. 1 п. 1.17 ППБУ);

7. В приміщенні вбиральні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (Розділ IV гл. 1 п. 1.6 ППБУ);

8. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки (Розділ IV гл. 1 п. 1.20 ППБУ);

9. Захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 "Блискавкозахист" (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ);

10. Будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; п. 7.3 додаток А табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; п. 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти");

11. Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (Розділ V гл. 2 п. 2.1 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди");

12. Територію, будівлю та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ);

13. Пожежний щит не укомплектований відповідним протипожежним інвентарем згідно норм належності (Розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ);

14. Відсутні бочки з водою у виробничих, складських та інших приміщеннях, об`ємом не менше 0,2 м3 та пожежним відром місткістю не менше ніж 0,008 м3 (Розділ V гл. 3 п. 3.24, п. 3.25 ППБУ);

15. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги (Розділ VI гл.1 п. 1.2 ППБУ);

16. Котельня прибудована до навчального закладу (Розділ IV глава 2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; п. 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні").

Припис від 20.12.2019 за №337 та акт перевірки від 17.05.2021 за №118 вручені директору Скопик Т.Ю., про що свідчать її підписи.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з цим позовом, будівля закладу дошкільної освіти експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, що і слугувало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 КЦЗ України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки будівлі закладу на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших я (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач, станом на 06.08.2021 будівлі закладу експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, а саме:

1. Люк, що веде на горищне приміщення виконано не протипожежним (Розділ III гл. 2 п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ);

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III гл. 2 п. 2.5 ППБУ);

3. Горищне приміщення захаращене (Розділ III гл. 2 п. 2.12 ППБУ);

4. Шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (Розділ III гл. 2 п. 2.23 ППБУ);

5. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ III гл. 2 п. 2.31 ППБУ);

6. В приміщенні кухні електророзетки влаштовані на горючій основі (Розділ IV гл. 1 п. 1.17 ППБУ);

7. В приміщенні вбиральні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (Розділ IV гл. 1 п. 1.6 ППБУ);

8. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки (Розділ IV гл. 1 п. 1.20 ППБУ);

9. Захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 "Блискавкозахист" (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ);

10. Будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; п. 7.3 додаток А табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; п. 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти");

11. Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (Розділ V гл. 2 п. 2.1 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди");

12. Територію, будівлю та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ);

13. Пожежний щит не укомплектований відповідним протипожежним інвентарем згідно норм належності (Розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ);

14. Відсутні бочки з водою у виробничих, складських та інших приміщеннях, об`ємом не менше 0,2 м3 та пожежним відром місткістю не менше ніж 0,008 м3 (Розділ V гл. 3 п. 3.24, п. 3.25 ППБУ);

15. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги (Розділ VI гл.1 п. 1.2 ППБУ);

16. Котельня прибудована до навчального закладу (Розділ IV глава 2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодекс ЦЗУ; п. 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні").

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі закладу дошкільної освіти, з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Водночас, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, актом від 17.05.2021 за №118 складеного за результатами проведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки Демидівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради, що знаходиться в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, зафіксовані порушення вимог КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення вказані в акті від 17.05.2021 за №118 не є формальними, а стосуються наявності у відповідача недоліків, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей та, зокрема, дітей про небезпеку.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі дошкільного закладу освіти.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Крім того при розгляді цієї справи суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час прийняття судового рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 по справі № 560/1370/19.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку, що у сукупності не усунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю дітей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю дітей, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу дошкільної освіти, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері та опломбування вхідних дверей будівлі, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 17.05.2021 за №118.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 по справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ч. 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж, суд враховує і те, що з часу проведення попередньої перевірки, яка відбулась ще у грудні 2019 року у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області - задовольнити.

Застосувати до Демидівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Демидівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 28, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 17.05.2021 за №118.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 38635397, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021); Демидівський заклад дошкільної освіти Гніванської міської ради (код ЄДРПОУ - 39578796, вул. Шкільна, 28, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23140).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна