Справа № 520/10398/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 вересня 2021 р. № 520/10398/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 в частині визначення розміру щомісячної премії за квітень 2021 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі 5 439, 09 грн.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 за квітень 2021 року щомісячну премію у базову розмірі, тобто в розмірі 5 946, 00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість ) з урахуванням раніше виплаченої йому суми премії за вказаний період.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ начальника Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 в частині визначення розміру щомісячної премії за квітень 2021 року інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Снарському Д.О. є незаконним. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У поясненнях представник відповідача зазначив, що за наслідками проведеного службового розслідування був складений та затверджений висновок службового розслідування від 30.03.2021 року. Згідно з висновком службового розслідування від 30.03.2021 року та на підставі ст. 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту начальником УПП в Харківській області ДПП видано наказ від 31.03.2021 року №37 про застосування до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Позивача 06.04.2021 року зі змістом зазначеного наказу було ознайомлено, що підтверджується особистим підписом останнього. На сьогодні цей наказ не оскаржений позивачем. Висновок службового розслідування проведеного стосовно позивача є належним доказом порушення службової дисципліни. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У своїх поясненнях позивач наголосив на тому, що приписи п. 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Депаратменту патрульної поліції №60 від 14.12.2015 року, відповідно до яких поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок). Проте, всупереч викладеному, інспектор Снарський Д.О. був частково позбавлений премії в квітні 2021 року за порушення, яке він вчинив в грудні 2020 року. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Снарському Д.О. за квітень 2021 року Департаментом патрульної поліції було виплачене грошове забезпечення у зменшеному на 506, 91 грн. розмірі.

Підставою нарахування та виплати позивачу премії у заниженому розмірі став рапорт керівника Управління патрульної поліції в Харківській області, із якого вбачається, що позивач допустив порушення службової дисципліни.

Факт порушення позивачем дисципліни підтверджується висновком службового розслідування від 30.03.2021р.

Судом встановлено, що таке порушення дисципліни позивачем відбулося 06.12.2020 року.

Позивач наголошує, що порушення службової дисципліни відбулось 06.12.2020 року, а позбавлення позивача премії відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 за це порушення відбулось 30 квітня 2021 року, тобто майже через 5 місяців.

Позивач вважає, що наказ начальника Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 в частині визначення розміру щомісячної премії за квітень 2021 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Снарському Дмитру Ольгертовичу у розмірі 5 439, 09 грн. є протиправним.

За захистом порушених прав позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України № 580-VIII від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено "Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п. 2 Порядку № 260 до складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 6 Порядку № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Згідно з п. 12 Порядку № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 № 60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції (Далі - Положення № 60).

Відповідно до п. 1.2 Положення № 60, преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Згідно з п. 2.1 цього Положення преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованому йому структурному підрозділі;

- виконавська дисципліна;

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Приписами Положення № 60 передбачено, що наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником начальника органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов`язку.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 28.10.2020 по справі № 818/819/17.

Також, приписами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Харківській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п. 2.5 Положення № 60, зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

Судом встановлено, що підставою для зменшення розміру премії позивача слугувало неналежне виконання ним службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.

У висновку службового розслідування, затвердженого начальником управління патрульної поліції від 30.03.2021 року зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , виніс ОСОБА_2 . Постанову від 06.12.2020 року серії ЕАН №3523035 не забезпечивши матеріали справи належними доказами щодо порушення останнім вимог підпункту "в" п. 8.4 ПДР України та не дотримався вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Положення про преміювання поліцейських розмір премії визначається за показниками, зазначеними в п. 3.1 Положення, та залежно від особистого вкладу працівників у загальні результати роботи.

У разі несвоєчасного виконання та/або неналежної організації виконання в установлені строки завдань начальник Департаменту патрульної поліції має право зменшувати розмір премії.

В аспекті обставин цієї справи треба зазначити, що премія як складова, в цьому випадку, грошового забезпечення, не є обов`язковою, беззастережною виплатою, яка підлягає нарахуванню і виплаті кожному поліцейському за підсумками місяця.

Заохочувальний, стимулюючий характер премії як складової грошового забезпечення передбачає, що керівництво може диференціювати розмір премій поліцейських, зокрема (але не виключно), з урахуванням якості та обсягу виконаних завдань. Тому обґрунтованих підстав вимагати, щоб керівництво преміювало усіх працівників однаково, чи принаймні нарівні з іншим працівником немає, адже розмір премії залежить як від фінансових можливостей органу, так і від результатів/продуктивності виконання посадових обов`язків. Щодо останнього, то чітких критеріїв/нормативів тут бути не може (з огляду на завдання і функції, які покладено на ГУ НП, особливості посадових обов`язків кожного із працівників). Однак, з огляду на те, що премія пов`язується з результатами службової діяльності, професійними заслугами, то за наявності зауважень чи недоліків в роботі керівник, може зменшити працівникові розмір його премії за підсумками місяця.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 по справі № 813/4032/17.

Відповідно по пункту 4.1., пункту 4.4. Положення зменшення розміру (позбавлення) премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов`язків, не виконали хоча б один з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни зазначаються з наказі Департаменту патрульної поліції і погоджуються із заступниками Департаменту патрульної поліції відповідно до розподілу функціональних обов`язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи порушення службової дисципліни відбулось 06.12.2020 року, а позбавлення позивача премії відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 за це порушення відбулось 30 квітня 2021 року, тобто майже через 5 місяців

Разом з тим, доказів наявності підстав для зменшення позивачеві премії у квітні 2021 року відповідачем не надано.

Будь-які обґрунтування та докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків саме в квітні 2021 року відповідачем до суду не надано.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.03.2020 по справі № 804/5477/17.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого наказу та не належного виконання позивачем службових обов`язків в квітні 2021 року

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зменшення розміру премії позивачу за квітень 2021 року відповідачем здійснено безпідставно, що свідчить про протиправність таких дій відповідача.

Отже, наказ начальника Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 в частині визначення розміру щомісячної премії за квітень 2021 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Снарському Дмитру Ольгертовичу у розмірі 5439,09 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає, що належним захистом порушеного права позивача на отримання грошового забезпечення у повному обсязі з урахуванням базового розміру премії за квітень 2021 року буде зобов`язання нарахувати та виплатити позивачеві базовий розмір премії за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум премії.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №863 від 22.04.2021 в частині визначення розміру щомісячної премії за квітень 2021 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Снарському Дмитру Ольгертовичу у розмірі 5 439, 09 грн.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) базовий розмір премії за квітень 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум премії за вказаний період.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях