Справа № 140/11815/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м.Київ

справа №140/11815/20

адміністративне провадження №К/9901/31536/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду перевірив заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №140/11815/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 140/11815/20, касаційне провадження у якій відкрито ухвалою від 10 грудня 2020 року.

22 червня 2021 року приватним виконавцем Клименком Р.В. надіслано до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

01 липня 2021 року приватним виконавцем Клименком Р.В. надіслано до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року до розгляду Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду аналогічної справи №380/9335/20.

Ухвалами Верховного Суду від 08 липня 2021 року встановлено позивачу та третій особі десятиденний строк з дня отримання копій цих ухвал для подання своїх міркувань та/або заперечень щодо заявленої скаржником заяви про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №140/11815/20 та щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Отримання учасниками справи копій вказаних ухвал підтверджується відповідними доказами.

Позивач та третя особа не надали своїх міркувань чи заперечень щодо порушених у клопотанні та заяві питань.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України, за приписами пункту 5 частини другої якої, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідачем було визначено перегляд Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №380/9335/20.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду 15 липня 2021 року ухвалив постанову у справі №380/9335/20.

Отже підстава, якою заявник обґрунтував клопотання про зупинення провадження в справі відпала, тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною третьою статті 372 КАС України встановлено, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили.

У свою чергу зупинення виконання або зупинення дії судових рішень допускається як винятковий захід, для застосування якого повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про зупинення дії рішень судів попередніх інстанцій, вказує, що після винесення судами апеляційної інстанції рішень, які набрали законної сили, у позивача (боржника) є право звернутись до Міністерства юстиції України з клопотанням щодо проведення перевірки діяльності приватного виконавця, у зв`язку з тим, що такими рішеннями судів встановлюється факт неправомірності дій та/або рішень приватних виконавців. У випадку застосування дисциплінарною комісією до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення/припинення діяльності, приватному виконавцю, у разі задоволення його касаційної скарги, буде ускладнено/неможливо відновити своє порушене право.

Водночас, за приписами статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка регулює порядок проведення перевірки діяльності приватного виконавця, право учасника виконавчого провадження на звернення до Міністерства юстиції України із клопотанням щодо проведення перевірки діяльності приватного виконавця не пов`язане з наявністю/відсутністю рішення суду апеляційної інстанції, яким встановлено факт неправомірності дій та/або рішень приватних виконавців.

При цьому, приписами частини другої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що у разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

За таких обставин, викладені заявником обставини, а саме припущення щодо можливості звернення позивача на підставі прийнятих судових рішень до Міністерства юстиції України із клопотанням щодо проведення перевірки його діяльності, що може бути підставою для подальшого його притягнення до дисциплінарної відповідальності та сподівання на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання або дії судових рішень на стадії касаційного провадження.

З аналізу клопотання, переконливих доводів та підстав для зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №140/11815/20 не вбачається.

Керуючись статтями 236, 248, 340, 375 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №140/11815/20.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №140/11815/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко