Справа № 630/679/21
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/679/21
провадження № 2-а/630/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, вул. Державна, 11) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову БАБ № 896433 від 27 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 27 липня 2021 року він керував автомобілем та рухався по автодорозі Чугуїв-Мілове в напрямку від м. Харкова в напрямку м. Старобільська. На межі Харківської і Луганської областей був розміщений блок-пост, на якому несуть службу працівники Національної поліції України та службовці Національної гвардії України. На в`їзді до території блок-посту встановлений дорожній знак 3.41. ПДР України «Контроль», перед яким він зупинив свій автомобіль. Далі, продовжуючи рух по території блок-посту, він виконав вимогу службовця Національної гвардії України про зупинку в місці, на яке він вказав рукою. Але через кілька хвилин до нього підійшов інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Данилюк С.А. та звинуватив його у порушенні вимог п. 33 ПДР України. Він, ОСОБА_1 , надав пояснення інспектору поліції про те, що в`їхав та рухався по території блок-посту з дотриманням вимог ПДР. Натомість інспектор поліції склав по відношенню до нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», що призвело до перетину суцільної лінії розмітки 1.1. Зі слів інспектор поліції, ним була здійснена фотофіксації вчинення правопорушення, але такі докази ним не зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Перед винесенням постанови інспектор поліції також не виконав обов`язок ознайомити його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Такі дії інспектора, в їх сукупності, вчинені з порушенням матеріального і процесуального права, тому, на переконання позивача, постанова є необґрунтованою.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року було відкрито провадження в справі та її розгляд призначений в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками до неї були направлені відповідачу Сватівському районному відділу поліції ГУНП в Луганській області на його офіційну електронну адресу (). У визначений судом 15 денний строк від моменту отримання вказаних вище документів відповідач відзив на позов до суду не подав.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду жодна зі сторін не подала.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 липня 2021 року інспектором СРПП Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Данилюком С.А. було винесено постанову БАБ № 896433 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року об 11-40 год. на 191 км автодороги Чугуїв-Мілове керував автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , та порушив вимоги дорожнього знаку 4.10. «Круговий рух», внаслідок чого пересік суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та допускають порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ПДР України дорожній знак 4.10. «Круговий рух» вимагає від водія об`їхати клумбу (центральний острівець) в напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд забороненою; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , дійсно рухався на ділянці автодороги Чугуїв-Мілове, де організований круговий рух з нанесенням на проїзну частину горизонтальної розмітки 1.1., а також відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, під час проїзду перехрестя з круговим рухом перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної інспектором СРПП Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Данилюком С.А. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про дотримання ПДР України під час керування автомобілем.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 896433 від 27 липня 2021 року, винесену інспектором СРПП Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Данилюком Сергієм Анатолійвичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2021 року.

Суддя О.О. Малихін